Справа № 715/595/23
Провадження № 1-кп/715/71/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представник потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000160 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому вказував на те, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив суд не визначати обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вказуючи на непричетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів, а також посилалися на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх представник ОСОБА_14 просили суд клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів, серед них є злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є реальні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим вони можуть переховуватися від суду.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бєкчиєв проти Молдови» параграф 58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Відсутність міцних соціальних зав`язків обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не одружені не працюють, не мають стабільного доходу, також можуть вказувати на те, що перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання можуть переховуватись від суду.

На обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вказує те, що останній був затриманий не на території Чернівецької області, яка є його постійним місцем проживання та перебування.

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинуваченим відомо про персональні дані свідків, потерпілих, які на даний час не допитані в судовому засіданні, а тому перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на даних осіб.

Щодо наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним його щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які мають не зняту та непогашену судимість.

Зважаючи на викладене, а також на характер вчинення кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд вважає, що застосування до останніх більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не дасть змоги запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: відновлення порушених злочином суспільних відносин, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового слідства з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини

З огляду на те, що один із інкримінованих обвинуваченим злочинів, вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, суд вважає за недоцілье визначати альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178, 183, 184, 194, 199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 27 квітня 2023 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 27 квітня 2023 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 27 квітня 2023 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: