Справа № 171/373/23
Провадження № 1-кп/211/334/23
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000561 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286-1 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт . Захисник посилається на те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей , нагороджений відзнакою Президента України, має позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності не притягувався, учасник бойових дій.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 04 2023 року.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі , тому маються ризики не з`явлення до суду , може переховуватися від суду, оскільки потерпіла, свідки не допитані, може впливати на них , тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Ризики зазначені прокурором , а саме знищити , сховати, або спотворити будь- яку із речей, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою. Наявність сім`ї, дітей, позитивні характеристики, тощо, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, та не можуть бути достатніми стримуючими факторами , які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, постійного місця проживання в Дніпропетровській області не має, що може ускладнити явку до суду .

Відповідно до положень ч.4 п. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини,суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

У зв`язку з тим, що до суду не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , заяв про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність до суду не надійшло, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовільнити .

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Базалія, Теофіпольського району Хмельницької області , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) , на шістдесят днів, а саме до 20 травня 2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченому та захиснику про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1