Справа № 761/4111/23
Провадження № 1-кс/761/2944/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову пркурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

01 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у непроведенні перевірки заяви захисника ОСОБА_3 , а також зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022 провести перевірку вказаної заяви.

Свою скаргу заявник адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що, слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

27.12.2022 захисником ОСОБА_3 направлено до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва клопотання з проханням провести ряд слідчих та процесуаьних дій.

28.12.2022 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не зазначає жодного мотивування щодо необхідності допиту свідків та витребування відомостей, речей та документів, зазначених у клопотанні про проведення слідчих та процесуальних дій, не вказує на обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів, на значення таких відомостей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та на можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах.

Крім того, як одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурор вказує на те, що 27.12.2022, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , а також підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Однак такий висновок прокурора заявник адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки постанова прокурора від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, на думку заявника, є невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому захисник вказує, що, на його думку, його заяву про здійснення співробітниками Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та правоохоронних органів Шевченківського району міста Києва із залученням громадянина ОСОБА_8 провокації злочину залишено без перевірки і будь-якого реагування. А тому просить скасувати вказану постанову прокурора та зобов`язати останнього вчинити дії, про які просить захисник у своєму клопотанні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, та просив скасувати вказану постанову. Вказав, що досудове розслідування вважає таким, що проведено з порушенням правил територіальної підслідності. Крім того пояснив, що ознайомлення строни захисту з матеріалами кримінального провадження обмежено строком до 24 лютого 2023 року.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №№0000181 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вбачається, що прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не зазначає жодного мотивування щодо необхідності допиту свідків та витребування відомостей, речей та документів, зазначених у клопотанні про проведення слідчих та процесуальних дій, не вказує на обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів, на значення таких відомостей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та на можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах.

Крім того, як одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурор вказує на те, що 27.12.2022, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , а також підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так судом звертається увага учасників кримінального провадження, що шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 220, 303 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника вважається розглянутим слідчим, дізнавачем, прокурором, а саме: 1) слідчим, дізнавачем, прокурором винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 2) слідчий, дізнавач, прокурор мають повідомити заявника про задоволення відповідного клопотання (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення клопотання).

Таким чином твердження захисника ОСОБА_3 про те, що прокурором не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 грудня 2022 року, судом відхиляються з огляду на те, що 28 грудня 2022 року, в порядку ст. 110, 220 КПК України за наслідком розгляду вищевказаного клопотання прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Водночас досліджуючи як постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.12.2022 року, так і клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 грудня 2022 року слідчий суддя вбачає, що у своєму клопотанні захисник просив, зокрема:

- Забезпечити право підозрюваного ОСОБА_4 на відвід усім членам груп прокурорів із числа працівників Шевченківської окружної прокуратури міста Києва та слідчих із чи працівників СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві,

- Передати кримінальне провадження № 0000181 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 України, для подальшого розслідування за підслідністю до слідчого відділу Печерського УП Національної поліції України у місті Києві.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, порядок здійснення відводу учасникам кримінального провадження, а також прийняття рішень щодо передачі досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в силу положень Глав 20, 21 КПК України не відносяться до слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про відмову у задоволенні такого клопотання в цій частині не може бути оскаржена до слідчого судді, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення слідчого.

Таким чином не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову пркурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і в цій частині.

Досліджуючи мотиви уповноваженої особи у кримінальному провадженні в частині відмови у ззадоволенні клопотання захисника щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у своїй постанові зазначив, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не зазначає жодного мотивування щодо необхідності допиту свідків та витребування відомостей, речей та документів, зазначених у клопотанні про проведення слідчих та процесуальних дій, не вказує на обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів, на значення таких відомостей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та на можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах.

При цьому, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.12.2022 року, вбачається, що останній по суті висловлює незгоду зі змістом підозри вказуючи на те, що на думку сторони захисту, у даному кримінальному провадженні мала місце провокація.

Водночас, жодного належного обгрунтування на проведення саме цих дій захисником дійсно, у клопотанні, не наведено. А тому твердження захисника, про те, що прокурором безпідставно відмовлено в цій частині клопотання - не відповідають дійсності.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню виключно за наявності відповідних для цього підстав, вказане свідчить про вимогу належного мотивування до клопотання, яке подається до уповноваженої особи, однак таких вимог захисником ОСОБА_3 дотримано не було.

Не пояснив мети проведення вказаних слідчих дій захисник і в ході судового розгляду даної скарги слідчому судді, що позбавляє слідчого суддю можливості прийти до висновку про безсумнівну доцільність проведення даних слідчих дій.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 28 грудня 2022 року є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2023 о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1