Справа №639/1109/23
Провадження№1-кп/639/303/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 19 січня 2023 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горького Богодухівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період часу з 23 год. 00 хв. 16.01.2023 по 07 год. 00 хв. по 17.01.2023, більш точний час встановити виявилось не можливим, знаходилась за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , у період часу з 23 год. 00 хв. 16.01.2023 по 07 год. 00 хв. по 17.01.2023, більш точний час встановити виявилось не можливим, прослідувала в кімнату де на той час спала ОСОБА_4 та побачила на підлозі біля дивану лежав мобільний телефон ТМ «SAMSUNG J1 SM-J120H duos», належний останній.

Відразу ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, що склалася, вирішила вчинити таємне викрадення поміченого на підлозі мобільного телефону, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 спить, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «SAMSUNG J1 SM-J120H duos» вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи усвідомлено, виконала усі необхідні дії, які вважала за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 900 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 79М від 21.01.2023.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною та пояснила, що скоїла злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорювала.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала покази обвинуваченої ОСОБА_5 та також зазначила, що все сталося саме так як зазначено в обвинувальному акті. Претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, та у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні були дослідженні дані про особу обвинуваченої, встановлено, що вона в силу ст.89 КК України не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судову експертизи у розмірі 566 грн. 31 коп.

Після набрання цим вироком законної сили, скасувати арешт майна накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2023 року, а саме: з договіру №731-23000853 від 17.01.2023 13:36:38 (Специфікація) ломбарду «Скарбниця», які визнано речовим доказом та залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: ДВД-диск з відеофайлами - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1