У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1333/21

Номер провадження 1-кс/184/193/23

13 квітня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст.. слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ Російської Федерації, громадянки України, без освіти, не працюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: слідчої - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000114 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше скоїла корисливі злочини, за вчинення яких їй повідомлено про підозру, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин.

Так, 15.05.2021 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, під вигаданим приводом проведення ритуалу ворожіння, протиправно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день та час, ОСОБА_4 , протиправно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , дізнавшись від ОСОБА_8 місце зберігання останньою грошових коштів, та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, умисно, із корисливих спонукань, у присутності потерпілої ОСОБА_8 , яка усвідомлювала протиправність її діянь, з під матрацу ліжка, розташованого в спальній кімнаті вищевказаної квартири, дістала сумочку червоного кольору, з якої дістала грошові кошти в сумі 27000,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відштовхнула останню, та побігла до виходу із приміщення квартири. При цьому, розуміючи протиправний характер вчинюваних ОСОБА_4 дій, потерпіла ОСОБА_8 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 схопила останню за рукав одягненої на ній кофти, але ОСОБА_4 вирвалась із рук потерпілої, та, не реагуючи на крики з боку потерпілої, разом з відкрито викраденими грошима вибігла з квартири, тобто залишила місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 27000 гривень 00 копійок.

30.06.2021 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останньої, проте вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений дійсним КПК для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.11.2016 Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, та з 27.12.2016 по 12.04.2023 ОСОБА_4 перебувала у розшуку по кримінальним провадженням № 0000225 від 23.01.2016 та № 00001 14 від 15.05.2023.

12.04.2023 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду затримано в порядку сг.208 КПК України з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.04.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому що вона в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може покинути відомі місця її проживання та виїхати за межі міста Покров. Крім того, ОСОБА_4 не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б її стримували не має. Крім того, 30.06.2021 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 та ч. 186 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останньої, проте вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений дійсним КПК для вручення повідомлень. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживала та не вживає, на життя заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів. Приймаючи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти злочини.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази: - протоколом огляду місця події від 15.05.2021, а саме квартири АДРЕСА_2 в ході якого вилучено волосся; - допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт відкритого викрадення у неї грошей жінкою циганської зовнішності та видала мобільний телефон, який як виявилось жінка циганської зовнішності випустила з рук коли втікала з місця події; - оглядом та вилученням мобільного телефону «Nокіа 112», належного жінці яка вчинила відкрите викрадення чужого майна; - впізнанням особи за фотознімками, проведеним з потерпілою ОСОБА_8 згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ту жінку яка відкрито викрала належні їй гроші; - допитом свідка ОСОБА_10 , яка бачила та наздогнала жінку циганської зовнішності, яка вчинила відкрите викрадення грошей належних ОСОБА_8 , а також підняла мобільний телефон, який випустила з рук грабіжниця коли втікала та передала його потерпілій; - впізнанням особи за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_11 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ту жінку за якою вона гналась та наздогнала її, коли почула що ОСОБА_8 кричить про допомогу; - допитом свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що бачила жінку циганської зовнішності, яка вчинила відкрите викрадення грошей належних ОСОБА_8 , коли та втікала з місця вчинення злочину; - впізнанням особи за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ту жінку, яка втікала з місця вчинення злочину, та за якою бігла ОСОБА_13 ;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому вона в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі міста Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживала та не вживає, на життя заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів. Раніше вчиняла злочини, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України, та відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її захисника в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-16, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.. слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 12.04.2023 року по 10.06.2023 року (включно).

У задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1