Справа № 293/75/23
Провадження № 1-кп/293/186/2023
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002548 від 17.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою суду від 18.01.2023 за даним кримінальним провадженням суд призначив підготовче судове засідання.

19.01.2023 на адресу суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

02.02.2023 на адресу суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілої, обвинуваченого. Просив вирішити питання про виклик свідків після допиту обвинуваченого.

Крім того, прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Мотивуючи подане клопотання від 02.02.2023 прокурор вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України, пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині у стані алкогольного сп`яніння, який згідно ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином. Усвідомлюючи тяжкість злочину та можливість покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 10-ти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, може впливати на свідків та потерпілу,може намагатися уникнути відповідальності.Просить врахувати, що ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем а ступінь його відомих соціальних зв`язків не є такими, які би утримували його за місцем проживання, що може в подальшому створити умови для настання ризиків визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Потерпіла підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та погодився з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених пп 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Стосовно клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2022 ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід строк дії якого сплив 22.01.2023.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження чи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Кожного разу суд повинен переконатись чи продовжують існувати заявлені ризики чи не з`явились нові та переконатись, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч.1, ч 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому в частині четвертій ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала наявність ризиків визначених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду. Крім того сторона обвинувачення не виключає можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , є військовослужбовцем, враховуючи факт проживання без реєстрації, міцність соціальних зв`язків останнього не є такими, що можуть утримувати останнього за місцем фактичного проживання, що вказує на ризик переховування від суду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою запобігання наведених ризиків, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора від 18.01.2023 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд залишає таке без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 177,178,183, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити кримінальне провадження №0002548 від 17.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 08 лютого 2023 року об 14:00 год., зал судових засідань № 2.

3. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

4. Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

5. Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Житомирському районному сектору № 9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області у строк до 02.01.2023 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

6. Клопотання від 02.02.2023, прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

7. Застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 01.04.2023 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

8. Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 01.04.2023 включно.

9. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

10. Ухвалу направити для виконання до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

11 . Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.01.2023 про продовження строку застосування запобіжно заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ