Справа №487/1589/23
Провадження №1-кс/487/798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000511 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору який запаковано до сейф пакету WAR 1056053. З вказаного поліетиленового пакету відібрано зразок кристалічної речовини, яку поміщено до паперового конверту та запаковано до сей пакету WAR1123446. За допомогою експерес тесту General Screening Drugs Lot 9033122 ANEXP 08/2025 було зроблено пробу в ході якого, речовина змінила свій колір на зелений, що свідчить про те, що кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб експерес тест поміщено до сейф пакету WAR1123452. Чек нової пошти про отримання посилки, мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_1 s/ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки HUAWEI imei НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема можуть бути використані в якості доказу вини ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000511 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.03.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що особа під анкетними даними ОСОБА_4 у відділенні №29 ТОВ Нова Пошта за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 31/1 отримала посилку із наркотичними засобами з метою подальшого їх збуту.

20.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК в ході чого вилучено: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору який запаковано до сейф пакету WAR 1056053. З вказаного поліетиленового пакету відібрано зразок кристалічної речовини, яку поміщено до паперового конверту та запаковано до сей пакету WAR1123446. За допомогою експерес тесту General Screening Drugs Lot 9033122 ANEXP 08/2025 було зроблено пробу в ході якого, речовина змінила свій колір на зелений, що свідчить про те, що кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб експерес тест поміщено до сейф пакету WAR1123452. Чек нової пошти про отримання посилки, мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_1 s/ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки HUAWEI imei НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4

Прокурор зазначає, що вказані речі у подальшому можуть бути використані в якості доказу вини ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511 .

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі (документи) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі (документи) для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних документів. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на речі вилучені в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 а саме:

- поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору який запаковано до сейф пакету WAR 1056053,

- чек нової пошти про отримання посилки,

- мобільний телефон марки Samsung imei НОМЕР_1 s/n НОМЕР_5 ,

- мобільний телефон марки HUAWEI imei НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1