Провадження № 274/5169/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/231/23

23.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.20 за № 0000588.

Крім того, 12.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.20 за № 0000043.

Ухвалою суду від 04.08.21 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Також 15.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.21 за № 0000615.

Крім того, 21.02.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.21 за № 0000766.

Також 05.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.22 за № 0000365.

Ухвалою суду від 16.08.22 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку було внесено.

Крім того, 10.02.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.23 за № 0000101.

Ухвалою суду від 28.02.23 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід до обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, досліджені докази суперечливі, обвинувачений не ухилявся від правоохоронних органів, не тиснув на потерпілих або свідків, тому сторона захисту не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду 31 січня 2023 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ступінь соціальних зв`язків якого є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний хоча і має місце проживання/реєстрації, однак не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, не має утриманців, хоча вважається не судимим, однак на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають 6 (шість) обвинувальних актів по його обвинуваченню однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, ОСОБА_6 схильний до вживання алкогольних напоїв, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє кримінальні правопорушення; підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідка, на яких останній зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що вказувало на наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,і тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не зможуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, за один з яких, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність батька, співмешканки і новонародженої дитини, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів в період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, вже перебував у розшуку, вже перебував на запобіжному заході заставі, як альтернативі утриманню під вартою, однак до суду продовжують надходити обвинувальні акти щодо нього, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Досліджені на даний час докази, у томі силі допитана потерпіла, яка наполягла, що крадіжку скоїв саме обвинувачений, не зменшили обґрунтованості обвинувачення, як підстави для застосування запобіжного заходу. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

Беручи до уваги положення ст. 183 КПК України про те, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, на період дії цієї ухвали залишається і дія ухвали про запобіжний захід у частині визначеного обвинуваченому розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 334, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 21.05.23..

Залишити дію визначеного розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 в розмірі 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий