УХВАЛА

Справа № 569/24863/21

1-кс/569/309/23

13 січня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2021 Рівненським міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 20.08.2021 притягненого до кримінальної відповідальності сектором дізнання відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді у Корецькому районному судді Рівненської області), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 ч.2 ст.296 КК України без участі сторони захисту, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10002081 від 18.10.2021 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.

З клопотання вбачається, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:09 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на платформі №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, за мовчазною згодою та спільно із ОСОБА_6 та встановленою особою (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження), з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, приєднавшись до бійки, яку спровокував ОСОБА_6 , безпричинно наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів ногами по тулубу, та в подальшому вході конфлікту, ще не менше одного удару кулаком руки в область голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) заподіяли для ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці, в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижню повіку, в ділянці лівої вилиці та садна на правому передпліччі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок потерпілого ОСОБА_7 , і завдали останньому фізичної шкоди.

Крім того, 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:18 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля платформи №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, достовірно знаючи, що інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який ніс службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку і здійснював виїзд за вищевказаною адресою на виклик про грабіж, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, який здійснював заходи спрямовані на затримання ОСОБА_6 , з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар своєю правою ногою в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в правій підочній ділянці, крововиливу на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, зламу коронкової частини першого зуба на верхній щелепі справа на 1/40, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 296 КК України умисні дії, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; ч. 2 ст. 345 КК України умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження

03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (вручено його матері ОСОБА_9 ).

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України в ході досудового розслідування встановлено ряд достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_5 вчинив не тяжкі злочини, серед яких ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років та ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що 08.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 через пропускний пункт «Краківець» перетнув кордон України в напрямку Республіка Польща та на даний час не повернувся на територію України.

19.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку із тим, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Постановою начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.12.2022, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження вчинення злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покликаючись на наведене, положення ч.6 ст. 193 КПК України, а також, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину.

03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (вручено його матері ОСОБА_9 ).

Постановою начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.12.2022, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

З урахуванням викладеного, слідчим та прокурором у клопотанні та під час його розгляду доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, доведених прокурором підстав про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що останній оголошений у міжнародний розшук, є доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2021 Рівненським міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 20.08.2021 притягненого до кримінальної відповідальності сектором дізнання відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді у Корецькому районному судді Рівненської області), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 ч.2 ст.296 КК України - запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11