Справа № 638/733/23
Провадження № 1-р/638/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слічого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Красилі І.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Красилі І.І., в якій просить уточнити зміст ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року в частині особи, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме зазначення повного імені та по батькові слідчого Столярова Сергія Сергійовича.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись вчасно та належним чином, прокурор просив заяву розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали наглядового провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та надано прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Красилі І.І., слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Мігальчинському О.О., Столярову С.С. дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її наступного вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «lifecell» (ТОВ «Лайфселл», м. Київ, вул. Солом`янська, 11).

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходив з того, що дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її наступного вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «lifecell» (ТОВ «Лайфселл», м. Київ, вул. Солом`янська, 11) надано, окрім іншого, слідчому СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Столярову Сергію Сергійовичу.

Оглянувши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність роз`яснення ухвали суду від 20.02.2023 року, в частині особи, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву прокурора - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року в частині особи, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», а саме старшому слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Столярову Сергію Сергійовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк