Справа № 724/2655/22
Провадження № 1-кс/724/341/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчої слідчого відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури в військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000283 від 25.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньо-загальною освітою, головного сержанта 3 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сержант ОСОБА_6 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та перебуває на посаді головного сержанта 3 десантно-штурмового взводу 1 десантно - штурмової роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Будучи військовослужбовцем, сержант ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Водночас, сержант ОСОБА_6 з невстановленою метою, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, придбав набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм та 9 мм, нарізну вогнепальну зброю у виді автоматичного пістолета Стєчкіна, автомата Калашникова зразка 2012 року та пістолета Макарова, а також вибуховий пристрій у виді гранати «DM51 A2», та достовірно знаючи, що немає передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вищевказані бойові припаси, нарізну вогнепальну зброю та вибуховий пристрій до автомобіля марки «Nissan» моделі «Navarа» д.н.з. НОМЕР_2 (Швейцарської реєстрації), який перебуває на балансі ВЧ НОМЕР_1 та яким мав право керувати, де зберігав та в якій надалі перевозив вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, тим самим наражаючи на небезпеку себе та оточуючих його осіб.

В подальшому, 25.12.2022 близько 05 год. 25 хв. в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області на СП «Атаки», що по вулиці 28 червня, працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено автомобіль марки «Nissan» моделі «Navarа» д.н.з. НОМЕР_2 (Швейцарської реєстрації), який рухався в напрямку м. Чернівці, під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 .

В подальшому, під час огляду салону вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено 457 набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, 67 набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, предмет схожий на пістолет «АПС» (автоматичний пістолет Стєчкіна) серії НОМЕР_3 та два магазини до нього, предмет схожий на пістолет «ПМ» серії НОМЕР_4 та 1 магазин до нього, предмет схожий на автоматичну зброю «АК-12» серії НОМЕР_5 , 17 предметів схожих на магазини до автоматичної зброї типу «АК», а також предмет схожий на універсальну гранату німецького виробництва «DM51 A2».

Тобто, ОСОБА_6 , незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій, таким чином порушуючи вимоги ст. 39 ЗУ «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції №м2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000283 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

25.12.2022 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та 26.12.2022 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.12.2022, під час якого було виявлено та вилучено 457 набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, 67 набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, предмет схожий на пістолет «АПС» (автоматичний пістолет Стєчкіна) серії НОМЕР_3 та два магазини до нього, предмет схожий на пістолет «ПМ» серії НОМЕР_4 та 1 магазин до нього, предмет схожий на автоматичну зброю «АК-12» серії НОМЕР_5 , 17 предметів схожих на магазини до автоматичної зброї типу «АК», а також предмет схожий на універсальну гранату німецького виробництва «DM51 A2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в якому він розповідає, за яких обставин перевозилися вищезазначені вилучені вогнепальна зброя та боєприпаси до неї;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять врахувати вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити йому можливість внесення застави, яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 1 грудня 2022 року становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та подали заперечення на клопотання в якому просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, або із визначенням меншої суми застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25.12.2022 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що в сукупності дає підстави вважати, що останній враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, переховується від суду, не з`являється в судові засідання та оголошений в розшук. Враховуючи даний ризик, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Летелья`є проти Франції» від 26.06.1991, у якій Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчинених кримінальних правопорушень не встановленні, усі матеріали кримінального провадження в тому числі пов`язані із негласними слідчими (розшуковими) діями не дослідженні та не проаналізовані, і таким чином не встановленні джерела походження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також не встановлені можливі спільники злочинної діяльності ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на волі він може знищити, спотворити чи переховувати предмети злочинної діяльності які б могли мати у кримінальному провадженні значення речових доказів та сприяли швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_7 , а також свідків які були залучені в якості понятих під час слідчих (розшукових) дій, в тому числі в ході затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, а тому він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього. А отже у разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків та змусити їх не надавати покази, щодо його причетності до зберігання та збуту зброї та бойових припасів, з метою неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, останній може допускати невиконання своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваного, що призведе до затягування досудового розслідування, порушуючи одну із засад кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури в військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000283 від 25.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 22 лютого 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити у СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_8