Справа№ 953/836/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0000031від 10.01.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом декількох місяців (точний час процесуально в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), маючи прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування (культивування) рослин конопель, з метою подальшого виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс для подальшого особистого вживання за місцем своєї реєстрації та мешкання, а саме за. адресою; АДРЕСА_1 , в порушення Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних у психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 p. №770. діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного вирощування конопель та бажаючи цього, почав вирощувати рослини роду коноплі у кількості 15 штук, за якими він доглядав шляхом здійснення їх поливу в місці їх зростання, бажаючи довести їх (рослини роду Коноплі) до стану дозрівання.

22.06.2022 у період часу з 17 годин 23 хвилин по 18 годину 06 хвилин під час проведення огляду місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3 працівниками поліції на території подвір`я було виявлено та вилучено зростаючі рослини, у загальній кількості 15 рослин.

Надані на дослідження цілі рослини загальною масою 143,5 г, загальною кількістю 15 штук, згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/121-22/7329-НЗПРАП від 27.07.2022 мають ботанічні ознаки рослин роду Конопля: (Cannabis), містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини, які ОСОБА_3 незаконно вирощував для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що обвинуваченим ОСОБА_3 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше судимий не був, на обліку лікаря психіатра не перебуває, знаходиться з червня 2016 на обліку у лікаря-нарколога з приводу залежності від опіоїдів, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуюче покарання обставину, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу. Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі і реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 /один/ рік.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ по справі: картонну коробку коричневого кольору, опечатану биркою з написом «Висновок № СЕ-19/121-22/7329-НЗПРАП від 27.07.2022, КП (справи) № 0000414, інф. Про об`єкт: рослини роду коноплі, ПІБ експерта ОСОБА_5 », що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція № 498) - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/7329-НЗПРАП від 27.07.2022 - в розмірі 1132 /одна тисяча сто тридцять дві/ грн. 68 коп.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1