ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9269/22 Номер провадження 11-сс/814/1163/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000868,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання на строк 60 діб до 01 листопада 2022 рокута визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, які були вилучені у нього 03 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , при затриманні під час особистого обшуку.
Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що слідчим суддею не допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що не дозволило з`ясувати обставини, які мають істотне значення при застосування запобіжного заходу.

Звертає увагу, що слідчим суддею не визначено заклад, у якому необхідно утримувати підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 вересня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено полімерний пакет в якому знаходилось 50 згортків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також у постановах про визнання вилучених речей речовими доказами і призначення відповідних судових експертиз.
Твердження захисника про те що під час розгляду клопотання слідчого не було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не спростовують в даному випадку висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри з огляду на факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , всупереч твердженням апелянта, відповідає вимогам КПК України та містить передбачені ч.1 ст.184 КПК України відомості, зокрема, щодо короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у його вчиненні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також слідчий суддя, всупереч доводам адвоката, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Всупереч доводам захисника, приписи ст.196 КПК України, які встановлюють, що має бути зазначене в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зобов`язують слідчого суддю визначати установу, у якій необхідно утримувати підозрюваного.
Істотних порушень кримінального процесуальногозакону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для здійснення судового провадження.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000868 щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11