Справа № 750/3192/22
Провадження № 1-кс/750/436/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003011 від 21.06.2022,

в с т а н о в и в :

25.01.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 в частині користування автомобілем марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є.

В обгрунтування даного клопотання посилалась на те, що в органу досудового розслідування відсутні належні умови зберігання транспортного засобу, він перебуває на відкритому майданчику. Даний автомобіль вона використовує для потреб своєї сім`ї та для власних потреб, до знайдених в автомобілі речей не має відношення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримала.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити. Разом з тим, покладався на розсуд суду в частині можливості передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власниці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003011 від 21.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.01.2023 на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова проведено обшук в гаражі № НОМЕР_2 , що розташований в автокооперативі № 31 по вул. І. Мазепи, 122 у м. Чернігові, яким користується ОСОБА_5 , та автомобіля марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , (власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким користується ОСОБА_5 ,

В ході обшуку автомобіля марки Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на ділянці місцевості, що розташована на відстані 2 метри від гаражу № НОМЕР_3 , що в автокооперативі 31, що по вул. Івана Мазепи, 122, в м. Чернігів, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Blackview чорного кольору в чорному чохлі; пластикову пляшку з невідомою речовиною з маркуванням «NANE коньяк мигдаль»; предмет, зовні схожий на ніж; два шприці із залишками невідомої речовини; п`ять пластикових пляшок з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також автомобіль марки Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 11.01.2023, зокрема, автомобіль Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , має докази вчинення кримінального правопорушення, а також містить сліди вчинення кримінального правопорушення, тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Проте стороною обвинувачення не було доведено з достатньою повнотою роль ОСОБА_3 в діяльності її сина ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним придбанням та транспортуванням спирту. Враховуючи, що автомобіль використовується для задоволення життєвих потреб його власника, що в умовах воєнного часу більш доцільним і правильним було б передати цей автомобіль його власниці ОСОБА_3 , дозволивши користування ним.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку п. 1 ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню а саме автомобіль марки Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , слід передати його власнику ОСОБА_3 в користування, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.01.2023, передати його власнику ОСОБА_3 в користування, із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.02.2023 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1