ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2009/22 Номер провадження 11-сс/814/133/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 30 серпня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 30 серпня 2022 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 29.08.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000625 - задоволено;

Накладено арешт на майно, а саме:

-транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 . а користувачем відповідно до договору №1 від 05.08.2021р. є ФОП ОСОБА_6 , визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування;

-розпиляні на частини стовбури дерев ємністю 4мЗ, визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області;

-ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів з залишком рідини прозорого кольору; ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів без кришки; пусту пачку з-під цигарок марки «West»; пусту пачку з-під цигарок марки «Monte Carlo»; недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору без маркувальних позначень.

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя вказав , що воно відповідає критерію , визначеному ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Власник майна в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на цей транспортний засіб , посилаючись на те , що майно , на яке накладено арешт не може бути доказом у даному кримінальному провадженні. При цьому зазначає , що він на підставі договору від 25.08.21 року використовує вказаний транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання прокурор не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі , у її задоволенні просив відмовити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце судового засідання , проте їхня неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на :

-розпиляні на частини стовбури дерев ємністю 4мЗ, визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області;

-ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів з залишком рідини прозорого кольору; ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів без кришки; пусту пачку з-під цигарок марки «West»; пусту пачку з-під цигарок марки «Monte Carlo»; недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору без маркувальних позначень в апеляційному порядку не оскаржується , а тому не переглядається і колегією суддів.

Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 колегія суддів вважає обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНА в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000625 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2022р. до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від поліцейського офіцера громади капітана поліції ОСОБА_9 про те , що 27.08.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в лісосмузі, що розташована з лівої сторони поля №5 неподалік с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, ним були виявлені невідомі йому особи, які незаконно спилювали дерева та грузили їх до транспортного засобу марки ГАЗ-535 д.н.з. НОМЕР_1 .

27.08.2022р. був проведений огляд території КОМ СГП «Джерело», що розташована за адресою: Полтавська область Миргородський район с. Устивиця вул. Джерельна 24/1. де був виявлений транспортний засіб марки ГАЗ-535 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому був вилучений та поміщений до спеціального майданчику для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А .

28.08.2022р. постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню транспортний засіб марки ГАЗ-535 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту , в тому числі і на вказаний транспортний засіб , слідчий вказав , що він відповідає критерію речового доказу.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання погодився із ним та наклав арешт.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги власника майна суддів вважає необґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучений під час огляду транспортний засіб , слідчий визначив , що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на транспортний засіб , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання та накладення арешту.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо транспортного засобу , який було вилучено , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 246 КК України .

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення арешту на транспортний засіб.

При цьому колегія суддів наголошує , що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обсяг цих доказів достатньо переконливо вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляції власника майна щодо допущених процесуальних порушень під час проведення огляду території КОМ СГП «Джерело», де був виявлений транспортний засіб марки ГАЗ-535 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , на який в подальшому накладено арешт, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є майном , яке тимчасово вилучене під час огляду території КОМ СГП «Джерело», що розташована за адресою: Полтавська область Миргородський район с. Устивиця вул. Джерельна 24/1 , та про накладення арешту на вказане майно слідчий звернувся в строки , визначені процесуальним законодавством.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального такими , що не відповідають потребам досудового розслідування , як про це йдеться в апеляції , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 30 серпня 2022 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4