Справа № 947/1392/23
Провадження № 1-кс/947/511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Каланчак, Ізмаїльського району, Одеської області, неодружений, неповнолітних дітей не має, офіційно не працює, без постійного місця мешкання та реєстрації, в порядку ст. 88 не судимий, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час отримали пропозицію від ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , щодо заподіяння ОСОБА_11 , яка є позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності та маючи злочинний умисел, з корисливих мотивів надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» відповідальність за скоєння злочину проти журналіста у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.

Так, 11.09.2017 близько 18 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 на автомобілі, який перебував під керівництвом ОСОБА_10 , доставили до місця вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В автомобілі, який перебував під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 показав усім особам, які в ньому перебували та поєднані єдиним умислом, що полягав в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , фотокартку останньої та розповів деталі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Таким чином, усі учасники групи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел, який полягав в посяганні на життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх подальших дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, прибули на місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_10 .

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до своєї ролі, залишись в салоні автомобіля, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали очікувати на потерпілу, на розі вулиць Канатної та Базарної в м. Одесі.

Так, ОСОБА_4 , діючи відповідно до своєї ролі та помітивши, що потерпіла слідує по вул. Канатній, подав умовний сигнал ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який полягав в піднятті кепки уверх, та сигналізував для ОСОБА_8 про рішучість дій в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а для ОСОБА_7 підвищену пильність з метою, щоб всі учасники вчинення злочину залишились непоміченими та безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи професійну діяльність журналіста, в особі ОСОБА_11 , посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, відповідно до своєї ролі, діючи в інтересах групи осіб у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 2800 від 20.10.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли бути отримані 11.09.2017.

В свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши, що злочинні дії ОСОБА_8 стали помітні стороннім особам, сигналізував останньому та самостійно залишив місце вчинення злочину.

Інші учасники вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керування ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також допомогу ЗСУ, незнання про факт знаходження в розшуку, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду відеозапису з місця злочину;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 .

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000493 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винним у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Крім того ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, про що йому було відомо, так як він раніше затримувався на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів, постійного місця проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1