Справа № 149/1406/22
Провадження №11-кп/801/193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000185, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2020 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз:

07 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом Одеської області за 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення починаючи з 29.03.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Судом установлено, в період часу з 14.04.2020 по 17.04.2020 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, ОСОБА_8 прийшов до території приміщення зерноскладу СФГ «Поділля», що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , шляхом демонтування цегляної стіни утворив отвір в приміщенні зерноскладу через який проник до приміщення зерноскладу. Після чого, здійснив крадіжку соєвих бобів загальною кількість 1050 кг , вартістю 11737,04 грн, які належать ОСОБА_10 .. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11737 гривень 04 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

В період часу з 01.07.2021 по 05.07.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_8 , прийшов до території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та виліз на горище вказаного домогосподарства, через яке проник до кімнат житлового будинку, який належить ОСОБА_11 .. Після чого, здійснив крадіжку газового балону червоного кольору вагою 22,7 кг., одну чавунну батарею на дев`ять ребер, три чавунних батареї на сім ребер, дві чавунних батареї на шість ребер загальною масою 361,5 кг.

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2439,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В період часу з 10.01.2022 по 31.01.2022 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_8 прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_4 де проник до горища зазначеного домогосподарства, який належить ОСОБА_12 .. Перебуваючи на горищі, повторно здійснив крадіжку поліетиленової плівки, шириною 1,5 метри та довжиною 23,5 метри. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 444,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, 19.03.2022 в період часу з 00:00 год. до 05:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 .. Через двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку чотирьох королів породи «Каліфорнійські», загальною масою 16 кілограм.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 605,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, 27.03.2022 о 01:50 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом пошкодження замикаючого пристрою (навісного замку) проник до вказаного підсобного приміщення звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись злочинним умислом, повторно здійснив крадіжку шести курей породи «Пістрявка (Ряба)», загальною масою 24 кілограми.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 707,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року, просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з не доведенням вини обвинуваченого, відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, необґрунтований та недостатньо вмотивований і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 .

Прокурор до початку апеляційного розгляду подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим. Також просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, а апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Оскільки прокурором у кримінальному провадженні подано заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення закону, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в часині того, що судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Проте, таких вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить, натомість винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Зокрема, показами наданими в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив суду, що орієнтовно у період 14-17 квітня 2020 року він спільно із помічниками готував насіння сої до посіву, проводив відбір та обробку. Загалом заготовив 50 мішків котрі були розташовані у складському приміщенні в с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області. По завершенню самостійно закрив склад на 2 замки. Згодом коли відкрив склад то побачив, що в будівлі розібрано фрагмент цегляної стіни, а також лишилось 29 мішків підготовленого насіння сої. На запитання прокурора та захисника повідомив, що розмір отвору у стіні був достатній, або пройти людині із мішком. Також вказав на те, що в складському приміщенні виявлено недопалки сигарет. Звернув увагу, що ні він, ні його працівники не палять ні на складі, ні біля складу задля дотримання вимог пожежної безпеки.

Показами наданими в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_12 , яка дала свідчення, що 07.01.2022 крайній раз була в належному їй будинку, котрий розташований по АДРЕСА_4 котрий вона використовує, як дачу. Коли приїхала 29.03.2022 до будинку то виявила, що були пошкоджені двері та було викрадено: штори, чайник, гребінець, віник, коса, цукор, каструлі, із шаф викинуті речі. Також зазначила, що з горища будинку було викрадено плівку для парника. Після цього ОСОБА_12 зателефонувала до поліції. Через деякий час до неї зателефонували та запропонували прийти до домоволодіння ОСОБА_15 так як існує ймовірність того, що викрадені речі можуть бути там. Після чого ОСОБА_16 у сараю зазначеного домогосподарства виявила плівку. Також ідентифікувала чайник, котрий у неї до цього було викрадено. Чайник був у кухні співмешканки ОСОБА_8 .. Співмешканка вказала, що саме ОСОБА_8 приніс той чайник, а звідки він його взяв остання не знає.

Показами наданими в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_13 , яка дала свідчення про те, що у неї в господарстві напередодні кримінального правопорушення перерубувало 7 кролів. Вранці 19.03.2022 біля 05 год 30 хв вона прокинулась, хазяйнувала по господарству та встановила відсутність 4 кролів: 1 білої самки кроля на кличку «Сніжинка» та 3 чорних орієнтовною вагою по 4 кг. Також у неї зник металевий ланцюг із фрагментом мотузки, яким потерпіла прив`язувала свою худобу на пасовищі. До поліції вона не зверталась, адже вважала, що в час війни у поліції вистачає іншої роботи. Згодом до неї зателефонували, та повідомили що в домогосподарстві особи, на прізвище " ОСОБА_17 " знаходяться її кролі. ОСОБА_13 побачила білу кролицю на дворі, а 3 чорні кролі були в сараї. Запевнила, що змогла ідентифікувати належні їй тварини, оскільки біля 10 років проживає сама та пам`ятає своїх тварин. Просила суворо покарати ОСОБА_8 , адже за той час, поки ОСОБА_8 перебуває під вартою, в селі припинились крадіжки, люди спокійніше почали жити. Також продемонструвала, у засіданні, як з її слів, обвинувачений погрожував їй розправою, а також передавав погрози через інших людей.

Показами наданими в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що з 2016 року він доглядає за будинком по АДРЕСА_3 , обробляє там земельну ділянку. У липці 2021 року до нього зателефонували та повідомили, що у вказаному будинку відкрите горище. Потерпілий приїхав через півтори години, зайшов на територію домогосподарства із працівниками поліції. Встановив, що в будинок хтось пробрався через стелю, фрагмент якої обвалився. Виявив викрадення з домогосподарства: металевого посуду, стандартного газового балону червоного кольору, 5 чавунних батарей по 7-12 секцій. Хто здійснив у нього крадіжку потерпілий не знає. Натомість схарактеризував ОСОБА_8 негативно. Зауважив, що після арешту останнього в селі ситуація покращилась, у людей перестали викрадати майно.

Показами наданими в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що увечері 26.03.2022 закрила сарай свого домогосподарства, в якому тримала 12 курей. Зранку 27.03.2022 відкрила сарай та виявила, що курей залишилось лише 6. До поліції на той час звертатись, не вважала це доречним враховуючи воєнний стан. Згодом їй повідомили, що в господарстві ОСОБА_15 знайшли майно викрадене у потерпілих. Потерпіла з-поміж чотирьох курей впізнала своїх трьох. ОСОБА_15 повідомила їй та решті, що тварин та інше майно приніс ОСОБА_8 , просив тимчасово розмістити, а згодом його забере. Також повідомила, що в ніч, напередодні крадіжки, онук ОСОБА_19 , котрий у неї гостював, бачив через вікно на подвір`ї світло ліхтаря, було чутно стук, однак ОСОБА_18 задля своєї безпеки та безпеки онука не вживала будь-яких дій.

Показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що у 2020 році допомагав ОСОБА_10 із зерном у складському приміщенні. Тоді підготували 50 мішків сої для посіву. Наступного ранку, коли відкрили склад, то побачили розібраний куток стіни складу та виявили, що зникло 21 мішок насіння сої. У складі виявили недопалки сигарет «Ротманд», хоча ніхто із працівників складу ні сам ОСОБА_10 не палить. Отвір у стіні був достатнього розміру, аби передати через нього мішок.

Показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що його склад знаходиться поряд зі складом ОСОБА_10 .. Був свідком того, як ОСОБА_10 навесні 2020 року готував насіння сої до посіву. Також свідку стало відомо, що майже половина зерна була викрадена через отвір у стіні складу. Також бачив у складі недопалки сигарет. Повідомив, що в селі пішли чутки про крадіжку, і всі лише говорили про одну людину - ОСОБА_8 .. Свідок повідомив, що з його складу також раніше здійснювались крадіжки ячменю.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що 05.07.2021 року побачила, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 . відкрито горище, котре до цього було закрите. Згодом прибув зять із поліцією та виявили факт крадіжки речей із будинку, зокрема зникли чавунні батареї.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що її батько закуповує в населення металобрухт та виготовляє металеві вироби для господарства. Оскільки влітку 2021 року її батько поїхав відпочивати на море, тому свідок доглядала за будинком. До свідка зателефонував батько, та попередив, що ОСОБА_8 привезе газовий балон. Дійсно приїхав останній та привіз металевий газовий балон червоного кольору. Оскільки у свідка не було грошей, тому балон залишився на території домогосподарства. Згодом батько зателефонував доньці і попередив, що балон може бути краденим, відтак сказав віддати його поліції. Згодом коли свідок видавала слідчому балон, до будинку під`їхав ОСОБА_8 .. З розмови слідчого та ОСОБА_8 останній стало зрозуміло, що вони знайомі. Свідку не відомо, чи балон дійсно був викрадений.

Показами свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що 08.07.2021 біля 6-7 години вечора до нього на жовтому автомобілі «Жигулі» під`їхав ОСОБА_8 та запропонував придбати металолом, оскільки свідок займається заготівлею металобрухту. Свідок допомагав ОСОБА_8 розвантажувати батареї та залишив їх біля електроопори, біля місця своєї роботи на АЗС. ОСОБА_8 запевняв свідка, що це належні йому батареї.

Показами свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що 29.03.2022 поступило повідомлення, аби в умовах воєнного стану перевірити будинки, в котрих ніхто не проживає. Він перевірив будинок ОСОБА_12 та виявив вчинену крадіжку. Свідку відомо, що викрали картоплю з підвалу, арматури, труби, а також плівку для теплиці. Також знає обставини, за якими плівку знайшли у співмешканки ОСОБА_8 ..

Показами свідка ОСОБА_26 , яка дала свідчення, що в березні 2022 року в домогосподарстві ОСОБА_17 по АДРЕСА_1 , за згодою останньої було оглянуто та виявлено викрадені у людей кролі, кури а також знайдено викрадену у ОСОБА_12 плівку. Зазначила, що люди визначили викрадених тварин, птицю за індивідуальними ознаками, оскільки мали на господарстві лише кілька одиниць. Зауважила, що коли люди забирали своє майно та тварин, у цей час ОСОБА_8 сидів в кайданках в поліцейському авто та жестами погрожував розправою. Проілюструвала погрози у засіданні.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка повідомила про те, як у березні 2022 року по АДРЕСА_1 була свідком того, як особи знаходили належне їм майно, зокрема: ОСОБА_13 знайшла мотузок та своїх кролів з них 3 чорних, 1 білий. ОСОБА_14 забрала із сараю лише своїх курей вказавши перед цим на їх ознаки. Також схарактеризувала ОСОБА_8 , як особу, що постійно здійснював крадіжки. Зробила висновок про те, що коли ОСОБА_8 перебуває в місцях позбавлення полі, то в селі крадіжки не вчиняються.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується:

-протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації (а. с. 54-60 том 2) зафіксовано місце події зерноскладу. Також зображено отвір у стіні складського приміщення (а. с. 57 том 2) та знайдений недопалок з-під сигарети (а. с. 60 том 2).

-протоколом про отримання зразків для експертизи (а. с. 63 том 2) зазначається про те, як в ОСОБА_8 24.04.2020 брались зразки букального епітелію.

- висновком експерта за № 536 від 19.10.2020 (а. с. 66-69 том 2) генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8

- висновком експерта за № 7569/20-21 від 12.11.2020 (а. с. 81) ринкова вартість зерна сої (соєвих бобів) в кількості 1050 кг. станом на момент вчинення кримінального правопорушення з 14.04.2020 по 17.04.2020 (в середньому) складала 11737,0425 грн.

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 87 том 2) вбачається, що 05.07.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки в ОСОБА_11 5 чавунних батарей та одного газового балону.

- протоколом огляду місця події від 05.07.2021 та ілюстративною таблицею (а. с. 89-102 том 2) зафіксоване місце події крадіжки майна в ОСОБА_11 будинок по АДРЕСА_3 де зафіксовано вхід на горище будинку, отвір у стелі, слід від взуття та спиляні батареї.

- протоколом огляду предметів від 06.07.2021 (а. с. 103 том 2) ОСОБА_8 надав для огляду кросівки, сліди яких було сфотографовано.

- протоколом огляду місця події (а .с. 107-108 том 2) зазначається, що 27.07.2021 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області виявлено та вилучено металевий газовий балон червоного кольору.

- протоколом огляду місця події (а .с. 114-115 том 2) біля АЗС в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області вилучено 6 чавунних батареї котрі знаходились біля лінії електроопори.

- висновком експерта за № 489/21-21 від 1.08.2021 (а. с. 123-124 том 2) зазначається, що ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на момент вчинення кримінального правопорушення в період з 01.07.2021-05.07.2021 складала 6,35 грн.

- довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування (а. с. 229-131 том 2) та рапортом (а. с. 133 том 2) встановлено, що ОСОБА_8 в ніч з 04.07.2021 на 05.07.2021 у вечірній час та цілу ніч спілкувався зі своє дружиною ОСОБА_15 , що підтверджує його відсутність за місцем проживання. У ранковий період 05.07.2021 ОСОБА_8 телефонує на телефон ОСОБА_28 , який допитаний у якості свідка, та який пояснив, що до нього дійсно телефонував ОСОБА_8 та пропонував купити металеві батареї. Протоколом огляду місця події від 25.04.2022 (а.с. 134-136 том 2) зазначається про те, що здійснено 10 зрізів за місцем розміщення чавунних батарей, котрі були викрадені раніше в будинку по АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду предметів від 25.04.2022 (а .с. 137-138 том 2) зафіксовано те, що проведено огляд батарей (речових доказів в кримінальному провадженні), та виконано зрізи із вказаних батарей.

- висновком експерта за № СЕ-19/102-22/5313-ТР від 10.05.2022 (а. с. 142-161 том 2) об`єкт який був виявлений та вилучений під час додаткового огляду місця події від 25.04.2022 по АДРЕСА_3 та об`єкт який був вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_5 до розділення складали одне ціле.

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 164 том 2) 29.03.2022 внесено відомості по факту вчинення крадіжки із домогосподарства ОСОБА_12 поліетиленової плівки, металевих труб, продуктів харчування.

- протоколом огляду місця події (а. с. 166-168) проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 .

- заявою (а. с. 179 том 2) ОСОБА_15 надала дозвіл працівникам поліції оглянути її домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 .

- заявами (а. с. 180-182 том 2) ОСОБА_15 добровільно видала поліції: кури - 3 тварини; кролі - 4 тварини; поліетиленову плівку, яку зі слів останньої у січні 2022 року приніс ОСОБА_8

- висновком експерта за № СЕ-19/102-22/3897-Д від 06.04.2022 (а. с. 202-212 том 2) сліди пальців рук, які були вилучені 29.03.2022 при огляді будинку за адресою АДРЕСА_4 збігаються зі слідами залишеними середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- висновком експерта за № СЕ-19/102-22/5104-ТВ від 10.05.2022 (а. с. 216-222 том 2) зазначається ринкова вартість 1-ого погонного метру нової двошарової тепличної плівки становила: 10.01.2022 -45,50 грн, станом на 30.01.2022 47,00 грн, станом на 30.01.2022 43,50 грн.

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 228 том 2) вбачається, що 30.03.2022 винесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки у ОСОБА_14 в ніч з 26.03.2022 на 27.03.2022 6 курей породи «ряба».

- протоколом огляду місця події зафіксовано місце вчинення правопорушення господарське приміщення по АДРЕСА_3 (а.с. 230-233 том 2).

- висновком експерта за № 1980/22-21 від 08.04.2022 (а. с. 235-236 том 2) зазначається, що ринкова вартість 6 курей породи «Пістрявка (Ряба)» живою вагою 4 кг, віком 4 роки, при умові фізично-здорового стану, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.03.2022 складала 707,10 грн.

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 1 том 3) 29.03.2022 внесено відомості за фактом крадіжки в ніч з 18.03.2022 на 19.03.2022 по АДРЕСА_2 з підсобного приміщення 4 кролі породи «Каліфорнійські».

- протоколом огляду місця події (а. с. 3-8 том 3) зафіксовано місце події підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

- висновком експерта за № 1981/22-21 від 08.04.2022 (а. с. 10-11 том 3) зазначається, що ринкова вартість чотирьох кролів породи «Каліфорнійська», живою вагою 4 кг, віком 7 місяців, при умові фізично-здорового стану, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 19.03.2022 складала 605,00 грн.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 31.05.2022 (а. с. 16-18 том 3) та аудіозапис який був із першоджерела - цифрового носія (а. с. 19 том 3). Так, 16.05.2022 о 15 год 33 хв ОСОБА_8 , у камері ІТТ ГУНП Вінницької області в ході спілкування повідомляє про причини його затримання підозра у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень впродовж 2020-2022 років. Впевнено зазначає, що в слідчого нема доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, однак на запитання присутніх при розмові ствердно відповідає, що епізоди його, втім вважає, що докази відсутні.

Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3, 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).

Таким чином, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини.

З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: