ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/296/23 Провадження 1-кп/636/696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чугуєві кримінальне провадження №0000522 від 27.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , майстра 1 ремонтної майстерні ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000522 від 27.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), строк якого спливає 02.02.2023.

Прокурором 30.01.2023 заявлено письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , із посиланням на ті обставини, що на теперішній час ризики, наведені в п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжні заходи на інші, не пов`язані із триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Суд, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, не надання стороною захисту доказів існування у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєні інкримінованих злочинів - до 10 років позбавлення волі, вважає доведеним те, що на теперішній час реально існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений спробує переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора враховує те, що обвинуваченим на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі слідчого судді від 07.12.2022 за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ризики на теперішній час суттєво зменшились або перестали існувати.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приведені обставини, на думку суду, беззаперечно свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо можливості призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 174, 183, 184, 193-199, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000522 від 27.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №16 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 14:00 годину 08 лютого 2023 року.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.03.2023.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1