overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 0000001 - слідчим слідчої групи відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, а саме, детективам відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, спирту етилового, спиртових дистилятів), сировини та інших речей, які використовуються для незаконного виготовлення підакцизних товарів, підроблених марок акцизного податку, бухгалтерських та інших документів, записів на паперових, електронних та інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії та іншої документації, які стосуються незаконного виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в житло за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 грудня 2022 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5294/21 1-кп/335/270/2022
07 грудня 2022 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України.
У судові засідання, призначені на 18.05.2022, 23.08.2022, 03.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу, яка зазначена в обвинувальному акті, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду від 02.11.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 07.12.2022 року, який не виконано, останній у судове засідання не доставлений, відомостей про причини невиконання приводу Відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області суду не надано.
У судовому засіданні прокурор просила відкласти судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.
Суд, враховуючи встановлені обставини, що обвинувачений викликався судом належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин свого не прибуття суду не повідомив, ухвала про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана, відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, за вказаних обставин, вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року о 10-45 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/42/22
про вирішення долі речових доказів
01 грудня 2022 року м. Хмельницький
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2013р. директора ТОВ «Транспортна-Торгівельна Компанія «Свро-Трак» ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягення до кримінальної відповідальності на підставі п. 1 .ч. 1 ст. 49 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2013, долю речових доказів у частині 84 штампів та печаток, вилучених в ході обшуку 15.01.2013р. в офісному приміщенні ПФ «Гвоздиковас» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2, не вирішено. Арешт на вилучені печатки та штампи не накладався. Слідчий вказує, що предмети не містять слідів кримінального правопорушення та не є предметом злочину. Оскільки доля речових доків не вирішена, відповідно до вимог ст. 100 КПК України звернулись із відповідним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимого ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження було встановлено, що під час обшуку 15.01.2013р. в офісному приміщенні ПФ «Гвоздиковас» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2, вилучено 84 штампів та печаток,які відповідно постанов слідчого від 18 та 19 вересня 2013р визнані речовим доказами та передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ГУ Міндоходів у Хмельницкий області..
Судом винесено рішення від 23.10.2013р. та закрито провадження, проте не вирішено доля речових доказів, із відповідним клопотанням до суду звернулись після 9 років і відповідно протягом цього часу дані речові докази перебували на зберіганні, їх долею ніхто не цікавився, а також відповідно до матеріалів справи не встановлено кому належать дані печатки та штампи і яким чином відповідні печатки та така кількість знаходилась в приміщенні ПФ «Гвоздиковас» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2.
За таких обставин суд вважає, що дані речові докази мають бути знищені, оскільки не відомий їх власник та володілець, а також з метою недопущення їх використання в протизаконних цілях.
Керуючись ст. 100, 171-174 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 33/824/3402/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 29.08.2022 року. В обґрунтування доводів клопотання указав на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 29.08.2022 року, а отримав копію постанови 09.09.2022 року. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважав поважними, у зв`язку із чим просив його поновити.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.08.2022 року, у день винесення постанови у справі був відсутній. Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови лише 09.09.2022 року.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 29.08.2022 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Призначити справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 13 лютого 2023 року о 14 годині 45 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
Справа №127/795/20
Провадження №1-кп/127/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0002540 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 336, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 05.02.2023 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.12.2022 о 15 год. 30 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3960/22 Справа № 227/2183/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.185, ч.5 ст.72 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 401 КПК України про кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському пеляційному суді на 27 грудня 2022 року о 11 годину 00 хвилин, за адресою: пр-т Героїв- підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпровської області.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 589/285/21
Провадження № 1-кп/589/163/22
УХВАЛА
/резолютивна частина/
04 лютого 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 04 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3088/21
Провадження №11-кп/801/1247/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2022 в судовому провадженні за поданням начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2022 в судовому провадженні за поданням начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 призначити на 18.01.2023 на 9.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 08.09.2017 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208 303, 304, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000320 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 грудня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5746/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001891 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
28.06.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001891 від 18.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.12.2022 року.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 01.07.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001891 від 18.03.2015 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/861/21
Номер провадження 1-кп/305/160/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження під час судового провадження,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження під час судового провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2022 року , об 11 годині 00 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1