Справа № 541/87/23
Провадження № 1-кс/541/28/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30 жовтня 2022 року його син ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП в селі Зубівка Миргородського району, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 21 листопада 2022 року він звернувся із заявою на адресу начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області мною про внесення відомостей до ЄРДР по факту смерті ОСОБА_6 . 02 грудня 2022 року на адресу Миргородської окружної прокуратури ним подана скарга на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 та 12.12.2022 за №54-7116ВИХ-22 заступник керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 його повідомив, що скарга розглянута та за результатами розгляду Миргородською окружною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за №0000076 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 кримінальне провадження за № 0000076 від 12.12.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її незаконною з наступних підстав. Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, не виконавши дій, передбачених КПК України: не допитав його ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, про відомі йому обставини травмування сина - ОСОБА_6 , який повідомив, що отримав тілесні ушкодження 30.10.2022 внаслідок наїзду на нього водієм автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ; не було оглянуто місце події ДТП зі складанням процесуального документа за його участю; не була призначена та не була проведена автотехнічна експертиза з метою виявлення слідів ДТП на автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ; не була призначена та не була проведена технічна експертиза велосипеда, що належить його синові - ОСОБА_6 з метою виявлення слідів ДТП на велосипеді; не було допитано внучку ОСОБА_9 , яка в момент ДТП знаходилась в салоні автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що слідчий не врахував тієї обставини, що ОСОБА_6 після отриманих під час ДТП травм 30.10.2022 тривалий час безперервно перебував на стаціонарному лікуванні в м. Миргороді та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в той день, коли приїхав з лікарні додому помитися перед поїздкою в м.Полтаву для подальшого лікування від наслідків ДТП. Зважаючи на вказані обставини, вважав необ`єктивним висновок судово-медичної експертизи №20 від 27.12.2022 експерта ОСОБА_10 , якою визначено, що ОСОБА_6 отримав під час ДТП лише легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, недовіру викликає висновок експерта ОСОБА_10 , який констатував, що причиною смерті його сина є серцева недостатність. Наголошував, що серцевих захворювань у сина ніколи не було, а тому вважає що є необхідність у призначенні судово-медичної експертизи із залученням інших експертів з метою встановлення причини смерті на підставі об`єктивних даних, медичної документації та з урахуванням обставин справи ДТП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Суду пояснив, що 30.10.2022 йому зателефонувала невістка ОСОБА_11 та повідомила, що його син, ОСОБА_6 їхав на велосипеді та впав і лежить на дорозі без свідомості. Приїхавши на місце події хвилин через 3-5 він побачив, що син лежав на правій стороні на проїжджій частині, а тулуб на узбіччі та знаходився без свідомості. Ліва скронева частина голови та підборіддя з лівого боку були збиті. Велосипед лежав попереду сина на відстані один метр, задня частина на дорозі, а передня на узбіччі. На лівій ручці велосипеду були пошкодження. Метрів за 5-7 від ОСОБА_6 знаходився автомобіль «бус» біля якого стояли водій, невістка ОСОБА_11 та зі слів невістки в автомобілі знаходилась внучка 13 років, однак він її не бачив. Далі ОСОБА_11 йому пояснила, що вони приїхали в с. Зубівку за продуктами харчування до ОСОБА_6 , про що домовлялися з ним раніше та зупинилися автомобілем в центрі, де зупиняється автобус. Зателефонувавши ОСОБА_12 , він під`їхав та повідомив, що покаже дорогу куди їхати і вони почали рухатися за ним. Він їхав на велосипеді попереду, вони його бачили, однак на дорозі ОСОБА_6 підкинуло, після чого він впав. Підійшовши до нього побачили кругом рота піну та викликали швидку допомогу, а також зателефонували до ОСОБА_3 . Зазначав, що приїхавши на місце події у ОСОБА_6 піни з рота він не бачив. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були погані відносини, однак він повірив поясненням невістки, а тому не викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники швидкої допомоги син прийшов до тями і відмовлявся їхати у лікарню. Медичні працівники на його запитання повідомили, що причин для госпіталізації не вбачають. Алкогольні напої в цей день син не вживав, а лише напередодні. Того ж дня син повідомляв про обставини що сталися та сказав, що пам`ятає лише як казав куди їхати і поїхав на велосипеді, далі нічого не пам`ятає. А лише 15 листопада 2022 року він повідомив, що його збив «бус», інших обставин не пояснював, оскільки ввечері помер. Крім того пояснив, що 03.11.2022 сину стало гірше і він відвіз його у лікарню, після чого ОСОБА_6 був госпіталізований та перебував там до 15.11.2022. Далі був виписаний та збиралися їхати до м. Полтави для подальшого обстеження, оскільки син скаржився на погане самопочуття. 15.11.2022 він привіз його додому, де він проживав разом із співмешканкою Регедою ОСОБА_13 та її чотирнадцятирічним сином, щоб помитися та того ж дня йому стало погано, він впав і помер. Вказував, що відповідно до довідки причиною смерті зазначено серцеву недостатність, однак на серце він ніколи не скаржився. Звертав увагу, що співмешканка ОСОБА_14 також повідомляла, що перебуваючи у лікарні ОСОБА_6 їй телефонував та повідомляв, що його збив автомобіль чоловіка на прізвисько « ОСОБА_15 », але за кермом був не він. За таких обставин вважає, що мала місце дорожньо-транспортна пригода та його сина збив автомобіль «бус», після чого він впав на узбіччя, а не на асфальт, а рана на обличчі була не від асфальту, а від автомобіля. Крім того, під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000076 повідомив, що на місці події 30.10.2022 знаходився автомобіль Опель Мовано, номерний знак йому не відомий, а слідчим 23.12.2022 оглядався автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 на наявність характерних пошкоджень для дорожньо-транспортної пригоди.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з підстав зазначених у ній.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на вимогу суду надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. В судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив наступне. 08.12.2022 до Миргородської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Миргородського РВП ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_3 12.12.2022 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено СВ Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області. В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що при спілкуванні в телефонному режимі із колишнім чоловіком ОСОБА_6 домовилася, що в жовтні місяці вона приїде в с. Зубівка Миргородського району та набере продуктів харчування. Для цього вона попросила знайомого на автомобілі білого кольору, щоб він її відвіз. У жовтні місяці 2022 року вона з донькою на автомобілі Рено Мастер, за кермом якого був водій ОСОБА_16 приїхали у с. Зубівка та зупинилися в центрі. Після телефонного дзвінка, на велосипеді приїхав ОСОБА_6 та в ході розмови вона зрозуміла що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запропонував їхати за ним. Водій ОСОБА_17 на вищевказаному автомобілі почав рухатися за ОСОБА_12 , проїхавши близько 20 метрів ОСОБА_6 похитнувся на велосипеді і впав з нього на асфальтне покриття лівою частиною тіла. ОСОБА_16 зупинив автомобіль та вони підійшли до ОСОБА_12 , який був наче без свідомості та помітили піну з рота. Далі ОСОБА_11 зателефонувала та викликала екстрену медичну допомогу, а також повідомила батька ОСОБА_18 про падіння з велосипеда сина. Наголошував, що виклик до швидкої допомоги надійшов саме як падіння з велосипеду ОСОБА_6 . Крім того, допитаний водій автомобіля Рено Мастер підтвердив пояснення ОСОБА_11 , а працівник екстреної медичної допомоги пояснила, що по прибуттю на місце події в с. Зубівка Миргородського району ОСОБА_6 знаходився у свідомості, однак вона була не чітка та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час з`ясування обставин, зі слів очевидців стало відомо, що ОСОБА_6 впав з велосипеду. У разі надходження будь-якого повідомлення про ДТП працівник швидкої допомоги викликала б поліцію. Від госпіталізації ОСОБА_6 та його рідні відмовилися. Далі автомобіль швидкої допомоги відвіз його додому, де він і перебував. Велосипед залишався на місці події, а згодом його забрав батько. Через 3 дні ОСОБА_12 стало гірше і його доставили в лікарню, де теж зафіксовано, що травми він отримав внаслідок падіння з велосипеду, а не внаслідок ДТП. Лікування тривало 10 днів після чого ОСОБА_6 помер. В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зважаючи на вищевикладене, оскільки відсутній факт дорожньо-транспортної пригоди, а вбачаються ознаки самотравмування, в результаті якого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши пояснення заявника, його представника та суб`єкта оскарження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000076 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесені за заявою ОСОБА_3 про порушення правил безпеки дорожнього руху водієм невідомого транспортного засобу 30.10.2022 по АДРЕСА_1 , під час чого було травмовано сина заявника ОСОБА_6 .

30 грудня 2022 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 12.12.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові від 30.12.2022 зазначив, що в ході проведення огляду велосипеда на якому рухався ОСОБА_6 характерних пошкоджень для дорожньо-транспортної пригоди виявлено не було, а пошкодження були зафіксовані лише характерні для падіння на ліву сторону. Крім того, в ході проведення огляду автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень характерних для дорожньо-транспортної пригоди виявлено не було. Допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 не підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 27.12.2022 у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зважаючи на вищевикладене, слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, так як відсутній факт дорожньо-транспортної пригоди, а вбачаються ознаки самотравмування, в результаті чого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчим в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження частково виконані письмові вказівки прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_20 від 13.12.2022.

Крім того, слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема: не долучено до матеріалів кримінального провадження довідки про причини смерті ОСОБА_6 та не досліджено медичної документації з приводу наявних захворювань; не допитано заявника ОСОБА_3 та співмешканку ОСОБА_14 про відомі їм обставини даної події; не проведено огляду місця події та не долучено фототаблицю до нього; не проведено огляд велосипеду ОСОБА_6 на наявність слідів фарби від автомобіля; зважаючи на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про знаходження на місці події автомобіля Опель Мовано, слідчим не встановлено який саме автомобіль знаходився на місця події 30.10.2022 та з цього приводу не допитано свідків даної події ( ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , працівників швидкої допомоги); не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та не з`ясовано належність інших транспортних засобів даній особі та їх номерні знаки, а також не проведено інших слідчих (розшукових) дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про дату направлення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 30.12.2022 року.

Зі скаргою до суду заявник звернувся 06.01.2023 року, тобто в строк встановлений законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 12.12.2022 необхідно задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 12.12.2022 року скасувати, продовжити досудове розслідування, в ході якого провести вказані в ухвалі слідчого судді слідчі та інші процесуальні дії з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 12.12.2022, скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1