Справа № 626/2370/22
Провадження № 1-кс/626/82/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000764 від 02.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000764 від 02.12.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В клопотанні адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 21.12.2022 року накладено арешт на дане майно. На даний час всі необхідні слідчі дії проведено, експертизи щодо зазначеного автомобіля проводитись не будуть, автомобіль не визнано речовим доказом, власнику автомобіля підозра не вручена, тобто потреба в арешті відпала.

Крім того, неможливість використання автомобіля негативно позначається на сім`ї власника , тому що автомобіль необхідний для користування у повсякденному житті та в разі необхідності оперативно евакуватися.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно заяви адвокат просив розглянутися клопотання у його відсутність та його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 згідно письмового пояснення просила відмовити у задоволенні клопотання, так як у зв`язку з тим, що автомобіль використовувався для перевезення порізаних частин незаконно вирубаної деревини автомобіль визнано речовим доказом згідно її постанови від 02.12.2022 року.

Також слідча зазначила, що метою арешту даного автомобіля, крім забезпечення збереження речових доказів, є можливість спеціальної його конфіскації та у подальшому може виникнути потреба у проведенні експертиз по даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та письмове пояснення слідчого, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна.

Так, згідно постанови слідчого СВ Красноградського РВП ОСОБА_5 від 02.12.2022 року автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом, так як автомобіль був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення саме збереження речових доказів.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна ОСОБА_4 як речового доказу та необхідності проведення відповідних експертиз, у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Згідно ст. ст. 174, 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000764 від 02.12.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя