Справа № 216/6785/17
Провадження № 1-кп/216/64/23
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

20.04.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 26 червня 2017 року до ЄРДР під № 0001157, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується та докази, достатні для доведення винуватості вказаної особи в суді, не встановлені і можливості їх отримання вичерпані. При цьому, прокурором надано постанову, де викладено мотиви прийнятого рішення, і вказаний процесуальний документ погоджено керівником Криворізької центральної окружної прокуратури. У зв`язку з чим прокурор просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілої особи ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання неодноразово не прибував, при цьому про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомляв.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, і те, що відмова від обвинувачення є безумовним правом прокурора, враховуючи те що вказане рішення погоджено керівником прокуратури, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать: змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положеннями ст.131-1Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається із постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову від підтримання державного обвинувачення від 30.03.2023 року, погодженої із керівником цієї прокуратури, прокурор відмовляється від державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Судом у судовому засіданні було роз`яснене право потерпілого підтримувати обвинувачення в суді, при цьому представник потерпілої особи ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання неодноразово не прибував, про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомляв, що розцінюється судом як небажання підтримувати обвинувачення в суді по зазначеному кримінальному провадженню і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням в порядку ч. 6 ст. 340 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення під час судового провадження, судом виноситься ухвала про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що по даній справі заявлено цивільний позов ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, який через неодноразові неявки представника потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи позицію сторін в судовому засіданні, суд вважає, що в наявності правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 340, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відмову від підтримання державного обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.

Цивільний позов ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази, що знаходяться в експертних пакетах № 2624327, № 0808177 та № 3122840 на зберіганні в камері зберігання речових доказів (м.к.п. а.с. 43, 59), повернути власникам.

Речові докази, а саме: диск DVD R, на якому міститься відеозапис з камер поліцейських від 28.04.2017 року (м.к.п. а.с. 131), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_6