Справа № 645/1404/23
Провадження № 1-кп/645/145/23

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 були роз`яснені положення ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 315 КК України щодо можливості розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Клопотання від ОСОБА_4 не надійшло. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово судом.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 22 квітня 2023 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Будь яких клопотань по розгляду справи не заявляв. Проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказавши, що прокурором не надано доказів щодо обґрунтованості ризиків. Крім того, просив застосувати відносно його підзахисного цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий та тиску на потерпілу сторону чинити не буде. ОСОБА_4 щиро кається в скоєному злочині.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Будь яких клопотань по розгляду справи не заявляв. Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання адвоката про обрання домашнього арешту з носінням браслету.
Потерпілий ОСОБА_6 , до судового засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Виходячи з положень ст. ст. 131, 176 КПК України, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше є несудимий, пенсіонер, одружений, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1,2, 3, 4, 5ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою належить відмовити.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавка, Понировського району, Курської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше не судимиого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - по 17 червня 2023 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українина 26 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно обвинувального акту.
Строк дії ухвали встановити по 17 червня 2023 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -