Справа № 308/1697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 28 січня 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець, АДРЕСА_2 при в`їзді на територію України надав неправомірну вигоду в сумі 250 євро військовослужбовцю ДПСУ, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП. В подальшому, з метою безперешкодного проїзду гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав інспектору прикордонної служби ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 250 євро за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону.

Виїздом СОГ на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 №2122 від 07.06.2021 та грошові купюри номіналом 50 євро з серійним номером SE, номіналом 20 євро із серійними номерами RB, UE, RB, EC, WA, SA, EN, UD, RA, RP, які упаковано в спец пакет № INZ1061346.

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 28 січня 2023 року відомості внесено в ЄРДР №0000231, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що 30 січня 2023 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюру номіналом 50 євро з серійним номером SE, та 10 купюр номіналом 20 євро із серійними номерами RB, UE, RB, EC, WA, SA, EN, UD, RA, RP, які упаковано в спец пакет № INZ1061346, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 28 січня 2023 року за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

А тому посилаючись на те, що вилучені речі грошові кошти мають значення речового доказу для кримінального провадження прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання був повідомлений, що вбачається з рапорту прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 06.02.2023 року вих. -23.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 28.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 28.01.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюру номіналом 50 євро з серійним номером SE, та 10 купюр номіналом 20 євро із серійними номерами RB, UE, RB, EC, WA, SA, EN, UD, RA, RP, які упаковано в спец пакет № INZ1061346.

Згідно постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30.01.2023 року вищезазначені грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000231.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 28.01.2023 року огляду місця події грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, як такі, що є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані грошові кошти є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28.01.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме: 1 купюру номіналом 50 євро з серійним номером SE, та 10 купюр номіналом 20 євро із серійними номерами RB, UE, RB, EC, WA, SA, EN, UD, RA, RP, які упаковано в спец пакет №INZ1061346.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1