Ухвала

іменем України

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 638/8649/17

провадження № 51-1939 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні спільне клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (№ 638/8649/17)щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вказаний вирок у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (№ 638/8649/17) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вказаний вирок із Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

У своєму клопотанні потерпілі зазначають про те, що згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року територіальну підсудність Харківського апеляційного суду було змінено на Полтавський апеляційний суд. Тому, до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з апеляційними скаргами обвинувачених, захисників та потерпілих на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року. При цьому, потерпілі посилаються на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду відновлено.

Зазначають про те, що за 8 місяців у Полтавському апеляційному суді не відбулось жодного судового засідання в зв`язку з хворобою головуючого судді ОСОБА_11 . На думку потерпілих, вказана обставина перешкоджає розглянути кримінальне провадження в розумний термін, враховуючи, що в цілому розгляд цього провадження в судах триває 6 років, а разом з досудовим розслідуванням - 10 років.

Крім того, потерпілі, посилаючись на те, що вони є пенсіонерами, зазначають про те, що їм важко та затратно їздити на судові засідання до м. Полтави, а розгляд провадження в режимі відеоконференції є невдалим з технічних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За правилами частини 1 статті 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як вбачається з інформації, наданої Полтавським апеляційним судом, до вказаного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених, захисників та потерпілих на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року. З середини жовтня 2022 року і по теперішній час головуючий суддя ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні жодного дня не перебував на робочому місці (у зв`язку із відпустками та лікарняними) та не здійснював правосуддя.

Однак, колегія суддів не може погодитися з доводами потерпілих щодо необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Харківського апеляційного суду, оскільки ними не наведено жодних підстав, передбачених статтею 34 КПК, для направлення даного кримінального провадження з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції та не надано обґрунтування щодо неможливості розгляду Полтавським апеляційним судом апеляційних скарг на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року.

При цьому, слід зазначити, що з інформації, наданої Полтавським апеляційним судом, не вбачається, що було задоволено відвід судді ОСОБА_11 , що може бути підставою для повторно перерозподілу кримінального провадження в цьому суді.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 КПК, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Водночас, положеннями статті 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено.

Що стосується доводів клопотання потерпілих про те, що їм важко та затратно приїздити на судові засідання до м. Полтави, то вказані обставини також не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки дане питання має виключно організаційний характер забезпечення судового засідання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави, передбачені статтею 34 КПК, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду, а тому клопотання потерпілих не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Спільне клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (№ 638/8649/17) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вказаний вирок з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3