печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8829/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що 01.11.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових порушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 266 000,00 грн. 02.11.2022 року ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року у справі №757/30147/22-к було внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 266 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції та копією довідки ТУ ДСА України в місті Києві. 27.12.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено до 04.01.2023 р., включно, покладені на ОСОБА_4 обов`язки. 04.01.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено до 04.03.2023 р., включно, покладені на ОСОБА_4 обов`язки. 02.03.2023 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено до 02.05.2023 р., включно, покладені на ОСОБА_4 обов`язки (справа № 757/8386/23-к).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що на даний час ступінь ризику вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваним ОСОБА_4 є істотно нижчим, ніж на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та є підстави стверджувати про те, що наразі відсутні ризики, які дають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави. На це вказує: належна процесуальна поведінка, а саме з моменту коли ОСОБА_4 стало відомо про кримінальне провадження, вилучення слідчим всіх необхідних для проведення розслідування речей та документів та їх зберігання у сторони обвинувачення, допит більшості підозрюваних, свідків та інших учасників кримінального провадження. ОСОБА_4 належним чином виконував та виконує покладені на нього обов`язки.

Окрім цього, ОСОБА_4 має достатньо активну громадську позицію, молодий вік, міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, що підтверджується його постійним місцем проживанням в м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, здійснює волонтерську діяльність. ОСОБА_4 заробляє на життя здійснюючи перевезення в таксі, за місцем проживання характеризується як порядний та гідний громадянин України. Окрім того, ОСОБА_4 - раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має.

Разом з цим, ОСОБА_4 здійснює волонтерську діяльність та допомагає таким чином Збройним Силам України, у зв`язку з чим у останнього виникла необхідність бути мобільним та переміщуватись в межах території Київської та Чернігівської області, а іноді й по Україні. Дані обставини не розглядалися слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 201 КПК України дає право підозрюваному звертатись з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи наведене захисник просить змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав в ньому зазначених.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.11.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових порушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 266 000,00 грн.

В подальшому 02.11.2022 року ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року у справі №757/30147/22-к було внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 266 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції та копією довідки ТУ ДСА України в місті Києві.

27.12.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено до 04.01.2023 р., включно, покладені на ОСОБА_4 обов`язки.

04.01.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено до 04.03.2023 р., включно, покладені на ОСОБА_4 обов`язки.

02.03.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено до 02.05.2023 р., включно, покладені на ОСОБА_4 обов`язки (справа № 757/8386/23-к).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Положення статті 182 КПК України передбачено, що застава, як вид запобіжного заходу, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Ноймейстер проти Австрії», «прагнення визначити суму гарантій (застави), яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 підпункту 3 Європейської конвенції з прав людини. Застава призначена забезпечити лише присутність обвинуваченого на судовому розгляді, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума повинна визначатися його особистістю, добробутом, відносинами з особою, що надають гарантію, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави чи позову до гарантів у випадку неявки в судове засідання буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в нього якесь бажання ухилятись».

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 5 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Стосовно питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 р.).

Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальному відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні "Мамедова проти Росії" Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з цим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховується тяжкість покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, данні про його особу, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В зв`язку з наведеним, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, що становить 266 000,00 грн., наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, порушує основоположні права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , є занадто суворим та не явно не помірним для останнього та не виправдовує себе як стримуючий засіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 здійснює волонтерську діяльність та допомагає таким чином Збройним Силам України, у зв`язку з чим у останнього виникла необхідність бути мобільним та переміщуватись в межах території Київської та Чернігівської області, а іноді й по Україні.

Слідчий суддя також враховує, що даних про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, ухилявся чи ухиляється від процесуальних обов`язків, визначених Законом, які виникли в нього в силу здійснення його кримінального переслідування, стороною обвинувачення не надано. Окрім того, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1 і 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя вважає за можливе, з метою запобігання іншим ризикам, у даному конкретному випадку змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, що слугуватиме відповідною гарантією прокурору, слідчому та суду щодо його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, наявні підстави для зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора щодо згоди із вимогами клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про повернення заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти в сумі 266 000,00 грн., які було внесено як заставу за ОСОБА_4 , на підставі п. 11 ч. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 193, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 - задовольнити.

Змінити з 13 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, строком до 13 червня 2023 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали - по 13 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти в сумі 266 000,00 грн., які було внесено як заставу за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року у справі №757/30147/22-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1