У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000446 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ГУ ДЗНД СБ України.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріалів виконання доручення прокурора встановлено, що у ході здійснення контррозвідувальних заходів отримано інформацію щодо наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень з боку колишнього очільника Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скориставшись довірою та зв`язками серед нотаріату України, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем Херсонської обл., РНОКПП НОМЕР_3 організували злочинну схему привласнення майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Херсонської обл., РНОКПП НОМЕР_4 в особливо великих розмірах із використанням заздалегідь підроблених документів.

Встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2021 призначено на посаду голови Херсонської обласної державної адміністрації відповідно до Указу Президента України №553/2021 та 09.07.2022 звільнено з посади відповідно до Указу Президента України від 9 липня 2022 року № 477/2022.

Після звільнення з вказаної посади ОСОБА_5 скориставшись своїм впливом реалізував протиправний механізм направлений на заволодіння транспортним засобом ТОYOTA HIGHLANDER номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2014 року виготовлення, орієнтовна вартість 25 тисяч доларів США, який в той час перебував у нього в безоплатному користуванні (належав на праві приватної власності ОСОБА_8 ).

З метою досягнення поставленої мети ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка 14.07.2022, яка видала підроблений документ договору купівлі продажу транспортного засобу відповідно до якого ОСОБА_8 продала ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб та, ніби то, здійснила перереєстрацію у ТСЦ №8042 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (сервісний центр), розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19.

Вказане свідчить, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Додатково встановлено, що колишній очільник Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(моб. тел. НОМЕР_7 ), скориставшись довірою та зв`язками серед нотаріату України, за попередньою змовою із приватним нотаріусом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_8 ), яка здійснює свою діяльність у офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , організували злочинну схему привласнення майна ОСОБА_8 в особливо великих розмірах із використанням заздалегідь підроблених документів.

Також встановлено, що ОСОБА_5 з метою протиправного заволодіння транспортним засобом звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка проти волі ОСОБА_8 та в її відсутність, склала та посвідчила довіреність від останньої, що уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися (у тому числі продати, передати в оренду за ціну на умовах на свій розсуд) транспортний засіб, який у подальшому на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_5 продав за договором купівлі продажу № 8041/2022/3419532 від 23.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб у подальшому повернути вказаний транспортний засіб у свою власність за договором купівлі продажу № 8041/2022/3421900 від 24.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 .

Вказані дії з перереєстрації транспортного засобу відбувались у Сервісному центрі ТСЦ № 8042 РСЦ ГСЦ МВС в присутності адміністратора ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , моб. тел.: НОМЕР_10 ), яка перевірила відповідність інформації внесеної до вищевказаних договорів купівлі-продажу документам, які надали сторони договорів.

Поряд з цим, висновок експертного дослідження (№ 11.8041/18262 від 24.09.2022) підписував співробітник Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 (дані встановлюються).

Водночас, за результатами аналізу модернізованої інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб та транспортних засобів, які перетнули державний кордон України (надалі система «Аркан») встановлено відсутність ОСОБА_8 на території України у зв`язку з тим, що остання перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Порубне» (ділянка кордону з Румунією) 06.06.2022 року та повернулась до України 30.08.2022 року, а також те, що транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER (номером шасі НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , 2014 року виготовлення) перетнув державний кордон України 14.07.2022 об 13:14 год. в пункті пропуску «Орлівка» та повернувся в Україну 12.08.2022 об 15:35 год.

23.12.2022 постановою прокурора вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене вище, вказаний автомобіль є речовим доказами в даному кримінальному провадженні, з метою встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, та збереження речових, забезпечення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що воно є невмотивованим, вказав, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, жодних доказів причетності його до кримінального провадження стороною обвинувачення до клопотання не долучено, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та слідчим суддею вбачається така відповідність.

Разом із тим, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Таким чином, слідчим суддею на даному етапі вбачаються підстава для заборони відчуження та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 , натомість підстав для встановлення заборони на користування автомобілем слідчим суддею не встановлено та в судовому засіданні прокурором не доведено.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA HІGHLANDER (номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 , 2014 року виготовлення), який належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12