Дата документу 11.01.2023Справа № 554/4918/22
Провадження № 1-кс/554/742/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000180 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України. В котрому прохали : зобов`язати уповноважену на те особу негайно, в межах кримінального провадження №0000180 від 23.04.2022 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10.06.2022 під час проведення огляду поблизу будинку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме деревину дров`яну породи дуб об`ємом біля 7,0 куб.м.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд клопотання без участі учасника справи. В якій прохав : розгляд клопотання ОСОБА_3 проводити без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначив, що вимоги заявлені у клопотання ОСОБА_3 прохає задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованому у місті Полтава у кримінальному провадженні №0000180 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні №0000180 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України.

15.06.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №0000324, слідчий суддя задовольнив частково клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України та наклав арешт на деревину породи дуб об`ємом 7,0 куб.м, яка знаходиться у кузові автомобіля УРАЛ-4320, а також на товарно-транспортну накладну серії НОМЕР_1 від 10.06.2022, які були вилучені під час огляду 10 червня 2022 року.

Таким чином, арешт було накладено з метою проведення експертизи та для збереження речових доказів.

Постановою прокурора від 17.06.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження №0000180 від 23.04.2022 та №0000324 від 10.06.2022 об`єднані в одне провадження за №0000180.

12.12.2022 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 у кримінальному провадженні №0000324, у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги, погодженою з власником майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення ст.174 КПК України встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для арешту майна, беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, при цьому враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Оскільки правильно встановлено, що майно про яке йдеться в клопотанні слідчого є предметом кримінального правопорушення, а отже воно відповідає критеріям ст.170 КПК України. Для запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження майна було ухвалено судове рішення про накладення арешту на майно. Також володільцем майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.

Крім того, адвокат звертається до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а повинен звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 11 січня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1