ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002325 від 28.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення сторін кримінального провдження питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, свідки та потерпіла не допитані та обвинувачений зможе переховуватися від суду. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, тяжкість покарання не має бути підставою для продовження строків тримання під вартою, прокурором не доведено неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, тому до нього можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, в тому числі переховуватися від суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований, повідомляє суду про те, що йому погрожують родичі загиблого, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 06 травня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1