Справа № 303/2223/23
Провадження № 1-кс/303/359/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Резонанс М» ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

17 березня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 16.03.2023 року о 14-14 год. до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що за адресою: с.Лалово Мукачівського району, поліцейськими УПП в Закарпатській області екіпаж 208 на автодорозі НО9 зупинено вантажний автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб, під час перевірки товарно-транспортної накладної у поліцейських виник сумнів щодо правильності вказаної сортності та кубомаси зазначеної в ТТН та наявної на ТЗ. Автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб вилучено та поміщено на спецмайданчик та проводиться подальша перевірка.

В огляду місця події від 16.03.2023 року в період часу з 14-50 по 15-30 год. біля с.Лалово на автодорозі НО9, на узбіччі виявлено автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_2 , в причепі якого знаходиться 19 колод різних діаметрів і довжин (довжинами близько від 3 до 6 м.). В ході огляду виявлено на трьох колодах породи дуб наявні бирки чорного кольору з номерним позначенням НОМЕР_5 ; UА ДАПРУ 198675606; UА ДАПРУ 198675607. Також в ході огляду водій даного ТЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію причепа д.н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 та ТТН серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023 року. Вантажовідправник: «Філія» Мукачівське лісове господарство», вантажеотримувач ТОВ «Резонанс М» щодо перевезення деревини породи дуб загальною масою 12,39 м3. Автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який заповнений деревиною круглої форми породи дуб вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику «Кольчино Філія Мукачівське ЛГ» за адресою: смт. Кольчино, вул. Латорична, б/н, а також в ході огляду вилучено ТТН серії ЮІБ 970035 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію причепа д.н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 .

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав частково в частині накладення арешту на транспортний засіб з причепом та деревину.

У судовому засіданні представник Філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України» адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилаючись на те, що рубка лісу була проведена у законний спосіб відповідно до лісорубного квитка серії ЗА ЛРК № 011459 від 27 жовтня 2022 року. ДСГП «Ліси України» є орендарем автомобіля марки «КАМАЗ 43106», реєстраційні номери НОМЕР_9 , НОМЕР_4 , на підставі договору оренди автомобіля № 11 від 18 січня 2023 року. Орендодавцем є ОСОБА_9 .. Деревина відпущена ТОВ «Резонанс М» на підставі наряду № 140 на відпуск деревини від 15 лютого 2023 року, товарно-транспортної накладної (ліс) серії ЮІБ № 970035 від 16.03.2023 року, договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-3667-16 від 10.02.2023 року, лісорубного квитка № 011459. Маркування партії лісоматеріалів здійснено згідно Інструкції з ведення електронного обліку деревини, шляхом набиття бирки у видимий торець колоди деревини, яка складена штабелями. Дана партія вантажу, згідно Товарно-транспортної накладної складається з 3 штабелів, обємом 12,39 м3 , що відповідає трьом биркам на колодах дерев.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Резонанс М» ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилаючись на те, що деревина, на яку слідчий просить накласти арешт, придбана підприємством у законний спосіб відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-3667-16 від 10.02.2023 року та відповідає товарно-транспортній накладній (ліс) серії ЮІБ № 970035 від 16.03.2023 року.

У судовому засіданні користувач майна ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна як необґрунтованого.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 17 березня 2023 року.

Зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.03.2023 року, актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником транспортного засобу марки «КАМАЗ», моделі 43106, типу вантажний лісовоз, д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , ОСОБА_9 є власником причепа тракторного реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки ЗПТС-12.

Зазначені вище транспортні засоби перебувають у оренді ДСГП «Ліси України» до 31.03.2023 року, що підтверджуються копією договору оренди автомобіля КАМАЗ 43106 № 11 від 18 січня 2023 року та перебували у користуванні ОСОБА_6 , який є водієм Філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що не заперечується сторонами кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 17.03.2023 року вилучені в ході огляду місця події від 16.03.2023 року автомобіль з причепом, свідоцтва про реєстрацію причепа та транспортного засобу, деревина породи дуб загальною кубомасою 12,39 м.куб. у причепі та автомобілі, а також ТНТ серії ЮІБ 970035 від 16.03.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174.

Згідно копії договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-3667-16 від 10.02.2023 року, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Директора філії «Філія «Мукачівське лісове господарство»» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ТОВ «Резонанс М» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини дров`яної ПВ, породи дуб, діаметр (см) Dob(>=5), довжиною 2-4 м об`ємом 500 куб. м, за ціною (вартістю 100000,00 за лот з ПДВ) на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 3667/100223/44072074/1 від 10 лютого 2023 року, сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 3667, які відбулися 10.02.2023 року на товарній біржі ТОВ «Українська універсальна біржа». Продавець продав, а покупець придбав товар для обробки. Термін поставки за цим договором до 31 березня 2023 року. Поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами згідно з Графіком поставки за формою, наведеною у Додатку №1 до договору. Відповідно до п. 7.2 даного договору, за порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, яка визначається цим Договором, а також Правилами ТОВ «Українська універсальна біржа», Регламентом та чинним законодавством України.

Відповідно до копії наряду № 140 на відпуск деревини від 15 лютого 2023 року, Філія «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України» відпустила згідно аукціонного договору №3667-16 від 10.02.2023 року 25 кубометрів деревини дров`яної, ПВ породи дуб на загальну суму 50000,00 грн.

Товарно-транспортна накладна (Ліс) серії ЮІБ № 970035 від 16.03.2023 року складена автомобільним перевізником Філія «Мукачівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», водій ОСОБА_6 , на транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі лісорубного квитка № 011459, для вантажу деревини дров`яної ПВ породи дуб об`ємом 12,3900 м куб. на суму 24780,06 грн. разом з ПДВ. Використано бирок для маркування 3 шт.

Частина 1 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, що передбачено ч.5 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Ні в змісті поданого слідчим клопотання про арешт майна, ні в доданих до нього документах, немає відомостей про докази, які вказували б на причетність ОСОБА_9 як власника транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ТОВ «Резонанс М», як власника деревини, ОСОБА_6 , як водія, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на правові підстави для арешту належного їм майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як у клопотанні так і в постанові слідчого від 17.03.2023 року про визнання речовими доказами, слідчим не зазначено, які саме підстави слугували вважати речовими доказами майно, яке вилучене згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2023 року.

До клопотання слідчим не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати що ОСОБА_9 , ТОВ «Резонанс М», ОСОБА_6 чи Філія «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України» причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, або що транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні документи здобуті ними протиправним шляхом, були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, чи на яке може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, слідчим не конкретизовано майно, а саме деревина, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки не визначено кількість колод, її ознаки та фізичні характеристики (довжина, диаметр, тощо).

За таких обставин арешт майна, зазначеного у клопотанні, є неспіврозмірним завданням кримінального провадження обмеженням прав його власників і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на їх законних інтересах.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 132 КПК України, а саме: що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1