СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5830/23
пр. № 1-кп/759/983/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0002309 від 09.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корзуново Печенгського району Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 07.11.2022 року, приблизно о 15 годині знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, буд. 7 навпроти під`їзду № 1 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 07.11.2022 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_3 прийшов за місце мешкання колишньої цивільної дружини ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 з метою провести бесіду з діючим співмешканцем дружини ОСОБА_4 , так як від ОСОБА_6 надійшла скарга.

Знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 побачив як з квартири вийшов діючий співмешканець цивільної дружини ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 та між ОСОБА_3 та останнім виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

Під час вказаного конфлікту, приблизно о 15 годині ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись на загальному коридорі першого поверху біля кв. № 3 діючи умисно, з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 наніс декілька хаотичних ударів руками зігнутими в кулак в область обличчя ОСОБА_4 в результаті чого обидва впали на підлогу та продовжили боротись.

В подальшому, ОСОБА_4 піднявшись з підлоги направився у бік виходу з під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 вийшов за ним та продовжуючи реалізовувати свій намір на подальше спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв з підлоги порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів та наніс зверху один удар в область голови ОСОБА_4 в результаті чого останній впав на асфальтне покриття та у ОСОБА_4 пішла кров з голови.

Своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження:

а) різані рани - в ділянці чола справа, в правій тім`яній ділянці, на долонній поверхні в проекції середньої фаланги 2-го пальця правої кисті;

б) подряпини - на спинці носа в верхній третині, на кінчику носа зліва (2), в проекції правої носо-губної складки, в правій тім`яній ділянці (3), в потиличній ділянці.

Вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України оскільки він вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.2 ст.125 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1998 грн., 00 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у сумі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн., 00 коп. но користь держави.

Речові докази: CD-R диск із записом з бодікамер, наданих ППОП № 1; DVD-R диск із записом з бодікамер, наданих ДПП УПП; CD-R диск із аудиозаписом звернення на службу "102" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1