УХВАЛА

12 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001246 від 18.08.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001246 від 18.08.2022, розпочато за фактом того. що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пластикову пляшку для вживання наркотиків з подрібненою речовиною зовні схожою на марихуану 10скляних колб з нашаруванням речовини бурого кольору, 5 ПВХ трубок з нашаруванням та скляну колбу для вживання наркотичних речовин.

Прокурор у клопотанні вказує, що 28.11.2022 було складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 136 КПК України ОСОБА_4 , 22.11.2022, та 25.11.2022 скеровано за адресою його місця проживання повістки про виклик на 09 год. 00 хв., 25.11.2022 та 09 год. 00 хв., 28.11.2022, до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для забезпечення участі у проведенні слідчих дій а саме вручення підозри та допиті в якості підозрюваного. Однак, на виклики дізнавача у зазначений час ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Покликаючись на наведене, прокурор у клопотанні просить накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття на виклик дізнавача у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До початку судового засідання надійшла заява прокурора про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, проте останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За наявності заяви прокурора, неявки ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

На обґрунтування даного клопотання, прокурором долучено копії корінців повістки про виклик ОСОБА_4 на 25.11.2022 та на 28.11.2022 до дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчий дій у кримінальному провадженні та відповідно фіскальні чеки «Укрпошти» про відправку повісток про виклик, однак доказів про вручення останньому цих повісток, зокрема про розпис ОСОБА_4 про отримання повісток не надано, а відтак, беручи до уваги положення ст. 136 КПК України, немає підстав вважати ОСОБА_4 не з`явився на виклики до дізнавача без поважних причин, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 144, 146, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001246 від 18.08.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на 25.11.2022, на 09:00 год. та на 28.11.2022 на 09:00 год., без поважних причин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1