Справа № 686/7136/23
Провадження № 1-кс/686/2439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, , зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000995 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

22.03.2023 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, висловили узгоджену позицію про доцільність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.

20 березня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21 березня 2023 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та діючи повторно, вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 20.03.2023, близько 16:30 год ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 61 по вул. Грушевського в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_9 , у якого на плечах знаходився рюкзак із його особистими речами, після чого прийняв рішення про відкрите викрадення майна останнього.

В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизившись до потерпілого наніс один удар кулаком однієї із рук в ділянку щелепи потерпілого та не менше трьох ударів долонями обох рук в область лоба, носу та губ потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови, носу, верхньої губи. Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та те, що його дії виявлені потерпілим та іншими особами, відкрито викрав, знявши із плечей потерпілого рюкзак в якому містилися особисті речі потерпілого, а саме: гумові сланці схожі на «крокси» чорного кольору 41 розміру вартістю 180 гривень, кухарський кітель сірого кольору із коротким рукавом без надписів, але із емблемою у вигляді виделки та ножа, штани від кітеля з полосами вздовж штанок вартістю 4 800 гривень, манікюрний набір у футлярі коричневого кольору вартістю 380 гривень, парфуми «Фул Спід» у ємності сірого кольору вартістю 280 гривень, дезодорант «МЕНЕН СПІД СТІК» вартістю 120 гривень, пара шкарпеток чорного кольору вартістю 30 гривень, підштанники чорного кольору вартістю 290 гривень, пігулки «Депікан М-300» вартістю 700 гривень, мобільний телефон «Моторола Турбо» чорного кольору із пробитим дисплеєм вартістю 600 гривень та кнопковий телефон марки «Сігма» чорного кольору вартістю 400 гривень, а також додаткова батарея до вище вказаного телефону вартістю 80 гривень, рюкзак чорного кольору вартістю 1 200 гривень, мобільний телефон марки «Cамсунг Дуос» білого кольору вартістю 800 гривень, після чого утримуючи викрадене при собі не зважаючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9 860 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 ., від 20.03.2023 року;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , від 20.03.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_9 , від 20.03.2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 20.03.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.03.2023;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 21.03.2023

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000995 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки йому відома його особа.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Аналізуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, слідчий суддя вважає такий ризик достатньо високим, зважаючи на підозру ОСОБА_6 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, а також на наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 не має місця роботи, не має джерела доходів, а тому зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив протиправну, кримінально карану діяльність, у вчиненні якої обґрунтовано підозрюється.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання указаних ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, які обмежуються родинними стосунками із матір`ю, працездатний вік ОСОБА_6 наявність постійного місця проживання, а також те, що він притягувався до кримінальної відповідальності.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання у АДРЕСА_1 , не є визначальним і таким, щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Аргументи захисника стосовно того, що підозрюваний не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, не зменшують встановлених ризиків.

Зазначене підозрюваним ОСОБА_6 бажання одружитися, знайти роботу не створює стримуючих приписів, які б дозволяли стверджувати, що прояви ризиків будуть зведені нанівець.

А тому, у якості обґрунтування можливості, іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам, слідчим суддею до уваги не беруться.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, те, що він працездатного віку, неодружений, не має осіб на утриманні, має зареєстроване місце проживання.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання - 20.03.2023.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 травня 2023 року включно.

Ухвала діє по 18 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1