Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/309/23
Номер провадження 1-кс/711/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2021 року по кримінальному провадженню №0001503 від 09.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2021 року по кримінальному провадженню №0001503 від 09.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 09.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України.

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Копії ухвали у власника майна немає, оскільки арешт накладався без участі власника майна.

Вказує, що станом на день звернення з клопотанням спливло 19 місяців від початку досудового розслідування. Проте згідно листа Черкаської окружної прокуратури від 10.01.2023, надісланого у відповідь на запит адвоката, досудове розслідування у цьому провадженні триває.

ОСОБА_3 вважає, що на сьогодні потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, вже відпала - щонайменше у збереженні цього заходу у повному обсязі. Автомобіль уже 19 місяців перебуває на штрафмайданчику, не обслуговується, не ремонтується. При цьому розумні строки збереження арешту майна явно порушені, обмеження прав власника майна є непропорційним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, на запитання слідчого судді, слідчий ОСОБА_5 повідомив що досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із залученням слідчих слідчого відділу ГУНП в Черкаській області на підтвердження чого була наданапостанова заступника начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про доручення досудового розслідування групі слідчих від 09.06.2021 року, згідно якої старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001503 від 09.06.2021 визначено слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ..

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2021 року по кримінальному провадженню №0001503 від 09.06.2021 року залишити без розгляду.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2021 року по кримінальному провадженню №0001503 від 09.06.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1