Провадження №: 1-кп/755/426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003658 від 14 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілим, матеріальну та моральну шкоду він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із його примиренням з обвинуваченим та не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі.

Прокурор також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також долученими матеріалами до кримінального провадження, дійшов такого висновку.

З матеріалів вбачається, що13 листопада 2022 року приблизно о 20 год 15 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF698К», н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 15-20 км/год, у правій смузі руху по проїзній частині вул. Будівельників зі сторони бул. Верховної Ради в бік вул. Краківської в м. Києві.

Проїзна частина вул. Будівельників має три смугу руху в бік бул. Верховної Ради та три смугу руху в бік вул. Краківської в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1, 1.14.2 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.: 10.1, 16.2 дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1. ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 16.2. ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698K», н/з НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя вул. Будівельників та вул. Червоноткацька в м. Києві, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати маневр правого повороту та поїхати в бік вул. Бажова в м. Києві. Після чого водій ОСОБА_3 не зупиняючись зменшив швидкість свого автомобіля до 5 км/год, та почав виконувати маневр правого повороту, при цьому ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , котрий в той час переходив проїзну частину вул. Червоноткацька в м. Києві по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. У результаті цього відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ TF698K», н/з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 від чого пішохід впав на проїзну частину, а автомобіль «ЗАЗ TF698K» проїхав деяку відстань та зупинився.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/51536-ІТ від 02 грудня 2022 року встановлено:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ TF698K» н/ НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.2; 16.2 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ TF698K» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ TF698K» н/ НОМЕР_3 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідуванню (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ TF698K» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1622-2022 від 30 червня 2022 року, у результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав ушкодження, які виразилися у закритій травмі лівого гомілково-ступеневого суглобу - перелом медіальної кісточки лівої гомілки без зміщення уламків, садно ділянки нижньої третини гомілки. Вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил».

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України питання, щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що підозрюваний згоден на його звільнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є не судимим (згідно вимоги про судимість від 09 грудня 2022 року), обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України), відшкодував потерпілому завдані збитки у повному обсязі та помирився з ним, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з йогопримиренням з потерпілим.

Крім того, судом встановлено те, щообвинувачений та потерпілий, за вище викладених обставин, дійсно примирилися.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілимзадовольнити.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003658 від 14 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003658 від 14 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме диск CD-R з написом ДТП 13.11.2022 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль «ЗАЗ ТF698К», н/з НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі № 755/11694/22 (провадження №: 1-кс/755/2292/22) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме в розмірі 1510 грн 24 к. за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/51536-ІТ від 02 грудня 2022 року; в розмірі 2672 грн 00 к. за проведення судово-медичної експертизи № 042-1622-2022 від 07 грудня 2022 року, а разом на загальну суму 4182 грн 24 к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1