Кримінальне провадження № 473/1382/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 15.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2019 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 104 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 16.06.2020 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі; звільненого 06.12.2022 по закінченню строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та інші учасники провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім цього, 05.04.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що строк тримання під вартою останнього спливає та посилається на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також вказує на тяжкість інкримінованих злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, а тому просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Обвинувачений та його законний представник просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати, з огляду на вік обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши позиції учасників процесу, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

08.02.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2023 включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ти років, не працює (тобто не має джерела прибутку), раніше судимий за аналогічні злочини.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, в судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають враховуватися при вирішенні даного питання, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під острахом отримання максимального покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки, зважаючи на 17-річний вік обвинуваченого, відносно нього не поширюються обмеження щодо виїзду за за кордон, що діють під час воєнного стану.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання запобіжного заходу у виді триманняпід вартою.

ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може негативно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування, погроз та іншого впливу, може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що має суттєве значення по справі.

Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень за дев`ятьма епізодами, що дає привід вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, суд враховує положення ч.ч. 1, 2 ст.492 КПК України, згідно яких за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом; тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Відтак, з огляду на викладене, виходячи з необхідності уникнення ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, даних про його особу, який є раніше судимим за аналогічні злочини, приймаючи до уваги, що підстави, за яких судом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, суд вважає доцільним обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд вважає можливим в даному кримінальному провадженні визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , який станом на даний час є неповнолітнім, з урахуванням його майнового та сімейного стану,заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

На думку суду, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Крім цього, на підставі положень ч.ч. 1, 2 ст.3141 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 13.04.2023 о 15:00.

Представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у строк до 13.04.2023.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.06.2023 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на території України, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині щодо обрання запобіжного заходу, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1