Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3527/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна - «Калій хлористий гранульований (рожевий)», власником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач» та повернути власнику майна.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 21.11.2022 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Суд ухвалив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2022 за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, а саме: 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відповідно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження №00029 від 17.08.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Подільське окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук рамках кримінального провадження, та надано дозвіл на проведення обшуку з місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей та документальних матеріалів ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» (), а саме: на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бінфілд Логістик» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рф та рб за період 2021-2022 років, блокнотів, нотатків, чорнових записів, в яких містяться інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ, що мають значення для досудового розслідування, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності, тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення, постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

Разом з цим, в частині клопотання щодо відшукання товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів, документів щодо розміщення коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно, слідчим суддею відмовлено.

Вказав, що 01.11.2022 в період часу з 10 год. 11 хв. по 15 год. 05 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 та вилучено 22 тони добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)», який належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та який знаходився на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 на відповідальному зберігання у ТОВ «Бінфілд Логістик» ().

Крім того, ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до господарської діяльності ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна».

На думку адвоката, вилучені добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» не можуть мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000297 від 17.08.2022.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора.

Слідчии? суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження №00029 від 17.08.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Подільське окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук рамках кримінального провадження, та надано дозвіл на проведення обшуку з місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей та документальних матеріалів ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» (), а саме: на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бінфілд Логістик» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рф та рб за період 2021-2022 років, блокнотів, нотатків, чорнових записів, в яких містяться інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ, що мають значення для досудового розслідування, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності, тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення, постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

01 листопада 2022 року в період часу з 10 год. 11 хв. по 15 год. 05 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 та вилучено 22 тони добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)», який належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та який знаходився на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 на відповідальному зберігання у ТОВ «Бінфілд Логістик» ().

21 листопада 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку 01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2022 за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, а саме: 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відповідно.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Разом з тим, доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1