Номер справи 703/2240/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000013 (№703/2240/14-к, 1-кп/703/14/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року за №0000013, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року №72, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 27 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

02 грудня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 не має права повторно приймати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки ним як слідчим суддею було постановлено ухвалу у справі №703/3870/21, якою було залишено без розгляду клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про надання дозволу начальнику сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №703/2240/14-к. З тексту відповідної ухвали вбачається, що ця справа розглядалася в рамках кримінального провадження №0000516 від 22 серпня 2021 року. Зокрема, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 зазначається, що «своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 20 серпня 2021 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 , при зверненні до правоохоронних органів використав завідомо підроблений офіційний документ. З метою підтвердження чи спростування належності ОСОБА_10 підпису у договорі №17/12 від 02 грудня 2013 року, що укладено між ТА «Самбука-Тур» та ОСОБА_9 , виникла необхідність у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої є підпис, що виконаний від імені ТА «Самбука-Тур» ОСОБА_10 та міститься у договорі №17/12 від 02 грудня 2013 року». При цьому, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000013 зазначено, що «реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вимоги, ОСОБА_4 за попередньою змовою із начальником Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України в Черкаській області ОСОБА_6 29 січня 2014 року близько 13 години, знаходячись в приміщенні Смілянського РВ УДМС України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 102, в своєму службовому кабінеті отримала від практиканта туристичної агенції «Самбука Тур» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3600 гривень». На думку захисника, обставини, які досліджувалися суддею ОСОБА_7 як слідчим суддею під час розгляду справи №703/3870/21 є майже аналогічними тим, що викладені в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні. Отже, суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя досліджував та надавав оцінку обставинам, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, що свідчить про повторну його участі у цьому кримінальному провадженні, що є недопустимим, у зв`язку з чим захисник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений судді ОСОБА_7 відвід у кримінальному провадженні підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого захисником обвинуваченої відводу судді ОСОБА_7 , оскільки останній приймав участь як слідчий суддя у іншому кримінальному провадженні, при цьому клопотання прокурора по суті не розглядав, докази, які наявні у кримінальному провадження, у межах якого було подано клопотання, а також обставини кримінального правопорушення не досліджував. Отже, суддя ОСОБА_7 не приймає повторної участі у кримінальному провадженні №0000013. Просила відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_7 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, які у судове засідання не з`явилися.

Суддя, врахувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Як вбачається з заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, останній, як на підставу заявленого судді відводу, посилається на ч.1 ст.76 КПК України, та вказує, що суддя ОСОБА_7 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000516 від 22 серпня 2021 року, а саме здійснював розгляд справи №703/3870/21 за клопотанням прокурора про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №703/2240/14-к, при цьому зазначає, що суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя, під час розгляду вказаного клопотання, досліджував та надавав оцінку обставинам, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000013 (судовий номер 703/2240/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Однак, з вищевказаними доводами захисника обвинуваченої суддя категорично не погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000013 (судовий №703/2240/14-к), суддя ОСОБА_7 участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не приймав.

При цьому, кримінальне провадження №0000516, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 серпня 2021 року, тобто за минуванням семи років після звернення прокурора з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 (судовий №703/2240/14-к), який перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року у справі №703/3870/21 за клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, копія якої додана захисником обвинуваченої до заяви про відвід судді, фабула кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000516 жодним чином не пов`язана з фабулою обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а сам по собі факт перебування в матеріалах кримінального провадження №0000013 договору №17/12 від 02 грудня 2013 року, що укладений між ТА «Самбука-Тур» та ОСОБА_9 , до якого прокурор просив слідчого суддю надати доступ у вказаному клопотанні, не є підставою для висновку про аналогічність доказів та обставин у кримінальних провадженнях №0000516 та №0000013.

При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора було залишено без розгляду, оскільки прокурором до розгляд клопотання про суті подана відповідна заява, внаслідок чого слідчим суддею ОСОБА_7 при прийнятті вказаної ухвали розгляд клопотання по суті не відбувався, внаслідок чого ним не досліджувалися матеріали клопотанням, у тому числі додані до нього докази.

За вказаних обставин, твердження захисника обвинуваченої про те, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання, досліджував та надавав оцінку обставинам, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000013 (судовий номер 703/2240/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є безпідставними.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді, з матеріалів кримінального провадження та наданих захисником обвинуваченої документів, суддею не встановлено обставин прийняття участі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000013 під час досудового розслідування, а прийняття ним участі як слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження №0000516, не виключає правомірності здійснення ним розгляду кримінальному провадженні №0000013.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що захисником обвинуваченої не наведено жодної обставини, яка унеможливлює здійснення суддею ОСОБА_7 розгляду по суті кримінального провадження №0000013 (судовий номер 703/2240/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000013 (№703/2240/14-к, 1-кп/703/14/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12