Справа № 357/1372/13- к
У Х В А Л А

30.11.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід не застосовано, та останній не з`явився в судове засідання, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_9 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 30 листопада 2022 р. о 14 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, та ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду.

Представники потерпілого підтримують клопотання прокурора та просять його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 в суді просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_9 вибув з м. Біла Церква з 28 листопада 2022 р. по 12 грудня 2022 р. для виконання бойового розпорядження від 28 листопада 2022 р. з метою охорони та супроводу вантажу в складі Сил територіальної оборони, та йому надано копію вказаного розпорядження, яка належним чином не завірена.

Суд, вислухавши учаників кримінального првовадження, прийшов до наступного.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Суд установив, що про дату, час та місце проведення судового засідання 30 листопада 2022 р. о 14 год обвинуваченому ОСОБА_9 було відомо, що слідує із розписки про вручення повістки про виклик до суду, одразу після минулого судового засідання 22 вересня 2022 р.

Однак, обвинувачений ОСОБА_9 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 30 листопада 2022 р. о 14 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

При цьому, через свого захисника ОСОБА_6 останній надав копію бойового розпорядження командира добровольчого формування «Теремки -2» Територіальної громади № 5 м. Києва від 28 листопада 2022 р., яке належним чином не завірене.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з`явитися до суду.

Так, стороною захисту причиною неявки в судове засідання ОСОБА_9 зазначено його вибуття з м. Біла Церква 28 листопада 2022 р. для бойового розпорядження в складі Сил територіальної оборони, а саме охорона та супровод вантажу.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_6 про визнання поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_9 лише через вибуття останнього з м. Біла Церква, в силу того, що положеннями п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК не передбачено, що вказана обставина свідчить про поважність невиконання такого процесуального обов`язку як явки до суду, та обвинуваченому ОСОБА_9 було завчасно (22 вересня 2022 р.) повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Так, стороною захисту відомостей, які об`єктивно унеможливлюють прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 , як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, не надано.

Крім цього, інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, стороною захисту не зазначено.

Таким чином, суд зазначає, що в судовому засіданні не доведено наявності поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_9 до суду 30 листопада 2022 року. Обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про порушення 30 листопада 2022 р. обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а саме прибувати за викликом до суду, оскільки він не з`явився в судове засідання 30 листопада 2022 р. і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК, які об`єктивно унеможливили його з`явлення за викликом, тому є підстави визнання його неявки в це судове засідання неповажними та здійснення до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 30 листопада 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 13 лютого 2023 р. о 10 годині.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах наданих повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2