Справа № 629/2206/20
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 . Відвід був обґрунтований тим, суддею порушуються процесуальний порядок розгляду справи, а саме суддя самостійно визначає порядок зв`язку з учасниками процесу. Так наприклад при допиті свідка за допомогою мобільного телефону, належним чином не встановлюючи його особу. Належним чином не забезпечивши якість зв`язку з людиною, що допитувалась. Що суперечить нормам статті 336 КПК України, і може мати наслідком скасування винесеного вироку. Крім того підчас судового засідання, що повинно було відбуватись в режимі відео конференції 07.11.2022, у сторони захисту вперше за весь час слухання справи виникли складнощі із відеозв`язком, однак суддя продовжував вивчати докази та досліджувати матеріали без захисника, незважаючи на заперечення з боку обвинуваченого. Також збоку судді ОСОБА_5 мало місце перешкоджання захисту для надання інформації, та даних, а саме мобільні телефони інші дані свідків обвинувачення, задля виклику цих свідків в судове засідання. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності судців. Суддя підчас вивчення доказів підходить до цього поверхнево, та не зважає на клопотання захисту щодо детального розгляду окремих документів досудового слідства. Так, наприклад, якщо 2 томи матеріалів кримінального провадження в іншому складі суду вивчались на протязі 4 судових засідань, то суддею ОСОБА_6 дані матеріали було вивчено на протязі 30 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_7 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду відводу суду не надав.

Суддя ОСОБА_5 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 фактично посилається на порушення суддею норм кримінально-процесуального закону. Проте, оцінка відповідності дій судді на відповідність процесуальним нормам не є предметом розгляду заяви в порядку ст. 75 КПК України та належить до компетенції суду апеляційної та касаційної інстанції.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

15.11.2022