Справа № 344/9321/22
Провадження № 1-кп/344/1069/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, в період дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України Володимира Зеленського №64/20211 від 24.02.2022р «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_9 25.05.2022 року близько 12 години 20 хвилин перебуваючи біля приміщення перукарні-салону «Undeground», яка розташована за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Бельведерська, 25, діючи умисно та повторно таємно викрав не пристебнутий велосипед марки 29 «Merida big nine», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 14767 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

Окрім цього, ОСОБА_9 27.05.2022 року близько 16 години 40 хвилин перебуваючи біля приміщення магазину стоматологічного обладнання «Prestige Dental», який розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. К.Данила, 16В діючи умисно та повторно таємно викрав не пристебнутий велосипед марки «Giant», модель «Escaper», сірого кольору з написами червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 13853 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав суду показання, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті викрав велосипед чорного кольору марки «Merida bin nine» та велосипед сірого кольору з написом червоного кольору марки «Giant» модель «Escaper». Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_9 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні вказаного клопотання судом роз`яснено потерпілому та його представникам їхнє право на надання доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого цивільного позову, зокрема і в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої визнається обвинуваченим частково.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; є особою молодого віку; з вищою освітою; має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю свого постійного проживання, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку - два роки, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив його суворо не карати та його захисника, який просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України та статті 75 КК України, думку потерпілого та його представника які при призначенні покарання поклались на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

В той же час, з урахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання, обставин які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують його негативне і критичне ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи долю заявленого у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільний позов у частині відшкодування потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням є обгрунтованим, доведений належними доказами, вартість викраденого майна відповідає сумі заявленої позовної вимоги та повністю визнається обвинуваченим. Крім того захисником обвинуваченого надано розписку про часткове відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень, що не заперечувалось потерпілим та його представником, а тому суд вважає, що даний цивільний позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із втратою, знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, а тому розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує те, що потерпілий та його представники не надали жодних доказів на підтвердження заявленого ними розміру моральної шкоди однак в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння обвинуваченого, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди потерпілому та відмові добровільно відшкодувати дану шкоду, а тому виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд прийшов до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а відтак дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень, 70 копійок, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9

наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Нагляд за ОСОБА_9 здійснювати органу пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

оптичний диск з відеозаписами (постанова слідчого від 28.05.2022 року, п`ять постанов слідчого від 30.05.2022 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

матерчату кепку, пару спортивного взуття (кросівок), матерчату футболку та матерчаті штани (постанова слідчого від 28.05.2022 року) повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;

велосипед марки «Giant», модель «Escaper», сірого кольору з написами червоного кольору (постанова слідчого від 28.05.2022 року) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 у користь держави 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень, 70 копійок за проведення судових експертиз.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1