Справа № 215/5613/21
У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів), розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 р. до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обґрунтування захисник посилається на тривалість судового провадження №215/5613/21, яке триває 2 роки 4 місяці, що на думку сторони захисту свідчить про упередженість судді.

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід, вказують, що розгляд справи триває оди рік чотири місяці, призначалися судові засідання без постановлення остаточного рішення, оскільки спрва перебуває на стадії підготовчого розгляду, хоча справи щодо осіб, які тримаються під вартою повині розглядатися першочергово. Вважають, що суддя діє упереджено, не дотримується процесуальних прав обвинуваченого, без розгляду справи по суті продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою вважає відвід необгрунтованим, вказує шо з дев`яти призначених судових засідань, в шість із них не з`явився захисник ОСОБА_5 який з посиланням на військовий стан не бажає приймати участь в судовому розгляді безпосередньо в суді.

Прокурор проти відводу заперечував, вказує, що стороною захисту не доведена обґрунтованість упередженості судді, а всі клопотання стоони обвинувачення і захисту вирішуються судом відповідними ухвалами.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, вважаю необхідним в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно тривалості розгляду кримінального провадження з 26.08.2021 р. по якому обвинувачений за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України ОСОБА_4 тримається під вартою, частина якого припадає на період воєнного стану, то такий розгляд можна вважати тривалим, але вказане не свідчить про наявність упередженості в діях судді.

Щодо продовження строків тримання під вартою, то вказані дії проводяться головуючим по справі в судовому засіданні з урахуванням приписів норм КПК України, а сторона захисту має право на апеляційне оскарження прийнятих судом рішень.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці захисником і обвинуваченим дій та рішень судді, суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані які свідчать про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є безпідставним.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 який здійснює судове провадження одноособово по кримінальному провадженню за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: