Справа № 182/4027/22
Провадження № 1-кс/0182/1161/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 за № 0000407 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою профільною освітою, не одруженого, який працює у «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на посаді електромонтера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ,-

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 за № 0000407про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав кристалічну речовину світлого кольору та став незаконно її зберігати при собі, у розфасованому у 41 сліп-пакеті за приблизно однаковою вагою стані, на території міста Нікополя Дніпропетровської області, до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 23.10.2022 о 19:05 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 8 по вул. Мініна в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведення поверхневої перевірки у останнього було виявлено сліп-пакети з кристалічною речовиною світлого кольору, у зв`язку із чим останній був затриманий в порядку статей 208, 298-2 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення. Так, в період часу з 21:26 год. до 21:46 год. під час особистого обшуку затриманої особи, яка вчинила кримінальний проступок, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 41 (сорок один) сліп. пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, в 1 (одному) зі сліп. пакетів, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 24.10.2022, № СЕ-19/104-22/33156-НЗПРАП, речовина масою 0,0848 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса метамфетаміну складає 0,0570 г.

Вилучена в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0570 г., останній незаконно, умисно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

23.10.2022 о 19.05год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом особистого обшуку особи, в ході якого виявлено та вилучено 41 сліп. пакет з кристалічною речовиною;

?Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/33156-НЗПРАП від 24.10.2022;

?Речовими доказами.

?Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2022 до 18 год. 55 хв. Разом з цим, строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 24.12.2022, однак по даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, яка на даний час ще проводиться.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 мав при собі значну кількість розфасованих за приблизно однаковою вагою сліп-пакетів із психотропної речовиною метамфетамін, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, як пояснив сам психотропні речовини не вживає отже як висновок зберігав при собі з метою збуту, тобто очевидно, що такий об`єм метамфетаміну він мав при собі не один раз, тобто не в перший раз вчиняв такий злочин.

А тому, ОСОБА_4 залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката.

Заслухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000407 за ч.1 ст. 307 КК України.

У разі доведеності вини підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом особистого обшуку особи, в ході якого виявлено та вилучено 41 сліп. пакет з кристалічною речовиною; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/33156-НЗПРАП від 24.10.2022; речовими доказами та показами свідків.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Підозра ОСОБА_4 вручена 24.10.2022 р.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.12.2022 року до 18 год. 55 хв.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

У справі "Смирнов проти Росії" (п. 60) ЄСПЛ зазначив, що "ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування".

Крім того, враховуючи збереження при ньому 41 пакета з метамфетаміном, є цілком обгрунтований ризик вчинення ним нових злочинів та перетворення збуту метамфітаміну у єдиний спосіб заробітку.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що не виключена можливість того, що підозрюваний, без обрання запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити до 24 грудня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 звільнити в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2022 року, в межах строку досудового розслідування і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10