ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6741/18

Провадження № 1-кс/210/1876/22

"14" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000569,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що з 1995 року працюю водієм медичної допомоги) у Комунальному закладі "Криворізька станція швидші медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" 04 березня 2018 року я прийшов на роботу згідно з графіком роботи, підстанції № 1 КЗ «КСШМД`ДОР». Він прийняв автомобіль, і так як погода була морозною і на автомобілі знизу було налипання льоду, то взяв лопату, оббив лід і виніс лід з боксу. В цей момент до нього підійшов невідомий мені чоловік, обличчя якого було закрите коміром светра, раптово вдарив його кулаком у обличчя, від чого останній впав. До особи, яка нанесла йому удар, приєдналася друга невідома особа і вони удвох почали завдавати удари ногами по голові, тулубу, спині, а потім утекли. Під час цього нападу заявник отримав тілесні травми та ушкодження, в тому числі, як згодом виявилось, тяжкі. Для надання медичної допомоги водій ОСОБА_4 доповів диспетчеру та викликав швидку допомогу, а згодом викликав поліцію та на прохання поліцейського написав заяву про напад.

23 січня 2020 року при особистому зверненні до органу досудового розслідування заявник отримав чергову постанову від 24.09.2020 року дізнавача СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000569 від 20.03.2018 року, оскільки строк досудового розслідування, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що винесена постанова 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження 0000569 від 20.03.2018 року всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого розслідування, оскільки дізнавачем не проведені будь-які можливі слідчі та процесуальної дії, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконно і такою, яка підлягає скасуванню.

2.Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Зазначив, що він повідомляв дізнавача про особу, яка завдала йому ушкоджень, однак жодних процесуальних дій не було вчинено. Не проведена експертиза на визначення ступеня тяжкості ушкоджень, неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, винні особи не притягнуті до відповідальності. У подальшому, скаржник надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор - процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки заявник надав суду пояснення, та заяву про розгляд справи за його відсутності, висловив свою позицію у справі, враховуючи введення на території держави воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судового провадження, дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності сторін, враховуючи згоду скаржника.

Неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду скарги по суті, враховуючи що слідчому судді надано усі матеріали.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження не здійснювалось.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно з частинами 1,3,5,6 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

4.Встановлені слідчим суддею обставини.

На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою прокурором надано матеріали кримінального провадження №0000569 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, дослідженням яких встановлено наступне.

Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 року кримінальне провадження №0000569 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 р. у справі 210/6741/18 скасовано постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 10000569 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2020 р. у справі 210/6741/18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 20 березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до шести місяців.

24.09.2020 року постановою дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000569 від 20.03.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

5. Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

24.09.2020 року постановою дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000569 від 20.03.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_6 зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, а також з метою з`ясування всіх обставин та подій кримінального правопорушення, проте достатніх фактів та доказів, на підставі яких можливо б було повідомити особі про підозру, органом досудового розслідування не встановлено.

Однак, вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, при цьому як стверджує скаржник, докази, на підставі яких дізнавач прийшла до викладених у постанові висновків, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 КПК, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 298-1 КПК України) .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в кримінальному провадженні, з моменту передачі його до Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не здійснено тимчасових доступів, не витребувано інформацію, не вжито усіх заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку.

Слідчий суддя констатує, що органом досудового слідства не вчинено жодної вагомої дії з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що достатніх фактів та доказів, на підставі яких можливо б було повідомити особі про підозру, органом досудового розслідування не встановлено.

Статтею ч.1 ст.125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження та карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. З об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Бєлоусов проти України" зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 в первісних поясненнях, відібраних після подання заяви про злочин, а так само й під час допиту вказав органу досудового розслідування на осіб, які можуть бути причетні до нанесення тілесних ушкоджень заявнику, а так само й на свідків конфлікту.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення оскаржуваної постанови слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2018 року призначено судово-медичну експертизу, яка не виконана і не направлена для проведення такої експертизи.

Як вбачається з висновку спеціаліста № 457, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня та середнього ступеня тяжкості. Однак, ані слідчим, ані дізнавачем не виконано усіх необхідних слідчих дій, направлених як на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, а так само й належної правової кваліфікації протиправних дій, вчмнених відносно ОСОБА_3 .

В матеріалах провадження містяться доручення на проведення розшукових та слідчих дій, які також не виконанні в повному обсязі навіть після скасування слідчим суддею попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, оскільки, дізнавачем не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не мотивував з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, ним зроблено висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а так само й не перевірено наявність ознак іншого кримінального правопорушення, зокрема хуліганства, не перевірено мотиви нанесення ушкоджень, вказаних потерпілим, не виконано усіх необхідних слідчих та процесуальних дії.

Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000569 від 20.03.2018 року не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000569 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000569 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.03.2018 року за №0000569 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України повернути до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя: ОСОБА_1