У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2022 включно.

При цьому прокурор в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу №68 о/с від 29.03.2021 начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 призначений на посаду дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства висловив та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, вчинивши дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, в кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_8 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_8 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 .

В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього 12.09.2022 року о 15 год. 16 хв. у м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області останній запевнив ОСОБА_8 у позитивному вирішенні питання з начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за не створення штучних перешкод ОСОБА_8 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції. При цьому надав ОСОБА_8 мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 та повідомив останнього про необхідність представлення себе фразою «Я от Віті Ребриша він з Вами говорив за мене».

В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 13.09.2022 року о 13 год. 47 хв. у смт. Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області останній зателефонував до начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з пропозицією проведення зустрічі з ОСОБА_8 на що останній погодився.

Надалі встановлено, що 13.09.2022 близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_7 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 разом із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розміру 7 000 гривень за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 -ч. З ст. 368 КК України.

В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього 12.09.2022 року о 15 год. 16 хв. у м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області останній запевнив ОСОБА_8 у позитивному вирішенні питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за не створення штучних перешкод ОСОБА_8 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції. При ньому надав ОСОБА_8 мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_6 .

Надалі в ході телефонних розмов, які відбулись 15 вересня 2022 року о 16 год. 27 хв. та 16 год. 27 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та картки оператора мобільного зв`язку номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 у позитивному вирішенні питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за не створення штучних перешкод ОСОБА_8 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Встановлено, що 16.09.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП з Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Духновича, 6/1 з метою отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході чого під час короткотривалої розмови із останнім з приводу узгодження прийняття суми неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_6 повернувся назад до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою узгодження суми неправомірної вигоди із невстановленими службовими особами вказаного відділення поліції. Після нетривалого перебування у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 , якому з метою конспірації своєї злочинної діяльності, яка спрямована на отримання неправомірної вигоди дав вказівку сісти у автомобіль марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, де ОСОБА_6 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, втримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розміру 15 000 гривень, за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. З ст. 368 КК України.

22.09.2022 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження.

Всі зібрані в сукупності матеріли та докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2022 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із строком дії до 16.11.2022 включно.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до 16.12.2022 включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладеною на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності є надані покази свідка ОСОБА_8 , відповідно є підстави вважати, що він буде здійснювати тиск та вплив на останнього.

Крім того, іншим учасником даного злочину є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами вказаного відділення поліції №1, в якому він був керівною службовою особою та схиляти їх до зміни даних слідству показань, або до надання неправдивих показів, оскільки всі свідки серед працівників вказаного відділення поліції у вказаному провадженні на даний час не допитані.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз та які працюють в структурі МВС до якої також входить Національна поліція.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

На підставі наведеного прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою реєстрації до 16.12.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Прокурор у судове засідання не з`явився подав клопотання згідно якого просив слідчого суддю подане ним клопотання задовольнити, розгляд справи провести без його участі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судове засідання не з`явились хоча про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення клопотання не заперечили. Разом з тим, просили змінити адресу запобіжного заходу на фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (ауді-, відеоконтроль особи) від 13.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (ауді-, відеоконтроль особи) від 14.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (ауді-, відеоконтроль особи) від 17.09.2022 року, постанові про призначення судово-хімічної експертизи від 19.09.2022 року, наказом від 25.08.2022 року №150 о/с, наказом від 29.03.2021 року №68о/с, наказом від 11.01.2021 року №3 о/с.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Прокурор наполягає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.
Проте ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений прокурором будь якими доказами, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за матеріалами правоохоронних органів, потерпілий відсутній у цьому кримінальному провадженні, свідки в даному кримінальному проваджені допитані, разом з тим слідчим не зазначено у клопотанні про необхідність залучення експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
З цих же підстав не підтверджується і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже задокументоване. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає, разом із дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має на утримані трьох малолітніх дітей, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, вищу юридичну освіту, працює в правоохоронних органах, є учасником бойових дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійний дохід у розмірі 15 тис. грн. в місяць, збережень не має, хронічних захворювань не має.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до 16.12.2022 включно.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тримання його під домашній у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, строком на один місяць, тобто до 15.12.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, у справі № 308/12266/22 (1-кс/308/3878/22), обов`язків, на той самий строк, а саме:

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тримання його під домашній у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, строком на один місяць, тобто до 15.12.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, у справі № 308/12266/22 (1-кс/308/3878/22), обов`язків, на той самий строк, а саме:

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали місяць з дня винесення, тобто до 15.12.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1