Справа №589/2297/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/426/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2297/18 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_13 просить змінити вирок суду в частині стягнення моральної шкоди та стягнути за користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30000 грн, оскільки потерпіла своїми діями фактично її спровокувала, залізла на балкон її квартири, розташованої на першому поверсі, перебувала при цьому в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювалася на її адресу і вона побоюючись за життя своїх дітей стала на їх захист. Потерпілою на підтвердження моральних страждань не надано жодних доказів, що вона перебувала на лікуванні та була прооперована, змінився її психологічний стан. Під час досудового розслідування будь-яких претензій потерпіла не мала, роботу не втратила, в той час як вона має на утриманні двох дітей, перебуває у відпустці по досягненню дитиною трирічного віку та отримує лише соціальну допомогу, з чоловіком знаходиться у стані розірвання шлюбу, зареєстрована та проживає разом з батьком, який є інвалідом та нещодавно помер її брат.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і їй призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК, обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1307,01 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Згідно вироку, 13.04.2018 у вечірній час, ОСОБА_11 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, умисно завдала потерпілій удар киркою в область голови, чим заподіяла останній тяжке тілесне ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги обвинуваченої без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку та кваліфікація її дій учасниками провадження не оскаржуються. Не оскаржується в апеляційній скарзі і призначене судом першої інстанції обвинуваченій покарання, а тому колегією суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК, висновки суду першої інстанції в цій частині не переглядаються.

Що стосується доводів обвинуваченої щодо підстав для зміни вироку в частині вирішення цивільного позову, а саме зменшення розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Так, відповідно ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, а згідно ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності вини вказаної особи (ст. 1167 ЦК).

Згідно положень ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції врахував рівень фізичного болю та душевних страждань потерпілої через нанесення їй тілесних ушкоджень, а також виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, обставин нанесення тілесних ушкоджень (удари кийкою в життєво-важливий орган), в результаті яких, всупереч тверджень обвинуваченої, остання перенесла ряд операцій, внаслідок чого має негативні наслідки зі здоров`ям, не вжиття заходів щодо відшкодування шкоди та усунення негативних наслідків вчиненого, прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 60000 грн, задовольнивши частково таким чином частково заявлений потерпілою позов.

На думку колегії суддів, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, які є очевидними, висновок суду щодо визначеного грошового відшкодування моральної шкоди, є обґрунтованим.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції обвинуваченою в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За наведеного, вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обгрунтованим і вмотивованим, підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом

трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4