Справа № 299/2754/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/166/20 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він рішенням Чорнотисівської сільської ради № 82 від 04.01.2016 призначений керівником комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Згідно з рішенням Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району № 352 від 13.07.2017, ОСОБА_8 звільнено з посади керівника комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

ОСОБА_8 будучи в період з 04.01.2016 по 13.07.2017 керівником комунального підприємства «Добробут громади», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Станом на 04.08.2017 ОСОБА_8 вказана декларація подана не була, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції за №55-09/27430/17 від 08.08.2017.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання

-2-

функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а згідно з пунктом 2 роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Однак у порушення вимог указаного вище антикорупційного законодавства та незважаючи на те, що ОСОБА_8 з його ініціативи на підставі поданої ним заяви було звільнено з посади керівника КП «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району, згідно з рішенням сільської ради № 352 від 13.07.2017, тобто він з 13.07.2017 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, ним умисно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування при звільненні з займаної посади подано не було, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції за № 55-09/27430/17 від 08.08.2017.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що трудовий договір із ОСОБА_8 при обранні його на посаду директора комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради не укладався, наказ про прийняття на роботу не виносився та не доводився до адресата, обвинуваченого не було проінформовано про його права і обов`язки, не визначено робоче місце, не проведено інструктаж з техніки безпеки. На підставі чого можна зробити висновок, що він не був належним чином оформлений на роботу та не повинен був бути допущений до виконання своїх обов`язків. Рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 5 сесії 7 скликання № 82 від 14.01.2016, пунктом 5 якого було призначено ОСОБА_8 на посаду керівника КП «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради, можна рахувати лише як підставу для подальшого працевлаштування особи на вищевказану посаду, а не доказом наявності трудових правовідносин. Окрім того з пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_8 , як і будь-яка інша особа, у КП «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради, фактично та юридично не працював, в штаті підприємства не знаходився, заробітна плата нікому не нараховувалась. За таких обставин, ОСОБА_8 не є посадовою особою юридичної особи публічного права і не є таким, що належить до переліку осіб указаних в ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тому у нього був відсутній обов`язок на подання декларацій при прийнятті на роботу, щорічної та при звільненні, а отже, він не є суб`єктом цього кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій місцевого самоврядування. Посилається на незаконність та необґрунтованість вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону. Суд безпідставно дійшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Зокрема, суд не взяв до уваги та не надав оцінку таким доказам як: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських

-3-

формувань; копії рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 14 сесії 7 скликання № 352 від 13.07.2017; копії листа КП «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Головного управління Держгеокадастру від 28.01.2016; копії наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 29.02.2016; копії актів прийому-передачу межових знаків на зберігання від 11.03.2016. Також, ОСОБА_8 у період з 04.01.2016 по 13.07.2017 був керівником КП «Добробут громадян» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району, що підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішенням Чорнотисівської сільської ради № 82 від 04.01.2016 (про призначення його директором) та рішенням Чорнотисівської сільської ради 14 сесії 7 скликання № 352 від 13.07.2017 (про звільнення його з посади директора КП за власним бажанням), тому його слід вважати посадовою особою юридичної особи публічного права протягом цього періоду. До того ж ОСОБА_8 неформально був призначений на вказану посаду, а здійснював певну діяльність, пов`язану з одержанням у користування та розпорядження земельних ділянок. Що стосується належного чи неналежного оформлення трудових відносин між ОСОБА_8 та КП «Добробут громадян», то вказане виходить за межі предмету доказування і формальна відсутність трудового договору не впливає на рід діяльності такої особи та не змінює її функції на підприємстві. За таких обставин ОСОБА_8 являється суб`єктом декларування як особа, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується за двома фактами протиправної діяльності, а саме за умисне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік та за умисне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування при звільненні із займаної посади. Однак судом не надано оцінки дослідженому в ході розгляду письмовому доказу - копії рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 14 сесії 7 скликання № 352 від 13.07.2017 про звільнення ОСОБА_8 з посади директора КП «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради за власним бажанням і не вмотивовано прийняте рішення про виправдання обвинуваченого за неподання декларації при звільненні.

20.12.2022 до початку апеляційного розгляду, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 відкликав подану апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримав клопотання про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги , а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю.

-4-

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/166/20 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: