ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,власника майна ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, який знаходиться на зберіганні на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці вул. Комунальників, 4В.

На таке судове рішення власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, який був вилучений в ході огляду місця події 14.03.2023 року в с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області.

Стверджує, що автомобіль належить їй на праві власністю, що підтверджується довідкою ТСЦ № 7344 РСЦ МВС в

Чернівецькій області .

Посилання слідчого на те, що власник автомобіля не встановлений, є безпідставними, оскільки при огляді місця події в салоні автомобіля знаходилися відповідні документи, про що слідчому було відомо. На час виявлення та вилучення автомобіль не перебував у забороненому місці. Жодного аргументу про перебування автомобіля у забороненій зоні чи забороненому місці у клопотанні слідчого не наведено. Головний аргумент - припущення про перевезення цим автомобілем тютюнових виробів без акцизних марок.

Провадження №11-сс/822/71/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.l ст.204 КК України, не відноситься до категорії тяжких та не передбачає

конфіскацію транспортних засобів тощо.

Вважає, що в даному випадку її незаконно позбавили права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, 14.03.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000116 за ч.1 ст.204 КК України про те, що 14 березня 2023 року надійшло повідомлення від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2, що в адміністративних межах АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходяться ящики із тютюновими виробами(а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події, транспортний засіб Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 було виявлено на ділянці лісопосадки, до якої веде польова дорога. На момент огляду автомобіль був зачинений. Крізь заднє вікно автомобіля видно, що в транспортному засобі марки Volkswagen Bora наявні дві картонні коробки, одна із яких запакована, а в іншій видно пачки з-під тютюнових виробів темно-синього кольору.(а.с.6-8)

Постановою слідчого від 14.03.2023 року автомобіль марки Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом .

За клопотання прокурора під час апеляційного розгляду були долучені також документи-протокол огляду від 17.03.2023 року,відповідно до якого було оглянуто коробку із тютюновими виробами у кількості 25 блоків сигарет ROTMANS та 25 блоків сигарет KOMPLIMENT,що вилучені із автомобіля Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 ,клопотання слідчого про арешт цього майна та ухвала слідчого судді від 22.03.2023 року,якою накладено арешт на зазначені вище сигарети.

Диспозицією ч.1ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже,відсутність марок акцизного збору на пачках сигарет,які були виявлені у автомобілі, може свідчити про їх незаконне виготовлення.

Разом із тим,надані суду стороною обвинувачення документи не містять даних про те,що вилучені у автомобілі сигарети не були марковані марками акцизного податку.Жодних доказів,які би дозволяли вважати,що такі сигарети незаконно виготовлені,у справі також немає.

Отже,відсутні достатні дані, які би вказували,що автомобілем Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 транспортувалися із метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби та автомобіль є знаряддям злочину.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

Власником транспортного засобу Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснила, що надала автомобіль своєму знайомому ОСОБА_10 на декілька годин та як він його використовував-їй не відомо.

Правомірність володіння гр-кою ОСОБА_6 цим майном ніким не оспорюється.

За відсутністю підстав чи розумних підозр вважати, що майно(транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, накладення арешту та позбавлення власника права володіти,користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та висновки,викладені в ухвалі,не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3