Єдиний унікальний номер 728/1629/22
Номер провадження 1-кс/728/319/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою слідчого судді від 02.12.2022 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06.12.2022.
У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою та дізнавач не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі. При цьому, у вказаних заявах ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримує, просить її задовольнити; дізнавач проти задоволення скарги заперечує.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку особа, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вказує на неповне встановлення дізнавачем обставин справи, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню.
Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_3 01.12.2022. При цьому скарга на дану постанову була подана до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської 02.12.2022, тобто у визначений законом строк.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження взагалі не мотивована. Зокрема, вона містить лише відомості про те, що до ВП №1 Ніжинського РВП від ОСОБА_3 надійшла відповідна заява, за якою було розпочато кримінальне провадження, у ході якого встановити причетність певних осіб до введення в оману суду не представилось можливим. І саме виходячи з вищевикладених обставин, дізнавач прийшов до висновку, що в даному випадку встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КУпАП, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказує, які із елементів складу кримінального правопорушення, про яке йде мова у постанові, відсутні та не зазначає встановлених ним обставин, у зв`язку з якими він дійшов до висновку, викладеного ним у постанові.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самої постанови, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про доведеність вимог скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога скарги «поновити розслідування» задоволенню не підлягає.

Разом з тим, задоволення скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування у формі дізнання і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000197 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000197 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1