ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26633/22

Провадження № 11-сс/4820/131/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

13.12.2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Президента України із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів працівниками МВС Хмельницької області ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_7 , ОСОБА_28, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорами Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_22 та слідчими ДБР, лікарем ОСОБА_23 , працівниками СІЗО № 29 ОСОБА_45, ОСОБА_24 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , АДРЕСА_3 , журналістами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Із Офісу Президента України заява ОСОБА_6 була направлена до Офісу Генерального прокурора, звідки у подальшому - до Хмельницької обласної прокуратури.

Із Хмельницької обласної прокуратури заява ОСОБА_6 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

За результатом розгляду цієї скарги ОСОБА_6 01.12.2022 року отримав лист слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 23.11.2012 року за №1678зкп/14-01-01-3364/2022 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки за аналогічною заявою вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Заявник ОСОБА_6 не погоджується з таким рішенням уповноважених осіб.

Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з огляду на те, що викладені заявником відомості вже перевірялися у межах кримінального провадження, підстави для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зазначає, що на думку ОСОБА_6 , при розгляді його скарги слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було допущено неповноту судового розгляду, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

У своїй заяві ОСОБА_6 свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, така заява була отримана ДБР, а отже зобов`язувала уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Представник заявника наголошує, що вимоги КПК Украйни не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», додав до апеляційної скарги заяву, в якій вказав, що його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_5 , він не буде брати участь у судових засіданнях у період з 23.03.2023 по 23.04.2023. Такі обставини, відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, не перешкоджають розгляду поданої скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заява ОСОБА_6 , яка була отримана ДБР, зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Президента України із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення , на його думку, злочинів працівниками МВС Хмельницької області ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорами Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_22 та слідчими ДБР, лікарем ОСОБА_23 , працівниками СІЗО №29 ОСОБА_45, ОСОБА_24 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , АДРЕСА_3 , журналістами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Із Офісу Президента України заява ОСОБА_6 була надіслана до Офісу Генерального прокурора, звідки у подальшому до Хмельницької обласної прокуратури. Із Хмельницької обласної прокуратури заява ОСОБА_6 надіслана до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, де зареєстрована 31.10.2022 за №1678зкп.

23.11.2022 за результатами перевірки за заявою ОСОБА_6 старшим слідчим першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_27 за вих. №1678зкп/14-01-01-3364/2022 заявнику було надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що за аналогічним фактом, який зазначений у зверненні ОСОБА_6 , вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, у зв`язку з чим звернення ОСОБА_6 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно наголошує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими відомостями є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неспроможні доводи представника заявника, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею було витребувано із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 , яка послугувала підставою для відкриття кримінального провадження № 0000109 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та з`ясовано, що заява ОСОБА_6 , відомості за якою були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, ідентична тій, за якою прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР, що оскаржується у даній справі.

Тобто, у межах зазначеного кримінального провадження перевірялися відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, які ідентичні тим, які викладені у заяві ОСОБА_6 , зареєстрованій 31.10.2022 у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, бездіяльність щодо невнесення яких ним оскаржується.

Постановою старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_27 від 30.12.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000109 від 07.05.2022 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а/с 31-33). Вказана постанова не оскаржувалась та не скасовувалась.

Таким чином, як слідчим суддею, так і в ході апеляційного розгляду встановлено, що викладені заявником ОСОБА_6 відомості вже перевірялися у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 07.05.2022, дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження на цей час є чинною, тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , тому у суду відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого або прокурора повторно внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді та вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи представника заявника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги представника заявника.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3