Справа № 296/9158/22
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді електромонтера Макарівської КЕЧ району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні підозрюваному, залишати житло у період доби з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. терміном 60 діб.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000377 від 18.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на порушення суміжних прав ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», шляхом незаконного розповсюдження програм мовлення за допомогою телекомунікаційної мережі, з використанням свого досвіду та навичок у телекомунікаційній сфері, незважаючи на те, що останній був обізнаний про те, що законне розповсюдження вказаних програм мовлення потребує дозволу правовласника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», яке у період 2018-2023 року наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, в тому числі за допомогою телекомунікаційної мережі, а також на надання невиключного суміжного права провайдерам на використання зазначених програм шляхом розповсюдження (ретрансляції).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення діючого законодавства у сфері інтелектуальної власності починаючи з 01.01.2018 по 19.05.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, облаштував підсобне приміщення будівлі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , телекомунікаційним обладнанням з програмним забезпеченням та здійснив його налаштування, що надало можливість приймати та розповсюджувати супутникові телевізійні канали кінцевим споживачам за оплату.

В подальшому, перебуваючи на території смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області, зокрема за адресою: вул. Поштова, 23, смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області, використовуючи власний досвід та навички у телекомунікаційній сфері, маючи необхідне обладнання та не маючи при цьому відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2» та не уклавши обов`язкові ліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання незаконного доходу, здійснив незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2», тобто вчинив всі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 01.01.2018 по 19.05.2022 безпосередньо транслювалися абонентам смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області, підключеним до телекомунікаційної мережі.

Тобто, ОСОБА_5 , у період з 01.01.2018 по 19.05.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням комплексу телекомунікаційного обладнання, на платній основі, незаконно розповсюджував програми мовлення, які є об`єктами суміжних прав, жителям смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області внаслідок чого завдав ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 183 602 гривень 07 копійок, що відповідно до примітки до ст. 176 КК України є значим розміром, що у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на порушення суміжних прав ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», шляхом незаконного розповсюдження програм мовлення за допомогою телекомунікаційної мережі, з використанням свого досвіду та навичок у телекомунікаційній сфері, незважаючи на те, що останній був обізнаний про те, що законне розповсюдження вказаних програм мовлення потребує дозволу правовласника ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», яке у період 2018-2023 року наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, в тому числі за допомогою телекомунікаційної мережі, а також на надання невиключного суміжного права провайдерам на використання зазначених програм шляхом розповсюдження (ретрансляції).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення діючого законодавства у сфері інтелектуальної власності починаючи з 01.01.2018 по 19.05.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, облаштував підсобне приміщення будівлі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , телекомунікаційним обладнанням з програмним забезпеченням та здійснив його налаштування, що надало можливість приймати та розповсюджувати супутникові телевізійні канали кінцевим споживачам за оплату.

В подальшому, перебуваючи на території смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області, зокрема за адресою: вул. Поштова, 23, смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області, використовуючи власний досвід та навички у телекомунікаційній сфері, маючи необхідне обладнання та не маючи при цьому відповідного дозволу правовласника програм «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «УНІАН», «бігуді» та не уклавши обов`язкові ліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання незаконного доходу, здійснив незаконне розповсюдження програм мовлення «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «УНІАН», «бігуді» , тобто вчинив всі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 01.01.2018 по 19.05.2022 безпосередньо транслювалися абонентам смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області, підключеним до телекомунікаційної мережі.

Тобто, ОСОБА_5 , у період з 01.01.2018 по 19.05.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням комплексу телекомунікаційного обладнання, на платній основі, незаконно розповсюджував програми мовлення, які є об`єктами суміжних прав, жителям смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області внаслідок чого завдав ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» матеріальної шкоди на загальну суму 1 803 580 гривень, що відповідно до примітки до ст. 176 КК України є особливо великим розміром, що у 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

27.10.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді електромонтера Макарівської КЕЧ району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 176 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовільнити. Вказала, що підозрюваний порушував обов`язки та не з`являвся на виклики до слідчих органів.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 працює електромонтером та має ненормований графік роботи.

Підозрюваний ОСОБА_7 на пояснення прокурора вказав, що по дорозі на виклик до слідчого йому стало погано та син викликав йому швидку. В подальшому він надав медичні довідки про стан здоров`я органам досудового розслідування (вказані обставини прокурором в судовому засіданні спростовано не було). Щодо покладених на нього обо`язків заперечив у частині заборони спілкування зі свідками, яким надає послуги у зв`язку із виконанням трудових обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 27.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 176 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 176 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід вказати, що органом досудового розслідування не підтверджено ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, про що докази суду не надано.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризики визначені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в якому підозрюється ОСОБА_8 не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя зважає на те, що ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо знищення, переховування, спотворення речових доказів не доведений, оскільки в судовому засіданні прокурор зазначила, що досудове розслідування перебуває на стадії завершення та планується відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Також органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не прибуттям на вимоги слідчого для проведення допиту враховуючи ті факти, що підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому порядку згідно до ст. 135 КПК України, був неодноразово викликаний до слідчого на 10.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 28.11.2022 однак у вказані дні та час останій не з`явився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень сторін встановлено поважність причин неявки підозрюваного до органу досудового розслідування через стан здоров`я.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, одружений має позитивну характеристику, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.01.2023 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000377 від 18.08.2021 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків до 21.01.2023р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1