Справа № 453/1411/22
№ провадження 1-кп/453/83/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2023 року Сколівський районний суд Львівської у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
та його захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у чеському підприємстві «Мегабустранс», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 , 17.08.2022 року, близько 12 год. 40 хв., керуючи автобусом «Mercedes Benz Tourismo RHD», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по дорозі Київ-Чоп, у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки у районі 686 км+ 350м, що знаходиться у с. Нагірне Козівської територіальної громади Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» «безпечна швидкість»), Розділу 2 п.2.3.б); Розділу 12 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху та як наслідок допустив зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO FH», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VANHOOL», р.н. НОМЕР_3 , якии керував водій ОСОБА_6 та автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO FH», р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «VANHOOL», р.н. НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_7 , які рухалися у напрямку до м. Чоп.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO FH», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VANHOOL», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав закритий перелом човноподібної кістки правого зап`ястя, без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажив автобуса «Mercedes Benz Tourismo RHD», р.н. НОМЕР_1 Мартиненко ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження, а саме поєднану тупу травму тіла у складі крововиливів під оболонки та у шліночки головного мозку, переломів ребер праворуч та ліворуч, перелому грудини, розривів аорти, перикарду, печінки, відкритого перелому (розтрощення) кісток середньої і нижньої третини правої гомілки, ускладнену крововтрату, зупинку серця, кровообігу та дихання, які призвели до його смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім цього, в матеріалах справи містяться заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження другого потерпілого.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 04.01.2023 року Калуським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Івано-Франківській області на обвинуваченого ОСОБА_4 результати його оцінки показали низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому існує ймовірність що виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 працює водієм з 2000 року на закордонній фірмі (Польща, Чехія) по трудових договорах, а з 2012 року по 2015 року працював інструктором з індивідуального навчання водінню автомобілем, йому необхідно користуватись транспортним засобом для належного матеріального забезпечення сім`ї, суд вважає недоцільним застосування до обвинувачено ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_10 обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, та в подальшому має намір здійснити повне відшкодування шкоди потерпілим за рахунок страхових виплат, такі претензій до нього не мають, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, поклавши на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтись туди для реєстрації.
Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з випробуванням, якщо він протягом 2-ох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: автобус «MERCEDES Benz TOURISMO RHD 632 01», р.н. НОМЕР_6 (реєстрація Республіки Чехії); автопоїзд у складі сідлового тягача «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VANHOOL», р.н. НОМЕР_3 ; -автопоїзд у складі сідлового тягача «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «VANHOOL», р.н. НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_7 повернути власникам.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автобус «MERCEDES Benz TOURISMO RHD 632 01», р.н. НОМЕР_6 (реєстрація Республіки Чехії), накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2022 року скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на спеціалізований напівпричіп контейнеровоз «VANHOOL 380070», р.н. НОМЕР_5 , що належить ТОВ «АН-АВТОГРУП», яке зареєстроване за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 9, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2022 року скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вантажний сідловий тягач «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АН-АВТОГРУП», яке зареєстроване за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 9, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2022 року скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на спеціалізований напівпричіп контейнеровоз «VANHOOL 380070», р.н. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «АН-АВТОГРУП», яке зареєстроване за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 9, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2022 року скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вантажний сідловий тягач «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АН-АВТОГРУП», яке зареєстрованеза адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 9, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2022 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: судові витрати за проведення:
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя