Справа № 357/4320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001699 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, з початковою середньою освітою, працюючої дояркою на ТОВ «ФК ЛТД», одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001699 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що10.04.2023 близько 20 години, ОСОБА_4 перебувала у вітальні будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де із ОСОБА_7 спільно вживали алкогольні напої.

В подальшому, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно нанесла останньому не менше 3 (трьох) ударів дерев`яною палицею в грудну клітку та бічну частину спини зліва в область ребер, чим спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, перелому 7-10 ребер зліва, лівобічного пневмотораксу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2».

11.04.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.04.2023, о 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрювана заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001699 від 11.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

11.04.2023 о 00 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 10-11.04.2023; довідкою КНП ВСР «Володарська лікарня» № 392 про обстеження на стан алкогольного сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 11.04.2023; протоколом огляду трупа від 11.04.2023; протоколом огляду приміщення вд 11.04.2023; повідомлення Білоцерківського РВ КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.04.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.04.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваною могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Отже, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що, перебуваючи на волі та знаючи дані свідків, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозрювана може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останньої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи особу підозрюваної, яка працевлаштована, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваної ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 години 02 хвилин 09 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 11 квітня 2023 року 00 години 02 хвилин.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.04.2023 о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1