ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8569/22

Провадження № 11-кп/4820/713/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Липівка Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, не працює, має судимості:
- 28 серпня 2006 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 18 березня 2008 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06 квітня 2017 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, 28 лютого 2022 року близько 18 год 30 хв, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка, проник до кімнати зберігання будівельного інструменту в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав шліфмашинку "Sturm" DWS6075SL, вартістю 4100 грн, два зварювальних апарати "Дніпро-М" SAB-258N, вартістю 1846,67 грн кожен, акумуляторний дриль-шуруповерт "Дніпро-М" CD-182, вартістю 2035,73 грн, акумуляторний дриль-шуруповерт "Дніпро-М" CD-182Q, вартістю 956,67 грн, дві пилки-дискові "Дніпро-М" CS-185, вартістю 1200 грн кожна, дві кутові шліфмашини "Vitals" LS2320HL, вартістю 1974 грн кожна, два перфоратори "Дніпро-М" ПЕ3217Б, вартістю 1153,33 грн кожен, лазерний рівень "Дніпро-М" ML-320, вартістю 1416,67 грн, відбійний молоток "Дніпро-М" SH-200H, вартістю 2308,33 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 23165,40 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення із застосуванням ст.75 КК України.

Уважав, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Зауважував, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є занадто суворим та несправедливим.
Зазначав, що сума процесуальних витрат завищена та не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд першої інстанції не в повній мірі дотримався даних вимог Закону.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повною мірою відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Так, відповідно до усталеної судової практики, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку суду належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими та погоджується з ними.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.
Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відносно занадто суворого покарання та застосування до нього ст.75 КК України не є обґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України чи іншого пом`якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання, однак вони не є такими, що істотного знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі про призначення покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України є також безпідставними, оскільки наведені обвинуваченим обставини достатньою мірою враховані судом першої інстанції під час призначення покарання.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зменшення міри покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга останнього в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про помилковість стягнення судом з нього судових витрат за проведення експертизи в сумі 2 179 грн 03 коп, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження, у тому числі обвинувальний акт не містять ні реєстру матеріалів досудового розслідування, ні відомостей про проведення судово-імуннологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат зазначив в мотивувальній частині про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз, які були проведені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, а саме:

- судово-трасологічну експертизу №СЕ-19/123-22/2253-ТР від 24.03.2022 року, вартість витрат на залучення експерта становить 686 грн 48 коп;

- судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-22/2947-ТВ від 07.04.2022 року, вартість витрат на залучення експерта становить 1 372 грн 96 коп;

- судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-22/2980-ТВ від 11.04.2022 року, вартість витрат на залучення експерта становить 686 грн 48 коп;

- судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-22/2983-ТВ від 11.04.2022 року, вартість витрат на залучення експерта становить 1 029 грн 72 коп;

- судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-22/2982-ТВ від 14.04.2022 року, вартість витрат на залучення експерта становить 858 грн 10 коп;

За таких обставин загальний розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування складає 4 633 грн 74 коп, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Водночас, документально підтверджених відомостей про проведення судово-імуннологічної експертизи №СЕ-19/123-22/2294-БД від 25.03.2022 року, сума витрат становить 2 179 грн 03 коп, матеріали кримінального провадження на містять, не надано суду таких відомостей і під час апеляційного розгляду.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України та виключення з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за проведення судово-імуннологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині процесуальних витрат.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судових витрат за проведення судово-імуннологічної експертизи №СЕ-19/123-22/2294-БД від 25.03.2022 року в сумі 2 179 грн 03 коп.
Зазначити, що сума, процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави становить 4 633 грн 74 коп.

У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3