Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2433/22
Провадження №: 1-кп/332/222/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого ТОВ «Технооптторг-трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622), визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї, холодної зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, на початку 2020 року, незаконно придбав, шляхом купівлі на невстановленому вході досудового розслідування інтернет сайті, два металевих предмети чорного кольору, зовні схожих на кастети, які відповідно до висновку експерта від 21.09.2022 № СЕ- 19/108-22/11262-ХЗ є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетами, що виготовлені промисловим способом, та які у подальшому почав зберігати при собі.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій вказаний вище злочинний умисел, направлений на носіння кастетів (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, розуміючи протиправність свого діяння, 14 вересня 2022 року незаконно носив вказані вище кастети при собі, без передбаченого законом дозволу, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля ЗОНІ 47 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі, 14 вересня 2022 року в період часу з 11 годин 54 хвилини по 11 годину 56 хвилин

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, якносіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

14.10.2022 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що з урахуванням щирого каяття при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді двох років обмеження волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Захисник проти затвердження угоди не заперечував.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови вказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Під час досудового розслідування проведена судово-балістична експертиза вартістю 755,12 грн., яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, які є предметом обвинувачення, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженні № 0000792 угоду про визнання винуватості від 14.10.2022 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази:
- два предмети схожі на кастети, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1