Дата документу 23.02.2023Справа № 554/1490/23
Провадження № 1-кс/554/2427/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 16.02.2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 04.02.2023 року невідома особа, правомірно перебуваючи в приміщені Тахтаулівської АЗПСМ, що розташована за адресою: Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 2, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi» Redmi M 1903C3EG.

16.02.2023 року СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що до скоєння вищевказаної крадіжки причетний ОСОБА_6 , який 18.02.2023 року видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi» Redmi НОМЕР_1 , копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 230003736 між ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал» та ОСОБА_6 , а також фіскальний чек № 5470 від 18 лютого 2023 року.

18.02.2023 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнаннями речовими доказами вищевказаного майна та документів.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 18.02.2023 року в ході огляду вище вказані речі можуть містити сліди злочину, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна повідомлявся про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 16.02.2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 04.02.2023 року невідома особа, правомірно перебуваючи в приміщені Тахтаулівської АЗПСМ, що розташована за адресою: Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 2, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi» Redmi M 1903C3EG.

16.02.2023 року СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що до скоєння вищевказаної крадіжки причетний ОСОБА_6 , який 18.02.2023 року видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi» Redmi НОМЕР_1 , копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 230003736 між ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал» та ОСОБА_6 , а також фіскальний чек № 5470 від 18 лютого 2023 року.

18.02.2023 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнаннями речовими доказами вищевказаного майна та документів.

Слідчим доведено, що майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» Redmi M 1903C3EG, копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави №230003736 між ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал» та ОСОБА_6 , а також фіскальний чек, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, під час огляду місця події від 18.02.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке видав ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi» Redmi M 1903C3EG, копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 230003736 між ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал» та ОСОБА_6 , а також фіскальний чек № 5470 від 18 лютого 2023 року, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1