ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/694/23 Справа № 206/2922/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 01.06.2021, задоволено та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення осіб правопорушників та доведення їх вини, однак до теперішнього часу осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, встановити не надалось можливим та жодній особі не було повідомлено про підозру. Враховуючи положення ст.49 КК України, суд дійшов висновку, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, а тому зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 01.06.2021, задоволено та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та у задоволенні клопотання відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком, до якого згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України застосовується строк давності у 3 роки. Всупереч наведеним вимогам закону, судом неправильно визначено строк звільнення від кримінальної відповідальності та не враховано, що він спливатиме лише у січні 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, на підставі клопотання компетентного органу Республіки Польща, копій матеріалів кримінальної справи №PR 1 Ds.1262.2020 за фактом використання підробленого документа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ч. 1 ст. 270 Кримінального кодексу Республіки Польща), та інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

23 вересня 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора про закриття зазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке він обґрунтував тим, що під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Задовольняючи зазначене клопотання, суд погодився з доводами прокурора та дійшов висновку, що з огляду на положення ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, а тому зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З наведеними висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування було розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Виходячи з долучених до клопотання документів, кримінальне правопорушення було вчинено 17 січня 2020 року.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності на час розгляду судом клопотання не закінчився.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, наведених вимог закону суд не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Окрім цього, закривши кримінальне провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи органу досудового розслідування відомі.

Як вбачається з клопотання прокурора та встановлених судом обставин, протиправні дії, які полягали у використанні завідомо підробленого документа, були вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що суд безпідставно застосував положення ст. 284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, колегія суддів виходить з того, що органом досудового розслідування встановлено осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 01.06.2021, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4