Справа № 643/1319/23
Провадження № 1-кс/643/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003121 від 04.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 13.02.2023 року, а саме на: предмет схожий на автомат № НОМЕР_1 , 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної зброї, ключі від автомобілю PORSHE за адресою: АДРЕСА_1 .

З поданого клопотання та долучених до нього документів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У даному провадженні 13.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат № НОМЕР_1 , 5 магазинів до автомату та 120 патронів до нарізної збої, ключі від автомобілю PORSHE. Вилучені предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» 20.02.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, проте доказів на підтвердження цих обставин не надав, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у порушення ч.2 ст.171 КПК України прокурором не наведено належного обгрунтування мети, підстави та відповідного обґрунтування необхідності арешту вилученого майна.

На обгрунтування даного висновку слідчий суддя констатує факт реєстрації кримінального провадження №0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У матеріалах клопотання відсутні дані щодо реєстрації кримінального провадження за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, передбаченого ст.263 КПК України. Наявний витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003121 від 04.10.2022 не містить данних щодо здійснення досудового розслідування за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, передбаченого ст.263 КПК України, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування також відсутня, у зв'язку з цим підстави і мета забезпечення даного кримінального провадження, зважаючи на реєстрацію за ч.3 ст.307 КК України, шляхом арешту є необґрунтованими.

На обґрунтування необхідності арешту майна прокурором зроблено лише формальне посилання на статті 98, 167, 168, 170 КПК України, що є не припустимим.

Слід зазначити, що саме на суб`єкта звернення, який ініціює перед слідчим суддею відповідне клопотання, покладений обов`язок визначити та обґрунтувати відповідну підставу та мету арешту майна, довести наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не застосування арешту майна, може бути завдана шкода кримінальному провадженню.

Однак, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не виконані належним чином вимоги ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості в повній мірі дослідити всі обставини поданого клопотання та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 13.02.2023, тобто на наступний день після його вилучення, тому, враховуючи вимоги абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, строк на звернення до суду прокурором дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003121 від 04.10.2022, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1