14.02.2023 Єдиний унікальний № 371/170/23
провадження № 1-кс/371/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/170/23

Провадження № 1-кс/371/32/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 06 лютого 2023 року заявник звернувся до прокурора у кримінальному провадженні №0000018 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення. У скарзі вказав, що підстави для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань виникли під час розслідування кримінального провадження №0000018, яке перебуває у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді скарги заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, в поясненнях послався на обставини, які викладені у змісті скарги. Вказав, що в межах кримінального провадження, в якому встановлюються обставини нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановлені обставини, які вказують на наявність в діях особи іншого кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковано за частиною 4 статті 296 КК України, обставини якого підлягають встановленню слідчим в ході досудового розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості, які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення. Посилаючись на вказаний факт, просив скаргу задовольнити.

Прокурор висловив позицію про необґрунтованість скарги, відсутність підстав для її задоволення. Пояснив, що обставини, які встановлюються в межах кримінального провадження, можуть бути підставою для прийняття рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а не для внесення нових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінка змісту скарги та доданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

16 січня 2023 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала на факт проникнення сторонньої особи через вікно до будинку, в якому вона мешкає по АДРЕСА_1 , спричинення їй тілесних ушкоджень, застосування погроз фізичної розправи, використання предмету у виді ножа.

16 січня 2023 року ОСОБА_5 була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні.

Згідно з даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000018, дата реєстрації провадження 16 січня 2023 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, обставини якого викладені як спричинення заявниці тілесних ушкоджень у виді синців та саден за місцем її проживання, частина 2 статті 125 КК України.

Встановлено, що 08 лютого 2023 року представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення від 06 лютого 2023 року, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України.

За змістом поданої заяви, при ознайомленні з матеріалами розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , заявником встановлено наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

У заяві заявник вказав, що стороння особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, розбила вікно у будинку, який належить ОСОБА_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла через вікно всередину даного будинку, де, погрожуючи потерпілій предметом, схожим на ніж, принесеним ним і заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій удари кулаками рук в область голови та ногами по тулубу, чим спричинила їй побої та тілесні ушкодження. Неправомірні дії тривали понад дві години. До протиправного посягання ОСОБА_5 в особистих неприязних стосунках з вказаною особою не перебувала, жодних неправомірних дій потерпіла відносно цієї особи не вчиняла, тому відсутня сукупність обставин, які б виключали можливість кваліфікації дій порушника як хуліганство.

Таким чином, з позиції заявника, дії порушника були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, яка проявилась у насильстві із завданням потерпілій побоїв та тілесних ушкоджень, знищенням та пошкодженням її майна, а також були вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заява про кримінальне правопорушення була отримана Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури 08 лютого 2023 року, що не заперечується прокурором при розгляді скарги. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням заявника не вносились.

14 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000038 внесені відомості за фактом проникнення особи до житла потерпілої, правова кваліфікація - частина 1 статті 162 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 14 лютого 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудового розслідування у наведених кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження, об`єднаним матеріалам присвоєно № 0000018.

В межах вказаного об`єднаного кримінального провадження встановлюються обставини проникнення до житла потерпілої та спричинення їй тілесних ушкоджень.

Доводи скарги зводяться до правильності визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються в межах кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає про відсутність у слідчого судді повноважень на здійснення контролю за правильністю визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при виконанні слідчим, прокурором вимог статті 214 КПК України.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України, до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації, без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме цей злочин. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Той факт, що кримінальне провадження № 0000018 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за частиною 4 статті 286 КК України, яку заявник вважає правильною.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

У той же час ні заявник, ні потерпіла, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому/дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Щодо повторної реєстрації нового кримінального провадження за тими ж фактичними обставинами через необхідність уточнення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Задоволення скарги ОСОБА_3 призвело б до необхідності повторного внесення відомостей щодо одних й тих самих фактичних обставин в ЄРДР, адже у витягах з ЄРДР по кримінальних провадженнях № 0000018 та № 0000038 зазначений короткий виклад обставин кримінального правопорушення. В межах об`єднаного кримінального провадження проводиться досудове розслідування за тими ж фактами та обставинами, які викладені у заяві, поданій прокурору у кримінальному провадженні.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення, на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР, реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття дізнавачем, слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Наведені положення кримінально-процесуального закону та обставини, які встановлені під час розгляду скарги і оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість скарги.

За правилами частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000018 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1