Номер провадження по справі 1-кп/387/28/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 11.04.2021, яке надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що обраний запобіжний захід є необґрунтований так як мав постійне джерело доходів, не має наміру переховуватися. Крім того обвинувачений сам написав дозвіл на огляд місця події. Ризики впливу на свідків немає. Також прокурор не надав беззаперечних доказів його вини, що вказує на безпідставність його утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 зазначив про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт його підзахисному так як ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими. Тому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 нічний домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обраний запобіжний захід є необґрунтований.

Захисник ОСОБА_9 зазначив про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт його підзахисному, так як вважає, що ризики зазначені прокурором є припущенням. Тому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зазначив, що ризики, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Суд заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України, наслідком вчинення кримінального правопорушення стала смерть особи, міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого суд не встановив. Суд не встановив зменшення чи відсутність ризику щодо можливості переховування або ухилення обвинувачених від суду. Для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується обвинуваченим, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки, в також можливість впливати на потерпілу та свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .