справа № 619/261/23
провадження № 1-кс/619/23/23
Ухвала

іменем України

12 січня 2023 року

м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання, у якому дізнавач, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , де дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.

У обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 08.01.2023 у період часу з 22 год 41 хв по 23 год 19 хв під час огляду місця події у зазначеній квартирі, на обшук якої не було відповідної ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну. Власник квартири - ОСОБА_5 написала заяву про надання дозволу співробітникам поліції на огляд належної їй квартири, у якій було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, а саме пляшка чорного кольору з написом «Pit bull», на горловині якої мається фольга всередині якої наявна кіптява чорного кольору; полімерний зіп-пакет, всередині якого мається згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; згорток, всередині якого мається речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у клопотанні, з огляду на таке.

До ЄРДР 09.01.2023 за №0000004 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де у короткому викладі обставин зазначено, що 08.01.2023 у період часу з 22 год 41 хв по 23 год 19 хв під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну.

За даними протоколу огляду місця події від 08.01.2023, складеному у присутності понятих, за участю власника квартири ОСОБА_5 та з її письмового дозволу, про що свідчить відповідна заява, було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під якого вилучено зазначені вище речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як убачається з заяви від 08.01.2022 ОСОБА_5 , як власник майна, надала добровільну згоду на огляд належної їй квартири. Крім того, добровільність згоди власника також підтверджується наявним у матеріалах клопотання відеозаписом.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_5 , як власника майна, не надходило.

Оскільки згода власника на огляд житла була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

Крім того, будь-які підстави, які могли би слугувати винятком з цього правила та були невідкладними випадками, пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим та прокурором не наведені.

За змістом ч. 5 ст. 233 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Так, у даному випадку слідчим було проведено саме огляд місця події, були вилучені певні речі, які на думку дізнавача, мають значення для кримінального провадження, на що було отримано письмову згоду власника житла, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення, отже огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника житла (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК).

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для вирішення питання надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1