УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор ДБР ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, 3 ст. 362 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упродовж 2014-2018 років на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області придбали 40 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:004:5393, :03:004:5396, :03:004:5098, :03:004:5112, :03:004:5111, :02:003:5377, :03:004:5121, :03:004:5123, :03:004:5124, :03:004:5127, :03:004:5163, :03:004:5162, :03:004:5105, :03:004:5106, :03:004:5164, :03:004:5404, :03:004:5101, :03:004:5107, :03:004:5406, :03:004:5388, :03:004:5409, :03:004:5382, :03:004:5375, :03:004:5113, :01:110:0103, :03:004:5394, :03:004:5379, :03:004:5376, :03:004:5373, :03:004:5381, :03:004:5147, :03:004:5152, :03:004:5151, :03:004:5150, :03:004:5395, :03:004:5115, :03:004:5100, :03:004:5400, :03:004:5380, :03:004:5374, :03:004:5392, які на праві власності були зареєстровані на ОСОБА_5 , який є онуком ОСОБА_4 .

Надалі зазначені земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 05.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 перейшли у власність ОСОБА_6 .

Зазначені договори укладені ОСОБА_7 , який на підставі дублікату довіреності, посвідченої 03.02.2016 за реєстровим №440 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , виданого 05.11.2018 за реєстровим №4481, діяв від імені ОСОБА_5 , як Продавцем з однієї сторони та ОСОБА_6 , як Покупцем, з іншої сторони.

При цьому зазначені договори посвідчені та зареєстровані в реєстрі приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ході допиту в якості потерпілих повідомили, що на зазначених земельних ділянках мали наміри побудувати житлові будинки, однак наміру продавати зазначені земельні ділянки вони не мали. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що зазначені земельні ділянки ОСОБА_7 , який діяв на підставі дубліката довіреності від імені ОСОБА_5 , продані ОСОБА_6 всупереч волі ОСОБА_5 , як довірителя.

ОСОБА_5 , через адвоката ОСОБА_9 , з метою захисту свого права власності, 06.12.2018 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та скасування рішень останньої від 05.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказані земельні ділянки.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_9 . Міністерством юстиції України вимоги скаржника задоволено та винесено наказ №4153/5 від 29.12.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 05.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 щодо вищевказаних земельних ділянок.

Надалі ОСОБА_5 , як Іпотекодавцем, від імені якого на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 03.12.2018 за реєстровим №195 діяла ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_11 , як Іпотекодержателем, і іншої сторони, 08.01.2019 та 09.01.2019 укладено договори іпотеки.

Цими договорами, з-поміж іншого, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно вищевказані земельні ділянки, які є власністю останнього. Як наслідок, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в день укладення договорів, накладено заборону відчуження зазначених у договорах земельних ділянок.

Однак, усупереч накладеним заборонам, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України №1127 від 25.12.2015, державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 05.11.2018 та 06.11.2018 укладених ОСОБА_7 , який діяв на підставі дублікату довіреності, посвідченої 03.02.2016 за реєстровим №440 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , виданого 05.11.2018 за реєстровим №4481, від імені ОСОБА_5 , як Продавця, з однієї сторони та ОСОБА_6 , як Покупцем, з іншої сторони, право власності на земельні ділянки, які були предметом цих договорів, зареєстровано за ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що дублікат довіреності, посвідченої 03.02.2016 за реєстровим № 440 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , на підставі якого від імені ОСОБА_5 , діяв ОСОБА_7 під час укладення 05.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 договорів купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_6 , виданий 05.11.2018 за реєстровим № 4481, на підставі заяви ОСОБА_13 від 05.11.2018, що суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, Цивільного кодексу України.

Окрім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової-технічної експертизи документів №14916/19-33/17824-17830/19-33 від 30.07.2019 для виготовлення довіреності від 03.02.2016, виданої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , засвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 і зареєстрованої в реєстрі за №440, був використаний аркуш, що вже містив виконаний на ньому підпис від імені ОСОБА_5 .

Також відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-технічної експертизи документів №10999/10/7/198СЕ-20 відтиск гербової печатки приватного нотаріуса ОСОБА_8 , що розташований у нижній частині довіреності від 03.02.2016 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , нанесено у період часу з 06.09.2018 по 29.11.2018 (включно), в який входить дата 05.11.2018 (згідно наданих відтисків-зразків).

Допитаний в якості свідка арбітражний керуючий ОСОБА_14 повідомив, що його ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2020 призначено керуючим реструктуризацією по справі № 908/538/20 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_6 . Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2020 по справі № 908/538/20 фізичну особу ОСОБА_6 визнано банкрутом та цим же рішенням його як арбітражного керуючого призначено керуючим реалізацією.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановлені осіб які за попередньою змовою між собою вчинили дане кримінальне правопорушення.

З метою доказування та належної правової оцінки доказів у їх сукупності у кримінальному провадженні виникла необхідність у вилучені належним чином завірених копій судового провадження № 908/538/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому міститься документи щодо визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 .

На даний час зазначені вище документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані документи є джерелом перевірки у вказаному провадженні, виявлення конкретних осіб, які вчинили вказаний злочин та встановлення фактичних даних, які можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, і в даному випадку не можливо іншим способом довести обставини, інакше як за допомогою використання інформації, яку передбачається отримати із вказаних документів. Вказані документи дають можливість у повній мірі встановити відповідні фактичні дані, та можуть бути використані в якості доказів. В інший спосіб встановити наведені факти не представляється можливим.

Таким чином, без отримання зазначених документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи та речі зазначені у клопотанні, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення належним чином завірених, прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою копій документів, які містяться в судовому проваджені № 908/538/20 Господарського суду Запорізької області щодо визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя