Справа № 367/6265/21
Провадження № 1-кп/369/2122/22
В И Р О К
іменем України
09.12.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 27 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

встановив:

26 червня 2021 року близько 21:27 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Хутірської в с. Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області, у смузі руху в напрямку центру села та проїжджаючи ділянку дороги навпроти будівлі № 43-А по вул. Хутірській в селі Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог п.1.5, п. 2.3.б) та п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та їх осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху й зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; -10.1 ПДР України - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявляючи злочинну недбалість, здійснюючи об`їзд пошкодженого асфальтованого покриття на своїй смузі руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Днепр реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Хутірській в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_4 , отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 27 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Так, 07 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, з подальшим звільнення від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, згоди обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні, попередньо знявши з них арешт та стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся й вказав, що були погані погодні умови і це вперше в нього в житті. Просив затвердити угоду та зняти арешт з речових доказів.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений має вищу освіту, не працює, не одружений, має на утриманні матір пенсійного віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року на мотоцикл марки «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який згідно технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_3 , виданого 08 липня 1992 року МРЕО ДАІ м. Ірпінь, зареєстрований на ОСОБА_7 та перебуває в законному володінні ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3246 від 03 червня 2017 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який доставлено на зберігання на майданчик за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду від 07 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001240 від 27 червня 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз на загальну суму 8237,76 грн, а саме:

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/33977-ІТ від 21 липня 2021 року) на суму 2402,68 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/33961-ІТ від 20 липня 2021 року) на суму 686,48 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/34630-ІТ від 28 липня 2021 року) на суму 1716,20 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/34628-ІТ від 28 липня 2021 року) на суму 1716,20 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/34629-ІТ від 22 липня 2021 року) на суму 1716,20 грн.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року на мотоцикл марки «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, із забороною відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього;

- мотоцикл марки «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику за адресою: вул. Свято-Покровська, 215, смт Гостомель, Київська область, повернути його законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1