печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6614/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 27.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьої статті 362 Кримінального кодексу України,

установив:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 27.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьої статті 362 Кримінального кодексу України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити

Власник майна в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000123 від 27.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьої статті 362 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.08.2022 у період часу з 15 год. 15 хв. по 18 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому ноутбук «Dell моделі G55587 серійним номером 8MB3YR2» та апаратний ключ (токен) з маркуванням Secure Token-337K з № 1805-128983 у вигляді флеш-накопичувача, що містить сертифікати з серійними номерами: 3a000000001 (з призначенням «підпис»), (з призначенням «шифрування»), належні начальнику відділу з професійної атестації архітекторів Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Національної спілки архітекторів України ОСОБА_6 , перейшов на веб-ресурс електронного кабінету ЄДЕССБ за посиланням: «https:/.e-construction.gov.ua», здійснив авторизацію в електронний кабінет ЄДЕССБ ОСОБА_6 та в порушення Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021р №681, не маючи відповідних повноважень та використовуючи раніше внесені до системи відомості щодо кваліфікаційних сертифікатів виданих особам, зареєстрованих та території АРКрим, які відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20.02.2014, вніс зміни до останніх замінивши їх у полях інформаційної (автоматизованої) системи ЄДЕССБ на відомості щодо наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а саме: Прізвище, Ім`я, По- батькові, РНОКПП, фактичну адресу проживання, юридичну адресу, електронну пошту, телефон, відомості про видачу паспорта громадянина України, а також даних дати фактичної видачі кваліфікаційного сертифікату, номер рішення та спеціалізацію.

07.02.2023 відповідно до ст. 278 КПК України складено письмові повідомлення про підозру, які у день складення вручено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

16.11.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки One Plus 7T Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора з № НОМЕР_3 , а також ноутбук Dell моделі G55587 серійний номер 8MB3YR2 з комплектуючими: НЖМД марки Seagate моделі ST1000LM035 серійний номер ZDECM2FZ та Solid State Drive (SSD) твердотільний накопичувач типу NVme M.2 Samsung моделі MZ- V7S500 серійний номер S4EVNG0M202436Y.

Виявлені та вилучені речі при обшуку належать ОСОБА_4 на праві власності.

В ході проведення огляду вищевказаного мобільного телефону, виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування і може бути використана для доказ фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім того, висновком експерта №17/1-28/23 за результатами проведення комп`ютерно- технічної експертизи установлено, що ноутбук, вилучений у ОСОБА_4 містить відомості щодо під`єднання флеш- накопичувача в корпусі зеленого кольору із позначенням № 1805-128983 та Secure Token-337K в період часу з 28.04.2022 по 16.11.2022. В області даних SSD типу NVme M.2 Samsung моделі MZ- V7S500 серійний номер S4EVNG0M202436Y із комплектуючих вказаного ноутбуку містяться дані, які мають ознаки несанкціонованого втручання в ЄДЕССБ за допомогою флеш- накопичувача в корпусі зеленого кольору із позначенням № 1805-128983 та Secure Token-337K, наданого для дослідження, у період часу з 30.08.2022 по 16.11.2022.

Зазначені предмети, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки останні відповідають критеріям зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки One Plus 7T Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора з № НОМЕР_3 , а також ноутбук Dell моделі G55587 серійний номер 8MB3YR2 з комплектуючими: НЖМД марки Seagate моделі ST1000LM035 серійний номер ZDECM2FZ та Solid State Drive (SSD) твердотільний накопичувач типу NVme M.2 Samsung моделі MZ- V7S500 серійний номер S4EVNG0M202436Y із забороною користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1