Єдиний унікальний номер 205/6017/22
1-кп/205/900/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 19.11.2022 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і їх безпідставність. При цьому заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , думки обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`які обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.
Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.
При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в умовах слідчого ізолятора, а так само і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_16.01.2023 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 16.01.2023 року включно, поклавши на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;
2). прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семі діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -