Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9653/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №295/9653/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2022 року,
в с т а н о в и в :
зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2022 у справі № 295/9653/22 про відвід слідчого.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу по справі №295/9653/22 Богунського районного суду м.Житомира за її скаргою від 07.10.2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2022 року у справі № 295/9653/22. При цьому, зазначає, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 30.11.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі, Богунський район, вул. Перемоги, 54) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_6 . В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2022 (справа 295/9653/22) вказано, що вона - ОСОБА_5 , заявниця (не потерпіла), мала обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, зокрема, і відповідно у кримінальному процесі в цілому. Наголошує, що подаючи Заяву про роз`яснення судового рішення від 07.10.2022 очікувала отримати посилання на конкретні норми КПК України, яким узаконюється (передбачено) збирання таких доказів заявником. Звертає увагу і на те, що коли проводився судовий розгляд 30.09.2022 матеріали кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021 на засіданні були відсутні, а саме в цих матеріалах були відповідні докази про відвід слідчого. При цьому, слідчий суддя на судовому засіданні тричі запитала чи будемо досліджувати докази і вона двічі погодилась, а після третього разу змушена відповісти «ні», що було відповідно певною формою тиску.

Всі відповідні учасники провадження №295/9653/22, були належно повідомленні апеляційним судом про призначений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про судовий розгляд скарги без її участі, а від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла письмова заява-клопотання про проведення апеляційного судового розгляду без його участі. З огляду на зазначене, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №295/9653/22, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді заяви ОСОБА_5 від 07.10.2022 про роз`яснення судового рішення (а.п.21) дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/9653/22, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2022, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.п.18-19).

В свою чергу, 07.10.2022 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2022 у справі № 295/9653/22 за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого.

За результатами судового розгляду заяви ОСОБА_5 , слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира 12 жовтня 2022 року постановлено оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

На думку апеляційного суду, висновки викладені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 в роз`ясненні попереднього судового рішення є належно мотивованими та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2022 за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, так і подальшого її виконання.

Тому, апеляційні доводи ОСОБА_5 (які по суті стосуються фактично не згоди з рішенням слідчого судді від 30.09.2022) є безпідставними, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви останньої про роз`яснення судового рішення винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2022 у справі № 295/9653/22 за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :