Провадження № 1-кс/204/2347/22
У Х В А Л А
На теперішній час в результаті бойових дій на території м. Маріуполя, Донецької області приміщення Донецької обласної прокуратури за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Університетська 6, повністю знищено разом з перебуваючим там майном.До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86. Натомість, відповідно до п. 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» № 330 від 25.02.2022 «Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визначено тимчасовим місцем несення служби особового складу ГУНП в Донецькій області». Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вказане клопотання необхідно спрямувати до згаданого вище суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу по МАЛОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «БМД и КО» (далі МПП «БМД И КО) від 18.06.2013 №7/к, ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного підприємства.Згідно Статуту МПП «МБД И КО», затвердженого Рішенням власників підприємства №5 від 28.07.2015, директор підприємства наділений наступними повноваженнями: п. 7.9 директор вирішує всі поточні питання роботи Підприємства, крім тих, які входять у виключну компетенцію Власників; п.7.11 директор діє та укладає угоди без довіреності від імені Підприємства, та вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності Підприємства, у тому числі: п.7.11.1 забезпечує виконання планів робіт Підприємства; п.7.11.3 розпоряджається майном Підприємства; п.7.11.6 відкриває у банках розрахунковий рахунок та інші рахунки Підприємства, має право першого підпису на банківських та інших фінансових документах; п.7.10.10 організовує бухгалтерський облік та звітність Підприємства.Таким чином, ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.03.11.2016 між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради в особі т.в.о. начальника ОСОБА_6 та МПП «БМД И КО» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №96/11 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації с. Красне Артемівського району Донецької області». Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконати роботи: встановлення блочних очисних споруд каналізації 3 од., підключення живлячої мережі. Ціна договору становить 15 850 000 грн., у тому числі вартість устаткування 13 732 156 грн. Джерело фінансування: кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища.Після укладення договору підряду №96/11, тобто після 03.11.2016 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на виконання будівельних робіт згідно вищезазначеного договору підряду, шляхом поставки підробленого очисного обладнання. Так, 17.12.2015 Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області видано позитивний експертний звіт №05-1799-15 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція очисних споруд каналізації с. Красне Артемівського району Донецької області». Зведеним кошторисним розрахунком на вказаний об`єкт передбачалось встановлення наступного обладнання:1. Блок ємностей для вторинного (біологічного) очищення N3-PM1AT-100-922.N+P;2. Побутовий контейнер, в т.ч. меблі та сантехнічне обладнання N3-SF-00 9,0 м2;3. Відстійник-сбражіватель з датчиком осаду SDT-34;4. Установка зберігання і дозування коагулянту в технічній шафі CSH-300-05;5. Станція дозування гіпохлориду натрію Concept (ємність і насос-дозатор в комплекті);6.Установка знезараження очищеного стоку N3-UV-100;З метою реалізації свого злочинного умислу 28.11.2016 ОСОБА_5 як директор МПП «БМД И КО» листом № 161/1 звернулась до замовника Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, та до головного інженера проекту ОСОБА_7 , з пропозицією заміни обладнання, передбаченого проектом, на еквівалентне обладнання вітчизняного виробництва з дуже незначною зміною будівельних габаритів для досягнення вимог по очищенню стічних вод, а саме:1. Блок ємностей для вторинного (біологічного) очищення N3-PM1AT-100-922.N+P замінити на Блок ємностей вторинної біологічної очистки CLEAN ORGANIC 70BU; 2. Побутовий контейнер, в т.ч. меблі та сантехнічне обладнання N3-SF-00 9,0 м2 замінити на модульне приміщення лабораторії ML-120 та модульне приміщення побутового призначення МВ-120;3. Відстійник-сбражіватель з датчиком осаду SDT-34 замінити на відстійник сбражіватель CLEAN ORGANIC 34;4. Установку зберігання і дозування коагулянту в технічній шафі CSH-300-05 замінити на установку зберігання і дозування коагулянту в тенічній шафі SDC-100-05;5. Станцію дозування гіпохлориду натрію Concept (ємність і насос-дозатор в комплекті) замінити на станцію дозування гіпохлориту натрію SDG-200-01 (ємність і насосо-дозатор в комплекті);6. Установку знезараження очищеного стоку N3-UV-100 на установку знезараження очищеного стоку CO-UV-100.Отримавши у відповідь лист Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради № 01/31-1124 від 06.12.2016 та ПП «Стройлайф» № 62 від 07.12.2016, відповідно до яких запропоноване обладнання повинно мати дуже незначну зміну будівельних габаритів та показники очищення не гірше, ніж в проекті, без зміни договірної ціни, ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного умислу, не маючи на меті фактичну поставку обладнання, зазначеного у листі, щодо якого отримано відповідне погодження, організувала виготовлення нібито на виконання умов договору № 96/11, обладнання не в промислових умовах, під виглядом відстійника сбражівателя CLEAN ORGANIC 34, блоку ємностей вторинної біологічної очистки CLEAN ORGANIC 70BU та модульних приміщень МВ-120, МL-120.При цьому, з метою надання ознак правомірності своїм діям, ОСОБА_5 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи та при невстановлених обставинах, отримала паспорти на вищевказане обладнання, в яких виробником обладнання зазначено ТОВ «Кохав-Інжиніринг», що фактично не відповідає дійсності. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , без отримання проектно-кошторисної документації з внесеними відповідними змінами та проведення нової експертизи проекту відповідно до п.11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, в період часу з 07.12.2016 до середини січня 2017 року, організувала поставку до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради обладнання, яке не відповідає проекту, а саме:відстійник сбражіватель, який виготовлений не в промислових умовах, не відповідно до паспорту на Відстійник сбражіватель CLEAN ORGANIC 34, та за технічними характеристиками не відповідає відстійнику-сбражівателю з датчиком осаду SDT-34, який перебачений у робочому Проекті; блок ємностей вторинної біологічної очистки, який виготовлений не в промислових умовах, не відповідно до паспорту на Блок ємностей вторинної біологічної очистки CLEAN ORGANIC 70BU, та не відповідає за технічними характеристиками Блоку ємностей вторинної (біологічної) очистки N3-PM1AT-100-922/N+P, який передбачений у робочому Проекті;будівля модульна збірна лабораторії, яка виготовлена не в промислових умовах та не відповідно до паспорту на Будівлю модульну збірну лабораторії ML-120; будівля модульна збірна побутового призначення, яка виготовлена не в промислових умовах та не відповідно до паспорту на Будівлю модульну збірну побутового призначення MB-120. Поставка зазначеного обладнання була оформлена шляхом складання та підписання Акту №1 приймання-передачі обладнання від 19.12.2016 та Акту №1 приймання-передачі обладнання в монтаж від 19.12.2016, в які були внесені відомості щодо вартості поставленого обладнання та недостовірні відомості про виробника обладнання ТОВ «Кохав-Інжиніринг», які ОСОБА_5 , в середині грудня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами підписала і завірила печаткою МПП «БМД И КО», та в подальшому передала до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва. 19.12.2016 в приміщенні за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, в.о. начальника Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва ОСОБА_6 були підписані зазначені акти та завірені печаткою Управління. На підставі Акту №1 приймання-передачі обладнання на рахунок МПП «БМД И КО» були перераховані грошові кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 8 932 188,26 грн.В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились в поставці на об`єкт «Реконструкція очисних споруд каналізації с. Красне Артемівського району Донецької області» вищезазначеного обладнання, яке виготовлено не в промислових умовах, не відповідно до паспортів, та вартість якого перевищує вартість обладнання, передбаченого проектною документацією, на суму 5 235 865,76 грн. (що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), остання заволоділа зазначеною сумою грошових коштів, чим завдала збитків Бахмутській міській раді у вказаній сумі.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Враховуючи викладене, вважаємо такими, що підлягають відновленню у вказаному кримінальному провадженні перелік документів та інших матеріалів: Повідомлення про підозру від 26.07.2021 ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України; Постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення у розшук ОСОБА_5 від 14.09.2021;Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_8 № 1-кс/234/5869/21 суду на затримання від 14.09.2021;Супровідного листа УКР про заведення розшукової справи № 5739/14-5/03-2021;Постанови про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2018;Висновка експерта Донецького НДНІСЕ №3124-3125 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_7 ;Висновка експерта Донецького НДНІСЕ №364 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_7 ;Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 ;Висновка експерта Донецького НДНІСЕ №366 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_6 ;Постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 01.08.2017;Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №1284 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, а саме встановлення вартості: «Блока емности для вторичной (биологической) очистки», «Отстойника-збраивателя», «модульного приміщення лабораторії», іншого обладнення.;Постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 29.11.2017;Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №2643 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, а саме встановлення вартості обладнання, яке зазначене в розділі: «Оборудование», «Сводный сметный расчет», «Реконструкція очисних споруд каналізації с.Красне Артемівського району Донецької області»;Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_9 ;Висновка експерта Донецького НДНІСЕ №365 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_9 ;Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 20.07.2017 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;Висновка експерта Донецького НДНІСЕ №1193 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_11 ;Висновка експерта Донецького НДНІСЕ №356 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_11 . Метою відновлення вказаних матеріалів кримінального провадження є необхідність прийняття по даному кримінальному провадженню законного та обґрунтованого рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України.
26.07.2021 в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Донецьк, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вищезазначених обставин шляхом вручення письмового повідомлення її чоловіку ОСОБА_12 .
Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої зазначене клопотання підтримує та просить його задовольнити, просить суд розглядати клопотання без його присутності.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Частиною 2 ст. 615-1 КПК України, передбачено, що матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Згідно ч. 3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 615-1 КПК України, слідчий суддя, -
1)Повідомлення про підозру від 26.07.2021 ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України;
2)Постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення у розшук ОСОБА_5 від 14.09.2021;
3)Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_8 № 1-кс/234/5869/21 суду на затримання від 14.09.2021;
4)Супровідного листа УКР про заведення розшукової справи № 5739/14-5/03-2021;
5)Постанови про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2018;
6)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №3124-3125 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;
7)Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_7 ;
8)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №364 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_7 ;
9)Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 ;
10)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №366 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_6 ;
11)Постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 01.08.2017;
12)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №1284 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, а саме встановлення вартості: «Блока емности для вторичной (биологической) очистки», «Отстойника-збраивателя», «модульного приміщення лабораторії», іншого обладнення.;
13)Постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 29.11.2017;
14)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №2643 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, а саме встановлення вартості обладнання, яке зазначене в розділі: «Оборудование», «Сводный сметный расчет», «Реконструкція очисних споруд каналізації с.Красне Артемівського району Донецької області»;
15)Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_9 ;
16)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №365 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_9 ;
17)Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 20.07.2017 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;
18)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №1193 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;
19)Постанови про призначення криміналістичної експертизи від 12.02.2018 судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_11 ;
20)Висновок експерта Донецького НДНІСЕ №356 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1