Справа № 761/1866/23
Провадження № 1-кс/761/1583/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 близько 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , т.в.о. командира взводу, керуючи автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київський Шлях, м. Бориспіль, в напрямку центру м. Бориспіль, поблизу буд. №10 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво. Внаслідок ДТП, пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події

12.01.2023 автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований: АДРЕСА_1 .

12.01.2023 автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати чи змінювати вказане майно, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, від слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій останній вказує, що ним було повідомлено належним чином власника майна про час та дату судового засідання, до своєї заяви слідчий долучив копію повідомлення про підозру.

Від власника тимчасово вилученого майна жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власника тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1