ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7222/21 Номер провадження 11-кп/814/502/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арештОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харків від 11 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) і ОСОБА_11 , шляхом заборони ОСОБА_9 учиняти будь-які дії та правочини щодо відчуження належної йому частини квартири (без обмеження права користування квартирою всіма співвласниками).

Приймаючи таке рішення місцевий суд урахував те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а обмеження права власності обвинуваченого відповідає завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харків від 11 січня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про арешт майна.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не заслухав і врахував позицію потерпілої про те, що обвинувачений не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , фактично відмовився від права власності на частку цієї квартири, якою вона в повному обсязі володіє більше 10 років, у зв`язку з чим за оскаржуваним судовим рішенням порушуються її майнові права.

Іншими особами ухвалу місцевого суду не оскаржено.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, обговорила питання можливості оскарження ухвали першої судової інстанції про арешт майна, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

На підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком щодо застосування норми права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18, провадження №51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в порядку апеляційної процедури.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків ст394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Однак, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про арешт майна, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, оскарження якої положеннями КПК України не передбачено, а тому ця ухвала суду не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Така позиція колегії суддів узгоджується з висновком щодо застосування норми права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа №456/3303/21, провадження № 51-5257 кмо 21) про те, що ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню. У силу ч.2 ст.392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку ст.174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для її реалізації.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та іншими особами ухвалу місцевого суду не оскаржено, апеляційне провадження за її скаргою належить закрити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харків від 11 січня 2022 року про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4