Справа № 541/1164/23
Провадження № 1-кс/541/364/2023
У Х В А Л А

07 квітня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 06.04.2023 в Територіальному сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській №5344 (ТСЦ №5344), що розташований за адресою: вул. Миргородських Дивізій, 14А м. Миргород Полтавської області, старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_4 при дослідженні ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_1 ,1988 року випуску, виявлено зміну номерного позначення шасі, а саме номерне позначення шасі піддавалось зміні, не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення ідентифікаційної таблички з номерним позначенням шасі.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2012 автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №221202 від 23.12.2022 новим покупцем вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Реагуючи на вищезазначене повідомлення, в ході проведення огляду 06.04.2023 на території ТСЦ №5344, що розташований за адресою: вул. Миргородський Дивізій, 14 А, м. Миргород, Полтавської області, виявлено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, а також документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2012, договір купівлі-продажу транспортного засобу №221202 від 23.12.2022.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, а також документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2012 та договір купівлі- продажу транспортного засобу №221202 від 23.12.2022, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, так як, на вилучених речах можуть знаходитися сліди знищення, підробки або заміни агрегатів транспортного засобу, а також підробки офіційних документів. У зв`язку з цим, по вилученим речовим доказам необхідно провести ряд судових експертиз (трасологічної, техніко- криміналістичної експертизи і почеркознавчої) та слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження, унеможливлення втрати слідів злочину.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного чайна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, а також документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2012 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №221202 від 23.12.2022, є речовими доказами, які можуть бути використані як докази по справі, а саме за допомогою яких можливо встановити спосіб, знаряддя та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

У зв`язку з короткими строками розгляду клопотання про арешт майна , відповідно до вимог ст. 172 КПК України , а також у зв`язку з тим, що власники майна проживають за межами м.Миргорода, останні викликалися за допомогою смс-повідомлення, але в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 06.04.2023 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого не можливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тому клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2012 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №221202 від 23.12.2022 мають ознаки підробки та відповідають вимогам ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 221202 від 23.12.2022 являється ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування власником зазначеним майном.

Визначити місце зберігання майна майданчик тимчасового утримання вилученого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1