490/966/23 10.02.2023
н/п 1-кс/490/1442/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/966/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

10 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Херсонській області ОСОБА_4 (із дислокацією у м. Миколаєві), погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000022 від 14.05.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2. Зокрема, з метою незаконної інтеграції банківської системи окупованої території Херсонської області з банківською системою російської федерації та здійснення незаконних фіскальних зборів з підприємств на окупованій частині Херсонської області, невстановленими представниками російської федерації прийнято рішення про відкриття відділень російських банків, зокрема філіалу № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк» (мовою оригіналу (російською) - филиал № 4 общества с ограниченной ответственностью «Комерческого Банка «Международный расчетный банк» на території м. Херсону в приміщенні АТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Чорноморська, 29А. ТОВ «Комерційний Банк «Міжнародний Розрахунковий Банк» зареєстрований в Республіці Південна Осетія за адресою: місто Цхінвалі, вул. Сталіна, 20 (реєстраційний номер 409). З метою організації роботи філіалу № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк» громадянину України ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час представниками рф запропоновано зайняти керівну посаду у зазначеному відділенні. ОСОБА_6 на вказану пропозицію представників країни-агресора надав добровільну згоду та не пізніше ніж 10 червня 2022 року був призначений на посаду заступника директора філіалу № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк». У послідуючому у період з 10 червня 2022 року до серпня 2022 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору щодо організації діяльності філіалу № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк», здійснював керівництво вказаним відділенням банку, контролював діяльність інших співробітників зазначеного відділення, видавав документи від імені незаконно створеного філіалу. Крім того, ОСОБА_6 протягом травня 2022 року здійснював агітацію місцевих мешканців окупованих територій Херсонської області до співпраці з окупаційною адміністрацією шляхом організації працевлаштування до № 4 ТОВ «Комерційного Банку «Міжнародний Розрахунковий Банк», проводив підбір працівників до вказаного філіалу банку шляхом вивчення їх резюме, що надійшли на електронну пошту, якою він користувався, та у послідуючому здійснював направлення резюме підходящих кандидатів на посади у філіалі для погодження на електронну пошту ТОВ «Комерційний Банк «Міжнародний Розрахунковий Банк». Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримання рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечив вказав, що це узгоджена думка з підозрюваним.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а також вважав можливим обрання стосовно нього домашнього арешту. Також підтвердив, що 25.11.2022 рокуйому було оголошено про підозру.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000022 від 14.05.2022 за ч.1ст.111-2, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 111-1 КК України.

25.11.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.12.2022 року включно, який судом неодноразово продовжувався.

17.01.2023 слідчим суддею Центрального районного м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2023 включно.

10.02.2023 слідчим суддею Центрального районного м. Миколаєва досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 18 квітня 2023 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 10.06.2022 відповідно якого окупаційною владою російської федерації на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в м. Херсон, відкрито філіал «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк» (зареєстрований у т.зв. «Республіці Південна Осетія», у якому ОСОБА_6 добровільно зайняв керівну посаду; протоколом огляду каналу «Херсон днем и ночью» в месенджері «Telegram», у якому міститься публікація щодо зайняття ОСОБА_6 посади заступника директора «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк»; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.09.2022, а саме з поштової скриньки, якою користувався ОСОБА_6 . У ході проведення вказаної НСРД отримано електронні копії документів щодо організації ОСОБА_6 діяльності «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк», зокрема опрацювання резюме від потенційних майбутніх співробітників вищевказаного банку та листування ОСОБА_6 з кураторами з російської федерації; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.09.2022, а саме з поштової скриньки, якою користувався ОСОБА_6 . У ході проведення вказаної НСРД отримано електронні копії документів щодо організації ОСОБА_6 діяльності «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк», зокрема опрацювання резюме від потенційних майбутніх співробітників вищевказаного банку; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram», що діє за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . У ході проведення вказаної НСРД отримано копії документів, щодо організаційної-розпорядчої діяльності банку за підписом ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2022, під час якого остання дала показання щодо відкриття на тимчасово окупованій території м. Херсон відділення «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк» та роботи у вказаному банку ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком ОСОБА_7 від 14.09.2022, у якому остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, що працювала в «Комерційному банку «Міжнародний розрахунковий банк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якого допитано в режимі відео конференції. У ході допиту ОСОБА_8 дав показання щодо відкриття на тимчасово окупованій території м. Херсон відділення «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк» та роботи у вказаному банку ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_8 надав копію договору про відкриття банківського рахунку № 4000/0106-22 від 29.06.2022, у якому міститься підпис ОСОБА_6 , як заступника директора філіалу № 4 КБ «МРБ Банк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яку допитано в режимі відео конференції. У ході допиту ОСОБА_9 дала показання щодо відкриття на тимчасово окупованій території м. Херсон відділення «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк». Крім того, під час відвідування свідком вказаного банку, остання зустріла там ОСОБА_6 , який представився керівником відділення «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк» в м. Херсон; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2022 та ОСОБА_11 від 29.11.2022, які дали показання щодо проведення ОСОБА_6 співбесіди зі свідками під час прийняття їх на роботу до «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк». При цьому ОСОБА_6 під час співбесіди займав посаду керівника означеного банку; протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком ОСОБА_11 від 14.09.2022, у якому останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, що працювала керівником «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала показання щодо роботи ОСОБА_6 на посаді керівника «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка дала показання, що ОСОБА_6 у телефонній розмові запропонував останній працевлаштуватися касиром до «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк». На вказану пропозицію свідок надала згоду. Під час роботи у вищевказаному банку ОСОБА_6 виконував обов`язки керівника означеного банку; протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком ОСОБА_13 , у якому остання впізнала на фотознімку ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав показання, що ОСОБА_6 ініціативно встановив контакт з представниками окупаційної адміністрації м. Херсон та їх російськими кураторами з метою організації на території області банківської системи рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який дав показання, щодо керівництва обласним управлінням нового банку російської федерації на території Херсонської області, особою на ім`я ОСОБА_16 , який раніше працював у Сбербанку; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який дав показання, що ОСОБА_6 здійснював пошук персоналу для відкриття російського банку на території Херсонської області, зокрема пропонував свідку працевлаштуватися у вказаний банк. Крім того, ОСОБА_6 у ході розмови зі свідком повідомив про наявність зв`язків з представниками окупаційної влади російської федерації, які займають керівні посади, а також з представниками федеральної служби безпеки, які сприяють останньому у відкритті відділень російських банків; протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, під час чого останній надав показання, якими підтвердив факт роботи в «Комерційному банку «Міжнародний розрахунковий банк», зазначивши що така робота була недобровільна та виконувалась під примусом; протоколом огляду приміщення АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 29А, де здійснював свою незаконну діяльність КБ «Міжнародний розрахунковий банк». У ході огляду вилучено документи, які підтверджують факт діяльності «Комерційного банку «Міжнародний розрахунковий банк» на окупованій території Херсонської області; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 75/5/7/1-4150т від 08.08.2022, а саме контроль за телефонними розмовами громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному протоколі містяться розмови, які можуть свідчити про організацію ОСОБА_6 діяльності банку російської федерації; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Також, може незаконно впливати на свідків з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, як особисто так і через можливі знайомства з окупаційними військами.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 12 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Херсонській області ОСОБА_4 (із дислокацією у м. Миколаєві), погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 10 лютого 2023 року до 10 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1