УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000583 від 26.06.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000583 від 26.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2023 надійшло повідомлення від начальника сектору превенції ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує приміщення, в якому невідомі особи організовують роботу по зайняттю гральним бізнесом.

01.03.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено ряд речей які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідча просить накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події від 01.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідча не з`явилася. Подав заяву у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000583 від 26.06.2021 року, встановлено, на території міста Бориспіль, Яготинського, Переяслав-Хмельницького районів, Київської області функціонують приміщення в яких, невідомі особи організовують роботу по зайняттю гральним бізнесом. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до винесеної постанови про визнання вищевказаного майна речовими доказами від 01.03.2023 року, у ході проведення огляду було вилучено комп`ютерні мишки, клавіатури, системні блоки, монітори та ін.

Самі по собі тимчасово вилучені предмети не визначені ні Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», ні іншим нормативним актом як такі, що є вилученими з цивільного обігу, за своїми родовими ознаками є комплексом електронних інформаційних систем широкої сфери застосування. Тобто, будь-яких доказів щодо наявності вказаного програмного забезпечення на предметах клопотання яку може бути використане для надання грального бізнесу, слідчим не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання надійшло одночасно із клопотанням слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні де були вилучені вказані у клопотанні речи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, відмовлено.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1