Справа № 442/7067/22
Провадження № 1-кс/442/1683/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 11.11.2022 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000751 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296, вилучений 10.11.2022 у декана факультету ФМЕІТ ДДПУ ім. І.Франка ОСОБА_5 , 1971 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2022 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 20:00 22.10.2022 по 10:00 23.10.2022 шляхом розбиття вікна вхідних дверей проникла в приміщення майстерні факультету фізики, математики, економіки та інноваційних технологій ДДПУ ім. І.Франка, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, в умовах воєнного стану викрала аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296, чим завдала ДДПУ ім. І.Франка матеріальних збитків. 10.11.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що працює сторожем навчальної майстерні в ДДПУ ім. І.Франка. 09.11.2022 свідок, перебуваючи на своєму робочому місці, в обідній період здійснював обстеження території, під час якого у внутрішньому дворі майстерні було виявлено раніше викрадений аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296. Після чого наступного дня по даному факту було повідомлено працівників поліції. Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 10.11.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду на підставі заяви декана факультету ФМЕІТ ДДПУ ім. І.Франка ОСОБА_5 про добровільну видачу, було виявлено та вилучено: аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296. 10.11.2022, перелічене майно вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Слідчий наголошує, що в разі зволікання з накладенням арешту даних речей, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000751 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.11.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви декана факультету ФМЕІТ ДДПУ ім. І.Франка ОСОБА_5 про добровільну видачу, було виявлено та вилучено: аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296, чорного кольору, квадратної форми з ручкою для носіння.
Постановою від 10.11.2022 аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
11.11.2022 слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 10.11.2022 аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296, який добровільно видав декан факультету ФМЕІТ ДДПУ ім. І.Франка ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події 10.11.2022 у декана факультету ФМЕІТ ДДПУ ім. І.Франка ОСОБА_5 аналого-цифровий блок профілометра цехового, моделі 296, чорного кольору, квадратної форми з ручкою для носіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1