Справа № 589/3473/19
Провадження № 1-в/589/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На облік в Шосткинському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 поставлений 07.10.2020. Згідно постанови від 07.10.2020 засудженому ОСОБА_4 встановлено дні явки на реєстрацію кожного другого та четвертого вівторка кожного місяця.

Шосткинський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, вказуючи на систематичне вчинення засудженим правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв , клопотань до суду не надав.

Засуджений в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Пояснив, що дійсно він двічі не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, однак третього порушення не допускав: в призначену дату він з`явився до відділу, однак інспектор відмовився відмітити його явку, зазначаючи про необхідність надання ним довідки з місця проживання. Визнає, що дійсно неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, проте вважає їх незначними.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання органу пробації заперечував, зазначив, що обставини, які б свідчили про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення, у даному випадку відсутні.

Вивчивши матеріали до клопотання, заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності після винесення вказаного вище вироку не притягувався. Згідно листка реєстрації ОСОБА_4 в цілому сумлінно з`являвся до уповноваженого органу пробації на реєстрацію: з 07.10.2020 по момент звернення до суду з клопотанням, тобто майже за рік, засуджений не з`явився на реєстрацію три рази, що явно не свідчить про систематичність порушень та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні неявки на реєстрацію пояснив наявністю поважних причин .

В період іспитового строку ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак обставини вчинення правопорушень та їх характер (зокрема, перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту), за переконанням суду, не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, зважаючи на особу засудженого, суд не вбачає наявності комплексу умов, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України, які б свідчили про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення, як підставу для скасування звільнення від покарання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1