печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4815/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЯ-ІНВСЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНКА-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРАНС Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС_ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТІЯ ПЛЮС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 р. у справі №757/28128/22-к у кримінальному провадженні №0001500, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЯ-ІНВСЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНКА-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРАНС Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС_ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТІЯ ПЛЮС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 р. у справі №757/28128/22-к у кримінальному провадженні №0001500, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на відсутність підстав для накладення арешту на майно та на даний час будь-які докази того, що корпоративні права є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, а відтак наявні підстави з якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор подав до суду заяву, в якій вказав на необґрунтованість доводів викладених у клопотання заявника та зазначив, що підстави, які слугували для накладення арешту не відпали.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001500 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме:

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛЯНА» () , яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 7 500 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» ();

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ЕКОСФЕРА» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 4 500 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» ();

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ПАРК МРІЇ» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 9 000 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» ();

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «АГАТ-АГРО» (), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, кв. (офіс) 11, у розмірі 40 000 грн., що становить 100 % (сто відсотків) статутного капіталу та належать ТОВ «ТКС-ТРАНС» ();

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «СИСТЕМА-ДНІПРО УКРАЇНА» (), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, кв. (офіс) 7, у розмірі 40 000 грн., що належать ТОВ «ЛЕТІЯ ПЛЮС» (), Тележко Міхаілс (4088444);

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОБЛОК ІНВЕСТ ГРУП» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1-А, у розмірі 1 000 000 грн., що належать гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОСФЕРА ІНВЕСТ БІЗНЕС ГРУП» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1-А, у розмірі 1 000 000 грн., що належать гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- Корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ОСТІА ГРУП» (), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 518 000 грн., що належать гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність у заявників права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 р. задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, суд виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи при цьому, що органом досудового розслідуванням винесена постанова про визнання речовими доказами майна на скасуванні арешту якого наполягає прокурор.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником в клопотанні не спростовано доводи наведені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та в доводах викладених у заяві прокурора, як і не долучено доказів, які б могли переконати вільного спостерігача у доводах викладених у клопотанні.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЯ-ІНВСЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНКА-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРАНС Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС_ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТІЯ ПЛЮС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 р. у справі №757/28128/22-к у кримінальному провадженні №0001500, на майно.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1