справа № 208/6304/21
№ провадження 1-кс/208/70/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду перебуває заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у мотивувальній частині заяви, просила заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява є безпідставною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, на існування якої посилається заявник у своїй заяві, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, згідно з ч. 2 якої вбачається, що відвід прокурору розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000701 від 12.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2020р. була винесена постанова про призначення процесуальним керівником слідства прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Заявниця посилається на те, що прокурор Бразалук умисно сприяє уникненню від відповідальності вбивць її батька. Також, ОСОБА_4 зазначає, що 18.11.2022 року у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська була винесена ухвала по справі №201/8107/22 у відповідності якої уповноважені особи Дніпропетровської обласної прокуратури внесли відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч.1 ст.396 КК України - вмисне приховання вбивства її батька, здійсненим прокурором Кам`янського окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчими ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за попередньою змовою з судовим охоронцем територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Проте, наведені у заяві про відвід прокурора обставини не дають підстав для його відводу та фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями (бездіяльністю) при розслідуванні кримінального провадження, що не може свідчити про упередженість або особисту зацікавленість прокурора, та не може бути підставою для задоволення заявленого відводу. Наявність відкритого кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_3 також не є підставою для відводу, оскільки в даній справі про підозру не повідомлено жодній особі, що не оспорювалось заявницею.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1