Справа № 383/1113/22
Номер провадження 1-кс/383/268/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на тимчасово вилучене майно: пральну машинку марки «LG» із надписами: «INVENTER DIRECT DRIVE 6ka F1089ND 6кг»; холодильник марки «Smart» із надписом «BRM210AG», які на підставі власності належать потерпілій ОСОБА_4 та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000200 від 21.11.2022 року.
Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000200 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).

З рапорта старшого інспектора Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.11.2022 року вбачається, що 21.11.2022 року до Баштанського РВП звернулася гр-н ОСОБА_4 з заявою про викрадення майна (а.с. 9).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.11.2022 року встановлено, що остання мала у власності пральну машинку марки «LG» із надписами: «INVENTER DIRECT DRIVE 6ka F1089ND 6кг»; холодильник марки «Smart» із надписом «BRM210AG» (а.с.12-17).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.11.2022 року встановлено, що останній добровільно видав працівникам поліції вказані в клопотанні речі (а.с. 18-20).

19 листопада 2022 року вказане в клопотанні майно постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, визнано та долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000200 від 21.11.2022 року (а.с. 29-30).
Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 22.11.2022 року отримала від працівників поліції належне їй майно, а саме: пральну машинку марки «LG» із надписами: «INVENTER DIRECT DRIVE 6ka F1089ND 6кг»; холодильник марки «Smart» із надписом «BRM210AG»(а.с.31).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000200 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, на пральну машинку марки «LG» із надписами: «INVENTER DIRECT DRIVE 6ka F1089ND 6кг»; холодильник марки «Smart» із надписом «BRM210AG» на час розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1