Справа №523/8648/17
Провадження №1-кп/523/133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 р. Головуючий колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно Закону України №558-1Х про внесення зміни до п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що не зникли певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора,обвинувачений залишив питання щодо продовження строку запобіжного заходу на розсуд суду.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , головуючий колегії суддів приходить до висновку про необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді тримання під вартою на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі проведено допит не всіх свідків, а тому ризик можливості впливу на таких осіб також існує.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише частини свідків та проводиться дослідження доказів по справі, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком на 60 днів - до 02.01.2023 року, включно.

Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор", а також надати іншим учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1