УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою, в порядку ст..206 КПК,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 здійснюється розгляд кримінального провадження у Соломянському районному суді м. Києва. При цьому, останнє судове засідання відносно його підзахисного відбулося 12.09.2022 за результатом якого судом було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно останнього до 10.11.2022. У подальшому строк тримання під вартою щодо його підзахисного ОСОБА_1 продовжено не було, а тому останній незаконно утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку з чим захисник просив зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що відносно останнього здійснюється розгляд кримінального провадження у Соломянському районному суді м. Києва. Цим же судом в межах кримінального провадження було вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 перебуває на розгляді Соломянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду, таким чином усі питання які виникають під час судового розгляду кримінального провадження мають вирішуватися судом який здійснює розгляд даного кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а відносно ОСОБА_1 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, таким чином вказана вимога знаходиться поза межами компетенці слідчого судді.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Вказані правові норми у їх сукупності та логічному зв`язку з дослідженими слідчим суддею обставинами приводить до висновку про відсутність підстав для доставки ОСОБА_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою останнього в порядку ст..206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: