Номер провадження:1-кп/521/247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

20 жовтня 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерсін, Республіки Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту мотивує своє клопотання, що за кримінальним провадженням відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ситуацію з пандемією коронавірусної хвороби, неможливості забезпечити розумні строки розгляду кримінального провадження так як більше 3 років триває підготовче провадження, тривалий термін перебування під вартою, врахувати поведінку обвинуваченого за час його перебування на волі та під вартою, презумпцію невинуватості та відсутність доказів винятковості цього випадку.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, в тому числі, у зв`язку з пандемією короновірусної хвороби, проте не вбачається, як нічний домашній арешт, зможе запобігти ризику захворювання коронавірусною хворобою.

Щодо неможливості забезпечити розумні строки розгляду кримінального провадження так як більше 3 років триває підготовче провадження, то необхідно зазначити, що за вказаним кримінальним провадженням були досліджені докази та наразі відбулася заміна головуючого за кримінальним провадженням. При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні особливо тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням іншого встановленого ризику може свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то ОСОБА_7 постійного місця проживання на території України не має, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків на території України, що також свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Щодо поведінки обвинуваченого за час його перебування на волі та під вартою, презумпцію невинуватості та відсутності доказів винятковості цього випадку, то суд вважає за необхідне ще раз зазначити, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів та на думку суду вказані обставини є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обвинувачений, вважається невинуватим, поки його вину не бути встановлено обвинувальним вироком суду.

Також, у своєму клопотанні сторона захисту вказує, що перебування обвинуваченого під вартою заважає йому збирати докази та позбавляє можливості збирати докази на відміну від прокурора. Суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту складається з обвинуваченого та захисника (у разі його наявності). У ст. 22 КПК України йде мова саме про змагальність сторін. Так, за кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_7 має двох захисників, що на думку суду не може свідчити про порушення принципу змагальності.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про те, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відношенні обвинуваченого обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3