Справа № 303/2096/23
Провадження № 1-кс/303/339/23
У Х В А Л А

м.Мукачево 15 березня 2023 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000287 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000287 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.02.2023 року до чергової частини Мукачівського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу із 23:00 год. по 23:40 год. невідома особа, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникла в середину кафе "Craftpub", що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два телевізори.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесені слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за № 0000287.

З показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що за вищевказаних обставин у нього було викрадено два телевізори марки/моделі «Hoffson Full HD Smart LED TV A40HD300T25», придбані близько 2-ох років тому за 8 тис. грн. за одиницю.

Так, 06.03.2023 року до слідчого відділу надійшли рапорти (два) о/у СКП Мукачівського РУП ОСОБА_6 , відповідно до яких ним в ході проведення супроводу разом із іншими оперуповноваженими сектору кримінальної поліції, за результатами проведених оперативно-розшуковими заходами було отримано інформацію про те, що до даного злочину причетні раніше судимі такі громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . Так, як було отримано інформацію, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причетні до вищевказаної крадіжки та можуть за місцем свого теперішнього проживання зберігати викрадені телевізори, тому необхідно проведення обшуку у будинках та інших приміщеннях та сховищах прилеглих до вказаних місць їх проживання.

З показів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , останній повідомив, що йому 02.03.2023 року знайомий ОСОБА_7 , який недавно вийшов з місця позбавлення волі, мав намір збути телевізор, але ОСОБА_9 відмовився.

З показів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , з`ясовано, що ОСОБА_7 тривалий час проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_3 .

Наскільки відомо, то ОСОБА_7 являється судимим за злочини, не має постійного джерела доходів, підтримує тісні зв`язки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, в тому числі з раніше судимим особами за злочини проти власності. Слід додати, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно. В зв`язку з цим було складено рапорт та направлено в СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про проведення обшуку за місцем проживання, так як іншим чином отримати докази причетності правопорушників до вчиненого злочину не можливо.

Згідно відомостей з довідки №324413019 з Державного реєстру речових прав та прилеглих йому Реєстрів від 01.03.2023 квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином в телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ч.1 ст. 234 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук.

Згідно ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України. Це в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшуку.

Оскільки слідчий до суду не з`явився, суду не надано жодних пояснень щодо необхідності проведення обшуку та інших відомостей про даному провадженні, і відповідно, слідчим суддею не може бути надано дозвіл на його проведення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В поданому до суду клопотанні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири та сховищах за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . При цьому, жодних обґрунтувань за місцем проживання кого в даній квартирі необхідно провести обшук, слідчий не зазначає. У викладі обставин в клопотанні слідчий вказує, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 . Відповідно до копії паспорту громадянина України, адреса місця проживання вказаної особи зазначена АДРЕСА_7 .

Як на відомості щодо адреси місця проживання вказаної особи за адресою, де потрібно провести обшук, слідчий посилається на покази свідка ОСОБА_10 від 01.03.2023 року. Однак, доданий до матеріалів клопотання протокол допиту вказаного свідка є не читабельний, з нього не можливо зрозуміти, що в ньому зазначена саме така інформація.

Ч.5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин слід провести обшук саме за вказаною в клопотанні адресою, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1