Справа № 444/3302/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/812/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000946 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

встановив:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, було визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 5157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень) грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 у користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 вирок Жовківського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000946 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасовано.

Звільнено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000946 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - закрито. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - закрито.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвало потерпілий ОСОБА_11 подав заяву мотивуючи роз`ясненнями наданими йому судом апеляційної інстанції та з врахуванням практики Верховного Суду стосовно того, що такі витрати вирішуються в кримінальному провадженні, а не в порядку цивільного судочинства.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи вирок суду першої інстанції та закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 не вирішив питання відшкодування правничих витрат, які вироком були задоволені.

ОСОБА_6 покликається, що правничі витрати він поніс у зв`язку з порушенням кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та наданням йому правової допомоги адвокатом. Судом апеляційної інстанції було звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому судом не було вирішено питання відшкодування оплати послуг його адвоката як це передбачено ст. 534 ч.5 КПК України.

Так судом першої інстанції у резолютивній частині вироку Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2021 зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, було визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 5157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень) грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 у користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника ОСОБА_6 про задоволення його заяви, міркування прокурора про необхідність вирішення даного питання в законному порядку, думку адвоката ОСОБА_10 про зазначення в заяві завищеної суми на відшкодування правничих витрат, у зв`язку з чим просив залишити без задоволення подану заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_6 про відшкодування правничих витрат в межах кримінального провадження, разом з цим колегією суддів встановлено, що сума витрат за надання правової допомоги, яка була задоволена у вироку суду першої інстанції із подальшим стягненням її з обвинувачених на користь потерпілого є завищеною.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд має чітко дотримуватись вимог глави 8 КПК України, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг, складений процесуальний документ, вчинення процесуальної дії чи ознайомлення із процесуальними документами тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.48 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відтак дане питання у кримінальному провадженні вирішується по анології з ЦПК.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».

Згідно договору від 11.12.2019 адвокатом ОСОБА_13 надавалась правова допомоги ОСОБА_6 в межах кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Надання відповідних послуг підтверджено актами про звіт виконаної роботи від 02.11.2020 в кількості 21 години на суму 10 000 грн., що підтверджено актом про прийняття-передачу наданих послуг. Крім того в наявності звіт від 02.11.2020 про виконану роботу, де зазначені послуги надані адвокатом своєму довірителю з 22.12.2019 по 02.11.2020 в тому числі і участь в судових засіданнях. Все це оцінено в 10 000 грн. всього було пропрацьовано 21 годину. Вартість 1 години оцінено в 476,20 грн.

У подальшому був сформований адвокатом ОСОБА_13 звіт про виконану роботу від 20 вересня 2021 року, де зазначено послуги з 22.12.2019 по 02.11.20 (ці дати дублюються і вже дорожче коштують у цій довідці) і 25.01.2020 суд. засідання ( 2 год). 17.02.2021 (0,5 год), 22,03,2021 (0,5 год) всього 24 год. Уже вартість визначена по 833 грн/год і сумарно оцінено у 20 000 грн.

Відповідно до процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:

- заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);

- суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);

- заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин по даній справи, характеру її складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу за 23 години в сумі 17 493 гривні.

Керуючись ст. 8,124, 118, 404, 405, 419 КПК України, 133, 137 ЦПК України, колегія суддів:

постановила:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно у користь ОСОБА_6 в сумі 17 493 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто три ) гривні витрат на правничу допомогу .

Головуючий:

Судді: