Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/56/23

10.01.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000010 від 05.01.2023, а саме: велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору, який було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 05.01.2023 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 04.01.2023 в період часу з 13:00 по 15:00 год невідома особа викрала належний йому велосипед марки «Corona» синьо-сірого кольору, який був пристебнутий на велосипедній паркові по вул. Васьковського в м. Козятин, поряд з Відділенням дороги. Під час проведення огляду місця події 06.01.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору, який було вилучено до ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 05.01.2023, до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 04.01.2023 в період часу з 13:00 по 15:00 год невідома особа викрала належний йому велосипед марки «Corona» синьо-сірого кольору, який був пристебнутий на велосипедній паркові по вул. Васьковського в м. Козятин, поряд з Відділенням дороги.

В матеріалах справи також міститься заява від 06.01.2023 від ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «Corona» синьо-сірого кольору, якого останній придбав 04.01.2023 у невідомого йому чоловіка за дві тисячі гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2023, в період часу з 11:25 год до 11:35 год, який здійснювався за адресою вул. Винниченка, поряд з магазином «Господарочка», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору.

Постановою від 06.01.2023 про приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000010, вилучений велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000010 від 05.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору, який було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій велосипед марки «Corona» Bravo 21, синьо-сірого кольору, передати на зберігання власнику під зберігальну розписку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.01.2023