Провадження № 11-сс/4823/273/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: пісок, вагою 23720 кг, і транспортні засоби: «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 ; фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ВКФ Промкомплект», вилучені у ході проведення огляду місця події в урочищі «Турець», поблизу села Неданчичі, Чернігівського району, у кримінальному провадженні №0004576, внесеному до ЄРДР 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчий суддя зазначив, що слідчим поліції не доведено обґрунтованості та підставності накладення такого арешту на даній стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні. Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, яке не відповідає вимогам ст.ст.170, 173, 370 КПК України в частині повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин справи. Апелянт вказує на достатність підстав вважати, що ТОВ БТК «Промбудкомплект» використовує фіктивні документи для надання видимості законності своїй протиправній діяльності з викрадення піску з урочища «Турець». Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги, що кримінальне провадження розпочато за повідомленням представника фірми ПП «Автодім-С» ОСОБА_9 з приводу здійснення крадіжки піску, належного підприємству, на Придніпровській ділянці земель запасу Неданчицької сільської ради Чернігівського району. Поза увагою слідчого судді залишено договір купівлі-продажу №2 від 20.04.2021, згідно з яким ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД» у ПП «Автодім-С» придбало 520055,54 тонн піску в урочищі «Турець» за 83208,89 грн. При цьому, ні під час проведення слідчих дій, ні в судовому засіданні, представник ТОВ ВКФ «Промкомплект» оригінали вищевказаних договорів та їх належним чином копії не надав. Не взято до уваги і повідомлення ПП «Автодім-С» від 15.09.2022, що жодних договорів на відчуження піску річкового в урочищі «Турець» на користь ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД» підприємство не укладало. Також, про фіктивність функціонування ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД» свідчить інформація оперативних працівників СБ України в Чернігівській області, про те що дане товариство зареєстровано у м. Києві, його основним видом діяльності є рекламні агентства, і будь-які ознаки його діяльності за місцем реєстрації відсутні. Крім того, сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 04.06.2021 розпочато кримінальне провадження №0000067, за фактом викрадення колишнім директором ПП «Автодім-С» ОСОБА_10 печаток та штампів підприємства.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника власника майна, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Чернігівським районним управлінням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.09.2022 за №0004576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки з урочища «Турець» поблизу с. Неданчичі, Чернігівського району, Чернігівської області піску річкового, власником якого є ПП «Автодім-С».

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас, КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів справи, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

14.09.2022 проведено огляд території в урочищі «Турець» поблизу

с. Неданчичі, Чернігівського району та області, у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , завантажений піском, і фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 .

Того ж дня, у ході огляду місця події оглянуто вагову зону підприємства за адресою: вул. Ціолковського, 30г, у м. Чернігів, де проведено зважування піску, наявного у вантажному відділенні автомобіля марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ ВКФ «Промкомплект». Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ ВКФ «Промкомплект».

Постановою слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.09.2022 визнано речовими доказами транспортний засіб «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 ; пісок, вагою 23720 кг; фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування постанови слідчим зазначено про вилучення транспортних засобів і піску в ході огляду місця події та зазначено, що вони мають значення речових доказів (а.с.п.27).

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ТОВ «ВКФ Промкомплект» здійснювало перевезення піску на замовлення ТОВ «БТК Промбудкомплект», яке придбало зазначений пісок у ТОВ «Еколенд ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З досліджених матеріалів убачається, що слідчий суддя дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що у клопотанні відсутні відомості та докази про те, що було вчинено викрадення піску за допомогою зазначених у клопотанні транспортних засобів, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Посилання апелянта на повідомлення ПП «Автодім-С» від 15.09.2022 про відсутність договорів на відчуження піску річкового в урочищі «Турець» на користь ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД», на існування доказів фіктивної діяльності ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД», а також на наявність кримінального провадження №0000067, за фактом викрадення колишнім директором ПП «Автодім-С» ОСОБА_10 печаток та штампів підприємства, є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, прокурором не спростовано існування цивільно-правових відносин між ТОВ «ВКФ Промкомплект» і ТОВ «БТК Промбудкомплект» щодо здійснення на підставі договору №25/02-22 від 25.02.2022 транспортних послуг із перевезення піску, належного останньому на підставі договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021, відповідно до якого ТОВ «БТК Промбудкомплект» придбано у ТОВ «Еколенд ЛТД» 10000 тон піску, та згідно додаткової угоди №1 від 14.01.2022 до даного договору придбано 30000 тон піску.

Доказів того, що зазначений договір не був укладений чи його визнано недійсним, чи він є нікчемним, прокурором не надано, як і не доведено беззаперечними доказами фіктивної діяльності ТОВ «Еколенд ЛТД».

Також, прокурором не доведено, з посиланням на докази, що керівник ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД» здійснив укладання договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021 без згоди власників приватного підприємства або з перевищенням наданих йому повноваженнями статутними документами підприємства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що існуючий спір з приводу належності піску ПП «Автодім-С» чи ТОВ «Святий Грааль 777», які звернулись до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення піску, має вирішуватись шляхом звернення з позовом до господарського суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що жодній юридичній чи фізичній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч.4 ст.185 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Крім того, наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами річкового піску та транспортних засобів, не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти арешт.

Тобто, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на вилучене майно і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4