Справа №443/116/23
Провадження №1-кп/443/51/23
ВИРОК

іменем України

30 січня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000458 від 05.08.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жидачів Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жидачів Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 04.08.2022 приблизно о 17 год 00 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного видобування корисних копалин, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, в порушення вимог ст.ст.18, 18-1, 19, 26 Кодексу України «Про надра», ст.24 Гірничого закону України, ст.ст.50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.66, 116, 123, 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п.21 Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та встановлених правил охорони надр, умисно, для власних потреб та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за попередньою домовленістю зі своїм братом ОСОБА_4 , направився на територію русла річки Дністер в с. Буковина Стрийського району Львівської області на вантажному автомобілі «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з використанням лопати з дерев`яним руків`ям у вищевказаному місці здійснили видобуток піщано-гравійної суміші об`ємом 2,93 тони (1,45 м), яку завантажили на кузов вищевказаного транспортного засобу, чим заподіяли шкоди на суму 1 583 гривні.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 3 статті 240 КК України.

ОСОБА_4 04.08.2022 приблизно о 17 год 00 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного видобування корисних копалин, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, в порушення вимог ст.ст.18, 18-1, 19, 26 Кодексу України «Про надра», ст.24 Гірничого закону України, ст.ст.50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.66, 116, 123, 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п.21 Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та встановлених правил охорони надр, умисно, для власних потреб та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за попередньою домовленістю зі своїм братом ОСОБА_3 , направився на територію русла річки Дністер в с. Буковина Стрийського району Львівської області на вантажному автомобілі «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з використанням лопати з дерев`яним руків`ям у вищевказаному місці здійснили видобуток піщано-гравійної суміші об`ємом 2,93 тони (1,45 м), яку завантажили на кузов вищевказаного транспортного засобу, чим заподіяли шкоди на суму 1 583 гривні.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 3 статті 240 КК України.

Показання ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що повертаючись з поля на вантажному автомобілі вирішив заїхати на річку та набрати шутру, оскільки біля хати робив доріжку. Подзвонив до брата, щоб той приніс масло до машини. Накидали шутер з ним разом, приблизно 1,45 куб.м. Згодом приїхали працівники поліції. Щиро кається у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він приніс братові на прохання останнього машинне масло на річку і у подальшому допоміг йому насипати на машину шутер. Насипали приблизно 1,45 куб.м., коли приїхали працівники поліції.

Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Висновки.

Суд вважає, що стороною обвинувачення вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним:

факт незаконного видобування ОСОБА_3 корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України;

факт незаконного видобування ОСОБА_4 корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України;

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 240 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його посткримінальну поведінку (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 240 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його посткримінальну поведінку (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинувачених на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 05.08.2022), а саме:

автомобіль марки «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 (1983р.в., колір голубий, тип ТЗ: самоскид) - повернути ОСОБА_7 ;

піщано-гравійну суміш, яка знаходиться у причіпі, зразки піщано-гравійної суміші з причіпа транспортного засобу (які поміщено у спец пакет №SUD3012913) та зразки піщано-гравійної суміші з землі біля автомобіля, звідки було здійснено забір (які поміщено у спецпакет №7269167), три лопати з дерев`яною рукояткою - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 14 157 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 75 коп (з ОСОБА_3 - 7 078 (сім тисяч сімдесят вісім) грн 88 коп, з ОСОБА_4 - 7 078 (сім тисяч сімдесят вісім) грн 87 коп).

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2022 (справа № 456/2518/22 провадження № 1-кс/456/726/2022) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Обраний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1