Справа № 639/1354/20
Провадження №1-кс/639/513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/1354/20 (провадження №1-кп/639/74/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.05.2019 року в ЄРДР під №0000750, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

21.03.2023 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що 15 лютого 2023 року о 9-50 год. в телефонному режимі суддя ОСОБА_4 через секретаря судового засідання, який безпосередньо спілкувався з ОСОБА_3 , вимагав від останнього відмовитися від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи це перебуванням останнього за межами України, та фактично вимагав участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції віддаючи, на думку обвинуваченого, перевагу швидкості розгляду справи перед повнотою дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, при цьому захисником ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій від підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі обвинувачений ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000750.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1354/20, в даному випадку відсутні.

Судом розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , зокрема, що судом вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

У заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на фіксування ним змісту бесіди зі співробітником суду на аудіоносій. Разом з тим, зазначений аудіо носій не був приєднаний до заяви про відвід, не наданий суду до початку судового засідання та в його ході.

Відтак, суд не може робити висновок щодо обґрунтованості обставин, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід, без реального підтвердження цих обставин за допомогою доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/1354/20 (провадження №1-кп/639/74/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1