Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8841/21
Провадження № 1-о/490/2/2022
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, відбуває покарання у місцях позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

1. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року, зокрема, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 - пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

2. У листопаді 2021 року він подав до суду матеріали, що містили:

-його клопотання, у якому він просив розглянути по суті подану ним до Верховного Суду заяву про перегляд вказаного вироку за виключними обставинами "в порядку дії статті 539 КПК України";

-копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року;

-згадану у клопотанні заяву "Про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. та Ухвали Верховного Суду України від 25.11.2004 р. за виключними обставинами на підставі ст. 459 ч. 1, 3 п. 1 КПК" У цій заяві засуджений просив скасувати вказаний вирок за виключними обставинами та ухвалити інше рішення, яким замінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року визначено, що вказані матеріали є зверненням про перегляд судового рішення за виключними обставинами та вони мають розглядатись в порядку, що передбачений Главою 34 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. У вересні 2022 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло "Клопотання" ОСОБА_3 , подане ним в зв`язку із розглядом згаданого вище звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

У цьому клопотанні, посилаючись про невідповідність встановлених у вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року обставин дослідженим доказам, а також - про неповноту та однобічність судового слідства, просив:

-скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. щодо нього в частині обвинувачення у розбійному нападі "споряженному" із вбивством г-на ОСОБА_4 ;

-скасувати відносно нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі призначене за вбивство г-на ОСОБА_5 у зв`язку з його непричетністю до цього злочину

-виправдати його за епізодом вбивства г-на ОСОБА_4 у зв`язку з "непричасністю" до цього злочину

-винести відповідну ухвалу про негайне звільнення його з місць позбавлення волі.

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2022 року вказана заява була залишена без руху та заявникові був наданий час - до 12 листопада 2022 року - для усунення її недоліків шляхом подання нової заяви.

5. На виконання цієї ухвали 15 листопада 2022 року ОСОБА_3 подав до суду уточнену заяву, у якій просив про заміну призначеного йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке.

Після вивчення поданої заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

1.Відповідно до частини 1 статті 82 Кримінального Кодексу України покарання у вигляді довічного позбавлення волі може бути заміненим на більш м`яке покарання - у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 537, пункту 1 частини 2 статті 539 Кримінального Кодексу України це питання вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 31 цього Кодексу клопотання про таке розглядаються колегіально судом у складі трьох суддів.

2. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд відзначає, що наразі ОСОБА_3 не відбуває покарання на території, яка перебуває під юрисдикцією Центрального районного суду міста Миколаєва.

Отже, це звернення є поданим з порушенням правил про його територіальну підсудність.

3.Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень щодо частини кримінального провадження є врегульованим у главі 26 Кримінального Процесуального Кодексу України, яка також регулює порядок оскарження певних дій в межах кримінального провадження, але - на більш ранніх його стадіях. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України у разі, якщо звернення не підлягає розгляду у відповідному суді, воно підлягає поверненню заявникові.

Отже, це звернення слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого від відбуває покарання.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =