Справа №333/990/22
Провадження №1-кп/333/239/23
ВИРОК
10 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2019 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, звільнений 08.08.2019 р. із Запорізького слідчого ізолятора по відбуттю строку покарання; 30.03.2021 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 року іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_5 03.01.2022 р. о 15 год. 50 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 побачив у дворі цього будинку транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» у кузові коричневого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до зазначеного транспортного засобу та за допомогою фізичної сили рук, відкрив капот автомобіля, перерізав дроти, що з`єднують акумулятор та намагався викрасти автомобільну акумуляторну батарею марки «Fiamm Titanium PRO L2 60P 60F» у корпусі сірого кольору, вартість якої становить 1770 грн. 56 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 . Однак дії ОСОБА_5 , були помічені потерпілою ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_5 був змушений припинити свої протиправні дії. Таким чином, ОСОБА_5 , не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 07.02.2022 р. в нічний час доби, точний час не вдалося встановити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 підійшов до другого під`їзду зазначеного будинку, де шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок, відчинив металеві двері та проник до підвалу, приміщення якого потерпілий ОСОБА_6 використовує для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав велосипед марки «GT» моделі «Aggressor 3.0 (2011)», у корпусі біло-жовтого кольору, вартість якого становить 1652 грн. 61 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Показав, що дійсно він намагався викрасти акумуляторну батарею з автомобіля та викрав велосипед за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Визнав, що показання свідків та потерпілих відповідають дійсності.
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`єму, вказаному у вироку, підтверджується такими зібраними та дослідженими в суді доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в обідній час доби 03 січня 2022 року їй зателефонував сусід та повідомив, що в її автомобілі «ВАЗ» моделі «2106», який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , хтось копирсається. Вона вийшла на вулицю та побачила незнайомого хлопця, в якому впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , він намагався викрасти акумулятор з її автомобіля, вона йому зробила зауваження та схопила його за руку, але хлопець втік. В автомобілі був відкритий капот та розрізані дроти. Після чого вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_8 та попросила допомоги. Коли приїхав ОСОБА_8 вона знову побачила ОСОБА_9 та вказала на це ОСОБА_10 , після чого він його затримав та викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в січні 2022 року до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_7 та повідомила, що хтось намагався викрасти з її автомобіля акумулятор. Він прибув за місцем її проживання на вул. Магара біля будинку 5. ОСОБА_7 повідомила, що схопила крадія за руку, але не змогла затримати, він втік. Підійшов до автомобіля ОСОБА_7 - «ВАЗ» моделі «2106» побачив, що дроти на клеми акумулятора відрізані, але акумулятор знаходиться на місці. Він намагався з`єднати дроти, в цей час ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , який стояв неподалеку за будинком. Він затримав ОСОБА_9 та викликав поліцію. Під час затримання поліцейські знайшли в нього ножиці.
З рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 судом встановлено, що 03.01.2022 р. о 15:15 на планшет надійшов виклик, що невідомий чоловік намагається відчинити транспортний засіб ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 . Прибувши на місце виклику, ними було виявлено ОСОБА_5 , який нервував та намагався покинути місце пригоди. свідок ОСОБА_7 пояснила, що цей громадянин відчинив капот автомобіля та намагався викрасти акумулятор. На місце викликано СОГ ВП №4. Застосовувались спецзасоби «кайданки».
Ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Fiamm Titanium PRO L2 60P 60F» станом на 03.01.2022 р. становить 1770,56 грн., що підтверджується висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/490-АВ від 17.01.2022 р.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він 24.02.2022 року він з`ясував, що зник його велосипед марки «GT» моделі «Aggressor 3.0», який він купив в магазині в 2011 Р., у корпусі біло-жовтого кольору, який він зберігав в підвалі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Підвал в цей момент був зачинений на навісний замок, який не мав пошкоджень чи подряпин. Цим підвалом користуються мешканці цього будинку. Його велосипед був пристебнутий до металевих труб. На велосипеді була замінена ним більша частина запчастин: педалі, сидіння, колеса, багажник тощо. Після того, як він виявив крадіжку велосипеда, він розпочав власні пошуку на оголошеннях платформи «ОЛХ». Через деякий час він його побачив серед оголошень про продаж, але він був трохи змінений, на ньому були замінені педалі, наклеєні наліпки, але він впізнав його по характерним подряпинам. Наступного дня він звернувся до поліції із заявою про крадіжку велосипеду. В поліції йому рекомендували зв`язатися з продавцем велосипеду, поїхати подивитись на нього, щоб упевнитись, що це його велосипед. Він домовився про зустріч з продавцем, викликав поліцію по «102», поліцейські під`їхали, він пояснив їм ситуацію, показав фотографію свого велосипеда. Коли він зустрівся з продавцем, побачив свій велосипед, до них підійшли поліцейські під виглядом перевірки документів. Продавець сказав, що він купив цей велосипед в ломбарді, показав документи, підтвердив, що на цьому велосипеді були жовті педалі, які він замінив. Потім приїхали інші поліцейські, провели слідчі дії, вилучили велосипед. Велосипед під час досудового розслідування йому повернули.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він купив велосипед «GT» моделі «Aggressor» в магазині «Моя техніка» на Бабурке. Привіз його додому, відремонтував його, замінив сидіння, педалі, але він для нього виявився зависоким. Виклав оголошення на Інтернет-платформу «ОЛХ» про його продаж. На це оголошення зателефонував чоловік, домовились про зустріч з ним. Під час зустрічі з цим чоловіком, ним виявився потерпілий ОСОБА_13 , до нього підійшли поліцейські, яким він пояснив, що купив цей велосипед в магазині та показав відповідні документи. Після чого велосипед в нього вилучили, він звернувся до магазину, де йому повернули сплачені кошти.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_5 , за його проханням 07.02.2022 року вона здала в ломбард «Перший» велосипед, надавши свої документи, які посвідчують особу. ОСОБА_5 за це заплатив їй грошові кошти, суму не пам`ятає. В подальшому вона цей велосипед не викупала. Звідки у ОСОБА_9 взявся цей велосипед, вона не знає.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2022 року судом встановлено, що 27.05.2022 р. ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 01.02.2022 по 24.02.2022 р. з під`їзду будинку АДРЕСА_3 здійснив крадіжку велосипеду GT 3.0 білого кольору з жовтими колесами.
Висновки суду щодо місця вчинення злочину ґрунтуються на протоколі огляду місця події від 07.05.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення підвалу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_3 . При вході в під`їзд внизу зліва знаходиться цокольний поверх на якому знаходяться металеві двері червоного кольору з написом «Укриття» та обладнані навісним замком в зачиненому стані.
27.05.2022 року було оглянуто місце події: ґрунтова ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звернігородська, 1, де був виявлений велосипед «GT Aggressor 3.0», біло-жовтого кольору. Біля велосипеду знаходиться громадянин ОСОБА_6 , який пояснив, що цей велосипед було викрадено в нього в період з 01.02.2022 р. по 24.02.2022 р. також біля вказаного велосипеду знаходиться громадянин ОСОБА_12 , який пояснив, що цей велосипед він придбав 22.04.2022 р. в магазині «Моя техніка» за 2190 грн. та пред`явив чек, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.05.2022 р. та фото таблицею до нього.
З листа Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія №0106/2022 від 01.06.2022 р. судом встановлено, що 07.02.2022 року за Договором фінансового кредиту та застави позичальник ОСОБА_14 отримала грошові кошти (кредит) в сумі 1910 грн. під заставу велосипеда GT строком застави до 07.02.2022 р., але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку з чим, кредитодавець на підставі п.17 Договору звернув стягнення на майно передане в заставу.
Ринкова вартість велосипед «GT Aggressor 3.0» (2011) станом на 07.02.2022 р. становить 1654,61 грн., що підтверджується висновком експерта судової товарознавчої експертизи №282-22 від 02.06.2022 р.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що органами досудового розслідування неправильно кваліфіковані його дії за епізодом замаху на викрадення акумуляторної батарею марки «Fiamm Titanium PRO L2 60P 60F» 03.01.2022 р. за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі. Оскільки показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 03.01.2022 року, підтверджується, що ОСОБА_5 не встиг витягнути акумуляторну батарею з автомобілю, він лише відкрив капот, перерізав дроти, але був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка намагалась його зупинити, після чого він втік, а акумуляторна батарея залишилась в автомобілі. Такі дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_15 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин не вбачається.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням ст.. 71 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року. Цим вироком за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75,75 КК України ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в строк відбуття покарання зараховано перебування його під вартою з 15.09.2019 року по 04.11.2020 року включно. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 року іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, на виконання цієї ухвали в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 перебуває з 18.09.2022 року. Тому вказаний строк слід зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи складають за судову товарознавчу експертизу №282-22 від 02.06.2022 - 755 гривень 08 копійки; судова транспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/108-22/490-АВ від 17.01.2022 - 1029 гривень 72 копійки.
Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування засудженим ОСОБА_5 покарання обчислювати з 18 вересня 2022 р.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання перебування його під вартою в період з 15.09.2019 року по 04.11.2020 року включно.
- диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з відеозаписом огляду місця події від 27.05.2022 р., який знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед «GT» моделі «Aggressor 3.0 (2011)», у корпусі біло-жовтого кольору який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- ножиці, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №8166 від 31.01.2022 р. знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 1784 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1