Провадження № 1-кс/359/1227/2022
Справа № 359/5673/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 з проханням: надати дозвіл зазначеним у клопотанні дізнавачам та співробітникам оперативного підрозділу на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речей та документів які мають відношення до кримінального правопорушення та можуть бути речовим доказом, а саме: розписки про отримання грошових коштів, чорнові записи, магнітні, електронні та цифрові носії інформації на яких містяться відомості з приводу отримання грошових коштів, грошові кошти, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.06.2022 ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди.

Також зазначено про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається пригоном автомобілів з закордону.

17.06.2022 ОСОБА_5 вирішив скористатись послугами ОСОБА_7 , а саме придбати транспортний засіб. Так, ОСОБА_5 зв`язавшись з ОСОБА_7 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та обрав транспортний засіб, по фотографіям, які остання продемонструвала, та 17.06.2022 скинув грошові кошти у якості завдатку, у сумі 7700 грн. ОСОБА_8 на банківську карту « НОМЕР_2 ». Після цього 22.06.2022 він зустрівся з ОСОБА_7 та передав їй грошові кошти у сумі 9400 тис. доларів. При цій зустрічі були присутні його колеги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , була складена розписка про отримання грошових коштів та ОСОБА_7 обіцяла привезти автомобіль до кінця червня 2022 року, поки діяло нульове розмитнення.

Також зазначено, що після 01 липня 2022 року, ОСОБА_11 почала вигадувати різні причини, через які два автомобілі не були доставлені, та казала, про те, що треба ще почекати.

В цей час ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , про те, що, щоб отримати автомобіль, йому потрібно заплатити грошові кошти близько 4000 тис. доларів за його розмитнення. На що останній їй повідомив «що домовленість у нас була на придбання автомобіля з нульовим розмитненням, та те що більше я їй платити нічого не буду, та запропонував їй повернути мені грошові кошти які я їй дав за придбання автомобіля». На що, ОСОБА_7 погодилась.

Так 11.07.2022 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , та остання написала розписку, про те, що вона зобов`язується повернути грошові кошти у сумі 9400 тис. доларів до 22.07.2022, проте грошові кошти не повернула, пояснюючи тим, що автомобілі вона вже купила, але вони знаходяться в Польщі.

Окрім цього, 16.05.2022 ОСОБА_7 , домовилась на надання свої послуг на купівлю та пригон автомобіля з ОСОБА_14 .

Так, 16.05.2022, ОСОБА_14 , скинув грошові кошти у якості завдатку, у сумі 7000 тис. грн. ОСОБА_7 на банківську карту « НОМЕР_2 ».

Після цього 26.05.2022 ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_7 та передав їй грошові кошти у сумі 8050 тис. доларів та домовився з ОСОБА_7 , що вона привезе транспортний засіб протягом трьох тижнів, під нульове розмитнення.

Після цього, як пройшло три тижні, ОСОБА_7 автомобіль не привезла, та постійно вказувала на якісь проблеми з його доставкою.

В цей час ОСОБА_14 обрав ще одне авто, та домовився з ОСОБА_7 про зустріч для передання їй грошових коштів. 23.06.2022 він зустрівся з ОСОБА_7 , яка була разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 та сестрою ОСОБА_16 , та передав їй грошові кошти у сумі 5500 тис. доларів. В цей час ОСОБА_7 обіцяла привезти два автомобіля до кінця червня місяця 2022 року, поки діяло нульове розмитнення.

Після 01 липня 2022 року, ОСОБА_7 почала вигадувати різні причини, з яких два автомобілі не були доставлені, та казала, про те, що треба ще почекати.

В кінці липня ОСОБА_7 повідомила що потрібно заплатити грошові кошти близько 5000 тис. доларів за їх розмитнення. На що ОСОБА_14 не погодився. По теперішній час ОСОБА_7 грошові кошти йому не повернула, пояснюючи тим, що автомобілі вона вже купила, але вони знаходяться в Польщі.

Також зазначено, що ОСОБА_7 , не зареєстрована як ФОП і не працює в підприємстві які займаються продажем авто, а виключно працює сама без будь-яких відповідних документів окрім договірних розписок, які остання зберігає за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308382039, право власності на приміщення в якому проживає ОСОБА_17 належить: ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ., знаходяться речі і документи які підтверджують факт вчинення шахрайства, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

При цьому зазначено, що здійснення тимчасового доступу до речей та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст речей та документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час розгляду слідчим суддею дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала просила задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, показання потерпілих та долучена до клопотання копія розписки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.04.2021, орган видачі -8025, дають підстави дійти висновку, що на момент домовленості, зокрема з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 письмово підтверджувала факт отримання коштів, оригінал якої має зберігатися у кредитора (потерпілого)

Відомості про те, що ОСОБА_6 заперечує, не визнає факт отримання коштів, а також існуючу між нею та зазначеними у клопотання особами ( ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ) домовленість щодо поставки транспортних засобів, або повідомила очевидну для неї неправдиву інформацію щодо її намірів та можливостей придбати за кордоном транспортні засоби для потерпілих та за їх рахунок, у долучених до клопотання письмових матеріалах кримінального провадження, відсутні.

На даний час існує встановлений слідством факт неналежного виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань (з невстановлених причин), а не факту вчинення кримінального правопорушення, який підлягає встановленню та доказуванню, а тому проведення обшуку за місцем її проживання з метою відшукання розписок про отримання грошових коштів, банківських карток, грошових коштів та інших речей і документів, не відповідатиме завданням кримінального провадження, також загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

.

Зважаючи на викладене, без перевірки показань потерпілих, в тому числі в частині доводів ОСОБА_7 , які остання повідомляла щодо придбання нею автомобілів та знаходження їх у Польщі, а також необхідності сплати митних платежів, підстави дійти висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, а нецивільно-правовий спір, і відшукуванні речі матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст.ст.131,132,234 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений протягом п`яти днів.

У хвата слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1