overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 Володимир- Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимирі за засобом відеофікації підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

03.10.2022 з Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні його учасники проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого по справі, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Володимир- Волинському міському суд Волинської області.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годин 16.02.2023.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
провадження №1-кс/279/161/23
Справа № 279/2997/17
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростеня заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вище зазначена скарга ОСОБА_4 .

Головуючим по справі слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, що оскільки скаржником в даній справі заявлено відвід усьому складу Коростенського міськрайонного суду, з тих підстав, що судді не можуть бути об`єктивними при розгляді поданої ним скарги, оскільки в тій чи іншій мірі приймали участь в провадженнях, пов`язаних з кримінальним провадженням, по якому подано скаргу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід , задовольнити.

Відвести слідчого суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 року.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5746/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, на час розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/569/22
Номер провадження 1-кп/555/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 на строк 60 (шістдесят ) днів , а саме з 09 лютого 2023 року до 09 квітня 2023 року включно з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м.Рівне, вул.Дворецька,116).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено о 14.00 10 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/706/23
ун. № 759/1996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно,-

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0161; :03:001:0062; :03:001:0019; :03:001:0109; :03:001:0108; :03:001:0046; :03:001:0047; :03:001:0029; :03:001:0028; :03:001:0024; :07:008:0457; :07:008:0421; :07:008:0328; :07:008:0327; :07:008:0250; :07:008:0318; :07:008:0317; :07:008:0245,

із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури місцевих рад вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 09 год. 15 хв. 09.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/486/2023
У Х В А Л А

07.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових Миколаївської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 15.01.2023р. звернувся до ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2045712грн. Майно, за яки він сплатив грошові кошти, було незаконно зареєстровано в Державному реєстрі за іншими особами. Слідчими були внесені лише відомості щодо використання підробленого документу, відомості щодо заволодіння грошовими коштами не внесені. Кримінальне провадження навмисно тривалий час не розслідується. Всі інші заяви лише приєднуються до кримінального провадження. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

09.11.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 . Під час її розгляду був присутній ОСОБА_3 , надав свої пояснення. З урахуванням пояснень було встановлено, що в 2018р. ОСОБА_3 дійсно перерахував ПП "Вега-Груп" вказану суму грошових коштів, за що мав отримати певну площу в будинку, що розпочав будуватися. В подальшому ОСОБА_3 та ПП "Вега-груп" не дійшли згоди щодо того, яке саме з приміщень буде надано. На даний час в Центральному районному суді є позов ОСОБА_3 , в межах якого судом накладений арешт на грошові кошти в сумі 2045712грн. Таким чином вбачається, що між ОСОБА_3 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

З урахуванням відсутності ознак кримінального правопорушення відсутні підстави внесення відомостей в ЄРДР в тому числі щодо незаконної перереєстрації права власності. Так саме відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4885/22
Провадження № 1-кс/591/503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення документів зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № №0000076 від 05.08.2022 р.за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю, так як слідчим не були доведені обставини, передбачені п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Тобто, слідчим не надано доказів того, що саме в даному приміщенні можуть знаходитися речі, зазначені слідчим в клопотанні, та не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1733/23
Провадження № 1-кс/592/830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

До слідчого судді 09.02.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми, яка полягає у не розгляді в установлений ст. 220 КПК України строк клопотання про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, в поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання визнання бездіяльності та зобов`язання щодо вчинення дій прокурором Окружної прокуратури м. Суми , місце знаходження якої є адреса м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79, що відноситься до Зарічного району м. Суми.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто - Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3917/23
Провадження № 1-кс/947/1279/23
УХВАЛА

07.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває під вартою в ДУ "Одеській слідчий ізолятор".

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор», та його проханням провести судове засідання у режимі відеоконференції, суддя вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Доручити адміністрації ДУ "Одеський слідчий ізолятор" здійснити організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , відповідно вимог ст. 366 КПК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 16.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/144/23
Номер провадження 1-кс/585/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальність «Аксіома» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальність «Аксіома» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 20 хвилин 13 лютого 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1