Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05.03.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Зазначено, що з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000145 від 05.03.2022 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив необхідні фактичні обставини, здійснив їх належну перевірку та оцінку. Крім того, вказано, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній детально викладено мотиви прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2022 року у справі №761/14344/22; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2022 року у справі №761/14344/22 скасувати; винести ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_8 від 31.05.2022.

В обґрунтування поважності пропущеного строку зазначає, що копію ухвали від 30 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_6 отримала лише 09.12.2022 року, а відтак останнім днем для подання апеляційного оскарження є 16.12.2022 року. Так, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу 14 грудня 2022 року через систему Електронний суд, що підтверджується витягом з системи "Електронний суд", однак 21.12.2022 року, працівником Київського апеляційного суду адвокату було повідомлено, що суд не під`єднано до системи "Електронний суд", у зв`язку з чим апеляційну скаргу в друкованому вигляді адвокат подала 22 грудня 2022 року.

Так, колегія суду вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку на оскарження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята без повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, а доводи скарги залишилися слідчим суддею е спростовані та не перевірені, що в свою чергу призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що досудове розслідування проведено не повно, не досліджено всіх обставин для повного і об`єктивного з`ясування обставин події.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05.03.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05.03.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, згідно висновків судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-22/10074-ІТ від 25.04.2022; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №80-22/21-22 від 12.05.2022; судово-медичної експертизи №012-74-144-2022 від 13.05.2022 на дослідження не ставилося питання про визначення первинного місця знаходження осіб під час ДТП. Крім того, не призначалась комплексна медико-автотехнічна експертиза для дослідження обставин подій, так як встановити всі обставини по справі лише за допомогою знань слідчого неможливо та потрібні спеціальні знання.

Відповідно колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження та не дослідив саме матеріали закритого кримінального провадження для з`ясування обставин справи, що підтверджується журналом судового засідання, в якому відсутня інформація про вивчення матеріалів закритого провадження.

Отже, під час розгляду скарги, слідчим суддею було порушено, передбачені норми КПК України, а саме не досліджено матеріали закритого провадження та не надано їм належну оцінку.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши скаргу без дослідження матеріалів закритого провадження, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05.03.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4