Справа № 947/3959/21
Провадження № 1-кс/947/2753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що на момент зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без можливості внесення застави захисником підозрюваного не було в повній мірі зібрані характеризуючі матеріали відносно підозрюваного та документи підтверджуючі поважність причин виїзду ОСОБА_5 за кордон.

Крім того, при вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати те, що останній є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце мешкання, де характеризується з позитивного боку, покладені на нього слідчим суддею обов`язки не порушував.

На підставі викладеного захисник просить слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід або встановити мінімальний розмір застави.

У судовому засіданні -

Захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, а тому ризики на даний час продовжують існувати. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 149 КК України. З огляду на викладене, просив у задоволенні поданого клопотання відмовити та залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА 30.04.2021 року було внесено кошти в сумі 681 тис. грн. в рахунок застави ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , який здійснював на той час захист підозрюваного за договором, а ОСОБА_5 30.04.2021 року звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року було звернуто внесену за підозрюваного ОСОБА_5 заставу, у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят однієї тисячі) гривень шляхом перерахування її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.03.2023 року.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої йомупідозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Стороною захисту також заперечується наявність існування ризики впливу на потерпілого підозрюваним з огляду на його недоведеність та відсутність підтверджень наміру підозрюваного ОСОБА_5 впливати на потерпілого.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001193здійснюється з 13.10.2020 року.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого в рамках даного кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваному ОСОБА_5 26.01.2023 року було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 149 КК УкраїниКК України, які караються позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. А також на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави.

Проте, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до клопотання зазначені стороною захисту характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких останній: є громадянином України, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, відповідно до чого слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є незначним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, щопри зміні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою слідчим суддею було враховано лист НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ (в/ч НОМЕР_2 ), отриманий на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув на виїзд державний кордон з Республікою Молдова через ппр «Старокозаче» на підставі закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_3 .

При цьому, ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року на ОСОБА_5 було, зокрема, покладено обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, - не покидати межі території Одеської області.

Долученими до клопотання стороною захисту документами, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 виїжджав за межі України з поважної причини, виходячи з наступного.

Мати дружини ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є пенсіонеркою та хворіє на ряд захворювань, серед яких: рак лівої молочної залози IV ступеня, двосторонній гідроторакс, емфізема легень, гідро перикард, аорто склероз, що підтверджується наданими захисником медичними документами, у зв`язку із чим остання потребує лікування.

Оскільки ОСОБА_9 знаходилася у реніамаційному відділенні у Слободзейській ЦРЛ в передсмертному стані, ОСОБА_5 виїхав за межі України, щоб надати їй матеріальну допомогу, проте не погодив виїзд із слідчим або прокурором.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язок, покладений на нього слідчим суддею, проте вказане порушення сталося через обставини, які слідчий суддя вважає поважними та які не були відомі слідчому судді під час зміни запобіжного заходу підозрюваному із застави на тримання під вартою.

При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого потерпілий, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувався в рамках даного кримінального провадження. Також за час проведення досудового розслідування кримінального провадження будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 намагався впливати на потерпілого у кримінальному провадженні немає.

Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, потерпілий в подальшому ймовірно буде допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таку особу та зміни ним своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останнього обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 201, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2023 року, включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 24.03.2023 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу направити для відома - ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та для виконання - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1