У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23" лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 10.09.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо кримінальних правопорушень, які зазначені в його заяві .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що уповноважена особа Миколаївської обласної прокуратури зобов`язана була внести до ЄРДР відомості, що зазначені у його заяві від 10.09.2020.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що уповноважена особа Миколаївської обласної прокуратури, отримавши заяву ОСОБА_5 від 10.09.2020, дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірив її та встановив факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Так, з доданих до скарги заявника ОСОБА_5 матеріалів вбачається, що 10.09.2020 він звернувся до прокурора Миколаївської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про злочин щодо голови Заводського районного суду м.Миколаєва. В заяві вказувалось про те, що у провадженні голови зазначеного суду, який є слідчим суддею, перебувала його скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000347. Згідно листа голови суду від 20.12.2019 ним, як слідчим суддею, буде розглянута його скарга. 11.03.2020 він скерував заяву про надання копії судового рішення, але копію ухвали не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини, просив внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно голови Заводського районного суду міста Миколаєва та невідкладно розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 , 396 КК України.

Також до скарги заявник надав відповідь виконувача обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.09.2020, в якій ОСОБА_5 повідомлено, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення головою Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364, 396 КК України, не вбачається. Зазначено, що заява ОСОБА_5 не містить конкретної інформації про будь-який злочин чи його окремі ознаки, а носить загальний характер, з міркуваннями щодо певних подій та осіб.

Дослідивши зміст заяви про злочин, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_5 не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник. Подана 10.09.2020 до Миколаївської обласної прокуратури заява не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях особи ознак кримінальних правопорушень, у заяві не конкретизовано та заявником не обґрунтовано, яким саме чином, з яким умислом та мотивом вчинено відносно заявника дії, які на його думку, містять ознаки кримінальних правопорушень.

Припущення заявника без детального обґрунтування обставин не може беззаперечно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд наголошує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, однак заява ОСОБА_5 таких відомостей не містить.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Окрім того, апеляційна скарга заявника не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7