У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чоп Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , художнього керівника Тисаашванського СБК, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.04.2022 о 11.24 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна належного Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) маючи у користуванні банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належала його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 нараховувалась пенсія останньої, яка 28.03.2022, відповідно до акту № 62 від 05.04.2022, померла, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) даної платіжної картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 1,900 00 гривень.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 12 травня 2022 року о 19.29 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна належного Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, повторно, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) маючи у користування банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належала його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 нараховувалась пенсія останній, яка 28.03.2022 відповідно до акту № 62 від 05.04.2022 померла, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) даної платіжної картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 1,900 00 гривень.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 13 червня 2022 року о 07.56 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна належного Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, повторно, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) маючи у користування банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належала його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 нараховувалась пенсія останній, яка 28.03.2022 відповідно до акту № 62 від 05.04.2022 померла, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) даної платіжної картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 1,900 00 гривень.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 12 липня 2022 року о 18.29 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна належного Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, повторно, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) маючи у користування банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належала його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за період з 01.04.2022 по 31.07.2022 нараховувалась пенсія останній, яка 28.03.2022 відповідно до акту № 62 від 05.04.2022 померла, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) даної платіжної картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 1,700 00 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріального збитку на загальну суму 7 400,00 гривень (сім тисяч чотириста) гривень.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також тих самих дій, вчинених повторно.
Окрім цього, 26 квітня 2022 року о 11.24 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він заволодів попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, увів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем.
Окрім цього, 12 травня 2022 року о 19.29 годині ОСОБА_4 реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, перебуваючи за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Головна, будинок 52, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він заволодів попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, увів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, вчиненому повторно.
Окрім цього, 13 червня 2022 року о 07.56 годині ОСОБА_4 реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, перебуваючи за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Головна, будинок 52, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він заволодів попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, увів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, вчиненому повторно.
Окрім цього, 12 липня 2022 року о 18.29 годині ОСОБА_4 реалізовуючи новий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, перебуваючи за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Головна, будинок 52, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) відділення №7540 банку «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він заволодів попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, увів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, вчиненому повторно.
08.11.2022 об 17:00 год. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 оголошено підозру за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: заява про вчинення злочину від 01.10.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2022.
Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни ним показань на його користь та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.
ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до сфери майнових злочинів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У той час як більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник, враховуючи позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Як встановлено слідчим суддею, у межах здійснення кримінального провадження №0000544 від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч. 2 ст. 361 КК України за наступних обставин.
Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для такого висновку, зокрема: заявою про вчинення злочину від 01.10.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2022.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від слідства та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит свідків, представника потерпілої сторони, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на останніх.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , в тому числі особу підозрюваного. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 06 січня 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29.11.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1