1Справа № 335/420/23 1-кс/335/240/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на предмет схожий на гільзу кал. 5х45х39, капюшон коричневого кольору та предмет схожий на розкладний ніж з металу, які були вилучені 14.01.2023 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», у ході огляду місця події.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

14.01.2023, близько 21:25 години, ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме інспектору УПП ДПП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 14.01.2023 року о 20:00 годині, він заступив на патрулювання Вознесенівського району м. Запоріжжя у складі екіпажу 203, разом із поліцейською 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 . Приблизно о 21:15 годині вони знаходились біля ЗГТ «Бул. Шевченко», та до них звернулась раніше невідома жінка, яка повідомила, що у закладі «Білий Налив» відбувається сутичка та може розпочатись бійка. Підійшовши до вказаного закладу, він з`ясовував у присутніх осіб, що трапилось; встановив обставини події, та побачив раніше невідомого чоловіка, який нахилився до землі та підняв предмет зовні схожий на розкладний ніж, після чого почав рухатись в напрямку ЗГТ «12 квітня», озираючись наче когось шукає. Далі, задля припинення правопорушення, він неодноразово голосно став подавати команду чоловіку аби той зупинився та поклав ніж на землю, але чоловік на команди працівника поліції ніяк не реагував, та продовжував до нього наближатись з ножем в руці. Далі, у порядку ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», він привів у бойову готовність автоматичну зброю та здійснив один постріл у гору. Після пострілу у гору, чоловік, який наближався до потерпілого з ножем, зупинився, відкинув ніж в сторону, та впав навколішки. У подальшому, в порядку ст. 42 та ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», до даного чоловіка було застосовано кайданки, з метою забезпечення безпеки працівників поліції та оточуючих людей, так як особа своїми небезпечними діями могла завдати шкоди собі та оточуючим.

14.01.2023, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», було проведено огляд місця події у ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на гільзу кал. 5х45х39; капюшон коричневого кольору; предмет схожий на розкладний ніж з металу, які у подальшому було визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вилучені у ході огляду місця події речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим він звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

До клопотання слідчим ОСОБА_3 долучено заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій він просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.01.2023, близько 21:25 години, ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме інспектору УПП ДПП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6

14.01.2023, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», було проведено огляд місця події у ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на гільзу кал. 5х45х39; капюшон коричневого кольору; предмет схожий на розкладний ніж з металу, які у подальшому було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд проведено 14.01.2023 (вихідний день), клопотання про арешт майна слідчий подано до суду 16.01.2023 (перший робочий день, який слідує за вихідними), а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на речі, які 14.01.2023 були вилучені у ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», а саме на: предмет схожий на гільзу кал. 5х45х39, капюшон коричневого кольору та предмет схожий на розкладний ніж з металу, оскільки на даний час є підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, що вони можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на гільзу кал. 5х45х39, капюшон коричневого кольору та предмет схожий на розкладний ніж з металу, які були вилучені 14.01.2023 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 212, біля закладу «Білий Налив», у ході огляду місця події.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1