ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8337/22 Номер провадження 11-сс/814/239/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000488 від 02.04.2021 апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи у складі організована групагрупи, створеної та очоленої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у квітні 2021 року, до складу якої також увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 діяльність яких була направлена на незаконне виробництво, зберігання, транспортування та збут на території м. Харкова та Харківської області фальсифікованих алкогольних напоїв.

На виконання плану організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснювали придбання спирту етилового у невстановлених осіб на території Сумської та Харківської областей, в свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснювали транспортування спирту етилового на територію заздалегідь орендованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складських приміщень ПАТ «АВТОЗАПЧАСТИНА», розташованих за адресою: в`їзд Шосейний, 1, м.Харків, де у подальшому частина спирту етилового зберігалася з метою реалізації оптовим покупцям, а з іншої частини спирту етилового учасниками організованої групи виготовлялися алкогольні напої. Крім того частина спирту етилового зберігалася в автомобілях, які перебували у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для подальшого транспортування до складських приміщень ПАТ «АВТОЗАПЧАСТИНА». В свою чергу ОСОБА_12 , згідно з розподілом функцій учасника організованої групи мав здійснювати реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції кінцевим споживачам, як фізичним так і юридичним особам на території м. Чугуїв, Харківської області.

За результатами проведених обшуків виявлено та вилучено: 4140 л спиртовмісної рідини, обладнання та сировину для виготовлення спирту, балони та фільтри, цукрові ароматизатори, пластикові пляшки різних об`ємів, каністри, чорнові записи, мобільні телефони, грошові кошти у сумі 80777 грн.

17.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24810 грн. та покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 10.10.2022.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022 термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного визначено строком 49 днів до 10.10.2022 включно, в межах строку досудового розслідування. Строк дії обов`язків не продовжувався. Тому, підстави вважати, що не прибуття за викликом до слідчого 11.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022 є порушенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.10.2022 ОСОБА_8 та його захисник, з`являлися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживанням останнього, а саме: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, із застосуванням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування. Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Звернути в дохід держави заставу, внесену підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 24810 грн, у зв`язку з невиконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022 та обов`язків, визначених ч.7 ст. 42 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 без дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинених кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, може перешкоджати встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід слідства; протягом тривалого часу джерелом доходів ОСОБА_8 були дії пов`язані з незаконним виробництвом, зберіганням, транспортуванням та збутом на території м. Харкова та Харківської області фальсифікованих алкогольних напоїв, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, станом на 02.11.2022 підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та їхній захисник ОСОБА_13 жодного разу до слідчого не з`явилися, про причини неявки та своє місце знаходження не повідомили.

Судом не взято до уваги та не надано оцінки повістці слідчого від 06.10.2022 про виклик підозрюваного ОСОБА_8 на 10.10.2022 в межах строку дії процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022.

На переконання прокурора, закінчення строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК Україниу разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Нормами ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, з таким клопотанням прокурор, слідчий повинен звернутися до суду в межах строку дії ухвали слідчого судді про обрання, продовження строку запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24810 грн, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України на строк до 10.10.2022.

Строк обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_8 в подальшому не продовжувався.

21.09.2022 підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального розслідування та 26.09.2022 підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Повістки про виклик ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав його захисник ОСОБА_13 .

Будь-яких доказів вручення повісток самому підозрюваному, як цього вимагає ст. 135 КПК України, матеріали справи не містять, та прокурор про це не вказує. Тобто прокурором не доведено факт порушення ОСОБА_8 обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2022.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що на час перегляду ухвали слідчого судді, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено в суд першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про зміну запобіжного заходу.

З огляду на вказане, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4