Справа № 303/8036/22
Провадження № 1-кс/303/1619/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 11 листопада 2022 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 200 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 11 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 200 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини з корисливим мотивом, з метою запобігти ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою АДРЕСА_3 , звернувся до громадянина ОСОБА_6 про допомогу, а саме щоб останній провів його до автостанції АДРЕСА_4 , оскільки потерпілий не місцевий, на що ОСОБА_6 , погодився щодо надання допомоги, в результаті чого здійснив відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , за наступних обставин.
Так, 11 жовтня 2022 року приблизно 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливого мотиву, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, в ході спілкування попросив в останнього мобільний телефон марки NOKIA S30 зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 14.11.2022 становить 3119,20 гривень, для здійснення телефонного дзвінку, отримавши вище вказаний телефон, ОСОБА_6 , відкрито перед потерпілим викрав даний телефон приховуючи його до свого карману штанів, після чого наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , шляхом ривка вирвав із переднього незачиненого карману наплічної сумки гаманець чорного кольору в середині якого перебували грошові кошти в сумі 500 гривень та банківська картка Приват Банку. Після чого, утримуючи вказаний телефон та гаманець в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3619,2 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 17 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону марки «NOKIA S30» зеленого кольору, який останній відкрито викрав у потерпілого, через Єдиний мобільний додаток для фізичних осіб і підприємців «Приват24», таємно викрав грошові кошти в сумі 7975,62 гривень, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_7 , чим саме своїми діями спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7975 гривень 62 копійок.
Крім цього, ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 17 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», шляхом отримання несанкціонованого доступ до вказаного додатку, та рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 шляхом несанкціонованого, тобто самочинного, без дозволу власника банківського рахунку зміни пін-коду до нього, в результаті чого отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 належний потерпілому.
Також, ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 33 хвилин, діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», шляхом отримання несанкціонованого доступ до вказаного додатку, та рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 шляхом несанкціонованого, тобто самочинного, без дозволу власника банківського рахунку зміни пін-коду до нього, в результаті чого отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 належний потерпілому.
Також, ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 36 хвилин діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», шляхом отримання несанкціонованого доступ до вказаного додатку, та рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 шляхом несанкціонованого, тобто самочинного, без дозволу власника банківського рахунку зміни пін-коду до нього, в результаті чого отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 належний потерпілому.
Крім цього ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 44 хвилин, діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», шляхом отримання несанкціонованого доступ до вказаного додатку, та рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 шляхом несанкціонованого, тобто самочинного, без дозволу власника банківського рахунку зміни пін-коду до нього, в результаті чого отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 належний потерпілому.
Також ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 47 хвилин діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», шляхом отримання несанкціонованого доступ до вказаного додатку, та рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 шляхом несанкціонованого, тобто самочинного, без дозволу власника банківського рахунку зміни пін-коду до нього, в результаті чого отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 належний потерпілому.
Крім цього, ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 51 хвилин діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизовано системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», шляхом отримання несанкціонованого доступ до вказаного додатку, та рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 шляхом несанкціонованого, тобто самочинного, без дозволу власника банківського рахунку зміни пін-коду до нього, в результаті чого отримав незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 належний потерпілому.
Крім того, ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, близько 21 години 17 хвилин діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Мукачево вул. Менделєєва, будинок №12, квартири №10, маючи несанкціонований доступ до рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 та пін-кодом до нього в мобільному телефоні марки NOKIA S30 зеленого кольору, який останній викрав, та за допомогою Єдиного мобільного додатку для фізичних осіб і підприємців «Приват24», без дозволу потерпілого та відома, виконав підробку документів на переказ, який існує в електронній формі, заявки на переказ грошових коштів в загальній сумі 7975 гривень 62 копійки на інший рахунок, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на вказану суму. В результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7975 гривень 62 копійок.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 11 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023.
16 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 200 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Доказів можливості внесення застави за ОСОБА_6 не надано.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 361, ч.1 ст. 200 КК України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на вид та строк покарання, який йому загрожує у разі доведеності його вини; незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від своїх показів, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Одночасно слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні у справі "Харченко проти України" (у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховуються також вимоги ст. ст. 5-6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 слід застосувати в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці по 15 січня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1