Справа № 591/1353/20
Провадження № 1-в/592/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання захисниці засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 27.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2023 року захисниця засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.08.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченою ОСОБА_3 , її захисницею адвокатом ОСОБА_4 . Було визнано ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України. Було ухвалено призначити ОСОБА_3 покарання: - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців без конфіскації майна; - ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна; - за ч. 2 ст. 306 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 місяців без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, було ухвалено визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Було звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертизи матеріалів, речовин і виробів; експертизи відео-, звукозапису; судової портретної експертизи, які складають суму в розмірі 97346,20 грн. підлягають відшкодування в солідарному порядку, було ухвалено відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_3 , а саме: стягнути з неї суму в розмірі 24336,55 грн. . На цей час зазначений вирок суду набрав чинності, покладені обов`язки ОСОБА_3 виконуються. Стягнута з ОСОБА_3 сума в розмірі 24336,55 грн. на користь держави - процесуальні витрати у справі на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертизи матеріалів, речовин і виробів; експертизи відео-, звукозапису; судової портретної експертизи, сплачена, про що надана копія квитанції до матеріалів кримінальної справи. В кримінальному провадженні № 40000896 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 було накладено арешт на майно, вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_10 ході обшуку 18.10.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 від 18.10.2019 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкала ОСОБА_3 , було вилучено ноутбук з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 . Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року не було застосовано спеціальній конфіскації щодо майна, вилученого у ОСОБА_3 , не було призначено покарання у виді конфіскації майна, цивільні позови відсутні, а стягнуті кошти в розмірі 24336,55 грн. ОСОБА_3 були сплачені, відтак наявні підстави щодо скасування арешту майна ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, вона просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 , якою було накладено арешт на майно, вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone X; та вилучене в ході обшуку 18.10.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 від 18.10.2019 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкала ОСОБА_3 , а саме: ноутбук з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 (вхідний № 604/23 від 06.01.2023 року) (а. п. 1, 2) .

24.01.2023 року захисниця засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила судове засідання, яке було призначено на 27.01.2023 року для розгляду клопотання про зняття арешту з майна, провести без її участі та без участі ОСОБА_3 (вхідний № 2369 від 24.01.2023 року) (а. п. 16) .

24.01.2023 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, із змісту якого вбачається, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна. З метою розгляду вказаного клопотання він надсилає ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone X, а також завірена копія ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку Lenovo із зарядним пристроєм. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування арешту з вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_3 мобільного телефону Iphone X, а також вилученого за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ноутбуку Lenovo із зарядним пристроєм, він не заперечує та та просив розглянути справу за його відсутності (вхідний № 2325 від 24.01.2023 року) (а. п. 13) .

В судове засідання захисниця засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , засуджена ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 не прибули. Про місце, дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає проведення судового розгляду, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України (а. п. 4-8, 10-13, 16) .

Ознайомившись з клопотанням захисниці засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих прокурором, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року у справі № 591/2342/19, провадження № 1-кс/591/4611/19 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000896 про накладення арешту на майно було задоволено частково. В рамках кримінального провадження № 0000896 було накладено арешт на майно, вилучене 19.10.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон Iphone X. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Було ухвалено роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом. Ухвала набрала законної сили 29.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85130859, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85130863) (а. п. 14) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року у справі № 591/2342/19, провадження № 1-кс/591/4613/19 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000896 про накладення арешту на майно було задоволено. В рамках кримінального провадження № 0000896 було накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2019 під час обшуку 18.10.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. Три зошити з рукописними записами. 2. Ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм. 3. Системний блок ASUS. 4. 23 сім-картки операторів мобільного зв`язку. 5. Електронні ваги із аркушем паперу із нашаруванням рожевого кольору. 6. Коробки від стартових пакетів 19 шт. , мобільний телефон Meizu, коробка від телефону Meizu, флешкарта, тримачі для сім-карток 4 шт. , договір ТОВ "Воля-Кабель" , договір найму житла 2 шт. , ключі з бирками 2 шт. , аркуші з рукописними записами 3 шт. , 2 мотки синьої ізоленти, 22 чеки ТОВ "Нова пошта" . 7. Один пакетик обмотаний зеленою стрічкою. 8. Один пакетик обмотаний чорною стрічкою. 9. Один пакетик обмотаний жовтою стрічкою. 10. Один пакетик обмотаний білою стрічкою. 11. Один пакетик обмотаний червоною стрічкою. 12. Один пакетик обмотаний синьою стрічкою. 13. Пакет із речовиною рослинного походження. 14. Шість пакетиків із речовиною рослинного походження. 15. Тканевий чохол із ложкою. 16. 13 пакетиків із кристалічною речовиною синього кольору. 17. 17 пакетиків обмотаних червоною стрічкою. 18. 18 пакетиків обмотаних білою стрічкою. 19. 21 пакетиків обмотаних зеленою стрічкою. 20. Пакет із речовиною рослинного походження. 21. 67 пакетиків обмотаних чорною стрічкою; та речі, вилучені 18.10.2019 року у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1. Грошові кошти купюрою 20 грн. серії ТЄ № 4523132 та 100 доларів США серії АЕ № 11829462В. 2. Мобільний телефон NOMI, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . 3. Мобільний телефон Xiaomi, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Ухвала про арешт майна виконується негайно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Було ухвалено роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом. Ухвала набрала законної сили 03.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85130992) (а. п. 15) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року у справі № 591/1353/20, провадження № 1-кп/592/193/22 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.08.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченою ОСОБА_3 , її захисницею адвокатом ОСОБА_4 . Було ухвалено визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України. Було ухвалено призначити ОСОБА_3 покарання: - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців без конфіскації майна; - за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна; - за ч. 2 ст. 306 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та обов`язкового додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 місяців без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, було ухвалено визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Було ухвалено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертизи матеріалів, речовин і виробів; експертизи відео-, звукозапису; судової портретної експертизи, які складають суму в розмірі 97346,20 грн. та підлягають відшкодування в солідарному порядку, було ухвалено відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_3 , а саме: стягнути з неї суму в розмірі 24336,55 грн. . Вирок набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106395506) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу;

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 року ("Rysovskyy v. Ukraine" , заява № 29979/04) , "Кривенький проти України" від 16.02.2017 року ("Kryvenkyy v. Ukraine" , заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту мобільного телефону Iphone X та ноутбуку Lenovo із зарядним пристроєм, відпала потреба; оскільки суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові; оскільки вищезазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації; оскільки судом не призначалося покарання у виді конфіскації майна; оскільки судом не була застосована спеціальна конфіскація; оскільки по даному кримінальному провадження взагалі не був пред`явлений цивільний позов; оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання захисниці засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити частково. Слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року у справі № 591/2342/19, провадження № 1-кс/591/4611/19, в рамках кримінального провадження № 0000896, вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон Iphone X. Слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року у справі № 591/2342/19, провадження № 1-кс/591/4613/19, в рамках кримінального провадження № 0000896, вилучене 18.10.2019 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм. Слід повернути ОСОБА_3 вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме: на мобільний телефон Iphone X. Слід повернути ОСОБА_3 вилучене 18.10.2019 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисниці засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року у справі № 591/2342/19, провадження № 1-кс/591/4611/19, в рамках кримінального провадження № 0000896, вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон Iphone X.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року у справі № 591/2342/19, провадження № 1-кс/591/4613/19, в рамках кримінального провадження № 0000896, вилучене 18.10.2019 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм.

Повернути ОСОБА_3 вилучене 19.10.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме: на мобільний телефон Iphone X.

Повернути ОСОБА_3 вилучене 18.10.2019 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1