Справа № 405/5267/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/5267/22, провадження № 1кп/405/218/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 22.07.2022 за № 0000660) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/5267/22, провадження № 1кп/405/218/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 22.07.2022 за № 0000660) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Відвід мотивовано тим, що 20.01.2023 р. в судовому засіданні під час допиту потерпілого ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 , заборонила захиснику задавати питання, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень, чим заборонила з`ясовувати обставини кримінального провадження та обмежила право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист від необґрунтованого обвинувачення. Крім того, суддя ОСОБА_6 не зробила зауваження потерпілому ОСОБА_7 з приводу зневажливого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 , назвавши його «кацап», та вказавши що ОСОБА_5 треба притягнути до кримінальної відповідальності, так як він народився на території РФ, яка є державою агресором, з чого можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_6 також бажає притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , через його національність, без з`ясування жодних обставин справи.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Від судді ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що судді ОСОБА_6 заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність сумніву у її неупередженості, у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в судовому засіданні 20.01.2023 р. під час допиту потерпілого ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 , заборонила йому задавати питання, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень, чим заборонила з`ясовувати обставини кримінального провадження та обмежила право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист від необґрунтованого обвинувачення. Крім того, суддя ОСОБА_6 не зробила зауваження потерпілому ОСОБА_7 з приводу зневажливого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 , назвавши його «кацап», та вказавши що ОСОБА_5 треба притягнути до кримінальної відповідальності, так як він народився на території РФ, яка є державою агресором, з чого можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_6 також бажає притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , через його національність, без з`ясування жодних обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000660.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, вважає подану заяву не обґрунтованою, окрім того вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, щоб уникнути кримінальної відповідальності через закінчення строків давності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 22.07.2022 за № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа № 405/5267/22, провадження № 1-кп/405/218/22).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Зазначені у заяві про відвід адвоката ОСОБА_4 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄДРДР 22.07.2022 за № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа № 405/5267/22, провадження № 1-кп/405/218/22) та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/5267/22, провадження № 1кп/405/218/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 22.07.2022 за № 0000660) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8