Справа № 577/4414/22
Провадження № 1-кс/577/1615/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення допиту свідків,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення допиту свідків. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 04.11.2022 року цьому слідчому ним було заявлено клопотання про проведення допиту свідків: 1) заст. начальника ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 ; 2) начальника регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 . Заявлене клопотання було обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування було встановлено: - з показань свідка ОСОБА_8 (начальника регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця») відомо, що ініціатором його зустрічі 02.03.2022 р. з підозрюваним ОСОБА_3 був заступник ОСОБА_8 - громадянин ОСОБА_6 . Наведену обставину підозрюваний ОСОБА_3 заперечує, стверджуючи, що ініціатором зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 наприкінці лютого-початку березня 2022 р. був ОСОБА_9 ; - з показань свідка ОСОБА_10 відомо, що свідок ОСОБА_8 03.03.2022 р. погоджував питання відвантаження дизельного палива з Конотопського ДЕПО з начальником РФ ПЗЗ ОСОБА_7 .

В поданому клопотанні стороною захисту було зазначене те, що вона має намір поставити зазначеним свідкам відповідні запитання під час одночасного допиту з питань що стосуються виявлених розбіжностей та доведення обставин, що підлягають доказуванню. 10.11.2022 року засобами електронного зв`язку через месенджер WhatsApp він отримав постанову ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 від 06.11.2022 року про відмову в задоволенні цього клопотання. В обґрунтування прийнятого процесуального рішення ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 зазначив, що «необхідності допиту за участю сторони захисту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в органу досудового розслідування немає. Вважає, що постанова ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 від 06.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків є незаконною та необґрунтованою.

В судове засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню скарги заперечує. Правову позицію обґрунтовує тим, що на даний час досудове слідство завершено про що повідомлено підозрюваного, його захисника, потерпілого, яким наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що під час досудового слідства свідки допитані (а.с.22).

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000029 від 26.05.2022 року, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК).

Із матеріалів провадження вбачається, що 04.11.2022 року досудове розслідування було завершено про що повідомлено стороні захисту та потерпілому (а.с.23-30).

За приписами частин 1, 2 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець унеможливив вчинення будь-яких слідчих дій з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що не позбавляє підозрюваного та його захисника заявити ці клопотання під час судового розгляду.

Питання відновлення досудового розслідування стороною захисту не ініціювалось.

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , 04.11.2022 року звернувся до слідчого із клопотанням про здійснення виклику свідків та їх допит за участю сторони захисту, зокрема: 1) заст. начальника ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 ; 2) начальника регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 .

06.11.2022 року, тобто у визначений законодавцем триденний строк з моменту звернення, слідчий, шляхом винесення мотивованої постанови, як то передбачено ст.220 КПК України, відмовив захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні цього клопотання про що повідомив засобами електронного зв`язку через месенджер WhatsApp адвокату ОСОБА_4 надіславши копію постанови.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про правомірність дій слідчого під час винесення оскаржуваного процесуального документу, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення допиту свідків - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2022 року о 16:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11 ОСОБА_12