Справа № 361/5341/22
Провадження № 1-кс/361/1142/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 від 14 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку який проведений 14.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого в розмірі спільної частки є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання майна, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 від 14 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Автор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2022 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за одежу та повалив на землю. В момент, коли останній знаходився на землі в горизонтальному положенні, ОСОБА_7 дістав з кишені предмет, схожий на ніж, та, тримаючи його в правій руці, наніс не менше одного удару в ліву частину шиї ОСОБА_8 .

Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення шиї зліва з пошкодженням дрібних артеріальних гілок, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

14.10.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2; ст. 115 ч.1 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , показав, що з ним за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає онук ОСОБА_7 , який 14.10.2022 року взяв автомобіль «Шкода», з державним номером НОМЕР_1 та направився в невідомому напрямку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , показав, що 14.10.2022 року близько 08:30 перебував разом з дядьком у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та почув крики з сусіднього подвір`я АДРЕСА_4 , куди одразу направився дядько, а з годом пішов і сам ОСОБА_11 , де побачив, що невідомий чоловік лежить на землі, а дядько тримає йому руки. Також в подвір`ї перебував ОСОБА_12 , у якого було окровавлене обличчя та одежа.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , показав, що разом з племінником ОСОБА_11 у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та почув крики з сусіднього подвір`я АДРЕСА_4 . Прибігши на вказану адресу, свідок побачив, що невідомий чоловік тримає в правій руці ніж, яким наносить удари в шию ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_14 вибив ніж з рук чоловіка та повалив його на землю, при цьому тримаючи руки до приїзду поліції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15 , показала, що перебувала разом з чоловіком ОСОБА_12 вдома та почула, що в двері будинку стучать. Після того, як чоловік відчинив двері, я побачила раніше невідомого чоловіка, який питав чи проживає в будинку дівчина на ім`я ОСОБА_16 та, почувши негативну відповідь, пішов до хвіртки. ОСОБА_17 також вийшов до хвіртки. Далі я бачила через вікно, що невідомий чоловік почав наносити удари ОСОБА_17 , чим саме не бачила. Після чого зачинила вхідні двері та вийшла через запасний вихід в двір, де вже були сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які допомогли затримати невідомого чоловіка до приїзду поліції.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_12 , показав, що 14.10.2022 перебував разом з дружиною вдома та почув, що в двері будинку стучать. Після того, як відчинив двері, то побачив раніше невідомого чоловіка, який питав чи проживає в будинку дівчина на ім`я ОСОБА_16 та, почувши негативну відповідь, пішов до хвіртки. Потерпілий також до хвіртки, щоб подивитися, яким чином невідомий чоловік її відчинив. Біля хвіртки, на території подвір`я чоловік накинувся на потерпілого та почалася боротьба, в ході якої останній впав на землю, а чоловік дістав з кармана ніж та наніс їм удар в шию. В цей момент на крики прибіг сусід на ім`я ОСОБА_14 та ще один сусід, ім`я якого потерпілий не знає, які допомогли вибити ніж з рук чоловіка та заспокоїли його. Після чого викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

В даній ситуації виникла необхідність в невідкладному документовані всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, оскільки зволікання в даній ситуації могло призвести до втрати доказів які мають істотне значення для кримінального правопорушення. Також враховуючи особливість вчиненого кримінального правопорушення а саме ч.2. ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та враховуючи його суспільну небезпечність, виникла необхідність у проведенні огляду.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході допиту потерпілого ОСОБА_12 останній в своїх показах говорить про те, що ОСОБА_7 прийшовши за адресою мешкання потерпілого розшукував дівчину на ім`я ОСОБА_16 .

Тому з метою встановлення всіх обставин зазначеного кримінального правопорушення 14.10.2022 слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В приміщенні кухні зазначеного домоволодіння виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» синього кольору, мобільний телефон «Мейзу» сірого кольору, цифровий носій, які поміщені в спеціальний пакет WAR 1164007, а також ноутбук «HP» чорного кольору з зарядним пристроєм, які поміщені в спеціальний пакет WAR 1830461.

В даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вилучені електронних пристроїв в ході огляду 14.10.2022 з метою встановлення особи ОСОБА_16 з якою міг спілкуватись ОСОБА_7 таким чином встановлення свідків даного кримінального провадження та встановити іншу інформацію яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки встановити всі обставини кримінального правопорушення іншим чином не можливо, що в свою чергу може призвести до втрати доказів.

Зазначені предмети зберегли на собі сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі спільної частки є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, на переконання органу досудового розслідування, іншої можливості отримати зазначені речі, за наведених обставин, не було та існував великий ризик їх знищення, особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, ти бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234 - 237, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук, який проведений 14.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого в розмірі спільної частки є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання майна, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Дві копії ухвали видати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1