Єдиний унікальний номер 305/2403/22
Номер провадження 1-кс/305/45/23
УХВАЛА

16.02.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль та мобільний телефон.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме, 1) мобільний телефон Росо з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном. Адвокат зазначає, що автомобіль якщо і мав яке-небудь значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, що мав на собі які-небудь сліди злочину, то зі спливом часу утримання його є абсурдним. Окрім цього, слідчий мав змогу як оглянути автомобіль так і вчинити будь-які інші дії як з автомобілем, тік і з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_5 , як власник майна не заперечує щодо проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі, але разом з цим, заперечує проти позбавлення його права користування належним йому майном.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року на належний ОСОБА_5 автомобіль та мобільний телефон.

Окрім цього, 16.02.2023 року, через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_4 надіслав доповнення до клопотання про скасування арешту майна у якому просив при вирішенні поданого ним клопотання врахувати доводи та обґрунтування, викладені у доповненні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Зокрема, зазначив, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль є єдиним засобом пересування його сім`ї. На вказаному автомобілі ОСОБА_5 також відвозить у лікарню свою хвору на астму дитину. Отже, подальше утримання автомобіля, порушує право ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном. Окрім цього, з вказаним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, отже на даний час відпала потреба в утриманні його під арештом. Щодо вилученого мобільного телефону, то адвокат зазначив, що на даний час телефон також оглянутий слідчим і у подальшому його арешті немає потреби. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на автомобіль та мобільний телефон.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з тим, що досудове розслідування на даний час триває та проводяться необхідні слідчі дії. Отже, потреба в арешті майна на вилучений у ОСОБА_5 автомобіль та мобільний телефон на даний час не відпала. Разом з цим, прокурор підтвердив, що автомобіль було оглянуто слідчим і на даний час з ним не проводяться слідчі дії. Окрім цього, прокурор зазначив, що у разі повернення автомобіля власнику він зможе змінити його реєстраційний номер, що негативно вплине на досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 20.01.2023 року накладено арешт на 1) мобільний телефон Росо з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на майно стало те, що 23.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421, за ознаками ч.2 ст.332 КК України, у зв`язку з тим, що 20.11.2022 року близько 21:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Руське Поле до с. Богдан громадян України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у с. Богдан при спробі незаконного перетину кордону.

Окрім цього, 26.11.2022 року близько 16:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з м. Тячів та с. Калини, Тячівського району до м. Рахів громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.

У ході проведення, 17.01.2023 року, старшим слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали Рахівського районного суду від 20.12.2022 року обшуку за адресою: смт. Дубове, вул. Довга (Жовтнева), 149, Тячівського району Закарпатської області, виявлено та вилучено автомобіль марки Opel Movano з номерним знаком НОМЕР_3 , а також мобільний телефон Росо з ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 17.01.2023 року вказаний транспортний засіб та мобільний телефон визнані речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки Opel Movano, з номерним знаком НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_5 автомобілем та мобільним телефоном, отже відпала потреба у подальшому арешті на майно. Окрім цього, у судовому засіданні адвокат зазначив, що вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування сім`ї ОСОБА_5 , на якому він, зокрема, відвозить свою хвору дитину у лікарню.

При цьому, необхідно відмітити, що будь-яких доказів наведених обставин адвокат ОСОБА_4 не надав.

Разом з цим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що на даний час органом досудового розслідування дійсно проведено усі необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_5 автомобілем. Однак, зазначив, що у подальшому арешті автомобіля потреба не відпала.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту на майно, а саме, належний ОСОБА_5 автомобіль, з урахуванням встановлених слідчих суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При цьому, як вже зазначалось вище, прокурор у судовому засіданні визнав, що з вказаним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Окрім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_5 автомобілем, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, то клопотання адвоката ОСОБА_4 у цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_4 жодним чином не доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, а потреби органу досудового розслідування не виправдовують подальшого втручання у право ОСОБА_5 на володіння вказаним телефоном.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 у цій частині задоволенню не підлягає.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20 січня 2023 року (справа №305/2403/22, провадження 1-кс/305/31/23) на автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_5 автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_3 з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000421 від 23 листопада 2022 року слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні клопотання у частині скасування арешту на мобільний телефон Росо з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 40 хвилин 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1