УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/902/23

Провадження № 1-кс/126/361/2023

"17" квітня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000070 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на речовини рослинного походження у вигляді фрагментів, схожі на рослини коноплі зеленого кольору.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 12.04.2023 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході відпрацювання помешкань громадян була отримана інформація, про те, що гр. ОСОБА_4 житель Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичну речовину - канабіс.

За даним фактом 12.04.2023 внесені відомості до ЄРДР під №0000070, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

14.04.2023 під час обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено на горищі в житловому будинку речовину рослинного походження у вигляді фрагментів схожу на рослини коноплі зеленого кольору, які вилучено з місця події та запаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2016984, також на горищі підсобного приміщення було виявлено речовину рослинного походження у вигляді фрагментів схожу на рослини коноплі зеленого кольору, які вилучено з місця події та запаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2016983.

Враховуючи, що вказані речовини рослинного походження, схожі на рослини коноплі, можуть бути наркотичними засобами, які після експертного дослідження можуть бути визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Дізнавач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000070 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження у вигляді фрагментів схожу на рослини коноплі зеленого кольору, які вилучено з місця події та запаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2016984, речовину рослинного походження у вигляді фрагментів схожу на рослини коноплі зеленого кольору, які вилучено з місця події та запаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2016983, що було вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 14.04.2023 під час обшуку в домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1