Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/16/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження №0000032, №0000238 та №0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Копачі Чорнобильського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.255 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0000032, №0000238 та №0000130 (справа №565/1136/21).

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на майно. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_13 просить дослідити судом речові докази автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та скасувати арешт на майно ОСОБА_15 , а саме на автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на даний автомобіль, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 у справі №569/3900/20 та частково скасований ухвалою Кузнецовського міського суду від 20 травня 2022 року.

В обгрунування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22 лютого 2021 року у справі №569/3900/20, органом досудового розслідування проведений обшук вказаного автомобіля, в результаті якого вилучено даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на даний автомобіль.

У подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі №569/3900/20, на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль накладений арешт. Згідно даної ухвали вказаний арешт був необхідний з метою збереження речових доказів у справі, якими вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані постановою слідчого у кримінальному провадженні.

Строк накладення арешту на зазначені речові докази - до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 20 травня 2022 року арешт на даний транспортний засіб частково скасовано та надано дозвіл на користування ним.

На даний час у ОСОБА_15 виникла нагальна потреба відчуження даного транспортного засобу через вкрай скрутне матеріальне становище, однак, таким чином він розпорядитись транспортним засобом не має можливості, у зв`язку із діючим арештом та забороною розпорядження ним.

Звертає увагу на те, що вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені у ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має.

Також до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на майно ОСОБА_16 .

В обгрунування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24 лютого 2020 року у справі №569/3900/20, органом досудового розслідування проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , в якій на той час проживав ОСОБА_16 .

В ході обшуку вилучені речі, що належать ОСОБА_16 , а саме: грошові кошти в сумі 801 долар США купюрами номіналом по 100 доларів США та 1 долар США; грошові кошти в сумі 112 грн. купюрами: 2 штуки по 50 грн., 1 штука - номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 2 грн.; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «ZTE» з сім-карткою оператора «Лайфсел»; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою оператора «Лайфсел»; планшет марки «iPad», серійний номер НОМЕР_4 .

У подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі №569/3900/20, на вказане майно накладений арешт.

Згідно даної ухвали вказаний арешт був необхідний з метою збереження речових доказів у справі.Строк накладення арешту на зазначені речові докази - до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вироком Кузнецовського міського суду від 16 травня 2022 року у справі №565/479/22, що виділена зі справи №565/1136/21, затверджена угода між обвинуваченим ОСОБА_16 і прокурором та ОСОБА_16 засуджено за вчинення інкримінованих йому діянь.

Грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку та, на які накладений арешт, отримані ОСОБА_16 в позику у громадянина ОСОБА_17 , а майно, тобто бувші у використанні телефони та планшет, куплені за особисті грошові кошти задовго до його кримінального переслідування.

Виходячи з викладеного, вважає, що зазначене майно має бути повернуте ОСОБА_16 та арешт на нього скасований.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 клопотання підтримав, просив їх задовольнити із викладених у них підстав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на майна ОСОБА_15 , у вирішенні клопотання про скасування арешту на майна ОСОБА_16 покладається на розсуд суду.

Особи, на майно яких накладено арешт ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви у яких зазначили, що клопотання підтримують та просять їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначиив, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що підтримує позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотань.

Захисник ОСОБА_12 не заперечив проти задоволення клопотань.

Захисник ОСОБА_11 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 зазначили, що у вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ст.98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 25 лютого 2021 року проведено обшук автомобіля марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , яким користується ОСОБА_18 , в ході якого вилучено речі, зокрема, автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року предмети, вилучені 25 лютого 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року накладено арешт на майно, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , яким користується ОСОБА_16 , та позбавлено останніх та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Клопотання про арешт майна слідчий суддя розглядав без участі володільця майна.

В ухвалі зазначено, що накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечить збереження речових доказів. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року скасовано в частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20, на автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_19 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , в ході проведення якого вилучено, зокрема, купюри номіналом по 100 доларів США 8 купюр, одна з них номіналом долар США, дві купюри по 50 гривень, 1 купюра 10 гривень, 1 купюра 2 гривні; паспорт на ім`я ОСОБА_16 серія НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки ZTE з сім-картою оператора «Лайфсел»; Мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою оператора «Лайфсел»; Планшет марки «iPad» серійний номер НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року майно, вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20 накладено арешт на майно, зокрема, на купюри номіналом по 100 доларів США 8 купюр, одна з них номіналом долар США, дві купюри по 50 гривень, 1 купюра 10 гривень, 1 купюра 2 гривні; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 серія НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки ZTE з сім-картою оператора «Лайфсел»; Мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою оператора «Лайфсел»; Планшет марки «iPad» серійний номер НОМЕР_6 , та позбавлено ОСОБА_20 та ОСОБА_16 та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Клопотання про арешт майна слідчий суддя розглядав без участі володільця майна.

В ухвалі зазначено, що накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечить збереження речових доказів. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Рівненської обласної прокуратури та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та призначено йому покарання.

З протоколу обшуку та додатку до нього убачається, що під час обшуку було вилучено, зокрема, закордонний паспорт ОСОБА_16 НОМЕР_7 та паспорт ОСОБА_16 НОМЕР_5 . Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20 накладено арешт на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 серія НОМЕР_5 . До клопотання долучено ксерокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 14 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_16 . В ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт накладено на закордонний паспорт ОСОБА_16 , однак вказано серію та номер паспорта громадянина України, а не закордонного паспорта, відтак незрозуміло на який саме паспорт накладено арешт закордонний чи громадянина України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17.

Враховуючи вказані обставини, для вирішення питання про скасування арешту накладеного на паспорт (закордонний чи громадянина України) ОСОБА_16 заявнику необхідно звернутись за роз`ясненням ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20.

Суд також дійшов висновку, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження, розпорядження цим майном та на купюри номіналом по 100 доларів США 8 купюр, одна з них номіналом долар США, дві купюри по 50 гривень, 1 купюра 10 гривень, 1 купюра 2 гривні; мобільний телефон марки ZTE з сім-картою оператора «Лайфсел»; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою оператора «Лайфсел»; Планшет марки «iPad» серійний номер НОМЕР_6 накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року, у якому дане майно є речовими доказами, перебуває на стадії судового розгляду у Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано.

На даний час письмові матеріали кримінального провадження, у тому числі речові докази, у суді не досліджені, рішення судом не ухвалено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження.

Заявником не надано переконливих доказів, що ОСОБА_16 є володільцем майна на яке просить скасувати арешт, та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, яке зазначене в клопотаннях, відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи викладене вище клопотання представника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 квітня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3