Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5630/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000534 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна, а саме:

-Ѕ частки житлового будинку загальною площею 88,5 кв.м. з реєстраційним номером нерухомого майна 040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельна ділянка з кадастровим номером :08:003:0085, загальною площею 0,0596 га, з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101;

-Автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску;

-Причіп марки ПАЛИЧ Z02012, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску;

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності майна, його вартості на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, що може свідчити про співрозмірність вартості майна із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000534 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, яка постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя безпідставно не врахував що ОСОБА_7 підозрюється в тому числі і вчиненні особливо тяжких злочині за які передбачається покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а клопотання про арешт майна слідчим було заявлено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України також, під час досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_7 має рухоме та нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, власника майна та його представника, які вважали ухвалу суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000534 від 12.10.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3,4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, 4, 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України підозрюється ОСОБА_7 , який працює ФОП ОСОБА_7 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні, злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.3, 4, 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 28.10.2022 року.

Найбільш тяжкий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч.5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з можливістю конфіскації майна.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом у підозрюваного ОСОБА_7 було виявлене у наявності нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 на праві приватної власності перебуває:

-Ѕ частки житлового будинку загальною площею 88,5 кв.м. з реєстраційним номером нерухомого майна 040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :08:003:0085, загальною площею 0,0596 га, з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101;

-автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску;

-причіп марки ПАЛИЧ Z02012, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску.

Слідчий у кримінальному провадженні-заступник начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 року з клопотанням про арешт майна, а саме:

-Ѕ частки житлового будинку загальною площею 88,5 кв.м. з реєстраційним номером нерухомого майна 040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :08:003:0085, загальною площею 0,0596 га, з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101;

-автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску;

-причіп марки ПАЛИЧ Z02012, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску;

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000534 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт вищезазначеного майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності майна, його вартості на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, що може свідчити про співрозмірність вартості майна із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Вказаний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з клопотання про накладення арешту на майно видно, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а не з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

При цьому апеляційний суду виходить з того, що дане клопотання обґрунтоване саме метою, відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція статті, якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на майно цілком відповідатиме завданням щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000534 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000534 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме:

-Ѕ частку житлового будинку загальною площею 88,5 кв.м. з реєстраційним номером нерухомого майна 040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0085, загальною площею 0,0596 га, з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101;

-Автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 , 2005 року випуску;

-Причіп марки ПАЛИЧ Z02012, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: