Справа №295/4466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000078 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт з автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2023 року за клопотанням слідчого на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 було накладено арешт. Вважає, що потреба у застосуванні арешту майна у відпала, оскільки відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2023 кримінальне провадження №0000078 від 09.01.2023, закрито.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи. Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив скасувати арешт, оскільки всі необхідні огляди автомобіля експертом було проведено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що у задоволенні клопотання заперечує у зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 09.01.2023 - скасована постановою прокурора Житомисрької окружної прокуратури від 18.04.2023, слідчим призначені, але не проведені судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертизи, що у свою чергу наразі унеможливлює встановити чи перебував автомобіль у технічно справному стані на момент ДТП (гальмової системи, рульового управління, в т.ч. чи працювали зовнішні освітлювальні прилади), місце наїзду автомобіля на пішохода, механізм утворення та локалізацію пошкоджень на автомобілі, взаємне розташування пішохода і транспортного засобу в момент первинного контакту, крім того, існує об`єктива необхідність у проведенні слідчого експерименту для відтворення механізму і обставин ДТП є необхідним проведення слідчого експерименту, для чого необхідним є використання автомобіля Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , в тому технічному стані, в якому він перебував на час дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2023 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 накладено арешт, та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.

31.03.2023 року слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000078 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

18.04.2023 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, відповідно до заяви прокурора від 19.04.2023 р. призначені, але на час розгляду клопотання ще не проведені судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертизи, що у свою чергу наразі унеможливлює встановити чи перебував автомобіль у технічно справному стані на момент ДТП, є необхідним проведення слідчого експерименту, для чого необхідним є використання автомобіля Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , в тому технічному стані, в якому він перебував на час дорожньо-транспортної пригоди, а тому з огляду на вказане, потреба у застососуванні арешту у вказаному кримінальному провадженні не відпала. За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1