Справа № 585/1075/23
Номер провадження 1-кс/585/389/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором в якому слідчий просить: застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 18.02.2023 стосовно ОСОБА_6 22.11.2022 матеріали кримінального провадження № 0000431 від 17.09.2022 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, спрямовані до Роменського міськрайонного суду Сумської області з обвинувальним актом. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.02.2023, близько 15 год. 00 хв. зайшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 де побачив велосипед «Вікторія», який закріплений до перил механічно-цифровим замком та який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вирішив викрасти даний велосипед. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим прутом. ОСОБА_6 почав ламати механічно-цифровий замок, який був приєднаний до велосипеду та перил. В подальшому він був помічений сторонньою особою, в силу чого, ОСОБА_6 , не зміг заволодіти вищевказаним майном та покинув місце скоєння правопорушення, тобто не вчинив всі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 здійснив незакінчений замах на викрадення велосипеду «Вікторія». Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.02.2023 № СЕ 19/119-23/2324-ТВ ринкова вартість велосипеду «Вікторія» на момент скоєння кримінального правопорушення складала 2400,00 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , міг завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2400,00 грн. Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану. Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 03.03.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.05.2023. Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Так, 29.03.2023, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , йдучи по вул. Прокопенка в м. Ромни Сумської області та, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив умисно незаконно проникнути до даного житла. Цього ж дня, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 , проти волі власниці ОСОБА_8 , зайшов на територія подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , де, перебуваючи та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через пошкоджене вікно проник в середину квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, чим порушив право ОСОБА_8 на недоторканість житла. Коли ОСОБА_6 знаходився в середині квартири вказаного будинку, його почули сусіди та викликали поліцію і власницю квартири - ОСОБА_8 , які, прибувши до квартири і зайшовши в неї, виявили там ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла особи. Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 29.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 03.04.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000118 від 29.03.2023 постановою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 об`єднані в одне кримінальне провадження № 00000129. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема: 1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та від ОСОБА_8 ; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 3) поясненням ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. 3) вік підозрюваного ОСОБА_6 46 років, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність установлених соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_6 ; 5) відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи; 6) майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , а саме - відсутність офіційних доходів; 7) наявність у підозрюваного ОСОБА_6 незнятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості за вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність того факту, що 22.11.2022 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.Тому, без застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та становитиме небезпеку для суспільства. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) слід зазначати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це все дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання на потерпілого та свідків, то ОСОБА_6 знає, де проживають потерпілий та свідок, може вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на низ різними способами, з метою примушення їх до зміни показань у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) варто зазначити, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за майнові злочини на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України. Слід зазначити, що маючи вже обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжити свою кримінально карану діяльність. Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Вказані ризики унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме особистого зобов`язання та особистої поруки та виправдовують застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задоволити. Зазначив що мали місце випадки не прибуття ОСОБА_6 до слідчого, доказів цього немає. Щодо явки його до суду для розгляду кримінального провадження не з`ясовувалося чи мали місце випадки неприбуття в суд.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду повідомив, що він згоден на домашній арешт. Він завжди прибував на виклики, хіба що йому не звонили.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

18.02.2023 року до ЄРДР за № 00000129 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

29.03.2023 року до ЄРДР за № 0000118 внесені дані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно постанови прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 04.04.2023 року матеріали кримінального провадження № 0000118 від 29.03.2023 та № 00000129 від 18.02.2023 року об`єднані в одне кримінальне провадження № 00000129.

03.03.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та проведено його допит як підозрюваного.

03.04.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та проведено його допит як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України, то сумнівів, що він міг вчинити вказані діяння, суд не вбачає.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає що ризики вказані в обґрунтування клопотання підтвердження не знайшли оскільки: ризик переховуватися від слідства і суду не доведений жодним доказом, натомість для розгляду клопотання до слідчого судді ОСОБА_13 прибував; ризик впливати на потерпілих та свідків не доведений. Оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу на його підтвердження і навіть не клопоче про покладення обов`язку на підозрюваного про заборону спілкуватися з потерпілими та свідками.

Отже єдиним встановленим в ході розгляду клопотання ризиком є можливість подовження вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час, в клопотанні сторона обвинувачення не ставить питання про обов`язок підозрюваного носити електронний засіб контролю, а відповідно інші покладені на підозрюваного обов`язки нічим не відрізняються від обов`язків при особистому зобов`язанні. Щодо заборони залишати цілодобово місце проживання, то без електронного засобу контролю такий обов`язок не буде достатньо ефективним, оскільки контроль за підозрюваним буде відсутній.

Слід відмітити, що слідчим суддею вирішується питання не про обрання запобіжного заходу, а про зміну, отже для підтвердження того, що має місце потреба у зміні обраного запобіжного заходу, слідчому судді мають бути надані підтвердження того, що підозрюваному вже обрано запобіжний захід. Проте слідчому судді не надано доказів того що ОСОБА_6 вже було обрано запобіжний захід.

За встановлених обстави підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 181, 184, 193, 196, 200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1