ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 209/3759/18

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/656/21

Провадження № 51 - 3438 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 04 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречино Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року за ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1,

ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

за ст. 307 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, будучи раніше судимим за ст. 309 ч. 1 КК України, за невстановлених обставин на території лівобережної частини м. Кам`янське Дніпропетровської області незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту. 09 серпня 2018 року ОСОБА_6 біля балкону квартири АДРЕСА_3 під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 за 200 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,0519 грама.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і психотропну речовину - метамфетамін, які розфасував у три сліп-пакети та незаконно зберігав з метою збуту. 28 серпня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля центральних воріт модульного містечка для переселенців напроти будинку № 2 по вул. Воїнів Афганців в м. Кам`янське Дніпропетровської області, працівниками поліції виявлено та вилучено сліп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,375 грама, та два сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою відповідно 1,2674 грама та 0,2208 грама, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку розфасував у п`ять сліп-пакетів, психотропну речовину - амфетамін, яку розфасував у два сліп-пакети, наркотичний засіб - кокаїн та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфетамін), які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання. 18 вересня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири за адресою:

АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено п`ять сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою відповідно 0,1447 грама, 0,1871 грама, 0,1986 грама, 0,1819 грама, 0,2022 грама, два сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою відповідно 0,0061 грама та 0,1034 грама, наркотичний засіб - кокаїн, маса якого складає 0,0858 грама, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає

0,2558 грама, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень

У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено до суду 16 листопада 2021 року та отримано судом

19 листопада 2018 року в межах строків досудового розслідування. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відкинули наданий стороною обвинувачення на підтвердження своєї правової позиції та спростування доводів сторони захисту оригінал супровідного листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 16 листопада 2018 року № 95-905 вих. 18кп з відміткою суду про отримання обвинувального акту 19 листопада 2018 року, надавши при цьому перевагу іншому супровідному з вхідним номером № 11229 та зазначивши про надходження обвинувального акту до суду 21 листопада 2018 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370, 404, 419 КПК України передчасно погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, не надав вичерпних відповідей на всі доводи апеляційної скарги прокурора та не зазначив достатніх підстав, з яких такі доводи визнано неспроможними.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених прокурором доводів.

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні обґрунтованою і просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч.1 п. 10 КПК України, а також просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме дослідити супровідний лист заступника керівника місцевої прокуратури № 95-905 вих. 18кп від 16 листопада 2018 року, який було надано прокурором під час судового провадження 29 листопада 2021 року.

Прокурор указував на безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор посилався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено до суду 16 листопада 2021 року та отримано судом 19 листопада 2018 року в межах строків досудового розслідування, що підтверджується наданим прокурором супровідним листом, на якому є штамп суду, дата отримання та підпис працівника суду. Звертав увагу на те, що відповідно п. 2.3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яка була чинною на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а вразі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі, не вимагалося проставлення вхідного номеру кореспонденції. Зазначав також, що суд надав перевагу іншим суперечливим матеріалам, які містяться в судовій справі.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України).

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України).

Згідно зі ст. 219 ч. 1 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України).

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ст. 115 частини 4, 5 КПК України).

Частиною 4 ст. 219 КПКУкраїни встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 219 ч. 5 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає

(ст. 294 ч. 5 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 290 ч. 1 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторін кримінального провадження і саме вони реалізують зазначене право на свій розсуд, період від наступного дня після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування у строки досудового розслідування не включається. При цьому факт повідомлення стороні захисту інформації про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має бути належно підтверджений.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20, відповідно до положень ст. 219 ч. 5 КПК України в редакції Закону від 14 квітня 2022 року № 2201-ІХ не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, який обраховуються з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватися у строк досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне провадження № 0000510 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ст. 307 ч. 2 КК України, є тяжким злочином.

18 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

09 листопада 2018 року прокурором доручено слідчому відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до повідомлення слідчого від 09 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 04 квітня 2018 року, завершено та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника, для чого необхідно прибути 09 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з яким вони ознайомились того ж дня.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 у період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року ознайомилися з усіма матеріалами досудового розслідування без обмежень у часі. Заяв та клопотань від них не надходило.

14 листопада 2018 року ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складено та затверджено 14 листопада

2018 року.

Як вбачається із супровідного листа, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження і на який послався суд першої інстанції на підтвердження своїх висновків, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 04 квітня 2018 року, надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 2).

На підтвердження своєї правової позиції та спростування доводів сторони захисту прокурор у судовому засіданні від 29 листопада 2018 року надав суду оригіналсупровідного листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 16 листопада 2018 року № 95-905 вих. 18кп з відміткою суду про отримання обвинувального акту

19 листопада 2018 року з відтиском штампу суду, датою надходження та підписом працівника суду (т. 2 а.с. 1).

Проте суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора про дотримання строків досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з врахуванням зазначених положень КПК України щодо порядку обрахування строків досудового розслідування. Зокрема, апеляційний суд не перевірив належним чином обставини надходження обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 04 квітня 2018 року, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Апеляційний суд не спростував доводів прокурора про отримання обвинувального акту судом саме 19 листопада 2018 року, відсутність вимоги щодо проставлення в супровідному листі вхідного номера та щодо можливої подвійної реєстрації обвинувального акту в суді першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що супровідний лист, на який послався суд першої інстанції на підтвердження своїх висновків, згідно з яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 04 квітня 2018 року, надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 листопада 2018 року, не містить підпису працівника апарату суду.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції інстанції, а касаційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задоволенню частково.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Інші доводи касаційної скарги про дотримання прокурором строків досудового розслідування підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_3