Єдиний унікальний номер №175/3891/22
Провадження №1-кс/175/750/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність начальника свідчого відділу ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей за поданою заявою від 02 грудня 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву в якій наполягав на задоволенні вимог викладених у скарзі.

Прокурор до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги 02 грудня 2022 року до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 КПК України, подано заяву про злочин за ст. 190 КК України «Шахрайство» громадян: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , які в 20-х числах квітня 2020 року на території її помешкання за адресою: АДРЕСА_4 шахрайським шляхом заволоділи належним їй на праві власності автомобілем БМВ ХЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02.12.2022 року її звернення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №12466.
На момент подачі скарги від працівників поліції чергової частини ОСОБА_3 стало відомо, що начальник слідчого відділу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області категорично відмовив у внесенні відомостей про даний злочин за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, це стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вчинити певну дію, а саме: внести відповідні відомості за її заявою від 02 грудня 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України «Шахрайство» громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а, та ОСОБА_7 , які в 20-х числах квітня 2020 року на території її помешкання за адресою: АДРЕСА_4 шахрайським шляхом заволоділи належним їй на праві власності автомобілем БМВ ХЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, невнесення уповноваженими особами Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на протязі 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 02 грудня 2022 року, яку було подано до відділення поліції, з № 12466 (ЖЄО), до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеної заяви повинні бути внесені уповноваженими особами Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, заявнику необхідно надати витяг з ЄРДР.
За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника в частині реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги, суд вважає їх передчасними, оскільки їх вирішення можливе лише після виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що її письмово повідомити, надавши скаржнику витяг із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1