УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 182/7840/21

Провадження № 51-3680 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року щодо нього,

встановив:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судом апеляційної інстанції, які є підставою для його скасування. При цьому вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі ОСОБА_4 , не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України.

Також в ухвалі було зазначено, що всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений не долучив до касаційної скарги належним чином завірену копію судового рішення, що оскаржується.

У межах визначеного судом строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою, вказавши, що він отримав ухвалу Верховного Суду про залишення його первинної касаційної скарги без руху.

Однак, як видно зі змісту уточненої касаційної скарги, ОСОБА_4 з усіх указаних раніше Верховним Судом недоліків усунув лише недолік, пов`язаний з необхідністю надання копії оскаржуваного судового рішення, надавши копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, але інші указані в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2022 року недоліки ОСОБА_4 не усунув.

Зокрема, в уточненій касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, засуджений знову не зазначає конкретних підстав для скасування судового рішення судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Також у своїй уточненій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 змінив предмет оскарження, а саме він просить скасувати вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2007 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але при цьому нічого не вказує відносно того, яке рішення має ухвалити касаційний суд щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, яка була предметом оскарження в первинній скарзі. Таким чином й ці вимоги також не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412-414, 438 КПК України, невідповідність вимог касаційної скарги приписам ст. 436 КПК України перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року щодо нього.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6