Справа №: 630/345/22 Провадження №: 1-кс/630/70/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000164 від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року на невідбутий строк 07 місяців 01 день; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23 травня 2015 року по відбуттю покарання; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; та вироком Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року на невідбутий строк 08 місяців 01 день, який останнім часом мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що 03 лютого 2022 року у нічний час, приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 проходив по вулиці Василя Данилевського в м. Люботин Харківського району Харківської області, та побачив, що у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні люди та в цей час у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне проникнення до приміщення вказаного магазину з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 незаконно проник в середину приміщення магазину, шляхом зламу кількох листів шиферу на даху приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому останній здійснює свою підприємницьку діяльність. Опинившись в середині приміщення магазину, ОСОБА_4 на полиці незаконно, тобто без дозволу власника, взяв 9 (дев`ять) пачок цигарок ТМ «Прилуки класичні», ХL 12, червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4171-ТВ від 22 лютого 2022 року 62,11 грн. кожна, а загальною вартістю 588,99 грн.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 незаконно, тобто без дозволу власника взяв з видвижної шухлядки за прилавком магазину грошові кошти у сумі 3500 грн. та вийшов з викраденим майном з приміщення вказаного магазину, таким чином викравши майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 9 (дев`ять) пачок цигарок ТМ «Прилуки класичні», ХL 12, червоного кольору, вартістю 588,99 грн. та грошовими коштами у сумі 3500 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4088,99 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, через що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне джерело прибутків; та з огляду на його соціальну поведінку та повторне вчинення злочину підозрюваний може впливати на свідків і потерпілого, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно це вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Прокурор також вказала на необхідність застосування запобіжного заходу на строк до 60 днів з огляду на потребу у проведенні слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що наразі відсутні докази, які б підтверджували існування ризиків, вказаних слідчим у клопотанні. Захисник також відмітила, що за час, який минув від дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину ним не вчинено жодної спроби впливу на потерпілого чи свідків, принаймні вони про слідчому не повідомляли.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та заявив, що готовий з`являтися за викликом слідчого у будь-який момент. ОСОБА_4 також пояснив, що у 2020 році, коли звільнився з місця позбавлення волі і повернувся до м. Люботин, з`ясувалось, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він постійно проживав до засудження, зруйнований. Тому він проживав у своїх знайомих, останнім часом він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Від початку вересня 2022 року він перебував у реабілітаційному центрі однієї з релігійних общин м. Люботин, де виконував різні роботи, тому й був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 03 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У витязі вказано, що 03 лютого 2022 року до поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів з продуктового магазину.

15 липня 2022 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000164, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 03 лютого 2022 року про викрадення невідомою особою з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 3500,00 грн. і 9 пачок сигарет «Прилуки», та протоколом його допиту про обставини виявлення крадіжки у магазині; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2022 року; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, наданих потерпілим; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 13 липня 2022 pоку, які підтвердили, що вночі 03 лютого 2022 року до них прийшов ОСОБА_4 і приніс з собою 9 пачок сигарет «Прилуки»; висновком судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2022 року щодо визначення ринкової вартості 9 пачок сигарет «Прилуки»; а також постановами слідчого про визнання речовими доказами 9 пачок сигарет «Прилуки» і грошових коштів, виданих ОСОБА_4 добровільно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його проживання. Із записів у паспорті та пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він з 2003 року не має зареєстрованого місця проживання та після повернення до м. Люботин із місця позбавлення волі у вересні 2020 року не має постійного місця проживання, останнім часом проживає в будинку, власник якого помер. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

До того ж ризик втечі підсилюється тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку, що слугувало підставою для звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на затримання з метою участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно із протоколом затримання від 10 листопада 2022 року ОСОБА_4 було затримано 10 листопада 2022 року о 10-00 год. в м. Люботин.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 .

Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити таке.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях потерпілого і свідків, слідчий суддя вважає не підтвердженим існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. Але в клопотанні слідчим не наведено жодної обставини, які, на її думку, підтверджують можливість здійснення підозрюваним такого впливу.

З пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що існування ризику впливу на потерпілого і свідків засноване на тому, що підозрюваний обізнаний про адреси їх місця проживання. Але такі доводи не можна вважати беззаперечним доказом існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов із того, що ОСОБА_11 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих умисних злочинів та наразі підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані до підозрюваного лише в межах строку досудового розслідування. Виступаючи з промовою в судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід на строк до 60 днів. Але під час розгляду клопотання прокурором не представлені докази продовження строків досудового розслідування у встановленому порядку. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000164 від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування - до 15 листопада 2022 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1