УХВАЛА

Справа № 621/619/23
Провадження 1-кс/621/180/23
29 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.01.2023 надійшла заява до ч/ч ВП №2 Чугуївського РУП в Харківській області від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа несла останньому тілесні ушкодження, що мають ознаки середнього ступеню тяжкості.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що 28.12.2022 близько 23.00 год. знаходився в гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , номер квартири не пам`ятає, разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , де спільно вживали спиртні напої. В подальшому, того ж дня, близько 23.30 год. ОСОБА_5 , з приміщення квартири покликали до коридору 4 поверху, де його очікували його знайомі: ОСОБА_9 , у якого в руці був пістолет Флобер та ОСОБА_10 у якого в руках знаходилась дерев`яна бита. В подальшому між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, що супроводжувався погрозами фізичної розправи з боку ОСОБА_12 . Після того, перебуваючи в приміщенні коридору 4 поверху в буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 наніс рукояткою наявного в нього пістолета в область голови ОСОБА_5 , у щелепу зліва. Після нанесеного удару, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зав`язалась боротьба, в ході якої останній здійснив один постріл з пістолету Флобер в пахову область ОСОБА_5 з правої сторони. В подальшому, ОСОБА_9 покинув вказане місце, а ОСОБА_5 було направлено до медичного закладу.
При відкритті вказаної паперової коробки, в ній знаходиться предмет ззовні схожий на пістолет «Флобер», у вигляді револьверу, має барабан в якому на момент огляду відсутні будь-які предмети, знаходиться в цілісному стані, має чорний колір, на корпусі маються подряпини фарби, на одній з бокових частин мається маркування «Stalker, Made by ATAK Arms ltd», на іншій частині « НОМЕР_1 ». Також, у вказаній паперовій коробці знаходиться прозорий полімерний пакет, в якому містяться металеві предмети ззовні схожі на патрони в кількості 2 штук, циліндричної форми, на доньці яких маються гравіювання з написом «SB», не ушкоджене; металеві предмети ззовні схожі на гільзу циліндричної форми, металеву кульку, та порошкоподібної суміші ззовні схожої на порох (загалом схоже на пошкоджений патрон), на доньці вказаного циліндричного предмета мається гравіювання з написом «SB», не ушкоджене; та металеві предмети ззовні схожі на гільзи в кількості 2 штук, циліндричної форми, на доньці яких маються гравіювання з написом «SB» та на одному мається гравіювання у вигляді жолудя, на кожній маються насічки у металі.
В ході вказаного огляду присутній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що це саме той пістолет «Флобер» (револьвер), який 28.12.2022 року знаходився в правій руці у ОСОБА_12 , коли останній знаходився на 4 поверсі в буд. АДРЕСА_4 , де вказаним пістолетом ОСОБА_14 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який в подальшому був останнім відібраний у ОСОБА_14 . Крім того, барабан вказаного пістолета на наявність в ньому патронів потерпілим не оглядався.
Після проведення вказаного огляду, вищевказані предмети разом з первинною паперовою биркою поміщуються та опечатуються до полімерного пакету PSP2035293.
Вилучене майно оглянуто та постановою слідчого від 24.03.2023 визнано речовим доказом.
Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.ст. 131, 132, 167-168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
В обґрунтування клопотання до матеріалів додано копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2023, протоколу допиту потерпілого від 24.01.2023, протоколу допиту потерпілого від 06.03.2023, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_18 , протоколу допиту свідків від 30.01.2023, рапорту ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 29.12.2022, протоколу огляду місця події від 29.12.2022, протоколу огляду предметів від 24.03.2023, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2023 (а.с.2-20).
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема й арешт майна, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України,СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2022 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- предмет ззовні схожий на пістолет «Флобер», у вигляді револьверу, з маркування «Stalker, Made by ATAK Arms ltd», « НОМЕР_1 »;
- металеві предмети: ззовні схожих на патрони в кількості 2 штук; ззовні схожих на гільзу, металеву кульку, та порошкоподібну суміші схожої на порох (загалом схоже на пошкоджений патрон); ззовні схожих на гільзи в кількості 2 штук,
фактичним власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 29.03.2023

Слідчий суддя: ОСОБА_1