ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13914/21

Провадження № 11-сс/4820/572/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0000090 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року, мотивуючи своє рішення тим, що ухвала слідчого судді від 08.11.2022 року є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, заявник фактично не погоджується із мотивувальною частиною судового рішення, вимагаючи навести додаткові аргументи, обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, що не є предметом розгляду у порядку ч.1 ст. 380 КПК України. Окрім того під час судового засідання вівся журнал судового засідання, у якому відображено проведені процесуальні дії, а також постановлені слідчим суддею ухвали.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.12.2022 року, оскільки її копію на свою електронну пошту він отримав лише 07.12.2022 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2022 року та ухвалу слідчого судді від 08.11.2022 року; призначити новий судовий розгляд його заяви від 04.102022 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки всебічно та об`єктивно слідчий суддя не дослідив всіх обставин в поданій ним заяві, прийняв рішення яке суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2022 року був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0000090 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України було залишено без розгляду у зв`язку з повторним зверненням ОСОБА_5 з тих же підстав, що були предметом розгляду у вищезазначеній справі і визнано зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження. Вищезазначена заява вже була розглянута слідчим суддею та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0000090 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України було відмовлено.

У відповідності з ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Частиною 3 ст.309КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді від 08 листопада 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0000090 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання оскарження ухвали слідчого судді від 02 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 було залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.

ОСОБА_5 у своїй заяві фактично не погоджується із мотивувальною частиною судового рішення, вимагаючи навести додаткові аргументи, обгрунтування та мотиви прийнятого рішення, що не є предметом розгляду у порядку ч.1 ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2022 року про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 листопада 2022 року немає.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді