УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_3 , в якій він просить відвести старшого слідчого Солом`янського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року.

Свою заяву мотивує тим, що старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 від 23 серпня 2022 року. Зазначає, що старший слідчий ОСОБА_5 досліджує обставини, що не мають відношення до предмету дослідження в даному кримінальному провадженні, зокрема, розуміючи, що зібрані ним в ході досудового розслідування докази свідчать про відсутність вини ОСОБА_3 у інкримінованих йому діяннях, вирішив збирати докази по іншим об`єктам, що свідчить про здійснення досудового розслідування з обвинувальним ухилом, а не з метою з`ясування істини. Крім того, однією з підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_3 був висновок експертів від 13 вересня 2022 року № 22-46/ССЕ, однак зазначений висновок наданий ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ», яке в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» не є спеціалізованою установою, яка може виступати суб`єктом експертної діяльності, експерти якими було проведено експертизу не є фахівцями державної спеціальної установи, під час ознайомлення 26 вересня 2022 року з висновком було встановлено, що на дату його складання експерти, у порушення вимог частини другої статті 102 КПК України, не були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, оскільки в даній графі були відсутні їх підписи. Водночас, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 24 жовтня 2022 року було встановлено, що вищезазначений висновок вже містить підписи експертів про попередження їх про кримінально відповідальність. Також, експертизу було проведено без отримання оригіналів документів щодо виконання робіт, проектної документації, бухгалтерської документації у замовника та підрядника, тобто слідчим було допущено службове підроблення та фальсифікацію висновків експертизи, з приводу чого заявник звернувся до ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення. До того ж, старший слідчий ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними права, а саме: попри повне сприяння слідству з боку ОСОБА_3 (з`являвся за усіма викликами слідчого, надавав усі наявні у нього документи, докази, записи, показання, необхідні для здійснення досудового розслідування) продовжує стверджувати у клопотаннях про ризики знищення, зміни доказів у даному кримінальному провадженні; провів обшук не надавши ухвали слідчого судді, без роз`яснення прав учасника слідчої дії та понятим, обмежив роботу комунального підприємства, оскільки один з оперативних співробітників Управління стратегічних розслідувань м. Києва ДСР НП України відключив від електропостачання нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру іншої людини, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а в тексті підозри вказано, що слідство здійснювалось відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , будь-яких повідомлень про зміну підозри чи нову підозру заявнику не вручалось; слідчий здійснював виклик підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні з порушенням положень статті 135 КПК України, вимагаючи від підозрюваного прибути до слідчого в день виклику, погрожуючи у разі неявки застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та направляючи повістки про виклик свідків на адресу КО «Київзеленбуд», попередньо не встановивши їх відсутність за місцем їхнього проживання.

З огляду на викладене, вважає, що вказані обставини у своїй сукупності вказують на упередженість до нього старшого слідчого ОСОБА_5 при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року, та здійснення ним досудового розслідування не з метою встановлення об`єктивної істини, а з метою обвинувачення ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак 01 лютого 2023 року прокурор через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутність.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вислухавши заявника та його захисника, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішення питання про відвід регулюється параграфом 6 КПК України, за змістом якого передбачена процедура відводу слідчого згідно зі статтею 77 КПК України.

Положеннями частини першої статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до частини першої-другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 23 серпня 2022 року.

Слідчим, який входить до групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року, подано заяву про відвід старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви, слідчий зловживає своїми процесуальними правами, допустив службове підроблення та фальсифікацію висновків експертизи, здійснює досудове розслідування неповно, необ`єктивно та з обвинувальним ухилом, спрямованим на притягнення до відповідальності саме ОСОБА_3 , а не з метою встановлення об`єктивної істини. Отже, існують обставини, які на думку ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного слідчого.

Так, з досліджених матеріалів заяви, слідчим суддею встановлено, що висновок експертів від 13 вересня 2022 року № 22-46/ССЕ у цьому кримінальному провадженні, який був наданий стороні захисту для ознайомлення не містив підписів експертів про попередження їх про кримінальну відповідальність, у порушення вимог частини другої статті 102 КПК України, однак при ознайомленні з матеріалами провадження вдруге, стороною захисту було виявлено наявність таких підписів.

Також, зі змісту відповіді в. о. директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя ОСОБА_8 від 10 січня 2023 року за № 3080/Т-298886/6.3, що на розгляд дисциплінарної палати ЦЕКК внесено подання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно судового експерта ОСОБА_9 , яка надавала експертні висновки у вищевказаному висновку.

Крім того, зі змісту повідомлення про підозру від 22 вересня 2022 року вбачається, що воно складено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, доказів того, що ОСОБА_3 було повідомлено про зміну підозри чи про нову підозру, слідчому судді надано не було.

Так, слідчим не надано будь-яких заперечень на доводи ОСОБА_3 та його захисника, водночас на думку слідчого судді, з урахуванням усіх обставин даного конкретного кримінального провадження, тверджень сторони захисту і доказів наданих у їх сукупності - сумніви сторони захисту не можуть вважатись завідомо безпідставними чи необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя не визнає наявність упередженості слідчого як доведений факт, водночас приходить до висновку, що з врахуванням вищевикладеного сумніви сторони захисту можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у справі наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1