Справа № 553/1974/22
н/п 1-кп/953/481/23
"20" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання ОСОБА_10 ,
В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_9 перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягався, починаючи з 03.10.2022 навчається на 1 курсі денного відділення у Державному навчальному закладі «Регіональний центр професійної освіти будівельниних технологій Харківської області» за професією квіткар, озеленювач, родина ОСОБА_13 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди квартири, про що обвинувачений письмово повідомив Київський районний суд м.Харкова. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 виконує всі покладені на нього обов`язки, здав на зберігання до ГУДМС України в Харківській області свій закордонний паспорт, з`являється у всі судові засідання.
Захисник також посилається на те, що на даній стадії розгляду кримінального провадження майже відсутні всі передбачені ст.177 КПК України ризики, досудове розслідування завершено, допитано свідків, проведено необхідні слідчі дії, обвинувальний акт скеровано до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні не має жодного сенсу, ризик перешкоджання кримінальному провадженню на цей час втратив своє значення, також відсутній ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки він вважає себе невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та прагне скорішого судового розгляду кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із застави на особисте зобов`язання з підстав, викладених в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання, зазначивши, що наразі його сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, вони вимушені орендувати квартиру через руйнування їх житла, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, гроші, які внесені в якості застви були отримані за договором займу.
Інші захисники та обвинувача ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотанння заперечував, посилаючись на продовження існування ризиків, та зазначивши, що частка від розміру застави, яку застовадавець бажає перерахувати на підтримку Збройних Сил України є занадто малою для того, щоб був сенс у зміні запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів висновує наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2022 року в частині визначення розміру застави скасовано та в цій частині постановлено нову, якою визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, яку необхідно внести, з урахуванням фактично сплаченої суми застави, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на відповідний розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду. В решті ухвала Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2022 року залишена без змін.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 висловив позицію про те, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
При вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу колегія суддів, враховує характер та фактичні обставини інкримінованих їм злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку, так ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: частиною 4 статті 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене у великих розмірах та повторно, організованою групою; частиною 4 статті 189 КК Україні тобто вимога передачі чужого майна та права на майно (вимагання), вчиненого повторно з погрозою насильства над потерпілим та такого, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчиненого організованою групою; частиною 3 статті 146 КК України тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене організованою групою, та таке, що спричинило тяжкі наслідки. Злочини, які інкримінуються обвинуваченому відповідно до частини 5 та 6 статті 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які санкціями статей кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочатий, потерпіли, свідки та інші обвинувачені судом допитані не були, докази у кримінальному провадженні не досліджувались, в зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.
Зазначені захисником обставини, а саме наявність неповнолітньої дитини, навчання обвинуваченого у Державному навчальному закладі, а також наявність постійного місця проживання на підставі договору оренди жодним чином не зменшують існування ризиків, не свідчать про їх превалювання над зацікавленістю у переховуванні, зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Щодо доводів захисника про сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає, що саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави забезпечує належне виконання останнім процесуальних обов`язків.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає відсутніми на цей час підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314, 315, 616 КПК України, суд
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3