УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022р. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі за засобом відеофіксації клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має повну загальну середньою освіту, інвалід третьої групи, раніше не судима, не одружена, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.

25.10.2022р., близько 12 години 30 хвилин, невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись ОСОБА_8 , а саме донькою потерпілої, повідомила, що вона потрапила у ДТП та потрібно негайно робити операцію, в подальшому слухавку взяв невстановлений слідством чоловік котрий представився як лікар та підтвердив, що на лікування потрібні значні грошові кошти, які за місцем її мешкання забере його помічник.

Після чого, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом обману, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 78750 гривень, 2701 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 25 жовтня 2022 року становить 75 733 гривень 57 копійок, 250 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 25 жовтня 2022 року становить 8 989 гривень 47 копійок та 50 Польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 25 жовтня 2022 року становить 375 гривень 57 копійок, внаслідок чого заподіяла значну шкоду потерпілій на загальну суму 163 848 гривень 61 копійок, після чого залишила будинок.

25 жовтня 2022 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 з кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

25.10.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2022р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 26.10.2022р. слідчим Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 також вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зі змісту вище вказаної підозри вбачається, що ОСОБА_6 , 23.10.2022р., близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у м.Рівне, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, в групі з невстановленою особою котра по мобільному телефону повідомила потерпілій неправдиву інформацію, про потрапляння її доньки у ДТП, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 25000 гривень.

Окрім того, 24.10.2022р., близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Рівне, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, щляхом обману, в групі з невстановленою особою котра по мобільному телефону повідомила потерпілій неправдиву інформацію, про потрапляння її доньки у ДТП, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 67353,22 гривень.

27.10.2022р. відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, який спливає 25 грудня 2022р.

На підставі викладеного слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені судом при обранні запобіжного заходу не відпали та не змінились. Враховуючи характеризуючи обставини ОСОБА_6 , знаходячись на свободі остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, які були присутні під час проведених слідчих та процесуальних дій, знищити та спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , та підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні, просили у задоволенні клопотання відмовити, та змінити запобіжний захід її підзахисній ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишати житло в нічний період доби, мотивуючи тим, що остання не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочину визнає, активно співпрацює зі слідством, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності. Крім того, має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи у зв`язку з психічним захворюванням, проживає разом з мамою та сестрами. Крім того, підзахисна перебуває на обліку в лікаря психіатра, у зв`язку з чим для підтвердження групи інвалідності потребує проходження курсу лікування, що зробити в умовах ізоляції не можливо. На підставі викладеного вважає, що домашній арешт в нічний період доби буде достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під часрозгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підтвердження підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого правопорушення органом досудового розслідування надані:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ;

-Протокол допиту потерпілого;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

-ухвала суду від 27.10.2022р. про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- висновок судово-психіатричного експерта.

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013р., в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи загального захворювання, яке відповідно до довідки МСЕК дійсне до 27.10.2022р., проживає у с.Мартоноша, Кіровоградської області разом з матір,ю, сестрами та бабкою у селі за місцем реєстрації, за яким характеризується позитивно, не працює, отримує пенсію. Не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину, за яким всі доказі зібрані та досудове слідство на теперішній момент завершено, за висновком судово-психіатричної експертизи застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій у певний період доби залишати житло, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що необхідно для належної поведінки останньої та її можливості здійснювати своє право на працю, отримувати необхідне лікування в спеціальних установах охорони здоров`я, і який є достатнім для запобігання ризику вчинення останньою іншого правопорушення, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження та у зв`язку з його обранням відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали справи містять відомості що реєстрації та постійного місця проживання підозрюваної ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , власником якого є мати підозрюваної ОСОБА_12 .

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній в період часу з 18-00 години до 08-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: у АДРЕСА_1 ,, строком до 19 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ