Справа № 991/381/23
Провадження №1-кс/991/383/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя), за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.17 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 січня 2023 року, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Згідно зі скаргою, 12 січня 2023 року ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про скоєння злочину. У заяві він повідомив про те, що міський голова м. Запоріжжя ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_5 , шляхом підробки документів та зловживання службовим становищем заволоділи земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Утім, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) уповноважені посадові особи НАБУ жодного процесуального рішення з приводу цієї заяви не прийняли, відомості до ЄРДР, не внесли, що власне є підставою для подання ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК цієї скарги.

4.Розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ слідчим суддею призначено на 20 січня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

5.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. 20 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просить розглядати скаргу за його відсутності.

6.Представник НАБУ у судове засідання не прибув. До суду надійшли пояснення представника НАБУ ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 05 січня 2023 року № 3. Згідно з поясненнями, представник НАБУ просить у задоволенні скарги відмовити, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року встановлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених КПК до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час розгляду скарги відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Також представник НАБУ покликається на те, що подібні за змістом заяви ОСОБА_3 вже надходили до НАБУ, і в результаті їх розгляду заявник повідомлявся про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність посадових осіб НАБУ, проте, слідчі судді у справах № 991/830/22 та № 991/6124/22 відмовили у задоволенні скарг. З огляду на це, представник стверджує, що бездіяльність з боку посадових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК, відсутня.

7.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

8.12 січня 2023 року до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 січня 2023 року, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності колишнього міського голову м. Запоріжжя ОСОБА_4 та заступника міського голови м. Запоріжжя ОСОБА_7 . Зазначає, що ці особи, починаючи з 2009 року, шляхом підробки документів та зловживання службовим становищем, заволоділи земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

9.Окрім того, заявник наводить низку обставин, які на його погляд свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що:

(1)21 травня 2007 року між ТОВ «Болеслав» та Запорізькою міською радою був укладений договір оренди, відповідно до якого товариство отримало в платне користування земельну ділянку для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2)актом № 87/08-27-15-01/31612698 від 20 січня 2015 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Болеслав» з питання дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю, встановлено, що товариство не в повній мірі сплачувало плату за землю, за що директор ТОВ «Болеслав» був притягнутий до кримінальної відповідальності;

(3)ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бажаючи переоформити земельну ділянку, організували прийняття Запорізькою міською радою рішення про надання в оренду цієї ділянки (без жодного конкурсу) ТОВ «Терраінвестбуд»;

(4)земельна ділянка в земельному кадастрі обліковувалась за ТОВ «Терраінвестбуд», пропри те, що договір оренди не укладений, а орендна плата не сплачується.

10.ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаючи про наведені вище обставини не вживають жодних заходів щодо повернення земельної ділянки. Загальна сума оренди за цей час вимірюється десятками мільйонів гривень.

11.Листом від 17 січня 2023 року № 11-188/1652 НАБУ повідомило заявника про те, що подібна за змістом його заява від 24 січня 2022 року вже була предметом розгляду, за результатами якого НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. У листі також зазначалось про те, що у заяві ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року не наведено нових даних чи обставин, які б потребували додаткового розгляду.

12.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

14.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

15.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

17.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

18.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

19.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

20.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

21.Співставлення наведених вище законодавчих вимог, зокрема до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики із відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

22.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1