overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9189/22
Провадження № 1-кс/201/3425/2022
УХВАЛА
18 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000527 від 30.01.2013 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000527 від 30.01.2013 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим на адресу суду подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 7,26 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000527 від 30.01.2013 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8423/22
№ провадження 1-кс/495/2173/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський скаргу представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.10.2022 року надійшла скарга 25.10.2022 надійшла скарга представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 20.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

02.11.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 за вхідним №21576/22-Вх про залишення без розгляду скарги. Тим самим заявник фактично відмовився від реалізації та використання наданих йому процесуальним законом прав щодо підтримання заявленої скарги в судовому засіданні.
Частиною 1 ст.307 КПК України зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7314/18
1-кп/214/119/22
У Х В А Л А
Іменем України
про привід обвинуваченого
17 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки, на його погляд, останнім не надано доказів поважності неявки до судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИЛА:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2023 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_8 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голувуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховано з моменту затримання, а саме з 13.06.2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19497 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 33 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача, 11 листопада 2022 року за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-ї інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

ЄУНСС №727/5983/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/415/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 30 листопада 2022 року о 12 годині 00 хв, за адресом: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3735/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 26.08.2022, в результаті обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, було виявлено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ встановити неможливо.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України (ч. 7 ст. 102 КВК України).
Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, вилучені речі є забороненим для зберігання та користування засудженими предметами.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ встановити неможливо, виявлений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/702/22
Провадження № 1-кп/574/115/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року за №0000410 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000410 від 13 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.381 КПК України суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту ані клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ані документів визначених ч.3 ст.302 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом.
Тобто, підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.381,382, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року за №0000410 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 08.12.2022 року о 15:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/22/22
Справа № 582/1425/19
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

У С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , у якому він зазначає, що був засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання на підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. У цьому клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2022 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2179/22
Справа № 474/400/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000009 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000009 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 20 грудня 2022 року о 15:00 год., в залі судового засідання Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип,24-А) повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження
21 листопада 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 08.11.2022 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим , протоколом повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2022 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти вказану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4468/22
Провадження № 1-кп/211/589/22
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000135 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 05 грудня 2022 року, о 10-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6257/22
Провадження № 1-кс/0285/1072/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 21.11.2022 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.11.2022, близько 11 год. 10 хв., на автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області водій ОСОБА_2 , керуючи Автомобілем не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд Автомобіля за межі проїзної частини, внаслідок чого пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 14.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні Автомобіль. Постанова слідчого про визнання речовим доказом від 14.11.2022 містить розбіжності, зокрема у вступній частині вказаної постанови зазначено кримінальне провадження № 12.00835 від 14.11.2022, а у резолютивній кримінальне провадження №0000851.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки містяться розбіжності у вказаній постанові, що впливає на строк звернення до суду встановлений ст.171 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 171, 172 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути прокурору Новоград-Волинської окружної прокуратури, для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1