Справа №173/968/23
Провадження №1-кс/173/249/2023
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП №3 Камянського РУП - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 20.12.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ККУ звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік;

- 24.06.2008 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ККУ остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 19.01.2010 звільнений з Павлоградської ВК умовно-достроково, не відбутий термін - 1 рік 6 місяців 7 днів;

- 22.10.2012 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 ККУ до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 26.04.2013 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ККУ до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ККУ звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік;

- 24.12.2013 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 ККУ до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ККУ остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 05.09.2017 звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2019 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ККУ до 3 років позбавлення волі;

- 16.09.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 ККУ до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 ККУ остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.01.2022 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання

- щодо якого на розгляді у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що згідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 28 березня 2023 року, близько о 12.00 год., зайшов до приміщення магазину « Наш Край », розташованого за адресою: вул. С. Яцковського, 26, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області , та перебуваючи біля відкритої для доступу вітрини у торговельному залі вказаного магазину, побачив розміщені на ній упаковки з кавою, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме товару розміщеного у вказаному магазині у вигляді кави, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу почергово з вітрини зазначеного магазину взяв одну пачку кави «Кава в зернах «LOR» 500 г, вартістю 511 гривень, та одну пачку кави «Nescafe» 250 г, вартістю 241 гривня, які одразу сховав під верхнім одягом у який був одягнений, тим самим викрав їх, та із викраденим майном безперешкодно залишив місце скоєння злочину.

Після чого, 29.03.2023, близько 08.10 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову зайшов до приміщення магазину «Наш Край», розташованого за адресою: вул. С. Яцковського, 26, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару розміщеного у вказаному магазині у вигляді кави, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу почергово з вітрини зазначеного магазину взяв одну пачку кави «Lavazza Espresso» 250 г, вартістю 192 гривні, одну пачку кави «Lavazza 250 г Qualita OБ», вартістю 199 гривень, та одну пачку кави «Жокей 450 Арабіка» мел., вартістю 202 гривні, які одразу сховав під верхнім одягом у який був одягнений та із викраденим майном безперешкодно залишив місце скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1418/2 від 06.04.2023 року матеріальний збиток на загальну суму 1345 грн.

11.04.2023 за вказаним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2023 за адресою: вул. Яцковського, буд. № 26, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області , у ході якого було відображене місце вчинення злочину;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи;

- даними протоколу огляду відеозапису з камер відео-спостереження від 07.04.2023;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки є раніше неодноразово судимим, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, та усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу слідства та суду. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення повторно вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги за клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

04.04.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

11.04.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ряду правопорушень із корисливим мотивом, в період воєнного стану, маючи не зняту і не погашену судимість, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливим мотивом, в період воєнного стану, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю в шістдесят днів з 12 квітня 2023 року по 10 червня 2023 року до 15:00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1