Справа № 595/87/23
Провадження № 1-кс/595/44/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника Відділення поліції №2 (м.Бучач) ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги такий зазначив, що 12 січня 2021 року ним подано повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно нього за ознаками ч.1 ст.364 КК України, а саме, про те, що директор ТзОВ «Перспектива-2» ОСОБА_6 11 серпня 2022 року одержала під розписку адвокатський запит його представника адвоката ОСОБА_5 про надання документів та інформації. Однак, станом на сьогоднішній день, жодних запитуваних документів не було надано, окрім витягу із наказу про його звільнення з роботи №75 від 04.10.2022 із своїм особистим підписом за директора підприємства. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 він позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай). Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства не здійснювалося, жодних пояснень не відбиралось. На думку скаржника, такий стан речей є неприпустимим, у зв`язку з чим ОСОБА_6 повинна понести справедливе покарання. Вважає, що всупереч ст.214 КПК України, відділенням поліції допущено бездіяльність, відповідь про прийняте рішення його адвокату не надіслано, натомість 21.01.2023 він отримав повідомлення №754 від 18.01.2023 про те, що подальший розгляд даних матеріалів припинено. У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати відділення поліції невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , будучи присутніми в судовому засіданні, скаргу підтримали, просили таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі, зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 12 січня 2023 року ОСОБА_4 , у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

Представник ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 . Зазначив, що повідомлення про кримінальне правопорушення, з яким звернувся до Відділення поліції №2 (м.Бучач) ОСОБА_4 не містить ознак кримінального правопорушення, а відтак підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не було.

Заслухавши скаржника, його представника, представника Відділення поліції №2 (м.Бучач), дослідивши скаргу, письмові матеріали, додані до скарги та матеріалами ЄО №118 надані суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12 січня 2023 року, яке адресоване начальнику Бучацького ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, такий просить зареєструвати його повідомлення про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем.

Скаржник ОСОБА_4 у наведеному повідомленні про кримінальне правопорушення зазначає, що директор ТзОВ «Перспектива-2» ОСОБА_6 11 серпня 2022 року одержала під розписку адвокатський запит від його представника адвоката ОСОБА_5 про надання документів та інформації. Однак, станом на сьогоднішній день, ані йому, ані його представнику жодних запитуваних документів не було надано, окрім витягу із наказу про його звільнення з роботи №75 від 04.10.2022, який особисто підписаний ОСОБА_6 , як директором підприємства. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 він позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай). Такий стан речей у подальшому є неприпустимим, а тому за свої умисні незаконні злочинні дії ОСОБА_6 повинна понести справедливе покарання, а цей факт потребує ретельного досудового розслідування.

Так, за даними адвокатського запиту б/н від 08 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 просив надати директора ТзОВ «Перспектива-2» ОСОБА_6 належним чином завірені копії документів, а саме: протокол засідання комісії по розпаюванню земель Бучацького державного аграрного коледжу; список осіб, що мають право на земельну частку (пай); статутів АТ «Перспектива-1» та ТзОВ «Перспектива-2»; копію наказу №100-к від 01.09.2000 про звільнення ОСОБА_4 з роботи; державного акта про право власності (користування) землею. Одночасно просив надати інформацію про середньо-визначену площу земельної ділянки (паю) для працівників Бучацького аграрного коледжу (АТ «Перспектива-1 та його нормативно-грошову оцінку на момент розпаювання землі та повідомити, чи в процесі розпаювання землі комісія по розпаюванню залишила землі запасу, чи резервного фонду для осіб, які помилково не будуть включені до списку на розпаювання. Зазначений вище адвокатський запит ТзОВ «Перспектива-2» отримано 11.08.2022, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до скарги.

За даними відповіді ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області №764/103/02-2023, адресованої ОСОБА_4 18 січня 2023 року, по зверненню останнього, яке прийнято та зареєстровано в Журналі єдиного обліку ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за №118 від 12.01.2023, проведено перевірку. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю з цього приводу внесення відповідної інформації до ЄРДР, дані матеріали були скеровані в СП ПП ВП №2 (м.Бучач) на розгляд поліцейському офіцеру громади. Так, в ході розгляду звернення, виникла необхідність допитати ОСОБА_6 , яка, як виявилося, в даний час не працює у вищевказаному ТОВ, у зв`язку з тим, що вийшла на пенсію. Відтак, спілкуючись з нею в телефонному режимі, остання повідомила, що займаючи посаду директора ТзОВ «Перспектива-2», вона отримувала адвокатський запит, однак, окрім копії наказу про звільнення ОСОБА_4 , не змогла надати нічого, оскільки запитувані документи у ТзОВ «Перспектива-2» відсутні. Окрім того зазначила, що оскільки розпаювання земель здійснювалося за розпорядженням голови Бучацької РДА, державні акти видавалися також за їхнім розпорядженням, проектна документація по розпаюванню виготовлялася ліцензованою організацією, а тому всі документи, що слугували підставою для розпаювання, знаходяться в проекті землеустрою, що зберігається у відділі головного управління Держгеокадастру. Вищевказану інформацію, яку повідомила ОСОБА_6 також в повній мірі підтвердив і діючий директор ТзОВ «Перспектива-2» ОСОБА_7 . Враховуючи вищенаведене, а також те, що в даній ситуації відсутній склад кримінального правопорушення, тому було прийнято рішення подальший розгляд даного звернення припинити.

Наведене у вищевказаному листі ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, скерованому ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами ЄО №118, які надано суду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Верховний Суд у своїй постанові № 761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що 12 січня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням про вчинення директором ТзОВ «Перспектива-2» ОСОБА_6 стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Згідно відповіді ВП №2 (м.Бучач) №764/103/02-2023 таке зареєстроване в Журналі єдиного обліку ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за №118 від 12.01.2023. У даному повідомленні відображені обставини звернення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 шляхом надсилання адвокатського запиту до ТзОВ «Перспектива-2» про надання документів та інформації. Втім вказує, що станом на сьогоднішній день, жодних запитуваних документів він не отримав, окрім витягу із наказу про його звільнення з роботи №75 від 04.10.2022 із підписом ОСОБА_6 , як директора підприємства. Скаржник вважає, що ОСОБА_6 таким чином вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.

Однак ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 не наведено фактичних обставин та наявності в діях ОСОБА_6 ознак такого кримінального правопорушення, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що в адвокатському запиті б/н від 08 серпня 2022 року, скерованого директору ТзОВ «Перспектива-2» ОСОБА_6 та підписаного представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , роз`яснено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягнуть за собою адміністративну відповідальність відповідно до ст.212-3 КУпАП.

Ч.1 ст.364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Так, незгода скаржника із діями ОСОБА_6 , які полягали у неповноті наданих нею запитуваних документів, не є підставою для кваліфікації дій останньої, як складу кримінального правопорушення.

Відтак, встановлене свідчить, що підстав для початку досудового розслідування не вбачається, вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є передчасною, наведені в ній доводи є необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 лютого 2023 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1