ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4728/22

Провадження № 1-кп/210/222/23

"18" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001607 від 01.12.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин при наступних обставинах.

Так, 26.11.2022 року о 12:38 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину № 53 ТОВ «ОМЕГА» «Варус» по пр. Металургів, 42А, Металургійного району м. Кривого Рогу, де в ході здійснення покупок звернула свою увагу на мобільний телефон марки «Blackview», який знаходився на стійці касової зони. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/22, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника мобільного телефону ОСОБА_6 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Blackview» BV 5500, у корпусі чорно-жовтого кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3419 від 10.122.2022 року становить 1755,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1755,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 20 грудня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження вона не зверталася. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла ОСОБА_6 надано до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просила проводити судовий розгляд за її відсутності, заяв та клопотань не має.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинувачену, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 встановлено щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої особисте зобов`язання слід залишити без змін до 16.02.2023 року. Клопотань про продовження запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2022 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001607 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання - залишити без змін до 16 лютого 2023 року.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R Videx з одним відеофайлом з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину № 53 ТОВ «ОМЕГА» Варус, за адресою: пр. Металургів, 42А м. Кривий Ріг, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0001607 від 01.12.2022 року;

- мобільний телефон марки «Blackview» BV5500, у корпусі чорно-жовтого кольору, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останньої за належністю.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0001607 залишити при матеріалах справи № 210/4728/22, пр. № 1-КП/210/222/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1