Єдиний унікальний номер судової справи 201/2544/23
Номер провадження 1-кс/201/873/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зобов`язання слідчого виконати клопотання,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зобов`язати слідчого виконати клопотання від 16.02.2023р. за вх. № К-180 та вх. № К-181.

В обґрунтування скарги вказала, що у кримінальному провадженні заявниця є потерпілою. 16.02.2023р. вона звернулась із клопотаннями за вх. К-180 та вх. К-181 до слідчого ОСОБА_4 про проведення процесуальних слідчих дій, без яких сторона обвинувачення не зможе довести обставини вчинення правопорушення.

Щодо клопотання від 16.02.2023 за вх. К-180 зазначила, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2023р. здійснено виїмку неповної нотаріальної справи від 05.04.2018р. договору дарування 1/5 частки квартири, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , а лише оригіналів документів, на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 (заяву ОСОБА_5 нотаріусу ОСОБА_7 , договір дарування від 05.04.2018р., заяву ОСОБА_6 нотаріусу ОСОБА_7 ), що є недостатнім для проведення повного, неупередженого та ефективного розслідування, порушенням прав потерпілої, тому останньою 16.02.2023р. подане клопотання за вх. К-180, у якому обґрунтовано вчинення шахрайських дій обдарованим ОСОБА_6 (адвокатом), який шляхом введення в оману матері заявниці, скориставшись її хворобливим станом, незаконно заволодів частиною квартири на підставі договору дарування з ОСОБА_5 . У подальшому на підставі довіреності від 01.08.2018р., наданої ОСОБА_6 , його подільники - адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з іншими 15 особами зі зброєю 02.08.2018р. здійснили рейдерське захоплення квартири, вимагали з них 40 000 доларів США, вчинили інші протиправні дії, які призвели до смерті чоловіка ОСОБА_10 . Звернула увагу слідчого на заяву ОСОБА_6 від 05.04.2018р. нотаріусу ОСОБА_7 про обізнаність про арешт квартири, що мати ОСОБА_5 (1934 р.н.), будучи введеною в оману, надала нотаріусу неправдиві свідчення щодо стану квартири. У клопотанні просила отримати нотаріальну справу від 05.04.2018р. у повному обсязі для проведення почеркознавчої експертизи, отримання всі документи, звернутись до оціночної компанії ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» для отримання оригіналу документації, за якими проводилася експертна оцінка квартири АДРЕСА_1 з грубими порушеннями.

Постановою слідчого від 07.02.2023р. заявниці відмовлено в проведенні слідчих дій, ухвалою слідчого судді від 22.02.2023р. у справі № 201/1993/23 постанову слідчого від 07.02.2023р. скасовано.

Тому у клопотанні вона просила слідчого: вжити невідкладних заходів щодо активізації розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення; за ухвалою слідчого судді провести виїмку оригіналу документації у повному обсязі - нотаріальної справи № 0203, договору дарування 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.04.2018р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , провести перевірку на наявність будь-яких порушень; провести виїмку оригіналу належної документації експертної оцінки у повному обсязі у ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» за заявою замовника ОСОБА_5 (яка підтверджена - її підписом) від 04.04.2018р., на підставі якої виконано експертну оцінку нерухомого майна, а саме, визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки для цілей оподаткування та нарахування інших необхідних платежів, які справляються згідно законодавства; після отримання оригіналів документації від ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» дослідити та провести перевірку отриманої документації щодо ї законності та відсутності будь-яких порушень чинного законодавства; отриманий оригінал заяви замовника ОСОБА_5 (яка повинна була підтвердити заяву своїм підписом) до ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» та отримані оригінали підписів ОСОБА_5 з відповідних установ, в які слідчим подані запити, направити до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні від 16.02.2023р. за вх. К-181 зазначала, що в оригіналі договору дарування від 05.04.2018р. вказано у звіті про оцінку майна ПП «Донецько-Східний брокерський Торговий Дім» 04.04.2018р. ринкова вартість квартири в цілому складає 148 169 гривень 00 копійок, ринкова вартість 1/5 частки квартири складає 29 634 гривні 00 копійок.

Експертна оцінка визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки проводилася для цілей оподаткування та нарахування інших необхідних платежів, які справляються згідно законодавства. Дана експертна оцінка є дуже заниженою та сумнівною, проводилася з грубими порушеннями, без виїзду до об`єкту (без обстеження, його відповідності технічним характеристикам зазначеним в Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії техпаспорту. У нотаріальній справі відсутні підтверджуючі документи щодо складання вартості експертної оцінки. Хто замовляв експерту оцінку в договорі дарування від 05.04.2018р. не вказано.

Для встановлення фактичної ринкової вартості квартири потрібно провести судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань про ринкову вартість квартири, зазначити перелік необхідної документації щодо визначення фактичної ринкової вартості для замовлення експертної оцінки даного об`єкту на 04.04.2018р., надати перелік нормативних документі, в за якими проводилася дана експертна оцінка визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки.

У клопотанні від 16.02.2023р. за вх. К-180 просила звернутись до Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертизи для встановлення фактичної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , на 04.04.2018, з урахуванням вищезазначених пунктів, які які необхідно поставити питання експертам.

Постановою слідчого від 17.02.2023р. клопотання задоволено лише частково - перші пункти зазначені в клопотаннях (вжити невідкладних заходів щодо активізації розкриття та розслідування вказаного провадження).

Під час отримання даної постанови, слідчим в усній формі повідомлено про недоцільність звертатися до оціночних компаній для отримання оригіналів відповідної документації експертної оцінки квартири, оскільки вони не мають значення, оригінали заяви ОСОБА_5 від 05.04.2018р. та ОСОБА_11 від 13.03.2020р. надані нотаріусу, договори дарування від 05.04.2018р. та від 13.03.2020р. відправлені на почеркознавчу експертизу (без заяв замовника ОСОБА_5 до оціночних компаній), інші слідчі дії недоцільні до отримання висновку експерта.

Вважала, що направлення слідчим на почеркознавчу експертизу лише оригіналів документів, які містять підпис та почерк ОСОБА_5 без оригіналу заяв замовника ОСОБА_5 щодо експертних оцінок є передчасним, оскільки отриманий експертний висновок не надасть повної картини порушень, за якими було укладені договори дарування від 05.04.2018р. та від 13.03.2020р.

Вважала, що слідчим не виконуються обов`язки щодо проведення повного, всебічного, сумлінного, ефективного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування, не виконуються слідчі дій, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, затягуються процесуальні строки досудового розслідування, не збираються доказі і не допитуються свідки, про що свідчить оскаржувана постанова слідчого від 17.02.2023р. Постанова є невмотивованою та не обґрунтованою, у ній не надано правового висновку усім долученим доказам.

На підставі викладеного просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зобов`язання слідчого виконати клопотання.

06.03.2023 року заявниця надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як з`ясовано зі скарги, у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002747 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 звернулася 16.02.2023р. із клопотанням № К-180 до слідчого, у якому просила вжити невідкладних заходів щодо активізації розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення; за ухвалою слідчого судді провести виїмку оригіналу документації у повному обсязі - нотаріальної справи № 0203, договору дарування 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.04.2018р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , провести перевірку на наявність будь-яких порушень; провести виїмку оригіналу належної документації експертної оцінки у повному обсязі у ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» за заявою замовника ОСОБА_5 (яка підтверджена - її підписом) від 04.04.2018р., на підставі якої виконано експертну оцінку нерухомого майна, а саме, визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки для цілей оподаткування та нарахування інших необхідних платежів, які справляються згідно законодавства; після отримання оригіналів документації від ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» дослідити та провести перевірку отриманої документації щодо ї законності та відсутності будь-яких порушень чинного законодавства; отриманий оригінал заяви замовника ОСОБА_5 (яка повинна була підтвердити заяву своїм підписом) до ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» та отримані оригінали підписів ОСОБА_5 з відповідних установ, в які слідчим подані запити, направити до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи.

Також 16.02.2023р. ОСОБА_3 звернулася із клопотанням № К-181 до слідчого, у якому просила звернутись до Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертизи для встановлення фактичної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , на 04.04.2018р., з відповідними питаннями.

Як видно зі змісту постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2023р. (ЖЄС №41294 від 02.11.2018р.) 02.11.2018р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, примушують її до виконання цивільно-правових зобов`язань (а саме до продажу частини квартири) з погрозою насильства над потерпілою.

02.11.2018р. відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0002747, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

14.06.2021р. прокурором Правобережної окружної прокури м. Дніпра приєднане кримінальне провадження № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.02.2023р. за вх. № К-180 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у якому ОСОБА_3 просить провести виїмку у ОСОБА_7 , провести виїмку у експертної оцінки, та після чого провести перевірку щодо законності на будь-які порушення. Отримати оригінали заяви замовника у ПП «Донецько-східний брокерський дім» та отримати оригінали підписів ОСОБА_5 .

Також 16.02.2023р. за вх. № К-181 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , у якому ОСОБА_3 просить звернутися до Науково-дослідницького інституту судових експертиз щодо проведення експертизи для встановлення фактичної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на 04.04.2018р., з урахуванням вищезазначених пунктів, які необхідно поставити питання експертам.

Слідчий дійшов висновку, що заявлене потерпілою ОСОБА_3 клопотання підлягає частковій відмові за наступних підстав.

Постанова мотивована наступним.

Згідно зі ст. 244 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку.

Згідно зі ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

23.01.2023р. слідчим за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська б проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до нотаріальної справи, де містяться оригінали підпису ОСОБА_5 .

Щодо проведення виїмки оригіналів документації експертної оцінки у ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговй Дім», то воно не підлягає задоволенню із зазначених питань, оскільки потерпілою жодним чином не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, яке значення мають вищевказані документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Чи можуть вказані документи бути використані як доказ, оскільки на них відсутній підпис померлої ОСОБА_5 .

У межах кримінального провадження доказуванню на оскарження підлягає договір дарування на 1/5 квартири, а не експертна оцінка.

В ході посвідчення нотаріальної дії нотаріус керується вимогами закону України про нотаріат, а не експертними оцінками.

Що стосується документації, виданої ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговй Дім», та проведення експертизи та встановлення фактичної вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вся інформація фінансового, технічного, економічного характеру щодо об`єкта оцінки, яка надана замовником в усній або письмовій формі і підтверджена або не підтверджена документально, приймалася як достовірна, у зв`язку з чим, відповідальність за точність і адекватність всієї наданої інформації покладається на Замовника. Оцінювач не проводив спеціальної перевірки (експертизи) зазначеної інформації. Оцінювач вважає себе вільним від відповідальності, витрат і зобов`язань, які можуть бути висунуті третіми особами, у разі неправомірного використання результатів даної незалежної оцінки.

У процесі оцінки об`єкта оцінювач не проводив спеціальної юридичної експертизи документів, наданих замовником, не проводив будівельної, товарознавчої експертизи. Договором і цим звітом оцінювач не зобов`язаний виконувати додаткову роботу, давати офіційні свідоцтва або бути присутнім в суді з питань, пов`язаними з об`єктом оцінки у випадках, не передбачених чинним законодавством України, якщо це не обумовлено договором або на це не буле наступного договору. Оцінювач не зобов`язаний виконувати роботи щодо відновлення (актуалізації на іншу дату оцінки) цього звіту після його офіційної передачі Замовнику. Стан об`єкта оцінки оцінювався шляхом візуального обстеження, спостережень, вивчення необхідної технічної документації оцінювач не несе відповідальності за факти не виявлених дефектів і пошкоджень, які неможливо виявити під час звичайного обстеження, оцінювачем не виявлялися, і він не несе відповідальності за можливе подальше виявлення в об`єктах оцінки, на територіях, які безпосередньо до них прилягають, та не несе відповідальність за перепланування квартир або житлових будинків. Оцінювач підтверджує, що послуги були надані згідно з професійними стандартами, для виконання замовлення були призначені відповідні фахівці. У рамках цього звіту оцінювач робить припущення, що дані надані замовником або отримані оцінювачем в період збору вихідної інформації та в період складання Звіту про оцінку повністю відповідають даним на дату оцінки. Оцінювач виконує Звіт відповідно до припущення щодо відповідального володіння і компетентного управління об`єктом. Замовник несе відповідальність за точність і адекватність всієї наданої інформації. Замовник одноосібно несе відповідальність за всі рішення, прийняті ним, на підставі даних і висновків, які містяться в Звіті.

У резолютивній частині слідчий частково задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у другій часині відмовлено, в частині першій - задоволено.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя доходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню з огляду її невмотивованість. Постанова не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Із резолютивної частини клопотання взагалі незрозуміло, у якій частині у задоволенні клопотання відмовленого, а у якій задоволено, при тому , що потерпілою подавалося два клопотання.

З урахуванням викладеного скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, з підстав її невмотивованості.

Щодо вимог заявниці про зобов`язання слідчого виконати клопотання про проведення слідчих дії, про які йдеться у клопотаннях.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Повноваження слідчого передбачені ст. 40 КПК України. Так, с лідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зобов`язання слідчого виконати клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1