Справа №366/260/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3722/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 28 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що обвинувальний акт є важливим процесуальним документом, а вказані в даному обвинувальному акті відомості не відповідають дійсності, що є підставою для повернення обвинувального ату прокурору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000496 щодо ОСОБА_8 відсутні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.ст.110, 291 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивації рішення суду, але під час її оголошення зазначено, що допущено технічну помилку у даті скоєння другого епізоду правопорушення, однак прокурор звертає увагу, що вказана інформація зазначена не у викладі фактичних обставин, тому посилання у даному випадку на порушення стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України не є належними.

Крім того, під час оголошення вищевказаної ухвали про повернення обвинувального акту, зазначено про помилки у реєстрі матеріалів досудового розслідування, де допущено технічну помилку та вказано помилкові відомості особи допитаної в якості підозрюваного.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, але вимоги щодо його оформлення, вмісту відсутні, тому слід вважати допущення зазначеної помилки не суттєвим, а отже це не може бути підґрунтям для прийняття рішення щодо повернення обвинувального акту.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

Мотивуючи свої доводи вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , містить багато неточностей, які не можна вважати технічними помилками чи описками.

Як вбачається з обвинувального акта, у формулюванні обвинувачення зазначена інша дата ніж дата скоєння правопорушення, а саме 04 січня 2021 року почато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за фактом незаконного збуту 21 грудня 2021 року наркотичного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження до обвинувального акту за №28 вказано допит зовсім іншої особи, а не обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зміст формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, як складові частини обвинувального акта, лише підлягатимуть доведенню під час судового розгляду і в аспекті ст.338 КПК України, не завжди можуть бути остаточними на момент його надходження до суду. Прокурор, під час судового розгляду може змінити як правову кваліфікацію, так і обсяг обвинувачення.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дійсно, слідчим, при складанні обвинувального акту, було зазначено перелік процесуальних рішень щодо об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування, зокрема вказано, що 04 січня 2021 року почато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007, за фактом незаконного збуту 21 грудня 2021 року ОСОБА_8 наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Проте, на думку суду апеляційної інстанції зазначення невірної дати скоєння кримінального правопорушення у обвинувальному акті при викладенні переліку рішень щодо виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування, не є тим порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, а є лише технічною опискою в даному випадку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення обвинувального акту з підстав наявності недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, на думку колегії суддів, в ухвалі суду не наведені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 28 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :