Справа № 182/463/22
Провадження № 1-кп/0182/169/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за № 0000028 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Нікопольпрогресбуд» стропальником, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 06.12.2021 приблизно о 09:50 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «3 дільниця», розташованої по вул. Добролюбова у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь якого майна, яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , дочекався поки потерпілий направився по вул. Добролюбова в напрямку свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та прослідував за ним, очікуючи слушної миті.

Далі ОСОБА_8 06.12.2021 приблизно о 10:30 год., перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, наздогнавши ОСОБА_6 , з метою подолання опору з боку останнього, наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, чим спричинив останньому фізичний біль, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого, умисно з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», належний потерпілому, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2 від 06.01.2022 становить 1 000 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, зник, майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю. Суду показав, що взимку 2021 року, точної дати, коли все сталося, не пам`ятає, він побачив потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілого він раніше бачив на районі, однак з ним знайомим не був. Потерпілого побачив в кафе на вул.. Добролюбова. Дочекався, коли потерпілий вийшов із кафе і пішов за ним. Потерпілий підійшов до під`їзду, він підійшов до потерпілого сзаду. Потерпілий відкривав під`їзд, побачивши його, потерпілий запитав у нього, до кого він йде, він відповів йому, що йому потрібні робітники, які живуть на 1-му поверсі. Він хотів вкрасти у потерпілого телефон, витягнувши з карману, однак потерпілий розвернувся, він ударив потерпілого кулаком в обличчя. Потерпілий упав, це було в тамбурі під`їзду. В цей момент у потерпілого випав мобільний телефон. Він підняв мобільний телефон, належний потерпілому, і поклав собі до кишені, після чого пішов з під`їзду. Спочатку він користувався мобільним телефоном, потім випадково розбив екран, після чого мобільний телефон лежав у нього вдома. Приблизно через місяць приїхали до нього співробітники поліції і він віддав їм мобільний телефон.

У вчиненому він кається. Просить не позбавляти його волі, бо він зробив належні висновки. На даний час він офіційно працевлаштований.

Позиція потерпілого

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого раніше на знав. 6 грудня 2021 року він після ночі приїхав додому, зайшов до магазину,де випив трохи горілки і пішов додому. Було це близько 10.00 год. Що було далі, він не пам`ятає. Поліцію викликали сусіди, які все бачили, Його відвезли до лікарні. Сусідка сказала, що обвинувачений вдарив його і забрав у нього мобільний телефон.

Під час досудового розслідування він давав покази зі слів свідків, які бачили, як все відбувалося. Мобільний телефон працівники поліції повернули йому у неробочому стані Обвинувачений пообіцяв замінити скло, тому він йому все простив, претензій до обвинуваченого не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000028:

- електронний рапорт від 05.01.2022 згідно якого, 05.01.2022 о 17.35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 05.01.2022 о 17:34 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 56, 06.12.2021 звертався до поліції з приводу грабежу. Сказав, що зможе впізнати людину, яка на нього напала. Заявник ОСОБА_6 (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.2022 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 06.12.2021 приблизно о 10.00 год. невідома особа відкрито, застосувавши насилля, яке не є небезпечним в момент спричинення, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» чорного кольору. (а.п. 10);

- протокол огляду місця події від 06.01.2022 території розташованої біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . Вказаний будинок п`ятиповерховий. Вхід до під`їзду № 1 здійснюється через металеві двері. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-13);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 06.12.2021, завдавши йому удар в обличчя, заволоділа належним йому мобільним телефоном. Упізнає його за овалом обличчя, формою носа, розрізом очей, формою губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 17-19);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Самсунг». (а.п. 20);

- протокол огляду від 06.01.2022 добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung Galaxy J3». Мобільний телефон чорного кольору, на передній частині, зверху є скол скла. На задній поверхні є написи з характеристиками телефону, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 21-24);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох мобільних телефонів упізнав під № 3 мобільний телефон, який був у нього викрадено 06.12.2021 близько 10.30 год. біля першого під`їзду будинку № 56 по вул. Добролюбова у м. Нікополі. Упізнає телефон по марці мобільного телефону, кольору та тріщині з лівого боку вверху захисного скла. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 25-29);

- розписка ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону. (а.п. 31);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2 від 06.01.2022, відповідно до якого: ринкова вартість не наданого для дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», чорного кольору, у робочому стані, придбаного у березні 2019 року, станом на 06.12.2021, складає 1 000,00 грн. (а.п. 34-38);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, в ході якого ОСОБА_3 , розповів як саме та де саме він 06.12.2021 вчинив відкрите викрадення мобільного телефону. До протоколу слідчого експерименту додано СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 46-48). Відеозапис переглянутий судом у судовому засіданні;

- протокол огляду предметів від 21.01.2022 відеозапису з камери відео спостереження «Безпечне місто», розташованої на автобусній зупинці «3 квартал» по вул.. Добролюбова в м. Нікополі. При перегляді відео файлу виявлено, що 06.12.2021 на 1 хвил 31 сек відеозапису чоловік, схожий на ОСОБА_6 , виходить з приміщення магазину, яке знаходиться на зупинці громадського транспорту «3 дільниця», ще до 29 хвил 56 сек знаходився на зупинці, після чого попрямував в бік свого будинку по АДРЕСА_2 . На 13 хвил 7 сек відеозапису з`являється чоловік, схожий на ОСОБА_3 , який весь час знаходиться поруч з чоловіком, схожим на ОСОБА_6 . Після того, як чоловік, схожий на ОСОБА_6 направився в сторону свого будинку, чоловік, схожий на ОСОБА_3 , прямує на ним. До протоколу огляду додано DVD-R диск з записом з камери відео спостереження (а.п. 50-51). Відеозапис переглянутий судом у судовому засіданні.

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зібрані у справі докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення /злочину/ за ч. 2 ст. 186 КК України поза розумним сумнівом доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості (а.п. 63). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 62). Офіційно працевлаштований, розлучений, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 60, 61).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільного телефону) та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

-DVD-R диск, на якому записаний файл відеозапису від 06.12.2021 з камер відео спостереження «Беспечне місто» - автобусної зупинки «З дільниця» по вул.. Добролюбова в м. Нікополі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2 від 06.01.2022, згідно довідки в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

-DVD-R диск, на якому записаний файл відеозапису від 06.12.2021 з камер відео спостереження «Беспечне місто» - автобусної зупинки «З дільниця» по вул.. Добролюбова в м. Нікополі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1