Провадження № 1-кп/204/796/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000563 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 жовтня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашов Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 15 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Приблизно з 22 години 09 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири за місцем мешкання останнього, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали спиртні напої.
Близько опівночі ОСОБА_5 заснув на дивані в зазначеній зальній кімнаті та при цьому він залишив свій мобільний телефон марки «Zte моделі «Blade А71 (Zte А7030)» 3/64 Gb», в прозорому силіконовому чохлі, на столі, де відбувалося застілля. Тоді, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запросив останнього прийти до нього в квартиру, щоб успішно вжити спиртні напої. ОСОБА_3 на запрошення ОСОБА_6 відповів згодою та приблизно о 01 годині 10 жовтня 2022 року прийшов до вищевказаної квартири, де залишився далі та у зальній кімнаті разом із ОСОБА_6 став вживати спиртні напої. При цьому, рідний брат мешканця квартири ОСОБА_5 продовжував спати на дивані в зальній кімнаті, а його мобільний телефон перебувати на застільному столі.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , та у нього, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.
10 жовтня 2022 року, приблизно о 05 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 спить, а його рідний брат ОСОБА_6 в цей час вийшов до туалетної кімнати, тобто за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливою метою, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу викрав зі стола належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Zte моделі «Blade А71 (Zte А7030)» 3/64 Gb», вартістю 4195 гривень 68 копійок, в прозорому силіконовому чохлі та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 , які не являють для потерпілого ніякої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 4195 гривень 68 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.
Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Вид та міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненному.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, згідно характеристики наданої Комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи: № СЕ-19/105-22/3545-ТВ від 07 листопада 2022 року, згідно наданої довідки.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/3545-ТВ від 07 листопада 2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон «Zte моделі «Blade А71 (Zte А7030)» 3/64 Gb», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 ;
-фотографії коробки з під мобільного телефону марки «Zte моделі Blade А71» «Zte А7030» та ксерокопії документів на придбання вказаного мобільного телефону у вигляді фіскального чеку на придбання мобільного телефону; службового чеку, який являється полісом добровільного страхування техніки; пам`ятки щодо погашення Споживчого кредиту з номером 41606481; заяви-анкети № 41606481 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» та паспорту споживчого кредиту, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1