490/1924/23 30.03.2023
н/п 1-кс/490/2453/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1924/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000351, -

В С Т А Н О В И В:

На обгрунтування клопотання вказано, що СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Окружної прокуратури м. Миколаєва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000351 від 13.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 р. до ЧЧ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з КНП «Миколаївська центральна районна лікарня ММР» про те, що 13.03.2023 р. до лікарні доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 відпочивала у компанії невстановлених осіб у гаражі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де невстановлена особа здійснила постріл у потерпілу з вогнепальної зброї невідомого типу, моделі, марки, в результаті чого ОСОБА_4 отримала вогнепальне поранення у руку.

14.03.2023 року було проведено невідкладний обшук приміщення будинку та приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого в приміщенні кімнати для відпочинку, з правого боку від входу, з поверхні облицьовувального матеріалу стіни, виявлено та вилучено: предмети схожі на набої калібру 7,62х39 мм у кількості 10 одиниць; предмет схожий на набій калібру 5,45х39 мм ; предмети схожі на набої калібру 7,92х57 мм у кількості 8 одиниць; предмети схожі на набої калібру 30-06(7,62х83) у кількості 3 одиниці та предмет ззовні схожий на штик-ніж.

Крім того, на полиці з правого боку від входу до вказаної кімнати виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням ПСМ Р 9 мм, індивідуальний номер НОМЕР_1 та предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR14, індивідуальний номер НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

На обґрунтування клопотання вказав, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, задля проведення необхідних експертиз необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.03.2023 р. до ЧЧ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з КНП «Миколаївська центральна районна лікарня ММР» про те, що 13.03.2023 р. до лікарні доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 відпочивала у компанії невстановлених осіб у гаражі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де невстановлена особа здійснила постріл у потерпілу з вогнепальної зброї невідомого типу, моделі, марки, в результаті чого ОСОБА_4 отримала вогнепальне поранення у руку.

14.03.2023 року було проведено невідкладний обшук приміщення будинку та приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого в приміщенні кімнати для відпочинку, з правого боку від входу, з поверхні облицьовувального матеріалу стіни, виявлено та вилучено: предмети схожі на набої калібру 7,62х39 мм у кількості 10 одиниць; предмет схожий на набій калібру 5,45х39 мм ; предмети схожі на набої калібру 7,92х57 мм у кількості 8 одиниць; предмети схожі на набої калібру 30-06(7,62х83) у кількості 3 одиниці та предмет ззовні схожий на штик-ніж.

Крім того, на полиці з правого боку від входу до вказаної кімнати виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням ПСМ Р 9 мм, індивідуальний номер НОМЕР_1 та предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR14, індивідуальний номер НОМЕР_2 .

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, абз. 2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Слід зазначити, що обіг набоїв та вогнепальної є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

За правилами ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, не є тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000351 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1