УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 199/2504/22

провадження № 51-411ска23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суть питання

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду сторона захисту подала скаргу до апеляційного суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2022 року поновив адвокату строк на апеляційне оскарження та залишив без задоволення його апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанови місцевого і апеляційного судів стосовно ОСОБА_5 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.

За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанови до цього переліку не входить.

Таким чином, виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК України оскаржуване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про скасування судових рішень, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2