Провадження № 274/5929/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/702/22

І м е н е м У к р а ї н и
18.11.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, учасника бойових дій, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2022 року близько 23 години 00 хвилин він перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_5 , у користуванні мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy А13, 4/64 Gb».

Перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 23 год 00 хв у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки та моделі «Samsung Galaxy А13, 4/64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 під приводом дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_5 потрапив до квартири останньої, що за адресою: АДРЕСА_4 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у останньої скористатися її мобільним телефоном марки та моделі «Samsung Galaxy А13, 4/64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , під приводом того, що йому необхідно зателефонувати, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, добровільно надала ОСОБА_3 зазначений мобільний телефон, який останній пообіцяв повернути потерпілій.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_5 вийшов з квартири останньої та у подальшому зник у невідомому напрямку, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6459 грн 15 коп.

Дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та 19.10.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням, у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, розуміє наслідки такого закриття.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, дійсно їй матеріальна шкода відшкодована в повному до обсязі, претензії майнового та особистого характеру до обвинуваченого відсутні, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечила, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, кримінальне правопорушення не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_3 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта такого рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мобільний телефон «Samsung Galaxy А13, 4/64 Gb», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власниці ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1