печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000087, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.02.2023 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ключі від вказаного автомобіля, з одночасною забороною права користування та відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Відділом дізнання Печерського ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000087 від 25.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідування у формі дізнання установлено, що до відділу дізнання надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Печерського управління поліції у місті Києві ОСОБА_7 , з приводу неправомірних дій, а саме не виконання умов договору під час продажу автомобіля марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 . В ході проведення перевірки працівниками ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання довіри, та не виконання умов договору незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Надалі, 28.02.2023 вищевказаний автомобіль оголошено у розшук відповідно до постанови дізнавача СД Печерського УП ГУНП у міст Києві.

В рамках проведення досудового розслідування у формі дізнання, 28.02.2023 дізнавачем відділу дізнання проведено огляд місця події за адресою: вул. Павла Усенка, 8/1, м. Київ, а саме автомобіля марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився під керування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_11 на моменту огляду було відсутнє, а тому вилучити його не надалось за можливе.

Вказаний автомобіль 28.02.2023 вилучено та поміщено на штраф-майданчик за адресою: вул. Гната Хоткевича, 20Б, м. Київ.

Постановою дізнавача Печерського УП ГУНП у місті Києва ОСОБА_12 від 28.02.2023 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу: автомобіль ««BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотання прокурор посилається на те, що 28.02.2023 під час огляду місця події автомобіль марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученими майном, що також є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та з вилученими речами необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , яку підтримала потерпіла ОСОБА_5 щодо задоволення лопотання не заперечували.

Власник майна, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову дізнавача про визнання майна речовими доказами, з метою його збереження є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000087 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.02.2023 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від вказаного автомобіля, із забороною користування та відчуження вказаного майна.

Автомобіль марки «BMW», моделі «X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.02.2023 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати на штраф-майданчику за адресою: вул. Гната Хаткевича, 20-Б, м. Київ, а ключі від автомобіля в камері зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1