Дата документу 10.02.2023Справа № 645/7507/21
Провадження № 1-кп/554/543/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000676 від 26.08.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000676 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні 10.02.2023 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

10.02.2023 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання 10.02.2023 у її відсутність , у зв?язку з технічною не можливістю участі в режимі відеоконференції. Письмово виклала свої заперечення, стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що ризики передбачені ст. 177КПК України на її думку відсутні та можливо змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 заперечь не висловив про розгляд даного клопотання прокурора у відсутність свого захисника адвоката ОСОБА_7 та підтримував думку свого захисника, проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу заперечувала та підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні,що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні 10.02.2023 не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи обвинуваченого та захисту не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2023 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1