ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4066/21 Номер провадження 11-кп/814/889/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021року щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, на підставі цього закону: за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи частково відбуте покарання за вироком від 12.07.2021 року Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 26.05.2021 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено тримати під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№ 27)», згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2800 гривень.

Вирішено питання про речові докази і заходи забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись з вказаним вироком , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду , вказуючи , що повний текст вироку суду від 14 грудня 2021 року він отримав 20 грудня 2021 року . Крім того , підзахисний ОСОБА_7 спочатку просив не подавати в його інтересах апеляційну скаргу , проте пізніше передумав. Також перешкодило адвокату вчасно подати апеляційне скаргу його перебування на самоізоляції через підозру на коронавірус.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши заяви про вирішення питання без їхньої участі; адвокат просив задовольнити клопотання , прокурор не заперечував з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження вироку .

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши надані апеляційному суду матеріали та доводи клопотання про поновлення строку , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на вирок 14 грудня 2021 року подана 17 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду , адвокат вказує , що повний текст вироку суду від 14 грудня 2021 року він отримав 20 грудня 2021 року . Крім того , адвокат зазначає , що підзахисний ОСОБА_7 спочатку просив не подавати в його інтересах апеляційну скаргу , проте пізніше передумав. Також перешкодило адвокату вчасно подати апеляційне скаргу його перебування на самоізоляції через підозру на коронавірус.

З огляду на викладене , враховуючи , що порушення строку на подачу апеляційної скарги адвокатом є незначне та складає лише 3 дні , колегія суддів приходить до переконання , що з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду , строк на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021року щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117, 395, 406 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021року щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4