Справа №592/844/23
Провадження №1-кс/592/446/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , займаючи посаду головного бухгалтера та маючи доступ до грошових коштів СТПП, усвідомлюючи, що під час розрахунків із контрагентами по господарським операціям в її віданні перебувають грошові кошти, належні палаті, на початку 2011 року звернулася до ФОП ОСОБА_5 з пропозицією укласти договір про надання поліграфічних послуг СТПП, на виконання якого перерахувала кошти із рахунку СТПП на розрахунковий рахунок фізичної-особи підприємця.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи доступ до електронних ключів, в тому числі президента СТПП, відповідно до програми «Банк-клієнт» із розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в СОДАТ «Райффайзен банк «Аваль» перерахувала протягом 2011 року різними сумами на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритий у КБ «Приватбанк», грошові кошти, відповідно до платіжних доручень: № 107 від 11.02.2011 на суму 18610 грн; № 146 від 03.03.2011 на суму 16669 грн; № 244 від 19.04.2011 на суму 9600 грн; № 354 від 30.05.2011 на суму 10040 грн; № 640 від 30.06.2011 на суму 15570 грн; № 647 від 06.07.2011 на суму 7335 грн; № 451 від 12.07.2011 на суму 22730 грн; № 472 від 25.07.2011 на суму 19800 грн; № 477 від 29.07.2011 на суму 24450 грн; № 538 від 26.08.2011 на суму 24720 грн; № 547 від 05.09.2011 на суму 29970 грн, на загальну суму 199521 грн.

Після перерахування значної суми коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 через деякий час просила останню повернути їй готівкою вказані кошти, без виконання послуг, вказаних у додатку до договору №1 поліграфічних послуг від 04.03.2011, які в подальшому привласнила.

02.02.2012 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності в якості обвинуваченої.

03.02.2012 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

31.03.2013 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Однак, так як місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, вручити їй письмове повідомлення про підозру в день його складання, як того вимагає ст. 278 КПК України, не виявилось можливим.

24.12.2015 р. ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

05.06.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється його рідною матір`ю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що останній раз він бачив свою матір наприкінці осінні 2012 року, де вона перебуває зараз йому не відомо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, втім строк дії даної ухвали сплинув 14.07.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2022 р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, втім строк дії даної ухвали сплинув 18.01.2023 р.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 на даний час не встановлено, за місцем мешкання вона тривалий час не з`являється, існують достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання останньої з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1