Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7141/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з 2-ма вищими освітами, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, офіційно працевлаштованого, працюючого начальником відділу в ТОВ «БГС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001686 від 21.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні в якому просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, з визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001686, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2022 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Перебуваючи в приміщенні кафе «Naprosecco» між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. У зв`язку із словесним конфліктом, у Косова виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння школи здоров`я ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 вийшли на вулицю, неподалік від кафе «Naprosecco» та діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 в ході словесного конфлікту, наніс один удар в область щелепи ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 впав. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів в область тулуба та голови. Відповідно до довідки виданої «Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги» від 21.08.2021, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - забій головного мозку с формуванням геморагічного ушкодження в обох лобних долях та в правій скроневій частині, перелом потиличної кістки, забій м`яких тканин. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі зібраних доказів 22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними доказами: довідкою виданою «Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги» від 21.08.2021; протоколом огляду місця події від 21.08.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2022; Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що відповідно до клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури від 23.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , це - можливість його переховування від органу досудового розслідування та/або суду; можливість вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено; можливість вказаної особи здійснити вплив на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені безпідставні доводи сторони обвинувачення суперечить низці міжнародно-правових норм, норм КПК України, вони не вмотивовані, не підтверджені жодним доказом, що були надані в судове засідання, та є надуманим. Так, за правовими приписами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Водночас, у клопотанні слідчого від 23.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України посилання на матеріали кримінального провадження № 0001686 від 21.08.2022, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла до висновку про наявність зазначених нею ризиків, відсутнє. З наданих стороною обвинувачення суду та стороні захисту матеріалів справи, та повідомлення про підозру останньому від 22.08.2021 - у жодному із них не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань, знищити або спотворити докази, збір яких досудовим розслідуванням не завершено, та переховуватися від органу досудового розслідування. Також стороною обвинувачення і в судовому засіданні не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність зазначених нею ризиків в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи викладені в клопотанні обґрунтування ризиків можливої неналежної поведінки ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме наданими суду стороною захисту, протоколом огляду місця події. Також зауважує, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки в місті Києві, де він тривалий час мешкає зі своєю дружиною та малолітніми дітьми у власній квартирі, має постійну роботу, яка є єдиним джерелом доходів родини, згідно висновків лікаря- кардіолога, має захворювання серцево-судинної системи, має дві вищих освіти (юридичну та економічну). На думку сторони захисту вказані обставини наглядно свідчить про відсутність мотивів та підстав у ОСОБА_5 залишити місто Київ, почати переховуватись від слідства і суду. Щодо доводу сторони обвинувачення про можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне доказове значення, то він також не відповідає дійсності та фактичним обставинам зафіксованим проведеними слідчими діями. Всі свідки допитані, по матеріалам справи, відео спостереження отримано з камер відео нагляду в місці конфлікту. Також сторона обвинувачення вказала, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, затягувати проведення слідчих дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, вказані доводи не підтверджено жодним з наданих суду документів. Відповідно до правових приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кваліфікуючи дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121; КК України сторона обвинувачення намагається створити ауру суспільної небезпеки останнього, як особи причетної до вчинення тяжкого злочину. Згідно змісту підозри, вбачається що в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , наніс один удар в область щелепи потерпілому ОСОБА_8 , від якого останній упав, згідно медичної довідки КНП «КМКЛ ШМД» від 21.08.2022 , потерпілий отримав перелом затилочной частини голови. Це свідчить про те що ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження в ході падіння, що не може мати ознаки кваліфікації як умисне тяжке тілесне ушкодження, але про остаточну кваліфікацію можна говорити після проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи повну необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України і відповідно відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001686, розпочате 21.08.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 12 КК України - ст. 121 ч. 1 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він на теперішній час працює, одружений та має на утриманні дитину. Отже, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Ризик впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_5 повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання, а тому, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особистість, співпрацю зі слідством, беручи до уваги заперечення захисника, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , - в період часу з 21.00 год. кожного дня до 07.00 год. наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є не обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотанні відмовлено.

Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком терміном на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , - в період часу з 21.00 год. кожного дня до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Копію ухвали скерувати начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва - для виконання та захиснику - для відома

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали визначити до 22 жовтня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1