Справа №519/1308/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Встановив:
Прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській областi проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені 0001592 від 08.10.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2015 ОСОБА_4 , маючи ціль незаконного збагачення з корисливих мотивів, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули в с. Сичавка Лиманського району, Одеської області, де з метою таємного викрадення чужого майна з будинків по вулиці Цвітаєва, досягли попередньої змови про спільне вчинення злочину.
У той же день, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо визначивши місце скоєння злочину, прибули до двору земельної ділянки АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності власників зазначеної оселі та сторонніх осіб, діючи спільно, перебрались через огорожу до подвір`я, де за допомогою невстановленого металевого предмету, шляхом віджиму вхідної метало пластикової двері проникли до середини будинку, звідки таємно викрали : золоті сережки з перлинами, вагою 3 грама, вартістю 4000 гривень; золотий ланцюг вагою 1,79 грама, вартістю 2000 гривень; золоте кільці з каменем діамант, вагою 3 грами, вартістю 4000 грн.; золотий ланцюг вагою 12,53 грама, вартістю 20000 гривень; золоті сережки у вигляді «матрьошки» вагою 7 грам, вартістю 4000 гривень;золоті сережки з каменем аметист вагою 5 грам, вартістю 3500 гривень; набір з золотих сережок та кільця загальною вагою 10 грам, вартістю 7500 гривень; золоті сережки вагою 3 грама, вартістю 2500 гривень; золотий ланцюг плетінням «бісмарк» вагою 8 грам, вартістю 5000 гривень; золотий хрестик з розпяттям вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюг вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; золоте намисто з каменем чорного кольору та перлинами вагою 14,6 грама, вартістю 25000 гривень; золоте кільце вагою 3,68 грама, вартістю 4000 гривень;золоту підвіску у вигляді «ведмедя» з діамантом вагою 2 грама, вартістю 3000 гривень; золоте кільце з трьома діамантами вагою 2 грама вартістю 5000 гривень; золотий підвісок з візерунками вагою 4 грами, вартістю 7000 гривень; золотий підвісок у вигляді «слоника» з каменем фіаніту вагою 4 грами, вартістю 5000 гривень; золотий значок у вигляді тризубу вагою 4 грами, вартістю 8000 гривень; золоту шпильку у вигляді тризуба вагою 2 грама, вартістю 4000 гривень; золоту жіночу шпильку вагою 2 грами, вартістю 4000 гривень; золоту жіночу обручку вагою 3,5 грами, вартістю 3600 гривень; золотий підвісок у вигляді «ключика» вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень; золотий підвісок у вигляді листка вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень; золотий підвісок круглої форми з зображенням «Діви Марії» вагою грам, вартістю 1000 гривень; сріблястий ланцюг з хрестиком загальною вагою 5 грам, вартістю 870 гривень; годинник жіночий ( біжутерія), вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 139, 370 гривень.
Після таємного викрадення вищевказаного майна ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

09 жовтня 2015 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копією протоколу огляду місця події від 08.10.2015 будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено відсутність золотих прикрас, зазначених вище; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.10.2015, в якому заявник прохає прийняти міри до невстановлених осіб, які вчинили крадіжку її майна; копією протоколу огляду від 08.10.2015, згідно якого на місці затримання ОСОБА_4 виявлено жіночі часи та срібний хрестик з ланцюжком, які були викрадені з будинку ОСОБА_6 ; копією протоколів допиту свідків від 08.10.2015 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

09 жовтня 2015 Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу, згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 60 діб та визначено розмір застави у сумі 41340 грн.

21.10.2015 з Одеської установи виконання покарання УДПтСУ в Одеській області (№21) звільнений з під варти під заставу в сумі 41340 грн. ОСОБА_4 згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з Одеської установи виконання покарання УППтСУ в Одеській області жодного разу до СВ Лиманського ВП не з`явився.

17 листопада 2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 листопада 2015 року СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

23 листопада 2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001592 від 08.10.2015.

02 червня 2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2017 слідчий Лиманського ВП повторно звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 24.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання для застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 24.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 04.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання для застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 04.11.2022.

02.06.2022 у кримінальному провадженні заступником керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 винесено постанову про визначення підслідності.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, був у встановленому порядку викликана, не з`явився на виклик без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, оголошений в розшук на протязі тривалого часу, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_12