Номер провадження:1-кс/521/4139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001333 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджено з прокурором.
З клопотання вбачається, що 20.11.2022 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 20.11.2022 року, невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили майнову шкоду на суму 12 000 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року під № 0001333 за ч. 2 ст. 289 КК України.
24.11.2022 року слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39, де під час огляду було виявлено: автомобіль марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 , який було оглянуто за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначає слідчий, вищевказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для того, аби в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження, проведення слідчих дій та збереження як речового доказу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляду питання про арешт за його відсутністю через процесуальну завантаженість.
Власник майна у судовому засіданні участі не приймав.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001333 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
В рамках вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває.
Згідно протоколу від 24.11.2022 року проведений в період часу з 16:09 години по 16:16 годин, місце проведення огляду м. Одеса, вул. Ак. Філатова, біля буд. 39, органом досудового розслідування було проведено огляду місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 .
Автомобіль марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_5 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 25.11.2022 року, вищезазначений транспортний засіб - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0001333 від 21.11.2022 року.
Положеннями абзацу першого ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також, що автомобіль марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 , є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на визначений транспортний засіб.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника автомобіля не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001333 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 24.11.2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, біля будинку №39, з метою збереження речового доказу, а саме на автомобіль марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 .
Після проведення усіх необхідних досліджень повернути власнику вилученого майна на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota Corona», білого кольору, 1985 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_2 , з можливістю користування, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати .
Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначений транспортний засіб, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7