ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/479/22 Справа № 695/3375/22 категорія: ст. ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Ватажок- ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронежської області, м. Георгіу-деш, російської федерації, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючому освіти, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2023 року, з покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2022 року заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з подання, погодженим з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001004, що внесене до ЄРДР 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Золотоніського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001004 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областi вiд 25 липня 2019 року, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаним вироком, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, iх аналогів або прекурсорів.

23 листопада 2022 року ОСОБА_8 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2022 року ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду особи залученої до проведення НСРД та вручення грошових коштів, протоколом про результати огляду, ідентифікації грошових коштів, протоколом видачі предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 23 листопада 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання особи від 23 листопада 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_8 офіційно не одружений, ніде не працює, та тяжкістю покарання, що загрожує йому, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років; ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою, щоб останні змінили свої показання на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно ніде не працевлаштований, тому злочинна діяльність останнього є єдиним його джерелом отримання доходу.

Також ОСОБА_8 є особою раніше судимою за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджує систематичність вчинення кримінальних правопорушень в обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

У клопотанні зазначено, що на даний час проводиться перевірка даних, щодо причетності підозрюваного до інших злочинів на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину та відшукання всіх невіднайдених слідством речових доказів по справі та всіх причетних до даного злочину осіб, а тому підозрюваний може впливати тим чи іншим способом на свідків, а також вжити заходів, щодо приховування та знищення не віднайдених слідством речових доказів.

Посилаючись на наведені обставини та вказуючи, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_15 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я, сімейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду з наведеним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб такі обов`язки: прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою; цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 23 січня 2023 року, включно.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягала негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на Золотоніський РВП ГУНП України у Черкаській області.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи стан здоров`я та фактичний фізичний стан підозрюваного, який ходить з палицею, права нога є обмежено рухомою, підозрюваний потребує оперативного лікування та нагляду у судинного хірурга, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 05 грудня 2022 року, подав апеляційну скаргу в якій, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року з посиланням на ту обставину, що повний її текст було проголошено 30 листопада 2022 року та отримано стороною обвинувачення 01 грудня 2022 року. Водночас, враховуючи дію на території України військового стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та постійні перебої з електропостачанням з метою забезпечення принципу змагальності сторін, скаржник просив про поновлення строку на оскарження.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення обрана чітка та законна позиція, яка обґрунтована доказами, що доводять вагомість обставин та підстав за наявності визначених ризиків, що необхідним запобіжним заходом, який може забезпечити належну правову поведінку ОСОБА_8 , є лише тримання під вартою. Саме обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_8 нівелює можливість зібрання чи в певній мірі ускладнює отримання доказів, оскільки підозрюваний має можливість безперешкодно цьому заважати, шляхом впливу на свідків та потерпілих осіб, спотворювати докази у кримінальному провадженні.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема він не одружений, проживає з братом у будинку дядька, тобто безпосередньо він не є власником та не несе тягар утримання, тож у будь-який час може залишити місце проживання. З приводу стану здоров`я підозрюваного, то з точки зору автора скарги, ОСОБА_15 спекулює цим, оскільки під час затримання він повідомляв слідчому, що взагалі не пересувається самостійно, а в подальшому вільно рухався з ціпком.

Крім того, у скарзі зазначено, що на даний час ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише за ч. 2 ст. 307 КК України. В той же час слідством не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 чт. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема до вчинення вказаних правопорушень може бути причетний як ОСОБА_8 , так і його брат. Перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 може чинити тиск на останнього з метою уникнення покарання за вказані кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на мотиви наведені в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження приведеної ухвали, зазначені скаржником у змісті апеляційної скарги наявні підстави для поновлення прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001004, що внесене до ЄРДР 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_8 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2022 року ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду особи залученої до проведення НСРД та вручення грошових коштів, протоколом про результати огляду, ідентифікації грошових коштів, протоколом видачі предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 23 листопада 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання особи від 23 листопада 2022 року.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою автор клопотання зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В контексті вищенаведених обставин та норм права, судова колегія зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевим судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав застосування саме такого запобіжного заходу, підставам передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні ризики, в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який за станом здоров`я потребує оперативного лікування та лікарського нагляду, ходить з палицею, так як права нога є обмежено рухливою, міцність його соціальних зав`язків, зокрема проживання з родиною (братом та сестрою), явок на виклики слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Станом на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки не порушує.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджуються з наведеним рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 спекулює своїм здоров`ям є необґрунтованими, оскільки, наявність стану після пришивання стегнової артерії справа підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 25.11.2022 та показами свідка ОСОБА_16 , який є лікарем-хірургом КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, даними в суді першої інстанції під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_17

Судді: ОСОБА_18

ОСОБА_19 ОСОБА_20