Справа № 515/1363/22
Провадження № 1-кс/515/1937/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про про ведення огляду за матеріалами кримінального провадження № 0000076, яке розпочате 09.11.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся стар- ший дізнавач ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення огляду житла та іншого володіння особи, погодженого прокурором Білгород- Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому посилався на наявність у провадженні сектору дізнання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.11.2022 р., зазначаючи наступне.

08 листопада поточного року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обла- сті надійшла заява від ОСОБА_5 , 1965 р. народження, про те, що з 07.11.2022 р. приблизно о 02 год. до житлового будинку за її місцем мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно проникла особа чоловічої статі.

09 листопада 2022 року відомості за вказаним фактом, відповідно до положень ст.214 КПК Ук- раїни, внесено до ЄРДР за № 0000076 за ознаками кримінального проступку, передба- ченого ч.1 ст.162 КК України.

Того ж дня допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що 07.11.2022 р. приблизно о 02 год. вона почула гуркіт з коридору, а саме розбитого вікна на міжкімнатних дверях, встаючи з ліжка, відчула, як хтось тягне її за ліву ногу. Придивившись, впізнала у тому. хто зайшов, мешканця с.Ви шневе ОСОБА_7 , в якого почала запитувати, що той робить в її будинку. Зрозумівши, що йо- го впізнали, останній втік з будинку. При обстеженні будинку все майно було на місці.

При проведенні слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготов- лене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушен- ня, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 08.11.2022 р. в пе ріод часу з 20.12 год. по 20.58 год. першочергово проводився огляд місця події, а саме домоволо- діння, розташованого за зазначеною адресою, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , батькові потерпілої, але перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 .

За наслідками огляду вищевказаного домоволодіння були виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук за допомогою липкої стрічки, які поміщені до сейф-пакетів.

Проведений 08.11.2022 р. огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснено до постанови ухвали слідчого судді з метою врятуван- ня від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримуючи в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, вважає, що існують підстави для задоволення даного клопотання дізнавача з огляду на таке.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння осо- би, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідклад-

них випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуван- ням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок про- никнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Як передбачено ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого во- лодіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчо- го судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`яза- ний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передба- ченому ст.255 цього Кодексу.

За нормами ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обста- вин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, при- міщення, речей та документів.

При вирішенні клопотання, судом досліджені представлені досудовим слідством докази, а саме: витяг з кримінального провадження за № 0000076, яке розпочате 09.11.2022 р.; заява ОСОБА_6 про проникнення до її житла 07.11.2022 р. близько 02 год. ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_9 про дозвіл на проведення огляду будинку по АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 08.11.2022 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.2022 р.; довідки за №№ 1064, 1065 від 09.11.2022 р., вида- ні виконкомом Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про те, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , а фактич- но в ньому проживає його дочка ОСОБА_6 ; постанова по визнання речовими доказами у кримі- нальному провадженні від 09.11.2022 р. (а.с.4, 5, 6, 7-10, 11-12, 13, 14, 15, 16).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до висно- вку, що на момент проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , дійсно були наявні підстави для його проведення. Отри- мати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчо- го судді на момент огляду вказаного домоволодіння було неможливо, огляд здійснено до постано- влення ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, під час обшуку мають значення для досудового розслідування.

Дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача та визнання даного огляду правомірним, законним і проведеним у відповідності до ви- мог ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Проведений 08.11.2022 р. огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , який проводився з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, вважати правомір- ним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до жилих приміщень та автомобілів без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвалу в частині проведення огляду вважати виконаною.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1