Провадження № 1-кс/638/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника арештованого майна та потерпілого ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001339 від 24.08.2021 року за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник потерпілого просить змінити місце зберігання арештованого ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року майна, а саме мобільного телефона «Samsung Galaxy J610FN/DS» синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та Sim-картки мобільного оператора «Vodafone» із числовим зображенням НОМЕР_4 , на місце проживання власника майна ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом повернення під зберігальну розписку ОСОБА_4 як власнику.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001339 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J610FN/DS» синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та Sim-картку мобільного оператора «Vodafone» із числовим зображенням НОМЕР_4 , місце зберігання вказаного майна не визначено. На момент звернення до суду з даним клопотанням всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаних речових доказів проведено, клопотань щодо проведення будь - яких інших слідчих дій із залученням вказаних речових доказів сторонами кримінального провадження заявлено не було, а тому вважає необхідним змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачаєтьсяз матеріалів клопотання, ухвалами слідчого судді від 22.09.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J610FN/DS» синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та Sim-картку мобільного оператора «Vodafone» із числовим зображенням НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи, що необхідні слідчі дії проведені, ніяких дій з арештованим майном не здійснюється, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 16, 110,131,132, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника арештованого майна та потерпілого ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001339 від 24.08.2021 року за ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Змінити місце зберігання арештованого ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року майна, а саме мобільного телефона «Samsung Galaxy J610FN/DS» синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та Sim-картки мобільного оператора «Vodafone» із числовим зображенням НОМЕР_4 , на місце проживання власника майна ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом повернення під зберігальну розписку ОСОБА_4 як власнику.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: