Справа №681/666/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000538 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислуч Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утримані має двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного (учасник бойових дій), раніше не судимого;

за ст. 122 ч. 1, ст.129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2022 приблизно о 22:30 год. біля під`їзду двоповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу пошкодження вхідних дверей під`їзду виник конфлікт, який переріс у бійку.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 під час суперечки, із прикладанням власної фізичної сили, кулаками правої та лівої рук наніс два удари в область підборіддя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та тіла зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_6 в цей же день, час та місці, після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв з квартири за місцем проживання мисливську гладкоствольну одноствольну куркову рушницю «ИЖ-К» серії НОМЕР_1 , 16 калібру, яку передав йому на зберігання ОСОБА_8 (власник) та зарядив в неї мисливський патрон 16 калібру. В подальшому ОСОБА_6 направив вказану рушницю на потерпілого ОСОБА_4 та висловив погрозу у його вбивстві, при цьому здійснивши постріл у гору. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 сприйняв дану загрозу як реальну, яка загрожує його життю та здоров`ю.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї загрози.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого який свою вину у скоєному визнав, пояснивши в суді, що він дійсно у зазначений вище день та час після роботи, вийшов з товаришем у двір будинку де у них з ОСОБА_4 виникла сварка стосовно пошкодження дверей, яка переросла у сутичку. Рушницю він направляв догори та попереджав, що буде стріляти. Про вчинене щиро шкодує.

Крім самих показань обвинуваченого, винність його у скоєному підтверджується наявними у справі та перевіреними судом доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який вказував, що дійсно коли він повертався додому 02.06.2022 побачив у дворі будинку ОСОБА_6 з товаришем і між ними почалась суперечка за поламані двері яка переросла у бійку. Після чого ОСОБА_6 побіг у квартиру та вибіг з неї уже з рушницею. Спочатку він направив її на нього з погрозою вбивства, а потім підняв вверх і вистрелив;

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2022 з фототаблицями, яким зафіксовано загальний вигляд подвір`я будинку, а також самого будинку;

- даними протоколів огляду від 03.06.2022 з фототаблицями, яким зафіксовано загальний вигляд вогнепальної зброї та детальне фото ствола із серійним номером, серійного номеру та дати випуску та калібру вогнепальної зброї, зазначених на стволі; загальний вигляд використаного боєприпаса, гільзи із вдавленим капсулем, використаного боєприпасу із написами;

- за даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/5237-БЛ від 16.06.2022, надана на експертизу рушниця належить до вогнепальної зброї є мисливською гладкоствольною одноствольною курковою рушницею «ИЖ-К» серії НОМЕР_1 , 16 калібру виробництва «Іжевського механічного заводу» СРСР 1959 року випуску. Придатна для стрільби. Надана на експертизу одна гільза є складовою частиною, а саме стріляною гільзою мисливського патрона 16-го калібру виробництва НВФ «ТАХО» Україна. Стріляна з наданої на експертизу мисливської рушниці«ИЖ-К» серії Н № 69458, 16 калібру;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/5238-ФХВР від 14.06.2022 встановлено, що на наданому на експертизу марлевому тампоні протягнутому крізь ствол зброї є продукти пострілу;

- за даними висновку експерта №166 від 24.06.2022 у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: відкритий подвійний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа та тіла зліва, що в сукупності належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- даними протоколів проведення слідчого експерименту від 24, 29 та 14 червня 2022 р., зафіксованими на відеодиски, за участю погтерпілого та обвинуваченого, кожного з них окремо, де вони вказували про обставини подій 02.06.2022.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявності у нього на утриманні дитини з інвалідністю, статусу учасника бойових дій, його позитивну характеристику, дані висновку служби пробації, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням іспитового строку. Підстав для застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Таке покарання щодо обвинуваченого є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим заявлено до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 32358,27 грн. матеріальних збитків, які полягають у витратах на лікування, додаткове та посилене харчування, а також на поїздки до лікарні, 100000 грн. моральної шкоди, а також 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з даними довідки №36 від 18.07.2022 та медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 з 06.06.2022 по 20.06.2022 знаходився на лікуванні у відділенні отоларингології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Хмельницької обласної лікарні» Хмельницької обласної ради. В період лікування за кошти потерпілого було придбано наступні преперати: лінкоміцин 30% №10 - 1 уп, левоцин 180 3 фл, дексалгін №5 1 уп, дексаметазон 3 а, хлоргекседин 1000 фл 3, шприци 5,0 20 шт., системи 4 шт., сангера 1 гр. 1 а, атропін 1,0 1 а, прозерін 2,0 1 а, еуфілін 3,0 1 а, кардіомін 10 1 а.

Вирішуючи цивільний позов в цій частині, суд виходить з наступного. Цивільним позивачем в підтвердження своїх позовних вимог подано квитанції та накладну на загальну суму 32358,27 грн.

Суд не бере до уваги квитанції на придбання ліків та харчів від 05.08.2022 р. на суму 40,80 грн., 07.06.2022 р. (10:37:42) на суму 82 грн., 09.06.2022 на суму 21,10 грн., 25.07.2022 на суму 364,67 грн., 01.08.2022 на суму 75 грн., 03.08.2022 на суму 99 грн., 02.08.2022 на суму 125,20 грн., 02.08.2022 на суму 84,04 грн., 02.08.2022: на суму 93,70 грн., 73,10 грн., 99,90 грн., 02.09.2022 на суму 26 грн., 02.08.2022 на суму 38,70 грн., 03.08.2022 на суму 28,40 грн., 10.08.2022 на суму 206,47 грн., 07.06.2022 на суму 26,60 грн., 03.08.2022 на суму 58 грн., 02.09.22 на суму 14,40 грн., 30.07.2022 на суму 63,70 грн., 02.08.2022 на суму 69,90 грн., 03.08.2022 на суму 78 грн., 31.07.2022 на суму 43,79 грн., 02.08.2022: на суму 130 грн., 100,50 грн., 82,80 грн., 03.08.2022 на суму 81,80 грн., 132,30 грн., від 02.08.2022 на суми: 129 та 100 грн., відж 02 та 03.08.2022 на суми: ??, 102,16 грн., 83 грн., 106,60 грн., 80,40 грн., 102 грн. та товарні чеки від 15.05.202, 01.07.2022 та 11.07.2022 оскільки такий перелік ліків різниться з переліком лікарських призначень, який міститься в медичній карті амбулаторного хворого, а про посилене харчування рекомендації лікаря відсутні. Крім того, товарний чек від 15.05.2022 передує події злочину терміном майже у місяць та не може в будь-якому випадку прийматися до уваги. Тому цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення на суму 23103,80 грн.

Не приймаються судом до уваги також квитки на проїзд з Полонного у Хмельницький 06.08.2022, 16.08.2022, 20.06.2022, 04.08.2022, оскільки потерпілим не надано доказів, що в ці дні йому була необхідність відвідувати лікарню у м.Хмельницькому та що таке відвідування було пов`язано з подіями 02.06.2022. Крім того 20.06.2022 потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у м.Хмельницькому, а тому не міг їхати у м.Хмельницький цього дня о 6 год. ранку з м.Полонного. З цих же підстав не приймається судом і квиток на проїзд потягом 03.08.22 з Києва у м.Хмельницький. Квитки на проїзд на потяг та проїзд автобусом крім усього іншого суперечать один одному оскільки з них встановлено, що ОСОБА_4 приїхав потягом до м.Хмельницького о 05.18 і цього ж дня о 12.10 він виїхав з м.Полонного у м.Хмельницький.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_6 є неправомірними, чим були порушені законні права та інтереси потерпілого, а тому вимоги потерпілого в цій частині є законними та обґрунтованими.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілого, ступеня і характеру тілесних ушкоджень, суд визначає в розмірі 20000 грн.

У відповідності до ст.118 КПК України, витрати на правову допомогу є процесуальними витратами.

На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_4 надано розрахунок вартості виконаних робіт та квитанцію про сплату 8000 грн. Тому з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 має бути стягнуто 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

В ході розгляду справи встановлено, що внаслідок спричинення потерпілому тілесних ушкоджень комунальне некомерційне підприємство Хмельницької обласної ради «Хмельницька обласна лікарня» понесло витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 19309 грн. 64 коп., які підтверджуються наданими документами.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,

- за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 23103,80 грн. витрат на лікування, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 51103,80 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної ради витрати на стаціонарне лікування в комунальному некомерційному підприємстві Хмельницької обласної ради «Хмельницька обласна лікарня» (р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» МФО 820172 потерпілого ОСОБА_4 в суміц 19309,64 грн.

Речові докази: вогнепальну зброю «ИЖ-К» серії НОМЕР_1 , 16 калібру та використану гільзу «Картечь» 6,5 мм 16-го калібру, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до квитанції №42 повернути власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт на вогнепальну зброю «ИЖ-К» серії НОМЕР_1 , 16 калібру та використану гільзу «Картечь» 6,5 мм 16-го калібру, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 09.06.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 3775 грн. 60 коп. вартості проведеної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1