Справа № 638/6274/22
Провадження № 1-кп/638/1313/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 11 жовтня 2022 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісківка Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2022 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_4 діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання вищевказаних предметів, всупереч вимогам Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 «Положення про дозвільну систему України», Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», придбав у не встановленої особи телескопічний кийок виготовлений кустарним способом, для власної потреби, а саме: самозахисту, у подальшому почав носити та зберігати вищевказаний предмет.

Так, 10.10.2022, близько о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-E, був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_4 , повідомив, що має при собі без передбаченого законом дозволу телескопічний кийок виготовлений кустарним способом та пістолет.

10.10.2022, у період часу з 10 год. 46 хв. до 11 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події слідчий в присутності понятих, виявив та вилучив у гр. ОСОБА_4 , телескопічний кийок згідно з висновком експерта №23273 від 18.10.2022 виготовлений кустарним способом та відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Крім того, на початку січня 2022 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_4 діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання вищевказаних предметів, всупереч вимогам Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 «Положення про дозвільну систему України», Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», придбав у не встановленої особи вогнепальну зброю, для власної потреби, а саме: самозахисту, у подальшому почав носити та зберігати вищевказаний предмет

Так, 10.10.2022, близько о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-E, був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_4 , повідомив, що має при собі без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.

10.10.2022, у період часу з 10 год. 46 хв. до 11 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події слідчий в присутності понятих, виявив та вилучив у гр. ОСОБА_4 , пістолет «BLOW MINI» моделі «2003» № НОМЕР_1 калібру 8 мм. з призначеного для стрільби холостими (шумовими) патронами та картечі діаметром 7,2 мм., згідно висновком експерта №23272/24978-24983 від 31.10.2022 являється нестандартною самозарядною короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 7,2 мм., виготовлений саморобним способом шляхом переробки для можливості здійснення пострілів патронами, спорядженими метальними снарядами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні свідчення: на початку січня 2022 року, точну дату він не пам`ятає, він не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у незнайомої раніше особи телескопічний кийок виготовлений кустарним способом та пістолет, для власної потреби, а саме: самозахисту, та у подальшому почав носити та зберігати їх. 10.10.2022, близько о 09-00 год. він перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-E, був зупинений співробітниками поліції, які провели його поверхневу перевірку, та в ході якої він повідомив, що має при собі без передбаченого законом дозволу телескопічний кийок виготовлений кустарним способом та пістолет, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України, незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пісківка Борядянського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином, та ч.2 ст.263 КК України є нетяжким злочином.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання за ч.ч.1, 2 ст.263 КК України, в межах санкції пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

- за ч.2 ст.263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:
- за проведення судової експертизи холодної зброї №23273 від 18.10.2022 у розмірі 5663,10 грн.;
- за проведення судово-балістичної експертизи №23272/24978-24983 від 31.10.2022 у розмірі 9610,16 грн.
Речові докази:

-Короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю, згідно з висновком експерта 23272/24978-24983 від 31.10.2022, та телескопічний кийок виготовлений кустарним способом та відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, згідно з експертизою №23273 від 18.10.2022 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1