Справа № 182/1601/23
Провадження № 1-кс/0182/410/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 08.02.2023 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000025, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 08.02.2023 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000025.

Зі скарги вбачається, що заявник звернувся з клопотанням до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання його потерпілим його у кримінальному провадженні 0000025.

08.02.2023 р. постановою старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 в клопотанні на підставі того, що він є заявником і фактично не набув статусу потерпілого, для того, щоб заявляти будь-які клопотання. Крім того, слідчий вважає, що під час досудового розслідування не встановлено факту завдання майнової шкоди ОСОБА_3 . Заявник категорично не згоден з вказаною постановою, вважає її передчасною, виходячи з наступного. Так, в його заяві про злочин були наведені обставини вчиненого злочину, надані необхідні докази спричинення шкоди саме йому, які містяться в матеріалах справи, які слідчим не досліджено і не враховано. Заявник просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, визнавши його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але просив проводити розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, здійснюючи судовий нагляд за додержанням законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею.

Так, у постанові від 01.12.2022 р. справа № 522/7836/21 провадження № 51-2328 км 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбаченні КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого/прокурора зобов`язуючи визнавати особу потерпілою у провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні слідчий суддя, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановив.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за фактом зловживання своїми службовими повноваженнями державним виконавцем Нікопольського МРВ ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції з метою отримання неправомірної вигоди , внаслідок чого завдано істотної шкоди інтересам стягувача, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді неотримання останнім грошових коштів за виконавчим документом на суму 1 247323,41 грн.. Згідно постанови слідчого від 08.02.2023 заявнику ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим в зв`язку з тим, що слідчим не встановлено факту завдання останньому майнової шкоди, що є хибним висновком, оскільки гр.. ОСОБА_3 є стягувачем за виконавчим документом, виданим на підставі рішення суду про стягнення на його користь коштів у сумі 1 247323,41 грн., які останній не отримав в зв`язку з тим, що державним виконавцем було закрито виконавче провадження. Тобто, слідчим при прийняті вказаного рішення не здійснено співвідношення фактів між здійсненням посадових обов`язків державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження за виконавчим листом і фактом неотримання заявником коштів внаслідок неналежного виконання. В зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого є передчасним, незаконним, необґрунтованим і таким , що підлягає скасуванню.

Щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, як зобов`язання слідчого прийняти таке процесуальне рішення.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що заявник отримав вказану постанову лише 30.03.2023 р., а повернення скарги лише з підстав пропущення строків буде порушенням його права на ефективне розслідування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 08.02.2023 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000025 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог законодавства, про що сповістити заявника у передбачений законом спосіб.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1