Провадження №1-кп/521/982/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04.11.2022 року за № 0000741, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який народився у м. Бєльці (Республіка Молдова), має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва № 4011» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 139-А, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу чоловічу туалетну воду «Dolce & Gabbana The One 50мл» вартістю 807,50 грн. та, прямуючи до касової зони, поклав вказаний товар у кишеню своєї куртки. Після цього, не оплативши товар, ОСОБА_4 вийшов з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тобто заволодів належним ТОВ «РУШ» майном на вказану суму і розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що 27.10.2022 року близько 11 години прийшов до магазину «Єва» на вул. Балківській у м. Одесі, де викрав чоловічу туалетну воду, сховавши у кишеню, пройшов повз касу, не розрахувавшись, і виніс викрадені парфуми з магазину. В подальшому викрадене майно використав самостійно. Повністю визнає всі обставини, викладені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в Україні до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Разом з тим, судом враховуються відомості, що характеризують особу, а саме те, що ОСОБА_4 з 12.08.2021 року перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова за вчинення ним умисних злочинів у період з 01.01.2014 року до 20.02.2016 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві показання про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочини, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, фактичне повернення викраденого майна, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також зважає на особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має намір виправити свою поведінку. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

К вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 09.11.2022 року, після чого до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений період підлягає зарахуванню до строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у разі направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Потерпілою юридичною особою ТОВ «РУШ» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 суми спричиненої в результаті злочину матеріальної шкоди у розмірі 807,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, яким ТОВ «РУШ» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 807,50 грн., і саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати застосований до ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно.

У разі направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) строк його попереднього ув`язнення за період з дня затримання до дня скасування запобіжного засобу, тобто з 09.11.2022 року до 22.03.2023 року із розрахунку день за день.

Заявлений ТОВ «РУШ» (. ІПН 34) цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) на його користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 807 (вісімсот сім) грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1