Справа № 714/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2023 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000054 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні 05 січня 2023 року на спеціальну лінію « 102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що близько о 18 год.24 хв. по вул.Александрії с.Волока Чернівецького району зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 21099 д. н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому надав працівникам СРПП неправомірну вигоду в сумі 60 Євро за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

05.01.2023 року під час огляду місця події було вилучено грошові кошти в сумі 60 євро номіналом по 20 Євро серії «UC», «FM», «UD».

Зважаючи на те, купюра номіналом 60 Євро є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні провис клопотання задовольнити та накласти арешт на дані грошові кошти. Також суду пояснив, що дійсно 05.01.2023 року у ОСОБА_6 було вилучено дані кошти, винесено постанову про визнання їх речовим доказом, передано їх на зберігання та надіслано ним по пошті 06.01.2023 року.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки, хоча його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на наступне, що протокол огляду місця події було складено 05.01.2023 року, яким було вилучено 60 Євро та ви0знано їх речовими доказами. Але клопотання до суду надійшло 10.01.2023 року в порушення строків згідно чинного КПК України. Також захисник не заперечував проти розгляду справи у відсутності його підзахисного.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 05.01.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000054 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Постановою слідчого від 05.01.2023 вказані кошти визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Також судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна було направлено по пошті 06.01.2023 року з якого вбачається, що відправником є Герцаївський відділ Чернівецької окружної прокуратури та адреса одержувача є Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тому, суд вважає що строки подання даного клопотання не було порушено.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме грошові кошти в сумі 60 євро.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 60 Євро номіналом по 20 Євро серії «UC», «FM», «UD».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя