справа № 732/829/22
провадження № 1-кп/732/8/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції на звязку із СІЗО, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 24.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004203 по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куликівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні№ № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022), строк дії якого продовжено Указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану № 341/2022 від 17.05.2022, обвинувачений ОСОБА_3 22 серпня 2022 року близько 14-тої години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного спяніння, та, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, таємно викрав з кишені сорочки, в яку той був одягнений, грошові кошти в сумі 700 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав. Після дослідження всіх заявлених у справі доказів, ОСОБА_3 підтвердив, що викрав із кишені сорочки 22 серпня 2022 року в денний час 700 гривень, які вилучив під час спільного розпиття спиртних напоїв, у сплячого потерпілого, якого привів до себе додому. Розповів, що залишив потерпілого у своєму будинку, а сам у місцевому магазині витратив викрадені гроші на продукти харчування, частину з придбаних продуктів харчування заніс до своїх сусідів, які раніше зранку пригощали його кавою. Щодо призначеного покарання поклався на розсуд суду, а щодо цивільного позову зазначив, що не має сталого доходу, тому наразі гроші потерпілому не повернув.

Потерпілий у суді дав показання про те, що 22 серпня 2022 року вдень він з с. Івашківка приїхав до с. Вихвостів, Чернігівського району Чернігівської області, щоб віддати 100 гривень місцевому ветеринару за лікування кіз. У центрі с. Вихвостів Чернігівського району Чернігівської області зустрів ОСОБА_3 , який провів його до будинку ветеринара та зачекав на дворі. Потім потерпілий ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_3 , де знаходиться в їх селі банкомат, повідомивши, що син перевів йому на картку 800 гривень і що він планує зняти гроші з картки. ОСОБА_3 повів його до місцевого банкомату. По дорозі, зі слів потерпілого, вони зайшли у магазин, де ОСОБА_5 купив за 200 гривень, які були у нього із собою, щоку із свинини. Далі ОСОБА_3 довів потерпілого ОСОБА_5 до банкомату де, скориставшись банківською карткою, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 зняв 700 гривень із перерахованих його сином 800 гривень, залишивши для зберігання на картковому рахунку 100 гривень. ОСОБА_3 запросив ОСОБА_5 до себе в будинок, щоб відпочити.

Під час їх перебування у будинку ОСОБА_3 налив потерпілому ОСОБА_5 чарку горілки і потерпілий, з його слів, одразу заснув у будинку ОСОБА_3 на дивані. Коли прокинувся, то ОСОБА_3 вдома не було, а у кармані своєї сорочки потерпілий не виявив грошей. Він повідомив поліцію. Під час проведених за участі обвинуваченого слідчих дій обвинувачений ОСОБА_3 у присутності потерпілого ОСОБА_5 визнав, що 700 гривень з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_5 викрав саме він. Цивільний позов потерпілий просив задовольнити на суму 700 гривень. Винного просив покарати суворо.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується дослідженими та перевіреними у суді доказами. Даними протоколу огляду місця події від 24.08.2022 (а.с.47-48) зафіксовано місце розташування предметів і речей у будинку обвинуваченого, а також місце, де спав потерпілий на момент крадіжки. Відображене повністю узгоджується із відтвореною обстановкою під час слідчого експеримента за участі обвинуваченого від 23.09.2022 (а.с.52-53)

Допитана у справі в якості свідка ОСОБА_6 (продавець місцевого магазину с. Вихвостів) у суді підтвердила, що після 14-тої години 00 хвилин 22 серпня 2022 року ОСОБА_3 купував продукти харчування і що бачила у нього купюру 200 гривень, на яку суму він тоді купив продукти харчування не згадала.

Допитана у справі в якості свідка ОСОБА_7 дала показання про те, що після обіду 22 серпня 2022 року до них додому прийшов їх сусід ОСОБА_3 , який товаришує з її чоловіком. Свідка здивувало, що він приніс в їх будинок продукти харчування: пляшку горілки 0,7 л, консерву „кілька в томаті та морозиво пломбир у вафельному стаканчику. Крім того, із кишені свого одягу, у присутності свідка ОСОБА_3 вийняв ще 200 гривень, які намагався віддати її чоловіку, щоб той придбав горілки. Її чоловік відмовився.

Із слів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_3 жив дуже бідно, не мав заробітку, пенсії та соціальної допомоги.

Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка ОСОБА_3 після злочину, зокрема обертання грошей у свою власність та витрачання їх на продукти харчування для власного споживання та пригощання своїх друзів.

Обсяг досліджених доказів, в їх сукупності, єдності і взаємозв`язку, поза розумним сумнівом доводить, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілого внаслідок неповернення винним суми викрадених коштів підлягає задоволенню повністю. Із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 700 грн (сімсот) гривень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан, характеристику за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину шляхом добровільної участі у слідчому експерименті, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння. Щирого каяття, тобто відвертого розкаяння та жалю щодо вчиненого, як і дійсного прагнення усунути шкоду від вчиненого, в судовому засідання не доведено.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Покарання слід обрати ОСОБА_3 в межах санкції цієї статті. Із урахуванням конкретних обставин справи, зокрема: вчинення ним з короткою періодичністю окремих крадіжок ( за одну з яких він вже засуджений обвинувальним вироком суду), думки потерпілого про доцільність реального покарання для винного, інформації з досудової доповіді органу пробації про спосіб життя й історію правопорушень та високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, суд дійшов висновку, що застосування ст. 75 КК України до винного не є ефективним, з огляду на принцип індивідуалізації кримінального покарання, а виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання є неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно ж до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Судом враховується, що згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання за діяння, що мало місце 01 жовтня 2022 року близько 21 год. 00 хв, у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. З огляду на вище викладене такий вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 підлягає самостійному виконанню.

Речові докази і процесуальні витрати по справі відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило. У кримінальному провадженні № 0004203 внесеному 24.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Тримання під вартою застосовано до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0004278 від 28.08.2022, який не є запобіжним заходом у даному розглянутому судом кримінальному провадженні, а тому строк покарання за цим вироком слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.Таким, що утримується під вартою, ОСОБА_3 рахується на момент проголошення вироку у іншому кримінальному провадженні , а саме у провадженні № 0004278 від 28.08.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення до виконання цього вироку.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання за діяння, що мало місце 01 жовтня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років та згідно якого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0004203 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 до ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 700 грн (сімсот) гривень.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1