Справа № 277/758/22
УХВАЛА

"24" січня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на будинок для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та причіп марки ШЗК 06 ТУРИСТ, д. н. з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000010 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора підприємства «КРАСНО» заснованого Житомирською обласною радою Українського фонду «Реабілітація інвалідів», будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора O500 мм по АДРЕСА_3 » на загальну суму 588840,08 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

20.01.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

20.01.2023 року прокурором у даному кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваного.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не здійснювався, оскільки слідчий суддя вважає, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 05.02.2021 року було внесено відомості за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та підприємства «КРАСНО» при організації та виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора Ф500 мм по вул. 1 Травня, 12», зловживаючи службовим становищем шляхом завищення вартості та об`ємів виконаних робіт по об`єкту ймовірно привласнили бюджетні кошти у великих розмірах, чим спричинили тяжкі наслідки державі;

19.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5, ч.2 ст.366, ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

За результатами досудового розслідування 20.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме за дії які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В ході досудового розслідування кримінального провадження представником Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порядку ст.128 КПК України пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА 593783,15 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.

Згідно довідки ТСЦ МВС №1844 від 29.12.2022 року №1346 станом на 29.12.2022 року за ОСОБА_5 значиться зареєстрований причіп марки ШЗК 06 ТУРИСТ, д. н. з. НОМЕР_1 . Згідно оголошень про продаж таких причепів його середня вартість складає 19667 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №319003526 від 27.12.2022 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок для охорони, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість нерухомого майна 18040 грн.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Приблизна вартість майна, яке належить ОСОБА_5 становить 37707 грн., що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову та суми завданої державі шкоди.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає, що обставини для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), встановлені.

На підставі наведеного вище слідчий суддя прийшов до висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на будинок для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та причіп марки ШЗК 06 ТУРИСТ, д. н. з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1