Справа № 527/3496/22
провадження № 1-кп/527/57/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000489 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна-Поляна, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період дії воєнного стану, 08.12.2022 близько 20:30 год., ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив електроінструменти. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку даних речей.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав: бензинову пилку марки «Minsk МТ-3» модель МСS-5400/ 15», тепло-вентилятор марки «Vitals» на 3кВт, шліфувальну машинку марки «Минск» модель «МШМ-2200», шуруповерт акумуляторний марки «StartTools» модель « STD5-18/2» на 18V, балон газовий з вентилем, червоного кольору об`ємом 5 літрів, балон кисневий з вентилем, синього кольору, об`ємом на 1.5 літри, полірувальну машинку марки «Intertool» модель «DТ-0280», електрочайник марки «UР» модель «ЕК1878», плитку електричну марки «Crownberg» модель «СВ-3748 (1500 ВТ)», цифровий супутниковий приймач марки «Sat-Integral» модель «S-1218 АВLЕ Full НD» в зборі, Терморегулятор плавнозатухающий 2018, диск до полірувальної машинки марки «Koch Chemie», із шерсті 125 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3476 від 13.12.2022 - 14277,21 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 21 копійка), чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпіла особа надала прокурору згоду на затвердження угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватою є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпіла особа надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: бензинову пилку марки «Minsk МТ-3» модель МСS-5400/ 15», тепло-вентилятор марки «Vitals» на 3кВт, шліфувальну машинку марки «Минск» модель «МШМ-2200», шуруповерт акумуляторний марки «StartTools» модель « STD5-18/2» на 18V, балон газовий з вентилем, червоного кольору об`ємом 5 літрів, балон кисневий з вентилем, синього кольору, об`ємом на 1.5 літри, полірувальну машинку марки «Intertool» модель «DТ-0280», електрочайник марки «UР» модель «ЕК1878», плитку електричну марки «Crownberg» модель «СВ-3748 (1500 ВТ)», цифровий супутниковий приймач марки «Sat-Integral» модель «S-1218 АВLЕ Full НD» в зборі, Терморегулятор плавнозатухающий 2018, диск до полірувальної машинки марки «Koch Chemie», із шерсті 125 мм. повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 390 грн.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1