Справа № 211/5012/22
Провадження № 1-кс/211/321/23
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді у справі № 211/5012/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000376 від 10.05.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває вище вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

У даній справі, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку вона мотивувала тим, що з самого початку надходження справи суддя ОСОБА_6 поводив себе нетактовно та допускав неодноразову неетичну поведінку та вислови відносно учасників даного кримінального провадження та працівників суду. Так різко та зневажливо висловлювався на адресу секретаря судового засідання та прокурора, суворо вимагав вчасного прибуття учасників провадження до суду, тоді коли сам міг від півгодини до години просто сидіти у службовому кабінеті та не розпочинати слухання справи, через що виникли конфлікти з прокурором ОСОБА_3 .

Конфлікт між суддею ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , або точніше конфлікт судді ОСОБА_6 вочевидь існує від початку слухання справи та ймовірно не обмежується лише нею, бо реакція судді на дії та висловлювання прокурора з приводу процесуальних питань, а також висловлювання в її бік, не відповідають обстановці та статусу судді, створюють негативну атмосферу, яка унеможливлює реалізацію завдань кримінального судочинства, направлені на приниження особистості прокурора та ображає учасників процесу.

Так поведінка судді ОСОБА_6 створює стале враження, що він нікого не поважає, принижує інших учасників процесу.

Крім того в судовому засіданні 02.03.2023 року суддя ОСОБА_6 повідомив, що до суду від потерпілої надійшов цивільний позов та повноваження її представника, але суддя не вирішив питання щодо приєднання цього позову до справи та вручення його копії обвинуваченому, не надав часу для ознайомлення з ним та подання відзиву на позов, що є процесуальним право обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6 повідомив, що буде достатнім, що він зачитає позов і не потрібно писати відзив, якщо обвинувачений не визнає вину в інкримінованих діяннях.

Крім того суддя ОСОБА_6 під час дослідження письмових матеріалів вимагав від обвинуваченого надання форми 5-ок а також надання відомостей про доходи всіх членів його родини та родичів. Також досліджуючи матеріали справи щодо проведення обвинуваченим транзакцій зі зняття коштів через банкомат, що відбувалося вранці, суддя ОСОБА_6 неодноразово допускав висловлювання «звідки у безробітного гроші, принесете мені відомості про свої доходи та доходи своїх родичів або надасте мені такі відомості, я подивлюся як Ви мені їх надасте », повідомляв що матеріали справи - матеріалами, але він же ще користується своїм внутрішнім переконанням, демонструючи таким чином, що його суб`єктивне відношення до людей вище належної правової процедури, що свідчить про обвинувальний нахил відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та перебирання судом на себе функцій державного обвинувача.

Доказами такої поведінки судді є відеофіксація судового засідання, а також свідками такої поведінки були прокурор ОСОБА_3 , секретарі судових засідань.

Все це підриває авторитет правосуддя та довіру до нього, бо таке виключає об`єктивність та неупередженість, відповідно - довіри до судді ОСОБА_6 не має та не може бути, бо все це неадекватно і не відповідає вимогам закону, а тому вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.03.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід. Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Суддя, якому заявлений відвід та потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, прослухавши аудіозапис, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

На думку суду, обставини на які посилається захисник ОСОБА_5 зокрема конфліктна ситуація з прокурором, неетичні висловлювання в бік прокурора, не вирішення питання щодо приєднання цивільного позову до справи, не вручення його копії обвинуваченому, витребування від обвинуваченого форми 5-ок та відомостей про доходи всіх членів його родини та родичів, а також висловлювання «звідки у безробітного гроші, принесете мені відомості про свої доходи та доходи своїх родичів або надасте мені такі відомості, я подивлюся як Ви мені їх надасте », та повідомлення що матеріали справи - матеріалами, але він же ще користується своїм внутрішнім переконанням, не доводять наявність в діях судді ОСОБА_6 ознак явної упередженості, небезсторонності тощо.

Досліджений у судовому засіданні запис відеофіксації судового засідання від 02.03.2023 року не є доказів того, що суддя ОСОБА_6 проявив явну упередженість під час розгляду справи, що свідчило б про необхідність його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останньою не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода з процесуальними діями/бездіяльністю та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді справи № 211/5012/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000376 від 10.05.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1