Кримінальне провадження №629/1995/22
Номер провадження 1-кп/629/224/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.07.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 3 роки.

25.08.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.08.2022, приблизно о 13:30 ОСОБА_4 знаходився на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив як із квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку виходять його мешканці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вподальшому на власному автомобілі поїхали по власним справам, при цьому остання зачинила вхідні двері квартири на навісний замок, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 цього ж дня та приблизно у той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, направився до квартири АДРЕСА_4 , та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, останній підійшов до вхідної двері вищевказаної квартири та руками зірвав скобу, на якій кріпився навісний замок, внаслідок чого незаконно проник до приміщення даної квартири, звідки викрав акустичну систему марки «Sven MS 1820», а саме сабвуфер та дві акустичні колонки загальною вартістю 2316 гривень, грошові кошти у сумі 500 гривень, тютюн загальною вагою 78 грамів, флакон лосьйону після гоління «Nivea men», які не мають матеріальної цінності для потерпілої.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2816 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що 20.08.2022 в с. Степове, Лозівського району копав картоплю, після чого вирішив прогулятись. Коли проходив біля будинку АДРЕСА_2 , побачив, як з будинку поїхали Сиргі, в нього виник умисел заволодіти майном, подивився щоб його ніхто не бачив, підійшов до квартири, смикнув навісний замок, скоба відійшла, він зайшов до квартири, озирнувся, взяв колонки, сабвуфер, гроші 500 грн., які лежали в паспорті, лосьйон після гоління, тютюн. Після чого з квартири пішов, гроші витратив на себе та бабусю. Злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння таємного викрадення чужого майна, дане кримінальне правопорушення вчинив в той час, коли на розгляді в суді було кримінальне провадження за вчинення таємного викрадення майна, беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, згідно якого ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

П. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. передбачено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2022 р., яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки, повинен виконуватися самостійно.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75,76 КК України, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 755,12 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду, та залишити його до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з фактичного затримання його працівниками поліції.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2022 р. яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001158 за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11295-В від 13.10.2022 в сумі 755 грн. 12 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: акустична система марки Sven MS 1820 (сабвуфер та дві акустичні колонки), целофановий пакет з тютюном, флакон лосьйону після гоління «Nivea men», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_7