У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Новація-1» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Новація-1» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України мотивована тим, що 18.02.2018 постановою слідчого 15 секцій трубопроводу довжиною близько 1 м 40 см кожна були визнані речовими доказами та передані на зберігання ТОВ «Білоцерківвода», а саме директору технічному ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 27.04.2018 директор ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 був визнаний як представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1». 25.05.2018 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про зміну зберігача речового доказу, яким вирішено зазначені речові докази передати на зберігання Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» (). На даний час, понад 4 роки, вказана постанова слідчого є чинною, проте залишилась без виконання. Через невиконання постанови слідчого про зміну зберігача речового доказу, майно власником якого є ТОВ «Новація-1», на даний час фактично зберігається за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130 (водопровідні очисні споруди), але юридично відповідно до постанову має зберігатися в Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» (). 17.01.2023 представник потерпілого ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про вжиття заходів спрямованих на виконання постанови слідчого. 01.02.2023 ТОВ «Новація-1» отримала від слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 відповідь з приводу подано клопотання в якій слідчий необґрунтовано, фактично відмовився виконувати чинну постанову слідчого. Як наслідок, майно власником якого є ТОВ «Новація-1» на даний час через протиправну діяльність слідчого знаходиться в певній юридичній невизначеності щодо зберігача речового доказу. ТОВ «Новація-1» не знала до 01.02.2023 про бездіяльність слідчого, яка триває й на даний час, тому просить: 1) поновити строк звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого; 2) визнати бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо непередання Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» () на зберігання, за актом приймання-передачі, речових доказів, а саме 15 секцій трубопроводу довжиною близько 1 м 40 см кожна, які були вилучені 18.02.2018 під час огляду місця події відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25.05.2018 про зміну зберігача речового доказу у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України протиправною; 3) зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України передати Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» () на зберігання, за актом приймання-передачі, речових доказів, а саме 15 секцій трубопроводу довжиною близько 1 м 40 см кожна, які були вилучені 18.02.2018 під час огляду місця події відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25.05.2018.

Представник скаржника у суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий Білоцерківського РУП ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином. Вказане не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- іншою особою, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя встановив, що 25.05.2018 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про зміну зберігача речового доказу, яким вирішено зазначені речові докази передати на зберігання Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» ().

17.01.2023 р. директором ТОВ «Новація-1» до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області направлено і останнім отримано клопотання по кримінальному провадженню № 0001006 від 17.02.2018 р. про виконання постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 25.05.2018 р. про зміну зберігача речового доказу шляхом передачі ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва» на зберігання, за актом приймання-передачі речових доказів, а саме 15 секцій трубопроводу довжиною 12 метрів та діаметром 1,40м кожна.

Із відповіді слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 23.01.2023 р. направленій директору ТОВ «Новація-1» витікає, що вказаним слідчим фактично відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 220 ч.1,2 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що направлення кримінального провадження до експертної установи не може слугувати підставою для не виконання слідчим вимог статті 220 ч.1,2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя виснує, що клопотання ТОВ «Новація-1» від 17.01.2023 подане в порядку ст. 220 КПК України слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 належним чином не розглянуто.

Слідчий суддя констатує, що станом на час розгляду скарги вказана постанова слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 25.05.2018 р. належним чином не виконана, на даний час речові докази зберігаються за адресою АДРЕСА_1 (водопровідні очисні споруди), що не відповідає місцю зберігання речових доказів, може мати вкрай негативні наслідки у данному кримінальному провадженні, аж до внесення відомостей до ЄРДР у разі знищення, викрадення, інших дій із зазначеними речовими доказами, яке є майном ТОВ «Новація-1».

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України допущена бездіяльність, за клопотанням директора ТОВ «Новація-1».

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ТОВ «Новація-1» строк звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України.

Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України, розглянути відповідно до вимог ст. 220 ч.1,2 КПК України клопотання ТОВ «Новація-1» від 17.01.2023 про передачу Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» () на зберігання, за актом приймання-передачі, речових доказів, а саме 15 секцій трубопроводу довжиною близько 1 м 40 см кожна, які були вилучені 18.02.2018 під час огляду місця події, відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25.05.2018.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, надіслати начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області