Справа № 308/364/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/524/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 20 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що 13.07.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/5470/17 ухвалене рішення щодо часткового задоволення його позову, предметом якого були питання, тотожні тим, що перебували в роботі органу досудового розслідування. На переконання скаржника, ігноруючи доказ, створений судом 2-ої інстанції, рішення слідчого прийняте всупереч ч. 1 ст. 90 КПК України.
На підставі вищенаведеного, ОСОБА_5 просив визнати незаконною вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити дії слідчого та прокурора, винести окрему ухвалу щодо надання правової оцінки діям слідчого.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 20 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді.
Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16 червня 2022 року про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили закінчити кримінальне провадження складанням обвинувального акту та передачу його на затвердження прокурора.
Зобов`язати прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону взяти під особливий контроль організацію поновленого кримінального провадження № 0000041.
Винести окрему ухвалу щодо дій старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Розглянути справу у його відсутності.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання не приймав, 05.10.2022 року на його електронну пошту надійшов лист в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду з додатком - ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку ,що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2022 року розглянута у його відсутності, 05.10.2022 року на електронну пошту ОСОБА_5 надійшов лист в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду з додатком - ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 року,у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_5 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 06 травня 2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16 червня 2022 року , дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У рамках досудового розслідування даного криммінального провадження ОСОБА_5 є потерпілим.
В обгрунтування скарги, потерпілий у кримінальному провадженні мотивував незаконність оскаржуваної постанови слідчого тим, що 13.07.2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/5470/17 ухвалене рішення щодо часткового задоволення його позову, предметом якого були питання, тотожні тим, що перебували в роботі органу досудового розслідування. На переконання скаржника, ігноруючи доказ, створений судом 2-ої інстанції, рішення слідчого прийняте всупереч ч. 1 ст. 90 КПК України.
Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 826/5470/17, на яку посилається потерпілий у скарзі, нею задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , визнано протиправним та скасовано п. 3 § 1 наказу командувача Сухопутних військ України від 20.10.2016 року за № 590, визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 168 від 28.10.2016 року, поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 грудня 2016 року.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що потерпілий, обгрунтовуючи вимоги скарги, виніс на розгляд слідчого судді питання щодо неврахування слідчим висновків Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13 липня 2021 справі № 826/5470/17 під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, помилково ототожнивши факт встановлення судом незаконності окремих рішень посадових осіб, з наявністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з цим, ці поняття не є тотожними.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що встановлення у діях особи наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, має відмінний від встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 справі № 826/5470/17 обставин предмет, а тому неврахування слідчим висновків зазначеного судового рішення не свідчить про порушення слідчим засади законності кримінального провадження, та не тягне за собою скасування відповідної постанови.
Також слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.
За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.
Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 364 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 20 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді