Провадження № 1-кс/761/194/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000575 від 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000575 від 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 09.12.2020. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

17.09.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000575 на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

23.09.2021 постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постанова прокурора мотивована тим, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 просить її скасувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що вказана постанова є формальною без наведення належних обґрунтувань доводів адвоката викладених у клопотанні про закриття кримінального провадження.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів, адвокат зазначає, що про формальний підхід до вирішення заявленого адвокатом клопотання також свідчить і те, що прокурором у назві постанови зазначено «про відмову у поверненні вилученого майна та ознайомленні з матеріалами досудового розслідування», в той час як адвокат звертався з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу з підстав у ній наведених та скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки на його думку вказана постанова є обґрунтованою, в ній ним наведені всі підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 09.12.2020. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

17.09.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000575 на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

23.09.2021 постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення прокурором в постанові від 23.09.2021 зазначено, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурором зазначено, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В той же час, як вбачається з клопотання адвоката, поданого до прокурора, підставою для закриття кримінального провадження №0000575, на його думку, є те, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000269 від 03.12.2018 щодо того самого діяння, що вже розслідувалося і що зараз є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575.

Водночас, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження прокурором не наведено жодних мотивів відмови щодо доводів захисника, що є підставою для закриття кримінального провадження. В своїй постанові прокурор обмежився лише загальними цитатами без будь-якої конкретизації на подане захисником клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в підтвердження вищенаведених доводів та про формальний підхід прокурора до вирішення поданого захисником клопотання також свідчить і те, що адвокатом заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, в той же час прокурором у назві постанови зазначено «про відмову у поверненні вилученого майна та ознайомленні з матеріалами досудового розслідування».

Також по тексту постанови дата реєстрації кримінального провадження

№ 0000575 зазначена як 09.12.2021, в той же час відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вірною є дата 09.12.2020.

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та про відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого прокурором рішення.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 шляхом скасування постанови прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000575 від 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

№ 0000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1