Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1588/23
Номер провадження 1-кс/711/502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.174 КПК України в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2023 року у справі №711/78/23 на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 12 500 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 штук та купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук) та 968 доларів США (вісім купюр номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 1 долар США).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2023 року у справі №711/78/23 задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000243 від 12.09.2022.

Накладено арешт у кримінальному провадженні на майно, належне на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вилучене в ході проведення 04.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: Київська область, Фастівський район, село Тарасівка у будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0051, а саме на: грошові кошти в сумі 12 500 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 штук та купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук) та 968 доларів США (вісім купюр номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 1 долар США); мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 .

Вважає, що арешт на грошові кошти в сумі 12 500 гривень та 968 доларів США накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2023 року у справі №711/78/23 в частині накладення арешту на грошові кошти підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

04 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року у справі №711/6725/22 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, у будинку розташованому на земельній дільниці з номером :01:009:0051, за наслідками якого, зокрема було вилучено грошові кошти в сумі 12 500 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 штук та купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук) та 968 доларів США (вісім купюр номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 1 долар США).

При цьому, ухвалою від 20 грудня 2022 року у справі №711/6725/22, серед іншого, було надано дозвіл на виявлення та вилучення коштів. Отриманих злочинним шляхом.

В той час, як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2023 року у справі №711/78/23, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про арешт вилучених коштів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, фактично визнавши, що вилучені кошти не є коштами, отриманими злочинним шляхом.

Вказує, що із змісту ухвали від 06 січня 2023 року у справі №711/78/23, вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені 04 січня 2023 року під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 12 500 гривень та 968 доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , виключно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначає, що виходячи з аналізу положень КПК України, орган досудового розслідування з метою отримання доказів проводить слідчі дії, в тому числі обшук, під час якого збирає докази на підтвердження чи спростування тих обставин, які підлягають доказуванню в даному конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту ухвалу, від 06 січня 2023 року у справі №711/78/23 орган досудового розслідування жодним чином не наводив відомостей, що вилучені горшові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від вчинення кримінального правопорушення. Тобто, єдиною підставою для накладення арешту на вилучені грошові кошти була можливість застосування до ОСОБА_7 конфіскації майна як виду покарання.

Вважає, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти (які є власними заощадженнями, та не мають жодного стосунку до розслідуваного кримінального провадження), вилучені 04 січня 2023 року під час обшуку, не можуть бути у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України ані предметом розслідуваних кримінальних правопорушень, ані їх знаряддям, ані доходами від вчинення кримінального правопорушення. Відтак, вилучені грошові кошти не відповідають ознакам речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України.

Відсутність значення грошових коштів як речового доказу в даному кримінальному провадженні, підтверджує і слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту з метою не «збереження речових доказів», а з метою «забезпечення конфіскації майна, як виду покарання».

Проте, виходячи із встановленої КПК України мети проведення обшуку (а саме збирання доказів), КПК України надає органу досудового розслідування право тимчасово вилучати тільки те майно, що має доказове значення у розслідуваному кримінальному провадженні з подальшим накладенням на нього арешту з метою «збереження речових доказів», але аж ніяк не дає право тимчасово вилучати майно з подальшим його арештом з іншою метою забезпечення конфіскації, спеціальної конфіскації чи цивільного позову, інакше порушується завдання проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що тимчасово вилучались під час обшуку як речові докази (іншої можливості ч.1 ст.234 КПК України не надає), з метою «забезпечення конфіскації майна», не врахував положення ч.ч.1, 2 ст.91, ч.1 ст.93, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ч.2 ст.168, ч.2 ст.167 КК України, та дійшов помилкового висновку про можливість накладення арешту за таких обставин.

З урахуванням висновків викладених в ухвалі апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року у справі №760/7590/19 (провадження №11-сс/991/194/19), вважає, що ухвала про арешт коштів з метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного як виду покарання є незаконною та підлягає скасуванню з повернення вилучених коштів особі, у якої вони були вилучені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити з огляду на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Окремо зазначив, що клопотання подане про скасування арешту майна. Додав, що 06 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно ОСОБА_7 , в тому числі на грошові кошти. Підстава арешту майна є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2022 року було надано дозвіл на обшук з метою, зокрема, виявлення та вилучення речових доказів, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Орган досудового розслідування проводить слідчі дії для забезпечення збору доказів. Під час проведення обшуку були вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_7 , що було в подальшому встановлено. Орган досудового розслідування не встановив, що це кошти здобуті злочинним шляхом. Тому і звернувся із клопотанням про накладення арешту з метою майбутньої конфіскації. Таким чином, порушено порядок збору доказів. Накладений арешт не відповідає порядку, встановленому КПК України. Тому, просить скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та повідомив, що на наступний день після проведення обшуку, за погодженням із прокурором, слідчий звернувся із клопотанням щодо накладення арешту на майно, як речового доказу та накладення арешту на особисте майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання. Вважає, що арешт накладено законно та мотивовано.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання. Повідомила, що в кримінальному провадженні був проведений обшук, в ході якого санкціоновано було вилучено речові докази та грошові кошти. Під час надання дозволу на обшук слідчим суддею враховувалися обставини кримінального провадження, та те, що особи здобували грошові кошти злочинним шляхом. З ціллю здійснення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 було перераховано на картку 106 000 гривень за вчинення протиправних дій, тому було надано дозвіл на відшукання грошей здобутих злочинним шляхом. Доказів того, що саме ці кошти були здобуті злочинним шляхом слідство не встановило. Тому і звернулося із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Заслухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України.

20 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в черкаській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 у будинку, який не введено в експлуатацію та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0051 площею 0,1472 га та в усіх надвірних спорудах, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія номер 113 від 15 січня 2021 року, з метою виявлення та вилучення документів, які стосуються незаконного переправлення через державний кордон України, чорнових записів, мобільних телефонів, електронних пристроїв, коштів, отриманих злочинним шляхом.

Слід зазначити, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2022, в першій половині дня ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_7 та сказав, що готовий здійснити оплату за оформлення документів для внесення його до бази «Шлях», запитав його, чи потрібно телефонувати до ОСОБА_11 , чи можливо, з ним вирішувати вказане питання. ОСОБА_12 відповів, що приблизно за пів години йому зателефонує ОСОБА_13 . Приблизно через хвили 40-50 до ОСОБА_10 на мобільний номер зателефонував ОСОБА_13 , сказав, що його попросив зателефонувати ОСОБА_12 . Також останній сказав відправити йому на месенджер «Вайбер» паспорт громадянина України (перший, другий аркуші та прописку), ідентифікаційний код, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія. Також останній зазначив, що ОСОБА_10 повинен відправити йому на месенджер вищевказані документи та перерахувати на банківський рахунок 1000 доларів США.

Цього ж дня, о 14:14 годині ОСОБА_13 надіслав на месенджер «Телеграм» номер банківської картки НОМЕР_4 та написав « ОСОБА_7 ». В подальшому, я в ході виконання негласних слідчих (розшукових) дій, після проведення ідентифікації коштів, працівниками УСБУ в Черкаській області було вручено заявнику 40 500 гривень, купюри були номіналом 1000 та 500 гривень, після чого він попрямував до приміщення центрального відділення «ПриватБанк», що по вул. Б. Вишневецького 40 у м. Черкаси, де за допомогою терміналу самообслуговування перерахував на банківську картку НОМЕР_4 кошти в сумі 40 500 гривень.

Також, 17.11.2022 о 11:12 годині заявнику на месенджер «Телеграм» від ОСОБА_11 надійшло смс-повідомлення наступного змісту «Доброе утро, остаток на ту же карту».

Цього ж дня, о 12:20 годині ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_11 та запитав куди перераховувати решту суми, на що ОСОБА_13 відповів, що на ту картку, на яку і минулого разу.

В подальшому, в ході виконання негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками УСБУ в Черкаській області було вручено ОСОБА_10 61 000 гривень, купюри були номіналом 500 гривень, після чого він попрямував до приміщення центрального відділення «ПриватБанк», що по вул. Б. Вишневецького 40 у м. Черкаси, де за допомогою терміналу самообслуговування перерахував на банківську картку НОМЕР_4 кошти в сумі 60 500 гривень, одну купюру термінал не прийняв. В подальшому, він видав квитанцію та одну купюру номіналом 500 гривень працівнику УСБУ в Черкаській області, після вказаних дій надіслав смс-повідомлення ОСОБА_11 повідомивши про те, що здійснив перерахунок коштів.

Метою відшукання та вилучення документів які стосуються незаконного переправлення через державний кордон України, чорнових записів, мобільних телефонів, електронних пристроїв, коштів отриманих злочинним шляхом, виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 у будинку, який не введено в експлуатацію та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0051.

Отже, відповідно до ухвали від 20 грудня 2022 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення між іншим, коштів, отриманих злочинним шляхом.

За результатами обшуку, який проведений 04 січня 2023 року з 08 год. 27 хв. до 12 год. 28 хв., за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, у будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0051 було виявлено та вилучено наступне: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RETAY 84 FS» 9 мм виробництво Туреччина, магазин до нього та шість предметів схожих на набої, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RETAY G19C» 9 мм виробництво Туреччина, магазин до нього та вісім набоїв, три препарати сльозоточивої та дратівної дії з маркуванням «Терен-4М», посвідчення рядового поліції ОСОБА_7 видане 19.01.2017 ГУНП в Київській області КОП №004928, спеціальний жетон №0116003, мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «1+» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , ноутбук марки «Lenovo» s/n НОМЕР_9 та зарядний пристрій до нього, грошові кошти в сумі 12 500 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 штук та купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук) та 968 доларів США ( вісім купюр номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 1 долар США).

06 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вилучене в ході проведення 04.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: Київська область, Фастівський район, село Тарасівка у будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0051, а саме на: грошові кошти в сумі 12 500 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 штук та купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук) та 968 доларів США (вісім купюр номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 1 долар США); мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 .

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 06 січня 2023 року органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 100 500 гривень, після чого усунули перешкоди у його виїзді за межі України по всій території держави, шляхом забезпечення протиправного внесення його даних до наказу Львівської обласної військової адміністрації № 254/22 від 16.11.2022 «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», що підтверджується відповіддю отриманою від Державної служби України з безпеки на транспорті № 7489/2.3/15-22 від 02.12.2022, відповідно до якої відомості стосовно ОСОБА_10 внесено до Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях».

04.01.2023 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, слідча просила накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно, а саме на - мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів, а також на грошові кошти в сумі 12 500 гривень та 968 доларів СШАз метою забезпечення конфіскації майна. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 не заперечував та повністю підтвердив, що вилучені речі та кошти належать йому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що вилучене в ході обшуку 04.01.2023 року майно належить йому. Грошові кошти є його власними заощадженнями, які він відкладав на відпочинок, тому не мають жодного значення для даного кримінального провадження. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених його підзахисним. Крім того, пояснив, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначені в клопотанні речі його підзахисний зможе якось знищити, пошкодити чи спотворити. Він вважає, що мобільний телефон не містить жодної ознаки речового доказу, а грошові кошти є власними заощадженнями ОСОБА_7 та слідством не доведено, що вони отримані від протиправної діяльності його підзахисного.

Ухвала від 06 січня 2023 року слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно учасниками судового засідання не була оскаржена.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням, слідча просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Фастівський район, село Тарасівка за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 12 500 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 штук та купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук) та 968 доларів США (вісім купюр номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 1 долар США) - з метою конфіскації майна як виду покарання.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Дане твердження слідує із обов`язку, зазначеного положенням ч.1 ст.170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на судову практику, наведену в ухвалі апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 (справа №760/7590/19, провадження №11-сс/991/194/19), якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовлено не береться до уваги за наступних обставин. В першу чергу, слід звернути увагу, що у вказаній справі надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення виключно документів, їх копій чи проектів, тобто відшукання письмових документів. Посилання на грошові кошти, вилучення та подальшої їх ідентифікації відсутні. Однак, було вилучено грошові кошти із наданням статусу тимчасово вилученого майна із подальшим накладенням арешту на вилучені кошти.

На відміну процитованої захисником практики, в даному випадку має місце перерахування коштів, що свідчить про встановлення збагачення злочинним шляхом, вказане слідує із встановлених обставин та формулювання підозри із доказуванням перерахуванням коштів підозрюваній особі за вчинення певного роду дій. Дана обставина була оцінена слідчим суддею при наданні дозволу на проведення обшуку з метою вилучення коштів, отриманих злочинним шляхом. 06.01.2023 ухвалою слідчого судді були оцінені обставини, на які посилається сторона захисту щодо відсутності у вказаних грошових коштів статусу речових доказів та накладено арешт з метою забезпечення майбутньої конфіскації, що було взято до уваги присутніми у судовому засіданні підозрюваним (власником грошових коштів) та його захисником, які погодилися із прийнятим рішенням та не оскаржували його. Тобто, на момент розгляду даного клопотання, обставини були відомі учасникам провадження та не змінилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм права. Вищий антикорупційний суд не входить до Верховного суду, а тому його рішення не мають статусу обов`язковості застосування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на вилучені 04 січня 2023 року під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 12 500 гривень та 968 доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовано накладено арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. З урахуванням всіх обставин, слідча та прокурор здійснили сукупність розшукових дій, під час яких у санкціонованих межах було вилучено грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді, які вподальшому були ідентифіковані власними коштами підозрюваного та накладено арешт на вилучені кошти, так як санкція інкримінованої статті КК України передбачає і додаткове покарання підозрюваному у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного та інших власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя вважає, що у даному випадку, саме не накладення арешту на грошові кошти в сумі 12 500 гривень та 968 доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_7 може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.3 ст.332 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 24 березня 2023 року.