Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2022 р. Справа № 608/704/21
Номер провадження1-в/608/20/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області подання начальника Чортківського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 стосовно засудженої ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами, -
В Чортківському районному суді Тернопільської області тривалий час знаходиться на розгляді вищевказане подання.
На розгляд подання засуджена ОСОБА_5 жодного разу, не з`явилась, зокрема: ні 04.04.2022 року, ні 22.04.2022 року, ні 05.06.2022 року, ні 19.05.2022 року, ні 21.07.2022 року, ні 15.08.2022 року, ні 24.08.2022 року, ні 31.08.2022 року.
24 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року було винесено ухвали про привід засудженої ОСОБА_5 , який виконаний працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області так і не був, засуджена до суду доставленою так і не була.
Не з`явилась засуджена і 08.09.2022 року, 28.10.2022 року, 20.10.2022 року та 10.11.2022 року, поштові повідомлення про вручення поштових відправлень повісток до суду не повертались.
Представник Чортківського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився ні 13.10.2022 року, ні 20.10.2022 року. ні 10.11.2022 року, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день та час розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки вирішувати питання про погіршення становища засудженої без її особистої участі не можливо, а винесені судом ухвали про приводи засудженої до суду для розгляду подання, результату не дали, засуджену до суду доставлено так і не було.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та повідомлення про неможливість виконання приводу засудженої ОСОБА_5 та невиконання ухвал суду про привід, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Чортківського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації в Тернопільській області» слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч.1, ч.3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Клопотання про заміну покарання обґрунтовано тим, що засуджена, незважаючи на письмове повідомлення про необхідність сплатити штраф та попередження про наслідки несплати, призначений судом штраф добровільно не сплатила.
Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, відповідне подання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання, виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Крім того, саме представник органу пробації зобов`язаний підтримувати подання та доводити підставність звернення до суду з поданням.
Під час розгляду клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання підлягає установленню те, чи дійсно особа була обізнана з порядком відбування покарання у виді штрафу, отримала відповідні реквізити для сплати штрафу, ознайомлена з наслідками не вчинення дій по сплаті штрафу, однак штрафу не сплатила.
Суд зазначає, що засуджена ОСОБА_5 жодного разу до суду не з`явилась, ухвали суду про привід виконані не були.
Подане до суду органом пробації подання стосується заміни несплаченої суми штрафу громадськими роботами, що є погіршенням стану засудженої відносно покарання, призначеного за вироком суду, та у відсутності самої засудженої таке подання розглянутим бути не може.
Так, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».
Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Як вбачається з матеріалів справи засудженій ОСОБА_5 направлялось повідомлення щодо порядку сплати штрафу за вироком суду, однак підтвердження його отримання ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутнє.
Згідно позиції Верховного Суду України, висловленої у справі № 5-324кс15, несплата засудженою суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення її від відбування цього покарання.
Під ухиленням від сплати штрафу необхідно розуміти такі дії чи бездіяльність засудженої, які свідчать про намір уникнути цього покарання за наявності реальної можливості сплатити штраф (відмова від внесення коштів або невнесення їх без поважних причин, приховування місця роботи, майна, джерел доходів тощо).
Матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що засуджена працевлаштована, має стабільне джерело доходу та отримала повідомлення про необхідність сплати штрафу.
Таким чином, Чортківським районним сектором філії Державна установа «Центр пробації» в Тернопільській області не надано переконливих доказів на підтвердження того факту, що несплата засудженою ОСОБА_5 штрафу за вироком суду у даній справі, є результатом її свідомих і навмисних дій або бездіяльності.
Відсутність таких доказів не свідчить про намір засудженої ухилитись від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, покладені в основу подання, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, а тому клопотання не є обгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 26 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Чортківського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 стосовно засудженої ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/704/21.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: