УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/160/23

Провадження №1-кс/505/414/2023

05.04.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 18 січня 2023 року близько о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по цементно-бетонному мокрому дорожньому покриттю дороги вул. Соборної, м. Подільськ, Одеської області у напрямку з півдня на північ від провулка Незалежності, м. Подільськ, Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, зі швидкістю, яку на даний момент встановити не надалось можливим у порушені вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переходили через проїжджу частину на перехресті вулиць Соборна - Шкільна, м. Подільськ, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, внутрішньо мозкового крововиливу, відкритого перелому обох кісток гомілок, травматичного шоку та пішохід ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субарахнаідального крововиливу, закритого перелому лівої кінцівки, перелому ребер, забою м`яких тканин нижніх кінцівок.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001)

18.01.2023 о 20 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, 19.01.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) Оглядом дорожньо -транспортної пригоди від 18.01.2023, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні пошкодження характерні для ДТП.

2) Ухвалою Котовського міськрайонного суду №505/160/23 провадження №1-кс/505/178/2023 від 06.02.2023 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_1 ;

3) Показами свідка ОСОБА_10 від 18.03.2023, з показів якого стало відомо, що 18.01.2023 року він перебував біля перехрестя вулиць Соборна - Шкільна, м. Подільськ, Одеської області, де в цей момент почув підозрілий звук, після чого побачив, як в результаті наїзду автомобілем ВАЗ 21150, чорного кольору, на двох пішоходів, останніх відкинуло в різні сторони по проїжджій частині, на вище вказаному перехресті.

4) Показами свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023, з показів якого стало відомо, те що 18.01.2023 біля 10 години 00 хвилин, він рухався разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , на належному останньому автомобілі марки «ВАЗ 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній, м. Подільськ, в напрямку вул. Успенській, м. Подільськ. Проїжджаючи перехрестя ОСОБА_5 , здійснив наїзд на двох пішоходів, які зненацька вийшли на проїжджу частину, пішохідного переходу;

5) Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-23/1239-ІТ від 20.02.2023 згідно якого автомобіль марки «ВАЗ 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані та дозволяв водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

6) Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-23/1237-ІТ від 23.02.2023 згідно якого на автомобілі марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані на його правій передній частині і утворені в напрямку спереду назад та дещо згори до низу, від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло людини;

7) Показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 01.02.2023, яка вказала, що внаслідок ДТП загинув ОСОБА_8 ;

8) Показами потерпілої ОСОБА_9 від 14.02.2023, яка показала, що внаслідок ДТП їй було ампутовано руку та вона втратила зір;

9) Висновком судово-медичної експертизи № 15 від 03.03.2023, відповідно до якої у ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП;

10) Показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що пішохід жінка, перед ДТП тривалий час перебувала на проїзній частині, після чого на проїзну частину пішов пішохід чоловік, на яких в подальшому був здійснений наїзд автомобілем;

11) Слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13 відповідно до якого пішохід жінка перебувала на проїзній частині 6,59 секунд до наїзду транспортного засобу.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених санкція ч. 2 ст. 286 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

20.01.2023, у зв`язку із наявністю даних ризиків, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.03.2023.

Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надалося можливим, оскільки в ході досудового слідства через велику завантаженість експертів не завершено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 , проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи; не завершено проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; не проведено експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди».

Крім того, у зв`язку із тим, що ОСОБА_14 від отриманих травм, в подальшому в КНП «Подільська міська лікарня ПМР» помер, з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, можливо виникне необхідність про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання висновку вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у двомісячний термін є складність кримінального провадження та необхідність проведення у ньому значних за обсягом слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій керівником Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.04.2023.

З огляду на необхідність забезпечення завдання кримінального провадження та його дієвості, у зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило та підстав для пом`якшення запобіжного заходу також не вбачається. Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного під домашнім арештом не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують обрання вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики необґрунтовані, вже допитані свідки, потерпіла. Також захисник звернув увагу суду на те, що підозрюваним ОСОБА_5 не було допущено жодних порушень, з 20.03.2023 року по сьогоднішній день він з`являвся на виклики до слідчого. Крім того ОСОБА_5 проживає в родині, має батьків, раніше не судимий, навчається в закладі технічної освіти, у нього відсутній закордонний паспорт, надав матеріальну допомогу потерпілим. Захисник ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.01.2023 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.01.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.03.2023 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 15.03.2023 року керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 - продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 18.01.2023 року до 3-х місяців, тобто до 19.04.2023 року.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000040 від 18.01.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, надав матеріальну допомогу потерпілим, що підтверджується квитанціями та накладними, батько і мати є учасниками бойових дій, а також батько є інвалідом ІІ групи, а мати інвалідом ІІІ групи, пов`язанні із захистом Батьківщини. Також ОСОБА_5 має грамоти і подяки за період навчання в коледжі і гімназії та школі, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні (групи прокурорів) та слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у нічний період часу з 22:00 години до 07 години ранку наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні (групи прокурорів) та слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та судуу нічний період часу з 22:00 години до 07 години ранку наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під нічним домашнім арештом визначити строком до 19.04.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1