Єдиний унікальний номер 725/925/23
Номер провадження 1-кс/725/319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000852,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000852 за ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, було встановлено, що 28 квітня 2022 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 26.03.2022 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб та вчинено повторно.

Зазначив, що як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке датоване 28 квітня 2022, воно йому особисто не вручалося. В повідомленні про підозру відсутній його підпис, графа для підпису підозрюваного порожня.

Натомість на останній сторінці повідомлення про підозру міститься рукописний текст такого змісту: «Повідомлено по аудіо-дзвінку в інтернет-месенджері «Воцап».

Вважає, що як вбачається з повідомлення про підозру йому не було вручено підозру в порядку передбаченому ст. 278 КПК України. Як наслідок він не був ознайомлений з правами підозрюваного.

Крім того вважає, що положення ст. 135 КПК про можливість направлення виклику електронною поштою, факсимільним зв`язком, повідомленням по телефону, повідомленням телеграмою не розповсюджується на спосіб вручення повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку, з огляду на специфічний зміст даної процесуальної дії.

З цих самих підстав, враховуючи обов`язкове роз`яснення процесуальних прав підозрюваного повідомлення про підозру не може бути вручене 1) під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає; 2) житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; 3) адміністрації за місцем роботи особи; 4) представнику за довіреністю.

На підставі викладеного з посиланням на норми процесуального права просив, слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 28.04.2022 року, складене старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України в кримінальному провадженні №0000852 від 26.03.2022 р. та зобов`язати компетентну особу СУ ГУНП в Чернівецькій області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в кримінальному провадженні №0000852 від 26.03.2022 р..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, вважає її безпідставною та такою, що подана з порушенням правил підсудності. Крім того надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000852 від 26.03.2022 р. в одному томі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги та частково матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Щодо доводів прокурора про порушення правил підсудності при поданні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Вищого антикорупційного суду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 316-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому діючим законодавством не передбачено прямо, слідчим суддею якого місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, аналіз змісту ч. 1 ст. 306 КПК України дає підстави стверджувати, що вказані скарги мають розглядатися слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України, якою врегульовано подібні питання, скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Як встановлено із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, яке у свою чергу знаходиться в межах територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці, а отже подана скарга підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Щодо вимог по суті скарги.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачає право підозрюваного, його захисника чи законного представника під час досудового розслідування оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000852 від 26.03.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України було складено 28.04.2022 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного пере направлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно (а.с.229-229 матеріалів КП).

У зв`язку із відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_5 відповідно до матеріалів відповіді від 27.04.2022 р. №712/38/123/2022 начальника Відділу протидії кіберзлочинам в Чернівецькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України наданої на виконання доручення від 26.04.2022 року №1729/123/23/06-2022 слідчого ОСОБА_6 /а.с.216-218 матеріалів КП/, ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про підозру через мессенджер «WhatsApp» та повідомлено в ході їх розмови із слідчим (а.с.229, 238-246 матеріалів КП).

Крім того супровідним листом від 28.04.2022 р. Вих. №1782/123/23/06-2022 слідчим було направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 /а.с.235 матеріалів КП/. Поштовий трекінг ТОВ «УКРПОШТА» №771 (а.с.247 матеріалів КП).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так згідно ч. 1, ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Глава 11 КПК України, а саме ст. 135 визначає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та за загальним правилом передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Крім того ст. 136 КПК України встановлює, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже виходячи зі змісту наведених норм Закону можливо прийти до однозначного висновку, що в даному випадку ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у належний та передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що телефонний дзвінок та направлення копії повідомлення про підозру з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного були здійсненні за контактним номером телефону, який було надано самим ОСОБА_5 при оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.220 матеріалів КП).

Також факт ознайомлення ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою підтверджується тим, що 10.05.2022 року ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги №13 із адвокатом ОСОБА_7 , що підтверджується Ордером Серії АХ №1020939 /а.с.248-249 матеріалів КП/, який у свою чергу отримав 14.05.2022 року копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру про що стоїть його підпис (а.с.229 матеріалів КП).

Більш того 25.05.2022 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 25.05.2022 року було подано старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000852 від 26.03.2022 року за ч. 2 ст. 332 КК України зі змісту якого ОСОБА_5 зазначається у статусі підозрюваного (а.с.279-280 матеріалів КП).

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру отримав, ознайомився із її змістом та розумів свій статус у кримінальному провадження як підозрюваного.

З огляду на викладене, встановивши обставини порушеного скаржником перед слідчим суддею питання, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника повністю спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 111, 135-136, 303-310, 278, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000852 від 26.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1