Єдиний унікальний номер 205/7390/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на даний час проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, на думку слідчого, у вказаному домоволодінні можуть знаходитися рослини конопель та/або маку, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, обладнання, яке призначене для вирощування, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, предмети, пристосовані для фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютерне обладнання, флеш-носії, SIM-картки, банківські картки, а також грошові кошти і предмети, що були здобуті внаслідок вчинення злочинної діяльності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що у провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 14 червня 2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від чергового Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про те, що в посилці, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 з м. Дніпро, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/3542-НЗПРАП від 06.07.2022 року, надана на дослідження речовина, яка згідно з постановою про призначення експертизи, вилучена з посилки, адресованої засудженому ОСОБА_5 , містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,3118 г.

За результатами виконання доручення, наданого старшим слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , отримано інформацію про можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на території Новокодацького району м. Дніпра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в ході досудового розслідування свідки у кримінальному провадженні повідомили, що в будинку АДРЕСА_1 тривалий час мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який систематично збуває наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини.

На переконання слідчого, за результатами досудового розслідування виникли підстави вважати, що за місцем проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , систематично здійснюється продаж наркотичних засобів вищевказаною особою, а тому на теперішній час виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку за вищевказаною адресою з метою виявлення і вилучення речових доказів, припинення кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні. При цьому встановлено, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 13 КПК України вказує на те, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейська конвенція з прав людини (стаття 8) гарантує право на повагу до житла.

Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом надходження до Державної установи «Менська виправна колонія (91)» на адресу засудженого ОСОБА_5 з м.Дніпра, посилки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за результатами експертного дослідження виявилася наркотичним засобом «метадон (фенадон)».

За даним фатом СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 14.06.2022 року.

Як слідує з матеріалів наглядового провадження, 16.09.2022 року прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області винесено постанову про визначення підслідності вказаного кримінального провадження за відділенням поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи своє рішення, прокурор посилався на отримані у ході розслідування докази про те, що посилка з наркотичним засобом на адресу засудженого ОСОБА_5 була відправлена через послуги «Укрпошта-експрес» за адресою: вул.Сумська,29 в м.Дніпрі від громадянина ОСОБА_7 .

Наявні матеріали провадження, приєднані до клопотання слідчого, не містять будь-яких матеріалів проведення слідчих (оперативних) дій, щодо перевірки на причетність до скоєння злочину у даному кримінальному провадженні, саме - ОСОБА_7 , який фактично є підозрюваної особою.

Проте слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де на переконання слідчого проживає особа на ім`я - ОСОБА_4 , який може мати причетність до скоєння вказаного вище злочину, та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на території Новокодацького району м.Дніпра.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий, як докази долучив протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків.

Дослідивши надані матеріали та письмові докази, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що слідчий звертаючись до суду з даним клопотанням, допустив суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, крім іншого, положень ч.3 ст.234 КПК України, не зазначив у своєму клопотанні належних підстав для необхідності проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , послався на неналежні та недопустимі докази в розумінні вимог ст.ст.85-86 КПК України, які ґрунтуються на припущеннях та не відповідають критеріям їх оцінки «поза розумний сумнів», що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю правильно та однозначно оцінити необхідність та законність надання дозволу на проведення обшуку.

Так, протоколи слідчих дій, які наявні в матеріалах провадження, мають грубі порушення та не відповідають вимогам закону щодо їх складання. З незрозумілих підстав, слідчі дії було проведено не безпосередньо слідчим, як того вимагає закон, а оперуповноваженим СКП ВП №3, протокол допиту свідка ОСОБА_8 взагалі не зрозуміло ким складено (відсутнє прізвище). В який спосіб встановлювалися особи свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зрозуміло (матеріали не містять даних). Під час допиту вказаних свідків, вони не надавали ніяких показів щодо зовнішніх ознак відомої їм особи, яка здійснювала збут наркотичних засобів, але у подальшому, з їх участю оперуповноваженим СКП ВП №3 ОСОБА_10 у порушення ст.ст.223,228 КПК України було проведено слідчі дії - впізнання осіб за фотознімками, під час яких свідки впізнали ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -