Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/955/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 01.06.2021 № ЄРДР 0000161, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець і мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, постійного місця праці не має (заробляє тимчасовими сезонними роботами), утримує троє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду 03.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.3 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть людини.

Під час судового розгляду судом установлено такі обставини.

01.06.2021 біля 12 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою «Хуст-Долина» в селі Вучкове у напрямку смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області. Навпроти будинку № 24, діючи всупереч вимогам пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку і не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та на прямому відрізку зазначеної дороги допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 і до цього моменту рухався назустріч автомобілю ОСОБА_5 та переїхав зі смуги свого руху на зустрічну смугу руху дороги і зупинив свій транспортний засіб на лівій смузі руху у напрямку м. Хуст, повністю вимкнувши двигун, та ввімкнув сигнал аварійної сигналізації з метою відкриття воріт для заїзду на подвір`я житлового будинку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, розрив аорти, розриву навколо серцевої сумки та міокарду, розриву лівої нирки, розриву обох легень, множинних переломів ребер справа та зліва; перелому тіла грудини; перелому відростку лівої ключиці, рани правої верхньої повіки, синець гомілки, множинних саден на шкірних покривах голови, тулуба та кінцівок.

Ці тілесні ушкодження виникли прижиттєво і кваліфіковані експертом як тяжкі тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті відповідно до п. 2.1.3 (л,о,п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_5 зазначених вимог Правил дорожнього руху України , знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ,які настали, а саме: отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Обвинувачений ОСОБА_9 встановлені обставини визнав частково, а також частково визнав вину в інкримінованому йому обвинуваченні, за ст.286-1 ч. 3 КК України, зокрема заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортними засобами. Обвинувачений також вважає, що ДТП сталося також і по причині неправильного паркування автомобіля марки «Форд-Транзит» (водій свідок ОСОБА_10 ), з яким зіткнувся автомобіль марки «ВАЗ 2107» під керуванням обвинуваченого. Просить узяти до уваги, що автомобіль марки «Форд-Транзит» на відстані 70-100 м виїхав на смугу руху керованого обвинуваченим автомобіля і зупинився навпроти будинку. Натомість обвинувачений, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем та здійснити маневр об`їзду, бо для цього слід було виїхати на зустрічну смугу руху, по якій рухався на зустріч автомобілю марки «ВАЗ 2107» автомобіль, що не встановлений органом досудового розслідування.

Обвинувачений також показав, що деякі свідки безпідставно надали покази про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, бо вони перебувають з ним у неприязних відносинах або є родичами потерпілої. Обвинувачений визнав, що зустрівся з потерпілим до події і останній попросив його підвезти до брата в село Запереділля. Обвинувачений повідомив, що з потерпілим перебував у дружніх стосунках і вони інколи під час зустрічей вживали алкоголь, однак заперечив стан сп`яніння саме під час керування транспортним засобом та під час настання ДТП, тобто в день події. Обвинувачений визнав обставину, за якою на прохання потерпілого зупинявся біля магазину, в приміщення якого заходив потерпілий та просив продавців дати йому горілку в борг. Обвинувачений повідомив, що не пам`ятає в день події огляд його лікарями та процедуру забору його крові під час перебування в лікарні, бо в той момент був у непритомному стані внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень. Просить узяти до уваги, що висновком експертизи в нього не виявлено в крові алкоголю, а також покази лікарів, які заперечили наявність у нього сп`яніння під час надання йому медичної допомоги в лікарні відразу ж після події.

Потерпіла ОСОБА_4 визнала встановлені обставини та підтвердила, що обвинувачений не відшкодував добровільно всі завдані матеріальні збитки у зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_7 внаслідок ДТП. Потерпіла також показала, що обвинувачений і її чоловік товаришували, бо чоловік є його хрещеним батьком. Під час зустрічей вони інколи вживали спиртні напої. 01.06.2021 вона вранці допомагала сусідці по господарству і коли повернулась додому, то від дочки, яка є психічно хворою і недієздатною, дізналась, що в будинок приходив обвинувачений і чоловік з ним ймовірно розпили чвертку горілки. Через деякий час вона дізналась від односельчан, що вони потрапили в ДТП. Потерпіла також показала, що обвинувачений через свою сестру відразу ж після події передав їй для компенсації витрат на поховання 5000 гривень. Потерпіла також повідомила, що не має претензії до обвинуваченого щодо відшкодування їй завданої матеріальної і моральної шкоди і не бажає йому суворого покарання.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який мав місце, передбачений ст.286 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого .

Цей висновок суду ґрунтується на таких доказах.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 01.06.2021 їхав на автомобілі з смт Міжгір`я в село Вучкове і зупинився навпроти будинку, де мешкає тесть, вимкнувши двигун. У цей момент його тесть вийшов з автомобіля щоб відкрити ворота для заїзду на подвір`я, а ОСОБА_11 . Побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, який рухався назустріч і зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною його автомобіля марки Форд-Транзит». При цьому водій ОСОБА_10 вмикав світловий і звуковий сигнали, щоб привернути увагу водія автомобіля марки ВАЗ 2107, однак той не зреагував. Від удару автомобіль ОСОБА_10 відкинуло в кювет. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_10 витягнув водія автомобіля ВАЗ 2107 (обвинуваченого), а пассажир цього автомобіля на передньому сидінні не подавав ознак життя. Водій автомобіля , який зупинився , побачивши ДТП надавав допомогу обвинуваченому , а також вони витягнули з салону автомобіля пассажира, який був непритомним і не подавав ознак життя. Опісля прибув автомобіль швидкої медичної допомоги. ОСОБА_10 також показав , що про ДТП з участю його автомобіля він повідомив в страхову компанію. Свідок ОСОБА_10 також показав , що обвинувачений рухався йому на зустріч зі швидкістю , на його думку біля 80 км/год. При цьому не було інших автомобілів , які б рухались в цей момент нв смузі руху автомобіля ВАЗ 2107 чи на дорозі . Свідок ОСОБА_10 також показав , що від водія автомобіля ВАЗ 2107 (обвинуваченого) було чутно запах алкоголю, а також звернув увагу , що медичний працівник з карети швидкої допомоги, висловився , що укол обвинуваченому може не подіяти якщо є стан сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_10 також підтверджені в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 (тесть ОСОБА_10 ).

Свідок ОСОБА_13 (знайомий обвинуваченого) показав , що 01.06.2021 біля 12 години він перебував за місцем проживання в селі Вучкове на городі біля свого будинку і в цей момент почув сильний звук удару. Свідок побачив на дорозі ДТП і прибув на місце події , де побачив зіткнення автомобіля марки ВАЗ з автомобілем марки «Форд-Транзит» передніми частинами автомобілів. При цьому автомобіль («бус») «Форд-Транзит» знаходився на тротуарному бордюрі з ввімкненою аварійною сигналізацією. Свідок підійшов до обвинуваченого , якому присутні надавали вже допомогу , підняв його голову руками та почув різкий запах алкоголю. Обвинувачений був у непритомному стані. Натомість пасажир автомобіля ВАЗ 2107 не подавав ознак життя. Опісля прибув на місце події автомобіль швидкої медичної допомоги і забрав обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 ( дружина двоюрідного брата потерпілої) показала, що 01.06.2021 вона працювала продавцем в магазині в с. Вучкове і в приміщення магазину зайшов обвинувачений і хотів придбати пиво, однак на її погляд він мав ознаки сп`яніння за зовнішнім виглядом, і вона відмовила в продажі , повідомивши обвинуваченому , що він повинен відігнати автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 01.06.2021 працювала барменом у кафе «Зустріч» в селі Вучкове і біля 12 години в приміщення кафе зайшли двоє чоловіків, на її погляд з ознаками сп`яніння , бо один з них хитався коли виходили з автомобіля , та не типово тримались за двері авто ( один старшого віку , а другий молодшого (обвинувачений). На прохання одного з чоловіків старшого віку придбати спиртне у борг свідок відмовила. Опісля чоловіки сіли в автомобіль і поїхали в напрямку смт Міжгір`я.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 01.06.2021 біля 12 години вона перебувала на дорозі в селі Вучкове і звернула увагу на те, що односельчанин ОСОБА_5 , з яким її сім`я перебуває в неприязних стосунках через конфлікт і побиття чоловіка, керує власним автомобілем марки ВАЗ 2107 на великій швидкості проїхав у напрямку смт Міжгір`я.

Свідок ОСОБА_17 (син потерпілого) показав, що в день події він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 як той заїжджав до батька ОСОБА_7 , який мешкає окремо. Свідок в той момент займався ремонтом виноградника на подвір`ї свого будинку. До батька ОСОБА_5 приїхав на власному авто можливо в стані сп`яніння (свідку видалося , що він хитався під час ходьби). Опісля вони в двох від`їхали з будинку батька на автомобілі, яким керував обвинувачений. Пізніше після ДТП свідок дізнався від матері , що в будинку ймовірно покійний батько вживав спиртне з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_18 (лікар КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня») показав , що 01.06.2021 він чергував і його запросили оглянути хворого у зв`язку з отриманням травми голови під час ДТП на предмет виявлення перелому черепа). Хворим виявився обвинувачений , який на момент огляду був прив`язаний до ліжка , бо виривався , кричав і просив його відпустити. Свідок оглянув обвинуваченого ,якому ввели заспокійливі ліки, і не виявив профільної патології після огляду , опитувань обвинуваченого про його стан. Свідок також показав , що в медичній документації здійснив запис про те, що хворий перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо такий стан відповідав його поведінці та зовнішньому вигляду .

Свідок ОСОБА_19 (медичний працівник КНП ЛПУ «Міжгірська района лікарня», який має статус лікаря , що установлює стан сп`яніння під час медичного огляду водіїв та інших осіб) показала , що 01.06.2021 перебувала на чергування в приймальному відділенні лікарні і оглядала обвинуваченого ОСОБА_5 , якого привезли у непритомному стані. Вона зробила рентген знімок та обстежила обвинуваченого , вимірявши тиск. Однак він не розмовляв, тому вона не змогла оцінити достовірно чи перебував він у стані сп`яніння. Проте не зафіксувала під час огляду наявність запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_20 (лікар-невропатолог КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня») показав , що 01.06.2021 в лікарні обстежував у приймальному відділенні обвинуваченого ОСОБА_5 , якого доставили в лікарню в стані без свідомості з тяжкою травмою з підозрою на перелом основи черепа та закриту ЧМТ. Свідок показав , що запах алкоголю з порожнини рота обстежуваного не зафіксував.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2021 , складеного слідчим ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_21 у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на автодорозі сполученням Хуст-Долина в селі Вучкове навпроти будинків № 22 і № 26, яка не відмічена дорожніми знаками і розділювальною лінією на смуги руху , з шириною дорожнього покриття 8,8 м , з оглядовістю довжиною 140 метрів, - зафіксовано: зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 та «Форд-Транзит» номерний знак НОМЕР_2 передніми частинами цих автомобілів. При цьому автомобіль марки «Форд-Транзит» зафіксований на тротуарі, що прилягає до зазначеної дороги, що має бордюр. Цим же протоколом та фотоілюстраціями до нього зафіксовано пошкодження кожного автомобіля, відсутність слідів переміщення транспортних засобів , відсутність слідів шин та гальмування на чистому сухому асфальтно-бетонному покритті дороги.

Водії зазначених транспортних засобів наділені правом керування транспортними засобами згідно наданих у справу посвідчень. Транспортні засоби згідно наданих у справу свідоцтв є зареєстрованими в сервісних центрах в установленому порядку.

Згідно протоколу огляду транспортних засобів від 10.06.2021 , складеного слідчим ОСОБА_24 зафіксовано стан та пошкодження зазначених транспортних засобів, а саме : ВАЗ 2107 - пошкоджена повністю передня частина, «Форд-Транзит» - пошкоджена передня права частина.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складеного лікарем ОСОБА_25 в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» 01.06.2021 у водія ОСОБА_8 не виявлено будь-яких ознак сп`яніння. Цей висновок також підтверджений висновком експерта-токсиколога Закарпатського обласного бюро ОСОБА_26 № 1206 щодо дослідження крові , яка відібрано у ОСОБА_8 01.06.2021 о 15 год 40 хв.

Згідно з висновком експерта-токсиколога ОСОБА_27 Закарпатського обласного СМЕ № 1207 щодо дослідження крові , відібраної в ОСОБА_5 01.06.2021 о 16 годині , не виявлено метилового,етилового та інших спиртів,їх ізомерів в крові обвинуваченого.

Згідно з висновком судово-медичного експерта ОСОБА_28 № 58/м у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла правої ключиці із зміщенням , що потягнуло за собою розлад здоров`я більше 21 дня і віднесені експертом до середнього ступеня тяжкості; ЗЧМТ , забійна рана чола, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6 , але менше 21 дня, що віднесені експертом до легких тілесних ушкоджень , які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я; садна на носі , на правій ключичній ділянці тіла , синці на правій гомілці, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і віднесені експертом до легких тілесних ушкоджень. Всі вище зазначені тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, при обставинах ДТП і у строк, - за встановленими судом обставинами.

Згідно з висновком судово-медичного експерта ОСОБА_28 № 48/м смерть ОСОБА_7 , 1953 р.н. настала від поєднаної тупої травми грудної клітки та черева . яка призвела до розривів печінки, серцевої сумки та міокарда, аорти, лівої нирки,обох легень, які призвели до масивної внутрішньої кровотечі та шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Зазначені тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті , їх отримання відповідає строку події 01.06.2021. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при обставинах ДТП. У цьому ж висновку зазначено , що в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,32%, що стосовно живих осіб має незначний вплив алкоголю.

В медичній картці обвинуваченого ОСОБА_5 , яка заповнена в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», поряд з іншими здійснено й такі записи (т.1 а.с. 68-97 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження):

- ОСОБА_5 в приймальне відділення доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги 01.06.2021 з травмою унаслідок ДТП у виді ЗЧМТ, забій головного мозку , забійні рани чола , закритий перелом правої ключиці зі зміщенням , без свідомості, госпіталізований біля 13 год.30 хв. та оглядався лікарями у приймальному відділенні ,лікарями реаніматологами, травматологами, лікарем з спеціалізацією - «лор» , лікарем невропатологом ; 01.06.2021 біля 14 години в реаніматології здійснено забір крові на вміст алкоголю та передано поліції; лікарем «Лор» здійснено запис про перебування у збудженому стані , алкогольне сп`яніння,не реагує на команди, ЗЧМТ, травми унаслідок носової кровотечі не виявлено.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_29 від 18.06.2021 № СЕ-19/107-21/44756-ІТ на момент ДТП та експертного огляду робоча гальмова система автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані та могла виконувати функції , передбачені конструкцією цього автомобіля, а система рульового керування знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, які утворились під час ДТП в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_29 від 22.06.2021 № СЕ-19/107/-21/4754-ІТна момент ДТП робоча гальмова система, система рульового керування автомобіля марки «Форд-Транзит» номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду та ДТП знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції , передбачені конструкцією цього автомобіля.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_30 від 30.06.2021 № СЕ-19/107-21/4755-ІТ:

- автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_5 отримав пошкодження, пов`язані із зіткненням транспортних засобів , розташованих у передній частині автомобіля і направлені з переду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу;

- автомобіль марки «Форд-Транзит» номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження , пов`язані із зіткненням транспортних засобів, які локалізовані в передній (більше з права) частині і направлення спереду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу;

- - у момент ДТП зазначені автомобілі контактували передніми частинами (автомобіль марки «Форд-Транзит» - більше справа). При цьому кут первинного контактування міг бути у межах 175+/-5 градусів;

- зіткнення зазначених автомобілів відбулося на проїзній частині на смузі руху в напрямку до смт Міжгір`я , ближче до правого краю проїзної частини в місці фіксації зони осипу скла.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.06.2021 , складеного слідчим ОСОБА_24 на місці події в селі Вучкове з участю ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_31 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , проведеного для перевірки і уточнення показів та встановлення фактичних даних, встановлено місце зіткнення автомобілів, , їх розташування в момент перед зіткненням на проїзній частині дороги з використанням статистичних автомобілів та зафіксовано відстань 73 м від місця зіткнення автомобілів до місця , коли водій автомобіля марки ВАЗ2107 побачив під час руху цього авто перешкоду на смузі свого руху , із занесенням відомостей на план-схему та фіксацію фотоілюстраціями .

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.06.2021 , складеного слідчим ОСОБА_24 на місці події в селі Вучкове з участю свідка ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_33 зафіксовано місце зіткнення зазначених вище автомобілів, а також їх розташування на дорозі перед зіткненням на проїзній частині дороги з використанням статистичних автомобілів та зафіксовано відстань 152 м від місця зіткнення до розташування на дорозі автомобіля ВАЗ 2107 коли його побачив водій автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_10 , - із занесенням відомостей на план-схему та фіксацію фотоілюстраціями.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_30 від 05.07.2021 № СЕ-19/107/-21/5314-ІТ :

- в дорожній ситуації, яка мала місце, водій автомобіля марки «Форд-Транзит» ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України:

- в дорожній ситуації , яка мала місце , водій автомобіля марки ВАЗ 2107 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

- оскільки автомобіль марки «Форд-Транзит» безпосередньо перед зіткненням знаходився у стоячому стані з вимкненим двигуном, тому своїми односторонніми діями водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення;

- з технічної точки зору водій автомобіля марки ВАЗ 2107 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення на своїй смузі руху; з урахуванням того ? що автомобіль «Форд-Транзит» знаходився в стоячому стані, ширини дороги 7,8 метра, відсутність зустрічних транспортних засобів, - водій автомобіля ВАЗ 2107 міг безпечно об`їхати перешкоду;

- у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2107 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Згідно з свідоцтвом про смерть , виданим Міжгірським відділом ДРАЦС 08.06.2021 серія НОМЕР_6 на підставі актового запису про смерть № 220 від 08.06.2021 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Вучкове Хустського району Закарпатської області.

Згідно з розпискою, складеною потерпілою ОСОБА_4 (дружиною померлого ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , їй відшкодовано в повному обсязі матеріальну і моральну шкоду , завдану ДТП , унаслідок якої загинув її чоловік і вона у зв`язку з цим не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 , а.с. 58 матеріалів досудового розслідування).

Оцінивши зазначені докази у сукупності на предмет їх достовірності, допустимості та належності, суд вважає, що орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) неправильно кваліфікувала дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками статті 286-1 ч.3 КК України у зв`язку з вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за встановленим судом обставинами підлягають перекваліфікації на статтю 286 ч.2 КК України, з огляду на таке.

Орган досудового розслідування, згідно з відомостями в ЄРДР (т.1 а.с.1 досудового розслідування кримінального провадження) розслідував встановлені обставини ДТП з участю водія ОСОБА_5 з первісною правою кваліфікацією стаття 286 ч.2 КК України.

Стороною обвинувачення безпідставно, тобто без належних, достовірних і допустимих доказів пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками статті 286-1 ч.3 КК України.

Цей висновок суду обґрунтовується так.

Інструкцією про виявлення у водіїв алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 таке:

- у разі скоєння ДТП , учасником якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8);

- для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров , якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ (слина , сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя, рік);

- якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я куди він доставлений.

Орган досудового розслідування виконав зазначені вимоги Інструкції , зокрема відібрав крові у водія ОСОБА_5 , який в лікарню був доставлений без свідомості і з травмами голови та переломами. Відібрання крові мало місце у часовому вимірі у межах двох годин після події ДТП (подія мала місце біля 12 години, забір крові здійснено біля 14 години). Також орган досудового розслідування належно здійснив медичний огляд іншого учасника ДТП водія ОСОБА_8 і встановив , що ця особа не перебувала в стані сп`яніння за висновком лікаря.

Згідно експертного висновку у водія ОСОБА_5 не виявлено в крові вмісту алкоголю. (спиртів) Висновок експерта є належним і допустимим та достовірним доказом спростування перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Суд критично оцінює докази сторони обвинувачення у виді показів частини свідків про те, що обвинувачений ОСОБА_5 до ДТП вживав спиртне і перебував у стані сп`яніння.

Ці докази є сумнівними на предмет достовірності і спростовані показами інших свідків. Жоден свідок у судовому засіданні не ствердив про те, що він особисто бачив вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 . Покази деяких свідків є припущеннями. Зокрема, свідок ОСОБА_34 (син загиблого в ДТП ОСОБА_7 ) покази про ймовірне пребування обвинуваченого в стані сп`яніння надав з показів матері (потерпілої ОСОБА_4 ). Натомість ОСОБА_4 у судовому засіданні показали , що вона надала покази про вживання обвинуваченого спиртних напоїв з її чоловіком у зв`язку з тим, що обвинувачений, який є похресником чоловіка, раніше інколи вживав з ним спиртне і вони товаришували. ОСОБА_4 також повідомила , що її донька , яка проживає з нею , і була присутньою в будинку в той час коли обвинувачений приїхав за чоловіком, пояснила їй , що ОСОБА_7 вжив «чвертку» горілки з якимось чоловіком, а тому вона припустила , що це міг бути обвинувачений. Потерпіла ОСОБА_4 також відмовилась запросити до суду для надання показів свою доньку і пояснила це тим, що її донька є психічнохворою , особою з інвалідністю з дитинства і не може розмовляти та давати свідчення. Отже, покази потерпілої в цій частині не можна визнавати достовірними та допустимими для ствердження обставини перебування обвинуваченого під час керування транспортним засобом та настання ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Не є достовірними і покази свідка ОСОБА_35 , бо судовому засіданні вона показала , що їй видалось , що не тільки особа старшого віку перебувала в стані сп`яніння за обставинами відвідування магазину в день перед подією ДТП , тому вона припустила , що й обвинувачений теж перебуває в подібному стані. Аналогічними є покази свідка ОСОБА_14 (інший продавець магазину) про припущення перебування обвинуваченого в стані сп`яніння. Цей свідок пояснила , що надала такі покази , бо в неї таке склалося враження із зовнішнього вигляду обвинуваченого , однак не пояснила за якими ознаками вона дійшла такого висновку. Суд також зважає , що цей свідок є дружиною двоюрідного брата потерпілої.

Не заслуговують на увагу і покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_13 які також висловили припущення про можливе перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Їх покази з цього приводу ґрунтуються на тому , що вони , надаючи першу допомогу водієві та пасажирові автомобіля ВАЗ 2107 (виймали тіла ) з салону цього авто почули запах алкоголю. Натомість обставинами справи та висновком судової експертизи достовірно підтверджено , що в стані алкогольного сп`яніння перебував пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_7 , в крові трупа якого виявлено спирт.

Суд вважає не спроможними також і покази свідка ОСОБА_36 . Адже цей свідок безпідставно дійшов висновку під час медичного огляду в лікарні , що обвинувачений перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цей висновок також є припущенням. Записи лікаря ОСОБА_37 у медичній картці повністю суперечить висновку експерта про відсутність спиртовмісних речовин у крові обвинуваченого, яка була відібрана у відповідності до Інструкції. Запис цього лікаря: «скарги не пред`являє, хворий в стані психомоторному збудженні і алкогольного сп`яніння, на команди не реагує» не може бути достовірним щодо дійсного перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Ці покази свідка ОСОБА_37 є протилежними показам інших лікарів, які також оглядали того ж дня обвинуваченого в лікарні, зокрема свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , і не виявили та не зафіксували жодних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння в обвинуваченого. Не зафіксовано також зазначених ознак і в записах у медичній картці інших лікарів реанімаційного відділенні лікарні де надавалась медична допомога обвинуваченому. Окрім цього,лікар ОСОБА_25 має статус лікаря ,який пройшов тематичне навчання для медичного огляду водіїв на стан сп`яніння,тобто відповідний сертифікат і виконує ці службові обов`язки в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» про що є підтвердження в справі. Судом установлено , що обвинувачений після ДТП втратив свідомість , був доставлений у лікарню автомобілем швидкої допомоги та поступив у лікарню та реанімаційне відділення в непритомному стані. Тому єдиним ,достовірним , належним і допустимим доказом щодо перебування обвинуваченого під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння є висновок експерта , який здобутий органом досудового розслідування в установленому порядку згідно з положеннями Інструкції.

З огляду на викладене обґрунтування та зміст досліджених доказів у цій частині , суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ознаками , передбаченими статтею 286-1 ч.3 КК України є недоведеною поза розумним сумнівом (ч.2 та 4 статті 17 КПК України, правова позиція ВС ККС в постанові від 29.09.2020 справа № 601/1143/16).

Суд відхиляє часткове заперечення обвинуваченого , що причиною зіткнення автомобілів стали неправильні дії водія автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_8 , який виїхав на зустрічну смугу своїм автомобілем і зупинився біля свого будинку для заїзду цього автомобіля на подвір`я, - чим створив перешкоду для руху автомобіля обвинуваченого.

Цей висновок суду ґрунтується на таких доказах.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/5314-ІТ від 05.07.2021, який надано в тому числі й по вихідних даних , повідомлених водієм автомобіля ВАЗ-2107 , тобто обвинуваченим на слідчому експерименті, проведеного з його участю та участю його захисника, обвинувачений помітив автомобіль «Форд-Транзит» на відстані 73 метри до місця зіткнення, рухався автомобіль ВАЗ-2107 зі швидкістю 60 км/год. За цим висновком у разі застосування обвинуваченим екстреного гальмування зупиночний шлях автомобіля мін становити максимально відстань 42,2 м , тобто значно менше відстані 73 м та з урахуванням того , що автомобіль «Форд-Транзит» був повністю зупиненим. Згідно протоколу огляду місця ДТП перед місцем зіткнення автомобілів не виявлено слідів гальмування. Обвинувачений в своїх показах також не повідомляв , що застосовував гальмування перед ДТП.З його показів для уникнення зіткнення автомобілів він здійснював маневр об`їзду автомобіля «Форд-Транзит, який зупинився на смузі його руху.

Отже, обвинувачений був неуважним ,виявивши перешкоду на смузі руху свого автомобіля , і своєчасно не вжив заходів , передбачених пунктами 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно зазначеного висновку експерта обвинувачений мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Цю позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від суворої відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України , що призвело до тяжких наслідків.

За вчинений злочин ОСОБА_9 підлягає покаранню.

Обираючи покарання до обвинуваченого за вчинений злочин , суд бере до уваги таке.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого ,відповідно до положень статей 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд констатує, що добровільне часткове відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій мало місце після події на стадії досудового розслідування як часткова компенсація витрат потерпілій на поховання чоловіка ОСОБА_7 . Потерпіла підтвердила в судовому засіданні про таке відшкодування , а також повідомила , що інші витрати відшкодовує в цивільно-правовому порядку в справі цивільного позовного провадження, пред`явивши вимоги до страхової компанії.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується позитивно ,не має судимості. Обвинувачений не має постійного місця праці , до вчинення злочину заробляв сезонними роботами та тимчасовими заробітками за місцем проживання, є батьком трьох неповнолітніх дітей, раніше не судився. Судом також установлено , що ОСОБА_5 згідно з рішеннями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2013 (справа № 302/871/13-ц) , від 23.01.2020 (справа № 302/1355/19) сплачує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, стосовно яких він позбавлений батьківських прав. Аліментні зобов`язання контролюються державною виконавчою службою.

Суд також бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , а саме те, що злочин характеризується необережною формою вини у виді злочинної самовпевненості. Згідно з статтею 12 КК України цей злочин віднесений законом до тяжких кримінальних правопорушень. Наслідком вчиненого злочину є смерть людини.

Суд також зважає на позицію потерпілої , яка в судовому засіданні з приводу покарання обвинуваченого зайняла позицію , за якою вона не бажає щоб ОСОБА_5 відбував покарання у виді позбавлення волі реально.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення кримінального покарання , які передбачені частинами1-3 статті 65 КК України.

Суд дійшов переконання про те, що є всі підстави, зважаючи на те, що злочин статтею 12 КК України віднесений до тяжких кримінальних правопорушень, а також з огляду на вище викладене, є всі підстави застосувати до обвинуваченого покарання, яке запропоноване прокурором у виді реального позбавлення волі. Строк цього покарання суд визначає з урахуванням того , що в справі не встановлено пом`якшуючих покарання обставин та обставин , які б обтяжували покарання. Натомість суд бере до уваги те, що обвинувачений частково вжив заходів для відшкодування завданої злочином шкоди . Суд вважає , що обвинувачений заслуговує позбавлення волі у межах санкції статті 286 ч.2 КК України на строк три роки і шість місяців позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк два роки. Визначаючи строк цього покарання суд бере досудову доповідь , складену органом пробації, за змістом якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення визнано низьким , а ступінь суспільної небезпеки особи - середнім, достатньо міцні соціальні зв`язки обвинуваченого , який має утриманців ( сплачує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей за рішенням суду, будучи позбавленим батьківських прав за рішенням суду; має постійне місце проживання з мамою похилого віку , яка потребує догляду). Натомість суд вважає , що не має підстав для застосування статті 75 КК України , тобто для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, бо обвинувачений , по суті, вину за обставинами порушення правил дорожнього руху за встановленим обставинами ДТП визнав частково. Окрім цього, наслідком злочину є смерть людини. Це обґрунтування переконує суд у тому , що положення статті 75 КК України не має підстав застосовувати в даному випадку.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину суд також вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами. Строк цього покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого протягом двох років , бо в справі не встановлено обтяжуючих покарання обставин.

У справі не заявлено цивільного позову.

Судові витрати, пов`язані із залученням судового експерта у справу,підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави. Ці витрати підтверджені довідками про вартість проведених експертних на загальну суму 5320 грн 22 коп. Зазначені судові витрати не оспорюються стороною захисту.

Речові докази ( вищезазначені автомобілі учасників ДТП) , на які накладено арешт на досудовому розслідуванні , - підлягають поверхню законним володільцям після набрання законної сили. Накладений арешт на це майно підлягає скасуванню.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту закінчився, інший запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили стороною обвинувачення не заявлено. Обвинувачений під час судового розгляду належно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати у виді вартості послуг на проведення судових інженерно-транспортних експертиз Закарпатського НДЕКЦ в сумі 5320 гривень 22 копійки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі рахувати з дати затримання ОСОБА_5 для цілей виконання цього вироку після набрання ним законної сили.

Паспорти громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон серія НОМЕР_7 (дійсний до 16.09.2025, серії номер НОМЕР_8 (дійсний до 01.10.2028) - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2021 (справа № 308/7182/21 провадження 1-кс/308/2394/21 на транспортні засоби:

- автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який згідно свідотва про реєстрацію НОМЕР_10 від 21.06.1994, належить ОСОБА_38 , мешканцю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем та володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Форд-Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 належить ОСОБА_39 , мешканцю АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 .

Зазначені автомобілі , які визнані речовими доказами , і зберігались на території ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській робласті, - повернути володільцям (користувачам) ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1