Справа № 521/1857/23
Номер провадження:1-кс/521/854/23
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 521/1857/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 521/1857/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 вказала, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2023, у її провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Ухвалою суду від 21.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд. Під час підготовки до судового розгляду судді стало відомо, що у цьому кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза, яка була проведена експертом Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у сімейних відносинах.

Таким чином, на думку судді, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, що обумовлюють можливий конфлікт інтересів та є підставою для самовідводу.

Вивчивши доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 перебуває у сімейних відносинах з експертом Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 , який здійснював судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке перебуває на розгляді вищезгаданої судді, суд вважає встановленими обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 521/1857/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО