№1-КС/359/1883/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 07.01.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 19 грудня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час, з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , яка перебувала на ліжку в спальній кімнаті та не могла ходити у зв`язку із захворюванням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_7 , яка перебувала в цей час на ліжку та зі значною силою прикладення наніс їй долонями рук чисельні удари по тілу та голові, від яких остання померла.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховування вчиненого ним злочину та унеможливлення подальшого його викриття працівниками правоохоронного органу, знайшов у будинку невідому речовину червоного кольору та вказаною речовиною вимастив обличчя та кінцівки потерпілої з метою приховати синці на її тілі.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 не вживши заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги, залишив свою матір ОСОБА_7 на ліжку, пішов спати до іншої кімнати.

Відповідно до лікарського свідоцтва №154 від 20.12.2022, смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, що призвело до набряку набухання речовини головного мозку та крововиливу під оболонки головного мозку.

20.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та застосувати забіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001606 від 20.12.2022 року за ч. 2 ст. 121 КК України) вбачається, що 19 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс умисні тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило смерть останньої.

20.12.2022 відомості за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , органом досудового розслідування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.12.2022; протоколом огляду трупа від 20.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2022.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Останній розлучений, відомості про офіційне працевлаштування матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 07.01.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 07.01.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 год.30 хв. 20.12.2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 17.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27.12.2022 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1