Справа №295/6088/20
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003446 від 13.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця Польща, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

встановив:

В Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді указаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив та підтримав подане раніше клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ухилявся від слідства, перебував у розшуку та притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та захисники заперечили щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджено доказами. Просять змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Надано суду копії, а не оригінали документів про склад сім`ї обвинуваченого, їх пільги, хвороби та копія арактеристики на обвинуваченого. Оригіналів даних документів не мають.

17.01.2020 року Богунським районним судом м. Житомира обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

В подальшому 09.11.2022 постановою Верховного Суду ухвалу Житомирського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, в останнє: 27.02.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду до 27.04.2023.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому зарано визначити про відсутність різиків, в тому числі переховуватись обвинуваченим від суду та незаконно впливати на недопитаних судом свідків та потерпілих, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів, без визначення розміру застави згідно положеннь ст. 183 КПК Укераїни.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, стороною захисту надано суду копії, а не оригінали документів, датовані 2020, 2021 роками про склад сім`ї, їх пільги, хвороби та характеристика на обвинуваченого, що викликає сумнів у їх достовірності. До того ж, адреса проживання в них вказана квартира АДРЕСА_2 , в той час як в інших документах, які містяться в матеріалах справи зазначається інша адреса: АДРЕСА_3 . І при цьому сторона захисту бажає змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на строк 60 днів до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя