ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2022 року за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001213 від 25.04.2022 року.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те що підозра ґрунтується на припущеннях та на суперечливих обставинах, докази які зібрані в ході досудового розслідування не вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення цих правопорушень.

Зазначає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 є сумнівною.

Стверджує, що ОСОБА_6 пройшов поліграфічну експертизу із застосуванням поліграфа, у відповідності до висновку поліграфолога ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які зазначені у повідомленні про підозру.

На думку апелянта, висновок експерта щодо тілесних ушкоджень, а також висновок судово-психологічної експертизи є сумнівними.

ЄУНСС: 725/6472/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/359/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Апелянт вважає, що станом на момент оголошення підозри 25.06.2022 року у органу досудового розслідування були певні обґрунтування вчинення цієї процесуальної дії, але після сплину декількох місяців жодних нових доказів обґрунтованості підозри органом досудового розслідування не здобуто.

На переконання апелянта, аналіз всіх забраних матеріалів справи приводить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, а тому повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Вказує на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у клопотанні щодо дослідження відеозаписів слідчих експериментів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2022 року за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001213 від 25.04.2022 року, зобов`язати внести відомості у кримінальне провадження про скасування повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що слідчими слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001213 внесеного до ЄРДР 25.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

25.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 349 від 28.08.2021 призначений на посаду начальника штабу-першого заступника командира кадру НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем, підполковник ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України» командиром військової частини НОМЕР_2 був виданий наказ від 24.02.2022 року «Про перехід офіцерів, прапорщиків, сержантів і солдатів військової частини НОМЕР_2 на казармений стан», згідно якого ОСОБА_6 зобов`язаний постійно перебувати в розпорядженні військової частини.

Однак, 24.04.2022 близько 19 год. ОСОБА_6 , використовуючи у своїх власних потребах автомобіль марки «RENOULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 , що був переданий для використання військовій частині НОМЕР_2 , маючи при собі табельну вогнепальну зброю пістолет 9мм ПМ серії НОМЕР_4 , не будучи при виконанні службових обов`язків, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинився біля буд. 29, що по вул. Черетейська в м. Чернівці, у зв`язку із встановленим шлагбаумом, який перешкоджав його проїзду. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 намагався відчинити шлагбаум. На його дії із буд. АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_9 , який почав роз`яснювати ОСОБА_6 як можна проїхати, не відчиняючи шлагбаум. Однак, ОСОБА_6 відреагував на роз`яснення агресивно, чим спровокував словесний конфлікт. На грунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту між ними у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського прядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, штовхнув ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи хуліганські дії і, не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 дістав табельну вогнепальну зброю пістолет 9мм ПМ серії НОМЕР_4 , та здійснив з нього постріл. Почувши постріл, з будинку вибіг ОСОБА_10 , за яким побіг малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Всупереч обстановки, яка склалася, без реальної загрози та потреби, ОСОБА_6 схопив лівою рукою та приставив табельну вогнепальну зброю, що була приведена в бойову готовність, до скроні малолітнього ОСОБА_11 , тим самим намагаючись залякати присутніх. ОСОБА_10 , захищаючи свого сина, накинувся тілом на ОСОБА_6 , відштовхнувши від дитини та повалив його на землю, де ОСОБА_6 почав хаотично наносити удари руками ОСОБА_10 в область голови і тіла, завдавши йому тілесні ушкодження, у вигляді синців: по передній поверхні правого плечового суглоба; в скроневій ділянці справа з переходом на лобну ділянку справа; на чолі по центру; в проекції кута нижньої щелепи зліва; по долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. Садна: в проекції тіла нижньої щелепи зліва; по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; по задній поверхні лівого ліктьового згину; по задній поверхні у верхній третині лівого передпліччя; по внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; по передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після припинення бійки ОСОБА_6 , проявляючи агресію до цивільних осіб, які не становили небезпеки для його життя та здоров`я, примушуючи їх таким чином виконати його надумані вимоги, використав вогнепальну зброю, зробивши три постріли, що могли призвести до летальних наслідків.

Окрім цього, встановлено, що 24.04.2022 близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Черетейській, поблизу будинку № 29 в м. Чернівці, під час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з хуліганських мотивів, діючи умисно, протиправно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та демонструючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 почав хаотично наносити удари руками ОСОБА_10 в область голови і тіла, завдавши йому тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які, згідно висновку експерта №231 від 26.04.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України, а саме ст.ст. 276 - 279 КПК України.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру, а саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

На думку колегії суддів, вищевказаних вимог слідчий суддя дотримався повністю, прийшов до вірного висновку щодо відповідності повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2022 року вимогам ст.ст. 276,277,278 КПК України.

Як вірно встановлено слідчим суддею, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце та дату вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

Як вбачається із апеляційної скарги, захисник по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, вірності кваліфікації дій - не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обставин проведення досудового слідства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Продовження строку досудового розслідування, його тривалість в декілька місяців, не підтверджує бездіяльності органу досудового розслідування, як на то посилається апелянт.

Доводи апелянта щодо безпідставної відмови у дослідженні відеозаписів слідчого експерименту, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків слідчого судді районного суду.

За таких обставин, подану захисником апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 276-278, 303, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001213 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.11.2022 року

(дата засвідчення копії)