Справа № 175/2822/21
Провадження № 1-в/175/1/23
Ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк покарання підлягає обчисленню з 25.05.2022 року і у цей строк зараховане відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 року.

За ухвалою суду від 24.06.2022 року у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року виправлена описка. Четвертий абзац резолютивної частини вироку викладений в такій редакції: Строк покарання обчислювати з 25 травня 2022 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, а також строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2021 року по 01 червня 2021 року включно». Зазначена ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 .

Вирок набрав законної сили 27.06.2022 року.

05.01.2023 року до канцелярії суду надійшла заява начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_4 від 28.12.2022 року, в якій останній просить роз`яснити чи слід зараховувати в строк призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року відбутий період з 02.06.2021 року по 24.05.2022 року включно, та період попереднього ув`язнення з 05.11.2018 року по 23.01.2020 року включно, які засуджений відбув за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 року.

Прокурор надав клопотання про розгляд заяви начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» у його відсутність.

Інші учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлялися у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Обсудивши заяву, дослідивши матеріали справи № 175/2822/21 (провадження № 1-кп/175/118/21) і справи № 175/436/18 (провадження № 1-кп/175/40/18), суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок…, суд не вправі змінювати зміст вироку…, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку… Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту … вироку, містяться у ст.374 КПК України.

На переконання суду, ухвалений 25.05.2022 року вирок суду першої інстанції та ухвала суду від 24.06.2022 року, яка є невід`ємною частиною вироку, відповідають вимогам ст.374 КПК України, викладені чітко, у зрозумілій формі й роз`яснення не потребують.

У зв`язку з цим і виходячи з наведених у заяві обставин, які виходить за межі ст.380 КПК України, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.369,374,379,380 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_5 від 28.12.2022 року про роз`яснення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1