Справа № 638/2859/22
Провадження № 1-кп/638/1072/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000508 від 26.03.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?25.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;

?13.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

?21.10.2015 року вироком Апеляційного суду Харківської області (перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року) за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2020 року за закінченням строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2022 року приблизно о 17 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в торговому кіоску «Кисет».

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, через зламані двері, проник в середину кіоску «Кисет», розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку товару, належного ТОВ «Кисет», яким з цього моменту мав можливість розпорядитися, а саме: монітор ТМ «Dell» с.н. CN-0CC282-71618-61A-AE59 - вартістю 5650 грн., пляшка світлого пива «Тетерів» об`ємом 0,5 л. вміст алкоголю 8 відсотків вартістю 19 грн., пляшка світлого пива «Рогань Традиційне» об`ємом 0,5 л. вміст алкоголю 4,8 відсотків вартістю 18 грн., 3 пачки цигарок «Strong» (20 штук) вартістю 120 грн., 3 пачки цигарок «Strong» (10 штук) вартістю 75 грн., 2 пачки цигарок «Rotmans» demi вартістю 112 грн., 2 пачки цигарок «Winston» вартістю 119,98 грн., пачка цигарок «Winchester» compact вартістю 54,99 грн., пачка цигарок «Winchester» Red вартістю 53,00 грн., пачка цигарок «Marlboro» gold вартістю 71,00 грн., пачка цигарок «Philip Morris» novel silver вартістю 55,24 грн., пачка цигарок «Deans» вартістю 140,00 грн., 3 (три) 30 грамові пачки сигаретного тютюну «Dockers» - вартістю 404 грн.

Довивши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого отримав можливість обернути викрадене майно у своє володіння, чим спричинив ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №108М від 12.04.2022 року - 6893,81 грн.

Представником потерпілого ТОВ «Кисет» цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, детально виклав про обставини скоєння ним зазначеного правопорушення.

За обставин, що ОСОБА_5 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує: за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та при цьому встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, відсутність у представника потерпілого ТОВ «Кисет» матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин кримінального правопорушення, позиції представника потерпілого ТОВ «Кисет», який не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, зважаючи на дійове каяття ОСОБА_5 , виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його у залі судового засідання негайно.

Повідомити ОСОБА_5 , що він до набрання вироком законної сили зобов`язаний:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Речові докази монітор, пляжки пива, цигарки передати в розпорядження представника потерпілого ТОВ «Кисет».

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя