справа № 362/5215/22
провадження № 1-кп/362/361/23
ВИРОК

Іменем України

22.03.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 вересня 2022 року за № 0000512 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено та діє дотепер.

ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив крадіжку за таких обставин.

01 вересня 2022 року близько 16:00, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував на стадіоні «Кристал», розташованому за адресою: вул. Небесної Сотні, 67, м. Васильків, Київська область, де на трибуні побачив велосипед марки Ardis Kaliber МТВ BIKE чорного кольору. В цей час в ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв з трибуни велосипед марки марки Ardis Kaliber МТВ BIKE чорного кольору варітсю 3999 гривень 67 копійок, який належить потерпілй ОСОБА_5 , та викотив з території стадіону «Кристал».

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та надав показання, відповідно до яких дійсно, 01 вересня 2023 року приблизно о 16:00 годині на стадіоні «Кристал» в м. Васильків по вул. Небесної Сотні побачив велосипед Ardis чорного кольору, викотив його зі стадіону та завіз до знайомого, а в подальшому, після викриття у вчиненні злочину, повернув велосипед потерпілій. ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, повідомила про відсутність претензій до ОСОБА_3 та наміру подавати цвітний позов, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Обвинувачений не працевлаштований, за місцем проживання характеризується без негативних відомостей, неодружений, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах передбаченої частиною 4 статті 185 КК України санкції у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченого й обставини справи, позицію прокурора та потерпілої, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, і покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривні 34 копійки.

4. Речові докази, а саме велосипед марки Ardis Kaliber МТВ BIKE чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1