БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2134/22
Провадження № 1-кс/497/81/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.01.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

В обгрунтування клопотання слідчий стверджує, що 23.01.2023 приблизно о 10:00 годині на околиці с. Нове Тарутине Болградського району Одеської області працівники КП «Господар» Бородінської селищної ради Одеської області здійснювали незаконну порубку дерев.

23.01.2023 проведено огляд місця події, а саме узбіччя автомобільної дороги сполученням с.Євгенівка - с. Вознесенка Друга, напрямком руху у південно-східну сторону на відстані 450 м в північному напрямку с. Євгенівка Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- трактор колісний марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , синього кольору;

- одноосьовий причіп зовнішніми розмірами висота 80 см, довжина 2,6 м, ширина 2,1 м, з заповненим кузовом фрагментами дерев різного діаметру зі слідами спилу.

23.01.2023 на підставі письмової заяви керівника КП Господар» Бородінської селищної ради Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, а саме одноосного причепу зовнішніми розмірами висота 80 см, довжина 2,6 м, ширина 2,1 м, в ході якого виявлено та вилучено 34 фрагменти дерев з поперечними слідами спилу, з ознаками гниття (трухлявості), перелік яких наведено в клопотанні слідчого.

23.01.2023 року винесено постанову про залучення до кримінального провадження вилучених предметів в якості речового доказу для подальшого доказування в кримінальному провадженні.

Отже, з метою збереження предметів, вилучених під час проведення обшуку, та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій - відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначені предмети можуть бути використані як речові докази, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на них арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.32, 33).

Особи, у яких вилучено майно до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Дійсно відділенням № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000513 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2023 приблизно о 10:00 годині на околиці с.Нове Тарутине Болградського району Одеської області працівники КП «Господар» Бородінської селищної ради Одеської області здійснювали незаконну порубку дерев.

23.01.2023 проведено огляд місця події, а саме узбіччя автомобільної дороги сполученням с.Євгенівка - с. Вознесенка Друга, напрямком руху у південно-східну сторону на відстані 450 м в північному напрямку с. Євгенівка Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- трактор колісний марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , синього кольору;

- одноосьовий причіп зовнішніми розмірами висота 80 см, довжина 2,6 м, ширина 2,1 м, з заповненим кузовом фрагментами дерев різного діаметру зі слідами спилу.

23.01.2023 на підставі письмової заяви керівника КП Господар» Бородінської селищної ради Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, а саме одноосного причепу зовнішніми розмірами висота 80 см, довжина 2,6 м, ширина 2,1 м, в ході якого виявлено та вилучено 34 фрагменти дерев з поперечними слідами спилу, з ознаками гниття (трухлявості), перелік яких наведено в клопотанні слідчого.

На підставі постанови слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадження та прийнято рішення про передачу вилученого майна представнику КП «Господар» Бородінської (а.с.23-25).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на?відчуження,?розпорядження та/або?користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Перелічене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим на підставі протоколу огляду місця події від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути?подано?не?пізніше наступного?робочого?дня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2023 (а.с.13-14) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.2-3).

24.01.2023 року слідчим було складено і погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та 24.01.2023 року о 14:31 годині надіслано засобами зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» за №1357 (а.с.35).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту тимчасово вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 23.01.2023 року:

-трактор колісний марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , синього кольору; одноосний причіп зовнішніми розмірами висота 80 см, довжина 2,6 м, ширина 2,1 м, з заповненим кузовом фрагментами дерев різного діаметру зі слідами спилу;

-34 фрагменти дерев з поперечними слідами спилу, з ознаками гниття (трухлявості) з них: фрагмент дерева довжиною 112 см, найбільшим розміром 20х23 см, найменшим розміром 17х18 см; фрагмент дерева довжиною 117 см, найбільшим розміром 24х25 см, найменшим розміром 20х23 см; фрагмент дерева довжиною 112 см, найбільшим розміром 24х25 см, друга сторона зламана;

фрагмент дерева довжиною 107 см, найбільшим розміром 18х19 см, найменшим розміром 14х15 см; фрагмент дерева довжиною 97 см, найбільшим розміром 14х16 см, найменшим розміром 12х12 см; фрагмент дерева довжиною 104 см, найбільшим розміром 26х27 см, найменшим розміром 22х23 см; фрагмент дерева довжиною 80 см, найбільшим розміром 27х28 см, найменшим розміром 25х26 см; фрагмент дерева довжиною 120 см, найбільшим розміром 14х15 см, найменшим розміром 13х14 см; фрагмент дерева довжиною 69 см, найбільшим розміром 32х31 см, найменшим розміром 19х24 см; фрагмент дерева довжиною 101 см, найбільшим розміром 22х23 см, найменшим розміром 20х21 см; фрагмент дерева довжиною 113 см, найбільшим розміром 14х15 см, найменшим розміром 14х15 см; фрагмент дерева довжиною 122 см, найбільшим розміром 13х16 см, найменшим розміром 11х11 см; фрагмент дерева довжиною 101 см, найбільшим розміром 18х19 см, найменшим розміром 15х18 см; фрагмент дерева довжиною 108 см, найбільшим розміром 20х22 см, найменшим розміром 17х24 см; фрагмент дерева довжиною 101 см, найбільшим розміром 29х34 см, найменшим розміром 27х29 см; фрагмент дерева довжиною 128 см, найбільшим розміром 16х21 см, найменшим розміром 15х14 см; фрагмент дерева довжиною 144 см, найбільшим розміром 19х24 см, друга сторона зламана;

фрагмент дерева довжиною 144 см, найбільшим розміром 10х11 см, найменшим розміром 10х10 см; фрагмент дерева довжиною 80 см, найбільшим розміром 31х31 см, найменшим розміром 24х26 см; фрагмент дерева довжиною 97 см, найбільшим розміром 21х21 см, найменшим розміром 18х22 см; фрагмент дерева довжиною 106 см, найбільшим розміром 20х24 см, найменшим розміром 15х22 см; фрагмент дерева довжиною 107 см, найбільшим розміром 17х24 см, найменшим розміром 12х15 см; фрагмент дерева довжиною 102 см, найбільшим розміром 22х24 см, найменшим розміром 20х24 см; фрагмент дерева довжиною 158 см, найбільшим розміром 15х14 см, найменшим розміром 11х14 см; фрагмент дерева довжиною 123 см, найбільшим розміром 15х16 см, найменшим розміром 13х16 см; фрагмент дерева довжиною 129 см, найбільшим розміром 22х22 см, найменшим розміром 19х19 см; фрагмент дерева довжиною 101 см, найбільшим розміром 25х27 см, найменшим розміром 24х25 см; фрагмент дерева довжиною 115 см, найбільшим розміром 25х27 см, найменшим розміром 20х28 см; фрагмент дерева довжиною 114 см, найбільшим розміром 24х23 см, найменшим розміром 23х24 см; фрагмент дерева довжиною 124 см, найбільшим розміром 23х23 см, найменшим розміром 21х23 см; фрагмент дерева довжиною 131 см, найбільшим розміром 19х20 см, найменшим розміром 18х21 см; фрагмент дерева довжиною 130 см, найбільшим розміром 26х30 см, друга сторона зламана;

фрагмент дерева довжиною 75 см, найбільшим розміром 29х30 см, найменшим розміром 26х30 см.

Перелічене майно передати представнику КП «Господар» Бородінської селищної ради Одеської області на відповідальне зберігання, під розписку.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на старшого слідчого Слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1