Справа № 947/8384/23
Провадження № 1-кс/947/3290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2023за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 13.03.2023 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 13.03.2023 в проміжок часу між 19:00 год. по 20:00 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 16/8 шляхом робиття заднього скла автомобіля марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_1 , проникли до салону автомобіля, звідки таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрали майно, належне ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000385 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено допит в процесуальному статусі свідка заступника начальника відділу УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_5 , який в ході допиту пояснив, що під час проведення оперативно-розшукових заходів біло отримано інформацію про групу осіб, які вчиняють злочини проти власності на території м.Одеси та Одеської області, а саме: громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОкрадзеЗвяд, ІНФОРМАЦІЯ_4 , які пересуваються на автомобілях марки «Опель Вектра» в кузові синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 (підвісний номерний знак НОМЕР_3 ) та марки «БМВ» моделі 734 з д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, 13.03.2023 ОСОБА_5 спільно з іншими співробітниками УСР в Одеській області, приблизно о 18:00 знаходились на вулиці Марсельській в м. Одесі, в ході чого ними було встановлено вищевказаних громадян, які сіли у автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 , та спрямували свій рух в сторону центру міста Одеса. В подальшому, вказані громадяни послідували в сторону вулиці Різдвяна, де поблизу будинку №9 громадянин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вийшли з автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 та пересіли в автомобіль марки «Опель Вектра» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 послідував на автомобілі марки «БМВ» н.з. НОМЕР_4 . В ході руху автомобіль марки «Опель Вектра» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 змінив номерний знак на НОМЕР_3 .

Відомостей в інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України відносно реєстрації легкового автомобіля марки «Опель Вектра» в кузові синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та її власника не виявлено.

14.03.2023 проведений обшук автомобілю марки «Опель Вектра» в кузові синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 (підвісний номерний знак НОМЕР_3 ).

Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Опель Вектра» в кузові синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 (підвісний номерний знак НОМЕР_3 ).

14.03.2023 вищевказаний автомобіль визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, після проведення обшуку, 14.03.2023 було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14.03.2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до заяви прокурора володільця майна належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 14.03.2023 року, згідно якої автомобіль марки «Опель Вектра» в кузові синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2023за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» в кузові синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 (підвісний номерний знак НОМЕР_3 )

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1