10.11.2022 Провадження №1-кп/389/166/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 16.06.2021 року

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.1987 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст.81, ст. 42,46 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 29.09.1987 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140,ст.17, ч.2 ст.81, ст. 218, ст. 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 10.06.1995 року по закінченню строку покарання;

- 01.02.2000 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.11.2002 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільненого умовно-достроково на 8 місяців 21 день;

- 10.06.2004 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.09 2006 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільненого умовно - достроково на 4 місяці 21 день;

- 17.07.2007 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.09. 2009 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

- 29.03.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 р. 3 міс. позбавлення волі;

- 06.12.2016 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до до 4 р. 3 міс позбавлення волі;

- 22.09.2017 Марковським районним судом Луганської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 р. 5 міс. позбавлення волі;

- 28.11.2017 Марковським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 4 р. 5 міс позбавлення волі;

- 03.05.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ч.3 ст.263-3 КК України до 5 р. позбавлення волі

- 29.08.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ч.3 ст. 263-3 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі. 29.12.2020 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутою частиною строком в 1 р. 3 міс. 27 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєнаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
16.06.2021 року близько 19.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння під номером АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та загрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а саме на напад на ОСОБА_6 , яка проживає у будинку під номером АДРЕСА_2 .
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , відчинивши руками незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, де при виході, побачивши ОСОБА_6 , одразу, з метою створення стану несподіваності, попередження строб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, наніс останній удар кулаком руки в область голови, від якого ОСОБА_6 впала на підлогу.
Перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс ще не менше трьох ударів руками по голові та тулубу останньої, після чого, висловивши погрози вбивством відносно ОСОБА_6 та подальшого спричинення їй тілесних ушкоджень, почав вимагати у неї грошов кошти. Після того, як ОСОБА_6 повідомила, що у неї немає грошових коштів, ОСОБА_4 почав оглядати будинок, де знайшов та заволодів належними ОСОБА_6 сімнадцятьма пачками цигарок «COMPLIMENT RЕD» вартістю 18,94 грн. за одну, загальною ватістю 321, 98 грн., п`ятьма пачками цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL» вартістю 17,41 грн. за одну, загальною вартістю 87,05 грн., чотирма пачками цигарок «Прима класична» вартістю 47 грн. за одну, загальною вартістю 188 грн., грошовими коштами в сумі 150 грн.

Своми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого ока, крововиливів в передню камеру та скловидне тіло лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 28.07.2021, по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши за вищевказаних обставин майном та грошовими коштами ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на загальну суму 747,03 грн.

Тобто, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїв напаз з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства ( розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 16.06.2021 року, приблизно 19.00 год. вийшов із свого будинку і пішов купити цигарки та пляшку горілки. Пішов до ОСОБА_6 . Коли він прийшов до неї то на вулиці ще було світло, ходили люди. Прийшовши до будинку останньої, натиснув на дзвінок на калітці. ОСОБА_6 стояла у дверях. Сказав їй, що прийшов за боргом, який виник за те, що він рубав дрова, а та з ним не розрахувалася. Борг складає приблизно 700-800 грн. В сам будинок не заходив, оскільки цигарки, горілка були у веранді, де він їх і взяв, але гроші не брав. Наполягає на тому, що не бив останню, а лише просто посунув і забрав своє, фізичне насильство до неї не застосовував. Ніяких тілесних ушкоджень не завдавав, а також і на ній тілесних ушкоджень не бачив. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передчаченого ч.3 ст. 187 КК України, тому просить перекваліфікувати на ст. 186 КК України.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 16.06.2021 близько 18.30 год перебувала за місцем свого проживання та зачинивши хвіртку на засув, який знаходився знизу хвіртки, пішла до будинку відпочивати. Близько 19.00 год. вона почула, що до будинку хтось підійшов, оскільки собака почала гавкати. Підійшовши до вхідних дверей будинку, зрозуміла, що хтось вибиває вхідні двері. Потім у будинок увірвався незнайомий чоловік, який почав відразу наносити кулаками обох рук удари по обличчю, внаслідок чого вона впала на підлогу, а невідомий чоловік почав запитувати, де знаходяться гроші. На що відповіла, що коштів у неї немає. Потім невідомий чоловік почав ходити по будинку та шукти грошові кошти та в ході обшуку знайшов 150 грн., які забрав та забрав зі столу сімнадцять пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ять пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотири пачки цигарок «Прима класична». Потім їй здалося, що він майже пішов, однак, невідомий чоловік підійшов до неї та знову почав її бити, погрожуючи при цьому фізичною розправою та почав знову вимагати у неї гроші, а вона відповідала, що у неї немає коштів. Потім він пішов з будинку. Також зазначила, що під час нападу відчувала сильний фізичний біль та страх, оскільки чоловік бив її з особливою жорстокістю.

Свідок ОСОБА_7 , показала суду, що є дочкою потерпілої. Крім того, пояснила, що потерпіла (мама) подзвонила та зі сльозами повідомила, що сталося те, чого вона боялася, сказала, що він напав на неї та побив. Хто він, вона не говорила, але сказала, що він переліз через паркан, почав стукати у двері, а вона відчинила. Нападник відразу почав її сильно бити, від чого впала на підлогу. Він вимагав у потерпілої ( мами) гроші та почав їх шукати у будинку, рився у всіх шухлядах, шафах, у одязі, постілі. Дуже сильно вдарив в око, з яким у неї і до цього була проблема. Забрав цигарки, що лежали на столі, 150 грн. Потім повернувся і знову бив. Після того, як він пішов потерпіла ( мама) вибігла на вулицю та викликала швидку, поліцію та подзвонила їй. З сусідів ніхто не вийшов. Також, зазначила, що особисто а ні вона а ні її мати ОСОБА_8 не знають. Однак, потерпіла (мама) знала його візуально, оскільки декілька разів бачила на його вулиці. Також, потерпіла ( мама) розповідала їй, що за декілька днів до нападу, повернувшись додому, побачила, що начебто хтось відкривав її калітку, оскільки замок був не так замкнений як зазвичай, що її дуже насторожило. Приблизно за два дні до нападу потерпіла (мама) говорила їй, що боїться цього чоловіка, боїться щоб він до неї не прийшов та щоб не сталося чогось поганого. На що вона намагалася її заспокоїти та сказала, що то їй здається, нічого не станеться. Всі події, які трапилися того дня, їй відомо зі слів потерпілої, яка є її матір"ю.
Крім того, вину обвинуваченого доведено дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, які долучено прокурором до матеріалів судового провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 (а.с.159), в якій йдеться про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України (а.с.179) від 16.06.2021, в ході якого у останнього вилучено сімнадцять пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ять пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотири пачки цигарок «Прима класична» та пластикову пляшку об`ємом 6 л. в якій знаходиться прозора рідина з характериним запахом спирту;

-протоколом огляду місця події (а.с.160), згідно з яким місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході проведення якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, вилучено виріз тканини із слідами речовини бурого кольору та сім слідів рук;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам (а.с.170), згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 (а.с.172-178) проведенного за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення стосовно неї, під час якого проведено відеозапис;
-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-21/5559-Д від 12.07.2021 (а.с.186-201), в якому зазначено, що вирішити питання чи залишений слід долоні руки дактилоскопічна карта, якої заповненя на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає можливості, оскільки дактилоскопічна карта частково придатна для проведення порівняльного дослідження. На поверхнях сімнадцяти пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`яти пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотирьох пачок цигарок «Прима класична», які були вилучені 16.06.2021 року під час затримання ОСОБА_4 , слідів рук не виявлено;
-довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради від 16.06.2021 року за номером 202, згідно якої ОСОБА_6 доставлена із діагнозом у вигляді проникаючого поранення лівого ока з випадінням оболонок. Скалковий перелом лівого промен;.
-висновком експерта №54 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 28.07.2021 (а.с.203-204), згідно з яким: ОСОБА_6 має тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого ока, крововиливів в передню камеру та скловидне тіло лівого ока, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_6 утворились від 1-ї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Вищевказані тілесні ушкодження згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень, потерпіла знаходилась лицем до травмуючого тупого предмету. В тілесних ушкодженнях відображено загальні властивості тупого предмету, індивідуальні властивості не відображено і тому могли виникнути від удару кулаком руки, взутої ноги, так і інших предметів. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети немає;
-висновком судово товарознавчої експертизи №2957 від 28.07.2021 (а.с.206-208), в якому зазначено, вартість, станом на 16.06.2021, пачки цигарок «COMPLIMENT RЕD», яка складає 18,94 грн.; пачки цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL»- складає 17,41 грн., пачки цигарок «Прима класична» - складає 47 грн.;
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (№ 569/1111/16-К, провадження №13-14кс18), проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище», вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Згідно з п.п.6, 9 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована, а у потерпілих дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.

Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я до виконання. Якщо для вчинення злочину використовуються свідомо небезпечні предмети (граната, бойовий ніж, автомат), і жертва розуміє це, діяння підлягає кваліфікації як розбій, а не грабіж. Це поширюється і на макети зброї, якщо вони виглядають, як справжні.

В даному випадку, спосіб проникнення до домоволодіння є те, що ОСОБА_4 перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де відчинивши руками незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку та застосування фізичної сили (побиття), погроза вбивством в разі невиконання його вимог, свідчить про те, що обвинувачений своїм зовнішнім виглядом та поведінкою намагався створити та створив у потерпілої сприйняття його дій, як реальної погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_6 без за запрошення та дозволу останньої, тобто без законних на те підставах.

Отже, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не застосовував фізичну силу до потерпілої та те, що потерпіла сама відчинила двері, як наслідок перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України, оскільки простовуються показами потерпілої, свідка та матеріалами провадження, зокрема судом встановлено, що покази допитаної в судовому засіданні потерпілої, свідка ОСОБА_7 , логічні, послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження. Потерпіла впевнено вказала на обвинуваченого, як на особу, яка здійснила на неї розбійний напад, у вірвавшись до будинку. При цьому підтвердила, що останній жорстоко наносив їй тілесні ушкодження та погрожував вбивством, що остання спримала, як реальну загрозу своєму життю. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що потерпіла реально думала, що під час нападу, що нападник її вб`є.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, даний злочин вчинив у період, коли судимість з нього не знята і не погашена, суспільно-корисною працею не займається, негативно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєнаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло - доведеною, а його дії кваліфіковано правильно.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують та відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

Згідно з ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.71 КК України та роз`яснень, викладених в пунктах 22,25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. №18, від 12.06.2009р. №81 та від 06.11.2009р. №11, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, і також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (п.26 постанови). Обвинувачений був умовно-достроково звільнений від невідбутої частини покарання за попереднім вироком строком на 1 рік 3 місяці 27 днів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в сумі 1906 грн. 20 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу і уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних рішень, з огляду на викладені вище обставини справи.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. 367, 368, 373, ст. 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 29.08.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 16.06.2021 року
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою з моменту затримання 16.06.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 20 коп.

Речові докази у данному кримінальному провадженні, а саме:

- сімнадцять пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ять пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотири пачки цигарок «Прима класична», вилучені 16.06.2021 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як їй належні;

- пластикову пляшку об`ємом 6 л. в якій знаходиться прозора рідина з характериним запахом спирту, вилучену 16.06.2021 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;

- виріз тканини із слідами речовини бурого кольору, сім слідів рук, вилучені 17.06.2021 в ході проведення огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1