Справа № 761/3807/22
Провадження № 1-кп/761/2248/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 210 000 000 005 65 від 30.06.2021, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне правопорушення вчинене у межах територіальної юрисдикції суду, на розгляд якого направлений обвинувальний акт.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик і допит свідків та клопотання (скаргу) про неповернення тимчасово вилученого майна.

Обвинувачена не заперечувала з приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника, дійшов висновку про таке.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене на території Шевченківського району м. Києва, внаслідок чого кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

Суд також роз`яснює, що у силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, захисник, обвинувачена.

Розглядаючи клопотання захисника про виклик і допит свідків, суд дійшов висновку, що з огляду на обставини кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та прийняття судом остаточного, законного та обґрунтованого рішення, таке клопотання слід задовольнити.

Водночас, розглядаючи клопотання (скаргу) захисника про неповернення тимчасово вилученого майна, суд дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Як убачається, з постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 06.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання, долученої захисником ОСОБА_5 до цього клопотання (скарги), на вилучений 12.08.2022 мобільний телефон «Samsung SM-F415T/DSN», ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2022 (справа № 757/44445/21-к) накладено арешт.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі 757/44447/21-к надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону «Iphone 11», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

З наведеного витікає, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає захисник.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на теперішній час підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 169, 236, 316, 318 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 08.11.2022 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Забезпечення присутності свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик і допит свідків задовольнити.

Здійснити виклик для проведення допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання (скарги) захисника ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1