Справа № 317/1126/22
Провадження № 1-кп/317/200/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000192 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_8 , з якою обвинувачений разом вживав спиртні напої.

Після спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів сталася сварка, в ході якої вони вийшли за межі домоволодіння до розташованого неподалік орного поля, де продовжили сварку, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, наніс потерпілій множинні удари обома руками в область голови та обличчя, після чого ОСОБА_8 кілька разів падала на землю.

Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла у лікарні 08 травня 2022 року о 15 годині 45 хвилин.

Потерпілою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 20 608 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Пояснив, що з ОСОБА_8 він зустрічався кілька років та кохав її, але вона постійно його зраджувала. Також може пояснити, що ОСОБА_9 зловживала алкогольними напоями, з чим він намагався боротись.

07 травня 2022 року він отримав гроші за роботу та вдень вони з ОСОБА_9 зустрілись і деякий час пили пиво з друзями, після чого вирішили їхати до нього.

Вони купили горілку та поїхали до с. Шевченківське до його знайомого ОСОБА_10 , де деякий час втрьох вживали спиртне.

Через деякий час ОСОБА_9 подзвонила її подруга ОСОБА_11 . Він був проти таких дзвінків, оскільки ОСОБА_11 погано впливала на ОСОБА_9 і остання раніше обіцяла йому, що не буде спілкуватись з подругою.

Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 чоловік з яким ОСОБА_9 раніше мала статевий зв`язок. Він запитав ОСОБА_9 про те, чого він їй телефонує та дав ОСОБА_9 ляпас. ОСОБА_9 почала на нього кидатись і він вивів її з будинку. У дворі ОСОБА_9 знову почала на нього кидатись, на що він взяв її за волосся та повів в сторону від будинку.

Вони відійшли приблизно на 30 метрів, після чого він став задавати ОСОБА_9 питання, а коли вона йому брехала у відповідь, він бив її долонями по обличчю. Потім він поклав ОСОБА_9 на землю, сів зверху та продовжив задавати їй питання. На її відповіді він бив її по обличчю долонями, адже ОСОБА_9 йому брехала. Всього він вдарив її долонями близько 10 разів. Потім він повів її до будинку.

Зазначив, що ОСОБА_8 була дуже п`яною та погано трималась на ногах, внаслідок чого декілька разів падала на землю та билась головою, а він допомагав їй підвестись та тягнув до будинку, в тому числі й за волосся. Для того, щоб привести її до тями він обливав її водою з відра.

Вже в будинку він намагався її покласти на ліжко, однак вона падала. Вони зняли з неї мокре плаття, після чого він укрив ОСОБА_13 , ліг поряд і вони заснули.

Коли він прокинувся вранці, то побачив, що ОСОБА_9 побита і він не став її будити. Через деякий час він все ж таки спробував її розбудити, але вона не вставала. Потім він викликав швидку допомогу та, після її приїзду, він також поїхав до лікарні. Йому сказали, що для якихось медичних маніпуляцій потрібні гроші в сумі 4 000 гривень, після чого він взяв їх у свого батька та віддав.

Зазначив, що вранці він видалив з телефону ОСОБА_9 всі номери та всі переписки.

Відповідаючи на питання, ОСОБА_7 зазначив, що до того моменту, коли вони прийшли з ОСОБА_9 до посадки біля поля, вона не падала. Звідки з`явилась кров у тому місці він не знає. Пояснив, що коли він вів ОСОБА_9 з поля до будинку, вона падала від 5 до 7 разів.

Зазначив, що йому дуже шкода, що так трапилось. Він не хотів щоб так відбулось, адже кохав ОСОБА_9 . Вважає, що все відбулось випадково, адже він бив ОСОБА_14 лише долонями. Просив пробачення у матері ОСОБА_9 та зазначив, що повністю визнає цивільний позов. Щиро покаявся.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами слідчих дій, висновком огляду на стан сп`яніння, висновками експертиз, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_8 .

Її донька познайомилась з ОСОБА_7 приблизно чотири роки тому. Оскільки ОСОБА_7 ніде не працював та зловживав спиртними напоями, вона була проти їх відносин. Зазначила, що принаймні один раз зимою 2020-2021 років ОСОБА_7 сильно побив її доньку, яка втікала від нього в легкому одязі. Тоді вона бачила синці у доньки.

Зазначила, що ОСОБА_9 не зловживала спиртними напоями.

07 травня 2022 року донька сказала їй, що піде з друзями на шашлики. Про те, що там буде ОСОБА_7 , донька не казала.

Наступного дня, 08 травня 2022 року приблизно о 10 годині їй подзвонила ОСОБА_18 та сказала, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_9 і вона перебуває в обласній клінічній лікарні з черепно-мозковою травмою.

Коли вона приїхала до лікарні, то побачила там ОСОБА_7 . На той момент вона ще не знала, що донька знаходиться у важкому стані. Згодом лікар сказав їй, що вона дуже сильно побита і надії майже немає.

Через деякий час вона поїхала додому і вже коли вона була там їй подзвонили та сказали, що ОСОБА_9 померла.

Зазначила, що вона не може пробачити ОСОБА_7 та просила суд покарати його суворо, наполягаючи на максимальній мірі покарання, що передбачена санкцією статті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що з ОСОБА_8 вона була знайома приблизно рік-півтора. Вони спілкувались не дуже багато, лише з приводу манікюру та тоді, коли їх діти грали разом.

Вона декілька разів бачила ОСОБА_9 з ОСОБА_7 . В останній раз це було 07 травня 2022 року, коли вони разом пили сидр. Випили приблизно по півтора літра кожний. Зазначила, що ОСОБА_9 після цього не була п`яною.

В цей же день приблизно о 17-18 годині вони розійшлись, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали намір їхати до села.

Приблизно о 20 годині цього ж дня вони з ОСОБА_9 спілкувались по телефону. З мови ОСОБА_9 не було чутно, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Взагалі вона не може сказати, що ОСОБА_9 зловживала алкоголем.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_8 приблизно шість років. Знає, що ОСОБА_19 зустрічалась з ОСОБА_7 . Зазначила, що ОСОБА_7 декілька разів бив ОСОБА_9 через ревнощі, в тому числі і в її присутності. Два рази вони з ОСОБА_9 їздили до лікарні після того, як ОСОБА_7 її бив.

07 травня 2022 року приблизно о 10 годині вони зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та пили ель. З ними також була ОСОБА_20 . Вони випили по два бокали еля, купили по третьому і вона, приблизно о 12-13 годині, пішла додому. Зазначила, що ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_7 не були п`яними на той момент.

Потім, приблизно о 22 годині вона по телефону розмовляла з ОСОБА_9 і та сказала їй, що зателефонує наступного дня. Вимова у ОСОБА_9 була рівна, вона не здавалась п`яною.

Наступного дня, приблизно о 9 годині 30 хвилин їй подзвонив ОСОБА_21 з телефона ОСОБА_9 та запитав про те, чи є у ОСОБА_22 якісь алергії на препарати. Потім він просив її подзвонити матері ОСОБА_9 та запитати про це. Сказав, що ОСОБА_9 знаходиться в реанімації.

Приблизно о 15 годині цього ж дня вона дізналась, що ОСОБА_8 померла у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_7 він знає тривалий час, близько десяти років.

07 травня 2022 року ОСОБА_7 прийшов до нього та попросився переночувати з ОСОБА_9 . Він її знав близько двох років, оскільки вона зустрічалась з ОСОБА_7 . Вдома він не міг з нею ночувати, оскільки мати ОСОБА_7 була проти їх відносин.

Він погодився і в цей же день, приблизно о 17-18 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали і привезли з собою пляшку горілки об`ємом 750 мілілітрів, пластикову пляшку пива об`ємом 2,5 літри та ситро.

Вони втрьох випили привезений алкоголь і, приблизно о 20-2030 він пішов спати, а ОСОБА_23 з ОСОБА_9 залишились сидіти в кімнаті.

Наступного дня він прокинувся близько 04 години на пішов на город. Приблизно через півтори години до нього вийшов ОСОБА_7 . На запитання, де ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відповів, що вона спить. Вони пішли до будинку, попили каву і він знову пішов на город.

Через деякий час ОСОБА_7 покликав його у кімнату, зайшовши до якої він побачив, що ОСОБА_9 погано вона лежала на ліжку й хрипіла, у неї було опухле обличчя. Він сказав ОСОБА_7 що треба викликати швидку, але той сказав, що не треба. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_7 сам викликав швидку. Йому він сказав, що не бив ОСОБА_9 , а вона п`яна падала.

Після приїзду швидкої лікарі оглянули Катерину і забрали її до лікарні, ОСОБА_7 поїхав з ними. Через деякий час в цей же день приїхали працівники поліції.

Зазначив, що в його присутності ОСОБА_9 дзвонив якийсь чоловік. Слухавку взяв ОСОБА_23 та сказав, щоб той більше не дзвонив ОСОБА_9 . При ньому ОСОБА_7 . ОСОБА_9 не бив. Раніше між ОСОБА_23 та ОСОБА_9 виникали сварки через ревнощі.

Пояснив, що коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до нього, вони були тверезі. Коли він йшов спати після того, як вони випили весь привезений алкоголь, ОСОБА_9 була відчутно п`яною, однак не падала, а лише похитувалась коли вставала. ОСОБА_23 також був п`яним, але менше.

Зазначив, що коли він зайшов в кімнату, в якій лежала ОСОБА_9 , він не бачив на ній тілесних ушкоджень, лише помітив опухле обличчя та брудні руки. Вже після того, як її забрала швидка, він побачив на подушці пляму крові.

Аудіозаписом мовного реєстратора оператора «103» КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що чоловік з голосом, схожим на голос ОСОБА_7 здійснює виклик оператора медичної допомоги «103». При цьому чоловік зазначає, що він побив дівчину і вона не приходить до тями. Називає анкетні дані цієї дівчини ОСОБА_8 , та називає адресу її перебування АДРЕСА_1 (а.с. 75, диск).

При цьому суд виключає з числа доказів по даному провадженню протокол огляду диску від 17 червня 2022 року, оскільки він містить лише констатацію факту прослуховування співробітниками поліції вищезазначеного аудіозапису і сам по собі не має жодного доказового значення для кримінального провадження, тобто в силу положень статей 84 та 85 КПК України не відповідає критеріям належності доказів (а.с. 72-74).

Протоколом огляду місця події від 08 травня 2022 року, фототаблицею та відеозаписом до нього встановлено, що місцем події є будинок АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_17 та ділянка місцевості неподалік від вказаного домоволодіння.

В ході проведення слідчої дії було оглянуто територію домоволодіння, виявлено та вилучено виріз тканини зі слідами РБК та носильні речі, а з ділянки місцевості неподалік домоволодіння зразок ґрунту зі слідами РБК. Детально описано обстановку в домоволодінні (а.с. 85-112).

Протоколом огляду місця події від 08 травня 2022 року з фототаблицею до нього встановлено, що під час огляду приміщення патанатомічного бюро був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 123-129)

Протоколом огляду мобільного телефона Redmi 9c, належного ОСОБА_7 та виданого ним слідчому, встановлено факти його розмов з ОСОБА_8 (07 травня 2022 року) та з абонентом «Батя» 08 травня 2022 року (а.с. 131-136).

Протоколом огляду мобільного телефона «Samsung Galaxy A10s» належного ОСОБА_8 та виданого слідчому її матір`ю встановлено відсутність будь-яких записів в книзі контактів. Також зазначені телефонні номери, з якими 08 травня 2022 року відбувався зв`язок з номера ОСОБА_8 . За інші дні записів щодо дзвінків не виявлено (а.с. 139, 140).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2022 року з відеозаписом до нього встановлено, що ОСОБА_7 в присутності свого захисника на місці події показав хід подій 07 та 08 травня 2022 року, коли він завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Показав де, як і скільки разів він бив потерпілу долонями по обличчю та голові; місця, де ОСОБА_8 падала на землю. Також показав де і як він вклав її спати, а вранці виявив у тяжкому стані. Свої пояснення він супроводжував демонстрацією дій за допомогою манекену (а.с. 204-215).

Висновком медичного огляду від 08 травня 2022 року, виданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗМР встановлено, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2768 від 06 червня 2022 року з фототаблицею до нього встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 явилася закрита внутрішньочерепна травма, яка виразилася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, ділянками забоїв речовини головного мозку, що призвела до розвитку набряку головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження:

?закрита внутрішньочерепна травма: субдуральний крововилив над зовнішньою поверхнею лівої та правої півкуль головного мозку (загальним обсягом близько 60-70 см3); субарахноїдальні крововиливи: по зовнішнім поверхням лобно-тім`яних часток обох півкуль, по базальній поверхні правої та лівої скронево-потиличних часток, обох півкуль мозочка по зовнішньо-задній поверхням та стовбура мозку; ділянки забою речовини мозку на передньо-базальних поверхнях обох лобних часток та базальних поверхнях обох скроневих часток; зливні крововиливи у м`яких тканинах голови з набряком м`якої тканини довкола крововиливів та просякненням скроневих м`язів кров`ю; синці, ділянки зсаднення на обличчі, крововиливи в слизовій оболонці верхньої та нижньої губ;

?синці, садна та ділянки зсаднення на шиї, верхніх та нижніх кінцівках, грудній клітці, на задній поверхні тулуба з крововиливом у м`яких тканинах лопаткової ділянки праворуч.

Також виявлені сліди медичних маніпуляцій, здійснених під час реанімаційних заходів.

Ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , які б супроводжувались зовнішньою кровотечою, не виявлено.

Вищевказана закрита внутрішньочерепна травма, синці, садна та ділянки зсаднення на верхніх та нижніх кінцівках, грудній клітці та задній поверхні тулуба з крововиливом у м`які тканини лопаткової ділянки праворуч у ОСОБА_8 , враховуючи їх морфологічні характеристики та ступінь виразності реактивних змін в них (що визначена при судово-гістологічній експертизі) свідчать про те, що всі ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до надходження до стаціонару (у проміжок часу від декількох десятків хвилин до декількох годин до настання смерті), то слід вважати, що всі вони утворилися протягом короткого проміжку часу та не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень.

Закрита внутрішньочерепна травма у ОСОБА_8 як небезпечна для життя і як така, що спричинила смерть, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці, садна та ділянки зсаднення на шиї, верхніх та нижніх кінцівках, грудній клітці, на задній поверхні тулуба з крововиливом у м`які тканини лопаткової ділянки праворуч як у сукупності, так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися за механізмом тупої травми.

Закрита внутрішньочерепна травма утворилася незадовго до надходження потерпілої до стаціонару в результаті сукупності множинних ударно-травматичних впливів тупими об`єктами, які припали в область обличчя (не менше семи травматичних впливів) і в волосисту частину голови (не менше п`яти травматичних впливів), що мали достатню силу ударів для виникнення даних тілесних ушкоджень, що підтверджується локалізацією крововиливів у м`які тканини голови, локалізацією ушкоджень головного мозку, його оболонок та зовнішніх ушкоджень обличчя.

Синці, крововилив на задній поверхні тулуба, у м`які тканини лопаткової ділянки праворуч утворилися незадовго до надходження потерпілої до стаціонару, в місцях травматичних дій тупими предметами (предметом).

Садна, ділянки зсаднення та подряпини утворилися незадовго до надходження потерпілої до стаціонару, в місцях травматичних дій тупими предметами (предметом), які діяли по дотичній, незадовго до настання смерті.

Не виключається можливість заподіяння частини тілесних ушкоджень в області обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_8 в результаті ударів руками та/або взутими ногами, а також при падінні, в тому числі з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без нього.

Тілесні ушкодження в області голови та кінцівок у ОСОБА_8 знаходяться в областях, доступних для нанесення власною рукою.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 могла перебувати в будь-якому положенні і воно змінювалося, з дотриманням єдиної умови голова повинна була бути доступною для нанесення тілесних ушкоджень.

У зазначений проміжок часу (по мірі наростання об`єму крововиливу під твердою мозковою оболонкою, а також набряку головного мозку), за умови відсутності втрати свідомості, не виключається можливість здійснення потерпілою ОСОБА_8 активних, цілеспрямованих дій кричати та звати на допомогу.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні хронічні захворювання: гепатит, хронічний панкреатит, дрібновогнищевий ліпопанкреосклероз, мікроангіопатія головного мозку.

В наданій медичній документації є дані про відсутність алкоголю в крові потерпілої при надходженні до стаціонару. При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 не виявлено: в крові метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку зі вмістом та тонкому кишківнику, нирці похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

У медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_8 настала 08.05.2022 о 15 годині 45 хвилин. Характер і міра розвитку трупних явищ цьому не суперечать (а.с. 141-152).

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи (за матеріалами справи) № 687/к від 27 червня 2022 року встановлено, що за даними висновку експерта № 2768 від 06.06.2022 при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які описані відповідно до вищевказаного висновку.

За даними протоколу допиту 08 травня 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 останній зазначає, що тілесні ушкодження спричиняв ударами як правою, так і лівою долонею по обличчю, після чого декілька разів падали на землю.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 з підозрюваним ОСОБА_7 останній зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 він спричиняв наступним чином: «дав ляпас», від чого у неї з`явився синець під оком, знову «дав ляпас», поклав її на землю, сів зверху, почав бити ляпаси («штук 10, не менше, можливо більше»), після ОСОБА_8 постійно падала, він тягнув її за волосся, вона знову падала разів 5, вдарилася головою об бетон.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень при дослідженні трупа ОСОБА_8 утворився за механізмом механічної травми, від дії тупого предмета (предметів), що за загальними груповими характеристиками відповідає показам, які надані ОСОБА_7 в ході допиту від 08.05.2022 та слідчого експерименту від 10.05.2022, проте висловитись про відповідність за кількістю та локалізацією травматичних впливів за наданими даними не виявилось можливим.

Питання про найбільш вірогідний механізм утворення закритої внутрішньочерепної травми, що спричинила смерть ОСОБА_8 внаслідок умисних травматичних впливів чи внаслідок падінь, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Виключається можливість утворення виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_8 комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню (а.с. 153-168).

Висновками судово-медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз № 1773 від 16.06.2022, № 1772 від 20.06.2022, № 1771 від 21.06.2022, № 1768 від 24.06.2022, № 1463 від 11.05.2022 та № 1770 від 24.06.2022 з додатками до них встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_8 та рідка кров обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до однієї групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні зразка ґрунту, вирізу тканини, бюстгальтера, колготок, трьох фрагментів тканини, зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 , марлевого тампону зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_8 , светра сірого кольору та штанів з джинсової тканини синього кольору встановлено наявність крові людини, походження якої не виключається як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від обвинуваченого ОСОБА_7 за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Статева належність крові не визначена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с. 169-183, 186-190).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 509п від 10 травня 2022 року встановлено, що синець в області правого колінного суглоба, садна в ділянці лівої кисті в проекції першого та третього пальців ближче до проксимальних фаланг, на основній фаланзі другого пальця лівої кисті у ОСОБА_7 самі собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 складає: синця 2-3 доби; саден 7-9 діб на момент освідування.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження є тілесними ушкодженнями, що пошкоджують сосочковий шар дерми в якому наявні дрібні капіляри, що виконують обмін речовин між кров`ю та тканинами, з наступним виділенням незначної кількості крові назовні садна, або ушкодження судин з наступним просочуванням навколишніх тканин під шкірою синець. Переважно кров при цьому локалізується безпосередньо на поверхні ушкодження, або навколо нього чи під шкірою.

Взаєморозташування ОСОБА_7 і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення ударів. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_7 були спричинені в різний проміжок часу і не менше, ніж від чотирьох травматичних впливів та розташовані на ділянках, доступних для власної руки (а.с. 184, 185).

Висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 № 192 від 31 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_21 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіс), синдром залежності.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 186-193).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 була сильно п`яною і від цього стану декілька разів падала на землю, оскільки дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи трупа № 2768 від 06 червня 2022 року встановлено відсутність в її крові алкоголю на момент проведення її огляду при госпіталізації та на момент дослідження трупа. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що стан її сп`яніння на момент завдання їй тілесних ушкоджень був не настільки сильним, щоб вона не могла контролювати свої рухи.

Це в повній мірі узгоджується як з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що її донька не зловживала алкоголем (при цьому не заперечуючи факти періодичного вживання), так і з показаннями всіх свідків, допитаних в суді.

Так, свідок ОСОБА_15 зазначила, що приблизно о 20 годині 00 хвилин 07 травня 2022 року вона спілкувалась з ОСОБА_8 телефоном і не чула, щоб ОСОБА_9 була дуже п`яною.

Свідок ОСОБА_16 , яка спілкувалась з ОСОБА_8 по телефону в районі 22 години того ж дня, дала аналогічні пояснення щодо вимови потерпілої, яка не свідчила про стан сильного алкогольного сп`яніння у неї.

Свідок ОСОБА_17 під час допиту в суді повідомив, що він пішов спати тоді, коли вони втрьох з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випили весь алкоголь у той вечір. Катерина, при цьому, була сильно п`яною, однак розмовляла, вставала і ходила по кімнаті. При цьому вона похитувалась, але про те, щоб вона падала, мови не було.

Хронологічно падіння ОСОБА_8 на землю почались вже після того, як ОСОБА_7 завдав їй численних ударів долонями в область голови та обличчя, тобто ці падіння не є наслідком стану алкогольного сп`яніння. Це підтверджується і показаннями самого ОСОБА_7 , даними ним у суді і відповідно до яких ОСОБА_9 жодного разу не падала до того моменту, як він побив її біля поля за посадкою.

Вказане свідчить про те, що падіння потерпілої ОСОБА_24 були наслідком не її стану сп`яніння, а завданих їй ОСОБА_7 ударів в область голови незадовго до моменту першого падіння.

Окремо суд зазначає, що перебування потерпілої у стані алкогольного сп`яніння (незалежно від його тяжкості) не впливає на кваліфікацію дій особи, яка завдає потерпілій тілесних ушкоджень в контексті обставин даного кримінального провадження.

Докази, досліджені в судовому засіданні в ході розгляду даного кримінального провадження, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він завдав потерпілій ОСОБА_8 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином. Судом також враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є: вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; вчинення злочину відносно особи, з якою він перебував у близьких відносинах.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні, проявив щире каяття, негативно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року і не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_25 , яка просила суворо покарати ОСОБА_7 , призначивши максимальне покарання, передбачене санкцією статті. Крім того суд враховує думку прокурора щодо покарання, яка була висловлена в судових дебатах.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 підлягає задоволенню у повному обсязі зважаючи на його обґрунтованість доказами та враховуючи його повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні. Долю речових суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Суд вважає необхідним залишити ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 за даним вироком обраховувати з дня його затримання з 08 травня 2022 року.

Залишити ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 20 608 (двадцять тисяч шістсот вісім) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

-виріз тканини з РБК з ковдри на ліжку, бюстгальтер чорного кольору, колготи чорного кольору, фрагменти тканини різнокольорового забарвлення, зразок ґрунту з РБК, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_7 , зразки волосся з п`яти областей голови трупа ОСОБА_8 , змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_8 та всі зразки, виділені експертами в ході проведення судових експертиз, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити після набрання вироком законної сили, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 р.

-черевики світло-коричневого кольору з чорно-жовтою смугою, джинси сині з написом «$DENIM», светр сірого кольору з написом на бирці «ULVANG», футболка чорно-синього кольору з надписом англійською мовою, шкарпетки темно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути засудженому ОСОБА_7 , знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.05.2022 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1