Справа № 274/1779/23 Провадження № 1-кс/0274/330/23
У Х В А Л А

04.04.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000374 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на болгарку марки "Фіолент", модель МШУ 2-9-125Э, серійний номер № НОМЕР_1 , яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0342969, дриль марки "CRAFT", модель "СРD-13/950", серійний номер № , яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0342965, належні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучене, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 21.03.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 04.02.2023 р. ОСОБА_6 таємно викрав з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дриль та кутову шліфувальну машину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

З протоколу від 20.03.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 04.03.2023 р. (в протоколі вказано 04.04.2023 р., що, зважаючи на матеріали справи, є очевидною опискою) близько 07:00 він пішов взяти інструменти, які 03.03.2023 р. ввечері поклав до тумбочки, яка розташована на кухні, та виявив відсутність кутової шліфувальної машини (болгарки) марки "Фіолент", модель МШУ 2-9-125Э, яку він купив у червні 2013 р. за 700,00 грн., та дрилі моделі "СРD-13/950", яку він купив 23.10.2021 р. за 1 800,00 грн. Коли син його дружини ОСОБА_6 , прийшов додому, то повідомив, що це він вранці викрав дриль та болгарку, в подальшому завіз їх до м. Бердичева, здав до ломбарду та кошти витратив на власні потреби. Через деякий час ОСОБА_5 поїхав до ломбарду та сам викупив електроінструмент, який у нього викрав ОСОБА_6 .

З протоколу від 08.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 04.03.2023 р. у нього був день народження та не було коштів, щоб його відсвяткувати, тому він вирішив викрасти електричну болгарку та дриль, належну його вітчиму ОСОБА_5 , та здати їх до ломбарду. Коли зранку 04.03.2023 р. він викрав зазначене майно, то поїхав до м. Бердичева та пішов до ломбарду "Скарбниця", який розташований за адресою: м. Бердичів, пров. Тихий, 2, де на своє ім`я здав дриль та болгарку за 300,00 грн. та 370,00 грн.

З протоколу від 20.03.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є тротуарна частина поряд з магазином "Міцний горішок", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де громадянин, який назвався ОСОБА_5 , добровільно надав для вилучення болгарку марки "Фіолент", модель МШУ 2-9-125Э, серійний номер № НОМЕР_1 , та дриль синього кольору марки "CRAFT", модель "СРD-13/950", серійний номер № НОМЕР_2 . Вказані речі буди вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що вказане майно у нього викрав 04.03.2023 р. (в протоколі вказано 04.04.2023 р., що, зважаючи на матеріали справи, є очевидною опискою) ОСОБА_6 , а він викупив його у ломбарді, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Тихий, 2.

Постановою від 20.03.2023 р. Слідчого болгарку марки "Фіолент", модель МШУ 2-9-125Э, серійний номер № НОМЕР_1 , яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0342969, дриль марки "CRAFT", модель "СРD-13/950", серійний номер № , яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0342965, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на болгарку (кутову шліфувальну машину) марки "Фіолент", модель МШУ 2-9-125Э, серійний номер № 05583, дриль марки "CRAFT", модель "СРD-13/950", серійний номер № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1