Справа № 522/4709/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, провадження №1-кс/522/1595/23,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, провадження №1-кс/522/1595/23.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28.03.2023 року, провадження №1-кс/522/1595/23, в обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він не довіряє судам, а тому заявляє відвід.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , який просив розглянути заявлений відвід та відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , вирішення питання щодо заявленого відводу залишив на розсуд суду.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення прокурора та захисника ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні судом встановлено, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , а подання заяви про відвід слідчого судді вказує на спроби заявника затягнути розгляд вказаного клопотання.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованим та надуманим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви щодо упередженості слічого судді представлено не було. Крім того, заявлений особою відвід вказує на те, що ОСОБА_3 не довіряє взагалі всім судам України, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, провадження №1-кс/522/1595/23.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, провадження №1-кс/522/1595/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1