печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотанням Директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_2 (далі - власник майна, Державний науково-дослідний інститут) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року.

Перевіривши клопотання Державного науково-дослідного інституту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, враховуючи наступне.

Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Так, клопотання підписано Директором Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_3 , проте, жодних документів на підтвердження повноважень останньої не надано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, в матеріалах клопотання, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень директора, вказане клопотання подано без підтвердження повноважень останнього, відтак, клопотання слід повернути.

За таких обставин, клопотання Директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64-1, 174, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року, - повернути власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1