Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2319/22

Номер провадження: 1-кп/511/82/23

27.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 01.11.2022 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою з Особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, на виконання вказівки Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, 16.07.2022 о 14 год. 58 хв. прибув на автомобілі марки «ЗАЗ 8ЕК8» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , до готелю «Грек», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. віце-адмірала Жукова, буд. 17/19.

Діючи за вказівкою Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532 його вже очікував ОСОБА_7 , який, побачивши вказаний автомобіль, підійшов до нього та присів на заднє пасажирське сидіння і далі, цього ж дня, о 15 год. 28 хв., знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по трасі сполучення: Одеса-Кишинів-Брест, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб з Особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, повідомив ОСОБА_7 яким чином буде здійснюватися його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, послуги з організації незаконного переправлення його, ОСОБА_7 , через державний кордон України будуть коштувати 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, після цього, о 15 год. 28 хв. на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , передав йому документи, що посвідчують його особу, посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у визначеній ОСОБА_4 сумі 2 500 доларів США за незаконне переправлення його, ОСОБА_7 , через ДКУ поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів на період слухання справи у суді.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність, а також ризик впливу на хід розгляду справи у суді з огляду на те, що його співучасники не затримані і справа знаходиться на початковій стадії розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання прокурора, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання на території України і міцні соціальні зв"язки, позитивні характеристики з місця проживання, навчання, наміру ухилятися від суду не має. Також просив врахувати, що обвинувачений тривалий строк утримується під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 . Захисник зазначив, що його підзахисний вперше притягається до кримінальної відповідальності , має міцні соціальні зв"язки на території України і всі умови для обрання йому більш м"якого запобіжного заходу на період слухання справи у суді.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4. Висновки суду.

4.1. Обставини , що свідчать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прокурора, клопотання захисника, прийшов до висновку про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який з наступних підстав.

Вирішуючи доцільність продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стан є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення.

Також судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 до затримання офіційно не працевлаштований, не задіяний на військовій службі, наявність міцних соціальних зв`язків в Україні не підтверджено, зокрема не встановлено його офіційний сімейний стан, будь-якої нерухомості в Україні. ОСОБА_4 не проживає по місцю реєстрації по АДРЕСА_2 .

Суд погоджується з доводами прокурора, що існує все ж таки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

Крім цього, ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію судового розслідування. По справі не досліджено матеріали справи, не допитані свідки, а тому наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на хід розгляду справи.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою суду від обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, який обвинуваченим не внесено по теперішній час в розмірі 400(чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 грн.

На теперішній час, обставини, які стали підставою для застосування до нього альтернативного запобіжного заходу вигляді застави в такому розмірі змінилися, зокрема, ризики, передбачені ст.177 КПК України, суттєво зменшились, деякі з них взагалі перестали існувати, так в судовому засіданні надано паспорт обвинуваченого, встановлено зареєстроване місце проживання на території України.

В свою чергу нові ризики не з`явилися, що є об`єктивною підставою на думку суду для зміни запобіжного заходу у виді застави на більш м`який в частині розміру застави.

Суд вважає, що з огляду на розмір застави, що визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року у цій справі є непомірно великим та таким, що не відповідає положенням ст. 182 КПК України, а тому його належить зменшити до 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 214720 грн

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів - з 27 березня 2023 року до 25 травня 2023 року (включно).

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 992400 грн, що складає 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі 511/2310/22 від 02 лютого 2023 року змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 214720 грн, що складає 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: - прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області; - не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1