Справа № 275/103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 25.03.2023 року з покладанням обов"язків: не покидати цілодобово помешкання, прибувати до суду за кожною вимогою, уникати спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та спричиненні тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, тому у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до нього неможливо буде застосувати приписи ст. 75 та ч.3 та ч. 4 ст. 469 КПК України.

В результаті ДТП загинули 2 осіб, у потерпілих виникло право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди; усвідомлюючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може безпідставно не з"являтися за викликом до суду,може вчиняти спроби протиправного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, так як обвинувачений допускав порушення умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , що свідчить про недієвість вказаного запобіжного заходу. Просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів без визначення розміру застави.

В суді потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою підтримав.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в суді просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як обвинувачений бажає захищати країну, служити в ЗСУ та його викликають до військомату.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашньогог арешту, з забороною виходу в нічний час, так як він бажає захищати країну і його викликають до військомату та надав повістку про явку 24.03.2023 року.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_8 24.10.2021 року о 14 год. 10 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 24.01.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2022 року , без визначення розміру застави.

Ухвалами Брусилівського районного суду Житомирської області строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 25.03.2023 року з покладанням обов"язків: не покидати цілодобово помешкання, прибувати до суду за кожною вимогою, уникати спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше ( продовженого) обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов"язаний розглянути та вирішити заявлені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого .

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило загибель декількох осіб, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та спричинення телесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286- 1 КК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.

При вирішенні питання про доцільність заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини" та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , дані про його особу ( має постійне місце проживання, раніше не судимий), що справа розглядається тривалий час, обвинувачений більше року перебував під вартою, в справі допитані потерпілі, проведені експертизи, суду надані для дослідження письмові докази, то суд вважає, що заявлені прокурором раніше ризики зменшились, а ризик того, що обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, нічим не підтверджені.

Стосовно порушення умов застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в суді обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що двічі був відсутній за місцем проживання, так як перебував на сусідньому подвір"ї, де ремонтував техніку для ЗСУ і ці покази стороною обвинувачення не спростовані.

За таких обставин, враховуючи , що заявлені прокурором раніше ризики зменшились, суд вважає за можливе запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , таким чином відмовивши в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,331, 372, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт продовжити на строк 60 діб, до 21 травня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов"язки:

1. Не покидати цілодобово помешкання за адресою : АДРЕСА_1 .

2. Прибувати до суду за кожною вимогою .

3. Уникати спілкування із потерпілими та свідками у данному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_12