Справа № 344/4145/23
Провадження № 1-кс/344/1776/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження № 0000391 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Встановлено, що 11.11.2022 приблизно о 17 год 20 хв водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою проїзної частини автодороги Р-20 «Снятин-Тязів», що по вул. Незалежності у с. Живачів Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку с. Тязів. У цей час проїзну частину дороги вул. Незалежності розпочала переходити пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася зліва направо по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_7 , своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на останню. При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3, п. 1.5, п. 1.7, п. 2.3, б), д), п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4. У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Репужинці Городенківського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. 09.03.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертиз та іншими доказати у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини в суді; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду чи покинути територію України. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Враховуючи викладене застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти указаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. У той же час вважаю, що застосування саме такого запобіжного заходу, буде в повній мірі обґрунтованим та достатнім.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначив, що підозрюваний може переховуватись в органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Адвокат судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

09.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамка кримінального провадження № 0000391 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджуються доказами зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом обшуку, повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може запобігти наведеним ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період часу 22 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, на строк до 60 діб, до 05.05.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки на строк до 05.05.2023року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1