Справа №127/1627/23
Провадження №1-кс/127/1786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/1627/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/1627/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури.

16.02.2023 ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, однак головуючим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23.01.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідність явки до центру комплектації, а також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/1627/23. В зв`язку з вказаним в судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення питання про відвід.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У заяві про відвід ОСОБА_3 просив розглянути її у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/1627/23.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/1627/23, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/1627/23 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя