Номер провадження:1-кп/521/1633/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000464 від 22.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Овідіополь Одеської області, гр. України, який має неповну вищу освіту, до затримання працював неофіційно робочим у сфері зварювання металу, розлученого, який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора на стадії підготовчого провадження, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Окрім того, прокурор просив визначити розмір застави 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3.2.Захисник -адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо розміру застави, показав, що вказаний розмір є занадто великим і непомірним.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не задовольняти клопотання прокурора і обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково і продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

І.Тримання під вартою.

4.2.Суд здійснює розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в межах вимог ст. 331 КПК.

4.3.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 05.11.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії підготовчого провадження.

4.4.Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів.

4.5.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.6.Так, існує ризик переховування обвинуваченого від правосуддя при умові більш мінімальних заходів контролю від держави. Самі властивості правопорушення, обізнаність обвинуваченого про можливість таємного перетину державного кордону та затримання під час спроби такого перетину, показують необхідність більш суворого заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 .

4.7.Оскільки останній в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності, існує ризики вчинення нового злочину. Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав.

4.8.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.

4.9.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.10.Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 38 років, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Захисником надані документи про певні захворювання обвинуваченого, однак вказані захворювання не перешкоджають знаходженню обвинуваченого в умовах ізолятора, а також не обтяжують його особисто настільки, щоб він переносив значні страждання та муки під час знаходження в спеціальній установі. Ознак нелюдського поводження, або такого яке принижує гідність людини, судом не встановлено. ОСОБА_3 має місце проживання в м. Одесі. Хоча раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження знаходиться у Київському районному суді м. Одеси. Розлучений, дитина проживає спільно з матір`ю і станом на день розгляду клопотання перебуває в Р. Молдова.

4.11.Викладені обставини на думку суду не свідчать про стійкі соціальні зв`язки. Наявні ж відносини з матір`ю, яка мешкає в смт. Овідіополь Одеської області, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

4.12.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

ІІ.Застава.

4.15.Вирішуючи питання щодо застави, як альтернативного запобіжного заходу, судом встановлено, що визначений розмір застави у сумі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму у розмірі 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, є очевидно не обґрунтованим.

4.16.Зазначення прокурором в судовому засіданні про визначення суми застави з урахуванням суми отриманої ОСОБА_3 у якості незаконної винагороди за незаконний перетин державного кордону, не може бути підставою для обрання такої великої суми застави. За логікою прокурора вказана сума повинна бути на рівні приблизно 9 000 доларів США.

4.17.Не погоджуючись з такими доводами, суд зазначає, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Той факт, що ОСОБА_3 збирався за свої незаконні дії отримати певну, значну суму коштів, не може свідчити, що він має у розпорядженні таку ж суму грошових коштів, якою б вільно міг забезпечити свою свободу. Прокурор взагалі нічого не доводив в судовому засіданні. Лише констатував факт необхідності визначення застави у сумі визначеної раніше слідчим суддею. Разом з тим, з ухвали слідчого судді від 05.08.2022 року не можливо встановити підстави застосування застави більшої ніж визначено у загальній нормі ч. 5 ст. 182 КПК.

4.18.Застава, на думку суду повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для обвинуваченого, повинна бути як великою з точки зору відношення власності, так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки обвинуваченого і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава це засіб психологічного характеру, який вочевидь заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

4.19.Натомість складається враження, що за задумом прокурора застава застосовується для неможливості її сплатити та звільнитись з під-варти. Як зазначено вище в ухвалі, така думка є помилковою.

4.20.У будь-якому випадку, прокурор не довів, по-перше що застава у сумі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму у розмірі 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень є об`єктивно необхідною для обвинуваченого; по-друге, що обвинувачений має фінансові можливості для внесення такого розміру застави; по-третє, що обвинувачений є заможною людиною, яка здатна користуватись такою значною сумою грошових коштів і для нього такий порядок речей є звичайним; по-четверте, що інша сума застави, менше за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Все це є не тільки обов`язком прокурора, як представника обвинувальної влади, але й необхідною частиною правосуддя, яке потребує доказової інформації у кожному правовому питанні, яке вирішується судом.

4.21.Прокурор в судовому засіданні взагалі не доводив обставин пов`язаних із виключністю випадку гр. ОСОБА_3 , який призводить до визначення такої великої суми застави. Відповідно суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.

4.22.У даному випадку, злочин який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів. Як відомо, розмір застави визначається в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КК. Для тяжкого злочину така межа встановлена від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно, суд враховую особистість обвинуваченого, властивості злочину в якому він обвинувачується та загальні обставини фактичних обставин, які відомі станом на час підготовчого засідання, вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, який визначений у законі, тобто вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав для встановлення більшого розміру застави судом не встановлено та прокурором не доведено.

4.23.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 04.11.2022 року 208 000 (двісті вісім) тисяч гривень.

1.4.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

1.5.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.6.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.7.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.8.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.9.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04.11.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.01.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1