В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого/представника цивільного позивача - ОСОБА_4

обвинувачених/цивільних відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених/законних представників цивільних відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника/представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002170, яке внесене до ЄРДР 02 серпня 2019 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня десятого класу Авіакосмічного ліцею НАУ ім. Сікорського, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

а також стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нещерів, Обухівський район, Київська область, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий/цивільний відповідач - ОСОБА_10 ,

представник потерпілого/представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачені/цивільні відповідачі - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

законні представники обвинувачених/законні представник цивільних відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_11 ,

представник сектору ювенальної превенції органу Національної поліції - ОСОБА_12 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

25 липня 2019 року в денний час (точного часу слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом виймання дерев?яної віконної рами, проникли до будівлі літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_10 , викрали мідні дроти загальною вагою 7 кг, вартістю 126 грн. за 1 кг, загальною вартістю 875 грн. та електричний насос центробіжний побутовий БЦНМ 3,5/17, вартістю 1200 грн., належні потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на загальну суму 2075 грн.

Після цього неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалися, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав, що вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, жалкував про вчинене, просив суворо не карати, оскільки хоче продовжити навчання, зазначав, що насос ним, разом із ОСОБА_5 повернутий, в іншій частині викраденого майна він не розрахувався, зазначав, що моральна шкода, яка заявлена у цивільному позові є надмірною для нього, визнав його на суму 1 000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого ОСОБА_5 який визнав, що вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, жалкував про вчинене, просив суворо не карати, оскільки хоче продовжити навчання, зазначав, що насос ним, разом із ОСОБА_6 повернутий, в іншій частині викраденого майна він не розрахувався, зазначав, що моральна шкода, яка заявлена у цивільному позові є надмірною для нього, визнав його на суму 1 000 грн.

Також, було заслухано представника потерпілого ОСОБА_4 в частині обґрунтування цивільного позову, який зазначив, що хоча потерпілий ОСОБА_10 і просить стягнути із обвинувачених 12 000 грн. моральної шкоди солідарно, він допускає стягнення її не в рівних частках, з урахуванням майнового стану кожного обвинуваченого, вказана сума буде додатковим покаранням для них, щоб вони усвідомили наслідки вчиненого ними злочину.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 КК України, часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставини його вчинення, а саме вартість викраденого майна, яка є незначною, з огляду на установлені дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, навчається, на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставин не перебував, мав задовільні умови проживання, був забезпеченим усім необхідним, умовами для розвитку, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, згідно із досудової доповіді органу з питань пробації ризик повторності вчинення ним кримінальних правопорушень низький, він не становить небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк, враховуючи часткове відшкодування шкоди потерпілому, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд вважає, що досягнення мети покарання визначеній у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, неможливе без його ізоляції від суспільства, і йому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

В свою чергу, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, а саме вартість викраденого майна, яка є незначною, з огляду на установлені дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, виховувався у повній сім`ї, відносини у сім`ї добрі, легко йде під вплив старших осіб, які штовхають на злочинні дії, виховувався у складних життєвих обставинах, батьки вели пасивний спосіб його виховання, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у центрі надання соціальних послуг не перебуває, згідно із досудової доповіді органу з питань пробації ризик повторності вчинення кримінальних правопорушень середній, виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання можливе за умови інтенсивного нагляду з боку органу пробації, рекомендоване застосування пробаційної програми, враховуючи часткове відшкодування шкоди потерпілому, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд вважає, що досягнення мети покарання визначеній у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, неможливе без його ізоляції від суспільства, і йому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_9 про те, що суд не може брати до уваги досудову доповідь органу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 , оскільки вона узгоджується із наявними у справі характеристиками його особи, а також наявними даними про умови проживання та виховання.

Згідно із ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч. 3 ст. 104 КК України, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Суд вважає, що зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, незначну суму шкоди, яка відшкодована частково, наявні характеризуючі дані про його особу, зміст доповіді органу з питань пробації, суд вважає, що ОСОБА_6 належить звільнити від відбування покарання, на підставі ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 104 КК України, з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків передбачених ч. 1 п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, незначну суму шкоди, яка відшкодована частково, наявні характеризуючі дані про його особу, зміст доповіді органу з питань пробації, надані характеристики, одна з яких негативна, суд вважає, що ОСОБА_5 належить звільнити від відбування покарання, на підставі ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 104 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням обов`язків передбачених ч. 1 п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно із цивільним позовом ОСОБА_10 просив: стягнути на його користь із відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) завдану моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

Мотивував це тим, що у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, йому завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, які призвели до негативних змін у його житті, викликали негативні переживання, насторогу, тривогу, емоційну напругу, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 визнав позов частково у сумі 1 000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 визнав позов частково у сумі 1 000 грн., що зумовлене його матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Таким чином, суд враховуючи глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 , ступінь вини кожного із обвинувачених, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , який проживає у багатодітній сім`ї, його батько особа з інвалідністю другої групи, керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 належить задовольнити частково, стягнувши на його користь із ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а із ОСОБА_13 - 3 000 грн, тоді як в іншій частині вимог відмовити.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження…

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 02 серпня 2019 року, електронасос марки БЦНМ 3.5/7, визнаний речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, його слід вважати повернутими власнику, згідно із розпискою від 02 серпня 2019 року.

Згідно із звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 2477, витрати на залучення експерта становлять 190 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в дохід держави у рівних частках, по 95 грн. з кожного.

Згідно ст. 331 КПК України, клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду не надавалося.

Керуючись ст. 100, 314, 373, 392, 394-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю один рік та зобов`язати його виконувати обов`язки передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати із 14 грудня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 95 грн.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю два роки та зобов`язати його виконувати обов`язки передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати із 14 грудня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 95 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині цивільного позову, - відмовити.

Речові докази: електронасос марки БЦНМ 3.5/7 - вважати повернутими власнику;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду І. Д. Дубановська

Київської області