Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1823/22
Провадження № 1-кп/644/514/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 28.10.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх-Дуброво, Білоярського району, Свердловської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в приватному порядку, раніше судимого: 18.09.1980 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; 03.08.1982 р. Канівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 106, ст. 43 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.07.1984 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; 07.01.1988 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 21.06.1988 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 12.04.1994 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 141 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.09.2002 р. Київським районним судом м. Симферопіль за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.03.2004 р. умовно-достроково на 8 місяців 23 дня на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 10.03.2004 р.; 23.07.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, звільнений 23.07.2013 р. за відбуттям строку покарання; 10.12.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 до 4 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 20.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.03.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.02.2020 р.; без адресної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч .4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 р. введено воєнний стан.

27 жовтня 2022 року близько 15:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Індустріальний, 26 зайшов до магазину «HUMANA», де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Хумана Харків». Знаходячись у торгівельному залі магазину «HUMANA», діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 взяв з торгівельного залу магазину «HUMANA», майно, яке належить ТОВ «Хумана Харків», а саме: чоловічі джинси темно-синього кольору, фірми «CORE BY JACK & JONES», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3022 від 10.11.2022 р. 286,25 грн., чоловічі джинси темно-синього кольору, фірми «Edc Brand Originals EDITION №358», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3022 від 10.11.2022 р. 167,25 грн., чоловічу теплу кофта синього кольору з поєднанням білого кольору, фірми «RROFUOMO sky blue», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3022 від 10.11.2022 р. 399,75 грн., після чого ОСОБА_4 направився до виходу із приміщення магазину «HUMANA», тримаючи викрадені речі в руках, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітницею магазину «HUMANA».

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки ТОВ «Хумана Харків», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3022 від 10.11.2022 року на суму 853 гривні 25 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту замаху на крадіжку за обставин, викладених вище, зазначивши, що перед початком війни втратив роботу, не мав коштів на існування, а через відсутність реєстрації не міг отримати соціальну допомогу. Посварившись зі співмешканкою пішов жити до товариша і в зв`язку з тим, що залишив свої речі за місцем постійного проживання то був вдягнений не по сезону, в магазині вирішив взяти брюки та кофту оскільки змерз. Коли з брюками та кофтою вийшов на поріг магазину, його погукали співробітники магазину і він повернувся не став тікати. Про вчинене шкодує. На цей час працює у приватному порядку, примирився зі співмешканкою та приніс свої вибачення представникам магазину. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу сімейних обставин.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом визначається рецидив злочину.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, суд приходить до висновку, що з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При вирішенні запропонованого прокурором застосування до покарання положень ст. 75 КК України суд повинен належним чином дослідити й оцінити всі обставини, які мають значення для справи, у тому числі обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та належним чином обґрунтувати підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, дійсне, відверте, визнання своєї провини у вчиненні злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого про що свідчить відношення до вчиненого, подальша належна процесуальну поведінку, що свідчить про щире каяття, та відсутність претензій морального чи матеріального характеру з боку потерпілих, суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року на чоловічі джинси «CORE BY JACK & JONES», чоловічі джинси «Есіс Brand Originals EDITION №358», DRAGON FIT, чоловічу кофта «RROFUOMO sky blue» - скасувати.

Речові докази: чоловічі джинси «CORE BY JACK & JONES», чоловічі джинси «Есіс Brand Originals EDITION №358», DRAGON FIT, чоловічу кофта «RROFUOMO sky blue» передані на зберігання власнику ТОВ «Хумана Харків» після набрання вироком сили залишити за належністю

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (трьох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року на чоловічі джинси «CORE BY JACK & JONES», чоловічі джинси «Есіс Brand Originals EDITION №358», ОСОБА_5 , чоловічу кофта «RROFUOMO sky blue».

Речові докази: чоловічі джинси «CORE BY JACK & JONES», чоловічі джинси «Есіс Brand Originals EDITION №358», DRAGON FIT, чоловічу кофта «RROFUOMO sky blue» передані на зберігання власнику ТОВ «Хумана Харків» після набрання вироком сили залишити за належністю

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7