печерський районний суд міста києва
Справа № 757/698/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000136,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000136, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 у справі № 445/485/22 на автомобіль марки Toyota, моделі Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; ключ до автомобіля марки Toyota, моделі Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що наразі відсутня підстава та потреба у накладеному арешті. Застосований арешт обмежує можливість ОСОБА_4 безперешкодно та швидко переміщуватись, зокрема, до лікарів. Також заявник зазначає, що зберігання даного автомобіля здійснюється неналежним чином, що призводить до пошкодження вказаного майна, в свою чергу у разі повернення автомобіля ОСОБА_4 - вона за першою вимогою надасть його слідчому для огляду.

Від адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Просить відмовити у задоволенні клопотання у зв?язку із його безпідставністю та необґрунтованістю. Окрім того, до заяви прокурором було долучено матеріали, що обґрунтовують позицію прокурора.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали, що долучені прокурором, визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

06.06.2022 ухвалою Львівського апеляційного суду (справа № 445/485/22) накладено арешт, зокрема, на автомобіль Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким розпоряджається на підставі довіреності ОСОБА_6 .

Так, колегія суддів, приймаючи вказане рішення, дійшла висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим доведено, що воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі міститься висновок про доведення слідчим реальності існування ризиків пошкодження майна, яке підлягає арешту. З урахуванням правової підстави для арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для арешту автомобіля та ключів від нього.

Водночас заявником вищезазначених висновків колегії суддів жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.

Окрім того, посилання представника власника майна на неналежне зберігання автомобіля жодним чином не підтверджується доказами та, по суті, є лише припущенням заявника.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1