Справа № 761/8568/21
Провадження № 1-кс/761/5764/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні 0001144 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України про встановлення підозрюваним та їх захисникам строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у громадському місці - на другому поверсі ТРЦ «DreamTown», розташованого по просп. Оболонському, 1-Б, у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 ,? після чого у останніх виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, використовуючи для цього нікчемний привід.

У клопотанні зазначено та це вбачається з матеріалів, долучених до нього, 09.10.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У той же день, 09.10.2020 ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

23.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

04.12.2020 Київською міською прокуратурою строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021.

07.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

07.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

03.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

04.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

29.01.2021 за результатами розслідування кримінального провадження, за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі.

Водночас, дії підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідчать про явне зловживання останніми своїми процесуальними правами, з метою затягування досудового розслідування, штучного створення враження щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а також одним з способів затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спроби уникнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги явне зволікання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких 29.01.2021 останнім надавався доступ, а також враховуючи їх обсяг (5 томів), складність та умови доступу до них, слідчий просить суд встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.03.2021; встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.03.2021; встановити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.03.2021; встановити захисникам підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.03.2021.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Водночас, як вбачається з матеріалів, клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами подано поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст.ст. 213, 215, 219, 290 КПК України, закінчився 09.02.2021.

Окрім того, 05.03.2021 захисником ОСОБА_4 направлено слідчому клопотання про здійснення письмового перекладу матеріалів кримінального провадження, яке орган досудового розслідування задоволено, про що свідчить відповідь СУ ГУНП у м. Києві від 12.03.2021 №6764/125/23/2-21, водночас, станом на 24.03.2021 стороною обвинувачення не здійснено перекладу процесуальних документів та не повідомлено підозрюваного ОСОБА_10 і його захисників про терміни такого перекладу.

Поряд з цим, при розгляді клопотання слідчим суддею враховується обсяг, складність матеріалів та їх об`єм, а також розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні 0001144 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України про встановлення підозрюваним ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: