Номер провадження 1-кс/756/1982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, поданого в межах кримінального провадження № 0003010 від 09 грудня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчому судді 12 листопада 2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжкого злочину вчиненого в умовах воєнного стану. Зазначив, що існують ризики, які передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосовувати запобіжний захід. Пояснив, що не має жодного відношення до злочину. Він лише мав намір випити, покзав, який напій буде вживати, чекав знайомого на вулиці. Вказував, що він працює та має на утриманні двох дітей.

Виклад обставин та правова кваліфікація

СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2022 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поруч із ТРЦ «Пріорка» за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренко, 17, де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб. У подальшому, ОСОБА_4 , шляхом погрози фізичною розправою, примусив ОСОБА_8 викрасти із магазину «Сільпо», що за вищевказаною адресою, пляшку алкогольного напою, яку в подальшому продати, а виручені кошти розділити навпіл.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , цього ж дня, близько 16 год. 50 хв., зайшли в якості покупців в приміщення торгового залу магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого в приміщенні ТРЦ «Пріорка» за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренко, 17, де на полицях із алкогольними напоями, ОСОБА_9 , вказав ОСОБА_7 на пляшку алкогольного напою у вигляді віскі марки «Bell'sOriginal», артикул 400 773, вартістю 361,67 грн. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ідентифікаційний код 40720198.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 , у торговій залі магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, з якого взяв одну пляшку алкогольного напою у вигляді віскі марки «Bell'sOriginal», артикул 400 773, вартістю 361, 67 грн. (без урахування ПДВ), а ОСОБА_4 , дивився, щоб ніхто зі сторонніх осіб, не спостерігав за їхніми діями, а ОСОБА_7 , в цей час, заховав пляшку віскі до свого рюкзака чорного кольору з білими візерунками, який мав при собі.

Виконавши усі дії, які, ОСОБА_4 , вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця для вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в разі доведення його до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_7 могли спричинити матеріальні збитки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 361, 67 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які спонукали до вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, про що йому повідомлено підозру 11 грудня 2022 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0003010.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 грудня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003010 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

11 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою підозрюваного про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженцем м. Новомиргород Кіровоградської області, з середньою освітою, не одружений, має двох дітей, працює без офіційного працевлаштуванні на ринку "Куренівський", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак скоєння кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість злочину та ймовірне покарання, ризик скоїти новий злочин,можливий вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, заявлені ризики заслуговують на увагу, проте слідчий суддя вважає, що вони не доведені в повному обсязі задля застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду на думку слідчого судді органом обвинувачення є недоведеними.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, навчання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Як в судовому засіданні пояснив підозрюваний він працює тривалий час без офіційного працевлаштування, має на утриманні двох дітей, які в період військового часу проживають із бабусею, але він надстлає кошти на їх утримання, має стійкі соціальні зв`язки.

З іншого боку, суд в сукупності враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя зважує на пояснення підозрюваного, що той за першою вимогою засобами телефонного зв`язку зобов`язується з`явитися до органу досудового розслідування, має намір співпрацювати зі слідством, немає жодного наміру преховуватися. Вважає себе повністю невиннним.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, слідчий суддя прийшов до переконання, що даний ризик не є достатньо високим.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, знаючи місце проживання свідків, представника потерпілого та другого підозрюваного, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, слідчий суддя переконаний, що даний ризик можливо невілювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному не пов`язаним із ізоляцією від суспільства.

Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_4 інше кримінальне правопорушення, що підтверджує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

Підозрюваний працює, має стримуючі фактори для невчинення іншого кримінального правопорушення, має двох дітей, в силу положення ст.89 КПК україни, вважається не судимим, що свідчить про відсутність ймовірності скоєння нових злочинів та відсутність потреби в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, усунення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само усунути ризик впливу на свідків, інших учасників злочину, приходжу до переконання про наявність ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1,3 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; враховуючи також наявні соціальні зв`язки, має зареєстроване місця проживання в Україні, тривалий час проживає в Києві. Також підозрюваний зобов`язався з`являтися до органів досудового розслідування та суду.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

На переконання слідчого судді підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт в нічний час з можливістю працювати. Підозрюваний запевнив суд, що власник житла не заперечує про перебування підсудного під домашнім арештом в житлі якому він проживає на правах оренди понад один рік.

ОСОБА_4 має двох дітей, а отже має стійкі соціальні зв`язки, тому є достатньо підстав вважати, що він зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (наявність постійного місця проживання, у нього є діти, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003010, а саме з 11 грудня 2022 року до 11 лютого 2023 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23.00 год до 06.00 год за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до двох місяців, а саме з 11 грудня 2022 року по 11 лютого 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування із представником потерпілого, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у судових засіданнях чи слідчих діях.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 лютого 2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем проживання підозрюваного.

Подільському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 13 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11