Справа № 515/1274/22
Провадження № 1-кп/515/59/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

24 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру до-судових розс- лідувань за № 0000598 від 02.06.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської обла

сті, болгарина, громадянина України, не військовозо-

бов`язаного, з неповною середньою освітою, одружено

го, маючого двох неповнолітніх дітей, не судимого,

працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаю

чого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року (точної дати встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 у порушення ви- мог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону Украї- ни «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», По- рядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 р., без наявності спеціальної ліцензії на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адре- сою: АДРЕСА_1 , де самосі- вом проросли рослини конопель, з метою доведення рослин до стадії дозрівання здійснював їхню обробку, а саме просапування від бур`яну, до моменту їхнього виявлення співробітниками Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Так, в період часу з 07 год. 40 хв. по 08. год. 33 хв. 04 червня 2022 року в ході обшуку на тери- торії домоволодіння, розташованого за зазначеною адресою, було виявлено та вилучено 216 рос- лин роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопо- рушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Дії ОСОБА_4 за незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин підля- гають відповідальності за ч.2 ст.310 КК України.

24 січня 2023 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої, ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Сторонами узгоджено при- значення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань про бації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживаннята роботи.

В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК Україним, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За змістом ст.ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду на відповідність її ви- могам КПК та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердже- ння угоди про визнання винуватості, укладеної 24.01.2023 р. між прокурором та обвинуваченим.

Сума процесуальних витрат за проведення судової експертизи в розмірі 3775,60 грн. (а.с.52) під лягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2023 р., укладену між прокурором Білго- род-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 02.06.2022 р.

Визнатии ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі ст- роком на три роки.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випро буванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`яв- лятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 24 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 3775,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2022 р. на речові докази (а.с.50)

Речові докази у справі (а.с. 48) 216 рослин з кореневою системою, що зовні за листям схожі на рослину року «конопля», які поміщено до пропіленового мішка та оепчатано паапервою биркою «Пакет № 1», що зберігаються у камері для зберігання речових доказів ГУНП в Одеській області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1,5 ст.476 КПК України

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1