Справа № 991/5986/22
Провадження 1-кп/991/73/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

прокурора САП ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000230 від 22.08.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;

- ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;

- ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.29.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №.0000230 від 22.08.2022. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_5, суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ухвалою суду від 30.11.2022 було призначено підготовче судове засідання на 05.12.2022.

2.До початку підготовчого судового засідання судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїх заявах вони зазначили, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування встановили, що реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 містить їх ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів як слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.01.2015, з якого було виділено кримінальне провадження №.0000230 від 22.08.2022. Просять відвести їх від розгляду кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 на підставі ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

3.Зокрема, суддя ОСОБА_6 зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 28.01.2015 до Вищого антикорупційного суду 11.08.2020 надійшли клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів, за результатами розгляду яких нею 19.08.2020 постановлено ухвали про їх задоволення (справи № 991/7631/20, 991/6733/20, 991/6734/20,991/6735/20). Ці обставини відображено у пунктах № 95, 96, 101, 107 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 22.08.2022. Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні нею досліджувались матеріали у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.01.2015 , тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості під час судового розгляду кримінального провадження № 0000230.

4.Суддя ОСОБА_7 вказує на те, що у її провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 28.01.2015 перебували 43 клопотання детективів НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів. Відомості про її участь як слідчого судді зазначені в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 у п. 40, 41, 55, 72, 80-95, 97-100, 102-106, 108-121. Зазначила, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків, визначених законом.

5.У підготовче судове засідання 05.11.2022 не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлення про виклик до суду було направлено за останнім відомим місцем його проживання. З технічних причин провести відеоконференцзв`язок з представниками потерпілого Західного регіонального управління державної прикордонної служби України, які відповідно ухвали суду від 30.11.2022 мали приймати участь з іншого приміщенні за допомогою підсистеми «Відеозв`язок. Електронний суд», не представилось можливим.

6.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викладена у заявах про самовідвід.

7.Прокурор САП ОСОБА_9 зазначив, що розгляд заяв про самовідвід можливий за відсутності обвинуваченого та представників потерпілого. На його думку, оскільки КПК України не конкретизує, в якій ролі судді малі брати участь на досудовому розслідуванні, розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів на досудовому розслідуванні у виділеному провадженні є підставою для відводу.

8.Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду заяв про самовідвід без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілого та задоволення заяви про самовідвід.

9.Адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечували проти розгляду самовідводу без обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілого та задоволення заяви про самовідвід.

Встановлені обставини

10.В розпорядженні суду містяться заяви членів колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022, копії ухвал про тимчасовий доступ до речей та матеріалів, постановлених слідчою суддею ОСОБА_6(справи № 991/7631/20, 991/6733/20, 991/6734/20,991/6735/20), реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000230 від 22.08.2022.

11.Проаналізувавши заяви про самовідвід, обвинувальний акт з додатками, інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку.

Мотивування суду

12.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).

13.Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. Відповідно, суд приймає заяву про самовідвід членів колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до розгляду.

14.Суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою вирішив продовжувати розгляд питання про самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілого, так як їх неявка не є перешкодою для розгляду (ст. 81 КПК України).

15.Аргументація суддів щодо свого відводу зазначена у пунктах 2-4 цієї ухвали. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку вони посилаються, - судді на стадії досудового розслідування постановляли ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.01.2015 , з матеріалів досудового розслідування якого 22.08.2022 були виділені матеріали кримінального провадження № 0000230. Такі рішення суддів містяться безпосередньо у матеріалах досудового розслідування, що підтверджується наданим реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022.

16.Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

17.Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).

18.У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті у суді першої інстанції суд досліджує усі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

19.Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування здійснювали оцінку обставин кримінального провадження № 0000078 від 28.01.2015 при розгляді клопотань про тимчасовий доступ. Хоча вони безпосередньо не приймали участі на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000230 від 22.08.2022 внаслідок його подальшого виділення, ними надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, через що у них могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб. Колегія суддів вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів, що в свою чергу зумовлює виникнення об`єктивних перешкод у розгляді суддями кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 по суті відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

20.Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як члени колегії у цьому випадку надаватимуть оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами такого заходу забезпечення кримінального провадження.

21.Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначає у своїх рішеннях, що сам по собі факт того, що суддя у кримінальному провадження також приймав рішення на досудовій стадії справи, не може виправдовувати побоювання щодо відсутності у нього неупередженості; важливим є обсяг і характер цих рішень (Рішення у справі Fey проти Австрії від 24 лютого 1993 року, заява № 14396/88, параграф 30). Втім, ЄСПЛ також зробив висновок, що послідовне виконання функцій слідчого судді та судді першої інстанції однією і тією ж особою в одній і ті й ж справі могло стати причиною того, чому неупередженість суду першої інстанції здалася заявнику сумнівною (Рішення у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява № 9186/80, параграфи 27-30).

22.Ухвали про надання тимчасового дозволу у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.01.2015 у подальшому стали невід`ємною частиною кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 - (зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження). Враховуючи це, суд доходить висновку, що обставини розгляду суддями клопотань на стадії досудового розслідування зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для них при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

23.Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

24.Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 задовольнити.

Відвести членів колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.08.2022.

Обвинувальний акт із доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000230 від 22.08.2022 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: ОСОБА_5
Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7