Справа № 396/151/22
Провадження № 1-кс/396/81/23
УХВАЛА
16.03.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В обґрунтування вимог клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2022 року у справі № 396/151/22, накладено арешт на автомобіль ИЖ зеленого кольору, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 34 спили деревини та бензинову пилу Goodluck, серійний номер 100616276 із забороною права користування та розпоряджання до скасування в установленому законом порядку. Визначено місцем зберігання вилученого майна на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою вул. Гагаріна, 4. м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Вказане майно було вилучене під час проведення огляду місця події від 02.02.2022 року неподалік від с. Іванівка Новоукраїнського району у ОСОБА_3 .
Станом на 02.03.2023 року минув один рік та один місяць з моменту вилучення та накладення арешту на автомобіль та вказане вище майно, проте у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Жодній особі не повідомлено про підозру. Матеріали справи не містять жодних доказів причетності вилученого та арештованого майна до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Відсутні також ризики, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки повне обмеження власника майна у користуванні належним майном, не співрозмірне із санкцією ст. 246 КК України та не відповідає цілям кримінального провадження.
Станом на сьогодні відсутні будь-які правові підстави продовження перебування вилученого майна під арештом, тому просить арешт на автомобіль, 34 спили деревини, бензинову пилу Goodluck скасувати та повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно.
Адвокат ОСОБА_4 для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить слідчого суддю судове засідання проводити без участі особи, яка подала клопотання та її представника. Вимоги, які зазначені в клопотанні підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить слідчого суддю судове засідання проводити без його участі. В задоволенні клопотання просить відмовити в повному обсязі, оскільки по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії для пред"явлення підозри ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_6 для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду подала заяву відповідно до якої просить слідчого суддю судове засідання проводити без її участі. В задоволенні клопотання просить відмовити в повному обсязі, оскільки вказаний у клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом та є засобом за допомогою якого здійснювалось перевезення незаконно зрубленої деревини, а також у кримінальному провадження планується проведення ряду слідчих дій для прийняття законного рішення.
Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Визначено місцем зберігання вилученого майна на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 03.02.2022 року слідує, що арешт на дане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
34 спили деревини та бензинову пилу Goodluck, серійний номер 100616276, визначено зберігати в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Автомобіль ИЖ зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , визначено зберігати в дворі Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Відповідно до постанови про визначення місця зберігання речового доказу від 04.02.2022 року, визначено місцем зберігання речового доказу автомобіля ИЖ зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 за спеціалізованим майданчиком затриманих транспортних засобів ( ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області).
На думку слідчого судді, вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Проте, матеріали клопотання не містять належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно.
Доводи, наведені у клопотанні про скасування арешту майна, зокрема про те, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обмежує права ОСОБА_3 на володіння і користування своїм майном, та те, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги, проте дані обставини, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 03.02.2022 року, були враховані при вирішенні питання про арешт майна.
Звертає слідчий суддя увагу і на той факт, що вказаний транспортний засіб не належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а документів про те, що останній на законних підставах використовував автомобіль стороною захисту не надано.
Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає можливості проведення слідчим інших слідчих дій з майном, на який накладено арешт, тому слідчий суддя вважає, що такий засіб забезпечення кримінального провадження не втратив свою актуальність, а посилання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на відсутність потреби в подальшому зберіганні транспортного засобу, спилів деревини та бензинової пилки є передчасними, адже кінцеве рішення по справі у формі, визначеній ст.283 КПК України не прийнято.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 16 ст.7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Порядок дослідження речових доказів судом визначено ст.357 КПК України.
З огляду на наведене, зважаючи на вищевказані положення чинного кримінально процесуального законодавства, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, оцінюючи представлені по справі докази, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді на майно арешту, оскільки в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а повне скасування арешту на дане майно може негативно вплинути на хід досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що протягом строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1