УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

28.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить відвести слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007167 від 19.11.2016 року.

В обґрунтуванні вимог скарги заявник зазначає, що він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями, в яких просив вчинити слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №20007167, зокрема, щодо виконання ряду ухвал слідчих суддів місцевих судів та ухвал Житомирського апеляційного суду.

Листом №454к/р від 25.10.2022 р. слідчий ОСОБА_4 повідомив скаржника, що вказані клопотання не підлягають розгляду, оскільки керівник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 є свідком в кримінальному провадженні, згідно норм чинного законодавства свідок взагалі не наділений процесуальними повноваженнями заявляти слідчому клопотання про проведення будь-яких дій у кримінальному провадженні.

На думку заявника в діях слідчого ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки, на його думку, слідчий свідомо не бажає виконувати приписи ухвал слідчих суддів, постанову процесуального прокурора та додаткові клопотання скаржника, а тому відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.є

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає, що питання про відвід слідчого може бути розглянуто за відсутності слідчого, який про час і місце розгляду питання про його відвід повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що він не бажає дати пояснення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Аналізуючи зміст заяви про відвід слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу слідчого є незгода директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із наданою слідчим ОСОБА_4 відповіддю на клопотання скаржника.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

На переконання слідчого судді, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого, прийнятими в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого.

У разі незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, заявник, за наявності правових підстав і в порядку, який встановлений КПК України, може їх оскаржити прокурору та/або слідчому судді.

Дослідивши скаргу та документи, долучені до неї, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування, як і не доведено, що він зацікавлений у результатах кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для заявленого директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відводу слідчому, а тому вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80,81, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20007167 від 19.11.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1