Справа № 524/1889/23
Провадження № 1-кс/524/702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.03.2018 Крюківським р/с м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

?23.01.2019 року Автозаводським р/с м. Кременчука за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

?01.03.2019 року Автозаводським р/с м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

?24.06.2019 року Автозаводським р/с м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 22.07.2022 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 17.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.02.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на крадіжку, вчинену у період воєнного стану, та крадіжки, вчиненої у період воєнного стану, повторно.

У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 14.02.2023, точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на десятий поверх побачив велосипед марки «Ardis Florida 24», який знаходився на майданчику, біля сходів та належить ОСОБА_6 . В той же час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом розрізання металевого тросу, невстановленим предметом, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis Florida 24», вартість якого згідно висновку експерта №1715/23 від 27.03.2023 становить 2900 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2900 гривень. 2) Крім цього, 14.03.2023, близько 19 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до третього під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на десятий поверх, на майданчику, біля сходів, побачив дитячий самокат марки «18-1», який належить ОСОБА_7 .Тоді ж у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та метою шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дитячого самокату марки «18-1», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/5079-ТВ від 23.03.2023 становить 550 гривень. 3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2023, близько 19 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі побачив дитячий самокат марки «Maraton Oxie Pro», який належить ОСОБА_8 . Тоді ж, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та метою шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дитячого самокату марки «Maraton Oxie Pro», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4974-ТВ від 23.03.2023 становить 650 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 550 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 650 гривень. 4) Крім цього, 17.03.2023 року, приблизно о 16 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 , у період воєнного стану, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на десятий поверх, в підсобному приміщенні побачив жорсткий диск марки «Samsung HD103SI» (1000Gb/R54/32M), який належить ОСОБА_9 . Тоді ж у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище майна. Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку жорсткого диску марки «Samsung HD103SI» (1000Gb/R54/32M), вартість якого згідно висновку експерта №1691/23 від 27.03.2023 становить 1719 гривень. Після чого, намагався залишити приміщення будинку, вийшовши з під`їзду, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з під`їзду будинку був зупинений мешканцями будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим міг спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1719 гривень.

29.03.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дана особа не допитана безпосередньо у судовому засіданні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, 4 ст. 185 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, засуджений за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 17.02.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2023 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1