КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016, повернуто скаржнику.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 22.11.2022 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.11.2022 року (отримане Офісом Генерального прокурора 04.11.2022 року) поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України, що закінчився 17.11.2022 року, та не просить поновити йому строк подачі даної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки він у пункті 8 скарги просивсуд поновити строк на подання скарги, що судом залишено поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 22.11.2022 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва 22.11.2022, тобто після закінчення, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку на оскарження, і не просить йомупоновити строк для подачі даної скарги.

Проте такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається зі змісту скарги до суду першої інстанції на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016, поданої ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду міста Києва, заявник звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням. У зв`язку із нерозглядом зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

При цьому, в пункті 8 скарги до суду першої інстанції ОСОБА_5 просив поновити йому строк на оскарження зазначеної бездіяльності, пропущений з поважних причин.

Однак суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , зазначив, що скаржник не просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності, що не відповідає дійсності.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року,якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016, повернуто -скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7/2023

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1