ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/475/23 Справа № 932/7292/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 та змінено останній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строк до 09 березня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що підозра ОСОБА_7 визнається обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. ОСОБА_7 визнала підозру, у вчиненому щиро кається.

Зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, тобто ризик, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час продовжують об`єктивно існувати.

Вказує, що враховуючи, що підозрювана прохає змінити їй запобіжний захід на більш м`який, враховуючи особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, зменшення ризиків, визнання підозри, можливим є змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати їй житло цілодобово та покласти на неї виконання відповідних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурор та слідчий довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування щодо підозрюваної ОСОБА_9 ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки остання небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 вже певний час перебувала в умовах тримання під вартою, раніше не судима, вчинила злочину уперше та розкаюється у вчиненому.

Таким чином, з огляду на дані про особу підозрюваної, яка є особою жіночої статі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, враховуючи обставини справи, по якій органом досудового розслідування проведено майже усі слідчі дії, на думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про можливість усунення встановлених ризиків можливий шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4