УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Вінницького районного управлiння поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 17.05.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяць, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 13:30 год. 22.10.2022 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ "АТБ-маркет", що за адресою м. Вінниця, пр. Юності, 51, де пройшовшись між торговими полицями даного магазину та не здійснивши будь яких покупок, попрямував до камер схову у яких покупці зберігають особисті речі. Підійшовши до комірки з прозорими дверцятами № 35, ОСОБА_4 побачив у ній жіночу сумку, яка належать ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, приклавши зусилля, шляхом ривка, відчинив комірку № 35, яка являється сховищем, проник до неї та викрав сумку в якій знаходились: грошові кошти в сумі 2600 грн., 200 доларів США,що відповідно до довідки Національного банку України, згідно офіційно встановленого курсу валют станом на 22.10.2022, становить 7313,72 гривень, пенсійна банківська картка «Приватбанку», пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_7 та попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9913,72 грн., оскільки сумка з пенсійною банківською карткою «Приватбанку», пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_7 для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

В ході досудового розслідування 14.12.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами оглядів предметів; постановою про визнання речовими доказами; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазначила, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча вказала, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 який є раніше судимою особою, ніде не працює може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 частково заперечили щодо вимог даного клопотання, а саме в частині цілодобовості та адреси знаходження ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки є об"єктивні обставини, які перешкоджають виконанню обов"язків ОСОБА_4 по вимогам заявленого клопотання. ОСОБА_4 суду пояснив, що не може проживати за адресою: АДРЕСА_1 (де власницею даного житла є його матір), оскільки у зв"язку із вчиненням ним знов крадіжки, його матір відмовила проживати у її помешкані, на даний час він домовився із своїм батьком, який в день працює, що може у нього перебувати лише в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 . Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала заперечення свого підзахисного, зазначила, що ОСОБА_4 розкаюється, з"являється за першою вимогою до слідчого, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки.

Прокурор клопотання частково підтримала, а саме в частині іншого місця перебування ОСОБА_4 а саме, за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 , в нічний період доби, за обставин, викладених в ньому, та пояснень сторони захисту. Вказала, що ОСОБА_4 є раніше судимим, ніде не працює, не одружений, має негативну характеристику, тобто відсутні соціальні зв"язки, зловживає наркотичними засобами, тому прокурор не може підтримати в повному обсязі подане клопотання, оскільки підозрюваному не по силам виконати заявлені вимоги.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не одружений, ніде не працює, не має доходів на своє існування, має негативну характеристику, тобто на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 14 лютого 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період доби з 20:00 години по 06:00 годин щодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: