Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/599/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000180, -

В С Т А Н О В И В:

На обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000180 від 26.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що (ЄО 426) 24.02.2022 президентом рф путіним в.в., оголошено про початок так званої спеціальної військової операції проти України. 26.01.22 року близько 09.50 год військовослужбовці РФ здійснили ракетний обстріл с. Кочубеївка Бериславського району Херсонської області, в результаті обстрілу ракета впала біля адміністративного приміщення Кочубеївської ОТГ Бериславського району Херсонської області на відстані близько 10 м (діаметр ворону 6-8 метрі, глибиною близько 3 м.), що знаходиться по АДРЕСА_1 . В результаті обстрілу загинув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримали поранення різного ступеня голова Кочубеївської ОТГ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: множинні осколкові поранення шиї, верхніх кінцівок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діагноз: осколкові поранення голови, грудної клітини, кінцівок, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої, ОСОБА_8 , 1971 р.н. Крім того частково пошкоджене приміщення ОТГ.

Прокурор, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно від 26.01.2023 р. в ході проведення огляду адміністративної будівлі Кочубеївської ОТГ Бериславського району Херсонської області та прилеглу до неї територію, а саме: ідентифікуючі уламки, вражаючі елементи з маркування 5В556437 421 384, корпус від ракети з маркуванням 5В5504 930-, уламок з маркуванням 3058, які поміщено до сейф- пакету RIC 2062196; - інші виявлені уламки від ракети в кількості 123 шт., які поміщено до полімерного прозорого пакету зі скріпленням горловини пластиковою пломбою E28095492 CONTROL, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що є всі передбачені законом підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.7 ст.237 КПК України тимчасово вилученим майном не є речі і документи, що відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

За правилами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор, звернувшись до суду з вищевказаним клопотанням, обгрунтувавши необіхідність накладення арешту на ідентифікуючі уламки, вражаючі елементи з маркування 5В556437 421 384, корпус від ракети з маркуванням 5В5504 930-, уламок з маркуванням 3058, які поміщено до сейф- пакету RIC 2062196; - інші виявлені уламки від ракети в кількості 123 шт., які поміщено до полімерного прозорого пакету зі скріпленням горловини пластиковою пломбою E28095492 CONTROL, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, не зазначив ані власника зазначених предметів, ані того, кому має бути заборонено користування та розпорядження цими предметами, взагалі не навів та, відповідно, і не довів існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Сам по собі той факт, що предмети, виявлені та вилучені в ході здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами, не свідчить про те, що вони є майном, в тому числі і тимчасово вилученим, в розумінні ст.ст. 167,170 КПК України, та існує ризик їх його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі якоюсь особою, яка органом досудового розслідування взагалі не визначена.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на ідентифікуючі уламки, вражаючі елементи з маркування 5В556437 421 384, корпус від ракети з маркуванням 5В5504 930-, уламок з маркуванням 3058, які поміщено до сейф- пакету RIC 2062196; - інші виявлені уламки від ракети в кількості 123 шт., які поміщено до полімерного прозорого пакету зі скріпленням горловини пластиковою пломбою E28095492 CONTROL, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1