Справа № 274/749/23 Провадження № 1-кс/0274/139/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.02.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000171 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A53" споряджений двома ciм-картами мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 02.02.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000171 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 23.01.2023 близько 13:00 неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A53", належний потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму 10 000,00 грн.

З протоколу від 31.01.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 23.01.2023 р. близько 13:00 ОСОБА_6 відпочивав з знайомими за адресою: АДРЕСА_1 , після того як випили трохи алкоголю, ліг спати, та коли прокинувся телефону не було.

З протоколу від 01.02.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 випливає, що, зокрема, 23.01.2023 близько 11:00 він із своїми знайомими відпочивали за адресою: АДРЕСА_1 . З ними ще перебувала ОСОБА_7 . Вживали алкогольні напої. Близько 13:00 він заснув, після чого близько 15:00 прокинувся та помітив, що у нього викрали телефон, який знаходився у нього в кишені. В будинку залишалися всі, крім ОСОБА_8 . телефон марки "Samsung Galaxy A53G", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору із номером НОМЕР_5 .

З протоколу від 01.07.2023 р. огляду місця події та заяви ОСОБА_5 б/д випливає, що, зокрема, місцем огляду є узбіччя дороги поряд з будинком 6-Б по вул. Маркушівська в с. Велика П`ятигірка де ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору, марки "Samsung Galaxy A53", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в якому знаходились дві сім-картки "Київстар" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який було вилучено.

Постановою від 01.02.2023 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, майно вказане Слідчим у клопотанні відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A53", споряджений двома ciм-картами мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1