Справа № 369/8390/22
Провадження №1-кп/369/1289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, працює на посаді заступника директора ТОВ «БОЯРД-ПЛЮС», інваліда 2 групи, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який судом неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року до 31 березня 2023 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки заявлені прокорм ризики не доведені та щоразу повторюються. Крім того, сторона захисту просила врахувати ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_4 поставили підтверджений діагноз онкологія, про що в судовому засіданні було надано відповідну медичну документацію.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Крім того, існує ризик впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, хоча останній є мінімальним.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом 2 групи, пенсіонером, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, працює, потребує медичного лікування, у зв`язку з підтвердженим діагнозом онкологія, а також думку потерпілої, яка раніше висловлювалась стосовно виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого, про що свідчить її заява наявна в матеріалах провадження, суд дійшов висновку, що у даній конкретній справі такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 2 (два) місяці, починаючи з 23 березня 2023 року до 23 травня 2023 року включно, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , (у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 23 травня 2023 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Мінеральна, 7 А, м. Ірпінь).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1