ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/495/22 Справа № 699/469/20 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)27 травня 2010 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік,
2)02 червня 2017 року вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси за ч.2 ст.307, ст. 71 КК до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 08 серпня 2017 року у зв`язку з його повним відбуттям,
засуджено за ч. 2 ст. 307КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винний в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспiльнi відносини у сфері oбiгy наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів i прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамiн, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабiс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабiсу, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, 21 листопада 2019 близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамiну, ОСОБА_9 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_8 .

Після цього, 21 листопада 2019 року, близько 14 години 38 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся iз ОСОБА_9 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 , шляхом продажу за 300 гривень, три фольгові згортки з речовиною білого кольору з жовтим відтінком, яка згідно з висновком експерта від 29 листопада 2019 року № 2/2251 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамiн, загальною масою 0,226 г.

Крім того, він же, 11 лютого 2020 року близько 13 години 10 хвилин, за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамiну, ОСОБА_9 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_8 .

Після чого, 11 лютого 2020 року близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся iз ОСОБА_9 та повторно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 шляхом продажу за сумі 300 гривень, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною сiро-бiлого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 12 лютого 2020 року № 2/338 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамiн, масою 0,038 г та фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з вищевказаним висновком експерта, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,071 г.

Крім того, він же, 11 лютого 2020 року близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи на території біля річки Рось, поблизу вул. Корсунка в м. Корсуні - Шевченкiвському Черкаської області, повторно, незаконно, умисно, безоплатно збув ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 16 березня 2020 року № 2/362 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабiсом, масою 1,155 г.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок та провадження у справі закрити.

Зазначає, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК, ОСОБА_8 не визнав. Обвинувачений оспорював, що 21 листопада 2019 року він домовлявся з залегендованою особою ОСОБА_9 про збут психотропних речовин.

Вказує, що під час затримання ОСОБА_8 11 лютого 2020 року на березі річки Рось працівники поліції відмовилися запросити захисника, та провели особистий обшук, під час якого підкинули йому два пакети з білою речовиною в кишеню, а потім демонстративно їх вилучили. Станом на 11 лютого 2020 року ОСОБА_8 не проживав на АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим не має жодного відношення до виявлених і вилучених під час обшуку, проведеного того дня, наркотичних, психотропних речовин та інших предметів, а кому вони належать не знає.

Стверджує, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 не були спростовані беззаперечними доказами сторони обвинувачення, а тому вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на приписи Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», кримінальний процесуальний закон щодо порядку проведення підрозділами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, контрольовану поставку та контрольовану й оперативну закупку товарів, предметів та речовин.

З огляду на наведені норми, вказує, що оперативна закупка наркотичних засобів може проводитися лише 1) у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), 2) за постановою прокурора, 3) уповноваженою на те особою - слідчим або 4) оперативним працівником лише за наявності відповідного доручення на це слідчого.

Вказує, що відомості до ЄРДР в кримінальному проваджені № 0000194 внесені 20 червня 2020 року відносно невстановлених осіб, які займаються збутом, що, на думку захисника, ставить під сумнів початок досудового розслідування.

Переконаний, що у цьому кримінальному провадженні всі негласні слідчі (розшукові) дії (далі НСРД) проводив оперативний працівник ОСОБА_11 без відповідних доручень слідчого про проведення таких негласних слідчих дій, як контроль за вчиненням злочину, отримання згоди залегендованої особи на проведення негласної слідчої дії.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що не згоден з даним вироком. Оспорює обставини контрольованих закупок 21 грудня 2019 року та 11 лютого 2020 року. Вказує, що у ОСОБА_9 взяв гроші, втім їй нічого не давав. Не погоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 . Ладен нести відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК. Приводить доводи, за якими, не заперечує, що з ОСОБА_10 спільно вжили, шляхом куріння, канабіс, в чому щиро кається. Як той канабіс, що був у кульку, потрапив до ОСОБА_10 йому не відомо.

Прокурором на апеляційну скаргу захисника подано заперечення, в яких він приводить доводи щодо її необґрунтованості та просить відмовити в її задоволенні.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

-захисник, який підтримав вимоги апеляційних скарг, пославшись на доводи, що в них викладені;

-прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вирок суд першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені злочинів, а також кваліфікація його дій є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачений не визнав свою вину, вважаючи, що в його діях наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК. Обвинувачений пояснив, що 21 листопада 2019 року він про збут психотропних речовин з ОСОБА_9 , з якою раніше був знайомий, не домовлявся. Приводить версію, за якою ОСОБА_9 з невідомої причини двічі 21 листопада 2019 року та 11 лютого 2020 року дала йому гроші в сумі по 300 грн на придбання продуктів харчування для ОСОБА_12 , з якою він перебував в фактичних шлюбних відносинах.

Орім того, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 11 лютого 2020 року на березі річки Рось він зустрівся із ОСОБА_10 і спільно з останнім курив канабіс, а потім безоплатно віддав останньому залишки канабісу.

Суд першої інстанції ретельно перевірив фактичне часткове визнання вини обвинуваченим, вірно встановив, що це є намаганням обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності, оскільки спростовується дослідженими та перевіреними такими доказами.

Епізоди збуту ОСОБА_9 21 листопада 2019 року психотропної речовини, обіг якого обмежений амфетаміну, а також збуту їй 11 лютого 2020 року наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 , відносно якої були застосовані заходи безпеки, пояснила, що вона тривалий час вживає наркотичні та психотропні речовини, у зв`язку з чим через своїх знайомих знає ОСОБА_8 , як особу, що збуває такі речовини. Особисто вона дала згоду працівникам поліції на участь у проведенні оперативних закупок заборонених до обігу речовин у обвинуваченого ОСОБА_8 . Таких закупок було дві і проведені вони були в м. Корсуні-Шевченківському. Пояснила про обставини проведення контрольованих закупок нею наркотичного засобу та психотропної речовини.

Будь-яких даних, які б спростовували показаннях свідка, свідчили, що вона обумовлює обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, ці показання свідка підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в суді першої інстанції такими доказами.

Доводи апелянтів, що ОСОБА_9 не надавала згоду на проведення з її участю оперативної закупки наркотичних засобів в межах проведення НСРД у ОСОБА_8 , спростовують її письмовими заявами (т. 2 а.с. 13, 68)

Видатковими касовими ордерами від 10 жовтня 2019 року, 09 та 20 грудня 2019 року підтверджується отримання оперативним підрозділом поліції готівкових коштів для спеціального призначення (т.2 а.с. 14, 67).

Згідно з протоколами огляду та помічення грошових коштів від 21 листопада 2019, 10 лютого 2020 року, оперативними працівниками ГУНП в Черкаській області були оглянуті грошові купюри та фототаблиця із зображенням вказаних купюр (т.2 а.с.15-16, 69-70).

З фактичних даних, що містяться у протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 листопада 2019 року та 11 лютого 2020 року, вбачається, що під час огляду громадянки із псевдонімом « ОСОБА_9 » працівниками поліції були вручені технічні засоби аудіо, відео контролю та грошові купюри для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 (т.2 а.с.17, 71).

У відповідності до протоколів видачі предметів від 21 листопада 2019 року та 11 лютого 2020 року ОСОБА_9 видала працівникам поліції технічні засоби аудіо, відео контролю та фольговані згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.2 а.с.18-19; 72-73).

Висновками експертизи №2/2251 від 29 листопада 2019 року, №2-338 від 12 лютого 2020 року встановлено, що речовина у згортках фольгованого паперу, що були вилучені у ОСОБА_9 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,226 г, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,038 г, наркотичний засіб метадон, масою 0,071 г (т.2 а.с. 24-28; 77-83).

Суд першої інстанції мотивовано зазначив, що твердження ОСОБА_8 про відсутність у його діях збуту ОСОБА_9 заборонених до обігу психотропної речовини, наркотичного засобу та отримання ним від останньої коштів на придбання продуктів харчування для колишньої співмешканки, є способом захисту від обвинувачення.

Ця версія обвинуваченого спростовується матеріалами НСРД, в яких зафіксовані факти оплатної передачі ОСОБА_9 психотропної речовин та наркотичного засобу.

Так, обставини збуту вказаних засобу та речовини ОСОБА_8 підтверджується іншими допустимими доказами, котрі отримані при в результаті проведенних НСРД:

- постановами прокурора від 14 листопада 2019 року та 03 лютого 2020 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 34-35; т. 3 а.с. 22-24);

- протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 11 січня 2020 року, 18 березня 2020 року, в якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 21 листопада 2019 року та 11 лютого 2020 року в м.Корсуні-Шевченківському під час проведення оперативної закупки та носій інформації до нього (т.2 а.с.38-40; т. 3 а.с. 21-34);

- ухвалами слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року в межах кримінального провадження №0004261 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 (т.4 а.с. 111,112-113, 114, 115, 116-117, 118-119).

Досліджені процесуальні документами, судом першої інстанції, котрі наведені в оскаржуваному вироку, підтверджують законність проведення НСРД щодо ОСОБА_8 .

Доводи захисника, що у цьому кримінальному провадженні всі НСРД проводив оперативний працівник ОСОБА_11 без відповідних доручень слідчого про проведення таких негласних слідчих дій, як контроль за вчиненням злочину, є безпідставними.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам

У матеріалах справи наявні доручення слідчого на проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю за ОСОБА_8 , контролю за вчиненням злочину тощо оперативному підрозділу УНП ГУНП в Черкаській області (т.3 а.с. 25, 30, 48, 51, 54-55).

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає повноваження слідчого у дорученні про проведення НСРД визначати конкретного співробітника відповідного оперативного підрозділу, якому доручається провести ці дії.

Разом з тим п. 3.4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджених наказом від 16 листопада 2012р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5 передбачає, що керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи).

З урахуванням зазначених вище норм КПК та Інструкції про організацію проведення НСРД, колегія суддів не встановила порушень щодо видання, змісту та форми доручень слідчого, а тому аргументи сторони захисту про протилежне є необґрунтованими.

Крім того, всі НСРД проведені вже після внесення відомостей до ЄРДР, шо повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 02 серпня 2019 року за №0004261 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК щодо двох осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів та території м. Черкаси (т.2 а.с.9).

Саме в цьому кримінальному провадженні були проведені всі НСРД.

Окрім того за №00000165 до ЄРДР 19 травня 2020 року внесені відомості про збут ОСОБА_8 амфетаміну ОСОБА_9 11 лютого 2020 року (т.3 а.с. 70).

За №00000168 до ЄРДР 19 травня 2020 року внесені відомості про збут ОСОБА_8 наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_10 (т.3 а.с. 73).

При цьому постановою прокурора від 22 червня 2020 року з кримінального провадження № 0004261 були виділення матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК (т.2 а.с. 3-5).

Після чого 22 червня 2020 року за № 0000194 було внесені відомості щодо невстановлених осіб, що займаються незаконним збутом наркотичних засобів та території м. Черкаси та Черкаської області, а також щодо ОСОБА_8 , котрий збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 1).

Ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року був наданий дозвіл на використання результатів НСРД, проведених у кримінальному провадженні №0004261 від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000194.

Зазначене узгоджується з приписами ст. 257 КПК та свідчить про допустимість та належність доказів, отриманих в результаті проведення НСРД щодо ОСОБА_8 .

Всупереч позиції захисника, внесення до ЄРДР відомостей, що стосується короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, без вказівки на конкретну особу, що можливо вчинила це кримінальне правопорушення, жодним чином не впливає на здійснення досудового розслідування та на оцінку доказів, здобутих у цьому кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого, що він не домовлявся зі свідком ОСОБА_9 про збут психотропної речовини чи наркотичного засобу, спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 , а також фактичними даними, що містяться у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж від 21 січня 2020 року, щодо зняття інформації мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 у період часу з 23 жовтня 2019 року по 05 грудня 2019 року, з якого вбачається широке коло спілкування останнього з різними особами, які намагаються придбати психотропні та наркотичні речовини, застосовуючи методи конспірації, в тому числі щодо спілкування останнього з ОСОБА_9 в день проведення оперативної закупки та носій інформації до нього (т.2 а.с.41-66).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду збуту наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_10 11 лютого 2020 року доведена такими доказами.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що 11 лютого 2020 року випадково зустрів на березі річки Рось в м.Корсуні-Шевченківському, поблизу вул.Корсунка ОСОБА_13 , з яким раніше не був знайомий. Той попросив у нього цигарку. Після того, як він її дав обвинуваченому, той у відповідь дав йому прозорий пакетик із зеленою речовиною. Одразу після цього вони були затримані працівниками поліції, які виявили і вилучили у нього вказаний пакетик.

Ці показання свідка не були спростовані, напроти підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11 лютого 2020 року було оглянуто територія берегу річки Рось в м.Корсуні-Шевченківському, в ході якого у ОСОБА_10 , працівники поліції виявили і вилучили поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.2 а.с.84-86).

У відповідності до висновку експерта №2/362 від 16 березня 2020 року подрібнена речовина рослинного походження, яка була виявлена і вилучена працівниками поліції у ОСОБА_10 під час затримання на березі річки Рось в м.Корсуні-Шевченківському 11 лютого 2020 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 1,155 г (т.2 а.с.171-174).

Колегія суддів вважає, що вирок, ухвалений судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, повторно та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений ОСОБА_8 є винним у вчиненні цих злочинів. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_8 , через те що версія сторони захисту була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

При цьому доводам захисника про незаконність вилучення у ОСОБА_8 11 лютого 2020 року речовин та недоведеність належності тому, вилучених речовин за адресою на вул.Корсунка, 6 в м.Корсуні-Шевченківському, судом першої інстанції надана відповідна оцінка, наведені підстави визнання в цій частині обвинувачення необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого чи неправильної кваліфікації його дій є необґрунтованими.

Судом першої інстанції призначено покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК, згідно з приписами статей 50, 65 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирішення місцевим судом питання про призначення ОСОБА_8 покарання ґрунтується на наведених вимогах.

Відповідно до ст. 65 КК, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення нових злочинів є можливим при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах відповідної санкції закону України про кримінальну відповідальність, з чим погоджується апеляційний суд.

На думку колегії суддів, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, тому відсутні підстави вважати його невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто яка є явно несправедливим через суворість чи м`якість.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії ухвали апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3