Справа № 601/2432/21
Провадження № 1-кс/601/1057/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2021 року у справі № 601/2432/21 у кримінальному провадженні № 0000455 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказує, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2021 року у справі №601/2432/21 накладено арешт на автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, беживого кольору у кримінальному провадженні 0000455 від 26.09.2021 року. Зазначає, що необхідності у подальшому арешті та зберіганні автомобіля не має, оскільки 30.11.2022 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000455 від 26.09.2021 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2021 року у справі №601/2432/21 (1-кс/601/824/2021) накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, беживого кольору у кримінальному провадженні 0000455 від 26.09.2021 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 року, кримінальне провадження № 0000455 від 26.09.2021 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони ОСОБА_4 користуватися належним йому автомобілем.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 - поверненню ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном скасувати та повернути вказане майно законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7