Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/926/22
провадження № 1-кп/758/427/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001921 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

де сторонами кримінального провадження є:

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 січня 2022 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

23 лютого 2022 року ухвалою суду провадження у справі зупинено в зв`язку із розшуком обвинуваченого.

26 грудня 2022 року ухвалою суду провадження у справі відновлено в зв`язку із доставкою обвинуваченого до суду.

29 грудня 2022 року ухвалою суду обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, обвинувачений не має місця проживання у місті Києві, родини та роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Суд також враховує той факт, що розшук обвинуваченого фактично відбувся внаслідок затримання за підозрою у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Враховучи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у суду є підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували від ухилення від суду, суд вважає, що ризики, про які вказував прокурор, під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Таким чином суд не вбачає підстав для зміни діючого щодо обвинуваченого запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

У ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходило.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) на 15 лютого 2023 року 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_7