Провадження №1-кс/523/3192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового провадження №0001216 від 16.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, розлученого, маючого вищу освіту, працюючого інженером ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого 15.11.2022 приблизно о 21:37 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті останньому, умисно наніс не менше п`яти ударів невстановленим колюче-ріжучим предметом в область грудної клітки, тулуба та правої руки ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому множинні колото-різані проникаючі поранення вказаних ділянок тіла, геморрагічний шок ІІІ ступеню. У подальшому, 15.11.2022 о 22:40 годині від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_6 зник з місця вчення злочину у невідомому напрямку.

За даним фактом, 16.11.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001216 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 17.11.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_6 та 18.11.2022 йому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведення оглядів місця події в кількості 4 шт., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , протоколом проведення обшуку, іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_17 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_17 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має вищу освіту, розлучений, дітей на утриманні не має, працюючий інженером в ФОП, має постійне місце проживання та реєстрації, йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 780000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та припиняє свою дію 15.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1