Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню №0000370 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, за фактами умисного невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПАТ "Баштанська СМТС" грошових коштів на користь ДК "Украгротехсервіс" у справі №11/251/05 від 18.09.2012 року, перешкоджання посадовими особами ПАТ "Баштанська СМТС" у виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПАТ "Баштанська СМТС" грошових коштів на користь ДК "Украгротехсервіс" у справі №11/251/05 від 18.09.2012 року, також незаконних дій з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сівалкою марки CHALLENGER 9530-30, 2011 року випуску, на які накладено арешт, про вирішення питання про долю речових доказів.

Із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370 на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року було накладено арешт на сільськогосподарську техніку та транспортні засоби (перелік яких наведено в клопотанні), що належить ПАТ "Баштанська СМТС".

По результатам проведеного досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 01.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ПАТ "Баштанська СМТС" умислу на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

01.06.2021 року прокурором Баштанської окружної прокуратури скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року.

08.11.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про вирішення питання про долю речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до якого слідчий, посилаючись на вимоги ч.9 ст. 100 КПК України, просить повернути власнику ПАТ "Баштанська СМТС" вказану сільськогосподарську техніку та транспортні засоби (перелік яких наведено в клопотанні).

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року; копію повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 02.12.2016 року; копію постанови слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження; копію постанови прокурора Баштанської окружної прокуратури від 01.06.2021 року про скасування накладеного арешту майна; копію повідомлення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2022 року), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В свою чергу ч.2 ст.171 КПК України передбачено, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вищезазначеному клопотання слідчого про долю речових доказів подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до віимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу вимог п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З системно-правового аналізу вищевказаних положень КПК України вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником або потерпілою стороною протягом десяти днів з дня її отримання.

Відтак, питання про долю речових доказів може бути вирішено судом лише після набрання законної сили відповідної постанови слідчого, тобто спливу десятиденного терміну, який відраховується з моменту отримання даної постанови заявником або потерпілою стороною.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається, серед іншого, на те, що по даному кримінальному провадженні 01.06.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, до клопотання не додано достатніх доказів на підтвердження того, що вказана постанова слідчого набрала законної сили на момент надходження клопотання про вирішення питання про долю речових доказів до слідчого судді (сплив десятиденного строку для оскарження постанови з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження або ж наявність рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (у разі якщо така постанова слідчого оскаржувалась)) .

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що заявниками по даному об`єднаному кримінальному провадженню №0000370 є представник Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню аграрного комплексу "Украгротехсервіс" ОСОБА_5 та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 .

Додані до клопотання матеріали (копія супровідного листа, копія фіскального чеку АТ «Укрпошта», копія повідомлення АТ «Укрпошта») свідчать про вручення 16.08.2022 року поштового відправлення ОСОБА_5 , як представнику Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню аграрного комплексу "Украгротехсервіс".

Однак, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню аграрного комплексу "Украгротехсервіс" на момент отримання ним вищевказаного поштового відправлення (враховуючи, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР сплинуло більше семи років).

Також до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання постанови слідчого від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000370 іншим заявником - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріали клопотання не містять достатніх відомостей на підтвердження того, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження набрала законної сили.

Наведене свідчить про те, що клопотання про вирішення питання про долю речових доказів подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Із змісту ч.3 ст. 172 КПК України слідує, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищевказане є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, ст. 100 КПК, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, про вирішення питання про долю речових доказів - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків та слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: