Провадження№ 1-кп/202/637/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000484 від 29.10.2022року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Лиман Донецької області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, маючому неповну загальну середню освіту, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , інших засобів зв`язку не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в середині липня 2022 року (встановити більш точний час не виявилося можливим) прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 , вiдкривши хвіртку, яка веде до вищевказаного домоволодіння, зайшов на його територію та наблизився до мопеду «Верховина» (без державного номера), червоного кольору, з об`ємом двигуна 48 сантиметрiв кубічних, виготовлений 2001 році, який належить ОСОБА_5 , що перебував поруч з житловим будинком та впевнився в тому, що даний мопед не обладнаний сигналізацією.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечнi наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, та, діючи умисно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взявши двома руками за панель рульового управління мопеда, почав котити його з вищевказаної території на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, суду пояснив, що у липні 2022 року він побачив на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , проник на подвір`я та таємно викрав його.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого,дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна з випробування.

Суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна з огляду на те, що викрадений мопед повернуто власнику і потерпілий не має претензій до обвинуваченого, а також у зв`язку з призначенням покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: мопед- залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_7