Справа № 344/4910/23
Провадження № 1-кс/344/2054/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Івано-Франківську) слідчого управління ДБР, розташованого у м.Львів ОСОБА_4 , слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Івано-Франківську) слідчого управління ДБР, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2022р. №0002368 внесеного до ЄРДР 24.07.2017р., постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. та поновлення строку на їх оскарження, скасування постанови прокурора про зміну підслідності від 15.08.2022р. та об`єднання кримінальних проваджень від 08.08.2022р.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 21.03.2023р. звернувся поштовим зв`язком до Івано-Франківського міського суду із скаргою від 16.03.2023р. в порядку ст.303 КПК України в рамках кримінальних проваджень № 0000026 від 06.08.2020р. та №0002368 від 24.07.2017р. та просив:

1) Скасувати постанову від 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р.;

2) Поновити строк на оскарження даної постанови від 10.08.2022р., оскільки дізнався про таку з ухвали слідчого судді від 09.03.2023р. у справі №344/3101/23 та №344/3143/23, які отримав 14.03.2023р.; обґрунтування постанови не відомі, так як ОСОБА_6 не було допитано у даному кримінальному провадженні;

3) Скасувати постанову від 04.04.2022р. про закриття кримінального провадження №0002368 внесеного до ЄРДР від 24.07.2017р.;

4) Поновити строк на оскарження даної постанови від 04.04.2022р., оскільки дізнався про таку з усного повідомлення слідчого ОСОБА_7 24.02.2023р., в зв`язку з чим мусів звертатись до суду із вимогою зобов`язати вручити таку постанову. З ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 не погоджується. Слідчий слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 пов`язаний у змові більшості слідчих суддів і це під наглядом Івано-Франківської обласної прокуратури;

5) Скасувати постанову прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15.08.2022р. про зміну підслідності кримінального провадження №0000026 від 06.08.2020р. та постанову від 08.08.2022р. про об`єднання двох кримінальних проваджень з присвоєнням №0000026, при тому що чинний КПК України не забороняє оскарження таких видів постанов. Не враховано, що таке кримінальне провадження №0000026 не може розслідувати ВП №2 м.Городенка, так як потерпілий ОСОБА_6 вказував у КП №0000015 від 29.09.2021р. на вину слідчого і його підлеглих.

Заявник в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в скарзі зазначив, що просить провести її розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судових засіданнях скаргу заперечили, у задоволенні скарги ОСОБА_6 просили відмовити з підстав зазначених у наданих поясненнях та з врахуванням долучених матеріалів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002368 внесеного до ЄРДР від 24.07.2017р., вважаю наступне.

Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Щодо вимоги скаржника скасувати постанову від 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 06.08.2020р. та поновити строк на оскарження даної постанови від 10.08.2022р. (вимога №1,2), то слід зазначити наступне.

Слідчим П`ятого слідчого відділу ДБР, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України (матеріали даного кримінального провадження на даний час перебувають на досудовому розслідуванні у відділенні поліції №2 м.Городенка з 15.08.2022р., про рішення стосовно визначення підслідності буде зазначено нижче).

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею отримано від слідчого ДБР ОСОБА_5 пояснення щодо підстав закриття правопорушення у кримінальному провадженні за постановою від 10.08.2022р. у кримінальному провадженні №0000026 та саму оскаржувану постанову, яку долучено до матеріалів скарги.

Так, підставою внесення до ЄРДР у даному кримінальному провадженні №0000026 була ухвала слідчого судді Городенківського районного суду про зобов`язання Городенківського відділу Тисменицької прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_6 про невжиття працівниками правоохоронних органів та суду заходів щодо зберігання та охорони його майна і житла. Окрім того, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2021р. у справі №344/2752/21 було зобов`язано Івано-Франківську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР щодо своєчасного ненадання ОСОБА_6 захисника під час процедури затримання (порушення права на захист), проведеного слідчим та прокурором Городенківського відділу Тисменицької прокуратури 10.03.2017року і з нанесенням, як стверджував скаржник ОСОБА_6 , йому множинних травм і гематом у ніч з 10.03 на 11.03.2017р. (зловживання владою, службовим становищем, примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій). Мав місце також факт вчинення слідчим Городенківського відділу поліції ГУНП в області та прокурором Городенківського відділу Тисменицької прокуратури незаконного проникненні до його садиби 08.03.2017р. та до його житла 11.03.2017р. Окрім того, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021р. було зобов`язано Івано-Франківську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР щодо скарги ОСОБА_6 про нібито перевищення працівниками правоохоронних органів своїх службових повноважень та викрадення, внаслідок чого з його домоволодіння викрадено кошти у сумі 70000 доларів США.

Окрім того, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Івано-Франківську) слідчого управління ДБР, розташованого у м.Львів здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 29.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 24.09.2021р. про задоволення скарги ОСОБА_6 про те, що працівники правоохоронних органів під час проведення обшуку викрали у нього грошові кошти.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.08.2022р. були об`єднанні два кримінальних проваджень №0000026 від 06.08.2020р. та №0000015 від 29.09.2021р., з присвоєнням єдиного номеру №0000026, про що буде вказано нижче.

У матеріалах даних кримінальних проваджень станом на серпень 2022р. (часу зміну підслідності) не було встановлено підозрюваних, як зазначено вище дана справа перебуває на досудовому розслідуванні у іншого органу слідства.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000026, як зазначається в оскаржуваній постанові від 10.08.2022р., було допитано в якості свідка прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який зазначив, що 08.03.2017р. до Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулась ОСОБА_10 (співмешканка ОСОБА_6 ), яка ствердила, що ОСОБА_6 зберігає в с.Дубка наркотичні речовини. Після внесення 08.03.2017р. відомостей до ЄРДР (кримінальне провадження №0000052 від 08.03.2017р. за ч.2 ст.310, ч.2 ст.308, ч.3 ст.307 КК України) на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2017р., було проведено цього ж дня обшук господарства в с.Дубка Городенківського району, під час якого вилучено значну кількість наркотичної речовини в скляних банках (понад 300 штук банок різного об`єму) та одному бідоні. Під час обшуку в присутності в т.ч. понятих проводився відеозапис слідчих дій, який в подальшому досліджувався в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000052, ОСОБА_6 під час обшуку був відсутній. Після встановлення його місцезнаходження ОСОБА_6 був затриманий 10.03.2017р. і надав в подальшому згоду на проведення огляду його господарства 11.03.2017р за місцем його проживання та в його присутності та його адвоката ОСОБА_11 було вилучено ще 4 банки об`ємом 3л. з марихуаною. Також, на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2017р. під час ще одного обшуку вказаного господарства в с.Дубка, який фіксувався на відеокамеру, вилучено полімерні пляшки різних об`ємів з коноплею, 2 скляні банки з марихуаною, які визнані 24.03.2017р. речовими доказами.

Зважаючи на те, що всі обшуки проводилися на підставі ухвал слідчих суддів, доводи ОСОБА_6 щодо незаконного проникненні до його садиби 08.03.2017р. та житла 11.03.2017р., з врахуванням, що обшук проводився 09.03.2017р. (а не 08.03.2017р.) та 11.03.2017р. (останній в його присутності) є непідтвердженими.

Після завершення досудового розслідування 27.04.2017р., обвинувальний акт було скеровано до Городенківського районного суду. Згідно висновку службового розслідування, що затверджений начальником ГУНП в Івано-Франківській області 05.10.2020р., встановлено що в діях працівників СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області неправомірних дій не вбачається.

Щодо того, що ОСОБА_6 своєчасно не надали захисника під час процедури затримання 10.03.2017р. у с.Серафинці, нанесенням, як він стверджував, йому множинних травм і гематом у ніч з 10.03 на 11.03.2017р. працівниками Городенківського ВП ГУНП, то під час досудового розслідування встановлено, що захисник ОСОБА_11 була присутньою у всіх слідчих діях при яких є обов`язкова присутність адвоката. При цьому, всі слідчі дії оформлені протоколами та жодних заяв, зауважень та клопотань під час їх проведення від ОСОБА_6 чи його адвоката не поступало.

Щодо нібито перевищення працівниками правоохоронних органів своїх службових повноважень, внаслідок чого з його домоволодіння викрадено кошти у сумі 70000 доларів США, то в ході проведеного досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зазначили, що приймали у слідчих діях участь за місцем проживання ОСОБА_6 , за результатами яких вилучались наркотичні речовини, будь яких грошей, цінностей, документів які підтверджують власність ОСОБА_6 - не було. Вони підтвердили закриття й опечатування всіх приміщень, в яких проведені слідчі дії, і доступу до господарства ОСОБА_6 ніхто не мав. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що проживають по сусідству із господарством ОСОБА_6 і будь яких посторонніх людей на його господарстві не бачили.

Щодо того, що обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000026 не відомі скаржнику, так як його не було допитано у даному кримінальному провадженні, то слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 допитувався в даному кримінальному провадженні, тому такі доводи є невірними.

Щодо поновлення строків, оскільки скаржник дізнався про таку постанову 10.08.2022р. з ухвали слідчого судді від 09.03.2023р. у справі №344/3101/23 та №344/3143/23, які отримав 14.03.2023р., то до матеріалів скарги такі ухвали слідчого судді було долучено прокурором. Ознайомившись зі змістом таких ухвал від 09.03.2023р., слідчий суддя приходить до переконання, що строк слід поновити, оскільки одною з вимог було прохання здійснити певні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України працівниками поліції Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурорів Городенківського відділу Тисменицької прокуратури Івано-Франківської області складу злочинів, слідчий зазначив і те, що в межах кримінального провадження №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.308, ч.3 ст.307 КК України головуючий суддя за ст.89 КПК України вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки, з врахуванням права подачі клопотань про визнання доказів недопустимими, під час ухвалення судового рішення. Тому, доводи скаржника при подачі скарги щодо оцінки на даний час обставин справи та матеріалів, які були доказом у іншому кримінальному провадженні №0000052, є припущенням та не підтверджено жодним належним доказом. Крім того, скаржник має доводи підстави для скасування, виходячи з відомих йому чи його представнику під час досудового розслідування обставин, однак такі не наводились у скарзі, участі при розгляді скаржник брати не мав бажання, як і не ознайомлювався з матеріалами долученими до скарги зі сторони слідчих та прокурора.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови від 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України працівниками поліції Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурорів Городенківського відділу Тисменицької прокуратури Івано-Франківської області у зв`язку з відсутністю складу злочинів.

Рішенням прокурора від 15.08.2022р. кримінальне провадження №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України було визначено підслідність за ВП №2 (м.Городенка), про яку буде зазначено нижче. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України на даний час триває.

Що стосується вимоги скарги про скасування постанови від 04.04.2022р. про закриття кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017р.; поновлення строку на оскарження даної постанови від 04.04.2022р., оскільки дізнався про таку з усного повідомлення слідчого ОСОБА_7 24.02.2023р., в зв`язку з чим мусив звертатись до суду із вимогою зобов`язати вручити таку постанову. З ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 скаржник не погоджується (вимога №3,4), то слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів долучених до скарги встановлено, що зобов`язання слідчого ОСОБА_16 вручити постанову про закриття кримінального провадження №000236 від 24.07.2017 року та зобов`язати процесуальних керівників в КП вручити йому постанову про закриття КП №0002368 від 24.07.2017р., то це було предметом розгляду скарги ОСОБА_6 в судовому порядку та слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у задоволенні такої скарги йому відмовлено (справа №344/3143/23 від 09.03.2023). Так, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 04 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0002368 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Як вбачається з листа старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 04.04.2022 року копія постанови про закриття кримінального провадження № 0002368 від 24.07.2017 року була надіслана заявнику.

Незважаючи на це, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк звернення до суду для оскарження даної постанови, оскільки однією із вимог скарги у справі №344/3143/23 було вручення йому постанови про закриття.

Дослідивши надані для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002368 внесеного до ЄРДР 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України встановлено, що постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 04 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0002368 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за матеріалами УСБУ в Івано-Франківській області слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України за поданою заявою ОСОБА_6 від 21.07.2017р. про те, що невідомими співробітниками поліції від був затриманий 10.03.2017р. з повідомленням, що він підозрюється у злочинах, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, після чого був доставлений у Городенківський райвідділ поліції. 11.03.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, залучено державного адвоката ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 31.03.2017р. прокурор Городенківської районної прокуратури ОСОБА_17 запропонувала посприяти у призначенні покарання у виді 5 років замість передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України 10-12 років. Потім адвокат ОСОБА_11 у приміщенні СІЗО №12 запропонувала теж заявнику надати кошти чи зазначити, де у нього знаходяться особисті заощадження (намалювати схему). Прокурор ОСОБА_17 перед судовим засіданням у Коломийському міжрайонному суді теж переконливо наполягала ОСОБА_6 вказати місце, де знаходяться грошові кошти, а в судовому засіданні наполягала на спрощеному провадженні, на що він не погоджувався. Однак ОСОБА_6 ні адвокату, ні прокурору не вказав місце і вказував що подумає за кошти. В приміщенні СІЗО №12 адвокат знову 04.06.2017р. підтвердила слова щодо грошей. Повторно 09.06.2017р. прокурор під час продовження запобіжного заходу в приміщенні суду запропонувала заплатити, на що він просив зменшити суму до 40 тисяч доларів, оскільки останні не погодились та щодо надати їм саме 50 тисяч доларів, зазначив що подумає, як передати гроші.

В постанові, що оскаржується, вказано, що з метою встановлення обставин можливого вчинення начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_17 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій.

Так, на початку досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який підтвердив викладені в заяві обставини. В подальшому, свідок ОСОБА_6 був допитаний і 08.08.2017р., та окрім ідентичних пояснень за попередньою заявою та допитом, також зазначив і те, що обшук у його господарстві 09.03.2017р. відбувався на підставі ухвали суду, під час якого були вилучені м`ясорубка, закаточний ключ, пляшки об`ємом 1.5л з коноплею, сито, а на подвір`ї під шаром ґрунту виявлено та вилучено 132 скляні банки (різного об`єму від 3л до 1.5л) з канабісом. 11.03.2017р. після пред`явлення йому підозри, надав добровільну згоду на огляд його господарства та виїхав з поліцією, адвокатом та прокурором на місце, де добровільно видав ще 4 банки об`ємом 3 л. кожна з речовиною - канабісом. Також, 24.03.2017р. на підставі ухвали суду було проведено обшук і в належній йому садибі, де під шаром ґрунту виявлено та вилучено ще 2 скляні банки з канабісом (об`ємом 0.5л та 0.2л), в печі виявлено 3 полімерні пляшки об`ємом по 1.5л, 4 пляшки об`ємом 1л, 2 пляшки об`ємом 0.5л з насінням коноплі. Під час спілкування 31.03 з прокурором, ОСОБА_6 як він зазначав в заяві, погодився на слідчий експеримент та пообіцяв сприяти слідству, а прокурор натомість пообіцяла не безкоштовно сприяти у призначенні покарання у виді 5 років. Свідок ОСОБА_18 також зазначив, що «до нього (період події не вказано) зі слідчим ОСОБА_19 приїзжала адвокат закривати кримінальне провадження, в кінці бесіди з ОСОБА_19 останній повідомив, що в нього ОСОБА_20 знайшла банку з великою сумою іноземної валюти, на що він відреагував холоднокровно».

Допитана як свідок начальник Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_17 підтвердила факт здійснення нею нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 50000052 від 08.03.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.308, ч.3 ст.307 КК України, та подальшого підтримання обвинувачення у даному КП. Досудове розслідування закінчено в двохмісячний строк, 27.04.2017р. обвинувальний акт скеровано до Городенківського районного суду, а в подальшому до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності. Розгляд даного кримінального провадження розпочато у травні 2017р. в Коломийському міськрайонному суді, обвинувачення підтримувала особисто та прокурор ОСОБА_9 . Заперечила свою причетність до висловлювання прохання чи вимагання неправомірної вимоги від ОСОБА_6 за сприяння останньому в призначенні більш м`якого покарання. Вона знайома із адвокатом ОСОБА_11 , яка працює в ЦБПД по обслуговуванню Городенківського району, стосунки між ними - службового характеру. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Допитана як свідок ОСОБА_11 підтвердила, що надавала за дорученням безоплатну правову допомогу підозрюваному, а в подальшому обвинуваченому ОСОБА_6 з березня 2017 року по липень 2018 року. Відносини з прокурором - ділові. Через невизнання вини ОСОБА_6 , будували лінію захисту з умовою, що визнає вину, сприятиме розкриттю і тоді будуть просити суд застосувати ст.69 КК України з метою призначення меншої міри покарання. Намагаючись уникнути відбуття покарання, ОСОБА_18 обговорював з нею незаконні способи впливу на прокурора, а саме озвучити їй пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 50тисяч доларів США за висловлювання щодо призначення меншої міри покарання. Під час спілкування з прокурором вона жодного разу не обговорювала та не пропонувала вирішення питання по справі у незаконний спосіб.

У даному кримінальному провадженні №0002368 були проведені негласні слідчі дії, як наслідок не отримано фактичних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_17 та ОСОБА_11 до прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_6

06.09.2018р. старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2021р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження в судові засідання так і не були надані суду на вимогу, а відтак неможливо було перевірити всебічність, повність та ефективність розслідування.

Постановою прокурора від 09.04.2021р. визначено підслідність за Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_17 повідомила, що на її думку, ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочину у КП №0002368 з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини та вчинити тиск на прокурора. Вона узгоджувала позицію щодо дебатів в частині пропонованого покарання обвинуваченому з керівником чи заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури та просила призначити обвинуваченому покарання на строк 12 років. Щодо застосування ст.69 та 75 КК України не могло бути й мови, тому вимагати неправомірну вигоду за те, що вона не змогла зробити не можливо. Щодо розмови 08.11.2017р. в приміщенні кімнати конвою Коломийського міськрайонного суду, то свідок пояснила, що в присутності адвоката там вручала обвинуваченому копію клопотання про продовження строку тримання під вартою з проханням підписатись на примірнику про отримання, розуміючи що зірветься судове засідання у разі відмови в отриманні відповідала йому на те, що хотів почути, з метою розглянути продовження строку запобіжного заходу та уникнення звільнення з під варти обвинуваченого, якщо засідання суду не відбудеться. Повідомила, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 перебуває на розгляді Калуського міськрайонного суду у зв`язку з скасуванням попередніх вироків.

22.06.2021р. старшим слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2021р. скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді першої інстанції від 28.07.2021р. скасовано, постанову Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові від 22.06.2021р. скасовано. Підставою скасування зазначено те, що слідчий суддя не дав оцінки що в резолютивній частині постанови слідчого не зазначено в діянні якої саме особи немає складу злочину та інші порушення вказані в мотивувальній частині ухвали.

30.08.2021р. старшим слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, з врахуванням недоліків вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2021р.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.11.2021р. скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді першої інстанції від 11.10.2021р. скасовано, постанову Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові від 30.08.2021р. скасовано. Підставою скасування зазначено те, що така постанова є передчасною. Апеляційний суд вказав на те, що не враховано звернення направлені до органу досудового розслідування про визнання скаржника як потерпілого, так як порушене КП було за його заявою.

03.12.2021р. ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні його потерпілим, постанова була оскаржена ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.12.2021р. в задоволенні скарги відмовлено.

21.12.2021р. старшим слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2022р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2021р. Підставою скасування вказано те, що слід зазначити слідчому які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні, а тому доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування є підставними, а рішення про закриття - передчасним.

04.04.2022р. старшим слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яка і є предметом оскарження за даною скаргою.

В постанові, окрім вищевказаного, зазначається, що ретельно проаналізовано доводи ОСОБА_6 , викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, показання які надані ним в ході досудового розслідування та інші докази. За результатами аналізу та оцінки фактичних даних, ОСОБА_6 був безпосередньо зацікавлений у неправомірних діях ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , за які, останні нібито мали отримати неправомірну вигоду, а саме - вплив на суд з метою призначення більш м`якого покарання, та в невикористанні ОСОБА_17 свого права на подання апеляції щодо оскарження вироку. Будь якої шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_6 заподіяно не було та не могло бути заподіяно. Крім того, передача з боку ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , яку останні нібито вимагали, не відбулась, а відповідно жодної шкоди йому не завдано.

Щодо виконання недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2022р., то слідчий чітко зазначив вже які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона, об`єктивна сторона) відсутні за ст.368 КК України. Дана стаття встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (ч.1), вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (ч.4). В ході досудового розслідування твердження заявника ОСОБА_6 не підтвердилися. Ні прокурор ОСОБА_17 , ні адвокат ОСОБА_11 не призначають покарання, а виключно суд, тому такі не мали змоги вчинити чи не вчинити в інтересах того, що пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду. Адвокат не відноситься до суб`єкту кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий суддя на підставі отриманих пояснень слідчого, прокурора та оглянутих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 04.04.2022р. про закриття кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Скаржник не брав участі в судових засіданнях, обставин, які б слугували для скасування, окрім зазначених у скарзі не навів.

Доводи скарги, що слідчий слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 пов`язаний у змові більшості слідчих суддів і це під наглядом Івано-Франківської обласної прокуратури, є не тільки некоректним зі сторони скаржника, містить образливі висловлювання, але й не містить жодних доказів такого його твердження чи припущення.

Що стосується вимоги скарги щодо скасування постанови прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15.08.2022р. про зміну підслідності кримінального провадження №0000026 від 06.08.2020р. та постанови від 08.08.2022р. про об`єднання двох кримінальних проваджень з присвоєнням №0000026 (вимога №5), то слід зазначити, що питання об`єднання кримінальних провадження, визначення підслідності є повноваженнями процесуального прокурора. Так, визначення підслідності у кримінальному провадженні постановою прокурора ОСОБА_3 від 15.08.2022р. було прийнято вже після постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Івано-Франківську) слідчого управління ДБР, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 від 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження №0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч.1, ст.162 ч.2, ст.127 ч.1, ст.373 ч.1, ст.374 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5, ст.365 ч.1, ст.185 ч.3 КК України працівниками поліції Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурорів Городенківського відділу Тисменицької прокуратури Івано-Франківської області складу злочинів. Стосовно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, ст.185 ч.3 КК України слідство триває.

Щодо доводів скаржника, що про прийняття такої постанови прокурора ОСОБА_3 від 15.08.2022р. не враховано, що таке кримінальне провадження №0000026 не може розслідувати ВП №2 м.Городенка, так як потерпілий ОСОБА_6 вказував у КП №0000015 від 29.09.2021р. на вину слідчого і його підлеглих, то оскільки вина працівників поліції не була доведена та закрите провадження в цій частині, підстав неможливості здійснення досудового розслідування, то встановлення осіб які могли б вчинити дані злочини, у разі підтвердження доказів вчинення таких, може здійснюватись визначеним прокурором відділом поліції №2 м.Городенка.

Окрім того, скаржник ОСОБА_6 просить скасувати рішення прокурора, які не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, частина вимоги скарги є недоведеною, а частина не є предметом розглядом слідчим суддею у відповідності до ст.303 КПК України.

На підставі ст.ст.303,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2022р. №0002368 внесеного до ЄРДР 24.07.2017р., постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 06.08.2020р.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2022р. №0002368 внесеного до ЄРДР 24.07.2017р., постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2022р. № 0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р., скасування постанови прокурора про зміну підслідності від 15.08.2022р. та об`єднання кримінальних проваджень від 08.08.2022р - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_21