Справа №303/4443/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна: мобільного телефону марки «Aйфон 13 Про», записника з написом «Floricienta», накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2022 в кримінальному проваджені №0000553 від 05.07.2022 (правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає на тому, що арештоване майно було вилучено працівниками поліції в ході проведеного 04.02.2022 року санкціонованого обшуку безпідставно, всупереч вимогам кримінально процесуального закону, так як не входило до переліку речей, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Окрім цього ОСОБА_6 вказує на те, що арешт мобільного телефону марки «Aйфон 13 Про», з наявною на ньому програмою фіксації відео спостереження за будинком, позбавляє ОСОБА_7 можливості на теперішній час здійснювати таке спостереження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо скасування арешту. Зазначив, що мобільного телефону марки «Aйфон 13 Про» підлягає дослідженню в рамках призначеної у кримінальному провадженні експертизи, а записник з написом «Floricienta» детальному огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 (справа №303/4434/22; провадження №1кс/303/152/22), в рамках кримінального провадження, відомості про 05.07.2022 внесено до ЄРДР за №0000553 (правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України), накладено арешт на мобільний телефон марки «Aйфон 13 Про» та записник з написом «Floricienta».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 04.02.2023 було проведено санкціонований обшук за адресою в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Aйфон 13 Про» та записник з написом «Floricienta».

З мотивувальної частини ухвали від 08.02.2023 вбачається, що за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею зроблено висновок, що майно (мобільний телефон марки «Aйфон 13 Про» та записник з написом «Floricienta»), на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, доводи клопотання щодо безпідставності вилучення майна в ході проведеного санкціонованого обшуку, не заслуговують на увагу.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 05.03.2023, в рамках досудового розслідування кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження направлено мобільний телефон марки «Iphone 13Pro».

З наданих у судовому засіданні пояснень слідчого ОСОБА_3 вбачається, що записник з написом «Floricienta» органом досудового розслідування не оглянутий, його зміст підлягає детальному вивченню.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час розгляду не здобуто, а відтак, з огляду на те, що на даний час у провадженні не досягнута мета, за якою накладався арешт, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на мобільний телефон марки «Aйфон 13 Про» та записник з написом «Floricienta», накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року в кримінальному проваджені №0000553 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1