Справа № 495/3385/23
№ провадження 1-кс/495/771/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.04.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження за № 0000372 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

04.04.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.04.2023 о 12:02 за адресою: АДРЕСА_1 , господаркою будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено крадіжку належного їй майна.

04.04.2023 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.04.2023 року, допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_5 , 1986 року народження, який протягом довгого часу не працює, повністю перебуває на її забезпеченні. Будинок АДРЕСА_2 також знаходиться у її власності. В період з 22.01.2023 року по 02.04.2023 року ОСОБА_4 виїхала за межі України на заробітки. Повернувшись, виявила відсутність належного їй майна, а саме мотоблоку марки «Forte» (зеленого кольору) з причіпом до нього, телевізор, газовий балон, ячмінь.

04.04.2023 в порядку ст. 40 КПК України направлено до оперативного підрозділу відділення №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області доручення про виконання слідчих /розшукових/ дій направлених на встановлення свідків даного злочину та встановлення місця перебування речових доказів.

10.04.2023 в ході проведення досудового розслідування було встановлено та допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який пояснив, що приблизно на початку вересня 2022 року він придбав у ОСОБА_5 , телевізор кольорового зображення марки HUINDAY, модель Н-TV 2905PF, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент придбання склала 1000 гривень.

10.04.2023 року у ОСОБА_6 було вилучено телевізор кольорового зображення марки HUINDAY, модель Н-TV 2905PF, серійний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було оглянуто 10.04.2023 року в період часу з 17.45 години до 18.10 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під розписку.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.04.2023 вилучений телевізор кольорового зображення марки HUINDAY, модель Н-TV 2905PF, серійний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000372 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно заяви ОСОБА_4 у період часу з листопада 2022 року по 02.04.2023 з належного їй домоволодіння було викрадено мотоблок, ячмень, балон та телевізор на загальну суму 40 тис. грн.

В ході досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2023 встановлено, що на початку вересня 2022 року останній придбав у ОСОБА_5 , телевізор кольорового зображення марки HUINDAY, модель Н-TV 2905PF, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент придбання склала 1000 гривень.

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна 10.04.2023 року у ОСОБА_6 було вилучено телевізор кольорового зображення марки HUINDAY, модель Н-TV 2905PF, серійний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було оглянуто 10.04.2023 року в період часу з 17.45 години до 18.10 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під розписку.

Постановою слідчого від 11.04.2023 телевізор на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для подальшого проведення слідчих дій.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна та з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, проведення експертиз на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження за № 0000372 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на телевізор кольорового зображення марки HUINDAY, модель Н-TV 2905PF, серійний номер НОМЕР_1 для проведення подальшої судово-товарознавчої експертизи визначення вартості завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1