УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/307/23

Провадження № 1-кс/568/44/23

07 березня 2023 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурораа про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 (ЄРДР від 04.03.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про арешт автомобіля марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

03.03.2023 р. близько 10:35 год. на автодорзі Київ-Чоп 418 км + 160 м., поблизу с. Михайлівка, Дубенського району, Рівненської області, водій автомобіля «Volksvagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 здійснюючи маневр розворот із перетинанням двох смуг руху, не надав переваги в русі автомобілю марки "Volvo V50", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у Радивилівську ЦМЛ, де в подальшому помер.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження №0000056 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування 04.03.2023, слідчим відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, проведено огляд місця події, в ході якого із місця події вилучено та поміщено на майданчик (вул. 24 Серпня, м. Радивилів, Рівненської області) автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 .

04.03.2023 р. постановою старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000056.

Прокурор стверджує, що у кримінальному провадженні автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на транспортний засіб для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання власник майна, не з`явився, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгурнтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2023 року слідчим відділенням ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03.03.2023 р. близько 10:35 год. на автодорзі Київ-Чоп 418 км + 160 м., поблизу с. Михайлівка, Дубенського району, Рівненської області, водій автомобіля «Volksvagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 здійснюючи маневр розвороту із перетинанням двох смуг руху, не надав переваги в русі автомобілю марки "Volvo V50", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого сталася ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у Радивилівську ЦМЛ, де в подальшому помер.

04.03.2023 р. слідчим відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події в ході якого, із місця події вилучено автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 04.03.2023 р. автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000056.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Зазначене у клопотанні вилучене майно є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використано, як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберіг на собі сліди злочину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.

Суд зазначає, що належне забезпечення збереження вказаних речових доказів, а саме: автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 , можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним.

Враховуючий, що повернення майна його власнику, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Volvo V5», н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником є ОСОБА_6 .

Заборонити власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000056 (ЄРДР від 04.03.2023).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1