Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1042/23
Провадження № 1-кс/644/269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2023 року на адресу суду поштою надійшла відповідна скарга. Із змісту скарги вбачається, що 22.02.2023 року заявницею було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про підозру в ухиляння від військової служби ОСОБА_4 , яка містить дату написання 23.02.2023 року. Всупереч вимогам ст.214 КПК України подана заява не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявника. Просила зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР її «Заяву про підозру у ухилянні від військової служби ОСОБА_4 » та надати їй витяг з ЄРДР про цю реєстрацію.

Одночасно із поданням скарги заявницею подано заяву про проведення судового розгляду справи за її відсутності. Прокурор, представник ВП №1 ХРУП № 2 до судового засіданні не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

22.02.2023 року рекомендованим листом на адресу ВП №1 ХРУП №2 було направлено від заявника ОСОБА_3 заяву датовану 23.02.2023 року про підозру в ухилянні від військової служби ОСОБА_4 за ст. 409 КК України, яку заявниця просила зареєструвати в ЄРДР, яка була отримана 24.02.2023 року, про що свідчить копія квитанції та витяг з сайту «Укрпошта» про отримання рекомендованого листа, але відомості за зверненням до реєстру внесені не були, що є порушенням ст. 214 КПК України.

Станом на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, судом було досліджено зміст поданої заяви та враховує, що заявником чітко вказано на вчинення саме кримінального правопорушення. Наведені мотиви вчинення кримінального правопорушення за ст.409 КК України ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що заявником у своїй заяві свідомо повідомлено про вчинення саме кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ст.214 КПК України передбачено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР дізнавача, слідчого чи прокурора, заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 внести відповідні відомості до реєстру за поданою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , датовану 23.02.2023 року про підозру в ухилянні від військової служби ОСОБА_4 за ст. 409 КК України, що була отримана поштою 24.02.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки визначені ст.214 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1