У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Токмак Запорізької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 10.05.2023 р. без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і упередженою, вважає, що судом не досліджені обставини, які мають істотне значення та не надано належної оцінки дослідженим обставинам, що є істотним порушенням вимог кримінального закону.

На думку захисника прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на доведення існування ризиків, як ймовірного переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, так і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, який на даний час перебуває у процесуальному статусі підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, апелянт вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, вид і об`єм покарання законом не може бути єдиною підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2023 р. близько 18.00 год., солдат ОСОБА_5 , разом з військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 , у вільний від служби час, вживали алкогольні напої в одному з приміщень військової частини. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_10 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з одного боку, та, ОСОБА_10 з іншого боку, виникла сварка на ґрунті повернення ОСОБА_10 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_10 залишив приміщення, в якому вживали алкогольні напої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Того ж дня, 11.03.2023 р. в період часу з 18.30 год. до 19.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , почувши що ОСОБА_10 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається в його, ОСОБА_5 , адресу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_10 , перебуваючи в одній з пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі 46-В по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок конфлікту з ОСОБА_10 , групою осіб зі старшим солдатом ОСОБА_8 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , по черзі зі старшим солдатом ОСОБА_8 , умисно наніс множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді «відкритою черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

12.03.2023 р. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином знищити не вилучені матеріали, речові докази, перешкоджати будь-яким іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або у виді довічного позбавлення волі, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця, особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події 11.03.2023 р. 12.03.2023 р., допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 12.03.2023 р., медичної довідки № 1176 від 12.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця, те, що останній підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, обізнаний про свідків, які є військовослужбовцями тієї ж військової частини, в якій підозрюваний проходить службу.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3