ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2814/22 Справа № 203/929/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000682 від 09.09.2020 за апеляційною скаргою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кузікянд Амасійського району Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 Кримінального кодексу України (далі- КК), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування свої вимог зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.10.2020 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 строки досудового розслідування продовжено до 05 лютого 2021 року, а 02.02.2021 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК.

Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 05.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вручено обвинувальні акти та реєстри, про що в ЄРДР зроблено відповідну відмітку і справу направлено до суду. Наступні дні 06.03 та 07.03.2021 були вихідними, а 08.03.2021 святковим.

Прокурор стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що фактично обвинувальний акт до суджу направлено 05 березня 2021 року, про що прокурором було надано витяг з ЄРДР.

Окрім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд, в порушення процесуального закону, провів підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_10 , який наразі служить в лавах ЗСУ, чим порушив його права.

Поміж іншого прокурор зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.3 ст.415 КПК щодо обов`язковості рішення апеляційного суду при новому розгляді місцевим судом справи, знехтував тим, що питання про закриття кримінального провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК вже було предметом апеляційного розгляду 01 грудня 2021 року та суд апеляційної інстанції у своєму рішенні вказав на відсутність порушень строків.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів сторони обвинувачення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів апеляційної апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно частини 10 статті 284 КПК ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначенимич.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідноп.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з цим, у відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст.283, ст.ст.219, 294 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року підозрюваним та їх захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

05 березня 2021 року підозрюваним та їх захиснику надано копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. До ЄДРСР внесено відомості про направлення 05 березня 2021 року до суду обвинувального акту.

10 березня 2021 року (середа) прокурор склав супровідний лист щодо направлення обвинувального акту від 05 березня 2021 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

11 березня 2021 року обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, як правильно зазначив суд, станом на 05 березня 2021 року до закінчення строку досудового розслідування залишалося 3 дні.

При цьому суд слушно зазначив, що оскільки строк досудового розслідування відновив свій сплив з 06.03.2021 (на наступний день після складання обвинувального акту), тому закінчився - 09 березня 2021, (тобто після спливу трьох залишкових днів строку досудового розслідування та з урахуванням святкового дня 08 березня 2021 року ).

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувальний акт прокурором було затверджено 05 березня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування (том №1 а.с.1-6). Натомість, як правильно зазначив у своєму рішенні місцевий суд, лише 10 березня 2021 року, тобто після спливу строків досудового розслідування, прокурор скерував обвинувальний акт до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та який фактично надійшов до місцевого суду 11 березня 2021 року, про що свідчить супровідний лист та штамп вхідної кореспонденції суду (том №1 а.с.16).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що прокурор, незважаючи на складання і затвердження обвинувального ату в межах строку досудового розслідування, звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 09 березня 2021 року. Оскільки у цьому кримінальному провадженні, після повідомлення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, та строк досудового розслідування не продовжувався і не зупинявся, тому існують визначені п.10 ч.1 ст.284 КПК підстав для закриття кримінального провадження.

Такі висновки, на переконання колегії суддів апеляційного суду, узгоджуються з правовою позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 березня 2021 року (справа № 676/6116/18, провадження № 51-3301 ск 20), згідно якої моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, а тому посилання прокурора у скарзі на складення та затвердження обвинувального акту в межах строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК. Тому наведені в апеляційній скарзі прокурора твердження про те, що ним фактично обвинувальний акт було направлено до суду 05 березня 2021 року є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Разом з цим слід визнати некоректним посилання прокурора на попереднє рішення апеляційної інстанції у цій справі, оскільки, як убачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (том №2 а.с.9-12), перевіряючи законність рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК та скасовуючи його, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, апеляційний суд встановив такі ж обставини, як і Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі 04 серпня 2022 року щодо перебігу досудового розслідування, закінчення строку досудового розслідування та його залишків станом на 05 березня 2021 року у 3 дні, а також те, що останній день строку досудового розслідування, після його поновлення, припадав на неробочий день. Натомість, як убачається зі змісту рішення апеляційного суду, поза його увагою залишилася дата фактичного отримання судом обвинувального акту, а саме- 11 березня 2021 року.

Разом з цим колегія суддів враховує приписи ч.7 ст.115 КПК, згідно яких при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За матеріалами даного провадження залишкові три дні строку досудового розслідування, після його поновлення, припадали на 6,7,8 березня 2021 року, з яких 6 і 7 березня були вихідними днями, але згідно ч.7 ст.115 КПК включалися при обчисленні процесуального строку, а 8 березня був святковим, а тому цей останній день процесуального строку переносився на наступний за ним робочий день 09 березня 2021 року. Натомість наступні дії по скеруванню обвинувального акту, як правильно вказано Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі 04 серпня 2022 року, прокурором були вчинені вже поза межами строку досудового розслідування, а саме 11 березня 2021 року.

Також апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про порушення права потерпілого ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання без його участі, оскільки у даному конкретному випадку присутність потерпілого не впливала на правильність вирішеного судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14