справа №176/1577/21
провадження №1-кп/176/39/23
В И Р О К

Іменем України

23 березня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з технічною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідності не маючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за №0000091,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 липня 2021 року приблизно о 10 год. ЗО хв., точного часу не встановлено, знаходилася на асфальтовій пішохідній доріжці, розташованій біля Комунального закладу дошкільної освіти № 35 «Кульбабка», за адресою вулиця Грушевського, будинок 8, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, при цьому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у неї виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, обвинувачена 25 липня 2021 приблизно о 10 год. 30 хв., точного часу не встановлено, наблизилась до ОСОБА_7 та нанесла їй один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя, другий удар кулаком правої руки в нижню третину правого плеча та третій удар кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітки.

В результаті зазначених дій ОСОБА_4 , потерпілій, відповідно до висновку експерта № 91 Е від 26.08.2021, завдано наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі верхньо-внутрішнього квадранту лівої молочної залози, синець на шкірі зовнішньої поверхні правого передпліччя на межі між середньою та нижньою третинами, синець на шкірі передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситься до категорії Легких.

Розглядаючи кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення, суд повно, всебічно, об`єктивно, безпосередньо, дотрумуючись принципів законності, гласності, змагальності, дослідив всі письмові та відео докази надані учасниками кримінального провадження, допитав обвинувачену, потерпілу, свідків, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду обвинувачена, не визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначила, що 25 липня 2021 року вона разом із дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшла на вулицю, де біля під`їзду побачила колишнього чоловіка (батька дітей) ОСОБА_11 і державного виконавцю ОСОБА_12 , на виконанні якої перебуває рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яким визначено час спілкування батька із дітьми. При цьому, ОСОБА_11 підійшов до неї, взяв дітей на руки і поніс до автомобіля, однак сини стали плакати і назустріч їм стала йти потерпіла. Вона (обвинувачена) запитала у ОСОБА_7 чи має вона дозвільні документи на зустріч із онуками. У потерпілої була папка із документами, яку руками взяла і вона, однак потерпіла стала виривати папку, від чого вона порвалась і документи посипались. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 вона не завдавала і документів не бачила, хоч конфлікні ситуації між ними виникали постійно. Також зазначила, виконувала рішення суду щодо надання можливості колишньому чоловіку спілкуватись із синами без її присутності. Одночасно хотіла бачити документи, згідно яких потерпіла мала право спілкуватись із онуками.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснив, що 25 липня 2021 року вона разом із сином ОСОБА_11 поїхали щоб забрати онуків на час спілкування із батьком. Спочатку вона залишилась в автомобілі, а син пішов назустріч обвинуваченій і онукам. В подальшому вийшла до сина, який вже наближався до неї, тримаючи на руках дітей, це відбувалось на стежці біля дитячого садочку, розташованого за адресою вулиця Баумана, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область. При цьому, вона побачила ОСОБА_4 котра бігла у її напрямку з піднятою рукою і, нецензурно висловлюючись, вимагала дозвільні документи на зустріч із онуками. Наблизившись, ОСОБА_4 завдала їй удар кулаком правої руки по її правій руці. Особисто вона показала обвинуваченій папку із документами, яку та стала вихоплювати, тягнути до себе, від чого папка порвалась і документи посипались. В подальшому ОСОБА_4 завдала їй ще 2 удари кулаком правої руки, один в область правого передпліччя і один в область грудей, від чого їй стало погано. Від завданих тілесних ушкоджень у неї виникли синці на зазначених ділянках тіла. При цьому, зауважила, що вона має інвалідність, і їй встановлений катетер в області грудей, про що відомо обвинуваченій і остання свідомо завдала удар саме в ділянку, де встановлено даний катетер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що має стосунки із обвинуваченою, з якою зустрічається і 25 липня 2021 року разом із останньою та її синами ОСОБА_9 на ОСОБА_10 вийшли на прогулянку біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , де вже перебували державний виконавець із своїм чоловіком та ОСОБА_11 , який швидко наблизився до них, схопив дітей і пішов в напрямку дитячого садочку № 33. Вони із обвинуваченою пішли за ними. Неподалік перебувала потерпіла в якої обвинувачена попросила документи, що дозволяють їй бачитись із дітьми. ОСОБА_7 дістала папку, однак ОСОБА_11 заборонив матері показувати документи. Всі дії що відбувались він особисто фіксував за допомогою мобільного телефону. При цьому, зазначив що бійки між обвинуваченою та потерпілою не було.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що раніше працювала державним виконавцем і 25 липня 2021 року перебувала на відвідуванні сім`ї ОСОБА_15 , контролюючі виконання судового рішення щодо спілкування батька із дітьми. При цьому, ОСОБА_11 взяв дітей і пішов до автомобіля, на якому приїхав за синами і з якого вийшла потерпіла. Побачивши останню, ОСОБА_4 відразу кинулась в її бік з піднятою рукою. Обвинувачена завдала ОСОБА_7 удар в ділянку грудей, після чого спричинила ще декілька ударів. ОСОБА_14 , що вийшов із під`їзду разом із обвинуваченою та її дітьми, на початку подій, став знімати все що відбувалось на мобільний телефон, однак, коли завдавались тілесні ушкодження потерпілій, він опускав телефон, не фіксуючі ці дії. Також зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачену не провокувала.

Допитаний ОСОБА_11 зазначив, що із обвинуваченою вони колишне подружжя і мають двох неповнолітніх дітей, рішенням суду визначено час спілкування його із синами і 25 липня 2021 року він разом із своєю матір ОСОБА_7 приїхали на автомобілі за адресою АДРЕСА_2 , щоб забрати дітей. У цей час державний виконавець ОСОБА_12 , що контролювала виконання рішення, вже перебувала біля під`їзду разом із її знайомим. Обвинувачена із дітьми вийшла на вулицю, він взявши синів пішов в напрямку авто, де чекала ОСОБА_7 .. При цьому, повз нього пробігла ОСОБА_4 із піднятою рукою і підбігши до потерпілої стала наносити останній удари кулаком правої руки по кісті, передпліччю та грудини. Співмешканець обвинуваченої ОСОБА_14 дані події знімав за допомогою мобільного телефону, крім саме нанесення тілесних ушкоджень. Він особисто, посадивши дітей до транспортного засобу, забрав матір. Побиття потерпілої відбулось на відстані приблизно 2-х метрів від нього, а ОСОБА_14 , знаходився на відстані приблизно 1,5 метрів, державний виконавець метрів за 10-12 від обвинуваченої та потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 25 липня 2021 року був свідком побиття потерпілої, що відбувалось поблизу місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Він перебував у зазначеному місці разом із дружиною ОСОБА_12 , яка на той час працювала державним виконавцем і контролювала виконання рішення суду щодо спілкування ОСОБА_11 із дітьми. Коли ОСОБА_4 , разом із синами, вийшла із під`їзду, підійшов батько дітей і забрав їх, попрямувавши до автомобіля, на якому приїхав. На зустріч останньому йшла потерпіла, побачивши яку, обвинувачена кинулась до неї і нанесла 3 удари останній по руці.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_7 звернувсь до ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо ненадання ОСОБА_4 їй можливості у спілкуванні з малолітніми онуками, що супроводжувалось нецензурною лайкою з боку останньої. При цьому, їй завдано тілесні ушкодження, синець на правій руці ( а.с.п. 154).

Протокол проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2021 року з фототаблицею свідчить про те що потерпіла ОСОБА_7 на місці показала яким чином і як саме 25 липня 2021 року обвинувачена, на грунті неприязних відносин, поблизу ДНЗ-35, за адресою вулиця Грушевськаго, 8, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, завдала їй тілесні ушкодження кулаком правої руки в область правого передпліччя, нижню третину правого плеча, ліву частину грудної клітини (а.с.п. 155-158).

Згідно висновку експерта № 91 Е від 26 серпня 2021 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі верхньо-внутрішнього квадранту лівої молочної залози, синця на шкірі зовнішньої поверхні правого передпліччя на межі між середньою та нижньою третинами, синець на шкірі передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту яким могли бути кулаки рук, а також не виключені інші предмети, що володіють подібними властивостями і могли виникнути у строк 25 липня 2021 року. При цьому, виявлені тілесні ушкодження відноситься до категорії Легких (а.с.п. 159-161).

Висновок експерта № 93Е-Д від 26 серпня 2021 року також свідчить про те, що зазначені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , могли виникнути за тим механізмом на який остання вказала під час проведення із нею слідчого експерименту (а.с. 162-164).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2021 року та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що ОСОБА_11 розказав і показав на місці події та механізм за яким 25 липня 2021 року обвинуваченою завдано тілесні ушкодження його матері ОСОБА_7 у вигляді 3 ударів кулаком правої руки в область правого передпліччя, нижньої третини правого плеча та лівої частини грудної клітини на піходійній доріжці вздовж ДНЗ-35 за адресою вулиця Грушевського, 8, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область (а.с.п. 165-169).

Згідно висновку експерта № 92Е-Д від 26 серпня 2021 року, тілесні ушкодження виявлені у потерпілої, могли виникнути за тих обставин на які вказав свідок ОСОБА_11 під час проведення із ним вказаного слідчого експерименту (а.с. 170-172).

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2021 року свідчить про те, що свідок ОСОБА_12 показала на місці, а саме на пішохідній доріжці вздовж ДНЗ-35, розташованого за адресою вулиця Грушевського, 8 місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, яким чином обвинуваченою завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 кулаком правої руки у середню частину правого передпліччя, область правого плеча та ділянку верхнього внутрішнього квадрату лівої молочної залози (а.с.п. 173-174).

Флеш-носій microSD з відеозаписом слідчого експерименту від 30.08.2021 р. зі свідком ОСОБА_12 , що долучений до вказаного протоколу і досліджений в судовому засіданні, також підтверджує, що даний свідок дійсно чітко показала яким чином ОСОБА_4 кулаком правої руки із замахом із-за голови завдала 3 удари у зазначені ділянки тіла потерпілої.

Із висновку експерта № 94Е-Д від 30 серпня 2021 року, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, могли виникнути за тим механізмом на який вказала свідок ОСОБА_12 під час проведення із нею слідчого експерименту 30 серпня 2021 року (а.с. 170-172).

Протокол огляду предмету від 31 серпня 2021 року зафіксував що оглянуто пластиковий CD-R оптичний диск, що наданий і долучений за клопотанням обвинуваченої, де зафіксовані події, що відбувались 25 липня 2021 року поблизу комунального закладу дошкільної освіти № 35 «Кульбабка» за адресою вулиця Грушевського, 8, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровської області за участі обвинуваченої та потерпілої (а.с.п. 178-179).

Із дослідженого в судовому засідання відеозапису на назначеному носії інформації пластиковому CD-R оптичному диску вбачається, що зафіксовані події відбуваються на пішохідній доріжці, де ОСОБА_4 зазначає ОСОБА_11 , який несе на руках двох дітей, щоб надались документи, щодо можливості матері останнього бачитись із онуками. Після чого підійшла потерпіла із папкою і обвинувачена вимагає надати документи згідно яких ОСОБА_7 має право бачити онуків, отримавши відмову починає виривати папку, яка розривається і документи розсипаються. Малолітні діти плачуті і ОСОБА_4 забирає одного, при цьому об`єктив камери відводиться на землю і відео фіксації того що відбувається між учасниками події не ведеться. У подальшому зафіксовано як відбувалась розмова між ОСОБА_11 і обвинуваченою, який зазначив, що від крику лякаються діти, а також складання акту свідком ОСОБА_12 , та розмови між всими учасниками події.

Прокурор, вважаючи повністю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення дослідженими в суді доказами, просила визнати останню винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 100 родин громадських робіт.

При цьому, сторона захисту зазначила, що обвинуваченою будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій не завдано, що підтверджується відеозаписом зафіксованим на CD-R оптичному диску, який здійснено свідком ОСОБА_14 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду; суди мають оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Суд досліджує докази безпосередньо шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо.

Як зазначалось, судом досліджено CD-R оптичному диску на якому міститься відеозапис подій що відбувались 25 липня 2021 року на пішохідній доріжці біля Комунального закладу дошкільної освіти № 35 «Кулььаька», за адресою вулиця Грушевського, 8, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, за участі обвинуваченої, потерпілої, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,. При цьому, даний запис не відображає нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Однак, суд зазначає що відео фіксація дій учасників відбувалась не постійно, оскільки камера відводилась у бік і обвинувачена та потерпіла не перебували у кадрі постійно.

За таких обставин, суд не може прийняти зазначені доводи сторони захисту як такі що беззастережно свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, захисник обвинуваченої вказував, що свідки суперечливо зазначали на тому куди саме і в якій послідовності завдавались тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Однак, безпосереднього допитавши свідків, з огляду та те, що час між подіями, які ставляться за провину обвинуваченій та допитом свідків становить більше одного року, з огляду на всі інші докази досліджені судом, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження є доведеною і вона визнається винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дане рішення приймається згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року),

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Згідно ст. 2 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом враховується практика рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за класифікацією відносяться до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченої, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського центру зайнятості не перебуває, має двох малолітніх дітей. Ставлення її до вчиненого, а також думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченої.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

В даному кримінальному провадженні заявлено цивільним позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, який потерпіла та її представник підтримали і просили задовольнити.

Обвинувачена позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вона не завдавала.

Згідно положень ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на це під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників і характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

Свої позовні вимоги, щодо стягнення із обвинуваченої майнової шкоди у розмірі 4590, 71 гривні, потерпіла обґрунтовує тим що являється інвалідом ІІ групи, періодично проходить лікування і їй на грудях встановлена порт-система (інфузійний порт) центральний венозний катетер задля полегшення введення препаратів, взяття крові, про що відомо ОСОБА_4 .. Один із ударів, завданих їй обвинуваченою, прийшовся у ділянку розташування даної системи і їй довелось робити мамографію.

За для обстеження стану здоров`я, їй декілька разів довелось їздити до міста Дніпра.

Крім того, через переживання внаслідок отриманих ушкоджень, самовідводу судді, перенесення слухання справи та побоювання щодо повторювання подібного, погіршився стан її здоров`я і вона знаходилась на лікування у медичному закладі і придбала лікарські засоби на суму 3249,66 грн. та 626,05 грн.

Однак, належних доказів, що беззастережно свідчили б про те що ОСОБА_7 зазнала матеріальну шкоду безпосередньо від кримінального правопорушення вчиненого щодо неї обвинуваченою, не надано.

Так, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 24 листопада 2020 року ОСОБА_7 отримувала пенсійне забезпечення по інвалідності 2 гр. до 31 жовтня 2021 року (а.с.п. 51)

Відповідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого потерпіла 17 вересня 2021 року направлена для проходження лікування до кардіологічного відділення у зв`язку із захворюванням на яке страждає декілька років (а.с.п. 55-56).

Згідно копії деяких аркушів амбулаторної карти ОСОБА_7 , остання у період часу з 14 вересня 2023 року по 17 вересня 2023 року, а також 07 жовтня 2021 року проходила консультації у профільних лікарів (а.с.п. 57- 60).

Карта ехокардіографічного обстеження № 4531 свідчить про те, що потерпіла проходила відповідне обстеження 16 вересня 2021 року (а.с.п. 62).

Із виписки № 16342 із медичної карти стаціонарного хворого на новоутворення (складається всіма стаціонарами, надсилається до онкологічного закладу за місцем проживання хворого) вбачається проходження лікування ОСОБА_7 у період з 30 серпня 2021 по 03 вересня 2021 року у зв`язку із захворюванням перебіг якого почався у 2018 році і триває до даного часу (а.с.п. 63).

Згідно направлення на комп`ютерну томографію остання проходила дане обстеження проводилось з метою контролю та оцінки динаміки основного захворювання та його лікування (а.с.п. 64).

Також потерпілою надано копії квитків, придбаних нею 13 серпня 2021 року та 16, 26, 29 вересня 2021 року за напрямками Жовті Води Дніпро, Дніпро Жовті Води (а.с.п. 65).

Карточка фізіотерапевтичного кабінету та фіскальний чек свідчать про те, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_7 відвідувала відповідного лікаря, оплатила надані послуги, при цьому лікування не пов`язане з отриманням нею легких тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченою (а.с.п. 66).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8666 потерпіла знаходилась у відділенні кардіології КП «ДОКЛМ» ДОР» у період з 17 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року. При цьому, анамнез свідчить, що необхідність лікування викликана захворюванням, на яке вона страждає тривалий час, з 50 років (на час вчинення кримінального правопорушення досягла 58 років) і регулярно отримує лікування, спостерігається у лікаря близько 3 років, приймає медичні препарати, погіршенням стану з липня 2021 року, коли на фоні сильного емоційного потрясіння підвищився АТ, викликали ШМД, з її слів (слів пацієнта) це викликано побиттям невісткою, зверталась амбулаторно за консультацією кардіолога. Призначено лікування (а.с.п. 67).

Також додано чеки та квитанції про придбання медичних препаратів потерпілою (а.с.п. 68-69).

При цьому, суд звертає увагу, що всі обстеження, лікування, придбання медичних препаратів і витрати пов`язанні із прибуттям до медичних закладів перебувають у прямому зв`язку і викликані основними захворюваннями ОСОБА_7 , на які вона страждає декілька років і у зв`язку із чим постійно потребує спостереження, лікування. При цьому, легкі тілесні ушкодження їй завдані обвинуваченою 25 липня 2021 року, а за медичною допомогою звернулась у вересні 2021 року. Будь-яких підтверджень звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою у зв`язку із отриманими ушкодженнями, погіршенням стану здоров`я у зв`язку із цим, саме після вчинення кримінального правопорушення і до вересня 2021 року, не надано. Вказівка у виписці № 8666, щодо погіршення стану здоров`я потерпілої з липня 2021 року, після побиття невісткою, базується лише на словах останньої і не підтверджується фіксуванням цього медичними установами.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову, щодо стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченої на користь потерпілої.

Також ОСОБА_7 просить стягнути із ОСОБА_4 30000 гривен на відшкодування моральної шкоди, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень, синців вона перенесла шок, біль, страждання, крім того їй доставляло моральне страждання, постійне хвилювання за цілісність порт-системи для введення препаратів, зверталась до лікаря з приводу болю у грудях, робила мамографію, їздила до медичної установи м.Дніпро, що порушило її звичний порядок життя. Крім того, вона хвилювалась за онуків, їх психічне здоров`я, моральний стан, втратила через це спокій, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в присутності дітей. Також на обґрунтування даної вимоги, вказала, що через пережитий стрес внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, необхідність подальшого обстеження, побоювання повторного побиття 16 вересня 2021 року стан її здоров`я погіршився і звернулась до ШМД, була направлена на госпіталізацію у кардіологічне відділення та проходила лікування. Дві госпіталізації, зниження імунітету на тлі проведення інтенсивного лікування, необхідність прийому медичних препаратів, відвідування лікарів, викликало погіршення її здоров`я, зниження життєвого тонусу та якості життя.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від 22.12.2005)

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, вимушені зміни у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд в повній мірі враховує глибину душевних страждань, у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень, потерпілої, яка являється інвалідом ІІ групи, постійно проходить медичні обстеження і лікування. Обвинуваченій, яка є винуватцем їх завдання, достимено відомо про стан здоров`я ОСОБА_7 , оскільки являлась її невісткою. Вчинення щодо потерпілої кримінального правопорушення, призвело до порушення її нормального ритму життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення звичайного стилю життя.

За таких обставин, суд приходить до висновку що завдана останній моральна шкода повинна бути відшкодована.

Разом з тим, суд вважає надмірним розмір моральної шкоди заявлений у цивільному позові в розмірі 30000грн., який є явно не співмірний з негативними наслідками морального характеру від протиправних дій обвинуваченої.

Виходячи з наведених вище обставин, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченої, яка не працює, здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, суд вважає, що моральна шкода в розмірі 8000грн. відповідатиме ступеню понесених потерпілою ОСОБА_7 моральних страждань, понесених внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні відносно потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та буде достатньою компенсацією такої шкоди.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з матеріалів судового провадження на підтвердження понесених витрат представником потерпілої надано договір № 06/09-21 від 06 вересня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , додаткова угода №1 до даного договору, згідно якого узгоджено вартість наданих послуг адвокатом. Також надано акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги №1 до договору і квитанцію до прибуткового касового ордеру № 06 від 06 вересня 2021 року, згідно яких ОСОБА_7 сплатила за отримані від адвоката послуги 3000 гривен.

Отже, витрати потерпілої на правову допомогу склали 3 000 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 120, 129, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок умисного спричинення легких тілесних ушкоджень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 8000 ( вісім тисяч) гривен та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривен, а всього 11000 (одинадцять тисяч) гривен.

В решті позовних вимог відмовити.

CD-R диск з відеозаписом наданий ОСОБА_4 , флеш-носій microSD з відеозаписом слідчого експерименту від 30.08.2021 р. зі свідком ОСОБА_12 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_19