Справа №:755/1657/23
Провадження №: 1-кс/755/310/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002118 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 . Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 14 грудня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002118 від 04 жовтня 2022 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник стверджує, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, а саме: за змістом цієї постанови дізнавач не змогла встановити факт правопорушення або особу, яка могла вчинити дані кримінальні правопорушення. У той же час у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які свідчать, що ОСОБА_4 тілесні ушкодження заподіюв його сусід ОСОБА_6 , який до того ж надав відомості про наявність у нього теж легких тілесних ушкоджень. Дана обставина ніяк не кореспондується до невстановлення дізнавачем особи правопорушника. Окрім цього, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: не проведено допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ОСОБА_9 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 в якості потерпілого заявив дізнавачу про наявність безпосереднього очевидця події неправомірних дій АДРЕСА_1 ), яка також не допитувалась як свідок. Тому постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання.

Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0002118 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 14 грудня 2022 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002118 від 04 жовтня 2022 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови, дізнавач посилається на те, що у ході досудового розслідування проводилися необхідні слідчі (розшукові) дії, однак, відсутні дані про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, отже постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, немотивованою, передчасною та формального змісту, а тому слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1