Справа № 383/108/23
Номер провадження 1-кс/383/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому з метою збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду предмету від 19.01.2023, накласти арешт на це майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження ним та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_5 до скасування арешту.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000026 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась та подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До слідчого судді подала заяву про розгляд клопотання без її участі, де також вказала, що проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього також до слідчого судді надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, де проти задоволення клопотання він не заперечив.

Вивчивши зміст клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.8).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.01.2023 року вбачається, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 разом із братом ОСОБА_6 , інвалідом 2 групи психічного захворювання. Будинок належить їй як спадщина від матері. На даний момент спадщину вона ще не прийняла, оскільки документи подала перед війною та переоформити спадщину не встигла. 29 квітня 2022 року вона разом із братом були вимушені виїхати із тимчасово окупованого військами зс рф міста Снігурівки. При цьому ключі від свого будинку вона віддала своїй сусідці ОСОБА_7 , яка разом із сином ОСОБА_8 проживає у будинку навпроти. 29.12.2022 вона разом із братом повернулися до будинку та виявила, що із приміщення будинку було викрадено багато речей, в тому числі і побутова техніка, а саме холодильник «DELFA» білого кольору, мікрохвильова піч білого кольору, марку не пам`ятає, на якій були наклеєні дитячі наклейки, духовка електрична чорного кольору, марку не пам`ятає, мультиварка чорного кольору, марку не пам`ятає, але вона була майже новою, електрична плита 2-х конфорну сірого кольору, конвектор білого кольору, посуд (тарілки) білого кольору з різнокольоровими квітами, блендер сірого кольору, марку не пам`ятає, який запакований в коробці та так і був викрадений, газовий комплект (пальник із балоном об`ємом 5 л червоного кольору), принтер марки «Canon» 3 в 1 чорного кольору, комп`ютер, де системний блок був марки «LG», а монітор марки «PHILIPS» чорного кольору разом із двома колонками та клавіатурою (бежевого кольору), 4 комплекти постільної білизни, 2 чоловічі зимові куртки, одна із яких була шкіряна із міховим коміром чорного кольору, а інша булла балонова темно-синього кольору, 3 жіночих пальта, із яких 2 пальта були темно-синього кольору, а третє сіро-синього кольору, жіночі чоботи чорного кольору 36 розміру високі, та ботинки шкіряні 36 розміру чорного кольору короткі із застібкою-змійкою». Можливо ще щось, точно сказати не може на даний момент. Вказані речі належать їй. З приводу крадіжки вона відразу звернулася до ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10 , так як розуміла, що ключі її від будинку були в неї, на що вони їй відповіли, що вони ніякого відношення до крадіжки не мають. Після вказаного факту потерпіла звернулась із заявою до поліції (а.с. 11-12).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.01.2023 року вбачається, що в період тимчасової окупації м. Снігурівка з боку збройних сил рф, він разом із сім`єю знаходився в м.Снігурівка та нікуди не виїздив. В червні 2022 року він перебував у гостях у місцевого мешканця ОСОБА_11 , де також перебував місцевий мешканець ОСОБА_12 , який запропонував йому придбати у нього холодильник та електричну пилку, на що він погодився. В подальшому, через декілька днів, ОСОБА_12 у нічний час прийшов до нього та приніс йому холодильник білого кольору, який він придбав за 500 гривень, а через декілька днів ОСОБА_12 у нічний час прийшов до нього та приніс йому електричну пилу чорно-жовтого кольору, яку він придбав за 200 грн. Зі слів ОСОБА_13 речі належали йому. Пізніше свідку ОСОБА_4 стало відомо про те, що вказані речі є викраденими (а.с.17-18).

19 січня 2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення вказаних вище речей. (а.с.20).

Добровільно видане ОСОБА_4 майно, згідно протоколу огляду предмету від 19.01.2023 року (а.с.21-26), постановою слідчого від 19.01.2023 року визнано речовим доказом, а саме: - холодильник DELFA білого кольору моделі BCD-138, об`ємом 138 л,- електрична пилка чорно-жовтого кольору «DEFIANT TOGLE» (цепная пила електрическая) потужністю 2000 Вт, з довжиною шини 405 мм, S/N 22 10 00481 (а.с.27-29).

Вказані речові докази передано 19.01.2023 року потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої (а.с. 30).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілій ОСОБА_5 ..

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження особа, яка протиправно заволоділа ним, з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та власного збагачення, може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження ним. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном та з подальшим зберіганням його у потерпілої ОСОБА_5 ..

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте згідно протоколу огляду предмету від 19.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2023 року майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а саме, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 шляхом заборони користування та розпорядження майном: - холодильник DELFA білого кольору моделі BCD-138, об`ємом 138 л,- електрична пилка чорно-жовтого кольору «DEFIANT TOGLE» (цепная пила електрическая) потужністю 2000 Вт, з довжиною шини 405 мм, S/N 22 10 00481, та з подальшим зберіганням його у потерпілої ОСОБА_5 до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1