Справа № 296/8740/22
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000367 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно третіх осіб - БО «Обереги добра» в особі директорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а cаме на:
- документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: «Перелік осіб, яким надано дозвіл на виїзд з України та лист з БО «Фонд Максима Ящука», на 2-х арк;
- автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою групою осіб, сприяють у переправленні громадян України через Державний кордон, отримуючи грошові винагороди в сумі від 1000 до 1500 доларів США.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).
Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України подане клопотання про арешт майна не містить: зазначення підстав для накладення арешту на вказані у клопотанні документи та автомобіль із вказівкою на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 170 КПК України (вказати підстави арешту для автомобіля та документів окремо); доказів, що свідчать про те, що транспортний засіб марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, належить на праві власності БО «Обереги добра» (або що зазначена юридична особа користується вказаним автомобілем).
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору.
Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000367 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7