КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2022 задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (), із забороною права відчуження, розпорядження та користування, на одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242).

Цією ж ухвалою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно ________________________________________________________________________________

Справа № 757/19055/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4220/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), стосовно об`єкта нерухомого майна: одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Одночасно апелянт подав клопотання, у якому просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті», поштою копія ухвали слідчого судді не надсилалася, про наявність даної ухвали власнику майна стало відомо 04.10.2022 та цього ж дня захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ознайомився з матеріалами судового провадження.

В апеляційній скарзі захисник вказував на те, що слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242), та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є українською компанією та не має кінцевих бенефіціарних власників на території російської федерації. Кінцевим бенефеніціарними власниками ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є громадяни України.

Крім того, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не має жодного відношення до АТ «Альфа Банк».

Вищевказаний будинок придбаний TOB «Компанія Креатив Імоті» у ПАТ «Промінвестбанк» 05.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який зареєстрований в реєстрі за № 548.

Твердження органу досудового розслідування про те, що дане майно продано за ціною, значно нижчою від ринкової, чим завдано значних збитків ПАТ «Промінвестбанк» та державі, є безпідставними та нічим не підтвердженим, зокрема прокурором не надано доказів на підтвердження завдання збитків і розміру цих збитків.

Також, в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які експертизи чи оцінки даного нерухомого майна, на підставі яких можна було б дійти висновку, що вартість даного майна є значно вищою ніж та, за яку воно відчужене.

Апелянт звертав увагу на те, що дане майно придбане ТОВ «Компанія Креатив Імоті» за ціною, значно вищою за ринкову. Так, відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу нерухомого майна, на момент укладення договору, балансова вартість даного майна становила 650 400 грн., ринкова вартість даного нерухомого майна визначена відповідно до звіту про оцінку нежитлової нерухомості від 25.10.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності Спільним україно-угорським підприємством «Увекон», та становила 640 300 грн., що відображено в п. 2.6 договору.

Однак, за домовленістю сторін, відчуження даного майна відбулося за 1 399 987.13 грн., що майже в два з половиною рази більше за визначену ринкову та балансову вартість даного майна, про що зазначено в п. 2.1. договору. Кошти за дане нерухоме майно сплачені продавцю в повному обсязі, що підтверджується п.п. 2.2, 2.3. договору.

Також, органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження того, що Національний банк України не погоджував продаж вказаного майна.

На переконання апелянта, додана прокурором до клопотання копія постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ не може слугувати належним доказом, оскільки вона неналежної якості та з її тексту не зрозуміло чи потрібне таке погодження Національним банком України.

Додана до клопотання прокурора постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.07.2022 не стосується майна, яке належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та є неналежним доказом, оскільки в ній поставлено питання стосовно виконання певною особою підписів на договорах купівлі-продажу нерухомого майна, укладених ПАТ «Проінвестбанк» з АТ «Альфа-Банк», та не ставиться питання про дослідження виконання підписів на договорі купівлі-продажу, укладеному між ПАТ «Проінветсбанк» та ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

ТОВ «Компанія Креатив Імоті» являється добросовісним набувачем спірного майна та не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Службові особи та працівники товариства не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Зазначений об`єкт нерухомого майна не може бути речовим доказом, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі сліди вчинення злочину. Прокурором не доведено, що вищевказане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення для кримінального провадження.

Захисник зазначав, що встановлена слідчим суддею заборона розпорядження та користування даним нерухомим майном явно не виправдовує мети забезпечення кримінального провадження, оскільки блокує роботу ТОВ «Компанія Креатив Імоті», так як дане майно використовується в його господарській діяльності.

Прокурором не доведено наявність будь-якої із підстав для накладення арешту на спірне майно, а також не доведено наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні.

Товариство вільно володіє даним майном з 2019 року, а тому відсутні підстави вважати, що дане майно може бути відчужене.

Постанова про визнання вищевказаного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні є невмотивованою, та має формальний характер.

Слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто без участі власника майна, чим порушено принцип рівності перед законом та судом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна - ТОВ «Компанія Креатив Імоті», дані про направлення ухвали слідчого судді товариству у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, та підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки, про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «Компанія Креатив Імоті» стало відомо 04.10.2022 під час ознайомлення захисника ОСОБА_7 із матеріалами судового провадження (а.с. 94).

Апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті» 07.10.2022, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2015-2021 років службовими особами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» (), учинено розтрату майна ПАТ «Промінвестбанк» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах на користь суб`єктів господарювання, які мають кінцевих бенефіціарних власників на території російської федерації.

Так, постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ «Про погодження програми капіталізації ПАТ «Промінвестбанк» за результатами його діагностичного обстеження» для ПАТ «Промінвестбанк» встановлено вимогу здійснювати відчуження активів тільки після погодження з Національним банком.

Крім того, ПАТ «Промінвестбанк» доручено забезпечити виконання інших обмежень у діяльності, встановлених постановою Правління Національного банку України від 15 лютого 2016 р №74/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Акціонера комерційний промислово-інвестиційний банк" до категорії проблемних».

Зазначену вимогу встановлено у відповідності до вимог ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої метою банківського нагляду є захист інтересів вкладників і кредиторів банку.

Разом з тим установлено, що службові особи ПАТ «Промінвестбанк», діючи спільно з невстановленими особами, використовуючи своє службове становище, вчинили дії, спрямовані на заволодіння майном, ліквідними активами, грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать ПАТ «Промінвестбанк».

В порушення вимог, встановлених постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ службовими особами ПАТ «Промінвестбанк» без погодження з Національним банком здійснено відчуження активів, належних ПАТ «Промінвестбанк».

Так, згідно з протоколом № 36 від 16.08.2019 засідання Спостережної Ради ПАТ «Промінвестбанк» прийнято рішення про продаж нерухомості ПАТ «Промінвестбанк» в кількості 75 об`єктів нерухомості на території м. Києва та областей України на загальну суму 1 586 431 690 грн. або 60 601 856 доларів США на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» ().

В подальшому, 05.12.2019 незаконно відчужено об`єкт нерухомого майна, належного ПАТ «Промінвестбанк», зокрема, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 548 від 05.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: Тернопільська обл., Монастириський р., м. Монастириська, вулиця Шевченка, будинок 34, літера А-1а, загальною площею 223,04 м2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242) незаконно відчужено на користь ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» ().

Відчуження вказаних активів було здійснено за ціною, суттєво нижчою від ринкової, чим завдано значних збитків ПАТ «Промінвестбанк» і призвело до збитків держави у зв`язку в подальшим віднесенням зазначеного банку до категорії неплатоспроможних.

Так, 25 лютого 2022 року Правлінням Національного Банку України від 25 лютого 2022 року прийнято рішення № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» та 25 лютого 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від № 130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» за якими розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Промінвестбанк».

Проведення всіх операцій по рахункам клієнтів ПАТ «Промінвестбанк» зупинено.

Встановлено, що станом на 24.02.2022 99,7726 % акцій ПАТ «Промінвестбанк» належали Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (Російська Федерація).

Як убачається із долучених до клопотання прокурора матеріалів, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_12 від 07.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000303 об`єкти нерухомого майна, серед яких належний ТОВ «Компанія Креатив Імоті» одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242).

29.07.2022 прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (), із забороною права відчуження, розпорядження та користування, на одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242), та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (), із забороною права відчуження, розпорядження та користування, на одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242).

Цією ж ухвалою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), стосовно об`єкта нерухомого майна: одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції частково погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний в клопотанні одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті», з тих підстав, що вказаний об`єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на будинок, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути набутим кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог закону наклав арешт на одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи експертиз чи оцінки нерухомого майна, на неналежність та недопустимість як доказів копії постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 115/БТ та постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.07.2022, є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про те, що нерухоме майно придбане ТОВ «Компанія Креатив Імоті» за ціною, значно вищою за ринкову, посилання на відсутність доказів на підтвердження завдання збитків і їх розміру, та доводи про те, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є українською компанією та не має кінцевих бенефіціарних власників на території російської федерації, а також не має жодного відношення до АТ «Альфа Банк», не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна на даному етапі досудового розслідування. Такі доводи апелянта і є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, та підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що службові особи та працівники ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не впливають на правильність висновків суду щодо наявності підстав для арешту об`єкту нерухомого майна ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора у частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали), стосовно об`єкта нерухомого майна, прокурор при зверненні з клопотанням та слідчий суддя при постановленні ухвали не врахували вимоги ст. 170, ст. 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про заборону державних органів та інших установ до вчинення певних дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як убачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

При цьому, згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийняв рішення про заборону відчуження, розпорядження та користування об`єктом нерухомого майна, не звернувши увагу на те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування існування передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин для заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Крім того, арешт майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, включає в себе заборону його відчуження, та положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України не передбачено окремого зазначення в ухвалі про арешт майна заборони відчуження такого майна.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, здійснено в порушення вимог закону.

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ч. 3 ст. 407 КПК України, якими не передбачено можливість часткового скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого - скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на належний ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (), об`єкт нерухомого майна.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ТОВ «Компанія Креатив Імоті» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на одноповерховий будинок з цокольним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,04 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242), який належить на праві власності ТОВ «Компанія Креатив Імоті»" ().

В решті клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3