Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/775/22
Провадження № 1-кп/499/65/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в стадії підготовчого судового засідання , обвинувальний акт кримінального провадження №0000263 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом ОСОБА_6 , якого призначено на займану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 24.02.2021 № 303 о/с, який перебував з начальником сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_7 , якого призначено на займану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 26.02.2021 № 386 о/с, у складі групи автопатруля на службовому транспортному засобі марки «Renault» модель «Sanderо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , якого призначено на займану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 13.05.2022 № 943 о/с, на ділянці автодороги біля електроопори 22/77 по вул. Генерала Плієва, в с. Знам`янка, Березівського району, Одеської області, де на підставі ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, згідно якої поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції, п.п. 8, 11, ч. 1 ст. 23 зазначеного закону, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», ст. 124 КУпАП - «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством», був виявлений транспортний засіб марки «ИЖ», модель «412ИЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яким порушено вимоги п.п. 2.1. а, 2.4. г, 2.5, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Перебуваючи 23 червня 2022 року на узбіччі вищезазначеної ділянки автодороги, у період часу з 01 годині 00 хвилин по 01 годин 30 хвилини, під час складання старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , у присутності підполковника поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відносно водія ОСОБА_4 постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній керуючись прямим умислом, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив усну пропозицію надати зазначеним працівникам поліції, які відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовими особами, неправомірну вигоду у вигляді 1000 гривень, за не складання відносно нього постанов та протоколу про адміністративні правопорушення, у відповідь на яку поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 роз`яснено, що вказані дії є неправомірними, проте ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення адміністративної відповідальності, знову усно пообіцяв надати зазначеним працівникам поліції, неправомірну вигоду вже у вигляді 3600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом даного кримінального провадження надійшла угода про визнання винуватості від 28.09.2022 року, що укладена, в приміщенні Березівської окружної прокуратури Одеської області, за адресою: Одеська область, смт. Ширяеве, вул. Грушевського, 187, кабінет № 1, між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 2008 від 25.03.2011 року, та доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 26.09.2022 року № 015-0003273.
Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.
За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Окрім того в угоді зазначено, що обвинувачений розуміє, що у відповідності зі ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для підозрюваного та прокурора є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України; для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, передбачені частиною 4 статті 394 КПК України особливості апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, а саме що вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворіше, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на визначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі роз`яснені йому наслідків укладання угоди;прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні у якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та захисник.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити, зазначив, що угоду укладено з дотримання норм КПК України, визначена міра покарання відповідає КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 28.09. 2022 року. Підтвердив добровільність позиції щодо укладення угоди, просив її затвердити та зазначив, що наслідки укладення та невиконання угоди йому цілком зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду та просив її затвердити, підтвердивши добровільність позиції щодо її укладення та зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості, з`ясувавши обставини, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів. Органом досудового розслідування його дії за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі обставин встановлених досудовим розслідуванням та пред`явленого обвинувачення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає умовам допустимості прийняття такого рішення, оскільки угодою погоджене покарання у вигляді штрафу, щире каяття обвинуваченого, визнано обставиною, що пом`якшує покарання при відсутності обставин, які обтяжують його провину, обвинувачений має постійне місце проживання, пенсіонер.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих за угодою зобов`язань та домовленостей щодо співпраці є можливим.
За таких обставин, суд вважає, що угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов по справі не поданий.
Речові докази: відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2022 року в приміщенні Березівської окружної прокуратури Одеської області, за адресою: Одеська область, смт. Ширяеве, вул. Грушевського, 187, кабінет № 1, між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов по справі не поданий.
Речові докази: відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи не застосовувались.Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_11