Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2022 його підзахисному вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

20.12.2022 на електронну пошту прокуратури було надіслане клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню, однак наразі будь-якої відповіді щодо його розгляду він не отримав. Тому прохав визнати бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання від 20.12.2022 та зобов`язати прокурора невідкладно розглянути клопотання винести мотивовану постанову та про наслідки розгляду повідомити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав з наведених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Прокурор судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його не явка не є перешкодою розгляду справи.

У наданій на адресу суду письмовій відповіді прокурором зазначено про те, що захиснику 21.12.2022 р. була надана відповідь із зазначенням інформації про яку клопотав адвокат і яка була в подальшому направлена поштою листом №52-3473 за вих. - 22.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20.12.2022 на електронну адресу прокуратури на ім`я процесуального керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 було надіслане клопотання із проханням надати письмове повідомлення чи маються скарги на ОСОБА_4 від мешканців Охтирки чи інших населених пунктів, або учасників кримінального провадження чи фізичних, юридичних осіб? Чи маються факти порушень, які були установлені в процесі слідства, станом на 15.12.2022 і на даний час?

21.12.2022 прокурором була підготовлена та поштою на адресу адвоката направлена запитувана інформація.

Прокурор надав суду докази своєчасного виготовлення та направлення на адресу захисника зазначеної відповіді.

В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, підстави для задоволення зазначеної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1