Справа № 147/528/22
Провадження № 1-кс/147/96/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2023 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 13.03.2023 постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 закрито дане кримінальне провадження. Вважає, що прийняте рішення, щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, та без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх обставин справи. При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий не врахував положення закону та зробив помилковий висновок про відсутність у ОСОБА_6 корисливого мотиву, пославшись лише на пояснення самого ОСОБА_6 та його сина, який є зацікавленою особою. Окрім того, в матеріалах справи мають місце лише пояснення ОСОБА_6 , які не є джерелом доказів, що вказує на те, що слідчий не мав права на них посилатись, а тим більш використовувати при оцінці доказів. Поряд з цим, навіть пояснення ОСОБА_6 про відсутність в його діях корисливого умислу, спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме записом з викраденого відеореєстратора, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими підтверджено викрадення не самого лише відеореєстратора, а і інших складових для його повноцінного використання, як то шнур живлення і таке інше, а також можливість тривалий час розпорядитись викраденим майном. Тобто, в ході досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку записам з викраденого відеореєстратора. Також не надано оцінку діям ОСОБА_6 , який крім заволодіння чужим майном мав намір приховати інший злочин, а саме спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Слідчим не виконано ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.07.2022, від 21.9.2022 та від 14.12.2022 у справі №147/528/22 в частині з`ясування наявності чи відсутності інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також не усунуто суперечності в показах свідків з поясненнями самого ОСОБА_6 , що потребує надання йому статусу підозрюваного.

На підставі викладено, просив скасувати постанову від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000067 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 . Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000067, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 23.06.2022, на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Короткий виклад обставин: 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний та моральний збиток.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 неодноразово закривалося кримінальне провадження №0000067, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані постанови слідчого від 29.06.2022 та 30.08.2022 були скасовані ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду від 18.07.2022 та від 21.09.2022 відповідно.

Зокрема, в ухвалах зазначалося, що досудове слідство здійснювалось поверхнево, оскаржувані постанови не містили відомості про мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Також зверталося увагу слідчого на те, що ним не було досліджено запис на відеореєстраторі, на якому може міститися запис події 31.03.2022; не з`ясовано наявність чи відсутність інших злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 ; не усунуто суперечності в показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з показами самого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_12 .

31.10.2022 слідчий ОСОБА_5 повторно прийняв постанову про закриття даного кримінального провадження з підставі відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вищезазначена постанова слідчого була скасована прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 01.11.2022 у зв`язку з тим, що вона є передчасною, незаконною і необґрунтованою.

Далі, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000067, слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 22.11.2022 було здійснено допит свідка ОСОБА_6 , який на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавати пояснення.

29.11.2022 слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка також була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.12.2022. Матеріали кримінального провадження повернуто до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для об`єктивного дослідження слідчим усіх обставин, на які звертав увагу слідчий суддя.

Після скасування постанови слідчого від 29.11.2022, СВ ВП №2 10.01.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури від 13.01.2023 у погодженні проекту повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, який складено 10.01.2023 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 23.06.2022, було відмовлено.

В подальшому слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття даного кримінального провадження від 13.03.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а також на підставі ч.2 ст.11 КК України, тобто через малозначність діяння, що не заподіло і не могло заподіяти ніякої шкоди особі і тому не є кримінальним правопорушенням.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 не переслідував мету збагатитися самому або незаконно збагатити інших шляхом заволодіння відеореєстратором, оскільки він достатньо матеріально забезпечена особа, має доходи від господарської діяльності, тому вартість та цінність відеореєстратора не дасть можливість покращити його майновий стан. Встановити докази наявності у діях ОСОБА_6 корисливого мотиву під час заволодіння відеореєстратором, не представилось можливим. Також слідчий звертав увагу на судову практику в аналогічних справах.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення усього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У даному випадку, закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

При неодноразовому скасуванні постанов слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею зверталась увага на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.06.2022 в яких останні зазначили, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час з`ясування суті конфлікту з ОСОБА_4 вже сідали до свого автомобіля щоб поїхати додому. Однак лише після того, як останній наголосив про повернення відеореєстратора, який забрали з трактора, ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції витяг його з кишені разом з кабелем та передав поліцейському. Означені дані також вбачаються і з показів працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та не суперечать даним протоколу одночасного допиту осіб від 22.08.2022 року.

Тобто, під час досудового слідства слідчим при винесені даної оскаржуваної постанови також не проаналізовані свідчення вищевказаних свідків, а взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Також, зазначалося, що слідчий експеримент проведено лише із потерпілим, однак не проведено із свідками та/або ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Тобто, після скасування постанов слідчого від 29.06.2022, від 30.08.2022 та від 31.10.2022, останнім належним чином не проаналізовані ухвали слідчого судді про скасування даних постанов та жодних слідчих дій проведено не було.

Фактично з жовтня 2022 року, досудове слідство зводиться лише до закриття кримінального провадження без належного обґрунтування.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює мотиви постанови слідчого від 13.03.2023 в частині аналізу відсутності мети збагачення ОСОБА_6 , оскільки вони обґрунтовані виключно на показах останнього та особистої думки слідчого з приводу матеріального забезпечення ОСОБА_6 та його наміру під час вчинення вищезазначених дій.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без законних підстав щодо повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1