Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6986/22
У Х В А Л А

28.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження № 0000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід.

Клопотання мотивовано тим, що 06 травня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2022 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у судді наявні обставини які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості просить задовольнити заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження № 0000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У поданому клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 прокурор вказує про порушення ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Разом з тим жодних доводів цього не наводить.

Натомість у клопотання наводить і іншу підставу - що у судді наявні обставини які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості, які також не наведені.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам прокурора щодо упередженості головуючої суд зауважує, що жодних конкретних доводів не зазначено.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено.

Разом з тим незгода з рішенням суду не є підставою для відводу.

Незгода з рішеннями суду може бути підставою для апеляційної скарги на рішення суду, однак не є підставою для заявлення відводу.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1