ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4829/22

Провадження № 11-сс/4820/119/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

При цьому викладені ОСОБА_6 обставини у заяві, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурорами м. Києва Опанасюком, Демченком, прокурором м. Хмельницького Остапюк, адвокатом ОСОБА_7 суддями Верховного суду України Стефанів, Шевченко, Голубицьким під час розгляду ними справи №2208/8608/12, не містять ознак кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2023 та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 у заяві повідомляє про вчинення відносно нього злочину, вказує особи, посилається на обставини, які свідчать про їх протиправні дії, заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи аніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину, оскільки згідно ст.214 КПК України відмова у прийнятті заяви та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Поза увагою слідчого судді залишилися положення Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 №9-49/0/4-17) щодо обов`язковості здійснення уповноваженими органами фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, а у разі відсутності ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції не з`явився.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду апеляційної скарги на іншу дату поза мусульманським постом.

Колегія суддів таку причину відкладення розгляду апеляційної скарги вважає не поважною, та визнає доцільним розглядати провадження у відсутності заявника ОСОБА_6 , за участі його представника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернувся до Верховної Ради України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 28.12.2021 була направлена до офісу Генерального прокурора та у подальшому за належністю направлена до Хмельницької обласної прокуратури, яка листом від 19.01.2022 №31/1-347вих-22 скерувала її до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, де вказана заява зареєстрована 21.02.2022 за №124зкп.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_6 стверджує про вчинення кримінального правопорушення прокурорами м. Києва Опанасюком, Демченком, прокурором м. Хмельницького Остапюк, адвокатом ОСОБА_7 суддями Верховного суду України Стефанів, Шевченко, Голубицьким під час розгляду ними справи №2208/8608/12.

За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_6 листом за підписом начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 01.02.2022 за вих. № 124зкп/14-01-01-01-308/2022 була надана відповідь, згідно якої у зверненні ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 вказував. що 08.02.2022 отримав відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, чим слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

А отже, неможливим є ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Заява ОСОБА_6 щодо злочинного характеру дій прокурорів м. Києва Опанасюк, Демченко, прокурора м. Хмельницького Остапюк, адвоката ОСОБА_7 та суддів Верховного суду України Стефанів, Шевченко, Голубицького не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно положень ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне відповідальність, установлену законом

Вчинення (не вчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Оскарження вчинення (не вчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Процесуальна діяльність прокурорів в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування без належних на те підстав.

Таким чином, ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необгрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи зачвника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про порушення приписів ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та що не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Тому уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вказаного необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 про те, що подана ОСОБА_6 заява про злочин містить достатні відомості про вчинення відносно нього злочину, осіб, які вчинили злочин, у заяві викладені обставини, які свідчать про їх протиправні дії.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: