Провадження № 1-кс/761/352/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3, представника власника майна - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000829 від 15.11.2013,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000829 від 15.11.2013.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що постановою № 59/2156 від 05.03.2009 у кримінальній справі № 10-17226 слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисюком М.В. накладено арешт на належний ОСОБА_1 мотоцикл «Yamaha Drag Star», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому - 18.02.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Києва зазначений захід скасований, однак у зв`язку з тим, що вказане рішення не набуло законної сили, оскільки скасоване Апеляційним судом м. Києва, майно не повернуте гр. ОСОБА_1 .

У подальшому матеріали кримінальної справи № 10-17226 від 13.12.2008 повернуті органу досудового слідства для здійснення подальшого розслідування та перереєстровані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України 2012 року у кримінальне провадження № 0000829 від 15.11.2013.

Однак, 31.10.2014 слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000829 від 15.11.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час, вилучене у ОСОБА_1 майно по теперішній час перебуває під контролем сторони обвинувачення, оскільки питання щодо скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчим та прокурором не вирішене.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 05.03.2009 № 59/2156, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені учасниками документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 8 Конституції України Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004 верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як

регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Таким чином, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З наведеного витікає, що вирішуючи будь-яке поставлене перед судом питання, остатній перш за все повинен виходити з розуміння масштабу порушення прав особи, яка звернулась до суду та відповідності рішення вимогам не лише закону, який діє, але й справедливості, як загальнолюдського виміру права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися на підставі закону.

Крім того, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Як вбачається з наведених заявником доводів, майно ОСОБА_1 арештоване у кримінальній справі № 10-17226 постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 05.03.2009 № 59/2156.

У той же час, у подальшому зазначена кримінальна справа відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України 2012 року перереєстрована у кримінальне провадження № 0000829 від 15.11.2013.

Рішенням слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2014 кримінальне провадження № 0000829 від 15.11.2013 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, на день звернення з клопотанням про скасування арешту, накладеного рішенням слідчого на майно ОСОБА_1 у зв`язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності втратило свою актуальність, оскільки кримінальне провадження № 0000829 від 15.11.2013 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення закрите.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства за положеннями КПК 1960 року, продовжує свою дію до моменту його зміни чи скасування у порядку, що встановлений КПК 1960 р.

Статтею 174 КПК 2012 року, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 2012 року.

У той же час, суддя керуючись наведеними вище принципами верховенства та справедливості, дійшов висновку, що, здійснюючи правосуддя на вказаних засадах, має перед усім забезпечити захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина.

Так, суддя звертає увагу, що відповідно до позиції ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» у випадку встановлення обмежень на користування правом власності справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення з питань позбавлення власності.

Наведене вище та покладений на суддю обов`язок щодо забезпечення дотримання прав та свобод особи вимагає від судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права таких осіб, не дивлячись на відсутність у національному законодавстві можливості оскарження такого рішення слідчого.

Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі № 10-17226 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 9, 16,100, 131, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000829 від 15.11.2013 (кримінальна справа № 10-17226) арешт, накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за № 59/2156 від 05.03.2009, на майно ОСОБА_1 , а саме:

-мотоцикл «Yamaha Drag Star», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2