ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2234/22 Справа № 175/3788/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги Адвокатського Бюро Кияненко та партнери, яке діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою.

На дану ухвалу слідчого судді 20 грудня 2022 року адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 апелянтзазначає, що у зв`язку і загостренням агресії з боку російської федерації, обстрілів критичних інфраструктур України, починаючи з ранку 15 грудня 2022 року, у м. Дніпро та інших регіонах України відбулися екстрені відключення електроенергії, водопостачання, мобільного зв`язку, Інтернету, опалення до 19 грудня 2022 року, включно, що у свою чергу призвело до унеможливлення подачі скарги до Дніпровського апеляційного суду у відповідні до чинного законодавства строки. Таке становище призвело до зупинки роботи установ, організацій та підприємств. Тому вказані обставини, на переконання апелянта, свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, яка підтримала доводи клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, копія якої долучена до апеляційної скарги, розгляд скарги Адвокатського Бюро Кияненко та партнери на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та ухвалення слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області рішення від 14 грудня 2022 рокувідбулося за участю прокурора ОСОБА_9 та представника скаржника адвоката ОСОБА_6 . При цьому, як свідчить зміст апеляційної скарги, зазначена ухвала надійшла на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_7 - о 16.55 год. 14.12.2022.

Отже для вказаних осіб строк подання апеляційної скарги спливав 19 грудня 2022 року.

Натомість, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 , хоча і була сформована 19 грудня 2022 року, натомість до Дніпровського апеляційного суду надійшла електронною поштою лише 20 грудня 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

У свою чергу, всупереч доводам апелянта та його твердженням про те, що 19 грудня 2022 року державні установи не працювали через знеструмлення електромереж у м. Дніпро та екстрене відключення водопостачання, мобільного зв`язку, Інтернету і опалення, згідно довідки керівника апарату суду ОСОБА_10 від 22.12.2022, Дніпровський апеляційний суд 19 грудня 2022 року працював у штатному режимі, без обмежень у живленні електромережі, мережі Інтернет та у прийомі документів канцелярією суду.

Таким чином об`єктивні причини, які б унеможливили адвокату ОСОБА_7 своєчасно подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, відсутні, враховуючи й те, що само Адвокатське Бюро Кияненко та партнери розміщене у місті Дніпро, а не за його межами чи за межами Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, на думку колегії суддів, наведені апелянтом у клопотанні доводи щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не можна вважати переконливими та які б свідчили про неможливість адвокату ОСОБА_7 своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 В ОСОБА_11 О ОСОБА_12