Справа №295/1283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000068 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та зобов`язати вказаного слідчого провести досудове розслідування у відповідності до вимог КПК.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити, а прокурор заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали скарги, а також кримінального провадження №0000068 від 08.11.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 17.01.2023 року закрито кримінальне провадження №0000068 від 08.11.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також досліджено матеріали кримінального провадження №0000193.

Слідчим надано належну правову оцінку висновкам судово-медичного експерта №629 та №630, згідно яких будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не було виявлено, а також відсутня інформація про будь-які тілесні ушкодження у вказаних осіб та зафіксовано відсутність показань до стаціонарного лікування.

Також слідчим встановлено, що в протоколах затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 27.03.2020 року, протоколах їх допитів в якості підозрюваних від 27.03.2020 року, які проводились за участю захисників, законного представника ОСОБА_7 та представника служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, відсутні будь-які заяви, зауваження чи доповнення від підозрюваних, їх захисників, законного представника ОСОБА_7 , понятих, інших учасників слідчих та процесуальних дій, у тому числі щодо застосування працівниками поліції фізичного насильства чи психологічного тиску відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Під час огляду долучених до матеріалів кримінального провадження відеозаписів слідчих експериментів від 28.03.2020 року за участю ОСОБА_7 та від 11.06.2020 року за участю ОСОБА_5 , встановлено, що на них відсутні будь-які факти, що свідчать про застосування працівниками поліції фізичного насильства чи психологічного тиску до підозрюваних.

Також на відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2020 року зафіксовано як останній добровільно погоджується надати покази щодо відомих йому обставин подій, що мали місце 26.03.2020 року, після чого розповів про обставини нанесення ним разом з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 та заволодіння його речами.

Зі змісту ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року у справах №296/2389/20 та №296/2390/20 вбачається, що під час розгляду клопотань про застосування до підозрюваних запобіжних заходів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники не зверталися до слідчих суддів із заявами про застосування до них насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, а у слідчих суддів були відсутні підстави для реагування та вжиття заходів у порядку ч.6 та ч.7 ст.206 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та об?єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам та прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій працівників поліції свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Досудовим розслідуванням встановлено, а також підтверджено показами свідків та матеріалами кримінального провадження, що працівниками ГУНП в Житомирській області дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, не було вчинено. Також не встановлено обставин, які б вказували на наявність у працівників мети вчинення дій всупереч інтересам служби.

Враховуючи вищенаведене, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: