Справа № 591/1700/23
Провадження № 1-кс/591/970/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

у справі № 591/1700/23 (провадження № 1-кп/591/57/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 591/1700/23, провадження № 1-кп/591/57/23).

У цьому провадженні 20 березня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000238, з якого виділено кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням згаданої особи, він приймав участь як слідчий суддя, а одне з клопотань слідчого і зараз перебуває на розгляді, по якому необхідно надавати оцінку обставинам, в тому числі в контексті обґрунтованості підозри (справи зумовлюються одними і тими ж подіями та обставинами).

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі та суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться справи № 591/5792/22 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 (провадження №1-кс/591/867/23) та за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000238 (провадження №1-кс/591/879/23)

Ураховуючи, що головуючим суддею ОСОБА_3 вже приймалось рішення за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінальної справи № 591/5792/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, що може викликати сумнів у його неупередженості, тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 591/1700/23, провадження 1-кп/591/57/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1