У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

14 листопада 2022 року засобом поштового зв`язку старший слідчий СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про легалізацію обшуку, проведеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч.3 ст.368 КК України.

В рамках даного клопотання просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000165 від 21.11.2022 року, який проводився 13.12.2022 року та в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Невідкладність проведення обшуку пояснив тим, що виникла необхідність рятування майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів»;

- №2 «під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 21.11.2022 року встановлено, що службова особа Ужгородського районного МСЕК ОСОБА_7 разом з іншими особами систематично вимагає та отримує неправомірну вигоду від громадян, за вирішення питань, стосовно встановлення групи інвалідності. Також було встановлено, що вищевказана особа разом з іншими особами вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за присвоєння 3 (третьої) групи інвалідності».

13.12.2022 року в період часу 16 год. 10 хв. по 16 год. 20 хв. без ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за участю володільця майна ОСОБА_7 , було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого нічого виявлено не було.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містять і норми ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України відповідно до яких ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку обшук був проведений без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи.

При цьому невідкладність проведення обшуку слідчим в клопотанні не обґрунтована. Не надано такого обґрунтування, з підтвердженням фактів, і в судовому засіданні.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім того, слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі. Також слідчим не надано інформацію про належність транспортного засобу певній особі на праві власності, слідчий обмежився лише наданням інформації про володільця майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1