Справа № 392/1381/22
провадження 1-кс/392/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в справі № 392/1381/22 (провадження № 1-кп/392/219/22),

в с т а н о в и в:

Маловисківським районним судом Кіровоградської області здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 392/1381/22 між суддями головуючим суддею у цій справі було визначено ОСОБА_3 ..

11 січня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаній справі.

Заява про самовідвід судді вмотивована тим, що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення 09 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 під час вимоги поліцейських припинити протиправні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які не давали можливості працівникам РЕМ підійти до КТП та приступити до роботи, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Суддею ОСОБА_3 зазначається, що 07.12.2022 року за результатами розгляду по суті нею було постановлено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.173, ст.185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Вказана подія відбувалася 09.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за його участю та участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Крім того, суддею ОСОБА_3 07.12.2022 року за результатами розгляду по суті було постановлено також постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана подія відбувалася 09.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за його участю та участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_3 зазначається, що нею, як головуючим суддею, була надана оцінка обставинам та подіям, що мали місце 09 вересня 2022 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , працівників РЕМ та поліцейських ВП №1 (м. Мала Виска).

Тому з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів неупередженості судді, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 10.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Учасники судового провадження, а також суддя ОСОБА_3 були повідомлені належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід у справі № 392/1381/22.

Однак в судове засідання не прибули, не заявляли про необхідність відкладення судового засідання, не висловили заперечень проти задоволення заяви судді щодо самовідводу від участі у розгляді справи № 392/1381/22.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 392/1381/22, додані до цієї заяви копії постанови судді в справі № 392/984/22 (провадження № 3/392/642/22) про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року, в справі № 392/983/22 (провадження № 3/392/641/22) про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК.

Маловисківським районним судом Кіровоградської області здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 392/1381/22 між суддями головуючим у цій справі суддею було визначено ОСОБА_3 ..

11 січня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаній справі.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України). У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

Суддею, шляхом ознайомлення зі змістом обвинувального акту, постановами в справах про адміністративне правопорушення, які були постановлені відносно близьких родичів обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що суддею ОСОБА_3 в межах розгляду справ про адміністративні правопорушення надавалася оцінка обставинам та подіям, що мали місце 09 вересня 2022 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , працівників РЕМ та поліцейських ВП №1 (м. Мала Виска), що на переконання суду є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 стосовно обвинуваченої в справі № 392/1381/22.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі змістом частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву від 11 січня 2023 року про самовідвід головуючого в справі № 392/1381/22 судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву від 11 січня 2023 року про самовідвід головуючого в справі № 392/1381/22 судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1