Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.05.2020 уповноваженою службовою особою Подільського УП ГУНП в м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001694 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, під час винесення зазначеної постанови слідчим не вирішено питання скасування арешту на майно (речі та документи) накладеного в даному кримінальному провадженні та повернення арештованого майна ОСОБА_5 .

Просить зобов`язати старшого слідчого групи слідчих слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві та старшого прокурора групи прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001694 від 26.05.2020 повернути вилучене 27.01.2021, належне ОСОБА_5 як законному володільцю, тобто на праві власності майно, а саме: документи в оригіналах: договір № 220-01/38, договір № 212-01/38, договір № 211-01/38, договір № 218-01/38, договір № 219-01/38, договір № 214-01/38, договір № 213-01/38, договір № 216-01/38, договір № 217-01/38, договір № 222-01/38, договір № 215-01/38, заява про приєднання до договору № 442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон "Iphone 11".

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25.02.2021 справа № 758/2266/21 на тимчасові споруди за наступними номерами: 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717 за адресами місцезнаходження: м. Київ, проспект Свободи, 22 та м. Київ, проспект Свободи, 26а.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві задля судового розгляду даного клопотання доставити з камери зберігання речових доказів в Подільський районний суд м. Києва тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме документи в оригіналах: договори №№ 211- 01/38, 212-01/38, 213-01/38, 214-01/38, 215-01/38, 216-01/38, 217-01/38, 218- 01/38, 219-01/38, 220-01/38, 222-01/38, заяву про приєднання до договору № 442500690, заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії, що містяться у спеціальному сейф- пакеті Національної поліції України ЕХР0309391 і мобільний телефон «Iphone 11» у спеціальному сейф-пакеті Національної поліції України ЕХР № 0185608, що ймовірно зберігаються та перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі. Вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 17.11.2022 постанову про закриття кримінального провадження № 0001694 було скасовано. Крім того, досудове розслідування відновлено та арешт майна є необхідним заходом забезпечення для збереження речових доказів. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001694 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 було накладено арешт на майно, а саме: договір № 220-01/38, договір № 212-01/38, договір № 211-01/38, договір № 218-01/38, договір № 219-01/38, договір № 214-01/38, договір № 213-01/38, договір № 216-01/38, договір № 217-01/38, договір № 222-01/38, договір № 215-01/38, заява про приєднання до договору № 442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон "Iphone 11" .

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

В подальшому, 17.11.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001694 від 26.05.2020.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2022 постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001694 від 26.05.2020 було скасовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174, 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 13.01.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1