Номер провадження: 11-сс/813/126/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга є неконкретизованою, оскільки є незрозумілим, що саме є предметом поданої скарги.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що зі змісту скарги вбачається, що зокрема вимоги адвоката стосуються подій, які відбувались під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке на теперішній час перебуває на розгляді Малиновського районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_8 (справа №521/13552/22), а тому такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги по суті слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, не дослідив належним чином матеріали провадження, а тому вважає, що його скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав до суду заперечення проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив її розгляд проводити без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , адвокат просив: «витребувати із Малиновської окружної прокуратури м. Одеси копію заяви ОСОБА_7 від 18.10.2022 року та інших його звернень до прокуратури, копію моїх звернень в інтересах ОСОБА_7 від 5, 9, 20 жовтня, 14 листопада, 9 грудня; визнати бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та зобов`язати посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР заяви ОСОБА_11 про незаконне затримання, побиття при затриманні, незаконне тримання в відділку поліції півтори доби без складання протоколу, примушування до надання неправдивих показань, побиття в поліції, позбавлення права на захист, приховування злочину поліцейських, нереагування прокурора ОСОБА_12 на звернення ОСОБА_7 про побиття в поліції, та за іншими статями КК України, які будуть виявлені під час досудового розслідування в ДБР за матеріалами прокуратури, та разом з ДБР провести повне, неупереджене і об`єктивне розслідування за заявами ОСОБА_7 , визнати його потерпілим від незаконних дій поліцейських і прокурора у цих кримінальних правопорушеннях, а також виконати ухвалу судді ОСОБА_8 від 12 жовтня 2022 року; зобов`язати заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 надати повні відповіді адвокату за всіма моїми зверненнями в інтересах ОСОБА_7 , які мені необхідні для подання звіту до Регіонального центру з НБВПД в Одеській області».

Колегія суддів зазначає, що в одній скарзі адвоката ОСОБА_6 зазначено кілька вимог, які не можуть розглядатись спільно в межах одного провадження.

Так, матеріали скарги, та долучені до неї додатки, містять у собі відомості про звернення ОСОБА_7 до окружної Малиновської прокуратури м. Одеса (а.с.5), копії заяви адвоката ОСОБА_6 , датованої 09.12.2022 року до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (а.с. 9).

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що адвокатом ОСОБА_6 не долучено до матеріалів скарги належних, допустимих і достовірних доказів про те, що ОСОБА_7 звертався до слідчого або прокурора з заявами про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень або з іншими клопотаннями.

Крім того, матеріали скарги не містять копії звернень адвоката з реєстраційним вхідним номеру відповідного органу.

Таким чином, слідчий суддя, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 не зміг надати оцінку доводам викладеним у скарзі, оскільки скаржником не підтверджено про наявність заяв, спрямованих до органу досудового розслідування.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та зобов`язання посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР заяви ОСОБА_11 про незаконне затримання, побиття при затриманні, незаконне тримання в відділку поліції півтори доби без складання протоколу, примушування до надання неправдивих показань, побиття в поліції, позбавлення права на захист, приховування злочину поліцейських, нереагування прокурора ОСОБА_12 на звернення ОСОБА_7 про побиття в поліції, та за іншими статями КК України, які будуть виявлені під час досудового розслідування в ДБР за матеріалами прокуратури, та разом з ДБР провести повне, неупереджене і об`єктивне розслідування за заявами ОСОБА_7 , визнати його потерпілим від незаконних дій поліцейських і прокурора у цих кримінальних правопорушеннях, а також виконання ухвалу судді ОСОБА_8 від 12 жовтня 2022 року, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги адвоката, на теперішній час на розгляді Малиновського районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000543 від 06.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №521/13552/22).

Таким чином, вимоги скарги адвоката щодо внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, визнання обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим тощо, стосується подій, які відбувались під час досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження, яке уданий час розглядається по суті.

Частина друга статті 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Зазначені вище обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4