Єдиний унікальний номер № 273/1067/22
Провадження № 1-кп/0285/480/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1067/22 0000314) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересна, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходилися поблизу місця проживання останнього - домоволодіння по АДРЕСА_1 , де між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після завершення бійки, ОСОБА_4 із метою реалізації свою злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 пішов до себе додому - в домоволодіння по АДРЕСА_1 , де діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, в господарському приміщенні взяв свою ручну гладкоствольну стрілецьку вогнепальну зброю - одноствольну мисливську рушницю моделі «Иж-5», 20 калібру, спорядивши її патроном вийшов з дому та пішов до домоволодіння ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , 10 травня 2022 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 та діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з вказаної рушниці здійснив постріл у потерпілого і таким чином умисно вбив його на місці.

Смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітини справа та правого плеча із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки, правого плеча, ребер, правої легені, яке супроводжувалося гострою крововтратою.

У ході умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітини справа та правого плеча із ушкодженням шкіри та підшкірної жирової клітковини на передньо-боковій поверхні грудної клітини справа у пахвовій ділянці на рівні вище соска та на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній частині, м`язів правого плеча та передньо-бокової поверхні грудної клітини справа, із осколковими переломами 4,5,6,7 ребер справа по середній пахвовій лінії, 7,8,9,10 ребер справа по задній пахвовій-лопатковій лініях та ушкодженням міжреберних м`язів та розривами пристінкової плеври, із ушкодженням тканини середньої та нижньої долей правої легені, крововиливами в ушкоджені тканини, входить в комплекс вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітини справа та правого плеча із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки, правого плеча, ребер, правої легені, супроводжувалося гострою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 09 травня 2022 року близько 10 години вечора він повертався на мотоциклі із сусіднього села та зустрів по дорозі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які його зупинили та запропонували випити. Він відмовився пити, однак постояв поруч з ними на подвір`ї поки вони випили, після цього сказав що буде їхати та пішов на дорогу до мотоцикла. В цей час ОСОБА_10 невідомим йому предметом вдарив його двічі по ногах та одного разу по голові. Після цього він помаленьку встав, розвернувся і пішов додому. Дійшовши додому він виявив, що у кармані відсутній телефон. Він зайшов додому та вирішив, що потрібно повернутися забрати телефон та мотоцикл. Про всяк випадок він взяв з собою рушницю, оскільки хвилювався, що ОСОБА_10 може знову на нього напасти. Прийшовши назад він не виявив ні телефона ні мотоцикла. Пошукавши там їх певний час він вирішив іти додому, однак проходячи повз хвіртку потерпілої щось зашевелилось (забрязькало) і він вставив патрон у рушницю та з несподіванки вистрілив, однак він там нікого не бачив, як так вийшло він не знає. Після цього він прийшов додому та викинув рушницю за город у кущах. Про вчинене шкодує, але умислу вбивати у нього не було.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що чоловік прийшов з роботи об одинадцятій годині вечора, сказав що хоче випити зі співробітником ОСОБА_11 , взяв закуску та пішов на вулицю. Через хвилин п`ятнадцять чоловік знову зайшов у хату та попросив її вийти на вулицю. Вона вийшла у веранду і він їй повідомив що він посварився з обвинуваченим, вдарив його по ногах, і обвинувачений десь побіг. Вона сказала щоб чоловік не виходив нікуди бо обвинувачений завжди викликає поліцію і цього разу побіг викликати поліцію. Чоловік говорив їй щоб вона з ним пішла на вулицю, однак вона відмовилась і він сам пішов на вулицю. Через декілька секунд вона почула постріл та стогін чоловіка, вибігла на вулицю та побачила що чоловік ледве доходить до порогу, тримаючись за бік. Чоловік намагався їй щось сказати, але не зміг і впав. Діти повибігали з хати, побігли покликали її кумів, які викликали швидку і поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він виходив ввечері близько 12 години в туалет, прибіг син потерпілої та сказав що в папу стріляли. Він побіг до них, ОСОБА_7 лежав біля порога, дружина тримала його рану. Він попробував пульс потерпілого, не знайшов його, і тоді почав телефонувати викликати поліцію та швидку. Мотоцикл бачив після того як приїхала поліція, він знаходився на дорозі біля забору. Рушницю не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проснулася від того що в хаті було шумно, та її сестра повідомила, що прибіг син потерпілої і побіг її чоловік, вона не зрозуміла чому і куди, і вони з сестрою побігли за ним. Коли вони прийшли то побачили, що ОСОБА_7 лежав на землі, на той час він ще дихав. Після чого її чоловік викликав швидку та поліцію. Сестра пішла додому, а вона дочекалася швидкої та поліції. Пізніше поліція привела обвинуваченого, однак останній говорив що він тут ні до чого, і він потерпілого не чіпав. Біля подвір`я вона бачила мотоцикл, який стояв на дорозі. В подвір`ї вона бачила лавку на якій стояла бутилка з алкоголем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що близько одинадцятої години вечора приїхали з ОСОБА_15 з роботи. ОСОБА_16 запропонував випити по чарці у нього у дворі. Він не пив, а посидів за компанію, алкоголь пили потерпілий і обвинувачений. Вони посиділи десь пів години і між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт через будинок. Вони вийшли на дорогу і поки він заспокоював обвинуваченого, потерпілий взяв у дворі палку та двічі вдарив нею обвинуваченого по ногах. Після того обвинувачений пішов додому. Після того як обвинувачений пішов на місці конфлікту обвинуваченого та потерпілого він знайшов телефон, який поклав до кишені щоб він не загубився, і пішов додому спати. Вночі до нього прийшли працівники поліції і він подумав, що вони прийшли з приводу телефону, однак вони повідомили йому, що сталося вбивство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що близько першої години ночі вона почула шум, прибіг син потерпілого та сказав, що у них щось сталося і мама просила щоб вони швидко прибігли. Чоловік сестри пішов дивитись що сталось, а вона розбудила сестру та вони пішли за ним. Біля двору в потерпілої стояв мотоцикл та біля нього були тапочки. Вони зайшли в подвір`я, біля веранди у потерпілої на руках лежав ОСОБА_15 , який ще дихав. Буквально через декілька хвилин чоловік сестри почав викликати швидку та поліцію. Потім їй зателефонувала мама, що проснулися діти і вона повернулася додому, а сестра залишилася чекати поліцію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом інспектора-чергового Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 від 10.05.2022 року про отримання заяви та зареєстрованої ЄО за № 5682 від 10.05.2022 року як: Вбивство (т.1 а.с.129).

Протоколом огляду місця події від 10.05.2022 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На подвір`ї зазначеного домоволодіння, на відстані 92 см від порогу літньої кухні, на землі знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині з легким поворотом нижньої частини тулуба на лівий бік, голова повернута обличчям до верху на подушці біло-коричневого кольору. Труп на дотик злегка теплий в пахових ділянках, в інших частинах тіла охолоджений. На грудній клітині справа у паховій ділянці та на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній частині є округлої форми рани-дефекти, які поглиблюються в тканини грудної клітини та плеча (т. 1 а.с.132-139).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 66 (дата проведення експертизи 10.05-2022 р. 10 год. 30 хв. 04.06.2022 р.), згідно якого смерть останнього настала від вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітини справа та правого плеча із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки, правого плеча, ребер, правої легені, яке супроводжувалося гострою крововтратою. З урахуванням трупних змін, смерть ОСОБА_7 настала близько 10-12 годин до моменту експертизи його трупа. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,94 проміле, така концентрація може бути розцінена, як алкогольне сп`яніння середнього ступеня (т.1, а.с.147-150).

Протоколом огляду місця події від 10.05.2022 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є лісосмуга, що розташована за будинком АДРЕСА_1 , а саме у західному напрямку на відстані 137 м. Оглядаєма ділянка має розміри 5х5 метрів, вкрита трав`яним покривом, наявні кущі та дерева. При огляді зазначеної ділянки місцевості виявлено мисливську гладкоствольну рушницю, на якій на запобіжній скобі наявне маркування № 1011 В, аналогічне маркування наявне на спусковій скобі. Під час розряджання вказаної зброї, у стволі наявна одна стріляна гільза 20 калібру (т.1 а.с.151-159).

Протоколом огляду місця події від 10.05.2022 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . При огляді території домоволодіння, а саме приміщення кухні, у правій шухляді кухонної шафи виявлено стріляну гільзу 20 калібру, що має маркування х20. Окрім цього в приміщенні кухні вздовж фронтальної стіни розташована ванна, в котрій виявлено патрон 20 калібру з маркуванням 20 (т.1 а.с.161-171).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2022 року, відповідно до якого затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.178-180).

Протоколом отримання зразків букального епітелію у ОСОБА_4 від 10.05.2022 року (т.1 а.с.197).

Протоколом проведення освідування ОСОБА_4 від 10.05.2022 року, під час якого проведено змиви на марлеві тампони з рук та обличчя, а також зроблено зрізи нігтьових пластин пальців рук (т. 1 а.с.199).

Протоколом відібрання зразків відбитків рук та відтисків долонь ОСОБА_4 від 10.05.2022 року (т.1 а.с.212).

Висновком експерта № 211 (дата проведення судово-медичної експертизи 10.05-2022 р. 13 год. 30 хв. 11.05.2022 р.), згідно якого у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: 1) забій лівого колінного суглоба і лівої гомілки із синцем на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба на межі із верхньою частиною лівої гомілки, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару /стискання/, давністю можливо 9.05.222; 2) синець на лівій щоці, він утворився від дії тупого предмета за механізмом удару /стискання/, давністю можливо 9.05.22 р. (т.1, а.с.214).

Повідомленням інспектора СКОЗ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області № 7952 від 31.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 будь-якої зареєстрованої зброї у власності не має та мисливська гладкоствольна рушниця з номером № НОМЕР_1 не за ким не зареєстрована (т.1, а.с.218).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022, під час якого ОСОБА_4 розказав та показав обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с.221-225).

Протоколом отримання зразків крові ОСОБА_4 від 12.05.2022 року (т.1 а.с.251).

Висновком експерта № КСЕ-19/106-22/4142 від 07.06.2022 року, згідно якого: 1) на поверхні наданої на дослідження куртки з капюшоном ОСОБА_4 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху: мікрочастинки пороху , які піддавались термічному впливу, нітрит-іони, дифеніламін. 2) На поверхні наданих на дослідження спортивних штанів ОСОБА_4 , виявлено нітрит-іони. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу (т.2, а.с.51-61).

Протоколом огляду місця події від 13.05.2022 в Новоград-Волинському відділенні бюро судово-медичної експертизи, що в м. Новоград-Волинський, вул. Лянгуса, 2. При огляді видано дріб (14 шт.), які були в трупі ОСОБА_7 , нігті з пінігтьовим вмістом пальців рук, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_7 , зразок крові з трупа ОСОБА_7 , які перебувають в опечатаному стані, та які вилучаються до Новоград-Волинського РВП. (т.2 а.с.82-91).

Протоколом огляду речей (документів) від 14.05.2022 в Новоград-Волинському РВП, що в м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3а. Проведено огляд мисливської гладкоствольної рушниці та стріляної гільзи 20 калібру. (т.2 а.с.92-96).

Висновком експерта № СЕ-19/106-22/4217-БЛ від 30.06.2022, згідно якого надана для дослідження мисливська гладкоствольна рушниця, яка була виявлена та вилучена 10 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння по вул. Лесі Українки, 40, с. Вересна Новоград-Волинського району Житомирської області є ручною гладкоствольною стрілецькою вогнепальною зброєю одноствольною мисливською рушницею моделі Иж-5, 20 калібру. Рушниця справна та придатна для стрільби на ураження цілі ручними патронами 20 калібру. Надана для дослідження стріляна гільза 20 калібру, яка була виявлена та вилучена 10 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння по вул. Лесі Українки, 40, с. Вересна Новоград-Волинського району Житомирської області, є складовою частиною боєприпасу стріляною гільзою від мисливського рушничного патрону 20 калібру. Патрон, стріляна гільза від якого надана для дослідження, була відстріляна з наданої для дослідження одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Иж-5, 20 калібру. Надані для дослідження 14 дробин, які були вилучені 13 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події в Новоград-Волинському відділенні бюро судово-медичної експертизи, що в м. Новоград-Волинський, вул. Лянгуса, 2, є елементами множинного снаряду 12 відстріляними дробинами діаметром 4,5 мм, а 2 частинами дробин. Снарядом у вигляді такої дробі діаметром 4,5 споряджаються промислово і саморобно виготовлені рушничні мисливські патрони до гладкоствольної стрілецької вогнепальної зброї калібру 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, а також можуть бути споряджені інші патрони саморобного виготовлення. Наданий на дослідження деформований пиж-контейнер, який був вилучений 13 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події в Новоград-Волинському відділенні бюро судово-медичної експертизи, що в м. Новоград-Волинський, вул. Лянгуса, 2, є складовою частиною боєприпасу до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме деформованим комбінованим полімерним пижем-контейнером, яким споряджаються рушничні мисливські патрони 20 калібру. Патрон, стріляна гільза якого надана для дослідження, яка була виявлена та вилучена 10 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , міг бути споряджений дефіормованим комбінованим полімерним пижом-контейнером наданим для дослідження, в якому міг бути розміщений снаряд у вигляді дробі діаметром 4,5 мм, а саме 12 деформованих дробин та 2 частини дробин, які надані для дослідження. (т.2, а.с.112-128).

Висновком судово-психіатричного експерта № 150-2022 від 31.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діянняна психічні розлади не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані патологічне сп`яніння, патологічний афект) - не перебував. ОСОБА_4 на теперішній час на психічні розлади не страждає та застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2, а.с.158-160).

Висновком експерта № СЕ-19/106-22/6242-ФХВР від 15.07.2022 року, згідно якого на поверхні фрагмента марлевого тампона, яким проведено протяжку через канал ствола одноствольної мисливської рушниці моделі Иж-5, 20 калібру, виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавалися термічному впливу, нітрит-іони, дифеніламін. (т.2, а.с.224-229).

Що стосується твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого, то суд звертає увагу на таке.

Ч.1 ст. 115 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлено, що про наявність у ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_7 свідчить сукупність усіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема знаряддя злочину (рушниця, яка не зареєстрована), відстань з якої був здійснений постріл та усвідомлення куди буде здійснюватись постріл (пояснення ОСОБА_4 під час слідчого експерименту), тілесних ушкоджень, а саме вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітини справа та правого плеча із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки, правого плеча, ребер, правої легені, яке супроводжувалося гострою крововтратою, цілеспрямованість дій обвинуваченого.

Зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснюючи постріл, діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання.

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 , кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимий, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо та думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні.

Також суд бере до уваги події, що передували цьому, а саме те, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, під час якого останній наніс кілька ударів палицею ОСОБА_4 по ногах та голові.

Оцінюючи ці події, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 116 КК України, оскільки під час розгляду справи не було сторонами кримінального провадження надано доказів, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину перебував в стані сильного душевного хвилювання. Не заявлялося ОСОБА_4 про такий стан і під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто виключно в умовах його ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 травня 2022 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 24 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи (висновок СЕ-19/106-22/4128-Д від 02.06.2022) в сумі 2059 гривень 44 копійки;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-22/4143-БД від 03.06.2022) в сумі 1424 гривні 94 копійки;

- судової вибухо-технічної та судово-імунологічної експертизи (висновок КСЕ-19/106-22/4142 від 07.06.2022) в сумі 2609 гривень 64 копійки;

- судової вибухо-технічної експертизи (висновок СЕ-19/106-22/4109-ФХВР від 01.06.2022) в сумі 2059 гривень 44 копійки;

- судової експертизи зброї (висновок СЕ-19/106-22/4217-БЛ від 30.06.2022) в сумі 3020 гривень 48 копійок;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-22/4221-БД від 03.06.2022) в сумі 1808 гривень 31 копійка.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мисливську гладкоствольну рушницю, стріляну гільзу 20 калібру, стріляну гільзу 20 калібру, патрон 20 калібру, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- мобільний телефон Armor X5 з сім карткою НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП повернути власнику;

- пачку з під цигарок D&B з цигаркою, чашку, тарілку, чарку, пляшку 0,5 л з етикеткою Pepsi частково заповнену рідиною, банку з написом Red Bull, зішкріб з речовини бурого кольору, змив з речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- відбитки рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , відбитки рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_7 , відбитки рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_14 , відбитки рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- шльопанці, куртку, штани та футболку вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- змиви з рук, обличчя на марлеві тампони, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- кросівки ОСОБА_7 , зразок крові з трупа ОСОБА_7 , зразок волосся з голови трупа ОСОБА_7 , дріб (14 шт.), який був у трупі ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- одяг, що був на трупі ОСОБА_7 , а саме куртку, футболку, штани з ременем, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- зразок крові ОСОБА_4 , нігті з піднігтьовим вмістом пальців рук трупа ОСОБА_7 , залишок витяжки з частиною осаду з мікрослідами крові з піднігтьового вмісту зрізів з правої руки ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити;

- зразок букального епітелію ОСОБА_14 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зразок крові з трупа ОСОБА_7 , змиви з цівки, з спускової скоби, з спускового гачка, з курка, з прикладу гладкоствольної мисливської рушниці, змив з стріляної гільзи, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП знищити.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 12.05.2022 року, на пачку з під цигарок D&В з цигаркою, чашку, тарілку, чарку, пляшку 0,5 л. з етикеткою Рерsі частково заповнену рідиною, банку з написом Red Bull, зішкріб з речовини бурого кольору, змив з речовини бурого кольору, мисливську гладкоствольну рушницю, стріляну гільзу 20 калібру, стріляну гільзу 20 калібру, патрон 20 калібру, шльопанці, куртку, штани, футболку, мобільний телефон Armor X5 з сім картою НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 18.05.2022 року, на пиж-контейнер; куртку, футболку, штани та кросівки, які були на трупі ОСОБА_7 ; дріб (14 шт.), що був в трупі ОСОБА_7 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий