У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування досудового розслідування № 0000132, внесеного до ЄРДР від 18.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Шостка Сумської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000132 від 18.01.2022, яке розслідується за ч. 2 ст. 303 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000132 від 18.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.303 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зорганізувалися за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, вчинили сутенерські дії забезпечуючи заняття проституцією особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру чоловікам за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, для реалізації своєї діяльності здійснювали наступне: підшукували приміщення, які орендували для подобового та тривалого користування, підшуковували осіб жіночої статі для втягнення їх у заняття проституцією з якими підписували договори про надання послуг, розміщали оголошення в інтернет мережі та у «Телеграм каналах», приймали замовлення на послуги інтимного характеру, визначали час та місце, де особи жіночої статі, втягнуті у заняття проституцією, будуть надавати сексуальні послуги за грошову винагороду особам - клієнтам чоловічої статі, та кожен з них отримував дохід від сутенерських дій, з використанням жінок - повій.

Зокрема, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , визначила за собою наступні обов`язки: розприділяла отрмані грошові кошти від злочинної діяльності, між учасниками злочинної групи та визначала заробіток кожної з жінок - повій, погоджувала план роботи кожної з даних жінок та підшукувала приміщення, де планувалося місце-розпусти, яке в подальшому орендували інші учасники групи на своє ім`я, забезпечувала всіма необхідними речами і предметами адреси, за якими надавалися інтимні послуги.

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як посередник, виконувала наступні обов`язки: отримувала грошові кошти, які безпосередньо, час від часу, були зібрані за певний проміжок часу за адресами місць-розпусти, де надавалися сексуальні послуги жінками, які від адміністраторів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб та в подальшому передавала ОСОБА_8 . Окрім цього, час від часу здійснювала нагляд за місцями розпусти, перевіряючи стан приміщення квартир, порядок та охайність і зовнішній вигляд дівчат, яких залучено до злочину та які надають безпосередньою послуги інтимного характеру клієнтам за гроші. Допомагала в інших питаннях, які виникнуть під час даної злочинної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як посередник, виконувала наступні обов`язки: здійснював оформлення на своє ім`я банківських карток, на які адміністратори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, жінки повії, перераховували 70% від кожного клієнта за надану послугу інтимного характеру, а також забирав кошти з адрес місця розпусти, які були отримані в результаті даної злочинної діяльності.

Окрім цього слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконувала наступні обов`язки: перебувала на посаді «головного оператора» в офісному приміщенні, яке було орендоване за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилися інші особи даної злочинної групи, яких вона контролювала, які в свою чергу приймали замовлення на послуги інтимного характеру та повідомляли старшим чи адміністраторам на адреси місця розпусти. Проводила співбесіди з жінками та приймала їх на роботу - повій. Окрім цього, ОСОБА_12 орендувала на своє ім`я, за вказівки ОСОБА_8 приміщення квартири для місця «розпусти» та виконувала інші завдання, які виникали в процесі злочинної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної їм ролі, виконували функції адміністратора, в обов`язки яких входило підтримання безпосереднього зв`язку з ОСОБА_13 , повідомлення графіку роботи жінкам повіям, нагляд за їх зовнішнім виглядом, нагляд за порядком місць-розпусти, проведення співбесіди з жінками - повіями, яких скерує ОСОБА_8 на адреси місць-розпусти, ведення переліку відпрацьованих повіями годин, підрахунку коштів отриманих за день роботи повіями, видача грошових коштів повіям в сумі 30 % їх заробітку від клієнтів, яким було надано послуги, за погодженням з ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, втягнувши в заняття проституцією ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням дівчат, досягнувши з останніми домовленостей щодо умов надання послуг сексуального характеру, а саме надання сексуальних послуг більш чи менш тривалий час, причому різним клієнтам, або одноразово, але кільком особам одночасно, запропонувавши їм грошову винагороду з боку осіб, що будуть забезпечувати таке заняття за надання ними платних послуг сексуального характеру, та у разі отримання від клієнтів замовлення на отримання сексуальних послуг скеровували їх за вказаними клієнтами адресами, з метою надання сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду. Зазначена винагорода мала полягати та полягала в отриманні повіями 30% від суми коштів, сплачених за вказані послуги кожним із осіб, що користуватимуться ними. Інші 70% від суми коштів, сплачених за надання платних послуг сексуального характеру отримували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які в подальшому розподіляли їх з іншими невстановленими особами злочинної групи в різних частинах. Крім того, ОСОБА_8 , згідно із заздалегідь розробленим планом встановила, що за одну годину надання послуг сексуального характеру особа, яка отримуватиме такі послуги, повинна сплачувати грошові кошти в сумі 5000-6500 грн. за годину сексу, та за пів години 3000-4500 грн.

Так, 30.09.2022 року, приблизно об 15.45 год., ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 замовлення від клієнта ОСОБА_17 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому ОСОБА_11 , яка діє за попередньою змовою з ОСОБА_10 , скерувала клієнта ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_4 та в подальшому коли клієнт прибув за даною адресою, ОСОБА_11 . Прибувши за вказаною адресою, набравши повторно на вище вказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_17 було скеровано до кв. №21 , де останній обрав собі жінку та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 3500 грн. за годину, на що останній погодився та передав даній жінці вказану суму, за сексуальні послуги.

Після чого, обрана ОСОБА_17 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вище вказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. По завершенню надання сексуальних послуг, ОСОБА_17 покинув вище вказану квартиру, а жінца, що надала сексуальні послуги ОСОБА_17 , передала грошові кошти в сумі 3500 грн. ОСОБА_11 .

Крім того, 02.12.2022 року, приблизно о 12.21 год., невстановлена особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в загальнодоступній мережі інтернет, з приводу надання сексуальних послуг, замовлення від клієнта ОСОБА_18 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому невстановлена особа, яка діє за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в телефонній розмові скерувала клієнта ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_6 . Прибувши за даною адресою, набравши повторно на вище вказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_18 невстановленою особою було скеровано до кв. №5 . Зайшовши за даною адресою клієнта ОСОБА_18 зустріла ОСОБА_10 , де остання представила дівчат, з яких клієнт ОСОБА_18 обрав собі жінку та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 3 000 грн. за пів години, на що останній погодився та передав даній жінці вказану суму, за сексуальні послуги.

Після чого, обрана ОСОБА_18 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вище вказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. Після того, як клієнт покинув приміщення квартири жінка, яка надала сексуальні послуги останньому за гроші в сумі 3000 грн. передала їх ОСОБА_10 .

Крім того, 02.12.2022 року, приблизно о 13.53 год., невстановлена особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в загальнодоступній мережі інтернет, з приводу надання сексуальних послуг, замовлення від клієнта ОСОБА_18 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому невстановлена особа, яка діє за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в телефонній розмові повідомила, які саме сексуальні послуги можуть бути надані жінками та їх вартість, в результаті чого клієнт ОСОБА_18 обрав сексуальну послугу вартістю 4000 грн. В подальшому невстановлена особа, яка діє за попередньою змовою групою осіб, скерувала клієнта ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_7. Прибувши за даною адресою, набравши повторно на вище вказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_18 невстановленою особою було скеровано до кв. №24 . Зайшовши за даною адресою клієнта ОСОБА_18 зустріла ОСОБА_11 , де остання представила дівчат, з яких клієнт ОСОБА_18 обрав собі жінку та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 4000 грн. за пів години, на що останній погодився та передав даній жінці вказану суму, за сексуальні послуги.

Після чого, обрана ОСОБА_18 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вище вказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. Після того, як клієнт покинув приміщення квартири жінка, яка надала сексуальні послуги останньому за гроші в сумі 4000 грн. передала їх ОСОБА_11 .

Таким чином слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в сутенерстві - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

09.12.2022 о 12.18 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши їх у період часу із 18.00 год. до 10.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків, з метою зміни останніми показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_19 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду від 18.07.2022; протокол огляду від 30.08.2022; протокол огляду від 01.10.2022; протокол огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 30.09.2022; протокол огляду мобільного телефону від 15.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 14.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 15.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 25.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022; протокол обшуку від 02.12.2022; протокол огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 02.12.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 02.12.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2022 та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема мав намір знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , стан її здоров`я (вагітна), а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України, Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутності у неї у власності нерухомого та рухомого майна, та враховує ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину у розмірі 49 620,00 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, а також те, що вона раніше не судима та має постійне місце роботи та проживання, тому вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_5 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, її належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2023, включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1