Справа № 157/1154/22
Провадження №1-кс/157/654/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 0000191, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 5 липня 2022 року звільнений умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України на 8 місяців 2 дні 13 липня 2022 року,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, встановив

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Встановлено, що останній 7 вересня 2022 року близько 20 год 20 хв, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов у мобільному додатку «Viber» в групі «Камінь-Каширський» оголошення ОСОБА_8 щодо придбання (купівлі) дров. Після чого, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет у мобільному додатку «Viber» в групі «Камінь-Каширський», під вигаданим приводом в ході телефонної переписки через мобільний додаток «Viber» та телефонної розмови запевнив ОСОБА_8 , що нібито зможе продати та доставити 5 куб.м неіснуючих дров за адресою: вул. Світанкова, 34, м. Камінь-Каширський Волинської області, натомість останній в якості завдатку мав здійснити переказ грошових коштів у сумі 2000 гривень на банківський рахунок AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Цього ж дня потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , здійснив переказ коштів в розмірі 2000 гривень на вищевказаний банківський рахунок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 10 вересня 2022 року близько 13 год, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, в ході телефонної розмови запевнив ОСОБА_8 , що цього дня нібито продасть та доставить 5 куб.м неіснуючих дров за адресою: вул. Світанкова, 34, м. Камінь-Каширський Волинської області, натомість останній мав здійснити переказ грошових коштів у сумі 2850 гривень на банківський рахунок AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . В подальшому потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , здійснив переказ коштів в розмірі 2850 гривень на вищевказаний банківський рахунок, однак ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим шляхом обману (шахрайства) повторно заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 4850 гривень, які витратив у подальшому на власні потреби. Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - власний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет у мобільному додатку «Viber» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив оголошення щодо продажу дров. В подальшому 04.10.2022 під час телефонної переписки у мобільному додатку «Viber» та телефонної розмови запевнив потенційного замовника (покупця) ОСОБА_9 , що зможе нібито доставити 6 куб. м неіснуючих дров за адресою: вул. 1-го Грудня, 29, м. Камінь-Каширський Волинської області, натомість остання в якості розрахунку мала здійснити переказ грошових коштів у сумі 6750 гривень на банківський рахунок AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Цього ж дня о 13 год 07 хв потерпіла ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила переказ коштів в розмірі 6750 гривень на вищевказаний банківський рахунок, однак ОСОБА_5 таких послуг з продажу та доставки дров не надав, тим самим повторно заволодів грошовими коштами потерпілої на вказану суму, які витратив у подальшому на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. З урахуванням наведеного, 14 листопада 2022 року о 16 год ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі будь-яких показань щодо скоєння ним кримінальних правопорушень відмовився. Проте вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяв про скоєння злочинів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інформацією, що вилучена під час тимчасових доступів до речей та документів із AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «Київстар» щодо руху коштів потерпілих та мобільних номерів, які використовувалися під час скоєння злочинів, а також протоколами обшуків, проведених за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , протоколом огляду предметів, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, які скоєно повторно, під час відбуття терміну умовно-дострокового звільнення, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає поодиноко, офіційно не працевлаштований у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі та інші злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, і вказане свідчить про відсутність у останнього тісних соціальних зв`язків. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілих та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден із свідків та потерпілих у судовому засіданні не допитувався). Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне повторно, під час відбуття останнім умовно-дострокового терміну, в умовах воєнного стану в Україні. Такі обставини свідчать про відсутність моральних якостей та психологічних установок у підозрюваного на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у повторному вчинені тяжких корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному в будь-який момент покинути місце свого проживання та здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, оскільки останній, усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а також останній може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з наведених у ньому підстав, окрім того, прокурор пояснив і те, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, останній протягом наступних днів на зв`язок не виходив, на телефоні дзвінки не відповідав, обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується, окрім зазначених у клопотанні доказів, також і змістом переписок між підозрюваним та потерпілими.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та пояснив, що проживає сам у АДРЕСА_1 або у матері, домогосподарство якої знаходиться неподалік, визнає свою вину у тому, що дрова не були доставлені потерпілим, проте останнім повернуті кошти і наміру не виконувати взятих на себе зобов`язань він не мав, та окремим особам дрова були доставлені, а потерпілим доставка не відбулася через те, що його підвели особи, оголошення яких розміщувалися у додатку «Viber» мобільного телефону про продаж дров і з якими він домовлявся про такі доставки, та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях та пояснив, що існування ризиків, які є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, не доведено, ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого та останньому було вручено підозру про скоєння злочинів, останній фактичні обставини кримінального провадження визнає, однак не мав наміру обманювати потерпілих, він не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України є не правильною, бо ті засоби, на які посилається слідчий, є лише засобами перерахування коштів, кошти потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або, як про це просить підозрюваний, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (власного мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет мобільного додатку «Viber»), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17 вересня 2022 року, з яких вбачається, що невідома особа під приводом продажу дров заволоділа їхніми коштами у розмірі відповідно 4850 гривень та 6750 гривень, дрова їм доставлені не були, та, окрім того, ОСОБА_9 дала показання і про те, що про продаж цією невідомою особою дров вона дізналася через оголошення, яке було розміщене у мобільному додатку «Viber» мобільного телефону, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 3 жовтня 2022 року, який дав показання про те, що був очевидцем отримання на прохання ОСОБА_5 . Конотопчиком на власну картку останнього грошей, які ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 , а його пояснив, що гроші на картку прийшли за дрова, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що останній дав показання, згідно з якими на його банківську картку на прохання ОСОБА_5 приходили кошти з відома останнього, зокрема від ОСОБА_16 , про якого йому повідомляв підозрюваний як про товариша, та інших осіб, та ці кошти він передав останньому, скріншотами переписок між підозрюваним та потерпілими щодо завантаження дров.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 17 вересня 2022 року за № за заявою потерпілого ОСОБА_8 та 14 листопада 2022 року за №0000191 за заявою потерпілої ОСОБА_9 .

14 листопада 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, 21 листопада 2022 року останньому повідомлено про нову підозру, у тому числі і у вчиненні злочину, пов`язаного із заволодінням у серпні 2022 року майна потерпілої ОСОБА_17 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 17 листопада 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; та окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і незадовго після звільнення, через два місяці, знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, він має постійне місце проживання, однак, як пояснив у судовому засіданні, проживає або по АДРЕСА_1 , або у матері, господарство якої знаходиться неподалік, або проживає у м. Луцьку, де винаймає квартиру, адреса знаходження якої йому не відома, тобто місце проживання часто змінює, не працевлаштований та не має офіційного доходу, стан здоров`я його задовільний, має паспорт для виїзду за кордон.

Після надходження до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , знаючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки отримав підозру, фактично змінив місце проживання, адже як він сам пояснив поїхав проживати у м. Луцьк, орендувавши квартиру, та слідчого, прокурора про такі обставини не повідомив, і у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю його постійного проживання повістка про виклик до суду була вручена його матері, що підтверджується розпискою, однак підозрюваний до суду для розгляду клопотання не з`явився.

На думку слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , буду обізнаним про підозру у вчиненні злочину, переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначені обставини, дані, що характеризують особу підозрюваного, у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і з суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 і в подальшому може переховуватися, зокрема, під загрозою тяжкості покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення винуватості, від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з метою уникнення покарання впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим щодо нього доцільно та необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО відсутні.

Більш м`які запобіжні заходи, у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, про що просив захисник та підозрюваний, з огляду на вищезазначені обставини, зокрема і дані, які характеризують особу підозрюваного, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

З протоколу затримання від 21 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 фактично було затримано 21 листопада 2022 року о 14 год 45 хв. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000 гривень, та в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Посилання захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 190, а не за ч. 2 ст. 190 КК України, яка передбачає менш суворе покарання за вчинення злочину, з огляду як на вагомість доказів сторони обвинувачення, зокрема і щодо кваліфікації діянь, так і на ті обставини, що останній переховувався від органу досудового розслідування та суду, не свідчить про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 січня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 листопада 2022 року.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 23 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1