Провадження № 1-кс/554/238/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 05.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

05.11.2022 року вказане кримінальне провадження було безпідставно та необґрунтовано закрито слідчим ОСОБА_5 .

Однак, під час досудового розслідування ОСОБА_3 не було визнано потерпілим, хоч він вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні. Слідчий допитав його як свідка без захисника. Слідчий ТУ ДБР посилається на те, що вирок і надалі має законну силу, тому усі докази є допустимими і належними, тоді як слідчий ОСОБА_6 не виконував свої службові обов`язком, допускав зловживання у своїй діяльності. Досудове слідство проводилось формально, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження по даному факту прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, також постанова винесена із порушенням ст.110 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити повністю. Зазначив, що його допитували в якості свідка. ОСОБА_6 підтвердив, що ним фактично не проводилось досудове розслідування.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити повністю з підстав, вказаних у скарзі. Зазначила, що ОСОБА_3 не було визнано потерпілим, його не було допитано.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.

Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого слідчим кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.367 КК України, яка надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 05.04.2021 року. Згідно заяви ОСОБА_3 , слідчим відділом Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000024 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку №156 від 27.08.20212 року судово-медичним експертом Миргородського СМЕ під час досудового розслідування кримінального провадження №123290049 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України. Досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 , яким на думку заявника свідомо не виконуються його службові обов`язки, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам заявника.

Встановлено, що 06.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2021 року відомості внесено до ЄРДР за №0000091 за ч.1 ст.364 КК України, №0000092 за ч.1 ст.367 КК України за наступним фактом: щодо можливого зловживання владою або службовим становищем слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №00000024 від 31.01.2019 року.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.10.2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000091 від 06.05.2021 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, №0000051 від 30.09.2021 року за ч.1 ст.367 КК України та №0000051 від 30.09.2021 року за ч.1 ст.364 КК України об`єднано та присвоєно єдиний №0000091, відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 05.11.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-12).

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Так, згідно матеріалів провадження, слідчим вирішено клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, в задоволенні відмовлено, та ухвалою суду скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого залишена без задоволення. В ході судового слідства допитано в якості свідків слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_3 .

Також, відповідно до матеріалів справи, вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21.11.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 Кк України до довічного позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили. Зокрема, за наслідками судового розгляду цієї справи, визнано допустимим доказами судово-медичні висновки щодо ОСОБА_3 .

Як встановлено слідчим, за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, жодних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних та суб`єктивних даних про вчинення слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення під час здійснення ним досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, а тому кримінальне провадження №0000091 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 05.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що постанова слідчого є очевидно неправомірною і підлягає обов`язковому скасуванню, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, фактично доводи заявника зводяться до непогодження із вироком суду відносно нього, що не може слугувати підставами для кримінальної відповідальності слідчого, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.

Керуючись ст. ст. 303,284 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 05.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1