Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/1841/23
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

06.04.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафтобуріння» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 у справі за №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2586/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме арешт транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «S600L», 2015 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «V 250 2143», 2017 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 накладено арешт на транспортні засоби, які на праві власності належать ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння». Заявник стверджує, що ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» не мало жодного наміру відчужувати транспортні засоби на користь третіх осіб не лише до накладення арешту ухвалою слідчого судді від 06.07.2022, а й не має такого наміру і надалі, оскільки компанія є законним власником автомобілів. Окрім того, заявник зазначив, що ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.11.2004 та здійснює свою господарську діяльність на ринку газо/нафто видобування 17 років і 8 місяців та входить до переліку великих платників податків. Основним видом діяльності ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» є видобування природного газу, видобування сирої нафти, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, розвідувальне буріння, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, торгівля електроенергією, тощо. Також, заявник зазичив, що ПАТ «Укрнафтобуріння», а також його учасники не є юридичними особами, щодо яких здійснювалося досудове розслідування, та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000363. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/4236/22, клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України, - задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «S600L», 2015 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «V 250 2143», 2017 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/4236/22, заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт транспортних засобів є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», прокурором не доведено, що вказана компанія та її власники пов`язані з кримінальним провадженням №0000363, а відтак вважає клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 у справі за №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2586/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме арешт транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «S600L», 2015 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «V 250 2143», 2017 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Скасувати заборону будь-яким сервісним центрам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку, тощо) права власності на зазначене рухоме майно (транспортні засоби), окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1