Справа № 629/3902/17
Провадження (1-кп/199/592/22)
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.10.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002110, внесеного до ЄРДР 22.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору,була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 про передачу Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні на даний час не обрано.

Обвинувачений ОСОБА_4 в дане підготовче судове засідання не з`явився, як і раніше не з`являвся у підготовчі судові засідання, призначені на 21.06.2022, 13.07.2022, 28.07.2022, 23.09.2022, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, неодноразово приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченого до суду, обвинувальний акт повертався прокурору згідно ухвали суду від 28.07.2022 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого і зазначення цього в обвинувальному акті, та зазначена ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська і обвинувальний акт було направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2022 року, прокурор ОСОБА_3 в телефонному режимі по аудіо заявив клопотання: розглянути по суті клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, оголошення його у розшук, та зупинити провадження , а клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відкласти.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не прибув, був повідомлений належним чином, і заяв до суду про бажання прийняти участь у підготовчому засіданні не направляв.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 , запобіжний захід відносно якого у даному провадженні не обирався, за жодним викликом не прибув у підготовче судове засідання, ухвали про його привід не виконані, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухилилася від суду. За таких обставин є підстави для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого до його розшуку та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду кримінального провадження.

Керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає, що строк виконання та дії ухвали необхідно встановити один місяць.

Що стосується розгляду по суті клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд цього клопотання до явки сторін, або надання суду відомостей про поважні причини неявки сторін, оновлених відомостей працівників поліції, родичів чи сусідів по місцю проживання обвинуваченого про його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, у тому числі засобів телефонного зв`язку,за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,336,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, зупинити судове провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0002110), до його розшуку.

2. Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 , та організацію виконання ухвали суду щодо його розшуку та приводу для розгляду кримінального провадження доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області та для контролю - прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

3. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмовити, як передчасному.

4. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для розгляду кримінального провадження відносно останнього за ч.3 ст.185 КК України.

5. Виконання ухвали покласти на Лозівський РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 , копію якої направити останньому негайно і направити негайно до відповідного відділу поліції.

6. Встановити строк виконання та дії ухвали один місяць.

7. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1