Номер провадження: 11-сс/813/326/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.02.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у к/п №0000458 від 28.09.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.02.2023 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у к/п №0000458 від 28.09.2022.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що ані положення ст.290, ані положення ч. 12 ст. 615 КПК України не встановлюють строк, протягом якого, прокурор зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування, у тому числі й в дистанційному режимі, у зв`язку з чим захисником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- відповідно до положень ч.12 ст. 615 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор забезпечує участь захисника у проведенні окремої процесуальної дії, у тому числі у разі неможливості явки захисника - із застосуванням технічних засобів (відео-, аудіозв`язку) для забезпечення дистанційної участі захисника;

- у відповідності до вимог ст.ст. 42, 46 КПК України захисник має право на отримання належним чином завірених копії усіх процесуальних документів;

- рішення процесуального керівника про відмову у надані можливості дистанційно ознайомитися з матеріалами провадження є безпідставним та прямо порушує права захисника, позбавляючи можливості сформувати правову позицію та здійснювати ефективний захист, окрім того, захисник не була повідомлена про уточнення підозри ОСОБА_7 ..

Таким чином, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.02.2023 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, водночас прокурор, будучи належим чином повідомлений1 про час та місце судового засідання до суду не прибув, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з тих підстав, що ані положення ст.290, ані положення ч.12 ст. 615 КПК України не встановлюють строк, протягом якого, прокурор зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування, у тому числі й в дистанційному режимі, у зв`язку з чим захисником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.

Водночас відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 615 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор забезпечує участь захисника у проведенні окремої процесуальної дії, у тому числі у разі неможливості явки захисника - із застосуванням технічних засобів (відео-, аудіозв`язку) для забезпечення дистанційної участі захисника.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи слідчого судді відносно того, що ані положення ст. 290, ані положення ч. 12 ст. 615 КПК України не встановлюють строк, протягом якого, прокурор зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування, разом з тим звертає увагу, що вищезазначені положення ст. 615 КПК України прямо передбачають можливість участі захисника у проведення процесуальної дії із застосуванням технічних засобів, у зв`язку з чим, з урахуванням запровадження на території України воєнного стану та виходячи з положень ст.ст. 2, 7, 20 КПК України відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений має право на захист, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

В той же час, оскільки слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді, суду 1-ої інстанції.

Приписами п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Водночас, приписами п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового судового розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 290, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 422, 532, 615 КПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 03.02.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у к/п №0000458 від 28.09.2022 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягала у незабезпеченні ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування в дистанційному режимі, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у к/п №0000458 від 28.09.2022 у Київському райсуді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4