490/9427/17 30.03.2023
н/п 1-кп/490/53/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9427/17
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004940 від 20.10.2016 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями №0001195 від 10.09.2021 року, №0001422 від 25.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004940 від 20.10.2016 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями №0001195 від 10.09.2021 року, №0001422 від 25.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурора ОСОБА_5 .. В обґрунтування даної заяви обвинувачений зазначив, що прокурор не вживає жодних заходів щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти, а навпаки сприяла його етапуванню до колонії та не забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, а тому це, на його думку, є підставою для заявлення відводу прокурору.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 вважали заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід прокурора.

Вислухавши та врахувавши думки всіх учасників процесу стосовно відводу прокурора ОСОБА_5 , суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3, 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Положення щодо незмінюваності прокурора у кримінальному провадженні закріплені у ч.2 ст.37 КПК України, відповідно до якої прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Серед наведених заявником ОСОБА_3 обставин, суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки само по собі вчинення або не вчинення нею будь-яких процесуальних дій не є підставою для таких висновків.

Вирішення питання щодо неефективного здійснення прокурором нагляду у кримінальному провадженні законодавчо віднесено до компетенції керівника органу прокуратури.

Разом з тим, матеріали судового провадження таких висновків або рішень керівника органу прокуратури не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004940 від 20.10.2016 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями №0001195 від 10.09.2021 року, №0001422 від 25.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1