печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6397/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному проваджені № 0002619 від 16.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002619 від 16.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Житомир» Митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці Держмитслужби, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002619 від 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Житомирської митниці ДФС від 20.04.2016 №79-О «Про переведення» призначений 20.04.2016 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

За версією слідства, в порушення вимог законодавства та своєї посадової інструкції ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «АМ ТРЕЙД», з корисливих мотивів, використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати до державного бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів при випуску у вільний обіг товарів імпортованих ПП «АМ ТРЕЙД», що спричинило тяжкі наслідки.

Протиправні дії головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , які полягали в зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, завдали тяжкі наслідки державним інтересам в розмірі 821 088,31 гривень, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

10.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- рапортом УСБУ в Житомирській області від 02.12.2022 № 57/3-8021, відповідно до якого виявлено факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці;

- листом ПрАТ «АвтоКапітал» Генерального представника ДаймерАГ в Україні № 67/10 від 27.10.2021, яким встановлено точні дату та час перетину виробництва вантажних транспортних засобів та початку їх експлуатації, які не відповідають датам вказаним у технічних паспортах;

- листом ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» представника MAN в Україні № 84 від 19.10.2021, яким встановлено точні дату та час перетину виробництва вантажних транспортних засобів та початку їх експлуатації, які не відповідають датам вказаним у технічних паспортах;

- листом ТОВ «Трак Центр Лтд» представника DAF в Україні № 73 від 29.10.2021, яким встановлено точні дату та час перетину виробництва вантажних транспортних засобів та початку їх експлуатації, які не відповідають датам вказаним у технічних паспортах;

- митними деклараціями та додатками до ним що подавались митним органам для здійснення митних формальностей та які містять недостовірні відомості щодо предмета декларування.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2022 відповідно до якого на Житомирській митниці було вилучено завірені копії електронних документів які стали підставою для імпорту, пропуску (переміщення, перебування) на митну територію України, здійснення митного оформлення (митних формальностей) транспортних засобів;

- протоколом огляду системи АСМО «Інспектор» від 30.01.2023 відповідно до якого встановлено факти спрацювання та генерації автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступні коди митних формальностей, обов`язкових для виконання форм контролю, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками (далі - СУР), класифікатор яких затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, та здійснені митні формальності;

- звіту про фактичні результати Аудиторської фірми Фаворит, відповідно до якої встановлено розмір спричинених державі збитків;

- висновками судових технічних експертиз проведених експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яким встановлено, що бланки наданих на дослідження свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, не відповідають аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу.

- висновком експерта №194 від 12.12.2022, відповідно до якої встановлено розмір спричинених державі збитків;

- протоколами за результатами проведення інших слідчих (розшукових) дій;

- іншими зібраними матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Стороною захисту зазначено, що підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити. Підозрюваний вказав, що його професійна діяльність є єдиним джерелом доходу.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002619 від 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

10.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, не може бути взято до уваги, оскільки досудове розслідування триває, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи прокурора, що ОСОБА_5 повинен бути відсторонений від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними, оскільки під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в судовому засіданні не надані.

Слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК України враховується наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність двох дітей та позитивних характеристик.

Окрім того, професійна діяльність ОСОБА_5 є його єдиним джерелом доходу і відсторонення його від посади значним чином вплине на фінансовий стан сім`ї.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відтак, покладені на підозрюваного обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається слідчий у клопотанні.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному проваджені № 0002619 від 16.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1