ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1052/23 Справа № 171/1808/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.09.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка, Новоархангельського р-ну Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України повернуто прокурору

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України повернуто прокурору.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено прокурором в апеляційному порядку, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зав`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню;

- вказує, що підставою повернення судом обвинувального акту стало те, що він не містить відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а вказано лише що кримінальне правопорушення вчинено на території Криворізького р-ну, проте судом не враховано, що КК України відповідно до ЗУ № 2160-ІХ від 24.03.2022р. із змінами ЗУ № 2178-ІХ від 01.04.2022р., передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 114-2 КК України, зокрема за розповсюдження інформації про розташування ЗСУ та інших воєнізованих формувань України, а тому точне зазначення у обвинувальному акті місця вчинення злочину є неможливим;

- вказує, що судом не враховано думку обвинуваченого та його захисника, що події кримінального правопорушення мали місце на території Апостолівської громади Криворізького р-ну Дніпропетровської області;

- наголошує, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, та з його змісту можливо встановити, що кримінальне провадження підсудне саме Апостолівському районному суду Дніпропетровської області;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від прокурора, обвинуваченого та його захисника надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що порушення вимог положень п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей щодо місця вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а зазначено лише що кримінальне правопорушення вчинено на території Криворізького району Дніпропетровської області.

При цьому судом першої інстанції наголошено, що відповідно до Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020р. у Дніпропетровській області утворено, зокрема, Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушівської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Крім того суд першої інстанції вказав, що п. 31 розділу ХІІ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року, але не пізніше 01.01.2023р.

Також суд першої інстанції зазначив, що на даний час територіальна юрисдикція Апостолівського районного суду Дніпропетровської області поширюється виключно на територію Апостолівської міської, Зеленодольської міської, Нивотрудівської сільської та Грушівської сільської громад. На територію інших громад, які входять до складу Криворізького району Дніпропетровської області, поширюється юрисдикція Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Широківського районного суду Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно.

Враховуючи викладене вище, на думку суду першої інстанції, відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо конкретного місця вчинення кримінального правопорушення позбавляє можливості суд у підготовчому судовому засіданні визначити, чи підсудне вказане кримінальне провадження саме Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції дослідивши підстави, на які послався суд першої інстанції при повернення обвинувального акту прокурору, не може визнати їх законними, та такими, що відповідають вимогам КПК України за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції із затвердженою угодою про визнання винуватості від 15.11.2022р., яка укладена між прокурором та обвинуваченим, та із обвинувальним актом від 15.11.2022р. щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

(а.с. 1-9, 14-14)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції 16.11.2022р. (а.с. 20), справу розподілено судді доповідачу, а отже у кримінальному провадженні розпочато стадію визначену розділом ІV главою 27 «Судове провадження у першій інстанції».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд першої інстанції після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З наведеної вище норми кримінального процесуального закону вбачається, що законодавцем визначений чіткий порядок дії суду у підготовчому судовому засіданні, зокрема визначена черговість, якої суду слід дотримуватись, як при отриманні обвинувального акту, так і при отриманні обвинувального акту разом із затвердженою угодою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у даному випадку, суд першої інстанції мав першочергово вирішити питання щодо угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, а саме затвердити її, чи відмовити у її затвердженні.

У подальшому, у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції, керуючись вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, мав би перейти до вирішення питання щодо розгляду обвинувального акту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції, у разі встановлення підстав, яки перешкоджають, або не дають можливість належним чином встановити підсудність кримінального провадження, має право звернутися до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 діяв не в межах, та не у спосіб які визначені кримінальним процесуальним законом, не дотримався вимог ст. 314 КПК України, а отже рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати законним та таким, що істотно суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції встановлено підстави для його скасування.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню є слушними та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України повернуто прокурору, задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді

02 березня 2023 року м.Кривий Ріг