Справа № 711/8990/2012
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Ованго» адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2020 про відмову у розгляді скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Ованго» на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від 15.11.2012.

Вказаною вище постановою судді Рахівського районного суду від 05.06.2020 відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_9 на зазначену вище постанову слідчого від 15.11.2012 з посиланням на те, що така скарга подана до цього місцевого суду з пропущенням встановленого статтею 236-5 КПК України 1960 року семиденного строку оскарження з дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови чи повідомлення прокурора про припинення кримінального переслідування, ОСОБА_9 не зазначив дати отримання ним копії оскаржуваної вказаної вище постанови слідчого та не надав місцевому суду належних доказів про цю обставину (т.2, а.с. 53-55).

Суддя Рахівського районного суду в оскаржуваному у даній справі рішенні визнав, що представнику ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 стало відомо про оскаржувану ним постанову слідчого від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_11 ще 04.07.2017.

Так 04.07.2017, згідно ЄДРСР, оприлюднено ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016 у кримінальній справі щодо ОСОБА_11 і останню повернуто апеляційному суду на її новий розгляд.

Представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову судді Рахівського районного суду від 05.06.2020, яку просить скасувати та винести нове судове рішення, яким задовольнити його наведену вище скаргу на постанову слідчого ОСОБА_10 від 15.11.2012 (т.2, а.с.57).

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що він є лише представником засновників цього підприємства, зокрема ОСОБА_12 та директора ОСОБА_13 , які проживають в Чеській Республіці і їм оскаржувану у даній справі постанову від 15.11.2012 слідчий не вручив, у зв?язку з чим ОСОБА_9 отримав від них доручення оскаржити цю постанову.

Також представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 посилається на те, що розгляд даної справи повинен відбуватися за правилами КПК України 2012 року, що не зроблено місцевим судом.

Заслухавши доводи представника ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_14 , які підтримали наведену вище апеляційну скаргу ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 , який повністю заперечив проти апеляційної скарги представника ТОВ «Ованго», в задоволенні якої просив відмовити з підстав, відображених в оскаржуваному у даній справі рішенні судді першої інстанції від 05.06.2020, провівши судові дебати, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду даної справи Закарпатським апеляційним судом за правилами КПК 1960 року представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 також вважав, що процесуально правильним може бути апеляційний розгляд цієї справи виключно за правилами КПК 2012 року.

Дана справа розглянута Закарпатським апеляційним судом за правилами КПК України 1960 року з урахуванням фактичних обставин даної справи, зокрема дати винесення оскаржуваної представником ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_11 від 15.11.2012, положення п.7,11 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, а також наступного.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_16 від 15.11.2012 вбачається, що слідчий, керуючись ст.130 КПК України, постановив кримінальне переслідування відносно ОСОБА_11 припинити у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року.

Згідно п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу XI «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.

У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв?язку були подані до 19.11.2012 включно.

Якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Як вбачається з прохальної частини скарги представника ТОВ «Ованго», адвокат ОСОБА_9 просить місцевий суд поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_16 від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_11 .

Розгляд такої скарги, з урахуванням наведеного вище, у разі поновлення місцевим судом строку на оскарження вказаного рішення слідчого, повинен відбуватися відповідно до ст.ст. 236-5, 236-6 КПК 1960 року, у зв?язку з чим й апеляційний розгляд даної справи також проводиться за правилами КПК 1960 року.

З цих обставин апеляційний суд не вбачає порушень місцевим судом процесуального порядку розгляду даної справи.

Висновки судді Рахівського районного суду в оскаржуваній ОСОБА_9 постанові від 05.06.2020 про наявність підстав для відмови у розгляді скарги ОСОБА_9 на вказану вище постанову слідчого від 15.11.2012 є правильними з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з тим, що скарга ОСОБА_9 подана до місцевого суду з пропущенням встановленого статтею 236-5 КПК України 1960 року семиденного строку оскарження з дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови чи повідомлення прокурора про припинення кримінального переслідування, ОСОБА_9 не зазначив дати отримання ним копії оскаржуваної вказаної вище постанови слідчого та не надав місцевому суду належних доказів про цю обставину.

Представнику ТОВ «Ованго» ОСОБА_9 могло бути відомо про оскаржувану ним постанову слідчого від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_11 ще 04.07.2017, оскільки згідно даних в ЄДРСР ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016 у кримінальній справі щодо ОСОБА_11 оприлюднено.

Керуючись ст.ст. 365,366,377 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, п.7,11 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ованго» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2020 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: