Справа №295/4053/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

06.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000370 від 29.03.2023 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

05.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000370 від 29.03.2023 року, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 29.03.2023 р. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні №9 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 9а, отримав посилку у вигляді картонної коробки за транспортно-товарною накладною №3961, всередині якої знаходились заздалегідь розфасовані полімерні згортки, схожі на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою не менше 0,05166 г.

Вподальшому ОСОБА_6 , з метою збуту, зберігав наркотичні засоби за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; даними протоколу допиту ОСОБА_6 ; даними рапорту виклику на лінію «102»; даними рапортів оперативних працівників; даними протоколу обшуку від 29.03.2023 року; даними висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-23/4263-НЗПРАП від 31.03.2023 р.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Судове засідання, яке було призначене на 05.04.2023 р., було відкладене за клопотанням підозрюваного у зв`язку з необхідністю залучення захисника для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні, яке було призначене на 11:30 год. 06.04.2023 р., оголошено перерву до 14:00 год за клопотанням захисника ОСОБА_5 для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, які були надані слідчим разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також для надання можливості отримати конфіденційне побачення з підзахисним, оскільки про те, що адвокат здійснюватиме захист інтересів ОСОБА_6 та про призначення судового засідання їй повідомили лише об 11-00 год 06.04.2023 року

Відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КПК України слідчим суддею оголошено перерву в судовому засіданні до 14-00 год 06.04.2023 року.

Після перерви, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повторно заявила клопотання про надання перерви для ознайомлення з матеріалами, як були подані органом досудового розслідування слідчому судді, а саме з клопотанням про застосування запобіжного заходу та долученими до нього додатками, в задоволенні якого слідчим суддею відмовлено за безпідставністю, оскільки під час розгляду клопотання підлягають дослідженню долучені до нього докази і сторона захисту має право висловити свою думку з приводу будь-якого письмового доказу, надавши йому відповідну оцінку.

Слідчий суддя вважає, що такі дії захисника ОСОБА_5 направлені на затягування розгляду клопотання по суті та містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Не заслуговують на увагу і є неспроможними доводи захисника про те, що підозрюваний не отримував клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками до нього, оскільки в судовому засіданні 05.04.2023 р. підозрюваний ОСОБА_6 на запитання слідчої судді повідомив, що копію клопотання з долученими до нього додатками він отримав особисто 05.04.2023 р. о 10:00 год.

Крім того, на виконання положень ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому судді надано підтвердження про те, що підозрюваний його копію з доданими документами отримав, що засвідчено підписом підозрюваного, а в судовому засіданні 06.04.2023 р. підозрюваний підтвердив, що підпис в клопотанні є його особистим підписом.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, не визнав. Пояснив, що посилку у відділенні пошти він отримав на прохання свого знайомого, про вміст її йому не було відомо, розповсюдженням наркотичних засобів він не займається, наркотичні засоби, які були вилучені в нього вдома, використовує для власного вжитку. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, він працює, належним чином дотримуватиметься процесуальної поведінки. Зазначив, що проживає з матір`ю, яка є похилого віку, у зв`язку з чим потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ОСОБА_6 працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює з органом досудового розслідування. Додатково зауважила, що вирок суду від 03.03.2023 р., згідно з яким ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі, не набрав законної сили, оскільки ним подано апеляційну скаргу. Переважно звертала увагу на процесуальних недоліках, які на її думку були допущені органом досудового розслідування під час затримання підозрюваного та проведення слідчих дій за його участі. Зазначала, що в межах даного кримінального провадження підозрюваний був затриманий, затримання є тимчасовим запобіжним заходом, а в межах одного кримінального провадження стосовно одного підозрюваного двічі не може бути застосовано тримання під вартою. Просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 29.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_6 з метою збуту наркотичного засобу.

05.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 України, - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2023 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до 6 років 9 місяців позбавлення волі; покарання призначено з урахуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року. Також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що відносно нього в наведеному вище кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. У зв`язку із внесенням застави він був звільнений з-під варти.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що незважаючи на те, що відносно підозрюваного вже діє запобіжний захід, він засуджений до позбавлення волі, хоча вирок і не набрав на даний час законної сили, він продовжує вчиняти неправомірні дії, які дають достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскільки вирок не набрав законної сили, він не може бути взятий до уваги, оскільки наведені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором обгрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що покарання може бути застосовано з урахуванням вже призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до нього раніше вже був застосований запобіжний захід, незважаючи на наявність якого він повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який змінює покази, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується, що матір потребує допомоги підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту взяття ОСОБА_6 під варту

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що захисником за встановлених обставин вчинення підозрюваним злочину не наведені належні обгрунтування можливості застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що відносно підозрюваного не може бути застосовано тримання під вартою, оскільки в межах даного кримінального провадження він був затриманий, затримання є тимчасовим запобіжним заходом, а в межах одного кримінального провадження двічі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такі доводи захисника не грунтуються на нормах КПК України, а відтак є безпідставними.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначила, що одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу їй не були надані постанова про визначення групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора в кримінальному провадженні, що призвело до звуження процесуальних прав сторони захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному, тобто стороні захисту, надається клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів за своїм змістом не належать до матеріалів, якими може обгрунтоваватись необхідність застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є документами, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора, перевірка яких входить виключно до компетенції слідчого судді.

А відтак, не знайшли свого підтвердження доводи про те, що стороні захисту не були надані документи, на яких грунтується клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за ініціативи слідчого судді під час розгляду клопотання можуть бути досліджені будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, незалежно від попереднього його надання протилежній стороні. Дослідження доказів відбувається в судовому засіданні за участі сторін, кожна з яких має право висловити свою думку з приводу того чи іншого доказу і надати йому свою оцінку.

За своїм змістом і суттю стадія розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, відрізняється від судового розгляду кримінального провадження по суті, має достатньо стислі строки розгляду, що унеможливлює надання кожного документа заздалегідь, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, а надання чи ненадання таких матеріалів не має процесуальним наслідком відхилення їх слідчим суддею чи не прийняття до розгляду, а тому такі клопотання сторони захисту на переконання слідчого судді направлені виключно на затягування судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він працює, відносно нього раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 67100,00 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 04.06.2023 року (включно).

Рахувати строк перебування під вартою з 06.04.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 67100,00 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 04.06.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11.04.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1