Провадження № 1-кс/592/4501/22
УХВАЛА

про арешт майна

28 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 23.12.2022 майно, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА придбано кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами. Досудовим розслідуванням встановлено, що за наявною змовою між ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», останніми упродовж періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 проведено операцій з постачання в адресу управління охорони здоров`я Сумської ОДА концентраторів кисневих «БІОМЕД» 1АУ-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком 02) у кількості 513 шт, в результаті чого мають місце ознаки заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 616 300,00 грн.

Відповідно до специфікації, що є Додатком №1 до Договору №5 від 26.05.2021, кількість вищезазначеної продукції, ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» концентратор кисневий «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) складає 513 штук з ціною 37 000, 00 грн. за одиницю. Загальна вартість Договору: 18 981 000, 00 без ПДВ. Поставка товару здійснюється до 01.06.2021.

Відповідно до висновку спеціаліста управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25.01.2022 різниця ціни аналогічного кисневого концетратора станом на 26.05.2021 на вказане обладнання складає 5 100,00 грн. за одиницю. Сума різниці ціни та фактичної кількості закупівлі вказаного медичного обладнання складає 2 616 300,00 грн.

Відповідно до висновку експертів від 12.50.2022 за №2925/7532 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи підтверджується розрахунок наведений у висновку від 25.01.2022 спеціаліста управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо розміру витрат активів Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації внаслідок закупівлі виробу медичної техніки концентратора кисневого ТМ «Біомед» моделі JAY-10 та складає 2 616 300,00 грн.

За результатами дослідження фінансово-господарської діяльності відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області встановлено, що за наявною змовою між ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», останніми упродовж періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 вчинялися операції з постачання в адресу Управління охорони здоров`я Сумської ОДА концентраторів кисневих «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) у кількості 513 шт. за завищеною ціною, в результаті чого мають місце ознаки заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 616 300,00 гривень.

В ході проведення тимчасового доступу до документів ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», відповідно до ухвали слідчого судді було вилучено лише частину витребуваних матеріалів, а саме не було вилучено оригінали укладених договорів з усіма додатками та специфікаціями, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, документи, що підтверджують факт придбання продукції, тощо у повному обсязі по договору поставки №5 від 26.05.2021. Для виконання тимчасового доступу відповідно до довіреності від 17.01.2022 ТОВ «ТСМ АСІТСАНС» було залучено ОСОБА_8 , у котрої було вилучено документи на території Сумського РУП. В ході телефонних розмов представники ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» всіляко ухилялись від безпосереднього вилучення документів за місцем розташування ТОВ «ТСМ АСІСТАНС».

Враховуючи, що ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» не надано повного переліку витребуваних документів, приховування факту співпраці з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , не вказування місця придбання товару та його транспортування отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми про дозвіл на проведення обшуку.

Так, 05.12.2022 отримано ухвалу про обшук №592/9492/22 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії до 26.12.2022.

23.12.2022 з 9:20 до 11:32 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Oppo» корпус якого має колір «сірий металік» в напівпрозорому чохлі коричневого кольору.

Проаналізувавши, отримані в ході досудового розслідування відомості щодо придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук є розумні підозри вважати, що на вказаному мобільному телефоні наявні відомості щодо листування, спілкування по виконанню договору поставки № 5 товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби «COVID-19» від 26.05.2021 між ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» та управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації.

Третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 надав до суду заперечення проти задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна .

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 06.07.2021, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, також відсутні докази наявності цивільного позову та слідчим не наведено достатніх доказів того, що майно, на яке накладається арешт, підлягатиме конфіскації у особи чи застосовуватиметься для забезпечення цивільного позову.

Також слід зазначити, що на даний момент ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна має статус - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

За змістом ч. 2 ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином процесуальний закон визначив процесуальну особу, яка наділена правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна і це саме прокурор, а не слідчий.

В даному випадку з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна звернувся саме слідчий, а не прокурор, що є порушенням приписів ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 64-2, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1