Справа №591/531/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/191/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000128 від 23.08.2022 року, яке перебуває в провадженні УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 . підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив відсторонити від займаної посади ОСОБА_8 , з мотивів того, що залишаючись на посаді заступника голови Сумської ОДА, ОСОБА_8 , маючи доступ до службової інформації та місця її зберігання, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на посадових осіб ДКБ Сумської ОДА та Сумської ОДА в цілому, які на даний час не допитані в рамках досудового розслідування та більшість яких перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 .

08 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання задоволено та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Сумської державної адміністрації строком на 2 (два) місяці.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що вказаним рішенням слідчий суддя тимчасово позбавив ОСОБА_8 конституційного права на працю.

Вважав, що заявлені слідчим, прокурором підстави для відсторонення підозрюваного від займаної посади невмотивовані, а твердження слідчого судді, що ОСОБА_8 привласнив невизначену частину бюджетних коштів, у тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкодженого житлового будинку у АДРЕСА_1 жодними доказами не підтверджується та суперечать об`єктивній стороні інкримінованого злочину, зазначеній у повідомленні про підозру від 02.02.2023.

Вказував, що до клопотання органом досудового розслідування не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 був матеріально-відповідальною особою, що йому ввірялись товарно-матеріальні цінності, які перебували у його відданні, що лишилося поза увагою слідчого судді в ухвалі.

Наголошував, що оскаржувана ухвала містить єдиний доведений ризик про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, та маючи певні владні повноваження, може негативно впливати на посадових і службових осіб Сумської ОДА та керівників суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), причетних до обставин, що розслідуються, які можуть у подальшому бути свідками, містить характер припущень слідчого судді, що не доведені у сукупності з усіма поданими органом досудового розслідування доказами та всупереч ч. 1 ст. 157 КПК України не доведені прокурором.

На думку апелянта, доводи ухвали слідчого судді не містять належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, здійснювати вплив на свідків є лише припущенням і не грунтується на будь-яких доказах, при тому, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Так, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється з 23.08.2022 проте, звертаючись з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим та прокурором не конкретизовано чи вчиняв підозрюваний будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказував, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором та ухвала слідчого судді не містить конкретних прізвищ свідків та представників підрядних організацій, які виконували ремонтні роботи багатоквартирного будинку, на яких за версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 , може чинити тиск. Станом на час розгляду клопотання основні свідки у кримінальному провадженні допитані і часу для цього орган розслідування мав більше, ніж достатньо - півроку.

Звертав увагу на те, що слідчим суддею встановлено, що за час проведення досудового розслідування усі документи та речі, які мають значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вилучено під час обшуків за місцем роботи, проживання та транспортного засобу ОСОБА_8 та знаходяться у розпорядженні УСБУ в Сумській області. Тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.

З початку проведення досудового розслідування за вказаним фактом, з 23.08.2022 органом досудового розслідування проводились НСРД у службовому кабінеті заступника голови Сумської ОДА ОСОБА_8 та у інших місцях. Однак, протокол за результатами проведення НСРД від 31.10.2022 не містить жодних відомостей про використання підозрюваним владних повноважень, спрямованих на вплив на посадових і службових осіб Сумської ОДА, керівників суб`єктів підприємницької діяльності, які виконували підрядні роботи.

На думку апелянта, доводи ухвали про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Сумської ОДА не має наслідків, оскільки не несе негативних наслідків для третіх осіб та в силу вимог ч.5 ст. 65-1 Закону України Про корупцію необґрунтовані.

Зазначав, що дружина підозрюваного ОСОБА_9 ніде не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці за доглядом за малолітнім ОСОБА_10 . Обмеження права особи на працю ставить ОСОБА_8 , як єдиного годувальника сім`ї в скрутне матеріальне становище, а тому підстави такого відсторонення мають бути виключно переконливими, а не надуманими.

Вказував, що Департамент, під підпорядкуванням профільного заступника голови Сумської ОДА - начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_8 , досяг істотного зростання показників використання коштів.

На думку апелянта, клопотання слідчого, що погоджене з прокурором аналогічно як і ухвала слідчого судді від 08.02.2023 містять лише посилання на ризики, однак доказів на їх підтвердження не надано, тому ухвала не містить посилань на встановлені за період з 23.08.2022 до 08.02.2023 факти використання ОСОБА_8 своїх службових повноважень, які негативно впливали або завдяки чому можуть впливати на посадових і службових осіб Сумської ОДА та керівників суб`єктів підприємницької діяльності, причетних до обставин, що розслідуються.

Вважав, що слідчий суддя всупереч вимог п.18 ч.1 ст. 3 КПК України не повною мірою використав свої повноваження щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст.17 КПК поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади Слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.08.2022 відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000128 від 23.08.2022 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та шляхом впливу на посадових осіб ДКБ Сумської ОДА та Сумської ОДА в цілому, які на даний час не допитані в рамках досудового розслідування та більшість яких перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 , слідчий просив клопотання задовольнити.

08 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Сумської державної адміністрації строком на 2 (два) місяці.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 з 18.08.2021 року займає посаду заступника голови Сумської ОДА, тобто в силу положень пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється його дія, що сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Сумської державної адміністрації були дотримані.

В той же час, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до вимог ст.157 КПК, що передбачають підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України вважав доведеною слідчим та прокурором наявність можливості з боку підозрюваного ОСОБА_8 , який у зв`язку з займаною посадою може впливати на своїх підлеглих та посадових і службових осіб Сумської ОДА та керівників суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), причетних до обставин, що розслідуються, оскільки ОСОБА_8 має певні владні повноваження по відношенню до осіб, які можуть бути свідками у справі. Також слідчим суддею враховано, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуваючи на посаді, може негативно впливати на свідків, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлені слідчим, прокурором підстави для відсторонення підозрюваного від займаної посади невмотивовані, а твердження слідчого судді, що ОСОБА_8 привласнив невизначену частину бюджетних коштів, у тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкодженого житлового будинку у АДРЕСА_1 жодними доказами не підтверджується та суперечать об`єктивній стороні інкримінованого злочину, зазначеній у повідомленні про підозру від 02.02.2023, колегія суддів обґрунтованими вважати не може, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме змістом клопотання та повідомлення про підозру.

Твердження захисника про те, що доводи ухвали слідчого судді не містять належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, здійснювати вплив на свідків є лише припущенням і не ґрунтується на будь-яких доказах, при тому, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що станом на час розгляду клопотання основні свідки у кримінальному провадженні допитані і часу для цього орган розслідування мав більше, ніж достатньо півроку, колегія суддів зазначає наступне.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що всі свідки в даному кримінальному провадженні уже допитані та підозрюваний жодного впливу них не вчиняє та чинити не може є безпідставними.

Також доводи апеляційної скарги про те, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади призведе до негативних наслідків для нього та його сім`ї, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Сумської державної адміністрації - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4