Справа № 216/5483/22
Провадження № 1-кп/216/798/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року, що надійшло до суду 30.11.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.08.1996 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 17.09.1996 року вирок змінено, за ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.08.1998 року внаслідок застосування Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 06.09.1999 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.81 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Постановою Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 09.11.2001 року на підставі розділу 2 Заключних та перехідних положень КК України в редакції 2001 року, перекваліфіковано зі ст.ст.81 ч.3,140 ч. 3 КК України (1960) на ст.185 ч.3 КК України (2001), на підставі ст.42 КК України вважати засудженим до 6 років позбавлення волі. Звільнився 08 06.2005 року по відбуттю призначеного покарання;

- 29.01.2008 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.289 ч.2, 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 10.01.2012 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10.05.2012 року Жовтневим райсудом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 10.01.2012 року, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнився 09.12.2014 року згідно ухвали Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 26 днів;

- 05.11.2015 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 13.12.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 19.06.2018 Верховним судом України рішення відмінено та призначено новий розгляд.

- 28.10.2019 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.187 ч.4, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 09.03.2021 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.357 ч 1, 187 ч.4, 263 ч 2 , 187 ч 2 , 71 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 15.04.2021 звільнився по відбуттю покарання;

- 27.06.2022 року Довгинцівським райсудом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 30.08.2021 близько 18:00 год., перебував за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході спілкування із водієм автомобілю «таксі» ОСОБА_4 з приводу оплати коштів за послуги перевезення виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, стравлений на заподіяння тілесних ушкоджень водію автомобілю таксі, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, взяв у руки молоток, який знаходився на території подвір`я, та перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 не менше 2-х ударів молотком в область тім`я: по серединній лінії та в область тім`я ліворуч від серединної лінії.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, які згідно висновку експерта за № 1296, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 91).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 27 червня 2022 року вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2022 рокуостаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000422 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5483/22 (1-кп/216/798/22).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1