Номер провадження: 11-кп/813/1302/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року у кримінальному проваджені №0000972 від 02.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року, в якому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року виправлено описку, ОСОБА_6 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Строк випробування ОСОБА_6 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.02.2022 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_9 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_11 , 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Також вироком вирішено питання щодо накладених арештів, долі речових доказів та процесуальних витрат.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду представник цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині стягнення з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 грошового відшкодування моральної шкоди.
Одночасно представник цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказує, що внаслідок непереборної сили та непередбачуваних обставин, а саме через початок повномасштабних воєнних дій з боку Російської Федерації на території України та ведення Указом Президента України №64/2022 «з 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб» воєнного стану на території України, ДП «ІЛС» не мало можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки з огляду на неможливість передбачення розвитку подій на території м. Одеси та Одеської області протягом перших тижнів війни.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, а вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, залишити на розсуд суду.

Апеляційний суд врахувавши позицію учасників справи та вимоги ст. 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони обвинувачення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю - доповідача, цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням представника цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 07.02.2022 року за безпосередньою участю представника цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 та останньому в цей же день вручена копія вироку (а.п. 89).

Однак, незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду апелянтом закінчився 07.03.2022 року, представник цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу 12.04.2022 року, тобто більш ніж через місяць після спливу строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим посилання представник цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 на те, що через початок повномасштабних воєнних дій з боку Російської Федерації на території України та ведення Указом Президента України №64/2022 «з 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб» воєнного стану на території України, ДП «ІЛС» не мало можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки з огляду на неможливість передбачення розвитку подій на території м. Одеси та Одеської області протягом перших тижнів війни, є необґрунтованими, оскільки, сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.
У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Посилання апелянта на лист Торгівельно-промислової палати України №2024/22.0-7.1 від 28.02.2022, як на підставу підтвердження обставин непереборної сили є необґрунтованими, оскільки сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.
Таким чином, посилання лише на запровадження воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку, унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проаналізував матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання представник цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали кримінального провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ДП «Інтегровані логістичні системи» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року у кримінальному проваджені №0000972 від 02.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4