Справа № 711/1245/21
Номер провадження 1-кп/711/121/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000325 від 01.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст .185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22.12.2020, близько 13 години 48 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Гранд-маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, 55 у місті Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фудпленет», а саме: набори для гоління «BIC Flex 5 Hybrid» у кількості 2 штуки, вартістю 729,98 гривень.

Вказаний товар ОСОБА_4 викрав наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, лівою рукою взяв два набори для гоління та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку продуктів харчування та в подальшому покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Він же, 23.12.2020, близько 08 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Гранд-маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, 55 у місті Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фудпленет», а саме: набори для гоління «BIC Flex 5 Hybrid» у кількості 4 штуки, вартістю 1459, 96 гривень.

Вказаний товар ОСОБА_4 викрав наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв два набори для гоління та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку продуктів харчування та в подальшому покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

ОСОБА_4 24.12.2020, близько 09 години 31 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Гранд-маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, 55 у місті Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фудпленет», а саме: набори для гоління «BIC Flex 5 Hybrid» у кількості 2 штуки, вартістю 485,98 гривень.

Вказаний товар ОСОБА_4 викрав наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв два набори для гоління та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку продуктів харчування та в подальшому покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав повністю. Не заперечував висунуте йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив всі обставини. Він розуміє, що його дії є незаконними, у чому розкаюється, та просить призначити не суворе покарання. Пояснив додатково, що здійснював крадіжки через брак коштів. Викрадені речі продавав, а кошти витрачав на власні потреби.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно, що він притягувався до кримінальної відповідальності, відсутності офіційного працевлаштування, відсутності сталих міцних соціальних зв`язків, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При цьому суд виходить з того, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, при призначенні покарання суд враховує те, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до матеріалів справи дане покарання ОСОБА_4 не відбуто.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже, при визначенні покарання суд вважає за необхідне покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яке не відбуте по вищеуказаному вироку, перевести у покарання у вигляді обмеження волі строком 10 днів.

Суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами визначеними ст. 71 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за новим вироком менш суворим покаранням за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що за висновком суду є достатнім для виправлення обвинуваченого, з метою попередження ним вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.72 КК України покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021, перевести у покарання у вигляді обмеження волі строком 10 днів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання більш суворого покарання за новим вироком менш суворим покаранням за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021, остаточно визначивши покарання у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку залишити останню.

Строк відбування покарання та міри запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2023 з дня фактичного затримання.

Речові докази, а саме:

Головний убір - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю;

Відеозапис з магазину « Гранд Маркет » на диску для лазерних систем зчитування - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

ГоловуючийОСОБА_1