Справа № 699/1384/22
Номер провадження 1-кс/699/330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у її провадження 28.11.2022 надійшла кримінальна справа № 699/1384/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у рамках кримінального провадження № 0000711, внесеного до ЄРДР 03.09.2022.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство. Сторона обвинувачення як на докази обвинувачення посилається на низку постанов Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справах про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, зокрема, у судовій справі № 699/407/21, провадження №3/699/243/21. Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 та за наслідками її розгляду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчиненні домашнього насильства відносно його матері - ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 надавала оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікувала їх як домашнє насильство під час розгляду судової справи № 699/407/21, а постановлене нею судове рішення зазначене в обвинувальному акті як один з доказів обвинувачення. Ця обставина на думку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості як судді під час розгляду судової кримінальної справи № 699/1384/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75КПК України просив задовольнити заяву про його самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор та суддя, яка заявила про самовідвід викликані до судового засідання нелажним чином, до судового засідання не з`явились. Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про відвід не заперечував. Обвинувачений та потерпіла викликались до суду за допомогою телефонограми, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін, суд на підставі ст. 107 ч.4 КПК України не проводив фіксацію процесу технічними засобами.
Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено:
При розгляді питання про відвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження № 0000711

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що суддею ОСОБА_6 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн.

Одним із доказів вини ОСОБА_4 , в обвинувальному акті, сторона обвинувачення вказала, саме, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності останнього яка була винесена суддею ОСОБА_6 . Тобто, суддею ОСОБА_6 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.. ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_4 як домашнє насильство.

Таким чином суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000711, справа № 699/1384/22.
За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000711 (справа № 699/1384/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1