Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3122/2023 У Х В А Л А
10.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 08.04.2023р. близько 12:00 год., разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникли через відсутнє вікно до приміщення Бериславського фахового педагогічного коледжу імені В.Ф. Беньковського Херсонського державного університету, де намагались викрасти монітор 23.8 "PHILIPS" 243V7, вартістю 9199,75 грн. та реєстратор "Hikvision DS-7616NI-E2 2016р., вартістю 2052,50 грн. та попрямували в напрямку перехрестя вул. Островського з вул. 4-ї Механізованої Бригади, однак не закінчили кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були зупинені охоронцем навчального закладу ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що захотів в туалет, для чого заліз через вікно до приміщення коледжу, який давно не працює. Там помітив на підлозі монітор та вирішив його забрати. Це побачив його знайомий - ОСОБА_7 та в свою чергу вирішив забрати реєстратор. З вказаним майном не встигли розпорядитись, оскільки були зупинені охоронцем навчального закладу.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Так, підозрюваний частково визнає провину, фактично матеріальних збитків не завдано.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 08.04.2023р.; повідомленням в.о. директора Бериславського фахового педагогічного коледжу імені В.Ф. Беньковського Херсонського державного університету про наявність на балансі коледжу монітора та реєстратора; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 є мешканцем м. Берислав, яке є прифронтовим та межує із тимчасово окупованою територією України, не працевлаштований, не має постійного заробітку та легальних джерел прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив та продовжив вчиняти злочини проти власності, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що підозрюваному відомі анкетні та контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, які є мешканцями м. Берислав, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 09.06.2023р.: не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1