Справа №583/70/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/136/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2023 року, клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави, було задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 16 год. 22 хв. 04 січня 2023 року до 16 год. 22 хв. 02 березня 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. ст.177, 178 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на доведення ризиків, вказано лише те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, тому, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вжити заходів для знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто, фактично вказані ризики належним чином не обґрунтовані доказами і є припущеннями, а посилання на тяжкість покарання, яке можливо буде призначено підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого правопорушення, яке йому інкримінується, ще не доводить, що хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має місце.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що не допускатиме тиску на свідків та потерпілих, вказував, що має місце проживання в с.Хухра Охтирського району, веде господарство, чого слідчий суддя до уваги не прийняв.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, апелянт вважає, що при розгляді даного клопотання слідчого, слідчим суддею не були вичерпані можливості для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на певний час доби з 21 год. до 06 год. наступного дня, з покладенням певних обов`язків, що, на його думку, забезпечило б належну процесуальну поведінку підозрюваного та виключило б спілкування з потерпілими, свідками, та можливість спотворити чи знищити докази.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, підозрюваного та його захисника на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважала рішення слідчого судді законним та просила залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 04 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому ОСОБА_7 05 січня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В рамках вказаного провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Охтирським РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, як вмотивовано обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, офіційних джерел доходу не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, агресивний та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Саме за наявності зазначених обставин, на спростування доводів апелянта, слідчий суддя і встановив існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вжити заходів до знищення речових доказів, що мають значення для досудового розслідування та перешкоджати йому, у такий спосіб, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжувати займатись злочинною діяльністю, запобігти яким, та дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, з чим погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

Що стосується доводів захисника про неврахування при прийнятті оскаржуваної ухвали того, що ОСОБА_7 пояснював, що не допускатиме тиску на свідків та потерпілих, що має місце проживання в с.Хухра Охтирського району, веде господарство, то вони не спростовують правильність висновків слідчого судді та не зменшують встановлених ризиків, а враховуючи фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, доводи захисника щодо недоведеності доводами клопотання необхідності застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними, а інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність судового рішення та про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду даного провадження таких обставин колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4