Справа № 442/6961/21
Провадження № 1-кс/442/181/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002821 від 20.07.2021р. в інтересах власника майна, особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

08 лютого 2023 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002821 від 20.07.2021р. в інтересах власника майна, особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО», згідно якого просить скасувати арешт на майно.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08.06.2021, у кримінальному провадженні №0000007 від 01.02.2020 за наступною адресою: офісне приміщення будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою накладено арешт на все вилучено майно, в тому числі і майно, яке належить ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО».Так, 08.06.2021р. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної ОСОБА_7 від 03.06.2021, якою старшому слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_8 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000007 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування call-центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де ці приміщення на праві власності належать ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання, мобільних термінальних пристроїв, носіїв електронної та паперової інформації, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які могли бути здобуті в результаті вчинення злочинних дій, фінансово - бухгалтерські документи, документи банківської документації, щоденників, блокнотів, інших паперових носив інформації, де містяться дані про незаконну діяльність, а також потерпілих від його дій, паролі (логіни) для входу. Вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту мого майна з наступних підстав, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 11.06.2021р. було накладено арешт на наступне майно:

-комп`ютерний блок з написом «ТРС 009» та «Тамга РС00013»;

-комп`ютерний блок з написом «ТРС 001»;

-комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00022» «96915226»;

-комп`ютерний блок з написом «ES PC 003»,

-комп`ютерний блок з написом «ТРС 006» та «Тамга РС00012»;

-комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00001» та «ЕСРС 004»;

-комп`ютерний блок з написом «Оровская»;

-комп`ютерний блок з написом «ТРС 024»;

-комп`ютерний блок з написом «ТРС 017» та «Тамга PC00002»;

- комп`ютерний блок з написом «ТРС 020» та «Тамга РС00011»;

- комп`ютерний блок з написом «ESPC 005» та «Тамга РС00025»;

- комп`ютерний блок з написом «ESPC 005» та «Тамга РС00021»;

- комп`ютерний блок з написом «ТРС 022» та «С16001»;

- комп`ютерний блок з написом «ТРС 004» та «РС00016».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки заявником не долучено жодних письмових доказів, що підтверджують факт, що в подальшому застосуванні заходу накладення арешту на майно минула потреба, зокрема слідчим не представлено листа, який підтверджує, що проведено всі необхідні слідчі дії та заходи, та відпала необхідність у арешті вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002821 від 20.07.2021р. в інтересах власника майна, особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1