Справа № 758/4334/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 15.03.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , під час вчинення протиправних діянь, на підставі протокольного рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області №02-01-VIII від 26 листопада 2020 року, перебував на посаді голови Зазимської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області та відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, здійснював функції представника влади, а також постійно обіймав в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Під час виконання своїх повноважень, наприкінці лютого 2023 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_10 » за укладання Договору щодо проведення комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області».

З цією метою, ОСОБА_7 наприкінці лютого 2023 року ініціював зустріч з ОСОБА_10 . За попередньою домовленістю, 14 березня 2023 року, у період з 15 до 16 годин дня, між вказаними особами відбулася зустріч за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди за укладання Договору по проведенню комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області», в розмірі 15% від загальної вартості зазначеного договору, після перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_10 , на що ОСОБА_10 повідомив, що йому необхідний час для міркування та прийняття відповідного рішення.

Після вищевказаної розмови, ОСОБА_10 звернувся до Управління стратегічних розслідування в Київській області з відповідною заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_10 будучи особою, яка відповідно до законодавства залучена у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, продовжив спілкування з ОСОБА_7 та погодився на його вимоги.

Як наслідок, 07.04.2023 о 10 год. 35 хв. в приміщенні особистого кабінету ОСОБА_7 , що розташовується у Погребській сільській раді за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Єдності, 57, у денний час доби, між ФОП « ОСОБА_10 » та Зазимською сільською радою, в особі ОСОБА_7 укладено Договір №З/04-23-51 «Комплекс робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети» в с. Зазим`я Броварського району Київської області».

Відповідно до п. 1.1.1 Договору розробка проектно-кошторисної документації передбачає виконання комплексу інженерно-геодезичних і геологічних робіт: пояснювальна записка (далі - ПЗ); генеральний план (далі - ГП); архітектурно-будівельні рішення (далі - АБ); проект організації будівництва (далі - ПОБ); кошторисна документація (далі - К); інженерно-геологічні вишукування (буріння свердловин 25 шт. до 8 метрів, лабораторні дослідження, складання технічного звіту); інженерно-геодезичні вишукування на об`єкті (топографо-геодезична зйомка масштабу 1:500); проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) на всіх етапах до кінцевого результату.

В подальшому, 11.04.2023 між ФОП « ОСОБА_10 » та головою Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.04.2023 та перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 322 000 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу ОСОБА_7 18.04.2023 о 15 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 36 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 15% від ціни робіт вказаних у вище зазначеному Договору, вартість якого становить 322 000 грн., тобто 48 300 грн. за укладання Договору щодо проведення комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області».

В подальшому, 18.04.2023о 15 год. 19 хв. ОСОБА_7 під час вчинення злочину було викрито та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , 23.12.1986 року підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час виконання своїх повноважень, будучи службовою особою, розуміючи, що на території України запроваджено воєнний стан, наприкінці лютого 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння та розтрату майна, а саме коштами виділеними з місцевого бюджету Зазим`ської сільської ради на організацію ліквідації наслідків обрушення берегів річки Десна на території с. Зазим`я Броварського району Київської області, шляхом зловживання службовим становищем.

З цією метою, ОСОБА_7 наприкінці лютого 2023 року ініціював зустріч з ОСОБА_10 , який являвся суб`єктом господарської діяльності у виді фізичної особи-підприємця.

В подальшому, за попередньою домовленістю, 28.03.2023 о 10 годині 37 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , в ході особистої зустрічі запропонував ОСОБА_10 половину суми від вартості проведення робіт з інженерно-геодезичного вишукування на об`єкті відповідно до п.1.1.1 Договору (топографо-геодезична зйомка масштабу 1:500), оскільки фактично топографо-геодезична зйомка зазначеної місцевості вже розроблена та її фактично робити не потрібно. Крім того, зазначив, що вказані кошти він має передати після підписання першого акту виконаних робіт по Договору з проведення комплексу робіт з розробки проектно-кошторисної документації на «Аварійно-відновлювальні роботи в прибережній захисній смузі р. Десна з будівництвом берегоукріплюючих гідротехнічних споруд на берегових ділянках вздовж вулиці Святої Єлизавети в с. Зазим`я Броварського району Київської області», та перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_10 .

11.04.2023 між ФОП « ОСОБА_10 » та головою Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.04.2023 та перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 322 000 грн., до якої було завідомо, з ініціативи ОСОБА_7 , внесено вартість проведення робіт з інженерно-геодезичного вишукування на об`єкті, відповідно до п.1.1.1 Договору (топографо-геодезична зйомка масштабу 1:500) на суму 124 000 грн., які фактично вже були виконані.

Внаслідок вказаного, ОСОБА_7 фактично здійснив розтрату коштів виділених з місцевого бюджету Зазим`ської сільської ради на організацію ліквідації наслідків обрушення берегів річки Десна на території с. Зазим`я Броварського району Київської області.

Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 18.04.2023 о 15 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 36 отримав від ОСОБА_10 частину від перерахованих Зазимською сільською радою з місцевого бюджету коштів в сумі 62 000 грн., таким чином, заволодівши вказаними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 Зазимській сільській раді Броварського району Київської області спричинено шкоду (збиток) на суму 124 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у привласненні та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службової особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

18 квітня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 19.04.2023 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за тяжкий злочин, також може впливати на свідків у провадженні з метою відмови або зміни ними показів, та знищити, спотворити або сховати одну з речей або документів, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, а тому, останній може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане. Враховуючи викладені обставини, клопотання просить задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та, як альтернативу, одночасно визначити заставу у розмірі , не меншому ніж 500 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, зауважив, що вказані стороною обвинувачення ризики є опосередкованими, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, офіційно працевлаштований та з місця роботи має виключно позитивні характеристики, на утриманні у останнього перебуває 3 малолітніх дітей, та мати похилого віку. Також зазначив, що у підозрюваного наявне хронічне захворювання, що також унеможливлює утримання останнього під вартою, та враховуючи викладені обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, в межах, визначених кримінально-процесуальним законом для даної категорії злочинів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію, висловлену захисником ОСОБА_4 та просив клопотання прокурора залишити без задоволення. Вказав, що підозрюваний має активну громадянську позицію, захищає та опікується територіальною громадою, головою якої є.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думки, висловлені колегами, та зауважив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, крім того, вказав, що дії викривача ОСОБА_10 слід сприймати як провокацію злочину. Також просив суд врахувати незначний матеріальний стан підозрюваного та неспівмірний доходам останнього розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, щодо якого клопоче сторона обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників, просив суд врахувати, що займається волонтерською діяльністю, підтримує Збройні Сили України, наразі займається допомогою територіальній громаді в усуненні наслідків надзвичайної ситуації, що утворилася внаслідок повені, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей та матір похилого віку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

До клопотання долучені наступні письмові докази: заява про злочин ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.04.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку від 18.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.04.2023, платіжною інструкцією №1 від 11.04.2023 та інші письмові докази, досліджені слідчим суддею.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту, серед іншого, щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх часткової обґрунтованості, з огляду на наступне.

Так, підозрюваному ОСОБА_7 інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, максимальною санкцією одного з яких, а саме ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження та те, що досудове розслідування на даний час триває, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу тощо.

Разом із тим, серед ризиків сторона обвинувачення вказує на можливість знищення/спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та в обґрунтування вказаного ризику посилається на те, у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою він зможе вчинити будь-які дії з приводу майна, що унеможливість застосування щодо нього додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надаючи оцінку вказаному ризику, слідчий суддя зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є, серед іншого, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом із тим, яким чином майно підозрюваного, яке підлягає можливій конфіскації у разі визнання останнього винуватим взаємопов`язане із речами та документами, які можуть бути спотворені та/або знищені останнім, із клопотання не вбачається та прокурором в судовому засіданні не наведено, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає не у повній мірі доведеним.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді голови Зазимської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, має місце проживання та реєстрації у Київській області, одружений та має 3 малолітніх дітей на утриманні, за місцем роботи характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю на підтримку Збройних Сил України у боротьбі із рф, на підтвердження чого до матеріалів клопотання стороною захисту долучено низку подяк від командирів військових частин.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатні мотиви сторони захисту для застосування іншого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, щодо розміру застави у 500 000 грн., на якому наголошує сторона обвинувачення, як на альтернативі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом зі тим, жодних доказів на підтвердження виключності випадку, що потребує визначення розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено та не надано доказів співмірності такого розміру альтернативного запобіжного заходу доходам підозрюваного та цілям досудового розслідування.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000052, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 18 квітня 2023 року по 16 червня 2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач - ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1