справа № 619/991/22
провадження № 1-кс/619/233/22
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2022 року м.Дергач

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000144 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000144 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.11.2022 о 14 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме пошкодила транспортний засіб, марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 22.11.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , на вказаній ділянці місцевості було виявлено транспортний засіб марки «MAN» модель «ТGА 26,460» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого за добровільною згодою водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в салоні було виявлено та вилучено: камінь діаметром 12 см., висотою 5 см. опечатано біркою із підписами понятих.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , на т.з. марки «MAN» модель «ТGА 26,460» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Відібрано пояснення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 22.11.2022 приїхав до АДРЕСА_1 , привіз гуманітарну допомогу. Після того як ОСОБА_5 розвантажувався, до нього підбіг незнайомий чоловік з каменем в руці та почав із останнім сваритись, потім підбіг до його автомобіля та кинув камінь у ліве бокове скло. В наслідок чого розбив бокове скло та лобове. Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію. Незнайомий чоловік зник на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Скло було розбито на т.з. «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого останній являється.

Відібрано пояснення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 22.11.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., знаходився в АДРЕСА_1, та здійснював розгрузку гуманітарної допомоги з автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_8 та водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , стоячи біля автомобіля «MAN» почули як розбилося скло, а саме вікно авто, через декілька секунд, вони перешли на інший бік авто та побачили чоловіка, який почав виражатися в бік останніх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, та кричав, що це він розбив каменем вікно вищевказаного автомобіля. Після чого вказаний громадянин пішов, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого останні звернулися до поліції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000144 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто КПК України визначено три самостійні випадки для законного проникнення до житла чи іншого володіння особи: у разі надання добровільної згоди особи, яка ним володіє; на підставі ухвали слідчого судді; до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями частини 3 ст. 233 КПК України передбачено, що лише у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у разі надання добровільної згоди володільця житла на проведення огляду положеннями КПК не передбачено.

Слідчий, в порушення вимог ч.10 ст. 236 КПК України, не проводив фіксацію обшуку за допомогою аудіо- та відеозапису.

Враховуючи вищевикладене та факт надання добровільної згоди ОСОБА_5 на проведення огляду домоволодіння слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 13, 233, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000144 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження 22 грудня 2022 року в 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1