Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000045,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ РІвненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000045 від 14.04.2022.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_3 . У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах, адже він злочинів не вчиняв, тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він раніше не судимий, є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід. На думку захисника, слідчий суддя не врахував наявності у ОСОБА_5 серйозних захворювань, які потребують амбулаторного лікування та лікарського нагляду, що не може бути надано в умовах утримання в слідчому ізоляторі.

Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, не обґрунтував належним чином таке рішення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просила вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до з`ясування стану його психічного здоров`я на предмет його неосудності.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що стороною обвинувачення, яка будучи офіційно повідомленою про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», не було вжито заходів для зупинення досудового розслідування і не з`ясування обставин, які свідчать про стан його здоров`я, а також перебування на обліку в спеціалізованих закладах охорони здоров`я та чи може за станом здоров`я бути присутнім у судових засіданнях, усвідомлювати значення вчинених стосовно нього слідчих дій і прийнятих судових рішень.

На думку адвоката, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 була постановлена без врахування стану здоров`я підозрюваного. Вказала, що у зв`язку із тиском на ОСОБА_5 працівників правоохоронних органів, підозрюваний намагався вчинити суїцид, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні, та за вказаним фактом нею було заяву про правоохоронних органів.

Окрім того, апелянт покликалась на те, що слідчий суддя не міг розглядати клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , оскільки захисником-адвокатом ОСОБА_11 22 грудня 2022 року на електронну адресу суду було надіслано заяву про відвід зазначеного слідчого, яка станом на 27.12.2022 розглянута не була.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до визначення ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, як передбачено пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час воєнного стану, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України, - збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За визначенням Європейського суду з прав людини, яке містить його рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

08 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що на даний час у ході проведення слідчих дій не встановлено місцезнаходження усієї документації ФОП ОСОБА_12 , а також перевіряється причетність ОСОБА_12 до вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Також, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, відсутність відомостей щодо наявності у нього сталих соціальних зв`язків, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкриміновані йому злочини, свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 , то колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до з`ясування стану психічного здоров`я ОСОБА_5 .

Зокрема, як вбачається з долученого стороною захисту копії епікризу КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, ОСОБА_5 був госпіталізований 12.12.2022, виписаний 20.12.2022. За період спостереження у відділенні уникав обстежень, самовільно залишив відділення. При цьому, за результатами апеляційного розгляду не було встановлено, що сторона захисту зверталась до слідчого чи прокурора із клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення неосудності ОСОБА_5 .

Стосовно визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Разом з тим, визначений слідчим суддею розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, на переконання колегії суддів, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Тому, враховуючи встановлені на даний час обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , у тому числі можливий розмір отриманого прибутку, його майновий стан та відсутність утриманців, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму.

З огляду на вказане, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, не судимому зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3