Справа № 761/8083/23
Провадження № 1-кс/761/5952/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, справа №761/8083/23, провадження 1-кс/761/5487/2023 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора 1-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/8083/23, провадження 1-кс/761/5487/2023).

Свою заяву адвокат ОСОБА_6 мотивувала тим, що автоматизований розподіл клопотання, за наслідками якого вказане клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_4 було розпочато о 20 годині 23 хвилини 07 березня 2023 року, тобто після завершення робочого часу.

Вищевикладене, на думку ОСОБА_6 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий суддя та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора 1-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих належним посиланням на норми КПК України тверджень адвоката ОСОБА_6 про те, що час здійснення автоматизованого розподілу справи може свідчити про упередженість слідчого судді, визначеного для її розгляду.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання прокурора 1-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора 1-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, справа №761/8083/23 провадження 1-кс/761/5487/2023 - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1