11.04.2023
Справа № 642/1116/23
н/п № 1-кс/642/979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Харків

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000114, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000114, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судової екологічної експертизи, та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.08.2021 року судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити показники складу ґрунту трьох ділянок на території ДП «ХЗЗВ» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасовська, 220, про забруднення яких йдеться у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.08.2021 року. Площею - 13,2 м2, 5,6 м2, 16,4 м2.

2. У разі встановлення показників забруднення ґрунтів, встановити чи пов`язано забруднення з господарською діяльність ФОП ОСОБА_7 чи ДП «ХЗЗВ» в період з 07.04.2021 року по 09.06.2021 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000114 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 .

Слідчим, своєю Постановою від 29.03.2023 р. було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Підозра, висунута ОСОБА_6 , ґрунтується на твердженні сторони досудового розслідування, що орендар ФОП ОСОБА_7 на території ДП «ХЗЗВ», внаслідок своєї господарської діяльності, здійснив забруднення ґрунту, а ОСОБА_6 обіймаючи посаду ТВО директора цього підприємства не вжив заходів щодо запобігання цьому. На підтвердження завданих збитків сторона обвинувачення посилається на Висновок судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №24180/24468/7660-7671/974 від 23.02.2023 р. Відповідно до змісту експертизи експерту було поставлено питання щодо підтвердження висновків та арифметичних розрахунків, викладених у акті перевірки спеціалістами державної екологічної інспекції від 30.06.2021 року.

Захисник зазначає, що судова екологічна експертиза забруднення ґрунтів у справі не проводилась. Протокол вимірювань властивостей ґрунтів №32-2021/8184 від 30.06.2021 року який міститься в матеріалах справи, є лише висновком спеціаліста, не є доказом в розумінні КПК, так як відбір зразків для проведення вимірювань властивостей ґрунту проведено без дотримання ст. 245 КПК та особа яка проводила вимірювання та складала протокол не була попереджена про кримінальну відповідальність.

Отже захисник вважає, що будь-яке твердження сторони досудового розслідування про забруднення ґрунтів через халатність ОСОБА_6 , яка завдала збитків, є безпідставним твердженням. З метою встановлення дійсних обставин справи, стороною захисту було подано відповідне клопотання слідчому, про призначення судової експертизи у справі. 31 березня 2023 року слідчим було надано стороні захисту постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що зі спливом значного проміжку часу, а саме майже двох років, немає доцільності у призначенні судової екологічної експертизи.

Як вказує захисник, така відповідь сторони досудового розслідування підтверджує той факт, що ймовірно жодного забруднення земельних ділянок не було, а вся підозра є безпідставним обвинуваченням.

Скаржник вважає, що постанова слідчого від 29.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання є безпідставною, порушує процесуальні права підозрюваного, та його захисника.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання з`явилися, скаргу підтримали , просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. Щодо проведення експертизи, то слідчим вже проведені всі необхідні експертизи.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 02.08.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій - призначення судової екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000114.

Разом з тим, 29.03.2023 року постановою слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Види слідчих (розшукових) дій передбачені Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України, до яких відносяться: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою стало непогодження захисника із рішенням слідчого, винесеним за результатами розгляду поданого ним клопотання про призначення експертизи.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчим суддею слідчого провести конкретні слідчі дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ N° 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

-дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

-обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

-обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих (розшукових) дій, в тому числі про здійснення перелічених у клопотання захисника слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності,

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000114 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1