Справа № 209/275/17
Провадження № 1-кп/209/26/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янському клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході дослідження письмових доказів, стороною захисту було звернуто увагу суду про візуальну ідентичність викладених власноруч (однією особою, одним почерком) наступних процесуальних документів: клопотання прокурора про проведення НСРД від 09 листопада 2016 року, ухвали суду про надання дозволу на проведення НСРД від 10 листопада 2016 року, постанови прокурора про проведення НСРД у формі імітування злочину від 11 листопада 2016 року та протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи. В зв`язку з чим просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: Чи виконано тексти клопотання прокурора про проведення НСРД від 09 листопада 2016 року, ухвали суду про надання дозволу на проведення НСРД від 10 листопада 2016 року, постанови прокурора про проведення НСРД у формі імітування злочину від 11 листопада 2016 року та протоколів про результати аудіо-, відео- контролю однією особою.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просить призначити почеркознавчу експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив про клопотання та просить відмовити, оскільки в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що саме протоколи про проведення НСРД складалися ним. Клопотання прокурора та ухвалу суду він не складав, бо складанням цих документів займаються відповідні органи, в даному випадку - прокуратура та суддя. Окрім того, клопотання прокурора, ухвала суду про надання дозволу на проведення НСРД містять підписи та печатки осіб, якими вони складені.
Суд, вислухавши думку сторони захисту, прокурора, вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертному закладу, експерту або експертам.
Вказані у клопотання сторони захисту Постанова прокурора від 11.11.2016 року, Клопотання прокурора про проведення НСРД від 09 листопада 2016 року, Ухвала суду про надання дозволу на проведення НСРД від 10 листопада 2016 року містять підписи осіб якими вони виконані, містять печатки, щодо справжності яких у учасників судового розгляду сумніву не виникає.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1