Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/813/23
Провадження №1-кс/523/216/23
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

20.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №3Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Одночасно потерпіла просить слідчого суддю поновити строк на оскарження та скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення.

Із змісту скарги вбачається, що потерпіла була ознайомлена із оскаржуваним рішенням 09 січня 2023 року, що не спростовано органом дізнання чи прокурором.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді потерпіла послалася на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням дізнавачем усіх слідчих дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

В судові засідання 18 січня 2023 року та 20 січня 2023 року прокурор та дізнавач не прибули, про причину неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, з`ясувавши думку потерпілої в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови дізнавача СД Відділу поліції №3Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано непослідовністю, окремою суперечністю показань потерпілої про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, відсутністю в місці події камер відеоспостереження, не встановленням свідків та очевидців події, що не дозволило встановити причинний зв`язок між діями будь-якої особи та отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями, а також припущенням експерта щодо можливого механізму отримання тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим здійснено висновок, що в даному діянні відсутній склад проступку.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови про відсутність результатів проведених дізнанням заходів із встановлення обставин даного провадження слід визнати, що оскаржувана постанова вкотре складена формально, в ній не достатньо конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

Так, посилаючись на суперечність показань потерпілої 18 лютого 2017 року, 25 червня 2018 року та 14 вересня 2018 року, дізнавач лише вказує саме на одну суперечливу обставину перебування чи відсутність в місці події очевидця доньки потерпілої ОСОБА_6 . Проте, викладення показань (пояснень) потерпілої про будь-які інші обставини кримінального провадження (місце, час, обстановка, механізм спричинення тілесних ушкоджень, дані про можливо причетну до цього особу, мотиви її дій тощо) взагалі не викладено.

Навіть при виникненні вищезазначеного сумніву в достовірності показань потерпілої є незрозумілим, чому дізнавачем не усунуто цю суперечливість шляхом допиту (отримання пояснень) безпосередньо від доньки потерпілої, із викладенням змісту таких даних в мотивувальній частині постанови.

Суперечливість в показаннях самої потерпілої щодо окремих обставин події також можливо усунути шляхом її додаткового ретельного допиту, проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження дізнавач після 14 вересня 2018 року потерпілу жодного разу не допитав, перевірку її показань на місці шляхом проведення слідчого експерименту також не здійснив.

Потерпілою вказувалося на причетність до спричинення їй тілесних ушкоджень конкретної особи ОСОБА_7 . Як зазначено в оскаржуваній постанові останній та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , навпаки, категорично це заперечили.

Відповідно до положень ч.1 ст.300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом. Дізнавач має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (ч.9 ст.224 КПК України).

Таким чином потерпіла вірно зазначає про необхідність проведення з нею одночасних допитів і з іншими свідками, які були вже допитані дізнавачем та надали протилежні за змістом щодо неї показання.

Окрім того, потерпіла також вказує на інших очевидців розслідуваної події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а відтак, є незрозумілим і відсутність в оскаржуваній постанові будь-яких відомостей про зміст отриманих від цих свідків показань чи обставин об`єктивної неможливості їх допитати.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване потерпілою процесуальне рішення дізнавача від 31 жовтня 2022 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №3Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №№0000745 від 17 лютого 2017 року направити до СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1