Справа №463/2940/18
Провадження №1-кп/463/41/23
В И Р О К

іменем України

24 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, неодруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.04.2018 року в період часу з 22.00 год. по 02.00 год. 01.05.2018 року ( у точно невстановлений досудовим розслідуванням час), перебуваючи в ресторані «Старгород», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого безпідставного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого, викрала із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6 , її мобільний телефон марки «Samsung j5» білого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», на рахунку якого знаходилось 50 грн. В подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_4 покинула вказаний заклад та відправилась у невідомому напрямку, тим самим завдала шкоду в розмірі 6 000 грн., яку було відшкодовано ОСОБА_6 . Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена за ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 07.09.2018 року близько 05.00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні магазину, що на вул. Нововознесенській, 20 у м. Львові, таємно, викрала мобільний телефон марки «Meizu M5» вартістю 3500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , та з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена за ч.2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 22 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будівельного-господарського гіпермаркету « Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188а, таємно, шляхом вільного доступу,викрала кутову шліф машину марки «Зеніт» ЗУШ-125/1000 МС профи; 1000 Вт; 125 мм;11000 об/хв.; 1,9 кг закупівельною вартістю 692 гривні 04 копійки. Після чого, вважаючи, що за не ніхто не спостерігає та її дії є непомітними, помістила у рюкзак малолітної доньки вищевказану шліфувальну машинку та передавши рюкзак доньці направилась з останньою на вихід з гіпермаркету.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 692 гривні 04 копійки.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена за ч.2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 18 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 14 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будівельного-господарського гіпермаркету « Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188а, таємно, шляхом вільного доступу, вказала своїй неповнолітній дитині з якою вона перебувала у вказаному магазині взяти зі стелажу шліф машину марки «Зеніт» ЗУШ-125/1150 МС профі; 1150 Вт; 125 мм; 3000-11000 об/хв.; 1,8 кг закупівельною вартістю 760 гривні 06 копійки викрала кутову шліф машину марки «Зеніт» ЗУШ-125/1000 МС профи; 1000 Вт; 125 мм;11000 об/хв.; 1,9 кг закупівельною вартістю 692 гривні 04 копійки, що остання і виконала та поклала у візок для товарів. Після чого, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та її дії є непомітними, пройшла повз межі касових боксів, не розплатившись за товар та направилась зі своїми дітьми на вихід із вказаного супермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «Епіцентр К№2» м. Львів, ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 760 гривень, 06 копійок.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена за ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 27 січня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з лівої кишені куртки у яку була одягнена потерпіла ОСОБА_8 , викрала її мобільний телефон марки «Redmi S2» сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 6300 гривень, із захисною плівкою вартістю 150 гривень та прозорим чохлом вартістю 350 гривень в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 50 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 викрадений телефон продала візуально знайомій жінці на ім`я ОСОБА_9 , отримавши за нього грошові кошти в сумі 700 гривень, які витратила на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6850 гривень, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна потерпілій Таким чином ОСОБА_4 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому вказаних кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та вказала, що дійсно 30.04.2018 року в період часу з 22.00 год. по 02.00 год. 01.05.2018 року перебуваючи в ресторані «Старгород», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого, викрала із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6 , її мобільний телефон марки «Samsung j5» білого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», В подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_4 покинула вказаний заклад та відправилась у невідомому напрямку. Окрім цього 07.09.2018 року близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні магазину, що на вул. Нововознесенській, 20 у м. Львові, таємно, викрала мобільний телефон марки «Meizu M5» та з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення. Також 22 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) перебуваючи в приміщенні будівельного-господарського гіпермаркету за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188а, таємно, шляхом вільного доступу,викрала кутову шліф машину марки «Зеніт» Після чого, вважаючи, що її дії є непомітними, помістила у рюкзак малолітної доньки вищевказану шліфувальну машинку та передавши рюкзак доньці направилась з останньою на вихід з гіпермаркету.Також 18 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 14 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), перебуваючи в приміщенні будівельного-господарського гіпермаркету за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188а, таємно, шляхом вільного доступу, вказала своїй неповнолітній дитині з якою вона перебувала у вказаному магазині взяти зі стелажу шліф машину марки «Зеніт», що остання і виконала та поклала у візок для товарів. Після чого, вважаючи, що за не ніхто не спостерігає та її дії є непомітними, та за нею ніхто не спостерігає, пройшла повз межі касових боксів, не розплатившись за товар та направилась зі своїми дітьми на вихід із вказаного супермаркету.Окрім цього 27 січня 2020 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з лівої кишені куртки у яку була одягнена потерпіла ОСОБА_8 , викрала її мобільний телефон марки «Redmi S2» сірого кольору в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» Після чого викрадений телефон продала візуально знайомій жінці на ім`я ОСОБА_9 , отримавши за нього грошові кошти в сумі 700 гривень, які витратила на власні потреби. Вказані кримінальні правопорушення вчиняла через скрутне матеріальне становище, а виручені кошти за викрадені речі витрачала на власні потреби.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у її позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до не тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При цьому слід також врахувати при призначенні покарання ОСОБА_4 , що вона була засуджена вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, а відтак покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні:мобільний телефон марки «Samsung j5» білого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», на рахунку якого знаходилось 50 грн,який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у вказаної потерпілої, кутову шліф машину марки «Зеніт» ЗУШ-125/1000 МС профи; 1000 Вт; 125 мм;11000 об/хв.; 1,9 кг,яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони - залишити у власника майна будівельного-господарського гіпермаркету « Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», CD-R диск марки «Maximus CD-R» на якому міститься відео з камер відеоспостереження у будівельному-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження, мобільний телефон марки «Redmi S2» сірого кольору в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл»,який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у вказаної потерпілої, паперовий конверт в якому знаходиться диск марки «Maximus CD-R» на якому міститься відео з камер відеоспостереження у будівельному-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» - залишити у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та беручи до уваги всі вищенаведені факти, суд дійшов висновку, що заявлений представником потерпілої сторони ОСОБА_10 цивільний позов в даному кримінальному провадженні слід задоволити в повному обсязі, стягнувши із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Епіцентр К» Код ЄДРПОУ 0 гривень 06 копійок матеріальної шкоди. Даний цивільний позов обвинувачена визнала повністю в судовому засіданні і такий є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до даного покарання частково приєднати ОСОБА_4 відбуте частково покарання за вироками Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року та призначити остаточну міру покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази в кримінальному провадженні:мобільний телефон марки «Samsung j5» білого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», на рахунку якого знаходилось 50 грн,який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у вказаної потерпілої, кутову шліф машину марки «Зеніт» ЗУШ-125/1000 МС профи; 1000 Вт; 125 мм;11000 об/хв.; 1,9 кг,яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони - залишити у власника майна будівельного-господарського гіпермаркету « Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», CD-R диск марки «Maximus CD-R» на якому міститься відео з камер відеоспостереження у будівельному-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження, мобільний телефон марки «Redmi S2» сірого кольору в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл»,який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у вказаної потерпілої, паперовий конверт в якому знаходиться диск марки «Maximus CD-R» на якому міститься відео з камер відеоспостереження у будівельному-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» - залишити у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Заявлений представником потерпілої сторони ОСОБА_10 цивільний позов в даному кримінальному провадженні слід задоволити в повному обсязі.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Епіцентр К» Код - 760 (сімсот шістдесят) гривень 06 копійок матеріальної шкоди.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту поміщення останньої під варту, згідно ухвали від 04.01.2021 року,якою було скасоване ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року покарання з випробуванням.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1