Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює:керівником виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка -2), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує,що 10.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а 12.10.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 2 481 000 грн. 00 коп.

Далі, 01.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк тримання під вартою до 29 січня 2023 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 1 860 750 грн. 00 коп. щодо вказаного підозрюваного. В цій ухвалі слідчого судді зазначено про доведеність продовження існування лише 2-х ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме: ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику переховування від органу досудового розслідування та суду) та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).

Сторона захисту наголошує на тому, що підозра стосвно ОСОБА_6 є необґрунтованою. Окрім цього, протягом строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 в повній мірі, належно та сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не тільки не вчиняв жодних дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість його поведінка свідчить про відсутність будь-яких намірів в майбутньому будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. За своєю суттю така поведінка сторони обвинувачення суперечить вимогам ч. 4 ст. 28 КПК України, адже щодо нього застосовано найсуворіший запобіжний захід, як наслідок в силу вищевказаної норми кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно.

Окремо сторона захисту наголошує на тому, що ризики, зазначені в пунктах 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України та які враховувалися під час обрання існуючого запобіжного заходу, за час його дії очевидно в переважній більшості зникли, або істотно зменшилися. Як наслідок, на теперішній час, а тим більше враховуючи поведінку ОСОБА_5 відсутні будь- які достатні, належні, допустимі, вагомі та обґрунтовані дані, які б свідчили про існування цих ризиків, а стороною обвинувачення не здобуто жодних даних, які б свідчили про продовження їх існування або виникнення нових.

У зв`язку з чим, враховуючи об`єктивні обставини наявні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, та просили слідчого суддю його задовольнити з мотивів, що в ньому викладені. Додатково у своїй промові звертали увагу слідчого судді на ту обставину, що встановлений слідчим суддею розмір застави є непомірним для такого підозрюваного з огляду на його майновий стан, і станом на сьогоднішній день такий учасник провадження не має можливості її сплатити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання категорично заперечував, пославшись на ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, і ризики протиправної поведінки такої особи не зменшились та продовжують існувати і станом на сьогоднішній день, у зв`язку з чим просив слідчого суддю відмовити задоволенні вказаного клопотання у його повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладанням на такого підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.12.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , громадянина України на 60 діб до 29.01.2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 24.05.2022 року, з одночасним визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, заставу визначити у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 860 750 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання захисника має розглядатися як клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В даному випадку таке клопотання подане пізніше 30 днів з дня постановлення 01.12.2022 року слідчим суддею ухвали про продовження дії строку запобіжного заходу.

Тобто, вказане клопотання сторони захисту не підлягає залишенню без розгляду та має бути розглянутим за правилами клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказує, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. При цьому, за загальним правилом, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

В даному випадку, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу по суті, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), та ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вказує, що зазначені ухвали слідчого судді про застосування та продовження дії запобіжного заходу відносно такого підозрюваного були предметом апеляційного оскарження, за наслідком якого не були скасовані, у тому числі і в частині висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри, та встановлених в пунктах 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України ризиків протиправної поведінки підозрюваного, і які враховувалися під час обрання існуючого запобіжного заходу.

За таких обставин, беручи до уваги доводи клопотання, а також те, що під час постановлення ухвали слідчого судді від 12.10.2022 року про обрання запобіжного заходу та ухвали про продовження дії запобіжного заходу від 01.12.2022 року, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання не встановлено будь-якої зміни з обставин, що не були б враховані при обранні запобіжного заходу.

Відтак слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту та не вбачає наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Окрім цього слідчий суддя вказує, що сама по собі належна поведінка підозрюваного та наявність позитивних характеризуючих матеріалів відносно нього не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а той факт, що підозрюваний сумлінно виконував загальні обов`язки, що покладаються на нього у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК України), свідчить лише про те, що такий обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим, і не може бути підставою для його зміни чи скасування оскільки, будь-який встановлений ризик у кримінальному провадженні, як критерій застосування запобіжного заходу, має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Одночасно з цим з цим слідчий суддя зазначає, що хоч під час розгляду цього клопотання стороною захисту і не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, перестали існувати, або зазнали будь-якої зміни з обставин, які були враховані при обранні запобіжного заходу, безпосередньо обґрунтованість розміру застосованого до названого підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки саме зменшення ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано в бік його пом`якшення, оскільки тривалість в часі такого запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

З цього приводу слідчий суддя вказує, що у рішенні Європейського суду з прав людини «Гафа проти Мальти» від 22 травня 2018 року (заява № 54335/14) зазначено, що розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (п.70). Більш того, практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Як було зазначено вище, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.12.2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , громадянина України на 60 діб до 29.01.2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 24.05.2022 року, з одночасним визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, заставу визначити у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 860 750 грн. 00 коп.

Такий запобіжний захід йому було обрано, у тому числі, з урахуванням даних про особу та тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_5 характеру та тяжкості злочину, доведеності прокурором наявності вказаних ризиків протиправної поведінки підозрюваного та обґрунтованої підозри щодо останнього.

Однак, хоча в даному випадку стороною захисту і не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про продовження дії запобіжного заходу перестали існувати, слідчий суддя доходить висновку, що вони суттєво зменшилися зі спливом часу.

Зокрема, під час розгляду даного клопотання по суті слідчим суддею встановлено, що всі необхідні та заплановані слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також свідків, які стосуються інкримінованих такому підозрюваному епізодів злочину, та інших підозрюваних є вже проведеними, що об`єктивно свідчить про послаблення існуючих ризиків, у тому числі ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, визначених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на наведене, та беручи до уваги вищенаведене, у тому числі стадію кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного,дані про його особу, та з огляду на тривалість дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з жовтня 2022 року, слідчий суддя вважає за можливе зменшення розміру застави з 1 860 750 грн. 00 коп., (визначеної ухвалою слідчого судді від 01.12.2022 року)до 295 240 грн. 00 коп. (110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) яка, на думку слідчого судді, не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої ще не встановлена вироком суду.

Вказане, на думку слідчого судді, відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), і застава у вказаному розмірі, на переконання слідчого судді, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

2. Раніше застосований під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою такого підозрюваного до 13 год. 00 хв. 29.01.2023 року залишити без змін.

3. Зменшити, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 1 860 750 грн. 00 коп. до 295 240 грн. 00 коп. (110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

4. Роз`яснити, що у випадку внесення застави у вказаному розмірі, на підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покладаються процесуальні обов`язки, що визначені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.12.2022 року про продовження такому підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа 205/3885/22, провадження 1-кс/205/1785/22).

5. В іншій частині клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Згідно вимог ст. 309 КПК України ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1