Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.11.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002364 від 04.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- задоволено та накладено арешт на автомобіль марки « Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був влучений 05.11.2022 року під час огляду місця події працівниками поліції ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні існує необхідність проведення експертиз, а тому встановлені підстави передбачені ст.167 КПК України, для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що клопотання про накладення арешту подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, тобто пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Вказує, що автомобіль ним був куплений 14.10.2022 року за договором купівлі-продажу у м.Кропивницький.

Прокурор та апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відстутності також просив розглядати справу у його відсутності апелянт ОСОБА_6 про, що зазначив у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002364 від 04.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2022 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 18, невідома особа таємно заволоділа транспортним засобом марки «Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованим на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла матеріального збитку на суму яка встановлюється.

04.11.2022 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 05.11.2022 року вищевказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції відділу поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому в ході огляду місця події в с.Сдирита, відкритої ділянки місцевості на території блокпосту в Криворізькому районі, в напрямку с.Сергіївка було вилучено автомобіль марки «Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлено до Відділу поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05.11.2022 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

08.11.2022 року старша слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки « Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був влучений 05.11.2022 року під час огляду місця події працівниками поліції ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.11.2022 року клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002364 від 04.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- задоволено та накладено арешт на автомобіль марки « Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який був влучений 05.11.2022 року під час огляду місця події працівниками поліції ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність проведення експертиз.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.11.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Приймаючи до уваги, що 05 та 06 листопада 2022 року були вихідними днями, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді 08 листопада 2022 року, колегія суддів вважає вказані порушення ст. 171 ч.5 КПК України, які допустив слідчий не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді з огляду на те, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.11.2022 року, якою клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002364 від 04.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- задоволено та накладено арешт на автомобіль марки « Ford Escape», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який був влучений 05.11.2022 року під час огляду місця події працівниками поліції ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: