Справа №127/1473/23
Провадження №1-кп/127/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001308, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17 листопада 2022 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Замостянській в м. Вінниці, зі сторони вул. Д.Нечая, на регульованому перехресті з вулицею Брацлавською, допустив наїзд на регулювальника дорожнього руху - поліцейського БУПП у Вінницькій області, сержанта поліції ОСОБА_4 , який був одягнутий у формений одяг підвищеної видимості (жилет із світлоповертального матеріалу), та здійснював регулювання дорожнього руху на вищезазначеному перехресті за допомогою спеціального диску, що випромінював світло червоного кольору, при цьому перебував у нерухомому стані по центру перехрестя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди регулювальник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 979/992 від 19.12.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «перелом головки променевої кістки ліворуч без зміщення, забій лівої половини грудної клітки, забій лівого стегна», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 22/18310-ІТ від 16.12.2022, - «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на регулювальника, шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «CHEVROLET AVEO» до місця знаходження регулювальника, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, просив вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт накладений на автомобіль та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у справі слід закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року на майно, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 та на момент ДТП перебував у його користуванні скасувати.

Речові докази, а саме автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на зберігання на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області вул. Ботанічна 30/32 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 1 887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.)

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: