Cправа №505/3002/16-к
Провадження №1-кс/505/372/2023
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №-0000035, внесеному до ЄРДР 09.01.2013 року про застосування запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, с.Лукашеука, району Орхей, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 10 жовтня 2011 біля 08 годин 00 хвилин в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

10 жовтня 2011 слідчим Котовського МВ ГУ МВД України, було прийнято рішення про початок кримінальної справи №-9.

09.01.2013 слідчим відділом Котовського МВ ГУ МВД України вказані відомості були внесені до ЄРДР №-0000035.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2011 року, приблизно о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у раніше знайомого йому ОСОБА_6 , за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , є в наявності невстановлена сума грошових коштів, вирішив заволодіти ними шляхом вчинення на нього нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 в цей-же день та час, взявши із собою заздалегідь приготовлену палицю, підійшов до вхідних дверей вищевказаного домоволодінні та шляхом обману, під приводом розмови, змусив співмешканку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 впустити його до середини будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити його діям, несподівано для ОСОБА_7 , умисно, з метою подолання волі останньої до опору, наніс їй один удар заздалегідь приготовленою палицею в область голови та штовхну рукою в область грудей, від чого остання впала на диван.

Після цього, ОСОБА_5 , подолавши волю до опору ОСОБА_7 під впливом вказаних дій, пройшов до іншої кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_6 та користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити його діям, з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_6 заздалегідь приготовленою палицею один удар в область голови від чого останній впав на землю.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, наносячи при цьому хаотичні удари наявною в нього палкою та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, а саме, синці в області спини та грудної клітки, крововилив в міжреберні м`язи в області переломів ребер, перелом лівих ребер з 2 по 5 по среднемишечной лінії і з 8 по 11 ребро по заднє-пахвовій лінії з пошкодженням легеневої пристінковий плеври і нижньої частки лівої легені з ділянками дистелектазу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

За наявності достатніх доказів, стосовно ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором 23.01.2013 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині з корисливих мотивів, яке вручене у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

23 січня 2013 року, через неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню зупинено та останнього оголошено в розшук.

У подальшому, 08.12.2021 стосовно ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, яке вручено відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдови, с.Лукашеука, району Орхей, громадянин Республіки Молдова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку прокурора, наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 10.10.2011 в ході якого в домоволодінні ОСОБА_8 виявлено труп останнього з ознаками насильницької смерті.

-Показами свідка ОСОБА_9 (сусідка) від 11.10.2011, яка вказала, що 10.10.2011 до неї в ранці прийшла співмешканка убитого - ОСОБА_7 , яка розповіла їй що її співмешканця вбили (подробиці не розповідала).

-Показами співмешканки загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка показала, що в вечірній час 09.10.2010 знаходилась з співмешканцем ОСОБА_6 вдома. Вночі в домі пропало світло, після чого в вхідні двері хтось постукав. Вона підійшла до дверей запитала хто там на що її запитали чи вдома дядя ОСОБА_6 вона сказала, що так та відкрила двері. Невідомий чоловік вдарив її палицею по обличчю, відкинув її та пішов в другу кімнату де був її співмешканець ОСОБА_6 якого він почав бити, після чого він прийшов в ту кімнату де була вона, забрав її до кімнати де знаходився її побитий співмешканець та почав їх обох бити палкою в основному чоловіка по голові при цьому вимагаючи у них гроші. ОСОБА_6 повідомив що грошей в нього не має так як він віддав їх своєму синові. Після чого невідома особа забрала у них мобільні телефони та сказала, що повернеться через 2 години і щоб гроші вже були на місці, однак він не повернувся. На вулицю вона не виходила так як сильно боялась, а вранці близько 06 ранку вона побачила що ОСОБА_6 помер.

-Протоколом виїмки від 13.10.2011 у ОСОБА_12 мобільних телефонів, які як вказала вона при допиті, були в її співмешканця ОСОБА_5

-Протоколом виїмки мішку від 18.10.2011, який знаходився в підвалі господарської споруди, яка перебуває в домоволодінні ОСОБА_13 , який останній не відкривав. Вказаний мішок вилучено співробітниками міліції при огляді якого виявлено куртку чорного кольору та спортивні штани синього кольору, в яких як вказав ОСОБА_13 ходив ОСОБА_5

-Показами свідка ОСОБА_12 від 18.10.2011, яка вказала, що 09.10.2010 її співмешканець ОСОБА_5 був одягнутий в чорну куртку та сині штани (саме ті які було вилучено з підвалу ОСОБА_13 ) Коли він вночі виходив з дому він був одягнутий в саме в ці речі, а коли повернувся, на ньому були інші речі. На запитання де речі в яких він виходив з дому, він відповів, що вони грязі та він їх закинув в пральну машинку, проте в пральній машині вранці вона їх не знайшла.

-Протоколом впізнання від 18.10.2011 відповідно до якого ОСОБА_7 на одному з фотознімків впізнає ОСОБА_5 як особу, яка 09.10.2010 проникла до них при вищеописаних обставинах в будинок на вбила її співмешканця ОСОБА_6

-Висновком судово-медичного експерта №56 від 11.10.2011 відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені на голові ОСОБА_6 могли бути нанесені 09.10.2011 не виключно палицею.

-Висновком судово-медичної експертизи №923 від 11.10.2011 відповідно до якого, на одному з вилучених з місця пригоди молотків знаходиться кров убитого ОСОБА_6

-Висновком судово-медичної експертизи №961 від 18.10.2011 відповідно до висновку якої, на куртці вилученій при вищеописаних обставинах та яка належить ОСОБА_5 знаходиться кров убитого ОСОБА_14

-Висновком судово-медичного експерта №7 від 05.11.2011 відповідно до якого спричинені на голові ОСОБА_6 тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

-Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 02.12.2011 відповдіно до якого, співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_12 впізнала куртку чорного кольору, на якій були виявлені сліди крові ОСОБА_6 як куртку, яка належить її співмешканцю ОСОБА_5

-Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 02.12.2011 відповідно до якого, співмешканка ОСОБА_5 , ОСОБА_12 впізнала штани синього кольору як штани, які належить її співмешканцю ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що згідно інформаційного листа комісаріату поліції Орхейського району МВС Р.Молдова від 28.12.2011 № 10821 та пояснення самого ОСОБА_5 від 05.03.2015, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 13.10.2022, компетентними органами Р.Молдова, а саме, Орхейською прокуратурою, на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, 01.12.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Також, відповідно до п.8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України №-575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України №-937/30805 від 31.07.2017 - у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.40, 110, 281 КПК України, п.8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України №-575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України №-937/30805 від 31.07.2017, постановою слідчого від 16.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Прокурор просить застосувати за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до постанови слідчого від 16.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.

Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,176-178,182,183,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №-0000035, внесеному до ЄРДР 09.01.2013 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдови, с.Лукашеука, району Орхей, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1