КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/902/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2022 року задоволено частково клопотання слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво - Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

комплект ключів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

двигун № НОМЕР_4 , автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, постанова про визнання майна речовими доказами в матеріалах справ відсутня.

Посилання органу досудового розслідування про наявність відомостей стосовно вилученого майна в базах міжнародного розшуку Інтерпол не відповідає дійсності, у розшуку автомобіль не перебуває, роздруковані матеріали з баз даних були витребувані не із офіційної електронної пошти органу досудового розслідування.

Ні слідчим, ні органом досудового розслідування взагалі не з`ясовувалось питання щодо добросовісності набуття майна власником та його статус у процесі.

Під час перереєстрації було проведене всі необхідні експертизи, будь - яких фактів, які б свідчили по протиправність двигуна виявлено не було.

Власника майна та його представника не було повідомлено про розгляд вищезазначеного клопотання, майно було вилучено 19.11.2022 року, а клопотання про його арешт було подано 20.11.2022 року, тобто із порушенням встановленого строку, у зв`язку із чим повинно було повернутися власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 20.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Так, 19.11.2020 року до чергової частини ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від територіального сервісного центру реєстрації транспортних засобів №3246, з приводу того, що 20.11.2022 року за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, під час перереєстрації транспортного засобу, працівниками сервісного центру було виявлено, що номер двигуна автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в міждержавному розшуку інтерполу.

В період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 40 хв., 19.11.2022 року проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, а саме автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в ході якого було виявлено:

Транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

Комплект ключів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

Двигун № НОМЕР_4 , автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, було опитано власника автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне, що в 2013 році, він купував автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки авто в 2013 році, авто перевірялося в «МРЕО» ніяких проблем не було. Власником авто, він є з 2013 року, ніяких маніпуляцій з двигуном авто він не проводив, двигун з авто він не знімав.

19.11.2022 року автомобіль перевіряли у сервісному центрі МВС України №3246, де під час перевірки було виявлено, що номер двигуна НОМЕР_4 , під час перевірки по базі «Інтерпол» знаходиться у розшуку. Вище вказаний автомобіль було придбано з вище вказаним мотором, мотор ним не змінювався.

21.11.2022 року постановою слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen; білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; комплект ключів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_4 , автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

22.11.2022 року слідчий ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Києво - Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у клопотанні та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 транспортним засобом, документом та ключами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню. Виявлені та вилучені у період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 40 хв. 19.11.2022 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, залишити на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2022 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

комплект ключів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

двигун № НОМЕР_4 , автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання містить правові підстави для арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen»білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; комплект ключів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;двигун № НОМЕР_4 , автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, НОМЕР_1 , можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи представника про відсутність у матеріалах провадження постанови органу досудового розслідування про визнання майна речовими доказами, оскільки зазначені доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами провадження, а саме а.с. 15-16, т.1.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає порушення органом досудового розслідування строків подачі клопотання про накладення арешту на майно, так як і зазначає представник, вилучення майна відбулося 19.11.2022 року, а з клопотанням слідчий звернувся 20.11.2022 року, тобто останнім не було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво - Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

- комплект ключів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- двигун № НОМЕР_4 , автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4