Справа № 521/2324/23
Номер провадження:1-кс/521/554/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000082 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

28 січня 2023 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) .в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.01.2023 о 12:25 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 36в, заволодів транспортним засобом заявника - автомобілем марки Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, спричинивши матеріальний збиток заявнику на загальну суму 600 000 гривень.

В подальшому в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, зупинено за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , громадянин України), який незаконно заволодів вказаним транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

28.01.2023 вилучене майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме змиви з керма та коробки АКПП вищезазначеного транспортного засобу, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому у вказаному кримінальному провадженні, буде суттєво обмежувати його права, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання слідчого та повернути майно власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000082 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на один змив з керма та один змив з коробки АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.з. НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, які були вилучені 28.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.з. НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1