У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 та на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 та на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , згідно якої просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 перебувало на розслідуванні кримінальне провадження №0000538 від 21.12.2020 року.

10.12.2022року він отримав рекомендованим листом № 211 постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає, необґрунтованою, однобічною, поверхневою, яка прийнята без зясування всіх обставин подій, не вмотивованою з приховуванням злочину, з боку слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_5 в постанові зазначив неправдивий факт, про недостатність доказів, а ухвала Іршавського районного суду від 16.10.2020 року є не виконаною, зокрема службовими особами Іршавського ВП не внесено ст. 15 КК України до інших статей у ЄРДР.

Окрім цього зазначає, що не виконані вказівки начальника СВ Іршавського ВП Світлинець від 24.02.2020р. та вказівки прокурора від 15.11.2021 року.

В зв`язку з наведеним просить суд: скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Наголосив на тому, що ухвала Іршавського районного суду від 16.10.2020 не виконано. Не виконано вказівки начальника СВ Іршавського ВП. Слідчим ДБР не внесено ст. 15 КК України до інших статей у ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 року заперечив, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за кількома статтями. Вказівками прокурора від 15.11.2021 року було зазначено три пункти: зокрема допит заявника. ОСОБА_3 викликався неодноразово для проведення його допиту. Однак останній не зявився. Також зазначив, що ухвала Іршавського районного суду була виконана. Резолютивна частина ухвали Іршавського районного суду не містила перелік статей,які необхідно внести у ЄРДР , в тому числі ст. 15 КК Укараїни. Відповідно до ухвали Іршавського районного суду було зобов`язано Іршавський ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Питання правової кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2020 року до ЄРДР за №0000538 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000538 від 21.12.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень. В свою чергу не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Згідно із ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №0000538, із яких було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 року органом досудового розслідування: Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Львові проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом того, що окремі працівники сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області умисно не виконали ухвалу Іршавського районного суду від 16.10.2020 за заявою ОСОБА_3 ..

В матеріалах кримінального провадження наявна копія Ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020 року, якою було визнано бездіяльність Інспектора СД Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 неправомірною та зобов`язано дізнавача СД Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 16.09.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи заявника про те, що не виконані вказівки від 24.02.2020 року надані Заступником начальника відділення начальник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України ОСОБА_7 старшому слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України ОСОБА_8 , оскільки такі вказівки надавались в межах іншого кримінального провадження за № 0000032 від 27.11.2018 року (т.2 а.с.166-169 матеріалів КП), а слідчий суддя відповідно до норм КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 березня 2020 року ОСОБА_3 був додатково допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000032 (т.2 а.с.220-222 матеріалів КП).

07 березня 2020 року ОСОБА_9 був додатково допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 0000032 (т.2 а.с.216-219 матеріалів КП).

09.03.2020 року були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000032 (т. 2 а.с. 224- 241 матеріалів КП)

Окрім цього, 23.11.2020 року ОСОБА_3 було додатково допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000032.

Постановою слідчого Пятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000538 від 21.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 скасовано.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 03.12.2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 21.12.2020 року.

05 січня 2022 року ОСОБА_3 був допитаний як свідок у даному кримінальному провадженні №0000538 (т.1 а.с.73-77 матеріалів КП).

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000538.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_3 які були викладені ним у зверненні, на підставі якого було розпочато досудове розслідування.

Так, внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, обов`язок слідчого або прокурора чи слідчого судді не вимагав оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Заявником ОСОБА_3 не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, так, заявник посилається на неповноту досудового розслідування, разом із тим не вказує, які ще слідчі та процесуальні дії слід провести в рамках кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 року. Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчому судді не повідомлено.

Крім цього, не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 року не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_5 неправомірною, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прийняття такого рішення не передбачено нормами ст.303, 307 КПК України та не охоплюється повноваженнями слідчого судді за результатами розгляду скарги.

У відповідності до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 та на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 лютого 2023 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1