Справа №552/9022/22
н/п №1-кс/552/3541/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0001016 від 11.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 402 КК України, не має міцних соціальних зв`язків. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що не визнає свою вину в непокорі, тобто за повідомленою йому підозрою. Усний наказ командира не виконав, так як не було відповідної підтримки. Вважає достатнім запобіжний захід у вигляді застави.

Захисники проти клопотання слідчого заперечують. В обґрунтування заперечень зазначили, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину не є обґрунтованою, наявні докази не доводять факту відкритої відмови від виконання наказу. Слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу. При цьому зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина вагітна, а тому потребує сторонньої допомоги. Просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в разі його обрання просять визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася у АДРЕСА_2 , в порушення ст. ст. 11, 28-32, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час воєнного стану, діючи умисно, відкрито відмовився виконувати доведений усно о 08 год. 30 хв. наказ т.в.о. командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта АДРЕСА_3 , згідно бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони № 9/24/1 від 24.09.2022, відповідно до якого в тому числі кулеметнику 3 відділення 2 взводу 2 роти солдату ОСОБА_4 наказано заступити на бойове чергування на взводно-опорному пункті в районі відповідальності 2 стрілецької роти НОМЕР_4 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони.

11.11.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

21.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується наступними доказами:

- актом службового розслідування від 06.11.2022 року;

- наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 06.11.2022 про результати службового розслідування;

- рапортами т.в.о командира 2СР та інших командирів від 04.11.2022;

- витягом з наказу №3 від 09.03.2022 року;

- довідкою №387 від 08.11.2022 року щодо проходження ОСОБА_4 військової служби;

- поясненнями ОСОБА_4 від 04.11.2022, відповідно до яких останній відмовився заступати на бойову позицію;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- рапортом слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 16.11.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було огляну CD-R диск.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 402 КК України за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії на незаконний вплив на свідків, які викривають його у вчиненні злочину. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_4 , перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини, може здійснювати незаконний вплив на свідків - військовослужбовців з метою надання останніми недостовірних показань.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із умисним невиконанням наказу командира в умовах воєнного стану, що надає підстави допускати про можливість повторного вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення, чи іншого, пов`язаного з військовою службою.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може використати свої знання, навички та досвід бойових дій не для здійснення свого захисту у встановленому законом порядку, а з метою штучного створення доказів своєї невинуватості, у тому числі виготовлення документів, які спростовуватимуть підозру у вчиненні кримінального правопорушення, впливу на сторонніх осіб з метою їхнього подальшого допиту з тим, щоб вони надали недостовірні показання.

Інші зазначені слідчим ризики (продовження кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворювання будь-яких речей чи документів) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає ОСОБА_4 розмір застави. Застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Запобіжний захід слідчий суддя застосовує в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 20 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1