Справа № 592/2480/23
Провадження № 1-кс/592/1090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0002554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 29.08.2019 за ч.1 ст.125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що вказане процесуальне рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим. Матеріали кримінального провадження не містять документів, якими забезпечено виконання вимог ст.295-1 КПК України щодо належного встановлення строків дізнання за кримінальним провадженням № 0002554. Сама постанова про закриття кримінального провадження винесена поза межами визначеного ст.219 КПК України строку слідства, оскільки станом на 08.08.2022 його строк не продовжувався. Вказує, що у ході проведення дізнання за кримінальним провадженням поза увагою дізнавача залишилися вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 при оскарженні попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не проведено одночасних допитів потерпілої ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Не допитано сусіда ОСОБА_9 . Зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи і законні інтереси потерпілої ОСОБА_3 , тому підлягає скасуванню.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, адвокатом надано заяву про проведення судового розгляду у його відсутність за наявними матеріалами, скаргу підтримує і просить задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, відсутність яких відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0002554 від 29.08.2019за фактом того, що 24.08.2019 близько 21:00 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження.

16.02.2023 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002554 від 29.08.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування безпосередніх свідків та доказів того, що тілесні ушкодження спричинила ОСОБА_6 здобуто не було, вина останньої нічим не доведена та усі сумніви, щодо доведення вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також враховуючи те, що жоден невинуватий не повинен бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, матеріали кримінального провадження потребують закриттю у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Посилаючись на абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України та аналогію закону, зазначає, що дізнавач зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З метою встановлення усіх елементів складу кримінального проступку умисне легке тілесне ушкодження, дізнавач зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки судово-медичних експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що надані потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 показання містять суттєві протиріччя, проте у відповідності до вимог ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит вказаних учасників для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях не проведений, оцінка вказаним показанням за змістом оскаржуваної постанови дізнавачем не надана. Що вказує на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством України не визначено строків досудового розслідування кримінальних проступків з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, а тому посилання дізнавача, як на одну з підстав для закриття кримінального провадження, на закінчення строку досудового розслідування (абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України) є недоречним. До того ж, у відповідності до вимог ч.6 ст.368 КПК України, обов`язковими є висновки щодо застосування норм закону України про кримінальну відповідальність, викладені в постановах Верховного Суду, а не в постановах суду апеляційної інстанції.

Доводи скарги про те, що не був допитаний свідок ОСОБА_9 , до якого потерпіла звернулася відразу після її побиття, не заслуговують на увагу слідчого суді, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.03.2020 вказаний свідок був допитаний (т.2 а.с. 84), а провести його додатковий допит не виявилось можливим, оскільки він з початку воєнних дій виїхав зі свого місця проживання (т.2 а.с. 219-222).

Твердження адвоката ОСОБА_4 про прийняття рішення про закриття кримінального провадження без отримання відповіді на доручення від 08.02.2023 про перевірку інформації стільникового зв`язку також не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки на виконання вказаного доручення 13.02.2023 начальником УОТЗ ГУНП в Сумській області було надано довідку №92/48/01-2023, в якій проаналізовано інформацію, отриману в порядку тимчасового доступу у оператора ПрАТ «ВФ Україна», про перебування абонентського номеру, яким користується ОСОБА_6 в період часу з 17:00 24.08.20219 по 11:00 25.08.2019 з прив`язкою до карти місцевості. Більш того, отримані відомості були оцінені дізнавачем в оскаржуваній постанові.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0002554 від 29.08.2019 за ч.1 ст.125 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 29.08.2019 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002554, внесеного 29.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1