Справа № 192/136/23
Провадження № 1-кс/192/19/23
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №70000048 від 26.01.2023 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB «ТРАНССЕРВІС», що зареєстровано за адресою Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Озерна, 5.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 26.01.2023 за фактом ДТП, яка сталася 25.01.2023 близько 11.55 год., на 440 км. + 160 м. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, за участі автомобілів «MAN» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , «DAF-XF95.430» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , «Форд-фокус» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , «Сітроен» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої водій автомобіля «МАН» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, з/перелому шийки лівого стегна, забою, саден лівого колінного суглобу.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України. 25.01.2023 було проведено огляд місця ДТП в результаті якого був вилучений автомобіль з напівпричепом на який прокурор просить накласти арешт, постановою від 26.01.2023 слідчого вилучений транспортний засіб з напівпричепом були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вилучені автомобіль з напівпричепом є предметами злочину на якому можуть залишитись сліди вчинення правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу необхідно накласти арешт. Незастосування накладення арешту на майно, може призвести до втрати або знищення речових доказів, що унеможливить проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, встановлення або спростування обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення.

Власник майна, прокурор, який звернувся з клопотанням в суд для його розгляду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті вилученого автомобіля з напівпричепом.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.01.2023 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був електронний рапорт ст.інспектора чергового ВП№9 ДРУП від 25.01.2023 щодо надходження повідомлення від закладу охорони здоров`я до служби 102 про те, що 25.01.2023 о 13:53 недалеко від блокпосту сталася ДТП з постраждалими, до приймального відділення 16МЛ був доставлений постраждалий у ДТП водій вантажівки ОСОБА_4

25.01.2023 слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди: ділянку автодороги на 440 км. + 160 м. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя де було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB "ТРАНССЕРВІС".

Згідно довідки від 25.01.2023 ОСОБА_4 отримав ЗЧМТ, СГМ, забійну рану голови, з/перелом шийки лівого стегна, забій, садна лівого колінного суглобу, був госпіталізований у відділення полі травми.

26 січня 2022 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 та заступника директора TOB

«ТРАНССЕРВІС» ОСОБА_9 , відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10

26 січня 2023 року постановою слідчого вилучені 25.01.2023 в ході проведення огляду місця ДТП речові докази автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишений на зберіганні на території ВП№9 до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні прокурор посилається на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, однак обґрунтування необхідності арешту майна не наводить.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в даному провадженні встановлено, що 25.01.2023 ДТП сталася через неувагу до дорожньої обстановки постраждалого водія автомобіля марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Прокурору необхідно обґрунтувати необхідність арешту майна, належного TOB «ТРАНССЕРВІС» в якому постраждалий ОСОБА_4 працює водієм, з урахуванням обставин даного провадження, а також зазначити якими потребами досудового розслідування викликане таке втручання у права і свободи власника та для виконання якого саме завдання в рамках даного провадження прокурор звертається із клопотанням.

Відомості про призначення в даному провадженні експертиз на що опосередковано посилається прокурор матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що правова кваліфікація даного кримінального провадження, внесеного за ч.1 ст. 286 КК України передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Відомості щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять, як не містять і відомостей про інших постраждалих у даній ДТП осіб.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей щодо визнання потерпілою будь-якої особи у даному провадженні.

Постраждалим у даному ДТП є ОСОБА_4 , який на думку прокурора та слідства проявляючи неувагу до дорожньої обстановки допустив зіткнення автомобіля яким він керував та на який прокурор просить накласти арешт з автомобілем «DAF-XF95.430» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який стояв у колоні перед блокпостом попереду. Потім автомобіль МАН, в некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «Форд-фокус» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який потім здійснив дотикове зіткнення із автомобілем «Сітроен» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не обґрунтована необхідність арешту майна та не додано документів в обґрунтування викладених доводів клопотання, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB «ТРАНССЕРВІС», що зареєстровано за адресою Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Озерна, 5 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1