Провадження №1-кс/369/2017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002721 від 02.09.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002721 від 02.09.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002721 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 зареєструвався 19.04.2014 року Головним управлінням ДПС у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, реєстраційний номер 0024338 як фізична особа підприємець, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 .

Так, 20.08.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 11 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2021 рік становить 293154 грн. 40 коп. за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме павільйона (рухомого накриття басейна), що мав розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 25.08.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 5 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2021 рік становить 138693 грн. 36 коп. за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме терасної дошки, що мала розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.08.2021року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 80 000 гривень за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме площадки навколо басейну, що мала розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед ним, з приводу будівництва басейна, не виконав, грошові кошти не повернув та витратив за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 511 847 грн. 76 коп.

Підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

07.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) та обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002721 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вказує про подальшу неявку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та на підтвердження цього, додає корінці виклику.

Однак, матеріали клопотання не містять підтвердження того, що вказані корінці виклику відправлялись за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність підтвердження того,що ОСОБА_5 дійсно ухиляється від явки.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002721 від 02.09.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1