КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у кримінальному провадженні за №0007615,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 17.08.2022 року в ході проведення обшуку приміщення, яке розташоване на першому поверсі літ. «А», будівля літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск «MAIWO» чорного кольору зі шнуром; Флеш-накопичувач «Transcend», 4GB білого кольору Флеш-накопичувач «GoodRAM»8 GB білого кольору; Флеш-накопичувач «Good RAM» 8GB синього кольору; Флеш-накопичувач «GoodRAM» 8 GB чорного кольору; Ноутбук «ASUS» сірого кольору модель UМ43ID NotebookРСS S/n:КАNOLPO 1974044В Моноблок ARTLINEHOMEG43 (643v06) S/n: AL 162544, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст..ст. 98, 170,173 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучені вищезазначені речі.

Апелянт вважає прийняте рішення незаконним та вказує на те, що виклад обставин, якими обґрунтоване клопотання прокурора, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів причетності власника майна до обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Вказує апелянт на те, що вказані вилучені речі не можуть містити на собі слідів даного злочину та не мають ніякого доказового значення для досудового розслідування, речі належать третій особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження., а тому на його погляд не відповідають критеріям, передбачених ст.98 КПК України.

Адвокат додає, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

В судове засідання апеляційної інстанції представник власника майна та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007615 від 15.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а саме заволодіння коштами ОСОБА_8 під приводом продажу групи нежитлових приміщень №55 по АДРЕСА_1 , розробила злочинний план до виконання якого залучила ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

В даному кримінальному провадженні повідомлена про підозру ОСОБА_7 за ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.08.2022 року по Кловському узвозу, 7 в місті Києві, зокрема, жорсткий диск «MAIWO» чорного кольору зі шнуром; Флеш-накопичувач «Transcend», 4GB білого кольору Флеш-накопичувач «GoodRAM»8 GB білого кольору; Флеш-накопичувач «Good RAM» 8GB синього кольору; Флеш-накопичувач «GoodRAM» 8 GB чорного кольору; Ноутбук «ASUS» сірого кольору модель UМ43ID NotebookРСS S/n:КАNOLPO 1974044В Моноблок ARTLINEHOMEG43 (643v06) S/n: AL 162544, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 17 серпня 2022 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: жорсткий диск «MAIWO» чорного кольору зі шнуром; Флеш-накопичувач «Transcend», 4GB білого кольору Флеш-накопичувач «GoodRAM»8 GB білого кольору; Флеш-накопичувач «Good RAM» 8GB синього кольору; Флеш-накопичувач «GoodRAM» 8 GB чорного кольору; Ноутбук «ASUS» сірого кольору модель UМ43ID NotebookРСS S/n:КАNOLPO 1974044В Моноблок ARTLINEHOMEG43 (643v06) S/n: AL 162544, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього можуть свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Доводи апелянта про непричетність ТОВ «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», адвоката ОСОБА_11 до кримінальних правопорушень, що розслідуються, та про неможливість вилучених жорсткого диску, флеш накопичувачів, ноутбука, моноблока мати ознаки речових доказів є непереконливими та підлягають перевірці під час досудового розслідування. Окрім того норми закону не забороняють вилучення електронних інформаційних систем або їх частин коли їх надання разом з інформацією, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. При цьому колегія суддів зважує увагу на те, що по вилученим інформаційних системах призначена у даному кримінальному провадженні компютерно-технічна експертиза, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.242 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено, і вважати, що майно є тимчасово вилученим, в порядку ч.7 ст. 236 КПК України, не має.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» - без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує можливість апелянта звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 17.08.2022 року в ході проведення обшуку приміщення, яке розташоване на першому поверсі літ. «А», будівля літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск «MAIWO» чорного кольору зі шнуром; Флеш-накопичувач «Transcend», 4GB білого кольору Флеш-накопичувач «GoodRAM»8 GB білого кольору; Флеш-накопичувач «Good RAM» 8GB синього кольору; Флеш-накопичувач «GoodRAM» 8 GB чорного кольору; Ноутбук «ASUS» сірого кольору модель UМ43ID NotebookРСS S/n:КАNOLPO 1974044В Моноблок ARTLINEHOMEG43 (643v06) S/n: AL 162544, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3565/2022

Єдиний унікальний номер 761/16588/22к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1