Справа № 570/884/21
номер провадження 1-кп/570/98/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Александрівськ, Пермської області, РФ, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з професійно-технічою освітою, непрацюючого, розлученого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року близько об 11 год. 00 хв. на 0 км + 600 м автодороги "Західний під`їзд до м. Рівне", поблизу с. Вересневе, Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Iveco 30-8, реєстр.номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху вищевказаної автодороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, з моменту виявлення на лівій смузі руху їдучого в попутному з ним напрямку невстановленого автомобіля, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розпочав знижувати швидкість, шляхом гальмування та в подальшому зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, своєчасно не прийняв міри до реагування та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не переконався, що по пішохідному переході не рухаються пішохід, для якого може бути створена небезпека, продовжив рух далі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля Iveco 30-8, реєстр.номер НОМЕР_1 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України - "якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість та зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека", що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію довготривалості розладу здоров`я, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Своїми поясненями підтвердив обставини вчинення ним ДТП із вказаними наслідками. Повідомив про примирення із потерпілою та відшкодування їй заподіяної шкоди. У вчиненому щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду про розгляд справи без її участі та вказала про відшкодування їй заподіяної злочином шкоди і відсутність претензій до обвинуваченого, якого просила суворо не карати. В судовому засіданні представник портерпілої адвокат ОСОБА_4 підтвердив дійсність обставин, вказаних у заяві потерпілої.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи від № СЕ-19/118-21/1715-ІТ від 22.02.2021 року щодо дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. к.п. 63-67) встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних водій водій автомобіля Iveco 30-8, реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, та в його ( ОСОБА_5 ) вбачається невідповідність вимогам 18.4 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи від 18 лютого 2021 р. № 148 (а.с. к.п. 25-26), вбачається, що у гр. ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є шире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд відносить до таких обставин добровільне відшкодування обвинуваченим потерпілій завданої злочином шкоди та примирення між ними.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, його позитивну характеристику, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, міркування прокурорпа, звернення потерпілої та доводи її представника, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 достатнім буде покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами на відповідний мінімальний строк.

Враховано також, що покарання обвинуваченому призначається за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому в даному випадку положення ч. 2 ст. 69 КК України (можливість не призначати додаткового покарання) не підлягають до застосування.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із розслідуванням кримінального провадження покладаються на підсудного ОСОБА_5 (див. також пост. ККС ВС у справі № 342/1560/20).

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні та інженерно-трасологічну експертизи проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 3 тис. 922 грн. 08 коп.

Речові докази: автомобіль Iveco 30-8, реєстр.номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його оголошення, та згідно ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7