Дата документу 14.11.2022Справа № 554/8753/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню №0000233 від 30.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 242 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, в якому прохали накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на будинок загальною площею 383, 1 кв.м, житловою площею 144,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб легковий автомобіль Toyota Camry, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Просив з метою забезпечення арешту майна розглянути зазначене клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі власника на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 242 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», виробничі та господарські приміщення якого розташовані за адресою: с. Заріг Лубенського (Оржицького) району Полтавської області, вул. Миру (Леніна), 24, виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, тобто за домовленістю з головним інженером ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» ОСОБА_6 , службовою особою, на яку відповідно до наказу директора ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» ОСОБА_5 № 1-ОС від 13.12.2016, покладено обов`язки зі здійснення загального нагляду та контролю за процесом спецводокористування на підприємстві, дотримання норм екологічної безпеки, повнотою та вчасністю подачі звітності контролюючим органам щодо відбору води та здійснення скидів стічних вод, усвідомлюючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:003 не перебуває у власності чи користуванні ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», має цільове призначення «Для ведення лісового господарства і та пов`язаних з ним послуг», на вказаній ділянці відсутнє «біоплато» чи інші споруди для очистки стічних вод, вона перебуває у власності держави Україна, будучи неодноразово притягнутими до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з охорони навколишнього природного середовища, в період часу з 22.05.2019 по 07.07.2022, в порушення статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 44, 66, 70 Водного кодексу України, статей 96, 164 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статей 60,61 Лісового кодексу України, вимог дозволів на спеціальне водокористування № 0732/Пол від 09.06.2016 та № 133/ПЛ/49д-21 від 03.08.2021, здійснив скид забруднюючих речовин зі зворотними водами ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» на територію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003 та у подальшому до річки Оржиця, що призвело до забруднення частини вказаної земельної ділянки площею 16421 м2 та забруднення водного об`єкту р. Оржиця, що у свою чергу створило небезпеку для довкілля.

Таким чином, своїми незаконними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у допущенні скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» з перевищенням встановленого нормативу ГДС, встановлених у Дозволі від 09.06.2016 №0732/Пол у період 22.05.2019 - 09.06.2021; без дозволу на спеціальне водокористування у період з 10.06.2021 - 02.08.2021; з порушенням умов, встановлених в Дозволі на спеціальне водокористування від 03.08.2021 № 133/ПЛ/49Д-21 у період з 03.08.2021 07.07.2022 на територію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003, що призвело до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003 площею 16421 м2 та забруднення водного об`єкту р. Оржиця, спричинили збитки державі .

09.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобай Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» (), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 242 КК України.

У даному кримінальному провадженні, незаконними умисними діями ОСОБА_5 , спричинено збитки державі. Сума матеріальних збитків повністю підтверджена висновками експертів № 3006/3007/3149-3157/3158-3159 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 31.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідством встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 304809727 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та реєстраційних карток ТЗ ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , має право власності на наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна: будинок загальною площею 383, 1 кв.м, житловою площею 144,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб легковий автомобіль Toyota Camry, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_5 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , а саме на:

-будинок загальною площею 383, 1 кв.м, житловою площею 144,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб легковий автомобіль Toyota Camry, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з забороною відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1