Провадження №1-кс/369/2114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором.
Як на підставу звернення зі скаргою, заявниця посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом вчинення самоуправних дій працівниками комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого їй була заподіяна значна шкода.
Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні грубо порушуються вимоги закону, оскільки з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні проведено лише одну слідчу дію, а саме 09.08.2022 року допитано ОСОБА_3 як потерпілу. При цьому, дану слідчу дію проведено лише на її вимогу. Допущене порушення закону стало можливим внаслідок невиконання прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повноважень, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Таким чином, стан розслідування у кримінальному провадженні вказує на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування.

З метою усунення допущеного порушення закону 15.09.2022 року заявницею керівнику Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надіслано скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, яка надійшла до Фастівської окружної прокуратури 20.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, всупереч КПК України, керівник Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у встановлений законом строк скаргу ОСОБА_3 не розглянув і відповідь на неї не надав, тобто не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таку бездіяльність прокурора скаржниця оскаржила слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 18.10.2022 року зазначену скаргу було задоволено і зобов`язано уповноваженого прокурора Фастівської окружної прокуратури розглянути скаргу у порядку ст.308 КПК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді заступник керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 31.10.2022 року за №57/1-3395 вих-22 надіслав лист-відповідь, з якого вбачається, що у задоволенні карги відмовлено, оскільки відповідному прокурору не надано обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

01.11.2022 року, тобто у встановлений законом строк, вказане рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 оскаржила слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки згідно отриманої нею інформації станом на 01.11.2022 року кримінальне провадження перебувало в секторі дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 року скаргу було повернуто з тих підстав, що дану скаргу має розглядати суд першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку - підрозділ дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП, що знаходиться в м. Боярка, яким постановою прокурора від 25.10.2022 року визначено підслідність кримінального проступку.

Таким чином, строк оскарження рішення прокурора про відмову і задоволенні її скарги на недотримання розумних строків слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, просила поновити строк на оскарження рішення прокурора заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Микити Рождественського про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення самоуправних дій працівниками комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого була заподіяна значна шкода. Витребувати із сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення самоуправних дій працівниками комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого була заподіяна значна шкода. Рішення прокурора - заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення самоуправних дій працівниками комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого була заподіяна значна шкода, скасувати. Зобов`язати заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у порядку, встановленому ст.308 КПК України, протягом трьох днів повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення самоуправних дій працівниками комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого була заподіяна значна шкода, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
У відповідності з ч.3ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 55 КПК України визначає що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скаржницею керівнику Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надіслано скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, яка надійшла до Фастівської окружної прокуратури 20.09.2022 року.

Внаслідок ненадання уповноваженими особами Фастівської окружної прокуратури відповіді на скаргу, ОСОБА_3 було оскаржено слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 18.10.2022 року зазначену скаргу було задоволено і зобов`язано уповноваженого прокурора Фастівської окружної прокуратури розглянути скаргу у порядку ст.308 КПК України.

В подальшому вищезазначене кримінальне провадження 01.11.2022 року направлено до сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Після цього, заступником керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслано лист про відмову в задоволенні скарги, на що заявниця повторно звернулась до слідчого судді Фастівського місткрайонного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 року скаргу було повернуто з підстав, що дану скаргу має розглядати суд першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку - підрозділ дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП, що знаходиться в м. Боярка, яким постановою прокурора від 25.10.2022 року визначено підслідність кримінального проступку.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається, з листа-відповіді заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 31.10.2022 № 57/1-3395вих.-22, стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться неефективно та потребує активізації. Тобто прокурором вищого рівня встановлено наявність підстав для задоволення скарги потерпілою, однак прокурором вищого рівня обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень відповідному прокуророві не надані, тобто розгляд скарги з дотриманням вимог ст. 308 КПК України не здійснено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою. на яку покладено обов`язки досудового розслідування, допущено бездіяльність щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, а тому вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання керівника Фастівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в порядку ст.308 КПК України.
Разом з тим в іншій частині скарги про скасування рішення заступника керівника Фастівської окружної прокуратури про відмову в розгляді скарги, слідча суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки скаржницею не конкретизоване яке саме рішення підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Фастівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.09.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та надати відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1