УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 20.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурдей, Кіцманського району Чернівецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одружений, військовослужбовець по мобілізації, судимості відсутні,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2023 слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.11.2022 близько 01:50, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв зі столу розкладний ніж, підійшов до ОСОБА_7 та на ґрунті конфлікту, який виник раптово, умисно наніс один удар ножем у область живота зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до даних довідки, виданої лікарем КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради ОСОБА_8 від 20.11.2022, ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у відділенні КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради з діагнозом: стан після операції з приводу ножового поранення черевної порожнини, що є однією з ознак тяжких тілесних ушкоджень - є небезпека для життя. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

20.11.2022 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом оглядів від 20.11.2022, показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 .

У клопотанні також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу сприятиме переховуванню від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що свідчить про те, що він надалі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, що у свою чергу відповідно до чинного законодавства кваліфікується як злочин, тобто ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , міру можливого покарання, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що встановлений КПК строк подання клопотання порушено у зв`язку з тим, що 10.02.2023, коли було заплановано подання клопотання, необхідно було його вручити підозрюваному, однак через тривалі повітряні тривоги, які мали місце двічі, неможливо було потрапити до слідчого ізолятора, через що не встигли доставити клопотання до Барського районного суду.

Прокурор також пояснив, що 13.02.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було подано до Барського районного суду Вінницької області, і сторона обвинувачення вважає, що не зникли ризики, які були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, зокрема ризик впливу на потерпілу та свідків, ризик переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що потерпіла та свідки повинні бути допитані у суді, ОСОБА_4 не має власної сім`ї, тому не має сталих соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин проти здоров`я особи без будь-яких підстав, що свідчить про його ставлення до життя і здоров`я людей і доводить те, що він може вчинити інший злочин. Крім того, на думку прокурора, тяжкість покарання, яке загрожує особі, обґрунтовує ризик його ухилення від правосуддя. Вказав також, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Прокурор також зазначив, що у кримінальному провадженні було проведено стаціонарну психіатричну експертизу щодо підозрюваного, якою вставлено його осудність.

На запитання слідчого судді щодо того, чим обґрунтовуються твердження прокурора про те, що підозрюваний є асоціальною особою, прокурор повідомив, що він не має власної сім`ї, що в матеріалах кримінального провадження є довідки Митківського старостинського округу про те, що компрометуючі матеріали щодо Мегери відсутні, проживав разом із співмешканкою, яка померла.

Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою заперечила і просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт. Захисник зазначив, що досудове розслідування завершено, тому ризик впливу на потерпілу та свідків зник.

Підозрюваний ОСОБА_4 своєї причетності до злочину не оспорював, пояснив, що він сам подзвонив у поліцію і нікуди не тікав.

Прокурор не заперечив тих обставин, що підозрюваний проявив щире каяття.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частина 3 статті 199 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 17.01.2023 (справа №125/1766/22, провадження № 1-кс/125/6/2023) було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 30 днів у межах строку досудового розслідування до 15.02.2023.

За даними вказаної ухвали 20.11.2022 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.11.2022 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи дію запобіжного заходу слідча суддя встановила, що існує ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків розслідування та судового розгляду, у зв`язку з тим, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тих обставин, про які зазначив прокурор, щодо подання 13.02.2023 обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, до Барського районного суду Вінницької області, сторона захисту не оспорювала і вони підтверджуються даними автоматизованої системи діловодства суду.

Слідча суддя враховує, що обґрунтованість підозри на різних етапах досудового розслідування неодноразово встановлювалася слідчим суддею при вирішенні питання запобіжного заходу і продовження строку його дії, і на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 уже висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України і обвинувальний акт передано на розгляд до суду. Відтак, слідча суддя переходить до вирішення питання обґрунтованості ризиків і з`ясування підстав, які обґрунтовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Оцінивши доводи прокурора і аргументи захисту, слідча суддя вважає, що не зник ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання та затягування строків судового розгляду, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення також доведено, що тяжкість покарання, що загрожує особі, а також ті обставини, що ні свідки, ні потерпіла, ще не допитані у суді, обґрунтовують ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які проживають разом з ним в одному селі.

Слідча суддя також вважає достатньо вірогідним ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину із використанням ножа проти беззбройної особи, що може свідчити про неконтрольовану суспільно небезпечну агресію особи.

У судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам, тому підстави для заміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, слідча суддя враховує також, що у ОСОБА_4 відсутня власна сім`я, суспільно корисні заняття, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Обставин, які свідчать про позитивну репутацію особи у суспільстві, під час розгляду клопотання не встановлено.

Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.

На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. Щодо строку тримання під вартою - зазначається таке.

Згідно з частиною 4 статті 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Тримання під вартою на час судового розгляду не є покаранням, оскільки винуватість особи ще не встановлена вироком суду, а є лише запобіжним заходом задля усунення ризиків для судового розгляду, які є встановленими. Обґрунтованість тримання під вартою до вироку суду повинна перевірятися періодично у розумні строки.

Прокурором не доведено необхідності продовження запобіжного заходу на максимально можливий строк і в слідчої судді відсутні дані щодо руху провадження в суді.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим, з урахуванням вимог частини 4 статті 28 КПК України, а також тих обставин, що особа тримається під вартою на момент розгляду уже протягом двох місяців і 25 днів, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять днів.

Отже, клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи характер злочину, пов`язаного із насильством, розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187,193,194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 30 (тридцять) днів, а саме до 15.03.2023.

Закінчення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 15.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1