Справа № 592/74/23
Провадження № 1-кс/592/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 з метою проведення експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.01.2022 о 22:00 до ЧЧ сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від Працівників У1111 в Сумській області, про те, що в ході патрулювання за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, буд. 143 був зупинений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , авто «Джилі» НОМЕР_2 який на вимогу працівників поліції для перевірки надав посвідчення водія на його ім`я. При перевірці по наявним базам, надане посвідчення водія значиться за іншою особою, а саме гр. ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000003 від 03.01.2023, за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.01.2023 в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , який було поміщено в пакет PSP 2202002.

03.01.2023 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Враховуючи, що посвідчення водія на ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , ймовірно зберегло на собі сліди кримінальної правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як дою факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також проведення комплексу експертиз та прийняття вірної процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, на вказані речові докази необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися. Від слідчого та власника майна надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене під час огляду місця події водійське посвідчення НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події речі, а саме:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1