Справа № 386/1346/22
Провадження № 1-кс/386/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданн ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268.

Скарга надійшла до суду «19» січня 2023 року о 15 год. 37 хв.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на рішення дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, номер ЄРДР 0000268 від 10.11.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження та виявлення, встановлення всіх необхідних доказів у тому числі і тих які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення 09.01.2023 до старшого дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 нею були подані до розгляду клопотання про проведення процесуальної слідчої дії, «допиту свідка ОСОБА_5 », клопотання про усунення недоліків процесуальної слідчої дії «огляд місця події» від 12.11.2022.

Клопотання про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який в 2021році займав посаду старости села Ятрань та до якого за її порадою звертався за допомогою ОСОБА_6 мешканець с. Ятрань якого розшукував в нічний час доби в с. Ятрані. ОСОБА_7 заходив у двір де проживав ОСОБА_6 зі своєю сестрою ,я ка піклувалася новонародженим немовлям і стукав гучно у вікна, ОСОБА_8 з сестрою та немовлям зачинилися з середини та сиділи тихенько в хаті і боялися, щоб ОСОБА_9 не почав вибивати двері та зателефонували старості села Тюхтію ОСОБА_10 з проханням про допомогу. Раніше ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 роботу на фермі по відгодівлі бичків ВРХ, що знаходиться в с. Новоархангельськ по вул. Поронівська, 28 в прибережній зоні р. Синюха та пообіцяв, що останній заробить грошей (суму не оголошував) працюючи на ОСОБА_13 . ОСОБА_6 пропрацювавши на ОСОБА_14 на його господарстві близько 7-8 місяців не заробивши нічого окрім проблем зі здоров`ям, поїхав у своє рідне село Ятрань і не повернувся. Після чого ОСОБА_11 розпочав переслідування ОСОБА_15 в селі Ятрань з метою примусити повернутися в його «рабство», застосовуючи погрози та залякування до ОСОБА_15 та його близьких. Прибувши в нічний час доби на прохання ОСОБА_16 на місце де проживає ОСОБА_17 зі своїми близькими родичами ОСОБА_5 побачив авто ОСОБА_13 . ВАЗ 2113 чорного кольору, яке вирушило в напрямку на виїзд з села в сторону с. Новоархангельськ після чого староста с. Ятрані ініціював телефонну розмову з ОСОБА_18 де запитував про причини переслідування ОСОБА_15 , на що ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_17 заборгував перед ним (чим саме не повідомив), про існування боргу ОСОБА_11 вигадав з метою виправдати свої незаконні дії відносно ОСОБА_16 та його сестри з немовлям, які були налякані тієї ночі. На додаток, перед від`їздом в с. Ятрань ОСОБА_11 забрав паспорт громадянина України в ОСОБА_15 , аби останній гарантовано повернувся в «рабство» . Після нічних переслідувань ОСОБА_18 ОСОБА_17 звернувся до неї, з проханням допомогти йому забрати свій паспорт громадянина України, який знаходився в ОСОБА_13 , вона порекомендувала ОСОБА_19 звернутися до дільничного інспектора нац.поліції в Новоархангельську. Проте ОСОБА_17 приїхав і самостійно забрав свій паспорт, який знаходився у підсобному приміщені за адресою АДРЕСА_1 в прибережній зоні р. Синюха нишком від ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_5 добре пам`ятає візит ОСОБА_14 в своє село Ятрань. Детальні подробиці нею описані о тексті клопотання про проведення слідчої дії від 09.01.2023. Свідок ОСОБА_5 може підтвердити вище викладену інформацію, та надав усне погодження на передачу своїх контактних даних до правоохоронних органів.

Клопотання про усунення недоліків процесуальної слідчої дії «огляду місця події» від 12.11.2022, де дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 12.11.2022. В ході досудового розслідування що полягає в складанні протоколу огляду місця події, що імітує слідчу(розшукову) дію сектору дізнання, за участю свідка ОСОБА_21 , де дізнавач СД ОСОБА_20 вносить відомості про присутніх на місці огляду місця скоєння злочину понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які фактично на момент огляду місця події, не перебували на місці огляду місця події, та не могли засвідчити побачене на свої очі на місці огляду місця події, та не знають де саме географічно знаходиться місце де ОСОБА_11 вчинив посягання на її життя та здоров`я. Також в протоколі огляду місця події, дізнавач СД ОСОБА_20 зазначає, що під час огляду місця події, слідів та речей не виявлено, проте через кілька днів після огляду місця скоєння злочину дізнавачем СД, свідок ОСОБА_21 знайшов на стежці металеву ручку від відра з яким 09.11.2022 потерпіла ОСОБА_3 йшла і була підвержена нападу ОСОБА_13 . Також у напрямку втечі з місця злочину ОСОБА_14 на його шляху були сусідські городи на деяких з них був м`який грунт де ОСОБА_11 міг залишити сліди та відбитки власного взуття. Напрямок втечі з ділянками м`якого грунту не були оглянуті дізнавачем СД ОСОБА_20 в результаті, або службової недбалості, або в не зацікавленості притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

16.01.2023 їй особисто була вручена вмотивована постанова від 11.01.2023 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчої дії «допиту свідка ОСОБА_5 » , де старший дізнавач СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 мотивує постанову тим, що викладені потерпілою ОСОБА_3 в клопотанні обставини не стосуються розслідування вказаного кримінального правопорушення та події 2021року, які зазначає потерпіла відбувалися за довго до спричинення їй тілесних ушкоджень. Та, що в матеріалах провадження наявні докази, які характеризують особу ОСОБА_24 а також відсутність в нього судимостей. Вважає, що в мотивуючій частині дізнавач СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 заздалегідь вибудовує лінію захисту ОСОБА_25 збираючи лише докази, які передбачено будуть характеризувати особу ОСОБА_14 , як раніше не судимого та суспільно адаптованого громадянина, який має родину і двох дітей (на момент нападу на неї). 09.11.2022 дружина і діти ОСОБА_14 перебували ніби то за кордоном або в західному регіоні України). Та упереджено відмовляє в долучені відомостей та доказів, які можуть характеризувати ОСОБА_14 як особу суспільно небезпечну та з кримінальним складом мислення, схильним до переслідувань людей з розправами, що може бути підтверджено особою, державним службовцем, сторостою с. Ятрань ОСОБА_5 .

Також 16.01.2023 їй особисто була вручена вмотивована постанова від 11.01.2023 про часткове задоволення клопотання про усунення недоліків слідчої дії 12.11.2022 огляду місця події від 09.01.2023, де дізнавач СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 частково задовольняє клопотання потерпілої ОСОБА_3 про усунення недоліків протоколу «огляду місця події» від 09.01.2023, в частині додаткового огляду місця події за її участі. Також в частині про можливість виявлення відбитків взуття ОСОБА_13 . На ділянці з м`яким грунтом, через який ОСОБА_11 тікав з місця скоєння злочину в напрямку вул. Ярова на який вказував свідок ОСОБА_21 під час огляду місця події 12.11.2022 дізнавач СД ОСОБА_4 перекладає свої службові обов`язки на потерпілу ОСОБА_3 яка раніше в своїх клопотаннях не повідомляла про вище викладені обставини та не брала участі в огляді місця події через те, що перебувала в лікарні у важкому стані після умисного нанесення їй відповідно до витягу з ЄРДР №0000268 від 10.11.2022 легких тілесних ушкоджень за кваліфікацією ч. 1ст.125КК України, встановленою невідомо ким і невідомо на яких підставах, адже судової медичної експертизи станом на 18.01.2023 не було проведено.

Також дізнавач СД ОСОБА_4 в постанові про часткове задоволення клопотання від 09. 01. 2023 не згадує про понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , особисті дані яких були внесені в протокол огляду місця події дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНҐІ в Кіровоградській обл. ОСОБА_20 та фактично не перебували на місці огляду події, під час огляду, від так не зможуть засвідчити те, чого не бачили на власні очі, та не знають де саме географічно було скоєно напад на неї. Вважає, що проведення слідчої дії СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. «огляд місця події» 12.11.2022 ні що інше як «імітація» процесуальної слідчої дії. Винесена вмотивована постанова дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 від 11.01.2023 не містить інформації про усунення з протоколу огляду місця події внесених відомостей про понятих, які не були присутні на місці огляду місця події, під час огляду місця події.

Відповідно до вище викладеного, в скарзі просить скасувати постанову дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2023 про проведення процесуальної слідчої дії «допиту свідка ОСОБА_5 » та ухвалити рішення, що до повного задоволення клопотання про проведення процесуальної слідчої дії від 09.01.2023 «допиту свідка ОСОБА_5 »; скасувати постанову дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.01.2023 про часткове задоволення клопотання від 09.01.2023 про усунення недоліків в частинах, де дізнавач перекладає свої службові обов`язки на потерпілу та повідомляє, що про можливість залишення відбитків взуття на м`якому грунті ОСОБА_26 . Потерпіла повинна була повідомити в СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області раніше; ухвалити рішення щодо повного задоволення клопотання від 09.01.2023 про усунення недоліків та відомостей з протоколу місця огляду події про понятих, які не перебували на місці огляду місця події під час огляду місця події та фактично не засвідчували огляд місця події 12.11.2022 та припинити імітацію розслідування і розпочати справжнє неупереджене розслідування.

Заявник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її скаргою без її участі, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, надіслами до суду по електронній пошті письмові заяви, в яких заперечували щодо задоволення поданої скарги з підстав неогрунтованості.

У відповідності до п.1, ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному ровадженні№0000268 від 10.11.2022, правовою кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, були подані клопотання 09.01.2023.

З наданих на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000268 під час відкриття провадження за вказаною скаргою вбачається, що вказане кримінальне провадження за реєстроване в ЄРДР 10.11.2022 року.

09.01.2023 потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні були подані клопотання, на які вона посилається в своїй скарзі.

Подані потерпілою клопотання дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 були розглянуті по суті у встановлений законом строк, з прийняттям по них рішень.

Слідчий судя констатує, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Окрім того КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Винесені у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 дізнавачем постанови від 11.01.2023 є обґрунтованими та вмотивованими такими, що відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування рішень дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , винесених 11.01.2023 у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1