справа №991/1238/23
провадження №1-кс/991/1255/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 02 лютого 2023 року він направив до САП ОГП клопотання №VYH--01 про надання витягу з ЄРДР про внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/5783/22 від 06 грудня 2022 року та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, яке не було розглянуте і залишилось без належного процесуального реагування у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. В зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання №VYH--01 від 02 лютого 2023 року, видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і витяг з ЄРДР.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 15 лютого 2023 року не з`явився, про день та час розгляду його скарги повідомлявся належним чином. Як було встановлено в судовому засіданні, через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС було запрошено заявника скарги ОСОБА_3 до участі у відеоконфенції, однак за жовтою позначкою біля прізвища було виявлено, що заявник знаходиться в іншій конференції на момент очікування з 15:06 до 15:16. Клопотань від заявника скарги про участь в іншому судовому засіданні та/або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав 15 лютого 2023 року електронною поштою письмові пояснення, у яких вказав, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , в тому числі і розпочатого на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року, про яке іде мова у скарзі, визначена за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП ОГП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 .

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками і письмові пояснення прокурора САП, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для її розгляду без повідомлених належним чином учасників, які не виявили бажання брати участь в судовому засіданні та підтримати свої позиції, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочення строки розгляду скарги, не спричиняє порушення їх прав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 02 лютого 2023 року він звернувся до САП ОГП з клопотанням №VYH--01 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити процесуальні дії, зокрема, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали №991/5783/22 від 06 грудня 2022 року за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft», Головою НАБУ ОСОБА_4 , заступником Голови НАБУ ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересах окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З долучених прокурором матеріалів вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2022 року №VYH--01 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001836. Постановою прокурора САП ОСОБА_7 від 10 лютого 2023 року підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор САП ОГП в установлений ст. 220 КПК України строк не відреагував в належній процесуальній формі на подане ОСОБА_3 клопотання №VYH--01 від 02 лютого 2023 року, що фактично свідчить про невиконання прокурором обов`язку щодо розгляду такого клопотання.

Разом з цим, оскількистаном на час розгляду цієї скарги підслідність у кримінальному провадженні №0001836 від 27 грудня 2022 року, яке було розпочате на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року (справа №991/5783/22) за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2022 року №VYH--01, визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а прокурори САП ОГП здійснюють процесуальне керівництво лише за досудовим розслідуванням детективів НАБУ та не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, слідчий суддя за таких обставин на даний час позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.307 КПК України, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8