Справа № 307/4794/22
Провадження № 1-кс/307/933/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася із скаргою на дії та бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, щона виконання ухвали Тячівського районного суду від 06 вересня 2022 року працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 15 вересня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР № 0000571 за ч.4 ст. 185 КК України. При проведенні заходів досудового розслідування слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП В.Літун не виконано доручення № 533 від 24 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України. Слідчі дії проведені не в повному обсязі, в результаті чого 31 жовтня 2022 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідування 29 вересня 2022 року слідчим ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що за час її відсутності за місцем проживання, сусід ОСОБА_7 демонтував та викрав частину забору та замінив його на металопрофіль (за фактом викрадення майна було внесено відомості до ЄРДР № 0000571). Своїми діями ОСОБА_7 наніс матеріальну шкоду, що становить близько 30000 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 не повернуто, заподіяна шкода не відшкодована.Крім того, в порядку виконання доручення, яке було надано слідчим ОСОБА_6 , працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області допитано ОСОБА_7 та його жінку ОСОБА_8 , які вказали, що за даною адресою проживають нетривалий час. Будівля куплена недавно та під час купівлі попередній власник вказав, що огорожа, на відсутність якої скаржиться заявниця ОСОБА_3 , перебувала саме у його власності, також було встановлено, що сітка та частокіл, який нібито було викрадено, був вмурований в нову огорожу та знаходиться на місці. Так ОСОБА_7 всі звинувачення в свою сторону щодо крадіжки відкидає, та вказує, що сітка та частокіл було залишено на місці та слугує фундаментом нової огорожі, а саме частини нової огорожі довжиною 2 метри. Слідчий, непровівши всі необхідні слідчі дії щодо виявлення правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, передчасно прийняв рішення та виніс постанову про перекваліфікацію діяння з ч.4 ст.185КК України на ст.356 КК України.Кримінально процесуальний кодекс та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не містить жодного посилання про можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування до повідомлення про підозру. Стаття 40 КК України не уповноважує слідчого приймати рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення.Зміна правової кваліфікації на стадії досудового розслідування міститься в статті 279 КПК, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати вимоги для вручення письмового повідомлення про підозру, передбачені статтею 278 КПК України. З моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000571, тобто з 15 вересня 2022 року станом на 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 не вручено підозру.Аналізуючи норми кримінально процесуального кодексу України зміна кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися лише у разі виникнення підстав для зміни раніше врученої підозри.Позаяк ОСОБА_7 у своїх показах сам визнав факт крадіжки майна та на свій власний розсуд розпорядився викраденим майном ОСОБА_3 , вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачаються кримінальні правопорушення, передбачені:ч.4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану ( в даному випадку крадіжка вчинена в умовах воєнного стану),ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.Тобто, ОСОБА_7 таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3 , а потім на власний розсуд розпорядився ним. Вважає, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні доручення щодо проведення слідчих дій та з`ясування всіх обставин справи, необхідних для прийняття рішення та передчасного прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема слідчим ОСОБА_5 не встановлено та не допитано можливих свідків чи очевидців, які могли бачити обставини вчинення крадіжки, не встановлено чи в районі вчинення крадіжки є розміщені камери відео нагляду, на яких може бути зафіксовано момент скоєння злочину, не допитано попереднього власника будівлі, що належала йому до моменту продажу її ОСОБА_7 . А також не проведено інших слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо непроведення всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин провадження протиправною; зобов`язати відповідальних працівників Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості в ЄРДР за фактом викрадення майна ч.4 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_3 ; визнати дії слідчого ОСОБА_5 щодо перекваліфікації правопорушення з ч.4 ст.185 КК України на ст.356 КК України незаконними, та такими що проведені передчасно, що порушують права потерпілої ОСОБА_3 на справедливий захист порушених її прав та інтересів.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 16 вересня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по факту викрадення 30 метрів металевої сітки та 11 штук металевих стовпців.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 31 жовтня 2022 року діяння у кримінальному провадженні № 0000571 від 16 вересня 2022 року перекваліфіковано з ч.4 ст.185 КК України на ст.356 КК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак, у скарзі скаржник не зазначає, які саме слідчі дії не проводить слідчий, з приводу яких слід визнати його бездіяльність, що позбавляє суд надати оцінку його діям чи бездіяльності, а тому, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року, за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення по факту викрадення 30 метрів металевої сітки та 11 штук металевих стовпців, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сам факт перекваліфікації діяння у кримінальному провадженні № 0000571 від 16 вересня 2022 року з ч.4 ст.185 КК України на ст.356 КК України, та не погодження з даною перекваліфікацією скаржника, не може бути підставою для повторного внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по даній події, а тому, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій;слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України орган досудового розслідування наділений правом визначення попередньої кваліфікації, відтак правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник.

Тобто, при внесенні повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР саме слідчий (дізнавач), або службова особа, яка уповноважена вносити відомості до ЄРДР, приймає рішення щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті Кримінального кодексу, в тому числі і рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Вирішення питання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні належить до дискреційних прав слідчого чи прокурора, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України. Для оскарження такої зміни кваліфікації учасником провадження немає процесуально-правових підстав, оскільки ні скаржник (потерпілий), ні його захисник, не можуть визначати кваліфікацію діянь правопорушника, вони вправі лише рекомендувати певну кваліфікацію на своє переконання, а остаточне рішення належить до дискреційної компетенції слідчого, прокурора. Такого права не має і слідчий суддя.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1