Провадження № 1-кп/204/491/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000716, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.10.2022 року, близько 05 годині 00 хвилин, знаходився у торгівельній залі супермаркеті «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 67, де побачив на вітринних полках товари, а саме: - настоянка «Старинний рецепт», об`ємом 0,45 л., штрих код: 189, у кількості 1 шт., шоколад «Лакмі» молочний з цілим мигдалем, мигдальною начинкою штрих код: 532, у кількості 1 шт., сир копчений ковбасний порц., в/у 30% «Пирятин» вагою 0,445 гр., штрих код: 455, у кількості 1 шт., батон «Врожайний», вагою 0,380 гр., штрих код: 011, у кількості 1 шт., сардина натуральна з д/о «Аквамарин», вагою 0,230 гр., штрих код: 930, у кількості 1 шт., сир «Український 50% Гайсинський МЗ», вагою 0,268 гр., штрих код: 608, у кількості 1 шт., майонез «Провансаль 67% МакМай», п/п, вагою 0,360 гр., штрих код: 733, у кількості 1 шт., ковбаса «Сушена з яловиченою с/к в/г Ранчо», вагою 0,340 гр., штрих код: 142, у кількості 1 шт., хліб «Мозаїчний», т/у 2г. Ятрань, вагою 0,512 гр., штрих код: 285, у кількості 1 шт., лопатка «святкова», к/в, в/г, порц. Фарро вагою 0,410 гр., штрих код: 864, у кількості 1 шт., в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, визначивши предметом свого злочинного посягання вище зазначені товари.

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий прямий, злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими та явними охоронцю супермаркету «Варус-44», почав брати з полиць товари настоянка «Старинний рецепт», об`ємом 0,45 л., штрих код: 189, у кількості 1 шт., шоколад «Лакмі» молочний з цілим мигдалем, мигдальною начинкою штрих код: 532, у кількості 1 шт., сир копчений ковбасний порц., в/у 30% «Пирятин» вагою 0,445 гр., штрих код: 455, у кількості 1 шт., батон «Врожайний», вагою 0,380 гр., штрих код: 011, у кількості 1 шт., сардина натуральна з д/о «Аквамарин», вагою 0,230 гр., штрих код: 930, у кількості 1 шт., сир «Український 50% Гайсинський МЗ», вагою 0,268 гр., штрих код: 608, у кількості 1 шт., майонез «Провансаль 67% МакМай», п/п, вагою 0,360 гр., штрих код: 733, у кількості 1 шт., ковбаса «Сушена з яловиченою с/к в/г Ранчо», вагою 0,340 гр., штрих код: 142, у кількості 1 шт., хліб «Мозаїчний», т/у 2г. Ятрань, вагою 0,512 гр., штрих код: 285, у кількості 1 шт., лопатка «святкова», к/в, в/г, порц. Фарро вагою 0,410 гр., штрих код: 864, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2871 від 28.10.2022 року становить 788 грн., 57 коп. Після чого, ОСОБА_5 прослідував до виходу із супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», та тримаючи у своїх руках майно, яке мав намір викрасти, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, до кінця вибіг з приміщення супермаркету. При цьому спричинивши майнову шкоду супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» на загальну суму 886 грн. 34 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Обвинувачений також показав, що в подальшому викрадені товари він вжив за місцем свого проживання. Злочин вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, про що щиро кається та просить призначити йому мінімально можливе покарання.

Представник потерпілої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально. А відтак підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі на мінімальний строк.Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: диск СD-R з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Варус» ТОВ «Омега» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи №№ 2871 від 28.10.2022 року у розмірі 440 гривень.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 01 листопада 2022 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього затримання.

Речові докази: диск СD-R з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Варус» ТОВ «Омега» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2871 від 28.10.2022 року у розмірі 440 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1