490/1542/23 07.03.2023
н/п 1-кс/490/1998/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1542/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду від 28.02.2023 року який перебував у користуванні ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 12 ProMax модель M6953LL/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , блакитного кольору, який вилучено до сейф-пакету WAR1372824 , в рамках кримінального провадження 0000081 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що 24.02.2023 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 про те, що 15.02.2023 року гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення №12 по вул. Чорноморській, 16 у м. Херсоні шляхом підміни телефону у посилці незаконно заволодів мобільним телефоном, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Нова Пошта» у розмірі 35500 гривень.

28.02.2023 року в період часу з 16:25 год. до 16:40 год. за участю понятих у приміщенні Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області по вул. Маяковського, 10 у м. Херсоні проведено огляд, в ході якого було вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max модель M6953LL/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_4 , блакитного кольору, який знаходився у використанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який вилучено до сейф-пакету WAR1372824.

Посилаючись на те, що вказаний документ є речовим доказом у кримінальному провадження, з метою забезпечення його схоронності, необхідністю запобігання можливості його приховування та знищення, прокурор просить про накладення арешту на вказаний телефон.

У судове засідання прокурор не з`явився. Клопотання просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився.

Неявка сторін в судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майна не перешкоджає його розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні ПД ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000008 від 25.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2023 року гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення №12 по вул. Чорноморській, 16 у м. Херсоні шляхом підміни телефону у посилці незаконно заволодів мобільним телефоном, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Нова Пошта» у розмірі 35500 гривень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 28.02.2023 року останній підтвердив факт підміни мобільного телефону iPhone 12 ProMax в приміщенні віділення «Нової пошти» № 12 по вул.. Чорноморській в м. Херсон.

28.02.2023 року за участю понятих у приміщенні Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проведено огляд, в ході якого було вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max модель M6953LL/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , блакитного кольору, який знаходився у використанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який вилучено до сейф-пакету WAR1372824.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами 28.02.2023 року мобільний телефон iPhone 12 Pro Max модель M6953LL/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , блакитного кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи у кримінальному провадженні № 0000081.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон iPhone 12 Pro Max модель M6953LL/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_4 , блакитного кольору вилучений у гр. ОСОБА_4 відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду від 28.02.2023, який був у використанні у гр. ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 12 ProMaxмодель M6953LL/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 35 НОМЕР_3 , блакитного кольору, який вилучено до сейф-пакету WAR1372824.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1