Справа № 296/1821/21
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій останній просив зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури

(1) розглянути клопотання від 18.02.2021 про зміну підслідності кримінального провадження № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 127 КК України, і постановити рішення відповідно до вимог законодавства;

(2) розглянути клопотання від 18.02.2021 про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 122 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з нього та видати витяг з нього і розпочати досудове розслідування;

(3) розглянути клопотання від 18.02.2021 про вчинення в групі злочинів, передбачених ст. 170, 364 КК України, прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури у складі п.п. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з нього, видати витяг з нього і розпочати досудове розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 03.03.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 у справі №296/1821/21.

3. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2021 на підставі розпорядження керівника апарату від 05.11.2021, для розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №296/1821/21 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

4. Скаржник ОСОБА_3 в судові засідання, які призначалися після 24.05.2022, за участю скаржника в режимі відеоконференції з іншим судом, не з`явився, повідомлявся про судове засідання, призначене на 12.08.2022 шляхом направлення судового повідомлення, яке скаржник отримав особисто 10.08.2022, про судове засідання, призначене на 07.09.2022 шляхом направлення судового повідомлення, яке скаржник отримав особисто 19.08.2022, про судове засідання, призначене на 20.09.2022 шляхом направлення судового повідомлення, яке скаржник отримав особисто 19.09.2022, про судове засідання, призначене на 18.10.2022 шляхом направлення судового повідомлення, яке скаржник отримав особисто 29.09.2022, про судове засідання, призначене на 15.11.2022 шляхом направлення судового повідомлення, яке скаржник отримав особисто 31.10.2022, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції до суду не направляв, причин своєї неявки слідчому судді не повідомляв.

5. Прокурор Науменко подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

6. Частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

7. Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Встановлено, що у березні 2021 року скаржник ОСОБА_3 направив на електронну пошту Корольовського районного суду міста Житомира скаргу на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури в порядку статті 303 КПК України.

9. Скаржник ОСОБА_3 в судові засідання для розгляду скарги, що призначалися на 12.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин своєї неявки слідчому судді не повідомив, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, заяв (клопотань) про розгляд скарги за його відсутності до суду не направляв.

10. Зі змісту конструкції частини 3 статті 306 КПК України вбачається, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можливий лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, відсутність його є перешкодою для розгляду скарги.

11. При цьому, частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, належить принцип диспозитивності.

12. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (стаття 22 КПК України), а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).

13. Слідчий суддя звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 нагадала, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

14. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105). Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

15. Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України та частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16. Аналогічна норма права щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача викладена у частині 5 статі 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

17. При цьому, наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

18. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

19. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

20. Отже, із системного аналізу положень статей 7, 9, 22, 26 КПК України, враховуючи правову позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка скаржника у судове засідання для розгляду поданої ним скарги, участь якого в силу вимог частини 3 статті 306 КПК є обов`язковою, має розцінюватися як непідтримання скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

21. Слід також вказати, що у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 наведено позицію, що «такий підхід суду (залишення скарги без розгляду у разі неявки скаржника) відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК».

22. Слідчий суддя звертає увагу, що провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрито в березні 2021 року, розгляд скарги відкладався численну кількість разів, скаржнику надавалася неодноразова можливість з`явитися у судове засідання, або реалізувати право на учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи подати заяву про розгляд скарги за його відсутності.

23. Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги в судові засідання 12.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин своєї неявки слідчому судді не повідомив, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, заяв (клопотань) про розгляд скарги за його відсутності до суду не подавав, з урахуванням принципу диспозитивності, частини 6 статті 9, частини 3 статті 306 КПК України, а також позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії права, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 залишити без розгляду.

2. Залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9