Справа № 526/2695/22
Провадження № 1-кс/526/784/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не заміжньої, раніше судимої 20.03.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 28.05.2019 умовно-достроково на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно до ст.81 КК України, невідбутий строк 11 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000631 від 07.12.2022,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05.12.2022, близько 20:30, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні літньої кухні, спільно з останнім та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої.
Через деякий час, близько 21:30, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, виникла сварка, у ході якої остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи з урахуванням свого віку та життєвого досвіду, а також стану в якому знаходилась ОСОБА_9 , що своїми діями вона може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілій і свідомо допускаючи їх настання, умисно нанесла не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 та не менше чотирьох ударів кулаком правої руки по голові останньої, внаслідок чого ОСОБА_10 , впавши спиною на диван, що знаходився позаду неї,втратила свідомість.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_9 отрималатілесні ушкодження у вигляді: травми голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які в своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, за небезпечністю для життя в момент заподіяння.

Наступного дня, 06.12.2022 ОСОБА_9 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Лохвицька міська лікарня», де остання 09.12.2022, не приходячи до тями, померла відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №110 від 09.12.2022, від травми голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2022; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 10.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2022; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 09.12.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №110 від 09.12.2022.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також: запобігання її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків, відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що вона усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки раніше відбувала покарання в місцях позбавлення волі;

2) може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 надають покази про те, що підозрювана ОСОБА_4 підговорила їх надати покази про те, що вона не причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Тому, коли підозрювана буде на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідків по даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні.

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана має вісім судимостей, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, у неї відсутні законні постійні джерела до існування, не працює. Зазначений вище злочин ОСОБА_4 вчинила маючи не погашену судимість.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнала свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та просила не обирати їй запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання, а також не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи ухилятися від досудового слідства та суду.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 також висловив думку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання. Що стосується зазначених слідчим та прокурором ризиків, то жоден із них не знайшов свого підтвердження у ході розгляду клопотання, а тому дані обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000631 від 07.12.2022 значиться, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є ч. 2 ст.121 КК України.
Відповідно доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 07.12.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2022; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 10.12.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2022; протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 09.12.2022; лікарського свідоцтва про смерть №110 від 09.12.2022, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику запобігання спробам вчинити підозрюваною інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, які на даний час є допитаними та з якими проведено слідчі експерименти, не знайшли свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрювана має постійне місце проживання. За місцем проживання характеризується позитивно.

Окрім того, підозрювана не заперечує свою причетність до вчинення злочину та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті.

Прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче встановлені свідки на даний час допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування до підозрюваної виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується посилання слідчого та прокурора на ті обставини, що підозрювана немає міцних соціальних зв`язків, офіційних доходів, то дані обставини є не підтвердженими, а також не являються ризиками, у розумінні ст. 177 КПК України, тим більше такими, які б давали достатні підстави для обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення кримінального злочину, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лохвиця).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, який закінчується 10 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1