Справа № 138/1030/23
Провадження №:1-кс/138/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000221 від 06 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 05.04.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 невідома особа вчинила крадіжку телефону належного останньому.

Слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 06 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , стало відомо, що мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2.4», RAM: 2gb ROM: 32gb, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , був придбаний 07.10.2022 бувшим у використанні, у відмінному технічному стані, в одному із магазинів Могилів-Подільського міського ринку за грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

За час експлуатації мобільний телефон не ремонтувався, та перебував постійно у справному стані, окрім того, що внаслідок експлуатації на екрані у верхній частині була невелика тріщина, яка ніяким чином не впливала на його роботу та на корпусі були незначні потертості, які ніяким чином не впливали на його експлуатацію. Також потерпілий зазначив, що на момент крадіжки телефон був без зарядного пристрою та додаткових карт пам`яті і інших аксесуарів та надав фото до протоколу допиту IMEI від мобільного телефону, який він собі зберіг. У скоєнні злочину він підозрює ОСОБА_5 , який 15.03.2023 його підвозив на автомобілі, яким він користується.

Проведеними першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину дійсно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який під час опитування у повному обсязі підтвердив свою причетність до даного злочину.

11 квітня 2023 року ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2.4», RAM: 2gb ROM: 32gb, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який він викрав 16.03.2023 у транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Під час огляду предмету від 11 січня 2023 року (мобільного телефону «Nokia» моделі «2.4», RAM: 2gb ROM: 32gb, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ), було встановлено всі ідентифікаційні ознаки, що були вказані потерпілим при допиті, що може вказувати причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину.

За таких обставин слідством встановлено, що мобільний телефон виданий ОСОБА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та є предметом даного злочину тастаном на теперішній час вказане майно, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

Постановою слідчого від 11 квітня 2023 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон: «Nokia» моделі «2.4», RAM: 2gb ROM: 32gb, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , належнийОСОБА_4 , з правом користування без права відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертизи та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон: «Nokia» моделі «2.4», RAM: 2gb ROM: 32gb, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , належнийОСОБА_4 , з правом користування без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7