САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1932/22
Провадження № 1-кп/726/138/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039 від 02.10.2022, з обвинувальним актом, прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, протиправно в період часу з 08.02.2022 року по 08.10.2022 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично вчиняв по відношенню до останнього, психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в його бік та приниженні його людської гідності, що призвело до тривалого стресу, підвищеного рівня особистісної та ситуаційної тривожності, підвищеної внутрішньої напруги та сенситивності, відчуття очікування небезпеки, прослідковується протидія обставинам захисного характеру, схильність до соматизації, виявлення стану стресу, пов`язаний із обмеженнями та пережитими ситуаціями небезпеки, що супроводжується інтрузіями уникненням та симптомами надмірної збудливості нервової системи, основною потребою є потреба в безпеці та психологічному комфорті, що підтверджується висновком за результатами психологічної діагностики ОСОБА_4 .

Зокрема, 08.02.2022 року о 15 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_5 , в ході якого виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, принижував честь та гідність внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим спричинив насильство в сім`ї, за що постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.03.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп..

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії спрямовані на вчинення домашнього насильства, 26.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_5 , в ході якого виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим спричинив насильство в сім`ї, за що постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В подальшому, 11.07.2022 року близько 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_5 , в ході якого виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, штовхав, намагався вдарити, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим спричинив насильство в сім`ї, за що постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.08.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення умисних протиправних дій, спрямованих на вчинення насильства в сім`ї, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_5 та 02.10.2022 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою 4-й провулок Заводський, 18 м. Чернівці, тобто за місцем проживання, умисно, протиправно вчинив відносно останнього, психологічне насильство, що виразилось у словесних образах, приниження людської гідності нецензурними словами, залякуваннями та погрозами фізичною розправою над ним, що призвело до психологічних розладів, у формі розладу адаптації (з переважним порушенням інших емоцій) тобто ознаки психічного порушення невротичного рівня, як психогенної реакції особистості, що виникло внаслідок наявної психотравмуючої ситуації.

Окрім цього, 08.10.2022 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою 4-й провулок Заводський, 18 м. Чернівці тобто за місцем проживання, умисно, протиправно вчинив відносно останнього, психологічне насильство, що виразилось у словесних образах, приниження людської гідності нецензурними словами, залякуваннями та погрозами фізичною розправою над ним, що призвело до психологічних розладів, у формі розладу адаптації (з переважним порушенням інших емоцій) тобто ознаки психічного порушення невротичного рівня, як психогенної реакції особистості, що виникло внаслідок наявної психотравмуючої ситуації.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, яке виразилось в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Він дійсно вчиняв систематичне психологічне насильство відносно матері, з якою разом проживає, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Всі конфлікти виникають на побутовому рівні.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонувала порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, щодо запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та дати йому шанс на виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_4 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, за обставин наведених у вироку. З огляду на наведене, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 126-1 КК України, оскільки останній вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно батька, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить визнання вини, щире каяття та сприяння розкриття злочину.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ст. 126-1 КК України, у виді обмеження волі, також суд знаходить підстави для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, відсутності обтяжуючих покарання обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , також те що ОСОБА_4 в силу 89 КК не судимий, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень із застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не було заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Головуючий суддяОСОБА_7 ОСОБА_8