Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2409/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

представника співвласника майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника співвласника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року, про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у виді заборони права на відчуження на транспортний засіб «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000278.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_2 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», як речового доказу у формі заборони права на відчуження цього майна з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, з огляду на те, що, висновок експерта станом на день розгляду отримано не було

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль відмовити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Під час її винесення слідчий суддя неповно дослідив всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Звертає увагу суду, що у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказує, що автомобіль «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України негайно повернутий особі, у якої його було вилучено, оскільки автомобіль був вилучений 07.10.2022 о 13:10 год., а слідчий в порушення вищевказаних вимог звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна тільки 10.10.2022 року. Крім того, слідчий не подав до слідчого судді клопотання про поновлення пропущеного строку, а суд у своєму рішенні не зазначив, що цей строк поновлено.

Зазначає, що у тексті клопотання слідчого про накладення арешту на майно не визначено коло співвласників, арештованого майна.

Також, до клопотання слідчого не долучено копії процесуальних документів, у кримінальному проваджені які підтверджують повноваження слідчого та прокурора, як підписантів клопотання.

Вказує, що станом на 18.10.2022 транспортний засіб LEND ROVER д.р.н. НОМЕР_1 повністю оглянутий та сфотографований експертами експертної установи під час проведення судової автотехнічної експертизи призначеної в рамках кримінального провадження за № 0000278 від 07.10.2022, однак вказаний факт був також залишений без уваги слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, представника співвласника арештованого майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні зазначено, що 07.10.2022 року, близько 10 год. 00 хв. водій автомобіля марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ на 103 км., помітивши перешкоду у вигляді автомобіля марки ГАЗ-33023, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину автодороги по напрямку м. Коростишів, з`їхав з автодороги на узбіччя, де зіткнувся з бетонними блоками. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля марки Land Rover отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Коростишівської ЦРЛ.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені 07.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278.
07.10.2022 року у період часу з 10:50 год по 13:10 год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про визнання речовим доказом від 10.10.2022 року, автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 співвласниками автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХОСАРО».

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дотримався вимог ст.170 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його часткового задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно у виді заборони відчудження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребує дослідження транспортного засобу, проведення судових експертиз його стану та обставин ДТП.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, клопотання про арешт майна подано слідчим до суду з порушенням строку, оскільки з огляду на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено, що строк для слідчого щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня. Вилучення майна було здійснено 07.10.2022 року (п`ятниця), а подано до суду 10.10.2022 року (понеділок), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Коростишівського районного суду Житомирської області.

В судовому рішенні чітко та зрозуміло зазначено, що співвласниками майна є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», а тому доводи апеляційної скарги, що суд не вказав про ці дані є необґрунтованим.

Сумнівів щодо наявності процесуальних повноважень у осіб: «підписантів клопотання» апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підтверджуються додатками долученими до клопотання (а.с. 3), що на даній стадії провадження є достатнім та сумнівів не викликає, враховуючи не надання іншою стороною доказів, що це спростовують.

Слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, що свідчить про те, що ним дотримано вимоги розумності та співрозмірності та наслідки арешту для співвласників майна.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника співвласника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року, про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: