Справа №: 272/1044/17
Провадження № 1-кп/272/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 00000241 від 18.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українець, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, на утриманні

неповнолітніх дітей не має,

раніше не судимий

за ч.2 ст.125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 07 червня 2017 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 14 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 прийшли до господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_10 - з іншої, відбулася словесна суперечка, в ході котрої ОСОБА_6 , утримуючи в своїй лівій руці заздалегідь принесений молоток, долонею правої руки вдарила по голові падчерку ОСОБА_10 - неповнолітню ОСОБА_11 . У відповідь ОСОБА_10 вдарив долонею правої руки ОСОБА_6 по лівій стороні обличчя, щоб та не завдала більше побоїв неповнолітній ОСОБА_11 . Після цього свідок ОСОБА_9 , перебуваючи дещо позаду ОСОБА_10 , вхопив правою рукою його ззаду за горло в захват та утримуючи таким чином, почав придушувати, чим у свою чергу скористався ОСОБА_7 , який кулаком правої руки вдарив ОСОБА_10 один раз по чолі. Після цього до них підбігла ОСОБА_6 , яка, утримуючи молоток в правій руці, нанесла ним один умисний удар по спині ОСОБА_10 ззаду. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом впали на землю. В подальшому, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який не ослаблював свого захвату потерпілому за горло, знаходилися в положенні лежачи на землі, то ОСОБА_6 нанесла потерпілому три удари молотком по різних частинах тіла: один удар в ліву руку, котрою він намагався прикрити голову та обличчя; один удар молотком по голові справа у її волосяну частину; один прямий удар молотком по обличчю в ділянку перенісся; одночасно до неправомірних дій, вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи справа від потерпілого, ближче до його верхньої частини тулуба, наніс не менше 3-4 ударів ногами по правій руці ОСОБА_10 , в ділянку плеча; ОСОБА_8 , перебуваючи справа від ОСОБА_10 , ближче до його нижньої частини тулуба, наніс не менше 3-х ударів ногами по правій нозі потерпілого; а неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи зліва від потерпілого, наніс не менше 3-х ударів ногами по лівій нозі ОСОБА_10 .

Внаслідок умисних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді: садна в ділянці лівого колінного суглобу, що утворилося від дії твердого тупого предмету, яке відповідно до висновків експерта за № 117, 118, 119 від 28.07.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкої тяжкості тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.106 ч.2 п.1 КК України, оскільки строки 2 роки вже минули, тому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, а також зазначив що вину свою визнає в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні відносно клопотання захисника не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, дійшов таких висновків.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, 18.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 12 КК Українина момент вчинення кримінального правопорушення, цей злочин був злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Законодавцем було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень`згідно з яким були внесені зміни дост. 12 КК України.

Відповідно доч.1ст. 12 КК України: кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Відповідно до ч. 2ст. 12 КК України: кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до санкції ч.2 ст. 125 КК України на сьогодні кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 23.12.2021 року матеріали відносно ОСОБА_4 було виділене в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того,ст.44КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки - у разі вчинення кримінального проступку (п.1 ч.2 ст. 106 КК України).

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягав на закритті провадження, відповідно до ст. 49 КК України.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-2 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання захисником обвинуваченого та те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується останній є проступком, та з моменту скоєння кримінального правопорушення (проступку) минуло два роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні п.1.ч.2 ст.106 КК України, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України та закрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст.12,44,49, 106, ч.2 ст. 125 КК України, ст.ст.284-286,288,372,376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.2 ст. 106 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження, внесенедо ЄРДР за 00000241 від 18.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7(семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1