Єдиний унікальний номер 205/6989/22
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в м. Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора обвинувачена ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтував тим, що обвинувачена ОСОБА_6 , проживає поблизу скоєння кримінального правопорушення, а саме за місцем роботи свідків і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз з метою зміни ними своїх показів в суді. Також зазначив, що обвинувачена була неодноразово раніше засуджена та має не погашену судимість на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливі злочини.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав обвинувачену.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав прокурора.

Суд, заслухавши доводи і обґрунтування прокурора, думку захисника та обвинуваченої, представника потерпілої, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. ?

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово засуджена та маюча не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 заміжня, утриманців не має, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченій у разі визнання винною, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 12 квітня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1