ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4072/21
Провадження № 1-р/210/11/22

"28" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває вищевказана заява, згідно якої заявник зазначив, що на обліку в Саксаганському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 13.10.2022 року перебуває гр. ОСОБА_4 , який засуджений 02.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, призначено остаточне покарання шляхом поглинання даним вироком більш суворим покаранням менш сурового за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Однак засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Саксаганському районному відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 30.08.2021 року за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021. Засуджений став на шлях ухилення від обов`язків покладених на нього судом тому 19.10.2021 року за вих. № 21/28/7076-21 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 11.01.2022 року у поданні було задоволено, та суд постановив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням на правити гр. ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2022 року за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
25.01.2022 року засуджений ОСОБА_4 був знятий з обліку на підставі Ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2022 року.
У відповідності до ст. 380 КПК України вважає за доцільне направити матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 до суду для роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від "02" серпня 2022 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись на даний час та/або в майбутньому. При цьому, змінювати будь-яким чином резолютивну частину рішення суду при його роз`ясненні не дозволяється.

Також, слід зазначити, що Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порушене заявником питання відносяться до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, яким передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені обставини, доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1