Справа 688/3029/22
№ 1-кп/688/209/22
Вирок
Іменем України
07 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000561 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України,з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
02 липня 2020 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 5 км/год по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, біля магазину «Комп`ютерний всесвіт», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 31в, в напрямку вул. Чкалова, зі сторони вул. Судилківська у крайній правій смузі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, проявив неуважність та не надавши перевагу водію мотоциклу марки «BAJAJ» моделі «BOXER ВМ 125Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого допустив попутне перехресне зіткнення лівою бічною частиною автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із правою бічною частиною мотоциклу марки «BAJAJ» моделі «BOXER ВМ 125Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «BAJAJ» моделі «BOXER ВМ 125Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламково-компресійного перелому тіла 1 поперекового хребця зі зміщенням уламку до заду, який спричиняв стеноз хребцевого каналу та компресію спинного мозку, закритий перелом лівого поперечного відростку 1 поперекового хребця, з локальними змінами в спинному мозку на рівні 1 поперекового хребця, характерними для набряку, що не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але в клінічному перебігу в зв`язку з порушенням функцій спинного мозку спричинили розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також множинні садна правої стопи, гомілки, лівого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу та лівої кисті, за своїм характером, в сукупності і кожне окремо, відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

26 жовтня 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.
Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву, у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність за участю його представника адвоката ОСОБА_4 , не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , оскільки надав прокурору письмову згоду на її укладення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала, підтвердивши надання згоди потерпілим прокурору на її укладення, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 і просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; діями обвинуваченого шкода завдана потерпілому ОСОБА_7 і вона відшкодована; потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, окуліста та органі пробації не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000561 від 03 липня 2020 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- автомобіль марки марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у останнього, скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року;
- мотоцикл марки «BAJAJ» моделі «BOXER ВМ 125Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у останнього, скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи №10.2-0302:20 від 07 вересня 2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок, судової інженерно-технічної експертизи №10.2-0303:20 від 09 вересня 2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №10.4-0398:20 від 06 листопада 2020 року в сумі 2615 гривень 20 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №633-635/21-26 від 27 травня 2021 року в сумі 3432 гривні 20 копійок, судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-22/8072-ІТ від 21 вересня 2022 року в сумі 1887 гривень 80 копійок, а всього 10550 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1