УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002809,

встановив:
25.11.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було надіслано до суду 23.11.2022 р. за допомогою поштового зв`язку, про накладення арешту на транспортні засоби, які 22.11.2022 р. були вилучені в ході огляду місця ДТП та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, у поданому клопотанні прокурор просить залишити вказані транспортні засоби на відповідному майданчику затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «23.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002809, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 22 листопада 2022 року близько 19:20 години на проїзній частині Копистинського шосе, поблизу буд.1, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Хмельницький у напрямку с.Копистин, не впоравшись із керуванням, не дотримавшись безпечної швидкості, не врахувала стану дорожнього покриття, допустила виїзд на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м.Хмельницький.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 автомобіля «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження у вигляді політравми та були госпіталізовані у реанімаційне відділення ОСОБА_7

22.11.2022 транспортні засоби, а саме автомобіль «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький.

23.11.2022, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, транспортні засоби, а саме автомобіль «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являється матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , та яким на законних підставах користується ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті транспортних засобів, а саме автомобіля «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів, а саме автомобіля «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте, враховуючи, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт транспортних засобів, а саме автомобіля «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники та володілець транспортних засобів в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 22.11.2022 р., в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 45 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 120Д): належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 23.11.2022 р. постановою слідчого вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на транспортні засоби, які 22.11.2022 року були вилучені в ході огляду місця ДТП та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої прокурором вимоги у клопотанні щодо визначення місця зберігання речових доказів, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено слідчим під час винесення постанови про визнання речових доказів від 23.11.2022 р., згідно з якою транспортні засоби «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , передано на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький, на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на транспортні засоби, які 22.11.2022 р. були вилучені в ході огляду місця ДТП та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя