Справа № 567/10/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіянці Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

встановив :

згідно висновків обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин та часу придбав бойові припаси, а саме: 109 ручних гранат марки "РГД-5", 39 ручних гранат марки "Ф-1", уніфіковані запали ручних гранат модернізовані марки "УЗРГМ" в кількості 126 штук, 28 гранатометних вистрілів марки "ВОГ-25", 29 реактивних протитанкових ракет марки "РПГ-22", 5 реактивних протитанкових ракет марки "РПГ-26", 6 протитанкових гранат "ПГ-7М", патрони калібру 7,62 мм в кількості 6940 штук та 896 патронів калібру 9 мм, які приблизно 20 листопада 2018, близько 23 години, закопав на земельній ділянці АДРЕСА_2 і зберігав до 7 години 38 хвилин 11 червня 2019, до моменту виявлення та вилучення вказаних боєприпасів співробітниками поліції в ході проведення обшуку за даною адресою.

Прокурор ОСОБА_6 вважала, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_8 (він же таємний свідок ОСОБА_9 ) який показав, що у 2018 році перебував у СІЗО, куди до нього приїхали о/у УКП ГУНП Рівненській області ОСОБА_10 і ще один працівник поліції, якого він не знає, щоб дав свідчення проти ОСОБА_4 , інакше ОСОБА_8 буде обвинуваченим у цій справі, обіцяли «веселе життя» в СІЗО. Потім його випустили під домашній арешт і ОСОБА_10 з колегами їздили до нього додому, щоб дав покази як таємний свідок. Чинили тиск на нього, споювали його алкоголем. Може щось підписав у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Він ховався від поліції, не з`являвся на судові засідання у Корецький районний суд у справі, де ОСОБА_8 обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України. Працівники поліції погрожували, що його знову помістять у СІЗО. Також працівники поліції тримали його закритим в якійсь квартирі. ОСОБА_8 подав заяву в ДБР щодо незаконних, на його думку кримінальних проваджень за обвинуваченням його за ст. 185 КК України, тиску на нього з боку ОСОБА_10 .

Вказує, що допитаний в порядку ст. 225 КПК України таємний свідок ОСОБА_9 показав, що бачив ОСОБА_4 до проведення допиту неприязних стосунків не має з ним. Примус щодо надання свідчень до свідка не застосовувався. Прохань, вмовлянь, погроз теж не було.

Вважає, що для з`ясування того чи чинився тиск на свідка ОСОБА_8 під час досудової розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно було допитати працівників ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Зазначає, що винність обвинуваченого підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Вказує, що відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2019 земельної ділянки АДРЕСА_2 , за приміщенням - хлів та туалет на відстані від стіни близько 3 метрів, на глибині близько 30-40 см було виявлено та вилучено в землі у садку бойові припаси, а саме: 109 ручних гранат марки "РГД-5", 39 ручних гранат марки "Ф-1", уніфіковані запали ручних гранат модернізовані марки "УЗРГМ" в кількості 126 штук, 28 гранатометних вистрілів марки "ВОГ-25", 29 реактивних протитанкових ракет марки "РПГ-22", 5 реактивних протитанкових ракет марки "РПГ-26", 6 протитанкових гранат "ПГ- 7М", патрони калібру 7,62 мм в кількості - 6940 штук та 896 патронів калібру 9 мм. В ході огляду ящика № 4 з наявними маркуваннями: РГД-5 УЗРГМ-2 -33-82 583-179-81 Т 20 шт. виявлено наступні предмети: предмети ззовні схожі на корпуси гранат типу РГД-5 9 шт., з наступним маркуванням: -33-82 Т; а також металева упаковка (в ході обшуку з неї відібрано змиви ДНК), зеленого кольору, з наявними написами: "Вскривать только здесь", "5", УЗРГМ-2 для РГД-5 583-179-81 10 шт.", упаковка відкрита, в якій знаходиться: 9 шт. предметів схожих на запал до гранати типу УЗГРМ-2 з наступними маркуваннями: 179-81 УЗРГМ-2 583 - 9 шт.

Вважає, що вина обвинуваченого підтверджується доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені. Зазначає, що згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/576 від 07.10.2019, у вирізках з наданих на дослідження шістьох марлевих серветках зі змивами, встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами об`єктів №1-5 не вбачається можливим. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у вирізках з марлевої серветки зі змивом, яка містилася в конверті з написами: "... Змив ДНК з металевої упаковки з-під запалів ящик № 4..." (об`єкт № 6) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з марлевої серветки зі змивом, яка містилася в конверті з написами: "... Змив ДНК з металевої упаковки з-під запалів ящик № 4 ..." (об`єкт № 6) походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

У ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, що підтверджується протоколом відібрання біологічних зразків від 20.09.2019.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/1010 від 05.12.2019, генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин на марлевій серветці зі змивом, яка містилася в конверті з написами: "...Змив ДНК з металевої упаковки з-під запалів ящик № 4 ..." збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновками експертизи зброї і вибухотехнічних речовин підтверджено, що об`єкти, вилучені під час обшуку у житловому господарстві по АДРЕСА_2 , є бойовими приписами та придатні для стрільби, здійснення вибухів.

За вказаних обставин вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_22 вказував, що факт незаконного придбання бойових припасів ОСОБА_4 чи будь-якою іншою особою стороною обвинувачення не підтверджено жодним допустимим доказом. З відеозапису проведення обшуку, встановлено що територія, де були знайдені бойові припаси, розташована за хлівом, зі сторони поля доступ до якої фактично не огороджений та є вільним, що підтвердив власне обвинувачений та свідок ОСОБА_16 .

При здійсненні розкопування місця, де зберігалися бойові припаси та при їх дістанні із землі працівники поліції не вжили заходів збереження їх у первісному стані та обмеження безперешкодного доступу до них, таким чином, що будь- хто із учасників слідчої (розшукової) дії міг взяти їх до рук чи будь-яким іншим чином залишити на них свої відбитки. В останньому відео файлі проведеного обшуку, що був досліджений під час розгляду справи судом (файл №00005) видно як ОСОБА_4 сидить на ящику з боєприпасами. Вважає, що обвинувачений при цьому міг залишити свої ДНК і вони були дослідженні у висновку експерта №10/576 від 07.10.2019 при проведенні молекулярно-генетичної експертизи та порівняні із зразками букального епітелію обвинуваченого за домінуючими генетичними ознаками клітин у висновку експерта від 05.12.2019 №10/1010 судової молекулярно-генетичної експертизи, який є фактично єдиним доказом сторони обвинувачення щодо причетності підзахисного до зберігання знайдених бойових припасів.

Вказує, що поняті при здійсненні обшуку були зацікавлені, оскільки в ході допиту свідка ОСОБА_23 , що був понятим під час проведення обшуку 11.06.2019, останній повідомив, що йому поліцейські пообіцяли дати гроші: "..дали пару гривень..", що свідчить про наявність власного інтересу в даної особи-понятого. Також, цей же свідок в ході його допиту в залі судового засідання не міг згадати чи знайшли щось під час обшуку, чи не знайшли та все ж вагавшись із відповіддю сказав що "..здається не знайшли", щодо тривалості обшуку вказував, що обшук тривав хвилин 40, хоча насправді обшук тривав близько 14 годин.

Вказує на формальну присутність таких осіб та їх підписів у протоколі обшуку та протоколах допиту, які, як вказував ОСОБА_23 в ході його допиту в суді, він навіть не читав, а записував все слідчий.

Зазначає, що дуже важливим та вагомим доказом для сторони обвинувачення були покази таємного свідка під псевдонімом " ОСОБА_9 ", який надав свідчення, що він 20 листопада 2018 (вівторок) приблизно о 23:00 год. був у селі Сіянці на дискотеці, після чого на власні очі з кущів бачив як якісь люди в камуфляжному одязі чоловічої статі, закопували ящики з гранатами.

Покази, які були зафіксовані у протоколі допиту під час досудового розслідування, вважає, викликали забагато питань, які слід було уточнити та/або перевірити: «яка відстань від сільського клубу до будинку на території якого відбувалися ці події? Якою дорогою йшов таємний свідок? Чи фізично можливо розгледіти та почути щось на тій відстані на якій він знаходився та в темну пору доби? тощо» Питань було більше аніж відповідей, саме тому захист звертався до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчого експерименту, в якому було відмовлено у зв`язку із заявою від імені ОСОБА_9 про відмову від участі у слідчому експерименті, оскільки останній вже дав покази, які він підтримав під час допиту в якості свідка у суді.

Вважає, що під псевдонімом " ОСОБА_9 " працівники поліції старанно ховали не саму особу-свідка, задля нібито забезпечення його безпеки, а намагалися штучно створити докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до знайдених ними бойових припасів.

Зазначає, що 12 вересня 2019 до нього звернувся ОСОБА_8 , який як виявилося і був тим самим "таємним свідком" сторони обвинувачення. Під відеозапис він розповів, що оперативні працівники тиснуть на нього та примушують дати неправдиві свідчення проти ОСОБА_4 .

Різними способами та методами залякування, маючи певні важелі впливу працівники поліції все ж досягли бажаного їм результату - 18 вересня 2019 у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , під псевдонімом " ОСОБА_9 " був допитаний. Під час його допиту, який здійснювався в окремій кімнаті там знаходився не лише ОСОБА_8 псевдонім " ОСОБА_9 ", але і двоє працівників поліції, тому під їх впливом та остерігаючись за своє життя ОСОБА_8 у ролі таємного свідка надав неправдиві покази читаючи їх із раніше заготовленого слідчим аркуша, якими оговорив ОСОБА_4 .

Проте, в ході допиту вже в судовому засіданні, ОСОБА_8 підтвердив, що він дійсно надавав покази під псевдонімом " ОСОБА_9 ", проте дані покази були надані під тиском та примусом зі сторони оперативних працівників. Він дійсно знайомий із ОСОБА_4 , оскільки вони обоє перебували в ДУК Правий сектор, одного разу він дійсно приїздив до с.Сіянці та відпочивав у бані з іншими хлопцями та ОСОБА_4 , проте восени 2019 року в селі Сіянці він не був, і на жодну дискотеку теж не ходив.

Зазначає, що покази таємного свідка, на яких сторона обвинувачення будувала свою позицію - були спростовані в такий же спосіб як і надані.

Вважає, що свідчення інших свідків, що допитані у ході судових засідань нічого іншого окрім того, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, волонтером, їздив на Схід та дозволяв зупинятись військовим у будинку його померлої бабусі, а також те, що будинок стоїть на хуторі, де ніхто не проживає - не дали.

Вказує, що висновки комплексних судових вибухотехнічних експертиз, що проведенні у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження встановили лише факт належності вилучених предметів до тих, чи інших категорій бойових припасів та їх придатність до здійснення вибухів. Тобто наявність об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважає, що єдиним доказом, який нібито доводить його причетність до зберігання знайдених бойових припасів є висновок експерта від 05.12.2019 №10/1010 судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому вказано: п.2 "генетичні ознаки (ДНК- профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних клітин на марлевій серветці зі змивом збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 " і що заперечувати складно, оскільки в ході перегляду відео проведення обшуку земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_4 дійсно сидить на одному із ящиків з боєприпасами, з якого і взяли дані змиви. На інших ж об`єктах (а змивів зробили на 57 марлевих серветок) його ДНК профілю знайдено не було (на підтвердження чого в матеріалах справи наявні шість висновків експертів судових молекулярно-генетичних експертиз), що на його суб`єктивну думку є достатнім фактором спростування і цього доказу сторони обвинувачення.

На підставі викладеного захист вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 свого підтвердження під час розгляду даного провадження не знайшло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України винним себе не визнав.

Показав, що немає жодних доказів на доведення того, що саме він незаконно придбав та зберігав бойові припаси, пояснював, що він є учасником АТО з 2015 року.

Пояснив, що о 7 годині ранку 11 червня 2019 року, співробітники поліції приїхали до будинку його та дружини - ОСОБА_24 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та забрали його для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його брату ОСОБА_16 . На вказаній земельній ділянці знаходиться баня, погреб, криниця, там з 2009 року ніхто не живе. Зазначив, що він в листопаді 2018 року нічого на закопував, бо в той час в нього був інфаркт. При проведені обшуку на вказаній земельній ділянці території АДРЕСА_2 частково здійснювалося фіксування технічними засобами. Вказав, що територія, де були знайдені бойові припаси, розташована за хлівом, зі сторони поля, доступ до якої фактично не огороджений та є вільним. Обшук тривав фактично весь день, він був присутнім, як викопували боєприпаси, була перерва на обід.

В нього склалося враження при обшуку що працівник поліції ОСОБА_10 знав, де закопані боєприпаси, бо їх зайшли за півгодини. Обмеження безперешкодного доступу до боєприпасів не було, таким чином, що будь- хто із учасників слідчої (розшукової) дії міг взяти їх до рук чи будь-яким іншим чином залишити на них свої відбитки.

Пояснив, що він при цьому фотографував боєприпаси, деякі брав до рук. На одному з файлів з обшуку видно як він сидить на ящику з боєприпасами, тому міг він під час цього залишити там свої ДНК. Вважає, що, їх змиви і були дослідженні у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зазначив, що будинковолодіння в АДРЕСА_2 , розташована на хуторі, трохи далі від самого села, в якому ніхто постійно не проживав з 2009 року. Доступ до якого зі сторони поля фактично є вільним, там навіть є польова дорога, якою можна під`їхати. Дане будинковолодіння на праві приватної власності належить його брату ОСОБА_16 , приглядав за ним також і він, оскільки проживає в тому ж селі. Землю біля будинку обробляв його брат.

Пояснив, що там є баня, куди на протязі 2018 року приїздили різні люди з якими він товаришував по АТО, відпочивати.

Вказав, що із 2014 року займається волонтерською діяльністю, є учасником бойових дій та знайомий із великою кількістю військових, волонтерів. З 2015 року перебуває у волонтерському русі "Покрова", а з січня 2018 року у ДУК "Правий сектор", парамедиком. З кінця 2014 року, вони з братом надавали дозвіл на ночівлю у тому будиночку всім військовим та волонтерам, яким це було необхідно. Навіть ключі від цього будинку були під ковриком і всім, кому це було відомо, могли там залишитися на ніч.

Має дві нагороди: від Рівненської районної ради №324 "За службу Україні" (розпорядження №54 від 11.10.2019 року: та Всеукраїнського об`єднання "Країна" №1193 "Волонтер України" від 05.12.2019 року.

Пояснив, що на даний час проходить службу в військовій частині НОМЕР_2 на посаді позаштатний начальник служби РАО.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, він заходився в СІЗО по своїй справі, до нього приїхали ОСОБА_10 і ще один поліцейський прізвища якого він не знає, щоб він дав свідчення проти ОСОБА_4 , інакше вони теж його там запишуть. Зазначає, що працівники СІЗО теж казали щоб свідчив, тисли на нього. Пізніше до нього до дому приїхав ОСОБА_10 і сказав, щоб він свідчив в суді як інша людина. Пізніше, коли його привезли, в якомусь бусі його передягнули, підійшов слідчий ОСОБА_11 дав листочка, щоб він розказав з нього (потім той листочок забрали) йому сказали, що з ним буде працівник поліції і буде йому підказувати. Його завели в кімнату перед судом з ним було ще дві особи, там було зачинено. Один працівник поліції був біля нього, а як зайшов суддя в ту кімнату, інший працівник поліції вийшов, а згодом зайшов. Давав покази читаючи з листа. Тієї інформації він не знав. Його залякали, що якщо не прочитає так як написано, його повернуть в СІЗО і влаштують йому "веселе життя".

Зазначає, що в СІЗО був 7-8 місяців по ст.185 КК України з січня 2019, потім у нього був домашній арешт. Зазначив, що був засуджений за ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Вказував, що ОСОБА_10 з колегами їздили до нього додому, щоб дав покази як таємний свідок. Чинили тиск на нього, споювали його алкоголем. Може щось підписав у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Він ховався від поліції, не з`являвся на судові засідання у Корецький районний суд у справі, де він був обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України. Працівники поліції погрожували, що його знову помістять у СІЗО. Також працівники поліції тримали його закритим на якійсь квартирі. ОСОБА_8 подав заяву в ДБР щодо незаконних, на його думку кримінальних проваджень за обвинуваченням останнього за ст. 185 КК України, тиску на нього з боку ОСОБА_10 . Врешті-решт його допитали як таємного свідка по справі ОСОБА_4 .

Пояснював, що раніше ОСОБА_4 знав, разом їздили на схід, возили волонтерську допомогу в 2018 році.

Поліцейський ОСОБА_10 коли приїхав в СІЗО до нього перший раз казав, що скоро твій побратим ОСОБА_25 буде коло тебе.

Стверджував в судовому засіданні, що він і є таємний свідок ОСОБА_9 який був допитаний по справі ОСОБА_4 .

Пояснював, що в суді він, як свідок ОСОБА_9 , показував, що наприкінці 2018 року був на дискотеці в с Сіянці, почув постріли, пішов у ту сторону де вони пролунали побачив білий бус, бачив що з нього винесли 4 ящики, що копали щось біля хати. Зазначає, що колись був у ОСОБА_4 в с. Сіянці, навесні ще як їздили на схід, зі своїми побратимами і більше не був.

Вказав, що він у вересні 2019 звернувся до адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_26 , разом з ним був його командир ОСОБА_27 . Він не знав, що йому робити, вказав, що на нього тиснули з самого початку, він уникав поліцейських, переховувався, оскільки не хотів, щоб його змусили давати покази. Наголошував що не знає, що підписував, оскільки було таке що йому давали вживати алкоголь перед тим, як щось підписувати.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює на посаді о/у УКР ГУНП в Рівненській області. У 2019 року він отримав оперативну інформацію, що ОСОБА_4 вдома або у житловому господарстві АДРЕСА_2 зберігає зброю і боєприпаси. В подальшому, в ході обшуку ця інформація підтвердилася. При обшуку він не був присутній, з таємним свідком ОСОБА_28 ( ОСОБА_8 ) не працював, його не знає.

Свідок ОСОБА_16 показав, що є рідним братом ОСОБА_4 . У господарстві по АДРЕСА_2 проживала їхня бабуся. У 2009 році вона померла. Свідок зареєстрував право власності на вказане житлове господарство на підставі заповіту. У господарстві є хата, в якій ніхто не проживає. Город становить 20-25 соток. Садок і город садив сам, бо обвинувачений за станом здоров`я не може, ще з тих пір, як баба була жива. Постійно проживає у м. Рівне, їздив в с. Сіянці частіше, коли були польові роботи. ОСОБА_4 теж користується цим житловим господарством. У вказаному житловому господарстві з 2014 року на запрошення ОСОБА_4 час від часу перебували, зокрема і ночували, люди у військовій формі, конкретно їх не знає. Ключі від хати залишав у газовій плиті. Військові знали, де вони лежать. Коли бували проїздом, самі брали ключі і відпочивали будинку.

Зброї у людей у військовій формі ніколи не бачив, не бачив також, щоб хтось закопував зброю і боєприпаси у його господарстві. Не бачив, щоб якась ділянка господарства була перекопана не ним.

При обшуку він не був присутній, про нього дізнався зі ЗМІ. У новинах побачив що ящики зі зброєю і боєприпасами викопали у садку, де була малина, біля туалету. Він там постійно ходив, але ґрунтовий покрив не був порушений.

Свідок ОСОБА_17 показала, що є сусідкою ОСОБА_4 . Проживає приблизно за 1 км від житлового господарства ОСОБА_4 і його брата ОСОБА_16 (це хутір, тому відстань така велика). На зиму їде в м. Рівне. З листопада 2018 року перебувала в м. Рівне. Посторонніх осіб, крім ОСОБА_29 в житловому господарстві не бачила. Пострілів не чула. Про зберігання та придбання зброї ОСОБА_4 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_18 показала, що постійно проживає у м. Рівне. У с. Сіянці приїздить як на дачу. Дача знаходиться приблизно за 1 км і житлового господарства ОСОБА_4 і його брата ОСОБА_16 (це хутір тому відстань така велика). Посторонніх осіб, крім ОСОБА_29 , у житлово господарстві не бачила. Постріли чула лише у мисливський сезон, бо мисливці полюють навіть поблизу її будинку. Про зберігання та придбання зброї ОСОБА_4 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_19 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 - син його двоюрідного брата. Свідок проживає приблизно 1-1,5 км від житлового господарства ОСОБА_4 і його брата ОСОБА_16 . Йому відомо лише, що за житловим господарством доглядають ОСОБА_4 і ОСОБА_16 . Обвинувачений возив продукти харчування військовим на передову. Про зберігання та придбання зброї ОСОБА_4 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_20 показала, що проживає у с. Садки. На даний час є старостою с. Сіянці, у 2015-2020 роках працювала секретарем Сіянцівської сільської ради. Вулиця Новини с. Сіянці - це фактично хутір, де розташовані 5 будинків. Хто фактично користується господарством ОСОБА_29 , не знає, на тому хуторі ніколи не була. їй відомо, що влітку 2019 року виявили боєприпаси у господарстві ОСОБА_29 по вул. Новини, бо працівники поліції брали характеристику на ОСОБА_4 у сільській раді. Про подію нічого не знає. Свідок також зазначила, що у 2018-2019 роках клуб працював у с. Сіянці, там проводилися дискотеки у вихідні дні, графік встановлювався завклубом з 21 до 24 год. Однак, у селі рідко проводилася дискотека.

Свідок ОСОБА_21 показала, що у 2019 році працювала головним бухгалтером Сіянцівської сільської ради. У с. Сіянці є клуб, в якому проводились дискотеки. Знає, що господарство по АДРЕСА_2 рахується за ОСОБА_16 . Хто фактично користується тим господарством, хто у ньому перебуває, їй невідомо. Про придбання та зберігання зброї ОСОБА_4 свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 показав, що в червні 2019 його та ще одного понятого привезли з смт. Гоща в с. Сінці, щоб був присутній як понятий під час обшуку у вказаному кримінальному провадженні, проте нічого не пам`ятає. Пригадує лише, що був присутній, був випивший, бо йому запропонували 50 грам щоб поїхав, нікуди не відлучався. Скільки тривав обшук точно вказати не зміг, зазначив, що може хв.40 Підтвердив, що підписи в протоколі обшуку належать йому, не читав, що написано.

В судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 , показав, що в червні 2019 його та ще одного понятого привезли з смт. Гоща в с. Сінці, що був присутній як понятий під час обшуку зранку до вечора. З місця проведення слідчої дії нікуди не відлучався, навіть коли палив цигарки на земельній ділянці, де було виявлено боєприпаси, усе було в його полі зору. Інший понятий теж протягом обшуку перебував поряд з ним, запах алкоголю від нього не відчув. Бачив, як у садку за хлівом працівники поліції викопали багато ящиків, у яких були боєприпаси, які вони діставали з цих ящиків, оглядали і розкладали на землі. ОСОБА_4 брав один боєприпас в руки. Свідок не бачив, ще ОСОБА_4 доторкався до внутрішніх поверхонь ящиків та металевих коробок.

Також судом було досліджено докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 05.06.2019, вбачається, що в зв`язку з проведеними оперативно-розшуковими заходами оперуповноважений звернувся до слідчого з ініціативним рапортом щодо підготовки клопотання на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_16 (т.2 а.с.82)

Відповідно до інформаційної довідки №169376333 від 05.06.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_16 (т.2 а.с.83)

Відповідно до клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області від 06.06.2019 вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.84-85)

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 10.06.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.86)

Відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2019 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та опису до нього вбачається, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на бойові припаси, мобільний телефон та 57 конвертів з ДНК змивами з предметів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку. (т.2 а.с.87-94)

В судовому засіданні оглянуто Додаток до протоколу обшуку від 11.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 (флеш носій з відеозаписами). (т.2 а.с.95)

Відповідно до акту про застосування службового собаки від 11.06.2019 вбачається, що під час проведення обшуку було застосовано службову собаку. (т.2 а.с.99)

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Рівненській області про прилучення предметів у якості речового доказу від 12.06.2019 вбачається, що вилучені в ході обшуку предмети, зовні схожі на боєприпаси, мобільний телефон та 57 конвертів з ДНК змивами з предметів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т.2 а.с.100-101)

Відповідно до клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку 11.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 від 12.06.2019, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 26.06.2019 вбачається, що за клопотанням слідчого накладено арешт на майна вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.102-105)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.08.2019, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/16483/19 від 29.08.2019, вбачається, що клопотання слідчого про проведення допиту свідка " ОСОБА_9 " під час досудового розслідування в судовому засіданні, в порядку ст. 225 КПК України було задоволено. (т.2 а.с.229-231)

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/16483/19 від 12.09.2019 вбачається, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні відмовлено. (т.2 а.с.232-233)

Відповідно до журналу судового засідання №569/16483/19 від 18.09.2019 та оптичного диску DVD-R 4.7Гб із аудіо-, відеозаписами вбачається, що в судовому засіданні було проведено допит свідка " ОСОБА_9 ", в порядку ст. 225 КПК України. (т.2 а.с.234-237)

Відповідно до клопотання слідчого від 24.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 26.06.2019, супровідного листа про скерування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на проведення судової експертизи від 27.06.2019 вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї». (т.3 а.с.1-7)

Відповідно до супровідного листа від 06.08.2019 про направлення висновку експерта, довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 06.08.2019) вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 1256,08 грн. (т.3 а.с.8-9)

Згідно висновку експерта №1.2-255/19 від 06.08.2019 встановлено, що 896 (вісімсот дев`яносто шість) предметів зовні схожі на патрони калібру 9 мм, з числа виявлених та вилучених 11.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: с. Сіянці, вул. Новини, земельна ділянка 12 Острозького району, Рівненської області, якою користується ОСОБА_4 , являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї - пістолетними 9x18 патронами із кулями зі сталевими сердечниками (57-Н-181С) зразка 1951р. Дані патрони до стрільби придатні.

- 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) предметів ззовні схожих на патрони калібру 7.62 мм з числа виявлених 11.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: с. Сіянці, вул. Новини, земельна ділянка 12 Острозького району, Рівненської області, якою користується ОСОБА_4 , являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї-проміжними патронами кал. 7,62x39 мм з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ» (57-3-231 зр. 1943р.

- 1360 (одна тисяча триста шістдесят) предметів ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм з числа виявлених 11.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: с. Сіянці, вул. Новини, земельна ділянка 12, Острозького району, Рівненської області, якою користується ОСОБА_4 , являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї - проміжні патронами кал. 7,62x39 мм з кулями зі зменшеною швидкістю польоту (57-Н-231 У) зр. 1943 р.

- 4320 (чотири тисячі триста двадцять) предметів ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм з числа виявлених 11.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: с. Сіянці, вул. Новини, земельна ділянка 12, Острозького району, Рівненської області, якою користується ОСОБА_4 , являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї проміжними патронами кал. 7,62х39 мм з сталевими сердечниками "ПС" (57-Н-231С) зр. 1943р. Дані патрони до стрільби придатні. (т.3 а.с.10-33)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, супровідного листа про скерування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на проведення судової експертизи від 03.07.2019 вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.3 а.с.34-38)

Відповідно до супровідного листа від 09.07.2019, клопотання судового експерта №4.1-79/19 від 09.07.2019 вбачається, що судовий експерт звернувся до слідчого з клопотанням про залучення спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного відділу ГУНП в Рівненській області для надання технічної допомоги та забезпечення вибухобезпеки при проведенні експертизи. (т.3 а.с.39-40)

Відповідно до супровідного листа, відповіді від 11.07.2019 на клопотання судового експерта №4.1-79/19, вбачається, що слідчим повідомлено про залучення до проведення вибухотехнічної експертизи спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного відділу ГУНП в Рівненській області для здійснення ними спеціальних вибухотехнічних робіт. (т.3 а.с.41, 42)

Відповідно до супровідного листа від 12.07.2019, акту №847/32-2019 від 12.07.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети - 69 гранат РГД-5. (т.3 а.с.43-44)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 22.07.2019) вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 11304,72 грн. (т.3 а.с.46)

Згідно висновку експерта №4.1-79/19 від 22.07.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: предмети еліпсоподібної форми 69 корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 спорядженими вибуховою речовиною; предмети циліндричної форми 69 підривниками, уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

В сукупності корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 споряджені вибуховою речовиною та уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є наступальними осколковими ручними гранатами РГД-5, які відносяться до категорії бойових припасів (вибухових пристроїв військового призначення).

Наступальні осколкові ручні гранати РГД-5, які утворені шляхом конструктивного поєднання наданих на дослідження об`єктів (корпусів наступальних осколкових ручних гарант РГД-5 споряджених вибуховою речовиною та уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) придатні до вибуху. (т.3 а.с.47-119)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, супровідного листа про скерування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на проведення судової експертизи від 03.07.2019 вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.3 а.с.120-124)

Відповідно до акту №897/32-2019 від 18.07.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети - 23 корпуси гранат РГД-5, 17 гранат РГД-5 (споряджена). (т.3 а.с.130)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 23.07.2019) вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 7536,48 грн. (т.3 а.с.132)

Згідно висновку експерта №4.1-81/19 від 23.07.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: 40 корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 (споряджених зарядом вибухової речовини) та 17 засобами підриву (підривачами), уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

При конструктивному поєднанні 17 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 та 17 запалів дистанційної дії типу УЗГРМ-2 є 17 наступальними осколковими ручними гранатами РГД-5.

17 наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 відносяться до категорії бойових припасів.

23 корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 є зарядами вибухової речовини в металевих корпусах та відносяться до категорії вибухових речовин.

17 гранат РГД-5, які утворені шляхом конструктивного поєднання наданих на дослідження об`єктів (17 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 та 17 уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2), придатні до здійснення вибуху.

23 корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 за наявності засобу підриву, придатні до здійснення вибуху. (т.3 а.с.133-169)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, супровідного листа про скерування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на проведення судової експертизи від 03.07.2019 вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.3 а.с.170-173)

Відповідно до акту №967/32-2019 від 06.08.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети - постріли ВОГ-25. (т.3 а.с.180)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 20.08.2019 вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 10048,64 грн. (т.3 а.с.182)

Згідно висновку експерта №4.1-85/2.1-626/19 від 20.08.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: 40 гранатометними пострілами ВОГ-25 для 40 мм підствольних гранатометів типу ГП-25. 40 пострілів ВОГ-25 відносяться до категорії бойових припасів. 40 пострілів ВОГ-25 споряджені зарядами вибухової речовини і придатні до здійснення вибуху. Надані на експертизу постріли ВОГ-25 містили бризантну вибухову речовину "гексоген", а також вибухову речовину метальної дії бездимний (нітроцелюлозний порох (одноосновний). (т.3 а.с.183-198)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.3 а.с.199-202)

Відповідно до акту №899/32-2019 від 18.07.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети 1 запал УЗРГМ, 39 гранат Ф-1 (споряджена). (т.3 а.с.209)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 25.07.2019 вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 6437,41 грн. (т.3 а.с.211)

Згідно висновку експерта №4.1-83/19 від 25.07.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: предмети еліпсоподібної форми 39 корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 спорядженими вибуховою речовиною; предмети циліндричної форми 40 підривниками, уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2. В сукупності 39 корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 споряджених вибуховою речовиною та 39 уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2 є 39 оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів (вибухових пристроїв військового призначення).

Наданий на експертизу уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відносяться до категорії вибухових пристроїв. 39 оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які утворені шляхом конструктивного поєднання наданих на дослідження об`єктів (39 корпусів оборонних осколкових ручних гарант Ф-1 споряджених вибуховою речовиною та 39 уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2 придатні до вибуху. Наданий на експертизу уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 придатний до вибуху. (т.3 а.с.212-249)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.4 а.с.1-4)

Відповідно до акту №945/32-2019 від 29.07.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети 5 гранатометних пострілів РПГ-26. (т.4 а.с.11)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 02.08.2019 вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 6594,42 грн. (т.4 а.с.13)

Згідно висновку експерта №4.1-82/19 від 02.08.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: 5 реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 "АГЛЕНЬ", які відносяться до бойових припасів. Реактивні протитанкові гранати РПГ-26 "АГЛЕНЬ" призначені для ураження броньованої техніки, а також живої сили противника, що знаходяться у легких укриттях або спорудах міського типу. 5 реактивних протитанкових гранат РПГ-26 "АГЛЕНЬ" придатні до використання за призначенням (вибуху). (т.4 а.с.14-35)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.4 а.с.36-39)

Відповідно до акту №946/32-2019 від 29.07.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети 29 гранатометних пострілів РПГ-22. (т.4 а.с.46)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 05.08.2019 вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 10048,64 грн. (т.4 а.с.48)

Згідно висновку експерта №4.1-84/19 від 05.08.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: 29 реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 "НЕТТО", які відносяться до бойових припасів. Реактивні протитанкові гранати РПГ-22 "НЕТТО" призначені для ураження броньованої техніки, а також живої сили противника, що знаходяться у легких укриттях або спорудах міського типу. 29 реактивних протитанкових гранат РПГ-26 "НЕТТО" придатні до використання за призначенням (вибуху). (т.4 а.с.49-84)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.06.2019 про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4915/19 від 02.07.2019, вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та призначено судову вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху". (т.4 а.с.85-88)

Відповідно до акту №969/32-2019 від 06.08.2019 вбачається, що під час проведення експертизи було знищено вибухонебезпечні предмети 6 пострілів ПГ-7М. (т.4 а.с.95)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 23.08.2019 вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 10048,64 грн. (т.4 а.с.97)

Згідно висновку експерта №4.1-80/2.1-625/19 від 23.08.2019 встановлено, що надані на експертизу предмети є: 6 гранатометними пострілами ПГ-7ВМ з кумулятивними протитанковими гранатами ПГ-7М для ручних протитанкових гранатометів типу РПГ-7. 6 пострілів ПГ-7ВМ відносяться до категорії бойових припасів. 6 пострілів ПГ-7ВМ споряджені зарядами вибухової речовини і придатні до здійснення вибуху. Надані на експертизу постріли ПГ-7ВМ містили бризантну вибухову речовину "гексоген", а також вибухову речовину метальної дії бездимний (нітрогліцериновий) порох (одноосновний). (т.4 а.с.98-119)

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Рівненської області від 12.06.2019 про відібрання зразків для проведення експертизи, протоколу відібрання біологічних зразків від 12.06.2019 встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від відібрання зразків буквального епітелію для проведення судових експертиз. (т.5 а.с.1-4)

Відповідно до клопотання слідчого від 27.08.2019 про примусове відібрання біологічних зразків, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/16483/19 від 19.09.2019, вбачається, що клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_4 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи. (т.5 а.с.16-21)

Відповідно до протоколу про відібрання біологічних зразків для експертизи від 20.09.2019 вбачається, що у ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. (т.5 а.с.22)

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Рівненській області від 24.10.2019, у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. (т.5 а.с.23-26)

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 05.12.2019 вбачається, що витрати на проведення вказаної експертизи становлять 1320,30 грн. (т.5 а.с.31)

Згідно висновку експерта №10/1010 від 05.12.2019 встановлено, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин на марлевій серветці зі змивом, яка містилася в конверті з написами "Змив ДНК з металевої упаковки з під запалів ящик №4." (таблиця 2.1, додаток 2) збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1). (т.5 а.с.32-38)

Відповідно до постанови слідчого від 04.12.2019 встановлено, що два MicroSD носія-карти пам`яті про проведення обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т.5 а.с.86-87)

Відповідно до постанови слідчого від 05.12.2019 встановлено, що уламки шести гранатометних пострілів ПГ-7ВМ з кумулятивними протитанковими гранатами ПГ-7М, уламки сорока гранатометних пострілів ВОГ-25 та першопочаткові упаковки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т.5 а.с.88-89)

Відповідно до постанови слідчого від 30.07.2019, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №135 встановлено, що 5 корпусів реактивних протитанкових гранат РПГ-26 та першопочаткові упаковки, 29 залишків (корпусів) реактивних протитанкових гранат РПГ-22 та першопочаткові упаковки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання зброї ГУНП в Рівненській області. (т.5 а.с.90-92)

Відповідно до постанови слідчого від 30.07.2019, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №134 встановлено, що дерев`яний ящик із вмістом уламків 19 корпусів оборонних осколкових ручних гранат заряджені вибуховою речовиною та 20 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1-83/19 від 25.07.2019), дерев`яний ящик із вмістом уламків 20 корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, споряджені вибуховою речовиною та 20 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1-83/19 від 25.07.2019), дерев`яний ящик із вмістом уламків 20 корпусів наступальних осколкових ручних РГД-5, споряджені вибуховою речовиною та 17 підривниками уніфікованими дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1-81/19), дерев`яний ящик із вмістом уламків 20 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною (після проведення експертизи №4.1-81/19 23.07.2019, 4 дерев`яні ящики із вмістом уламків 69 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною та 69 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи 4.1-79/19 від 23.07.2019) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання зброї ГУНП в Рівненській області. (т.5 а.с.93-96)

Відповідно до постанови слідчого від 16.08.2019, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №136 встановлено, що 6800 цілих патронів калібру 7,62х39 мм з числа вилучених, 140 експериментально демонтованих та відстріляних патронів (їх складові частини) калібру 7,62х39 мм із числа вилучених, 864 цілих патронів калібру 9х18 мм з числа вилучених, 32 експериментально демонтовані патрони 9х18 мм з числа вилучених, першочергова упаковка (дерев`яні ящики), паперові бирки, прилучено як речові докази та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання зброї ГУНП в Рівненській області. (т.5 а.с.97-99)

Відповідно до постанови слідчого від 06.12.2019, квитанцій про отримання на зберігання речових доказів №740, №151 встановлено, що 57 конвертів зі змивами з предметів та один конверт із зразком букального епітелію ОСОБА_4 , мобільний телефон "Samsung Galaxy J5", 2 сім-карти мобільного оператора "Київстар", чохол, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області. (т.5 а.с.100-103)

Відповідно до вимоги перевірки УІАП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий. (т.5 а.с.167)

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 06.09.2019 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 . (т.5 а.с.169)

З витягів з ЄРДР вбачається, що за заявою ОСОБА_31 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_32 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за заявою ОСОБА_33 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. (т.5 а.с.170-172)

Відповідно до довідки Острозької ЦРЛ №54 від 18.06.2019 встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. (т.5 а.с.174)

Відповідно до довідки КЗ "Гощанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" №247 від 03.07.2019 вбачається, що ОСОБА_4 03.07.2019 відвідав кабінет лікаря загальної практики з приводу захворювання. (т.5 а.с.175)

Відповідно до характеристики від 12.06.2019 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. (т.5 а.с.177)

Відповідно до довідки Сіянцівської сільської ради №104/02-23 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входить дружина ОСОБА_34 та син ОСОБА_35 (зареєстрований але не проживає). (т.5 а.с.178)

Відповідно до повідомлення №11/2/245, копії посвідчення ветерана війни-добровольця, копії військового квитка, копії облікової картки вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.5 а.с.180-186)

Відповідно до повідомлення від 23.09.2019, довідки №465 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні у період з 13.09.2019 по 19.09.2019. (т.5 а.с.188-191)

Відповідно до виписки №11 із медичної карти амбулаторного хворого від 29.01.21 ОСОБА_4 за п.7 Інвалід ІІІ групи. Пройшов лікування у відділенні інтервенційної радіології та реперфузійної терапії з 23.11.18 по 24.11.18 7.03 18р. (а.с.181 т.1)

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕ12: НОМЕР_4 , та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», чохол, який поміщений до сейф-пакету Національна поліції України №ЕХР0164543, який належить ОСОБА_4 , який був вилучений згідно протоколу обшуку від 11.06.2019 (т1 а.с.87-95).

Зазначений речовий доказ був наданий 09.08.2022 на адресу суду і оглянутий в судовому засіданні та виготовлено фототаблицю за датою створення файлу 11.06.2019. (т.6 а.с.92-105).

З зазначеної фототаблиці вбачається, що ОСОБА_4 був присутній при проведенні обшуку та брав до рук боєприпаси, які там знайшли.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до статті 129 Конституції України та статті 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

За змістом статей 21, 22, 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

У відповідності до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння кримінального правопорушення, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З урахуванням норм статей 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Після дослідження вищевказаних письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд в подальшому надає оцінку доказам у їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, щодо недопустимості окремих з них.

Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку від 11.06.2019 обшук був розпочатий о 7:38 год. і завершений о 21:45 год. 11.06.2019.

Водночас в судовому засіданні було оглянуто відеозапис протоколу обшуку від 11.06.2019, який доданий на Micro-SD ТЕ000007-002.А00LF 120417. Відеозапис розпочато о 6:51 год. 11.06.2019 (файл №1 (00000), боєприпаси знайшли о 8:05 год., відеозапис призупинено о 8:29 год. про що слідчий зазначав, відновлено його о 9:28 год.

За файлом №2 (00001) о 10:24 год. було призупинено відеозапис о 11:26 год. відновлено, про що зазначено слідчим. Файл №3 (00002) відеозапис з 11:56 год. по 14:02 год. Файл №4 (00003) продовження фіксації без закінчення тривалістю 10 хв. 51 сек. Файл №5 (00004) тривалістю 34 сек. про призупинення відеофіксації для складання протоколу і опису вилученого.

Як вбачається з файлу №5 (00004) о 14:11 год. призупинено відеофіксацію, при цьому не все знайдене було описано і опечатано, слідчим зазначено про зупинення відеофіксації для оформлення протоколу та про попереднє зупинення відеофіксації при заміні батареї.

Файл №6 (00005) була продовжена відеофіксація о 21:10 год., завершено фіксацію 21:45 і відповідно завершено обшук.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 223 КПК України обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК України).

Статтею 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК України, частиною 2 статті 104 КПК України, частинами 1 та 6 статті 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі не застосування технічних засобів фіксування.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу обшуку від 11.06.2019, вбачається, що в ході обшуку здійснювалась технічна фіксація даної процесуальної дії за допомогою відеокамери на флеш карту та створено відеофайли файл №1 -00000, файл 2 -00001, файл 3 -00002 , файл 4 -00003 (10 хв.51 сек,) файл 5 -00004(34 сек), файл 6 -00005 і саме ці файли містилися на флеш карті, які переглянуті в судовому засіданні. З оглянутих відеофайлів вбачається, що процедура обшуку не була зафіксована на відео з 14:11 год. до 21:10 год. 11.06.2019.

Обшук в господарстві ОСОБА_16 проводився із застосуванням технічних засобів фіксування даної процесуальної дії. Однак, як вбачається з наданих відеоматеріалів, обшук не був зафіксований на відео з 14:11 год. до 21:10 год. 11.06.2019. За відеоматеріалом (файл 5) слідчий о 14:10 зазначив, що відеофіксація припиняється для оформлення протоколу обшуку. При цьому вилучені боєприпаси на відео були оглянуті і описані лише до ящика № 4.

Файл №3 (00002 ) містить відеофіксацію змивів 13:31.-13:37 з гранати, при цьому на відео не відображено що покладено в конверт, 13:46 змив з ящика №1 при цьому змиви не були опечатані та на відео це не відображено.

Покази обвинуваченого, що він брав боєприпаси в руки при обшуку підтверджується оглядом його телефону, який у нього був вилучений 11.06.2019, оскільки файл за датою створення 11.06.2019 (а.с.92-105 т.6) містить фото з яких вбачається, що ОСОБА_4 був присутній при проведенні обшуку та брав до рук боєприпаси, які там знайшли.

У частині 2 статті 6 Конвенції проголошено право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежать принципи, згідно з якими особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення цих принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у своїх рішеннях у справах "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вказує стаття 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд визнає недопустимим доказом протокол обшуку та додаток до нього у вигляді відеозапису від 11.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, з оглянутих відеофайлів вбачається що процедура обшуку не була повністю зафіксована на відео з 14:11 год. до 21:10 год. 11.06.2019, що тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Суд погоджується з обґрунтованими доводами сторони захисту, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, про необхідність визнання вказаного протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки на відеозйомці час проведення обшуку значно менший, ніж зазначений в протоколі, хід обшуку на відеозапису не відповідає тексту протоколу обшуку, також на відеозйомці не вбачається, яким чином опечатуються, та де саме вилучаються ящики зазначені в протоколі під №5 -16. Ці предмети, що були вилучені під час обшуку 11.06.2019, не були опечатані з застосуванням відеозапису.

Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення статті 86 КПК України, вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку недопустимими як докази.

Суд додатково наголошує, що у зв`язку з визнанням даного доказу недопустимим, суд визнає недопустимими і докази, що отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ (доктрина "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree).

Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах "Гефген проти Німеччини", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" "Балицький проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України" сформульована доктрина "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree). Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж ("Гефген проти Німеччини").

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Крім того, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом

У рішеннях по справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид доктрини "плодів отруйного дерева", яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З огляду на вказане правило, недопустимими доказами суд визнає і докази, які були отримані на основі вилучених під час обшуку та при їх дослідженні, а саме: вилучені під час обшуку речові докази (змиви), які були досліджені у висновоку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/1010 від 05.12.2019, за якою генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин на марлевій серветці зі змивом, яка містилася в конверті з написами: "...Змив ДНК з металевої упаковки з-під запалів ящик № 4 ..." збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Окрім того, суд, оцінюючи покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , вважає, що вони є зацікавленими особами у справі, оскільки були запрошені працівниками поліції з іншої місцевості і вмотивовані працівниками поліції бути присутнім при проведенні обшуку.

Суд вважає послідовними, логічними, покази свідка ОСОБА_8 , які він давав безпосередньо в судовому засіданні і якими підтвердив, що він дійсно надавав покази в судовому засіданні під псевдонімом " ОСОБА_9 ", проте дані покази були надані під тиском та примусом зі сторони оперативних працівників, і за вказаних обставин суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 .

Висновками комплексних судових вибухотехнічних експертиз, що проведенні у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено факт належності вилучених предметів до тих, чи інших категорій бойових припасів та їх придатність до здійснення вибухів. Проте, вказані докази носять інформаційний характер та жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор неодноразово зверталася з клопотанням про допит в якості свідків працівників ГУНП Рівненській області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу того, чи чинився тиск на свідка ОСОБА_8 під час досудової розслідування, однак судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки прокурор не довела що вони можуть повідомити про обставини, які їм безпосередньо відомі щодо зазначеного провадження, а зазначене клопотання заявилося виключно після допиту свідка ОСОБА_8 , з метою спростування його показів, і є таким, що суперечить ст. 97 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 п. 7 цієї статті у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимими доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ним кримінального провадження, тому судом в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень статті 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме; діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що вказані докази не можуть враховуватись при постановлені вироку, оскільки є недопустимими, а відтак в судовому засіданні не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені та доведені належними доказами обставини справи суд констатує, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, його виправдати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Згідно частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки, у справі ухвалюється виправдальний вирок, питання стягнення зазначених витрат, судом не вирішується, а судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2019, а саме арешт майна вилученого в ході обшуку, підлягають скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.9, 17, 22, 25, 84, 85, 86, 91, 92, ст.100, 237, 240, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за частиною першою статті 263 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 373 КПК України з підстав не доведення що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2019, а саме арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 57 конвертів зі змивами з предметів та один конверт із зразком букального епітелію ОСОБА_4 знищити після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕ12: НОМЕР_4 , та дві сім-карти мобільного оператора "Київстар", чохол, який поміщений до сейф-пакету Національна поліції України №ЕХР0164543 - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 ;

- уламки шести гранатометних пострілів ПГ-7ВМ з кумулятивними протитанковими гранатами ПГ-7М, уламки 28 гранатометних пострілів ВОГ-25 та першопочаткові упаковки; дерев`яний ящик із вмістом уламків 19 корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, споряджені вибуховою речовиною та 20 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1- 83/19 від 25.07.2019); дерев`яний ящик із вмістом уламків 20 корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, споряджені вибуховою речовиною та 20 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1- 83/19 від 25.07.2019); дерев`яний ящик із вмістом уламків 20 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною та 17 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1-81/19 від 23.07.2019); дерев`яний ящик із вмістом уламків 20 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною (після проведення експертизи №4.1-81/19 від 23.07.2019) - передано на зберігання до кімнати зберігання зброї ГУНП в Рівненській області; чотири дерев`яні ящики із вмістом уламків 69 корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною та 69 підривниками уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (після проведення експертизи №4.1-79/19 від 23.07.2019); п`ять корпусів реактивних протитанкових гранат (РПГ-26) та першопочаткові упаковки, поміщено до полімерного пакету, горловина якого опломбована пломбою №7643140; двадцять дев`ять залишків (корпусів) реактивних протитанкових гранат (РГТГ-22) та першопочаткові упаковки знищити після вступу вироку в законну силу;

- 6800 цілих патронів калібру 7,62x39 мм з числа вилучених, 140 експериментально демонтованих та відстріляних патронів (їх складові частини) калібру 7,62x39мм із числа вилучених, 864 цілих патронів калібру 9x18мм з числа вилучених, 32 експериментально демонтовані патрони 9x18мм з числа вилучених, першочергова упаковка (дерев`яні ящики), паперові бирки - передати на потреби Збройних Сил України;

- два Micro-SD носія-карти пам`яті, що поміщені до двох паперових конвертів, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1