Справа № 127/2083/23
Провадження №11-сс/801/91/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000618 від 18.12.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 березня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 06 березня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого в березні 2018 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Летичів Хмельницької області у будинку невстановленої слідством особи ромської національності на ім`я ОСОБА_9 , познайомився з ОСОБА_10 . У ході спілкування з ним, ОСОБА_6 дізнався про уразливий стан ОСОБА_10 , викликаний збігом складних життєвих обставин, а саме: відсутністю постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, а також втрати стійких соціальних та родинних зв`язків через тривале перебування у місцях позбавлення волі. У цей час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, спрямований на вербування, переміщення та переховування ОСОБА_10 з метою його подальшої експлуатації шляхом примусової праці за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи уразливий стан ОСОБА_10 , викликаний збігом складних життєвих обставин, а саме: відсутністю постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, а також втрати стійких соціальних та родинних зв`язків через тривале перебування у місцях позбавлення волі, діючи шляхом обману, свідомо повідомляючи потерпілому ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про умови праці, пов`язаної з доглядом за кіньми, високий заробіток, забезпечення належним житлом та повноцінним харчуванням, завербував його, та забравши при цьому у нього паспорт громадянина України та реєстраційний номер платника податків, на автомобілі «Lada Priora», який перебував у його користуванні, перемістив до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де переховував до травня 2022 року. Так, у період з 2018 по травень 2022 року ОСОБА_6 , завербувавши ОСОБА_10 , систематично погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, примушував його безоплатно виконувати всю господарську роботу по домогосподарству, позбавивши можливості вільного пересування шляхом постійного контролю. У подальшому, у кінці травня 2022 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливим мотивом, маючи боргові зобов`язання у сумі 5000 гривень перед своїм сусідом ОСОБА_11 , застосовуючи погрози фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , примусив його відпрацьовувати зазначений борг охоронцем ставка в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , продовжуючи його контролювати. У середині червня 2022 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_11 та контролю з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вдалося втекти і звернутися до правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року скасувати, як незаконну та визначити мінімальну суму застави як альтернативу тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного мотивовано тим, що нормами чинного КПК України визначено підстави коли має бути визначена застава, в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_12 вказує на те, що, враховуючи його особу, поведінку, є усі підстави змінити йому запобіжний захід, а також визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який підтримав думку підозрюваного ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно постанов старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 12.01.2023 року, 23.01.2023 року оголошувався в розшук, 24.01.2023 року було затримано на виконання вимог ухвал Вінницького міського суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, крім того, намагався перетнути державний кордон та затриманий працівниками прикордонної служби, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.1 ч.4 ст.183КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та постійною погрозою застосування насильства, та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3