ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1458/22 Справа № 195/1635/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заапеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 , а саме на 4 000 грн., купюрами номіналом 1 000 грн. у кількості 4 штуки; 33 500 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 67 штук; 3 900 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості 39 штук; 50 доларів США, однією купюрою номіналом 50 доларів США; два фрагменти аркушів паперу жовтого кольору з рукописними записами.

На судове рішення представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мотивів недовіри колегії суддів та їх упередженості під час розгляду провадження, оскільки суд вже вирішував питання про арешт майна у даному кримінальному провадженні, при цьому подана апеляційна скарга є аналогічною тій, яку вирішували судді, тому, на переконання представника, в колегії склалася думка щодо питання про арешт майна.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 листопада 2022 року вирішувалося питання про арешт майна в даному кримінальному провадженні за схожою по змісту апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , яка стосується арешту майна того ж власника та за тих же обставин.

Разом з тим, зазначені представником третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_6 підстави для відводу суддів не є у розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В той же час, ст. 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, хоча обставини, наведені в заяві про відвід колегії суддів не зазначені прямо в ст.ст. 75, 76 КПК України, як такі, що унеможливлюють участь судді в розгляді провадження, проте враховуючи мету відводу, а саме усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права апелянта на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 04 травня 2022 року, про арешт майна задовольнити.

Передати матеріали провадження для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Окремому оскарженню ухвала суду не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4