Справа № 629/2496/22
Провадження № 1-кс/629/505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001447 від 17.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , 23.12.2022 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду події від 16 та 17 грудня 2022 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , фрагменти свідоспиляної деревини різних порід дерев об?ємом 3,5 м.куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від транспортного засобу ГАЗ - САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з власним майном.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 16.12.2022 року до ЧЧ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Маринича, про те, що 16 грудня 2022 року на блок-посту зупинено автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який в кузові авто перевозив деревину різних порід дерев загальною кількістю 6 м.куб., без дозвільних документів.

За даним фактом 17.12.2022 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст. 246 КК України за № 0001447.

В ході огляду місця події від 16.012.2019 року члени слідчо-оперативної групи Лозівського РВП виявили автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , свіжоспиляну деревину об?ємом 6 м.куб.

Виявлені автомобіль та лісоматеріали було оглянуто, вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий та власник майна у судове засідання не з?явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої

кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які докази про наявність саме незаконної порубки дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт того, що дані дерева знаходяться на балансі Лозівського або якогось іншого лісництва.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння незаконна порубка дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Крім того, ст. 246 КК України передбачає відповідність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно примітки 1 до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які матеріали, що підтверджують наявність заподіяння істотної шкоди. Жодних довідок про вартість дерев також немає.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено у своєму клопотанні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170,172, 173,309,372 КПК, ст. 246 КК України, слідчий

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001447 від 17.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1