Справа № 592/1697/23
Провадження № 1-кс/592/811/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 01.06.2022 року до Краснопільського районного суду м.Суми направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 06.07.2022 року за ч.4 ст.186 КК України. У ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 із ОСОБА_7 вчинили умисний злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, 30.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 близько 16:00 год. перебував в АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час до квартири прийшов ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 . У подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 . ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого останні почали наносити хаотичні удари руками по тілу потерпілого ОСОБА_9 , чим завдали останньому тілесні ушкодження. Крім цього, під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 побачив у барсетці потерпілого мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max Serria Blue 256 GB» і в нього виник умисел на його незаконне заволодіння. ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, взяв із рук ОСОБА_9 барсетку, та не реагуючи на зауваження, вийняв з неї належний потерпілому мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max Serria Blue 256 GB». Після цього ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон поклав до кишені штанів та вийшов з квартири разом з ОСОБА_7 . У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, продавши його ОСОБА_11 . Протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 , завдано матеріальний збиток. Вартість телефону «iPhone 13 Pro Max Serria Blue 256 GB» на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 11.07.2022 року за №СЕ-19/119-22/7364-ТВ на суму 49979грн.

08.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 20.02.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , допиту потерпілого ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, висновками товарознавчої та судово-медичної експертиз, протоколами слідчого експерименту з потерпілим, допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

06.02.2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

Загалом ОСОБА_6 відносно якого направлено обвинувальний акт до Краснопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.298 КК України, під час розгляду відносно нього обвинувального акту в Краснопільському районному суді Сумської області, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент вчинення санкція якого передбачає від 7-10 років позбавлення волі.

На даний час, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки існує необхідність у проведенні слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, а саме: проведенням слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 ОСОБА_13 ; зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; необхідністю аналізу матеріалів провадження та узагальненням в реєстрі слідчих дій та врахуванні при складанні обвинувального акту.

Під час досудового слідства було встановлено, що заявлені ризики не зменшилися. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, ніде не працює, не має законних джерел прибутку, сталих соціальних зв`язків, з рідними братами сестрами відносин не підтримує постійного місця проживання не має.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що на даний час встановлений спільник з якими він був під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України не повідомлено. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілого свідків, і може вчинити злочинні дії відносно останніх. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , повідомлено 24.12.2022 року про підозру за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №00000238 від 25.06.2022, у якому проводиться досудове розслідування в СУ ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва буд. 23. На даний час останній, на даний час ніде офіційно не працює, не має законних джерел прибутку, неодноразово скоював корисливі злочини та перебуває під слідством.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з наведених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання в гуртожитку, позитивно характеризується за місцем навчання. Прокурором не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

08.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 20.02.2023 року.

06.02.2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин за ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , допиту потерпілого ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, висновками товарознавчої та судово-медичної експертиз, протоколами слідчого експерименту з потерпілим, допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

01.06.2022 року до Краснопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного заробітку, сталих соціальних зв`язків, тому він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як окрім повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, йому повідомлено 24.12.2022 року про підозру за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №00000238 від 25.06.2022 року, у якому проводиться досудове розслідування в СУ ГУНП в Сумській області.

У кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, а саме: слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_10 ОСОБА_13 ; підготувати зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; допитати підозрюваного ОСОБА_7 , та скласти обвинувальний акт.

Отже, на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам. З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.03.2023 року включно.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 08.03.2023 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1