Справа № 953/728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021,

у с т а н о в и в :

31 січня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021, в якій скаржник просить: зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути сім-карту з номером НОМЕР_1 , що зазначена в пункті 7 додатку до протоколу обшуку від 02.02.2022, а також повернути майно, яке слідчим було фактично вилучене 02.02.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 02 лютого 2022 року слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за місцем проживання власника майна за адресою: АДРЕСА_1 , провів обшук, під час якого вилучив майно, перелік якого зазначений слідчим у протоколі обшуку. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року на вказане тимчасово вилучене 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, накладений арешт. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. 16 січня 2023 року ОСОБА_3 направив на офіційну поштову скриньку СУ ГУНП в Харківській області клопотання у порядку ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто у встановлені законом строки. 23 січня 2023 року заявник продублював зазначене клопотання шляхом надіслання його слідчому за допомогою додатку Viber. Заявник вважає, що слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0001801 від 30.11.2021 свідомо ігнорують ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства та порушує його права та свободи, що закріплені в Конституції України.

17 лютого 2023 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 04 лютого 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801, відмовлено. 13 лютого 2023 року скаржник направив слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 копію вищевказаної ухвали, однак до цього часу слідчий не повернув тимчасово вилучене 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, власником якого є ОСОБА_3 , чим порушив його майнові права.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у своїй заяві від 02 лютого 2023 року просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги шляхом надіслання судових повісток, смс-повісток та телефонограм, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання судової повістки та довідками про доставку повідомлення у додаток Viber.

Положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи встановлені діючим законодавством України стислі строки для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та наявність підтверджень у матеріалах справи щодо належного повідомлення слідчого, слідчий суддя визнає причини неявки слідчого неповажними та вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001801 від 30.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України.

Зі змісту протоколу обшуку від 02 лютого 2022 року вбачається, що 02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року проведений обшук у квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року накладений арешт на речові докази, що були вилучені під час проведення обшуку квартири в якій фактично проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск «WD» s/n WX 80A5953640; жорсткий диск «WD» s/n WX51A3198631; жорсткий диск «Seagete» s/n 5VPCS79K; жорсткий диск «Maxfor» s/n 9VP2Q60Y; ноутбук «Acer» model A53810TZ-414G321; ноутбук «ASUS» model R701J; мобільний телефон ТМ «Prestigio» imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Samsung SM-M307FN/DS» imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 ; флеш-накопичувач «Goodram» 16 Гб; флеш-накопичувач з написом «»; флеш-накопичувач «Nerico Wanderer 08»; роутер «Microtik» s/n B8570C1AB414032R2; флеш-накопичувач «MicroSD» 32 Gb; флеш-накопичувач «Sandisk Ultra» 16 Gb; зарядний пристрій «HIPRO» №SW 24173; зарядний пристрій «ASUS» s/n OZW; сім-картка НОМЕР_6 ; сім-картка НОМЕР_7 ; зарядний пристрій до роутера, що належать ОСОБА_3 .

З долученої до матеріалів скарги ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року слідує, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 04 лютого 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801, відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи імперативні положення ч. 3 ст. 173 КПК України, якою встановлений обов`язок щодо негайного повернення особі тимчасово вилученого майна, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З огляду на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 04 лютого 2022 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801, відмовлено, тому орган досудового розслідування зобов`язаний був повернути тимчасово вилучене 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, власником якого є скаржник.

Однак, у порушення вищезазначених вимог орган досудового розслідування свого обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику не виконав, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку слідчим допущена бездіяльність.

За таких обставин вважаю, що доводи скарги про повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованими та доведеними під час розгляду справи, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути законному власнику - ОСОБА_3 тимчасово вилучене 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у ході проведення обшуку майно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1