Єдиний унікальний номер 725/633/22
Номер провадження 1-кп/725/27/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000179 від 08.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, заміжньої, фізичної особи підприємця, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 06.08.2019 року проведено реєстрацію ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, про що внесено відповідний запис за номером 0039413 та визначено наступні види діяльності останньої, а саме діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; консультування з питань комерційної діяльності й керування; діяльність у сфері архітектури.

Згідно класифікатора видів економічної діяльності, п. 71.12, а саме діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, включає в себе послуги, які надаються ОСОБА_4 при здійсненні своєї підприємницької діяльності за місцем фактичного розташування її офісного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а саме: інженерний дизайн (тобто застосування законів і принципів інженерії в конструюванні машин, доборі матеріалів, інструментів, структур, процесів і систем) та консультування у сферах: проектування машинобудування, промислового будівництва; проектів будівництва інженерних споруд, гідротехнічних споруд і транспортного будівництва; проектів управління водними ресурсами; проектів у сфері електроніки та електротехніки, добувної інженерії, хімічної технології, машинобудування, організації виробництва, системотехніки, техніки безпеки; розроблення проектів систем кондиціонування, охолодження, інженерні розробки щодо контролю санітарного стану та забруднення навколишнього середовища, боротьби із шумом тощо; геофізичні, геологічні та сейсмічні дослідження; діяльність у сфері геодезії: вимірювання земельних ділянок та їх меж, гідрологічні розвідувальні роботи; роботи з вивчення підземних шарів; картографічна діяльність і діяльність із надання даних щодо просторових параметрів.

Під час здійснення вказаної підприємницької діяльності ОСОБА_4 в силу специфіки своєї діяльності мала коло знайомих серед працівників та службових осіб AT «Чернівціобленерго», у тому числі безпосередньо була знайома з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до наказу Голови правління Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (далі за текстом - AT «Чернівціобленерго») № 41/1 від 24.03.2021 року прийнятий на роботу з 25.03.2021 року та призначений на посаду начальника Служби технічного аудиту AT «Чернівціобленерго».

На ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятою посадою покладається: здійснювати оперативний контроль за виконанням функціональних та посадових обов`язків працівниками СТА та інспекторами інспекцій РЕМ; готувати відповіді на запити, заяви та скарги підприємств, організацій та інших споживачів електричної енергії в межах своєї компетенції, виконання функцій Служби технічного аудиту AT «Чернівціобленерго» в частині проведення технічних перевірок розрахункових засобів обліку електроенергії споживачів та відповідність їх вимогам нормативних документів, перевірку та погодження проектів договорів споживачів про розподіл електричної енергії, в узгодженні проектної документації на електроустаткування споживачів та інше, в ході чого він повинен додержуватись Конституції України, вимог законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства.

Отже, виходячи із обсягу наявних обов`язків ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Служби технічного аудиту AT «Чернівціобленерго», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків у юридичній особі приватного права.

Так, 13 травня 2021 року ОСОБА_7 придбав та 02 вересня 2021 року змонтував на даху будинку свого батька - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , генеруючу установку для виробництва електричної енергії з альтернативного джерела, а саме сонячні панелі, які мав намір у подальшому використовувати як у власних інтересах, так і з метою здійснення продажу електричної енергії гарантованому покупцю у відповідності до вимог Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Після цього, ОСОБА_9 , маючи розроблений робочий проект на монтаж вузла обліку електроенергії житлового будинку, здійснивши офіційний платіж на рахунок AT «Чернівціобленерго» та отримавши Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, придбавши лічильник електроенергії «Gama 300» заводський номер №03988145, з метою підключення вказаної установки до мереж AT «Чернівціобленерго» та отримання дозволу на встановлення, програмування та прийняття на баланс багатопрофільного лічильника GAMA 300, звернувся до AT «Чернівціобленерго», шляхом подання заяви від імені батька ОСОБА_8 , яка зареєстрована в журналі внутрішньої реєстрації заяв споживачів AT «Чернівціобленерго» за вхідним №536.

Подавши офіційну заяву до AT «Чернівціобленерго», 03 вересня 2021 року ОСОБА_9 звернувся до начальника Служби технічного аудиту ОСОБА_6 , до кола обов`язків якого входить перевірка заяв та надання дозволу на встановлення, програмування та прийняття на баланс лічильників, так як з дати подання заяви від 05.08.2021 року пройшов майже місяць, а рішення не було прийнято та його чи ОСОБА_8 не було повідомлено про долю вказаної заяви.

Того ж дня, при особистому спілкуванні ОСОБА_10 із ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього, що знаходиться по вул. Прутській, 23А в м. Чернівці, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про те, що окрім встановлених законодавством платежів за підключення генеруючої установки - сонячних панелей, монтажу та параметризації лічильника, необхідно надати додаткові грошові кошти, але безпосередньо йому, посилаючись на те, що такі грошові кошти необхідно надати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не здійснював придбання сонячних панелей та додаткового устаткування саме в AT «Чернівціобленерго».

Після цього, 17 вересня 2021 року, ОСОБА_9 повторно звернувся до ОСОБА_6 з метою отримання вказаних вище послуг. Однак, в свою чергу, ОСОБА_6 , повідомив, що для вирішення вказаного питання ОСОБА_11 потрібно звернутись до установи розташованої за адресою: вул. Прутська, 8 в м. Чернівці, де останньому зможуть допомогти у вказаному питанні, зазначивши при цьому про можливість укладення із уповноваженою особою вказаної установи якого-небудь договору задля можливості одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді.

Того ж дня, а саме 17 вересня 2021 року, прибувши за названою ОСОБА_6 адресою, ОСОБА_9 виявив, що у вказаному приміщенні знаходиться офіс фірми «Zmeul NRG», в якому ОСОБА_10 зустріла ОСОБА_4 , що є фізичною-особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в них сферах.

При особистому спілкуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , остання почувши про те, що ОСОБА_10 скерував до неї ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, здійснила активні дії з підбурення у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, для чого в частково завуальованому вигляді, а саме за допомогою жестів та рухів, які виразились у написанні суми неправомірної вигоди на аркуші паперу та підтвердження її в усному порядку, повідомила ОСОБА_11 , що для вирішення питання щодо підключення генеруючої установки та пришвидшення термінів параметризації лічильника, необхідно надати одну тисячу доларів США для передачі ОСОБА_6 , та одну тисячу гривень їй, за те, що вона передасть визначену суму неправомірної вигоди останньому. При цьому, ОСОБА_4 зауважила, що в разі надання зазначеної суми неправомірної вигоди на початку будь-якого з робочих днів, то під кінець такого робочого дня лічильник та необхідні документи щодо підключення будуть у нього.

ОСОБА_9 , почувши дану пропозицію, яку в усному вигляді висловила ОСОБА_4 , як спосіб схиляння останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, а також переконання з її сторони про те, що в разі надання зазначеної суми на початку будь-якого робочого дня, то під кінець даного робочого дня лічильник та необхідні документи щодо підключення будуть у нього, розуміючи, що відмова у наданні відповідних послуг призведе до матеріальних збитків внаслідок невиконання сонячними панелями своїх функції з виробництва електроенергії, у зв`язку із чим у нього виникло обґрунтоване переконання, що прийняття рішення про параметризацію лічильника з метою подальшого підключення можливе тільки в разі надання неправомірної вигоди, погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визначили дату наступної їх зустрічі приблизно на 27-28 вересня 2021 року, під час якої останній повинен був надати ОСОБА_4 попередньо визначену суму неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США для їх передачі ОСОБА_6 та 1000 гривень для ОСОБА_4 за надані нею послуги з передачі неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями підбурила ОСОБА_10 до надання начальнику служби технічного аудиту AT «Чернівціобленерго» ОСОБА_6 , тобто службовій особі юридичної особи приватного права, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України, а саме в підбурюванні до надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Крім зазначеного, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, бажаючи отримати суму грошових коштів попередньо визначеної нею неправомірної вигоди для передачі начальнику служби технічного аудиту AT Чернівціобленерго» ОСОБА_6 , за вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_10 та з метою особистого збагачення у вигляді однієї тисячі гривень за надані послуги з передачі неправомірної вигоди, вчинила дії, направлені на надання службовій особі юридичної особи приватного права неправомірної вигоди при наступних обставинах.

Отже, 13 травня 2021 року ОСОБА_9 придбав та 02 вересня 2021 року змонтував на даху будинку свого батька - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , генеруючу установку для виробництва електричної енергії з альтернативного джерела, а саме сонячні панелі, які мав намір у подальшому використовувати як у власних інтересах, так і з метою здійснення продажу електричної енергії гарантованому покупцю у відповідності до вимог Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Після цього, ОСОБА_9 , маючи розроблений робочий проект на монтаж вузла обліку електроенергії житлового будинку, здійснивши офіційний платіж на рахунок AT «Чернівціобленерго» та отримавши Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, придбавши лічильник електроенергії «Gama 300» заводський номер №03988145, з метою підключення вказаної установки до мереж AT «Чернівціобленерго» та отримання дозволу на встановлення, програмування та прийняття на баланс багатопрофільного лічильника GAMA 300, звернувся до AT «Чернівціобленерго», шляхом подання заяви від імені батька ОСОБА_8 , яка зареєстрована в журналі внутрішньої реєстрації заяв споживачів AT «Чернівціобленерго» за вхідним №536.

03 вересня 2021 року, ОСОБА_9 звернувся до начальника Служби технічного аудиту ОСОБА_6 , до кола обов`язків якого входить перевірка заяв та надання дозволу на встановлення, програмування та прийняття на баланс лічильників, так як з дати подання заяви від 05.08.2021 року пройшов майже місяць, а рішення не було прийнято та його чи ОСОБА_8 не було повідомлено про долю вказаної заяви.

Того ж дня, при особистому спілкуванні ОСОБА_10 із ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього, що знаходиться по вул. Прутській, 23А в м. Чернівці, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про те, що окрім встановлених законодавством платежів за підключення генеруючої установки - сонячних панелей, монтажу та параметризації лічильника, необхідно надати додаткові грошові кошти, але безпосередньо йому, посилаючись на те, що такі грошові кошти необхідно надати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не здійснював придбання сонячних панелей та додаткового устаткування саме в AT «Чернівціобленерго».

Після цього, 17.09.2021 року, ОСОБА_9 повторно звернувся до ОСОБА_6 з метою отримання вказаних вище послуг. Однак, в свою чергу, ОСОБА_6 , повідомив, що для вирішення вказаного питання ОСОБА_11 потрібно звернутись до установи розташованої за адресою: вул. Прутська, 8 в м. Чернівці, де останньому зможуть допомогти у вказаному питанні, зазначивши при цьому про можливість укладення із уповноваженою особою вказаної установи якого-небудь договору задля можливості одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді.

Того ж дня, а саме 17.09.2021 року прибувши за названою ОСОБА_6 адресою, ОСОБА_9 виявив, що у вказаному приміщенні знаходиться офіс фірми «Zmeul NRG», в якому ОСОБА_10 зустріла ОСОБА_4 , що є фізичною-особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. При особистому спілкуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , остання почувши про те, що ОСОБА_10 скерував до неї ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, здійснила активні дії з підбурення у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, для чого в частково завуальованому вигляді, а саме за допомогою жестів та рухів, які виразились у написанні суми неправомірної вигоди на аркуші паперу та підтвердження її в усному порядку, повідомила ОСОБА_11 , що для вирішення питання щодо підключення генеруючої установки та пришвидшення термінів параметризації лічильника, необхідно надати одну тисячу доларів СІЛА для передачі ОСОБА_6 , та одну тисячу гривень їй, за те, що вона передасть визначену суму неправомірної вигоди останньому. При цьому, ОСОБА_4 зауважила, що в разі надання зазначеної суми неправомірної вигоди на початку будь-якого з робочих днів, то під кінець такого робочого дня лічильник та необхідні документи щодо підключення будуть у нього. ОСОБА_9 , почувши дану пропозицію, яку в усному вигляді висловила ОСОБА_4 , як спосіб схиляння останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, а також переконання з її сторони про те, що в разі надання зазначеної суми на початку будь-якого робочого дня, то під кінець даного робочого дня лічильник та необхідні документи щодо підключення будуть у нього, розуміючи, що відмова у наданні відповідних послуг призведе до матеріальних збитків внаслідок невиконання сонячними панелями своїх функції з виробництва електроенергії, у зв`язку із чим у нього виникло обґрунтоване переконання, що прийняття рішення про параметризацію лічильника з метою подальшого підключення можливе тільки в разі надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визначили дату наступної їх зустрічі приблизно на 27-28 вересня 2021 року, під час якої останній повинен був надати ОСОБА_4 попередньо визначену суму неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США для їх передачі ОСОБА_6 та 1000 гривень для ОСОБА_4 за надані нею послуги з передачі неправомірної вигоди.

Далі, 29.09.2021 року близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 в ході зустрічі із ОСОБА_12 в офісному приміщенні «Zmeul NRG» за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 8 (перший поверх), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету як особистого збагачення, так і надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_12 , якого схилила до вчинення кримінального правопорушення, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, вживаючи всіх заходів спрямованих на отримання предмету неправомірної вигоди від ОСОБА_10 для передачі службовій особі AT «Чернівціобленерго», та отримання винагороди особисто для себе за надані послуги, одержала від ОСОБА_10 попередньо визначену нею суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одну тисячу) доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 29.09.2021 року становило 26 569,80 гривень, та 1000 (одну тисячу) гривень для себе за надану послугу з передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 , що в загальній сумі склало 27 569,80 грн., після чого для запевнення ОСОБА_10 у вирішенні його проблем із параметризацією лічильника, на аркуші паперу здійснила рукописний запис щодо анкетних даних споживача ОСОБА_8 та адреси монтажу лічильника, загорнула в даний аркуш неправомірну вигоду, маючи намір передати отримані грошові кошти службовій особі AT «Чернівціобленерго», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками поліції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК України, а саме в незакінченому замаху на надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала. В останньому слові обвинувачена зазначила, що вона не винна та просила її виправдати.

При цьому, суду пояснила, що обставини викладені в обвинувальному актів не відповідають дійсності та містять провокаційний характер. Зазначила, вона з 2016 року по теперішній час займається підприємницькою діяльністю у сфері енергетики, а саме надає власникам житлових будинків послуги з документального супроводу заяв, підписання договорів, підготовка пакетів документів, готування проектної документації у сферах технічного обслуговування водопровідних мереж, систем опалення, кондиціонування та інших сферах. Щодо грошових коштів які їй передав ОСОБА_7 пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_7 із прохання допомогти із виготовлення проектної документації на лічильник. Перша зустріч 17.09.21 р. відбулась за ініціативи ОСОБА_7 , хоча вона в той день і не знала його прізвища, так як вона працює з багатьма людьми, її телефонують багато людей та її номер телефону є у публічному доступі на рекламах. Під час розмови з ОСОБА_7 вони обговорили умови та вона написала йому на листочку вартість своїх послуг, щоб він не забув. Друга зустріч відбулась 20.09.21 р. біля її офісу на вулиці, він питав чому такі дорогі її послуги, на що вона відповіла, що вартість її послуг однакова та пояснила кожну суму. ОСОБА_7 поводив себе провокаційно, підганяв, просив швидко зробити оскільки йому потрібно кудись їхати, казав може дати ще грошей щоб все пришвидшити. ОСОБА_7 говорив про своїх друзів, які теж хочуть зробити документи на лічильник, питав чи можна це зробити через її чоловіка, а не Чернівеціобленерго. Її здивувало це, оскільки звідки він знає де працює її чоловік. Зазначила, що третя зустріч з ОСОБА_7 відбулась 29.09.21 р. коли її і затримали працівники поліції, він мав принести документи та гроші, документів не приніс, дав гроші які вона взяла в руки та поставила на стіл під ноутбук. Потім забігло багато людей. Вказувала, що договір не укладали так як ОСОБА_7 не давав паспорт, її винагорода визначалась у доларах США. Вказувала, що ОСОБА_6 вона знає, як і багатьох в Чернівціобленерго, однак жодних відносин не має, не спілкується та будь яких фінансових питань не вирішувала.

Так, згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Також слід зазначити, що за правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається саме на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 15 ст. 368-3 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

-покази свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що за адресою проживання його батька в смт. Глибока Чернівецької області він та його батько встановлювали сонячні панелі та купили лічильник. Для проходження параметризації лічильника необхідно було звернутись в Чернівціобленерго. На сайті підприємства він знайшов контакти людини яка за це відповідає ОСОБА_6 . Через знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який працює в енергопостачальній компаній, він зв`язався з ОСОБА_15 . Він чув від інших осіб що для пришвидшення параметризації лічильника необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США. Приблизно на початку вересня 2021 року він телефонував до ОСОБА_6 та 23-24 вересня зустрівся з ним на Соборній площі в м. Чернівці нагадав про свою проблему, у зв`язку із чим, останній направив його на адресу фірми та назвав ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_6 не називав ніяких сум за параметризацію лічильника. Прибувши за адресою, зайшов у приміщення фірми там була жінка ОСОБА_16 він сказав, що він від ОСОБА_17 , розповів їй про свою проблему. Вона запитала його анкетні дані на написала на листочку вартість 1000 доларів та 1000 гривень. Поспілкувавшись із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , він побачив їхні неправомірні дії та пішов в СБУ писати заяву. 29.09.21 року зустрівся із ОСОБА_16 та передав їй грошові кошти у розмірі 1000 доларів та 1000 гривень які йому надали працівники правоохоронних органів. ОСОБА_4 взяла кошти та поклала їх на стіл де клавіатура та сказала, що лічильник він зможе отримати після обіду. ОСОБА_6 ніяких сум не озвучував. Казав тільки коли і куди підійти. Будь-яких договорів вони зі ОСОБА_4 не укладали, була усна домовленість;

-покази свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він працює начальником служби технічного аудиту Чернівціоленерго, обвинувачену знає, знайомі по роботі. До нього подзвонив на мобільний телефон колишній працівник ОСОБА_19 повідомив, що є цікава інформація і запропонував зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_20 почав розповідати за друга дитинства ОСОБА_21 , попросив його допомогти пришвидшити встановити лічильник, на що він повідомив, що зараз літо та багато заявок, є жива черга тому нічим не зможе допомогти на вони попрощались. З того часу до нього постійно почав приходити ОСОБА_21 та просити допомогти встановити лічильник, у зв`язку із чим у нього склалось враження, що ОСОБА_22 його переслідує так як останній поводив себе неадекватно. Десь через три тижні ОСОБА_21 почав йому погрожувати, якщо він не зробить йому лічильника. До ОСОБА_23 не відправляв, жоден споживач не отримував від нього інформації куди та коли їм треба йти. Все було зроблено в порядку черги.

Крім того, як на докази вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду також були надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході розгляду даного кримінального провадження, а саме:

-Постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 26.01.2022 р., відповідно до якої в даному випадку не здобуто належного підтвердження того, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, сприяла вчиненню злочину, як посібник, за попередньою змовою групою осіб та відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 5 ч. 4 ст. 368-3 КК України, однак орган досудового розслідування приходить до висновку що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 ч. 1 КК України. (т. 1 а. с. 13-16),

-Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.01.2022 року, відповідно до якої з кримінального провадження виділені матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України. ( т. 1 а. с. 18-23),

-Заява від 06.09.20221 р. ОСОБА_7 начальнику УСБУ в Чернівецькій області відповідно до якої ОСОБА_24 працівник АТ «Чернівціобленерго» за підключення сонячних батарей та устаткування повідомив про сплату йому 2000 доларів США. (т. 1 а. с. 58),

-Заява ОСОБА_7 від 09.09.2021 року про згоду на конфіденційне співробітництво ( т. 1 а. с. 64),

-Робочий проект монтажу вузла обліку електроенергії житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого замовником є ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 94-109),

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та здійснення контролю за телефонними розмовами» від 22.09.20221 р. відповідно до якого 17.09.2021 року відбулась телефонна розмова ОСОБА_25 з ОСОБА_26 наступного змісту «з лівої сторони. От я прийшов , але тут закрито» ( т. 1 а. с. 133-134),

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, - відео контроль особи від 22.09.2021 року р. та відтвореним відеозаписом відповідно до якого 17.09.2021 року у період з 13 год. 27 хв. по 13. год. 32 хв. у приміщенні фірми «Zmeul.NRG» відбулась розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_4 , що його відправив ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а лічильник у нього на параметризації. Йому не ставлять лічильник. На що ОСОБА_4 на клаптику паперу написала цифру «1000». ОСОБА_21 запитав, що це означає, тисяча доларів, на що ОСОБА_4 кивнула головою. Далі ОСОБА_21 питає скільки часу треба щоб це тронулось. ОСОБА_4 відповідає, що якщо в понеділок приїдете то в понеділок, вівторок вам вже поставлять. ( т. 1 а. с. 136 -139),

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо, - відео контроль особи від 29.09.2021 року р. та відтвореним відеозаписом відповідно до якого 29.09.2021 року у період з 12 год. 09 хв. по 12 год. 12 хв. у приміщенні фірми «Zmeul.NRG» відбулась розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_4 звідки він та називає своє прізвище, дістає грошові кошти номіналом по 100 доларів США всього десять купюр та передає в руки ОСОБА_4 , далі передає грошові кошти номіналом по 500 грн. всього 2 купюри ( т. 1 а. с. 162 -165),

-Протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.09.2021 року відповідно до якого контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту направлено на перевірку дійсних намірів начальника служби технічного аудиту АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_6 та вказаного ним посередника, власника фірми «Zmeul.NRG» ОСОБА_4 щодо вимагання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої дії використано грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та 1000 (одна тисяча) гривень які надійшли до Управління СБ України в Чернівецькій області, як додаток до доручення прокурора. Вищевказані кошти видані фінансовим відділом Управління СБ України в Чернівецькій області. ( т. 1 а. с. 175-177),

-Висновк експерта від 08.12.2021 р. № СЕ-19/126-21/8948-ФХД відповідно до кого на наданих на дослідження десяти купюрах номіналом по 100 доларів та двох купюрах номіналом по 500 грн. встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини ( т. 2 а. с. 92-103),

-Довідка про результати розгляду звернення від 16.11.2021 року відповідно до якої 24.10.2021 р. до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те , що в травні місяці 2021 року остання зустрілась із малознайомим ОСОБА_7 та під час розмови останній захотів надати через неї її чоловікові неправомірну вигоду в розмірі однієї тисячі доларів США. ( т. 2 а. с. 146),

-Копія заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 27.09.2021 року відповідно до якої вона просить розпочати досудове розслідування за фактом пропозиції від ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди її чоловіку. ( т. 2 а. с. 149).

Разом з тим, аналізуючи показання свідків сторони обвинувачення, суд вважає їх правдивими, в тій частині, що ОСОБА_7 певний проміжок часу вчиняв активні дії щодо пошуку варіантів надання неправомірної вигоди посадовим особам для пришвидшення параметризації лічильника, тобто мав намір вчинити злочин.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не зазначив будь-яких обставин, які б спростовували твердження обвинуваченої про її невинуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 15 ст. 368-3 КК України.

Так відповідно до ст. 27 КК України співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.

Об`єктивні ознаки співучасті виявляються в тому, що:

1) співучасть є тільки там, де в злочині беруть кілька осіб (хоча б дві особи), законодавець позиває мінімальну кількість учасників злочину, хоча їх може бути і більше. Причому кожна з цих осіб повинна мати ознаки суб`єкта злочину - тобто бути фізичною особою осудною і досягти віку кримінальної відповідальності;

2) співучасть - це діяльність спільна. Спільність як об`єктивна ознака співучасті містить такі три моменти:

- злочин вчиняється загальними зусиллями всіх співучасників. Роль, функції кожного з співучасників можуть відрізнятися, але при цьому злочин - це результат загальної, спільної діяльності всіх співучасників, кожний з них вніс у вчинення злочину свій вклад;

- спільність також означає, що наслідок, який досягається в результаті вчинення злочину є єдиним недоліком, загальним для всіх співучасників. За цей наслідок відповідальність несуть всі співучасники, незалежно від тієї ролі, яку кожний з них виконав у злочині;

- спільність при співучасті означає, що між діями співучасників і тим злочином, що вчинив виконавець, має місце причинний зв`язок. Причому опосередкований причинний зв`язок, тому що загальний результат досягається лише шляхом свідомої діяльності виконавця. Діяльність кожного співучасника повинна за часом передувати тому злочину що вчиняє виконавець, вона створює реальну можливість для виконавця вчинити даний злочин.

Суб`єктивні ознаки співучасті - умисна спільна участь у вчиненні умисного злочину. У законі суб`єктивна сторона співучасті у злочині (суб`єктивні ознаки співучасті) виражена словами - злочин вчиняється умисно і спільно.

З цього формування закону випливає, що співучасть можлива лише в умисних злочинах; всі особи, що беруть участь у злочині (всі співучасники), діють умисно.

Умисел при співучасті, як і в злочині, вчинюваному однією особою, містить у собі інтелектуальні і вольові моменти. Однак оскільки злочин вчиняється в співучасті, і той і інший момент умислу мають свою специфіку.

Специфіка інтелектуального моменту полягає в тому, що співучасник усвідомлює суспільну небезпечність не лише вчиненого ним особисто діяння, але й суспільну небезпечність діяння, яке вчиняє виконавець.

Співучасник повинен бути проінформований про злочинні наміри, злочинні дії виконавця. Вимога такої поінформованості - найважливіша ознака співучасті.

Вольовий момент умислу при співучасті виявляється, насамперед, у бажанні нас настання наслідків, коли всі співучасники бажають, щоб постали наслідки, яких своїми безпосередніми діями прагне досягти виконавець. У злочинах з формальним складом співучасники бажають, щоб виконавець вчинив задуману ними злочинну дію.

Співучасники в злочині можуть виконувати різні ролі - однорідні або різнорідні функції.

Підбурювачем визначається особа, яка схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Схилення до вчинення злочину передбачає збудження бажання (переконання у бажанні, вигідності, потребі), викликання рішимості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити злочин. Оскільки у ч. 4 ст. 27 КК України йдеться про схилення «іншого співучасника», то підбурювання може бути визнано лише схилення до вчинення злочину особи, яка може бути суб`єктом злочину.

Є такі способи схиляння іншого співучасника до вчинення злочину:

-умовляння - систематичне або одноразове, постійне прохання (переконання) особи у необхідності вчинення злочину;

-підкуп - це надання або обіцянка надання особі матеріальної або іншої вигоди у разі вчинення нею злочину;

-погроза - залякування особи заподіянням фізичної, майнової, моральної або іншої шкоди у разі невиконання нею злочину;

-примус - передбачає домагання від іншої особи вчинення злочину шляхом заподіяння тілесних ушкоджень або застосування до неї іншого насильства, пошкодження належного їй чи її близьким майна, поширення певної інформації про таку особу тощо.

-схилення іншим чином - вчинення будь-яких інших дій, за допомогою яких особа схилила співучасника до вчинення злочину. Це можуть бути: доручення, порада, заклик.

Підбурювання може виражатися у словесній, письмовій формах або за допомогою міміки та жестів як у прямій, так і завуальованій формі.

Підбурювання має місце тоді, коли особа схиляє конкретну особу (осіб) до вчинення конкретного злочину (злочинів). Не визнається підбурюванням схилення особи до заняття злочинною діяльністю взагалі, коли йдеться про конкретний злочин. Так само не є підбурюванням і загальні злочини чи пропозиції до вчинення злочину, не адресовані конкретному співучаснику. Вони можуть розглядатися як злочинні лише тоді, коли відповідно до кримінального закону містять ознаки самостійного складу злочину.

З об`єктивної сторони підбурювання характеризується лише активними діями, однак воно не передбачає участі підбурювача у самому злочині як виконавця. Воно можливе на стадії підготовки або під час вчинення злочину. Схвалення злочину після його вчинення за загальним правилом не є кримінально караним, за винятком випадків, коли у ньому самому містяться ознаки підбурювання до іншого злочину або утворює склад іншого злочину. Суб`єктивна сторона підбурювання передбачає наявність у винного прямого умислу.

Співучасть не утворює яких-небудь особливих, інших підстав відповідальності - підставою відповідальності тут є той же склад злочину, але вчинюваний у співучасті.

При розкритті змісту співучасті слід встановлювати його об`єктивну і суб`єктивну сторони, тобто, об`єктивні і суб`єктивні ознаки цієї форми злочину.

Об`єктивні ознаки співучасті виражені в законі словами - злочин, вчинений декількома (двома або більше) суб`єктами злочину спільно. Суб`єктивні ознаки - вказівкою, що співучасть - це умисна спільна участь у вчиненні умисного злочину.

Таким чином, при окресленні об`єктивних і суб`єктивних ознак співучасті має місце вказівна спільність. Спільність характеризує й об`єктивну і суб`єктивну сторони співучасті. Якщо об`єктивні ознаки співучасті - спільність дій учасників, то суб`єктивні ознаки - це спільність їх умисну.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. Підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до скоєння злочину особу, яка до цього або не мала наміру його скоїти, або, крім висловлення наміру, не мала рішучості такий намір реалізувати.

Разом з тим ані сформоване стороною обвинувачення, ані надані та дослідженні в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не містять жодних даних про те, яким чином (умовлянням, підкупом, погрозою, примусом чи іншим чином) ОСОБА_4 схилила ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, якими саме діями вона сформувала у ОСОБА_7 хибне уявлення, що лише за умови надання неправомірної вигоди можна підключити генеруючи установку та пришвидшити терміни параметризації лічильника. Окрім цього надані та дослідженні в судовому засіданні докази сторони обвинувачення свідчать про те, що ОСОБА_7 мав намір вчинити злочин, та сам підшукував і цікавився як підключити генеруючи установку та пришвидшити терміни параметризації лічильника шляхом надання неправомірної вигоди працівникам АТ «Чернівціобленерго».

Як вбачається з дослідженого та відтвореного відеозапису спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , остання не конкретизує, кому саме призначаються передані ОСОБА_7 грошові кошти та яка саме службова особа відповідні питання вирішує.

Суд на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх доречних фактичних обставин кримінального провадження не може зробити належним чином мотивований висновок, що дії обвинуваченої за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру скоїти злочин.

За таких підстав в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Прийшовши до висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України суд робить висновок про відсутність і складу злочину за ч. 3 ст. 15 ст. 368-3 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 мала намір вчинити злочин передбачений ст. 368-3 КК України, зокрема відсутні належні та допустимим докази кому саме призначаються передані ОСОБА_7 грошові кошти та якій саме службовій особі. Зазначення в обвинуваченні, що кошти призначались ОСОБА_6 , який працює начальником служби технічного аудиту Чернівціобленерго, не підтверджені належними та допустимими доказами, є припущенням сторони обвинувачення.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено про наявність провокації злочину відносно його підзахисної.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

У відповідності до ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками (рішення Верховного Суду від 07.10.2022 справа №725/3765/19 ).

Згідно супровідного листа УСБУ в Чернівецькій області який адресовано старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_29 ( т. 1, а.с.120), вбачається що кошти на проведення НСРД отримано в касі фінвідділу УСБУ в Чернівецькій області.

11.01.2023 року, сторона обвинувачення, в порядку ч.11 ст.290 КПК України, відкрила стороні захисту та надала суду письмову інформацію, яка надійшла з УСБУ в Чернівецькій області, про те, що частина грошових коштів, які виділялися з фінансового відділу УСБУ згідно видаткового касового ордеру від 21.09.2021 року №157, проведено обмін на 1000 доларів США.

Будь-яких підтверджуючих документів обміну (чеки, квитанції і т.д.) суду та сторонам кримінального провадження не були надані.

У видатковому касовому ордері від 21.09.2021 року №157 (т. 1 а.с. 121) зазначено код цільового призначення 2730, відповідно пункту 2.5.3. Код 2730 «Інші виплати населенню» наказу Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» - це поточні трансферти населенню, у тому числі виплата всіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій; стипендій; пенсій; путівок на оздоровлення (роздруківка з наказу додається). Тим самим, відповідно до цього коду, грошові кошти повинні отримуватися безпосередньо населенням(громадянином України - фізичною особою), а не оперативним працівником - начальником сектору ВКЗЕ підполковником ОСОБА_30 , тож для якої цілі були призначені дані кошти.

Окрім цього згідно проколу про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.09.2021 року під час проведення негласної слідчої дії використано грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та 1000 (одна тисяча) гривень які надійшли до Управління СБ України в Чернівецькій області, як додаток до доручення прокурора. Вищевказані кошти видані фінансовим відділом Управління СБ України в Чернівецькій області. ( т. 1 а. с. 175-177).

На підставі викладеного не можливо встановити походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.

Більше того в протоколі затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2021р. в період з 12 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв., брали участь поняті - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає АДРЕСА_4 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_5 .

Разом з цим, вищевказані поняті також брали участь у протоколі обшуку від 29.09.2021 року в період з 12 год. 56 хв. по 14 год. 04 хв. ( т. 1 а.с. 206-213) та в протоколі освідування особи від 29.09.2021 року в період з 12 год. 21 хв. по 12 год. 34 хв. (Том 2 а.с.14)

Таким чином поняті брали участь одночасно у трьох слідчих діях, більше того із протоколів затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину зрозуміло те, що вказані поняті перебували у двох місцях одночасно оскільки як вказано в протоколі затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2021 року в період з 12 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. ( т. 2 а.с. 1-5), що останній складений в приміщенні службового кабінету № 421 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слідчим ОСОБА_33 , а протокол обшуку від 29.09.2021 року в період з 12 год. 56 хв. до 14 год. 04 хв. ( т. 1, а.с. 206-212) був складений за адресою м. Чернівці вул. Прутська, 8 в офісному приміщенні старшим слідчим.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви про доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 23 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від 22.06.1990 року вказано, що всі сумніви про доведеність обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ судді застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ваньяла проти РФ» (скарга №53203 / 99, рішення суду від 15.12.2005 року) зазначив, що докази, отримані шляхом провокації не можуть бути використані в судочинстві, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, у зв`язку з порушенням принципу справедливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 сам ініціював зустрічі із ОСОБА_4 та провокував на розмову, що підтверджується заявою до правоохоронних органів від 27.09.2021 року поданою ОСОБА_4 , а також відповіддю з АТ «Чернівціобленерго», де зазначається, що ОСОБА_7 жодного разу не звертався із заявою до даної установи про приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж системи розподілу з зазначенням в заяві відомостей щодо встановленої потужності генеруючих установок приватного домогосподарства.

Зустрічі між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 не носили систематичний характер, а відбувалися в основному на вимогу ОСОБА_7 .

Згідно відомостей зазначених в довідці про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , старшим ДОП СДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_34 , у період часу з 24.10.2021 року по 16.11.2021 рік здійснена перевірка по матеріалам, зареєстрованого в ІТС ІПНП за №36600 від 24.10.2021 року. Відповідно до результатів перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вказана бездіяльність посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області була оскаржена до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, за результатами розгляду якої була винесена ухвала від 06.12.2021 р. (справа№725/8471/21), в резолютивній частині якої було зазначено: «зобов`язати Чернівецьке РУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.

08.12.2021 р., за заявою ОСОБА_4 слідчим відділом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0003514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

На час розгляду справи сторона обвинувачення не довела, що була відсутня провокація злочину, зважаючи на зазначені вище обставини.

ЄСПЛ у рішеннях за заявами, що стосувалися порушення ст. 6 Конвенції через провокацію злочину з боку правоохоронців, неодноразово підкреслював, що в специфічному контексті методів розслідування, що застосовуються у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів та корупцією, усталена позиція Суду полягає в тому, що суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих у результаті підбурювання з боку поліції, оскільки такі докази з самого початку піддали б обвинуваченого ризику непоправного позбавлення права на справедливий розгляд («Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року; «Худобін проти Росії» 2006-ХП; «Ванян проти Росії» від 15 грудня 2005 року; «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, котрі діють за їх дорученням, не обмежують своїх дій лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу («Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

ЄСПЛ також зазначає, що негласні операції мають проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника. Перш за все, має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину («Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року). За наявності будь-якої попередньої інформації про існуючий злочинний намір має бути можливість її перевірити («Ванян проти Росії» від 15 грудня 2005 року, «Худобін проти Росії»2006-ХП), і органи влади повинні бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції («Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року).

На підставі викладеного стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України, а саме підбурювання до надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК України, а саме в незакінченому замаху на надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.17 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Якщо сумніви у винуватості обвинуваченого не були усунуті в ході судового слідства, суд, виходячи із презумпції невинуватості та необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, виносить виправдовувальний вирок.

При цьому, відповідно до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін, вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази не можуть однозначно поза розумним сумнівом вказувати на вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину в її діях як за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 так і за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК України та виправдати її за відсутністю в її діях складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили залишити раніш обраний у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: документи, які були вилучені 29.09.2021 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 та які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати матеріалах кримінального провадження; аркуш паперу формату А4 з рукописним записом чорнилом чорного кольору, наступного змісту « ОСОБА_35 , АДРЕСА_3 , який знаходиться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області - знищити; два мобільні телефони, марки «NOKIA» блакитного кольору модель RM-1187, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та марки «IPHONE 12» світло-зеленого кольору, серійний номер - НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «Samsung» GT-S 6802, білого кольору, із тріщиною екрану, які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та 1000 гривень, які знаходиться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1