Справа № 463/188/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/40/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 24 год. 00 хв.11 березня 2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визначити ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_7 та є непомірно великим для нього та його сім`ї.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та малолітніми дітьми. Більша частина грошових коштів, яка йому виплачується йде на утримання дітей та дружини, яка не працює. Також, у ОСОБА_7 є батьки передпенсійного віку, яким останній також періодично допомагає.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім цього захисник звертає увагу, що підозрюваний страждає на ряд захворювань, серед яких дерматрофія бороди та волосистої частини голови, дерматрофія тулуба, псоріаз звичайний. Стверджує, що ці захворювання стали причиною невибуття ОСОБА_7 відповідно до наказу командира військової частини у зону активних бойових дій, оскільки вказані захворювання недоліковані та перешкоджають виконанню бойових задач.

Апелянт зауважує, що ОСОБА_7 фактично був добровольцем з початку повномасштабної війни, жодного бажання ухилятися від виконання бойових задач по триманню оборони на позиціях із вибуттям з місця дислокації у нього не було, адже на війні знаходяться багато його побратимів, родичів.

Вважає, що слідчим суддею не досліджено майновий, сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, який є несудимий, жодного разу за місцем служби не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Цього ж дня старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного з входу у вигляд тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке була слідчим суддею задоволено частково, а саме: застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 214 720 грн.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Своє рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , із врахуванням особи підозрюваного та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про те, що розмір альтернативного запобіжного заходу у розмірі, про який просив прокурор у клопотанні, є непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд звертає увагу, що усі доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника щодо непомірного розміру застави, були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про визначення розміру альтернативного запобіжного заходу. Зокрема слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його сімейний стан, у томі числі наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, а також стан його здоров`я.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4