Номер провадження:1-кс/521/4091/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0006815 від 04.08.2014 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Будучи належним чином повідомленим слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Дослідивши документи додані до заяви, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 встановлено, що підставами для відводу слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заявник вважає не розгляд клопотань сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.22, слідчий зобов`язаний судом розглянути по суті клопотання адвоката і винести вмотивовану постанову. Слідчим вимоги суду проігноровані. Станом на 15.11.2022 року представнику потерпілого не надано жодної постанови, обмежено в можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, грубо порушуються норми КПК України. 07.11.2022 року на адресу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області втретє направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але в порушення ст.ст. 220,221 КПК України слідчим воно також проігноровано, ніякої відповіді не надано.

На думку заявника, слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для втановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вважає, що слідчим навмисно надається перевага іншій стороні , вважає, що існують обставини які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави для сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості ( п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, у даному випадку - слідчим. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.

Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, містять обставини, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.

Враховуючи, що у заявника виник сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0006815 від 04.08.2014 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006815 від 04.08.2014 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0006815 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8