ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 193/1362/19
Провадження № 1-кп/210/108/22

"01" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , потерпіла - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного 29 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, -

ВСТАНОВИЛА:
В Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні наголосила на своєму клопотанні, яке було нею подано до суду 12.09.2022року про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України з 29.04.2018 року по теперішній час громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила його задовольнити. Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування, крім того, свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являється у судове засідання, що унеможливлює подальший об`єктивний розгляд кримінального провадження в розумні строки. Стороні захисту не надається можливим встановити його місцезнаходження з метою прибуття в приміщення суду для допиту. Крім того, існують достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_10 перетнув кордон України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання захисника про витребування доказів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази, а за частиною 4 статті 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, тощо, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться у клопотанні, враховуючи що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне клопотання адвоката задовольнити та у відповідності до статті 84 КПК України, витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2022 року із зазначенням дат виїзду/в"їзду (повернення) з/у України та зазначенням пункту перетину державного кордону, а так само і способу перетину державного кордону України.

Крім того, захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що просить залишити без розгляду подане через канцелярію суду клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , накладеного ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Колегія суддів, дослідивши клопотання захисника про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому, будь-якої мети такого скасування арешту діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_11 , винесене в рамках кримінального провадження №0000197 від 29 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 ; металевий предмет зовні схожий на револьвер на якому мається номер НОМЕР_3 , 35 шт. патронів дрібнокаліберних, мобільний телефон TEXET жовто-чорного кольору, два металевих ножа, пластмасове відро та ганчірки в речовині бурого кольору зовні схожа на кров, документи, які характеризують особу ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_12 та нігтьових пластин останнього, фрагментів речовини бурого кольору, корпус мобільного телефону, пластикового циліндричного контейнеру.

Колегія суддів враховує, що станом на 01 листопада 2022 року сторону захисту не підтримує заявлене клопотання про скасування арешту, у зв"язку з чим, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а так само й загальні засади кримінального провадження, клопотання слід залишити без розгляду.

У свою чергу, стороною обвинувачення - прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження. Прокурор покликається на те, що судом встановлено порядок дослідження доказів, у тому числі й дослідженння речових доказів, тому є необхідність оглянути речовий доказ - автомобіль марки FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 . Орган досудового розслідування не може доставити до суду зазначений речовий доказ зв`язку з його технічним станом та великим об`ємом, а так само й віддаленістю місця зберігання речового доказу (м. Софіївка Дніпропетровської області) від місця проведення судового розгляду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), тому необхідно провести відповідні слідчі дії.

Захисник ОСОБА_9 не заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , не заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала з приводу задоволеного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання прокурора про проведення слідчих дій під час судового провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.

Відповідно до змісту статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 3-5 статті 333 КПК України передбачено, що: у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно з статтею 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 ; металевий предмет зовні схожий на револьвер на якому мається номер НОМЕР_3 , 35 шт. патронів дрібнокаліберних, мобільний телефон TEXET жовто-чорного кольору, два металевих ножа, пластмасове відро та ганчірки в речовині бурого кольору зовні схожа на кров, документи, які характеризують особу ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_12 та нігтьових пластин останнього, фрагментів речовини бурого кольору, корпус мобільного телефону, пластикового циліндричного контейнеру.

За клопотанням сторін кримінального провадження речові докази, які доставлені до зали судового засідання досліджені.

В той же час автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , фізично не може бути доставлений до зали судового засідання для його огляду.

В матеріалах справи міститься протокол огляду вищевказаного транспортного засобу, однак сторона захисту та обвинувачений наполягають на його безпосередньому дослідженні. Окрім того, обвинувачений стверджує, що відомості, вказані в протоколі огляду не відповідають дійсності, зокрема щодо кількості посадочних місць.

Автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 наразі зберігається на території спецмайданчика СВ ВП № 9 КРУП в Дніпропетровській області, що територіально віддалено більш ніж на 40 км від Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, наразі в Україні запроваджено правовий режим воєнного стану, що суттєво впливає на можливість безпосереднього дослідження речового доказу за місцем його розташування.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Колегією суддів, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення огляду становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам самого обвинуваченого.

Так статтею 333 (ч.3) КПК України суду надано повноваження, що у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, за клопотанням сторони кримінального провадження доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Дії суду під час необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, КПК України регламентує неоднозначно, але ч. 6 ст. 9 даного Кодексу вказує на те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів враховує підстави та мету зазначеної слідчої дії, дослідивши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи позиції сторін кримінального провадження щодо огляду речового доказу - автомобілю FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який фізично не можна доставити в судове засідання, а так само й пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою усунення протиріч та встанолення дійсних обставин, вважає за необхідне доручити проведення огляду речового доказу в порядку статт 333 КПК України за його місцезнаходженням.

Клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності процесу, а так самой й для досягнення мети регламентованої статтями 237 КПК України, та встановлення об"єктивної істини у справі, слід надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Для участі в огляді у разі згоди може бути запрошений захисник обвинуваченого, потерпілий, захисник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Крім того, такий огляд має бути проведений з урахуванням положень статті 107 КПК України - в обов`язковому порядку фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Крім того, колегія суддів роз"яснює, що право безперешкодного фіксування проведення огляду за допомогою відеозапису надається стороні захисту.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 6 статті 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,98,168, 170-173, 237,333 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2022 року із зазначенням дат виїзду/в"їзду (повернення) з/у України та зазначенням пункту перетину державного кордону, способу перетину державного кордону України.

Клопотання сторони обвинувачення - прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 - про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження у виді огляду іншого володіння (речового доказу) - задовольнити.

Доручити прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 та/або старшому слідчому СВ ВП № 9 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 провести огляд іншого володіння - транспортного засобу FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Огляд проводити з обов"язковим застосуванням аудіо-ведео відеофіксації, з урахуванням положень статті 107 КПК України.

У разі висловлення бажання залучити до проведення огляду іншого володіння - транспортного засобу FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , потерпілу - ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 29 листопада 2022 року включно.

Зобов`язати процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 15 години 00 хвилин 16 листопада 2022 року у зв`язку з необхідністю виконання судового доручення.

Копії ухвали направити прокурору та органу досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошення 01 листопада 2022 року об 15 год. 55 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3