Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, який має малолітню дитину 2022 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №0000061 від 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 2551, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що мешканець м. Кропивницький, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючи покарання за вчинення ним умисного, корисливого злочину в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», належних висновків не зробив та знову став на шлях вчинення злочинів з метою особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок вчинення систематичної злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, наприкінці квітня 2022 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Відбуваючи покарання у Державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована у м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, (далі - ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6») ОСОБА_7 , користуючись незаперечним «злочинним» авторитетом серед ув`язнених, маючи на даних людей прямий вплив, керуючи діями та контролюючи їх, настирливо виношуючи злочинний план щодо утворення злочинної організації, діяльність якої направлена на особисте збагачення, почав дії, пов`язанні із підбором майбутніх учасників даного злочинного угруповання.

Згодом, продовжуючи організаційні дії щодо втілення свого злочинного задуму, направленні на побудову ієрархічного злочинного угруповання та підбору його учасників, особисто втягнув до злочинної діяльності своїх знайомих із числа ув`язнених вказаної виправної колонії, з якими познайомився, відбуваючи покарання на її території, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згодом, за допомоги вищезазначених спільників, ОСОБА_7 підібрав і наступних членів (осіб, що перебували поза межами установи виконання покарань) злочинної організації, яких спільники порадили як осіб, яким можна беззаперечно довіряти та здатних на вчинення злочинів для власної наживи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрему роль, яка відповідно до злочинного плану не входить до структури кожної із ланок організації ОСОБА_7 визначив ОСОБА_4 , а саме: постачальника наркотичних засобів, який відповідно до злочинної схеми, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області отримував грошові кошти від ОСОБА_7 або інших учасників організації, придбавав певну, необхідну кількість наркотичних засобів, які в подальшому, через інших учасників відправляв до м. Кропивницький для подальшого його потрапляння згаданим способом до Кропивницької вправної колонії.

22.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що ризики не зменшились.

Захисник у судовому засіданні в режимі відео конференції заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризик сховати чи знищити речі та документи відсутній, оскільки докази всі зібрані, знаходяться на збереженні у сторони обвинувачення, проводяться експертизи, висновки яких чекають; сторона обвинувачення повинна доводити винуватість підозрюваного; підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, але зараз у нього є дружина, дитина, дружина вагітна від нього другою дитиною, тобто є соціальні зв`язки, дружина потребує його піклування; підозрюваний працевлаштувався у слідчому ізоляторі, вийшов з під впливу злочинного угруповання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України, продовжений до шести місяців, тобто до 22.03.2023, включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.01.2023, та встановлена обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики, наявність яких була встановлена ухвалою слідчого судді від 16.11.2022, під час застосування запобіжного заходу, не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик уникнення підозрюваного від правосуддя.

До того ж, що є більш важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також, слідчий суддя вважає доведеними ті обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не зменшився, оскільки наявна в матеріалах клопотання довідка про його звільнення серії ПОЛ №03290 свідчить про те, що ОСОБА_4 14.09.2020 був звільнений за відбуттям строку покарання згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України, який є умисним злочином проти здоров`я і життя особи, що не може свідчити про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення після відбуття покарання за вироком суду.

Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 16.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно:

- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;

- здійснити в повному обсязі процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального усі наявні ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб;

- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати інші необхідні слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, з його слів має малолітню дитину 2022 року народження, не працює, позитивні характеристики від його друзів та знайомих, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину проти життя і здоров`я особи, інформації про стан здоров`я підозрюваного не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».

Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 КК України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 13.01.2023 по 13.03.2023 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16