Справа № 463/4585/22
Провадження № 1-кс/451/20/23
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №463/4585/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000001 від 04.01.2022 відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №463/4585/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000001 від 04.01.2022 відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2023 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 28.03.2023.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 покликається на те, зокрема, що 22.02.2023 у підготовчому судовому засіданні розглядалися клопотання його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про витребування документів та про виклик свідків у кримінальному провадженні. Також, у підготовчому судовому засіданні судом розглядалося клопотання ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та клопотання ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні погодився із вимогою клопотань щодо витребування з управління Держказначейства у Львівській області, Держпродспоживслужби у Львівській області оригінал договору № 15/12 від 15.12.2021, укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всіх документів, які підтверджують виконання вказаного договору і його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), у задоволенні решти вимог клопотань просив відмовити.

Відмовляючи у задоволенні клопотань сторони захисту, суд порушив основні засади кримінального провадження, а саме: рівність перед законом та судом , забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, на думку заявника, суддею було вчинено дії, які свідчать про її упередженість, тобто про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а отже є підстави для відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені у заяві його підзахисного про відвід, просить суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що клопотання є не обґрунтованим, оскільки фактично мова йде про незгоду сторони з постановленим судом процесуальним рішенням.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надала. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 аргументи, заслухавши доводи заявника, думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Клопотання заявника про відвід заявлене з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення суду, в особі судді ОСОБА_4 .

Як видно з рішення суду від 22.02.2023 у даному кримінальному провадженні, суд постановив клопотання ОСОБА_6 про витребування документів та виклик свідків задовольнити частково.

Зокрема, витребувано з управління Держказначейства у Львівській області, Держпродспоживслужби у Львівській області оригінал договору № 15/12 від 15.12.2021, укладений головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всі документи, які підтверджують виконання вказаного договору і його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), в іншій частині клопотання відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимим та закриття кримінального провадження відмовлено.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документів задоволено частково. Витребувано з управління Держказначейства у Львівській області оригінал договору № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021, укладений головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_8 та документи, які підтверджують виконання вказаного договору та його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), в іншій частині клопотання відмолено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів відмолено.

Досліджуючи доводи заявника та приймаючи до уваги визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суд має право ухвалити при розгляді клопотань (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у їх задоволенні, слід оцінити, чи може у стороннього спостерігача утворитись уява упередженості судді, у випадку прийняття рішення в спосіб передбачений законом.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000001 від 04.01.2022, під головуванням судді ОСОБА_4 - відсутні, оскільки заявником не було доведено, що наразі наявне певне суспільне уявлення про можливе упереджене ставлення суду як до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

Також, суд зауважує, що аргументи заявника, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до порушення судом у складі судді ОСОБА_4 норм процесуального закону при розгляді у судовому засіданні 22.02.2023 клопотань захисників, що не узгоджується з приписами статті 75 КПК України.

При цьому, рішення суду, ухвалене судом у складі судді ОСОБА_4 , не може оцінюватись даним складом суду на його відповідність вимогам процесуального закону, а може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у передбачений законом спосіб.

То ж суд вважає, що незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням у межах даного кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9