Справа № 456/1233/20
Провадження № 1-кп/456/99/2022
ВИРОК

іменем України

11 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000045 від 12.01.2020р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді оператора заправних станцій, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області 16.05.2016 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.09.2016 за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.08.2017 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14.12.2018 звільнений з Личаківської ВК №30 Львівської області після відбуття строку покарання, згідно зі ст.89 КК України судимість якого не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 12 січня 2020 року, близько 06:00 години, перебував поблизу будинку №35, який розташований на проспекті Чорновола в м. Стрий, Львівської області, де побачив серед припаркованих транспортних засобів автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_6 та за допомогою каменю розбив скло у передньому правому боковому вікні, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , відкрив двері зазначеного автомобіля, проник у його салон та викрав із салону автомагнітолу, марки «Pioneer» чорного кольору, вартістю 5500,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5500,00 гривень.

Крім цього, 27.01.2020 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на прилеглій до НВК «Дулібський ЗНЗ-ДНЗ» території, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 127, де побачив велосипед марки «TITAN», та у нього виник умисел на вчинення крадіжки деталей з даного велосипеда.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, відкрутив з велосипеда марки «TITAN», який належить потерпілій ОСОБА_7 , наступні деталі: металевий гальмівний супорт чорного кольору з маркувальним написом «F180/R160» вартістю 126,40 гривень, зажим (хомут) синього кольору вартістю 32,26 гривень, передній перемикач передач з маркувальним написом «Shimano» вартістю 72,00 гривень, металеву велосипедну деталь вартістю 53,33 гривень, задній перемикач з маркувальними позначеннями «Shimano, Tourney» вартістю 22,13 гривень, а всього деталей на загальну суму 406 гривень 12 копійок.

Проте, в ході реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , був виявлений учнями НВК «Дулібського ЗНЗ-ДНЗ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які висловили останньому вимогу щодо припинення кримінально-протиправних дій, однак ОСОБА_3 , не зважаючи на це, розуміючи, що його дії виявлені сторонніми особами, продовжив їх з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, та не реагуючи на вимоги останніх припинити злочинне посягання, утримуючи при собі викрадені деталі велосипеда, почав втікати з місця події на своєму велосипеді у напрямку будівлі «Нової Пошти», яка розташована за адресою: Львівська область, Стрийський район, с, Дуліби, вул. Шевченка, 133.

Таким чином, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений та затриманий ОСОБА_11 .

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , мав намір заподіяти ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 406 гривень 12 копійок.

Крім цього, 30 січня 2020 року, близько 22:00 години ОСОБА_3 , перебував неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, яке розташоване на цокольному поверсі вищезазначеного будинку, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки викрав його велосипед марки «Dynamics Gravity», вартістю 10 000 гривень, після чого, на викраденому велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Крім цього, 11 лютого 2020 року, близько 21:00 години, ОСОБА_3 , перебував неподалік господарських приміщень по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення сараю, яке розташоване навпроти житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та яке належить потерпілому ОСОБА_13 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до вказаного господарського приміщення, звідки викрав його велосипед марки «Formula», вартістю 5000 гривень, після чого, на викраденому велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 , свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та показав, що в той час зловживав алкоголем та наркотичними засобами, не мав роботи тому вчинив дані злочини.

Повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, вибачився. Вважає, що вчинене ним не вартую наслідків, які настали. На даний час працює на автозаправній станції «Вест-Ойл» заправником та ремонтує автомобілі. Переніс операцію по видаленню суглобу з тазу, дуже важко ходити і сильно болить. На даний час проживає з мамою, яка його підтримує, більше двох років не вживає ні алкогольних ні наркотичних засобів, хворий на ВІЛ більше 10 років, має гепатит С, перебуває на обліку в лікарів інфекціоністів.

Просить суворо не карати оскільки, повністю зрозумів неправильність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки будь яких претензій до ОСОБА_3 , немає, шкоду йому відшкодовано, при обранні покарання поклався на думку суду .

Потерпілий ОСОБА_12 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки будь яких претензій до ОСОБА_3 , немає, шкоду йому відшкодовано, при обранні покарання поклався на думку суду .

Потерпілий ОСОБА_13 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки будь яких претензій до ОСОБА_3 , немає, шкоду йому відшкодовано, при обранні покарання поклався на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_14 , в судовому засіданні показала, що діти сказали, що бачили злодія, вибігли зі школи. Розкрутили велосипед, педалі відкручені, ланц розірваний. Шкоду їй відшкодовано, просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, суд вважає, що факт скоєння правопорушень та винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується також наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім наданих в судовому засіданні показаннями потерпілих, вина ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, доводиться долученими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР від 28.01.2020, з якого вбачається, що 28.01.2020 внесено відомості з ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України по заяві ОСОБА_7 (а.с.159);

-заявою від 27.01.2020 ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 , звернулась у Стрийський ВП ГУНП у Львівської області із заявою, якою просила прийняти міри до невідомої особи чоловічої статті, яка 27.01.2020, відкрито викрала її велосипед, який знаходився неподалік будівлі НВК «Дулібський ЗНЗ-ДНЗ», що с. Дуліби по вул. Шевченка, 127(а.с.161);

-заявою ОСОБА_3 , від 27.01.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції деталі велосипеда, які він викрутив з чужого велосипеда, а саме: три металеві супорти, металеву педаль та зажим до сидіння (а.с.162);

-протоколу огляду місця події від 27.01.2020, з фото таблицями до нього та схемою огляду місця події, з якого вбачається, що місцем обстеження є ділянка місцевості, що по вул. Шевченка в с. Дуліби, неподалік Дулібської школи. На тротуарі виявлено запчастини до велосипеда, а саме: металевий гальмівний супорт чорного кольору з маркувальним написом «F180/R160», зажим (хомут) синього кольору, передній перемикач передач з маркувальним написом «Shimano», металеву велосипедну деталь, задній перемикач з маркувальними позначеннями «Shimano, Tourney». Вказані запчастини, вилучені у гр. ОСОБА_3 .. Справа від навчального закладу виявлено велосипед марки ««TITAN» (а.с.163-170);

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності дост.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, беручи до уваги сукупність досліджених у суді доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки віна вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України є повне відшкодування шкоди всім потерпілим, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, офіційне працевлаштування, а також суд враховує важкий стан здоров?я обвинуваченого перебування на ВІЛ обліку клінічна стадія, хронічний гепатит С.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб вчинення злочину, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, у вчиненому розкаявся, повне відшкодування шкоди всім потерпілим, що доводиться наявними в матеріалах справи розписками, повне визнання обвинуваченим своєї вини, також суд враховує важкий стан здоров?я обвинуваченого перебування на ВІЛ обліку клінічна стадія, хронічний гепатит С та тривале стаціонарне лікування з хірургічним втручанням, раніше судимого, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.08.2017 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14.12.2018 звільнений з Личаківської ВК №30 Львівської області після відбуття строку покарання, згідно зі ст.89 КК України судимість якого не погашена, характеристику за місцем проживання, позицію потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого тому вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей, за якою кваліфіковані кримінальні правопорушення, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75,76 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Керуючись ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2512,16 (дві тисячі п?ятсот дванадцять гривень 16 копійок) грн.

Скасувати арешт на велосипед марки «Dynamics Gravivti» накладенийухвалою слідчого судді 06 березня 2020 року по кримінальному провадженні №0000115 від 31.01.2020.

Скасувати арешт на велосипед марки «Formula» накладенийухвалою слідчого судді 04 березня 2020 року по кримінальному провадженні №0000184 від 12.02.2020.

Скасувати арешт на авто магнітолу марки «Pioneeer» накладенийухвалою слідчого судді 04 березня 2020 року по кримінальному провадженні №0000045 від 13.01.2020.

Речові докази:

-велосипед марки «Dynamics Gravivti», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити у його власності;

-велосипед марки «Titan», металевий гальмівний супорт чорного кольору «Shimano», зажим для сидіння, задній металевий супорт «Shimano», металевий тормозний супорт, металеву педаль, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у його власності;

-велосипед марки «Formula», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити у його власності;

-авто магнітолу марки «Pioneeer» , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його власності;

-складний ключ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », металевий ключ із маркуванням «150мм», шкіряний чехол із маркуванням «Aspor» в якому знаходився металевий ключ, спецпакет №2038593 із пластмасовим ліхтариком, складним ножем, металевим ліхтариком, 2 металевими ключами, шприц, батарейка, спецпакет №2038600 із предметом схожим на ніж які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, корінець квитанції №1717 знищити.

-DVD-R диск із відеозаписом, шість ПЛС зі слідами рук залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1