УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про арешт майна внесене ст. слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002690 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності, вчинив новий, умисний, повторний злочин за наступних обставин. 29.11 2022 у період часу з 14:00 по 16:00 годину ОСОБА_5 проходив повз будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, де проживає ОСОБА_6 .

В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне вгл ддення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, пересуваючи біля входу до квартири АДРЕСА_2 , що за вищевказаною адресою, за допомогою мускульної сили, шляхом віджиму вхідних дверей, таємно проник до приміщення квартири. Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_5 , повторно, умисно таємно в» дав чуже майно, а саме мікрохвильову піч «Раnаsоnіс», вартістю 1000 грн, мультиварку «GRUNHELM». вартістю 950 грн, шуруповерт «Дніпро-М», вартістю 1500 ірн, набір зі свердлами, вартістю 500 грн та гроші у сумі 2500 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 450 гривень.

Крім того, 30.11.2022 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 проходив повз будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, що належить ОСОБА_6 , всупереч вимог статті 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника чи законного користувача, достеменно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня в квартирі, ОСОБА_5 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його з очинш дії ніким не помічені та залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири АДРЕСА_2 .Знаходячись у вказаному місці, за допомогою мускульної сили, шляхом віджиму вхідних дверей, відкрив вказані вхідні двері та незаконно проник до зазначеної квартири у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення квартири та не заподіявши жодної матеріальної шкоди, був затриманий.

30.11.2012 о 15 год. 50 хв. у громадянки ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_4 вилучено мікрохвильову піч «Раnаsоnіс», яку вона придбала у раніше не знайомого чоловіка по АДРЕСА_4 .

В подальшому, 01.12.2022 вилучена у ОСОБА_7 мікрохвильова піч «Раnаsоnіс» була визнана речовим доказам, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мікрохвильову піч «Раnаsоnіс» з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9