Справа № 308/1745/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000054 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000054 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 угорської реєстрації, який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з додатком, які упаковано до паперового конверту за підписом понятих та слідчого, залізну коробку (портсигар) з надписом «Marlboro», в якій знаходяться чотири поліетиленові пакети на застібку (зіп) із залишками речовини білого кольору, чорна трубка з пластику та складний ніж жовтого кольору, яку упаковано до спеціального пакету експертної служби №3706986, кредитну картку «AMERICAN EXPRES» № НОМЕР_3 із залишками речовини білого кольору, металеву трубку з розширенням на одному кінці в середині якої наявні залишки речовини білого кольору, розкладний металевий пристрій з ложкою та голкою, які упаковано до спеціального пакету експертної служби № 3706990.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 31.01.2023 року до ВП №1 Ужгородського РУП надійшов повідомлення зі служби 102 про те, що при перетині державного кордону, на КПП Тиса в транспортному засобі марки Фольцваген виявлено речовину зовні схожу на наркотичну.

01 лютого 2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

31 січня 2023 року старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою Ужгородський район, село Соломоново, а саме на КПП «Тиса». В ході огляду було вилучено: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 угорської реєстрації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з додатком; залізну коробку (портсигар) з надписом «Marlboro», в якій знаходяться чотири поліетиленові пакети на застібку (зіп) із залишками речовини білого кольору, чорна трубка з пластику та складний ніж жовтого кольору; кредитну картку «AMERICAN EXPRES» № НОМЕР_3 із залишками речовини білого кольору; металеву трубку з розширенням на одному кінці в середині якої наявні залишки речовини білого кольору; розкладний металевий пристрій з ложкою та голкою.

01 лютого 2023 року дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів по вилученим предметам.

Прокурор вказує, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК України).

1 лютого 2023 року постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 угорської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з додатком, залізну коробку (портсигар) з надписом Marlboro, в якій знаходяться чотири поліетиленові пакети на застібку (зіп) із залишками речовини білого кольору, чорна трубка з пластику та складний ніж жовтого кольору, кредитну картку «AMERICAN EXPRES» № НОМЕР_3 із залишками речовини білого кольору, металеву трубку з розширенням на одному кінці в середині якої наявні залишки речовини білого кольору, розкладний металевий пристрій з ложкою та голкою - визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказані предмети були об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.2 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату у час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000054 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Згідно наданого витягу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом надходження 31.01.2023 року до ВП №1 Ужгородського РУП із служби 102 повідомлення про те, що при перетині державного кордону на КПП Тиса в транспортному засобі марки Фольцваген виявлено речовину зовні схожу на наркотичну.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2023 року, під час митного огляду легкового автомобіля та особистих речей громадянина Угорщини Дьор Норберт, в кармані сидіння автомобіля на якому він переміщувався виявлено портсигар, який містив полімерний пакет з речовиною білого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на наркотичний засіб, типу «метамфетамін» загальною вагою 2,9 грам. Також в наплічній сумці вищезазначеного громадянина виявлено дві трубки для можливого назального використання речовини. Виявлення вищезазначеної речовини стало можливим після застосування службового собаки.

З протоколу огляду місця події від 31.01.2023 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; залізну коробку (портсигар) з надписом «Marlboro», в якій знаходяться чотири поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, чорну трубку з пластику та складний ніж жовтого кольору; кредитну картку «AMERICAN EXPRES» № НОМЕР_3 із залишками речовини білого кольору; металеву трубку з розширенням на одному кінці в середині якої наявні залишки речовини білого кольору; розкладний металевий пристрій з ложкою та голкою.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.02.2023 року вказане вище вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 01.02.2023 року.

До клопотання долучено заяву ОСОБА_9 від 31.01.2023 року, згідно якої він надає добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та додатку до нього, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 .

У письмових поясненнях від 31.01.2023 року Desko Sandor зазначив, що під час огляду його автомобіля працівник прикордонної служби виявив невідомий йому портсигар у кармані пасажирського сидіння, в якому знаходився пакет із білою речовиною, а пізніше, у його знайомого ОСОБА_11 у сумочці виявив дві трубки для назального вживання наркотичних засобів. Вказав, що йому невідомо звідки в його автомобілі був вищевказаний портсигар, так як він йому та його другу не належать, можливо вищевказаний портсигар залишив пасажир якого він підвозив в Угорщині.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.02.2023 року у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. На дослідження експертам направлено спеціальний пакет експертної служби №3706986 порошкоподібна речовина та спеціальний пакет експертної служби №3706990 в середині якого містяться предмети із залишками порошкоподібної речовини.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, якою встановлено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора в частині та накладення арешту на: залізну коробку (портсигар) з надписом «Marlboro», в якій знаходяться чотири поліетиленові пакети на застібку (зіп) із залишками речовини білого кольору, чорну трубка з пластику та складний ніж жовтого кольору, які упаковано до спеціального пакету експертної служби №3706986, кредитну картку «AMERICAN EXPRES» № НОМЕР_3 із залишками речовини білого кольору, металеву трубку з розширенням на одному кінці в середині якої наявні залишки речовини білого кольору, розкладний металевий пристрій з ложкою та голкою, які упаковано до спеціального пакету експертної служби № 3706990, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

При цьому, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з додатком.

У клопотанні не зазначено які слідчі дії необхідно проводити у кримінальному провадженні з даним майном.

Також, прокурор не конкретизує, які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, прокурор буде доказувати за допомогою цих речових доказів.

Крім того, індивідуальні характеристики автомобіля з використанням якого фігурант міг перевозити речовину схожу на наркотичних засіб чи психотропну речовину або їх аналогів, зафіксовані в протоколі огляду місця події, відповідно цей елемент об`єктивної сторони (перевезення за допомогою автомобіля) може бути доведений на підставі відповідного процесуального документу протоколу огляду.

Крім цього, автомобіль не є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору та інші предмети із залишками речовини білого кольору, із автомобіля вилучені та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речового доказу, так як стороною обвинувачення не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні має вказане майно.

Сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Необхідності накладення арешту на вказане майно з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових, доказів прокурор у клопотанні не зазначав.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, доводи клопотання про арешт транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з додатком, слідчий суддя вважає необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними, у зв`язку із чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2, ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000054 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.01.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: залізну коробку (портсигар) з надписом «Marlboro», в якій знаходяться чотири поліетиленові пакети на застібку (зіп) із залишками речовини білого кольору, чорна трубка з пластику та складний ніж жовтого кольору, яку упаковано до спеціального пакету експертної служби №3706986, кредитну картку «AMERICAN EXPRES» № НОМЕР_3 із залишками речовини білого кольору, металеву трубку з розширенням на одному кінці в середині якої наявні залишки речовини білого кольору, розкладний металевий пристрій з ложкою та голкою, які упаковано до спеціального пакету експертної служби №3706990.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Повернути Desko Sandor транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з додатком.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1