Справа № 202/626/23
Провадження № 1-кс/202/3236/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 03 квітня 2023 року прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 20 березня 2023 року про визнання протоколу слідчого експерименту від 27.01.2023 року та судової авто технічної експертизи від 03.02.2023 року № СЕ19/104-23/3471-ІТ у кримінальному провадженні № 0000038 внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року недопустимими доказами та виключити їх з переліку письмових доказів у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту не згідна з постановою прокурора. Так, ознайомившись з протоколом слідчого експерименту та відеозапису до нього можна з впевненістю сказати, що слідчий експеримент проводився з суттєвими порушеннями норм КПК України. Зокрема слідчий не роз`ясняє права і обов`язки потерпілому, його захиснику та понятим хоча це прямо вимагається законом.

Вважає, що весь слідчий експеримент від 27.01.2023 року вихідні дані якого покладені в основу проведення автотехнічної експертизи від 03.02.2023 р., проведений з порушенням чинного законодавства. А саме : швидкість автомобіля -85 км/год, видимість, оглядовість -150 метрів, та швидкість руху пішохода 4 м/с встановлено суб`єктивно самим слідим та не підтверджується жодними доказами та даними слідчого експерименту.

Враховуючи викладене просила суд скасувати постанову прокурора від 03.04.2023 Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника про визнання протоколу слідчого експерименту від 27.01.2023 року та судової автотехнічної експертизи від 03.02.2023 року № СЕ19/104-23/3471-ІТ у кримінальному провадженні № 0000038 внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року недопустимими доказами та виключити їх з переліку письмових доказів. Клопотання захисника від 20.03.2023 р. про визнання протоколу слідчого експерименту від 27.01.2023 року та судової автотехнічної експертизи від 03.02.2023 року № СЕ19/104-23/3471-ІТ у кримінальному провадженні № 0000038 внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року недопустимими доказами та виключити їх з переліку письмових доказів задовольнити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги поданої до слідчого судді, захисник оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, але клопотання з яким захисник зверталася до прокурора не є клопотанням про проведення слідчих дій, а є клопотанням про визнання доказів недопустимими.

Враховуючи, що нормою п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, як і будь-яким іншим пунктом ч.1 ст.303 КПК України, не передбачено оскарження рішень прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, то захисником ОСОБА_2 подана скарга, яка не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати її ініціатору.

Слідчий суддя ОСОБА_1