Справа № 134/773/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль, Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 09.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка, Тульчинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року, близько 12 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі між смт. Крижопіль та смт. Вапнярка, поблизу повороту до с. Княжа Криниця, Тульчинського району, Вінницької області, у напрямку до смт. Вапнярка зі швидкістю близько 60 км/год., не переконавшись у безпечності, розпочав виконання маневру обгону невстановленого попутного транспортного засобу. При здійсненні маневру обгону він збільшив швидкість до близько 80 км/год. та випередивши попутній автомобіль, розпочав повернення на свою смугу руху, однак, не врахував дорожню обстановку, а саме, те, що на проїжджій частині знаходився розрихлений сніг, внаслідок чого, з необережності, допустив занос автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ-2102 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_8 , що сиділа на передньому пасажирському сидінні. Внаслідок заносу та виїзду на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_7 згідно висновку судової медичної експертизи №026 від 19.03.2021 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми правого колінного суглобу у вигляді забійно-рваної рани правого колінного суглобу; закритого крайового перелому внутрішнього надвиростка правого стегна.

Закрита тупа травма правого колінного суглобу спричинила тривалий, понад три тижні/21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Пасажир автомобіля ВАЗ -2102 ОСОБА_8 згідно висновку судової медичної експертизи №025 від 19.03.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого плеча у вигляді закритого уламкового перелому діафіза правої плечової кістки на межі с/3-н/3 кістки зі зміщенням уламків. Дана травма ускладнилася компресійною нейропатією променевого нерва в с/3-н/3 плеча праворуч.

Закрита тупа травма правої плечової кістки спричинила тривалий, понад три тижні /21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/2837-ІТ від 19.02.2021 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому у діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньою тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, що 09.02.2021 року приблизно о 12:30 годині повертався з своєю цивільною дружиною з Крижополя з базару додому в сторону Вапнярки, за Княжою Криницею , дорога була засніжена, все зливалось почав робити маневр обгону машину жовтого кольору, коли перестроївся в свій ряд закінчував маневр обгону, побачив, що з підйома вискочила зустрічна машина, його розвернуло і задньою частиною понесло на зустрічну полосу на зустрічну машину, в цей час в машині були потерпілі. Удар прийшовся на йому в пасажирську стійку, постраждали пасажирські двері і двері автофургона. Їхав приблизно 60 км. за годину, коли закінчував маневр, то приблизно 70-75 км. Коли відбулося зіткнення, його цивільна дружина сиділа збоку на пасажирському сидінні, зустрічна машина в`їхала в пасажирські двері, внаслідок чого загнувся підлокітник та вона не могла вийти. Пасажирка іншої машини вийшла з автомобіля. Хто визвав швидку, поліцію, точно не пам`ятає., його дружину діставали рятівники, після чого він , його дружина і потерпіла поїхали на швидку в Крижопільську лікарню, пізніше прибув потерпілий.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується й іншими дослідженими по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що їхав з своєю дружиною зі сторони Вапнярки, на зустріч з Крижополя біля Княжої Криниці ОСОБА_5 обганяв транспортний засіб марки «Жигулі» і машину ОСОБА_5 почало крутити і кинуло на його автомобіль правою стороною. Їхав зі швидкістю 40-50 км. за годину, дорога була трохи мокра, на обочині був сніг, дорога була прочищена. Внаслідок дорожньо траспортної пригоди його автомобіль ВАЗ -2102 не підлягає ремонту. Отримав тілесні ушкодження, забій правої ноги і тріщина в кістці, товариш відвіз на швидку допомогу. Обвинувачений не відшкодував шкоду, казав що дасть номер телефона своєї страхової, його дружина питала про стан здоров`я. Страхова оглянула автомобіль та завдану шкоду не відшкодувала. Лікувався дома, їздив на перев`язку до медичного закладу.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що 09.02.2021 року їхала з чоловіком, сиділа біля нього, дорога була мокра, на узбіччі був сніг. Їхали повільно, приблизно 40-50 км. на годину, бачила як ОСОБА_5 пішов на обгін, отямилась як вже як транспортний засіб опинився під кущами на узбіччі. Зупинились транспортні засоби хтось з людей, викликали швидку. Тривалий час не могла самостійно вийти з машини вийшла, по приїзду швидкої допомоги вколола морфій, чоловік не міг вийти бо був затиснений в машині, потім вирвав руль і вийшов через пасажирські двері. Сама ОСОБА_8 була в крові, рука не реагувала. В лікарні, наклали гіпс і направили пізніше в лікарню Пирогова. В лікарні Пирогова перебувала 2 місяці, два рази була прооперована, проходила реабілітацію. Обвинувачений ОСОБА_5 в лікарні не відвідував, матеріально не допомагав, станом здоров`я не цікавився. Витрати на лікування дуже значні, В страхову зверталась, отримала відповідь, що відшкодування отримають після рішення суду.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими по справі доказами:

Рапортом інспектора - чергового ОСОБА_13 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.02.2021 т. 2 а.с. 44;

Протоколом огляду місця події від 09.02.2021 р. та долученою до нього схемою ДТП (а.к.п. 45 - 55) підтверджується повідомлений учасниками провадження механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 501 від 23.02.2021 року встановлено, що при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 , 1964 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2 а.с. 64-65);

Висновком експерта № 500 від 23.02.2021 року встановлено, що при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_7 , 1964 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2 а.с. 99-100);

Висновком експерта від 25.02.2021 за № СЕ-19/102-21/2835-ІТ (т. 2 а.с. 74-79) встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2102», держ. номер НОМЕР_3 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-2102», держ. номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ-2102», держ. номер НОМЕР_3 знаходиться в технічно несправному, та непрацездатному стані, через зрив рульового валу з місця свого конструктивного кріплення та деформацію рульового колеса, що виникло під час розвитку події ДТП придії значних ударних навантажень, та не могло статися під час експлуатації автомобіля. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «ВАЗ -2102» держ.номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку ДТП. Ходова частина автомобіля «ВАЗ -2102» держ.номер НОМЕР_3 до моменту ДТП перебувала в технічно несправному проте працездатному стані, та не відповідала вимогам п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, причому водій мав Об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. Оскільки під час експертного огляду ходовій частині автомобіля «ВАЗ-2102», держ.номер НОМЕР_3 виявлені несправності, при чому водій міг усунути до початку руху, тому слід заначити, що вони утворилися внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля. Враховуючи обставини механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди можливо стверджувати, що невідповідність вимогам п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Висновком експерта від 25.02.2021 за № СЕ-19/102-21/2836-ІТ (т. 2 а.с. 82-87) встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульове керування та ходова частина автомобіля «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/102-21/2837-ІТ від 19.02.2021 року (т. 2 а.с. 90-93) встановлено, що в даній дорожній обстановці, при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 . З технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням ДТП, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 2102» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 2102» держ.номер ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій, водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 025 від 15.03.2021 року (т. 2 а.с. 94-95), встановлено, що у ОСОБА_8 мала місце закрита тупа травма правого плеча у вигляді закритого уламкового перелому діафіза правої плечової кістки на межі с/3-н/3 кістки зі зміщенням уламків. Дана травма ускладнилась компресійною нейропатією променевого нерва в с/3-н/3 плеча праворуч. Ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхню, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать і внутрішні частини салону автомобіля. Всі ушкодження за часом утворення, відповідають строку настання, який вказаний в медичних документах та в постанові слідчого про призначення, судово-медичної експертизи, тобто за умов шляхово-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.2021 р. Закрита тупа травма правої плечової кістки спричинила тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Висновком експерта № 026 від 15.03.2021 року (т. 2 а.с. 96-97) встановлено, що у ОСОБА_7 мала місце закрита тупа травма правого колінного суглобу у вигляді забійно-рваної рани правого колінного суглобу; закритого крайового перелому внутрішнього надвиростка правого стегна. Ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхню, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать і внутрішні частини салону автомобіля. Всі ушкодження за часом утворення, відповідають строку настання, який вказаний в медичних документах та в постанові слідчого про призначення, судово-медичної експертизи, тобто за умов шляхово-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.2021 р. Закрита тупа травма правого колінного суглобу спричинила тривалий, понад три тижні/21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.

Згідно висновку Крижопільського районного сектору філії Державної уснови «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді, від 16.09.2022, оган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального покарання без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (ут.ч. окремих осіб).

Згідно характеристики Тульчинської міської ради на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 з місця проживання характеризується позитивно, у громадських місцях веде себе задовільно, скарг на нього та його поведінку в побуті на адресу Тульчинської міської ради не надходило.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, думку потерпілих про міру покарання, які поклалася на думку суду, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку останній не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Обрана міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн. та до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоду в розмірі 54749,15 гривень та моральну шкоду в розмірі 2737,45 грн. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі.Також ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_5 суму моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. зважаючи на характер отриманих ушкоджень здоров`я, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, час та рівень зусиль, які позивач вимушена прикладати для відновлення здоров`я, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості. Позивач покликається, що за час лікування ОСОБА_5 жодного разу не надав жодної допомоги та не цікавився її станом.

Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги, що внаслідок отриманої травми було порушено звичайний уклад його життя, змушений був проходити лікування, перебувати на лікарняному у період з 10.02.2021 року по 01.03 2021 року крім того, постійно відчував пригнічення та душевні переживання з приводу стану здоров`я з своєї дружини, яка до цього часу потребує лікування. Протягом всього часу відповідач ОСОБА_5 жодного разу не запропонував йому та його дружині будь-якої допомоги.

03.06.2021 року потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про уточнення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в якій просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 70000 гривень та розмір франшизи в сумі 2600,00 та просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13025 гривень свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено належний йому легковий автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_3 , відповідно до огляду представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» транспорного засобу встановленому економічну необґрунтованість відновлювального ремонту, а також визначено ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, яка складає за повідомленням страховика 15625,00 грн. у зв`язку із чим вважає, що у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу необхідно відшкодувати вартість транспортного засобу до ДТП, яка відповідає його ринковій вартості.

07.06.2021 р. через канцелярію суду надійшов відзив захисника ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з якого встановлено, що він позовні вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 30 000,00 грн. у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження середньої важкості під час необережного злочину.

Також 07.06.2021 р. через канцелярію суду надійшов відзив захисника ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з якого встановлено, що він позовні вимоги ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 10 000,00 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середньої важкості під час необережного злочину та фактично не зумовило до вимушених тяжких змін у життєвих і виробничих стосунках.

25.06.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в обгрунтування своїх заперечь щодо позовних вимог ОСОБА_7 , вказуючи, що страхової заяви про страхове відшкодування до відповідача не надходило, крім того розгляд цивільного позову повинен розглядатися після встановлення вини ОСОБА_5 , щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрати на лікування зазначає, шо їх не визнає проте надає орієнтовних розрахунок страхової виплати у разі звернення до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та суму виплати моральної шкоди Відповідач визначає витрати на ліквання в сумі 51630,61 грн. та 2581,53 грн. моральної шкоди із розрахунку 5% відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про страхування» від суми 51630,61 грн шкоди заподіяну здоров`ю потерпілого.

25.06.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» представника позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обгрунтування совїх заперечень представник потерпілих зазначає, що позивачі не позбвленні права предявити позовну заяву до страховика без встановлення факту вини страхувальника, щодо суми 54749,15 витрат на лікування вважає її обгрунтуваною, оскільки вищезазначені витрати здійсненні у період 09.02.2021 року тобто після настання ДТП.

02.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_8 про збільшення розміру позовних вимог, свою заявою ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що на час розгляду справи остання перебуває на лікарняному та продовжує нести витрати на лікування внаслідок чого витрати на лікування збільшились на 3494,42 грн. а, загальна сума становить 58 243,51 грн., крім того цивільний позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до ст. 25 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » неотриманні доходи у зв`язку із стійкою втратою працездатності внаслідок встановлення третьої групи інвалідності в сумі 72 000,00 грн, та моральну шкоду в сумі 6512,18 грн. із розрахунку 5 відсотків від 130243,57игрн. (58243,57 грн. витрати на лікування + 72000,00 грн. шкода пов`язана із стійкою втратою непрацездатності )

11.07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_8 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1053000,00 грн. відповідно до висновка експерта від 08.06.2022 року № СЕ- 19/102-21/10609 - ПС

11.07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_7 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 351000,00 грн. відповідно до висновка експерта від 08.06.2022 року № СЕ- 19/102-21/10609 - ПС. та збільшення суми позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вс умі 12174,00 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу ВАЗ 2102, та стягнути з ОСОБА_5 суму франшизи 2600,00 грн.

03.08.2022 р. через канцелярію суду надійшов відзив захисника ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Також 03.08.2022 р. через канцелярію суду надійшов відзив захисника ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_8 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1053000,00 грн. заперечує.

02.09.2022 року до Крижопольського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» .

25.10.2022 року до Крижопольського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до яких просить долучити розрахунок страхового відшкодування , оскільки на адресу відповідача надійшов висновок МСЕК щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого 72 000, 00 грн. сума стійкої втрати працездатності за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у разі встановлення ІІІ групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. ДТП сталося у 2021 році, тому мінімальна заробітна плата складає 6000,00 грн. З наданого розрахунку страхового відшкодування за полісами відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заперечує суму витрат на лікування в сумі 54 749,15 грн., а саме вважає, що не підлягають відшкодуванню сума в розмірі 425 грн. за фіскальним чеком від 18.02.2021 року призначення лікарські засоби оскільки пелешки, рушники серветки не є лікарськими засобами; сумою 0,3 грн. тарний чек від 24.02.2021 року пакет не є лікарським засобом; довідка від 15.03.2021 на суму 600,00 страхові платежі не покриваються; довідка від 10.03.2021 на суму 150,00 страхові платежі не покриваються; товарний чек від 23.04.2021 лікарські засоби ксареелто на суму 430,00 грн. як супутнє захворювання; товарний чек від 16.04.2021 лікарські засоби гідазепам на суму 240,00 грн. як супутнє захворювання; товарний чек від 30.04.2021 лікарські засоби гідазепам на суму 154,25 грн. як супутнє захворювання; товарний чек лікарські засоби гідазепам на суму 255,00 грн. як супутнє захворювання; товарний чек від 07.05.2021 лікарські засоби гідазепам на суму 67,00 грн. як супутнє захворювання; товарний чек від 12.05.2021 лікарські засоби ксареелто на суму 825,99 грн. як супутнє захворювання. Таким чином Відповідач визначає витрати на ліквання в сумі 51630,61 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_8 позовні вимогипідтримала в повному обсязі та просила стягнути, не заперечує, що поштовим переказом нею було отримано від ОСОБА_5 кошти в сумі 10000,00 грн., які витратила на лікування.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду та з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шкоду в сумі 14774,00 грн. вважає марки ВАЗ 2102 1984 року є фізично знищеним, проте, вважає, що його необхідно залишити в нього.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позовних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди вимог заперечив вказав що визнає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоду ОСОБА_8 в сумі 30 000,00 грн. та позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_7 в сумі 10 000,00 грн. Вказав, що ним було перераховано кошти в сумі 10000,00 грн. ОСОБА_8 для часткової компенсації моральної шкоди. Позовні вимоги в сумі 2600,00 грн. франшизи визнає повністю.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо підтримала позицію ОСОБА_5 надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у додаткових поясненнях зазначив, щодо розгляду справи без участі представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дослідивши докази прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Обставини ДТП, встановлені судом, отримані тілесні ушкодження позивачем внаслідок цього ДТП, їх ступінь та характер відповідно до висновка експерта № 025 від 15.03.2021 року не оспорюються ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Установлено, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2502600, укладеного 01 березня 2020 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_5 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на момент ДТП був забезпечений.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 закону «Про страхування»).

У ст.979 ЦК зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до правовогу висновку Великої палати ВС, що викладений у постанові від 19.06.2019 (справа №465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку, визначеному ст.35 закону, не є обов`язковим.

Правовідносини, що виникають під час дії договору обов`язкового страхування цивільно-праововї відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 23 Закону України шкодою, заподіяною життю та здоров`яю потерпілого внаслідок ДТП, є в тому числі, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом та/або іншим ушкодженням здоров`я.

В силу ст. ст. 24, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Висновком експерта № 025 від 15.03.2021 року (т. 2 а.с. 94-95), встановлено, що у ОСОБА_8 мала місце закрита тупа травма правого плеча у вигляді закритого уламкового перелому діафіза правої плечової кістки на межі с/3-н/3 кістки зі зміщенням уламків. Дана травма ускладнилась компресійною нейропатією променевого нерва в с/3-н/3 плеча праворуч. Ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхню, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать і внутрішні частини салону автомобіля. Всі ушкодження за часом утворення, відповідають строку настання, який вказаний в медичних документах та в постанові слідчого про призначення, судово-медичної експертизи, тобто за умов шляхово-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.2021 р. Закрита тупа травма правої плечової кістки спричинила тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенствного лікування » від 23.02.21 за № 365, що за медичною допомогою у ВЕНМД 09.02.2021 звернулися: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Городківка Тульчинського району з діагнозом: закритий крайовий перелом внутрішнього надвиростка правої стегнової кістки, забійно- рвана рана правого коліного суглобу. Забій лівого колінного суглобу та грудної клітини. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 тр.н. жителька с. Городківка Тульчинського району з діагнозом: закритий багатофрагметний перелом правої плечевої кістки у н/З зі зміщенням.

Відповідно до копій листків непрацездатност, режим амбулаторний ОСОБА_8 позивач перебував на стаціонарі з 10.02.2021 по 14. 02 .2021 року, з 15.02.2021 по 10. 03.2021 року, з 10.03.2021 по 25. 03.2021 року та аббулаторно з 26.03.2021 по 30.04.2021 року.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого за № 2159 від 10.03.2021 року виданої КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВоР» заначено, що ОСОБА_8 надійшла в стаціонар 15.02.2021 та виписалась 10.03.2021; повним діагнозом: закритий уламковий перелом діафіза правої плечової кістки на межі с/З-Н/З кістки зміщенням. Компресійна нейропатія променевого нерва в с/З Н/З плеча правору. Ускладнення основного: Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І, 1 ст, гіпертензивне серце, ризик ССУ ІІ СНО. Короткий анамез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування стан при направленні, при виписці: Зі слів хворої травму отримала 09.02.21 в побуті ДТП, перша допомога в Крижопільській ОЛІЛ. Поступила в ВЦОЕ та РТ для оперативного лікування. проведено лікування: 18.02.2021 - відкрита репозиція, ОМС LCP пластинами перелома правої плечової кістки, 25.02.2021 - невроліз променевого нерва правого плеча. Лікувальні і трудові рекомендації: відновне лікування в КЦ МРФ, ЛФК, масаж, розробка рухів, нейромідін 1 таб. 2 р. д.1 міс, вітаксон 1 таб. 1 р.д. 1 міс; рентген- контроль через1,5, 3 міс.; відновне лікування.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 25.03.2021 року виданої КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВоР» заначено, що ОСОБА_8 в амбулаторно-поліклінічному закладі направлена в стаціонар 10.03.2021 та виписалась 25.03.2021, заначено повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): посттравматична нейропатія (компрейсійна) правого променевого нерва. Периферичний парпліч в зоні інервації правого променевого нерва з вираженим больовим синдромом. Порушення функції правої верхньої кінцівки, обмеження в повсякденній життєдіяльності. Закритий уламковий перелом діафіза правої плечової кістки на межі с/3-н/3 зі зміщенням. Стан після відкритої репозиції ОМС LCP пластинами перелома правої плечової кістки. Гострий тромбоз гликобих вен лівої н/кінцівки. Гострий тромбоз поверхневих вен правого передпліччя. Стан пацієнтки дещо покращився. Зменшився біль праві руці з 7б до 2-3б. по ВАШ зменшився набряк правого передпліччя та кисті. ММТ згиначів правої кисті 3б. (при поступленні 2б.) розгиначіву -0. Збільшився обєм рухів в правому ліктьовому суглобі (розгинання з 1000 до 1350 згинання з 750 до 950 ), відсутнє розгинання в проминево - запясному суглобі та пальцях правої кісті. Також визначено лікування і трудові рекомендації: 1. Нагляд невролога, трамматолога, лікаря ФРМ; 2. Виконання рекомедацій реабілітійної команди; 3. Виконання рекомендацій невролога: консультація нейрохірурга, нуклео- ЦМФ по 1 таб.2 р/д до 20 днів, органія 75 мг по 1 таб. 3 р/д з поступовим підвищенням дози до мінімально ефективного для зняття больвого синдрому, максимально - 600мг/добу. Виконання рекомендацій судиного хурурга: еластична компресія лівої нижньої кінцівки (панчоха 11 клас компресії), таб скарлето 15 мг по 1 таб. 2 р/д - 11 днів, потім по 20 мг 1 таб. 1 р. впродовж 3 місяців. Після контрольного УЗД вен лівої н/кінцівки - консультація судинного хірурга, щодо продовження прийому ксарлето. Таб. Детралекс 1000 мг по 1 таб. 1р/д зранку впродовж 2-3 місяців. Ліотон гель місцево на внутрішню поверхню правого передпліччя. Явка до сімейного лікаря 26.03.2021 року.

Відповідно до консультативного висновку від 20.05.2021 року лікаря - неврапотолога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР » діагноз травма променевого нерва на рівні плеча, уточнення діагнозу: плегія розгиначів правої кисти, з грубим порушенням функції правої руки, виражений больовий синдром. Рекомендації: продовжити органія 150 мг- 2 р. добавити дюлок 30 мг - тривало.

Відповідно до висновку обстеження від 06.08.2021 року лікаря КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР » основний діагноз, уточнення діагнозу нейропатія (посттравматична) правого променевого нерву, виражений больовий синдром, чутливі розлади з грубим парезом правої кисті, порушенням функції правої кисті. лікування: питання направлення на МСЕК вирішувати через ЛКК за місцем проживання. Нейромідін 1 табл. На добу 30 днів. Мільгама 1 табл на добу 30 днів.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 352/352 від 12.08.2021 року та виписки епікриз з історії хвороби № 352//352 від 12.08.2021 року діагноз основний клінічний: слабоконсолідуючий перелом н/з діафізу правого плеча після ОМС пластинами 18.02.21 та невролізу 25.02.21 із післятравматичним нейрогеними контрактурами плечового, луктьового та променевозапястного суглобів. Парез розгиначів правої кисті на тілі післятравматичної нейпопатії правого променевого нерву, із набряковим - больвим синдромом. Значне порушення правої верхньої кінцівки.

Згідно довідки до акта огляду медико- соціальноб експертною комісією серія 12 ААВ від 17.08.2021 року встановлена група інвалідності первина третя , первина інвалідність загальне захворювання. Протипоказаний заданий тепп і ритм роботи. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів за № 736 від 17.08.2021 року працездатний у своїй своїй професії за місцем роботи.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.03.2022 року виданної КНП «Печерська обласна лікарня відновного лікування Вінницької обласної Ради» ОСОБА_8 перебувала в стаціонарі з 21.02.22 по 04.03.22 року та скаржилась на біль в ділянці правого плеча та обмеження рухів зі слів отриманих 09.02.2021 року.

Згідно довідки до акта огляду медико- соціальноб експертною комісією серія 12 ААВ 011780 від 31.08.2022 року встановлена група інвалідності первина третя , первина інвалідність загальне захворювання. Протипоказана важка фізична праця.

На підтвердження, що за період лікування та реабілітації з 09.02.2021 р по 02.09.2021 року позивачем були витрачені власні грошові кошти в сумі 58243,57 грн. позивачем ОСОБА_8 надано наступні документи: копією чека № 81 від 09.02.21 на суму 410,36 грн.; копією чека № 39 від 10.02.21 на суму 23,30 грн.;копією чека № 394377 від 10.02.21 на суму 136,00 грн.;копією чека № 000000 від 17.02.21 на суму 1150,00 грн.; копією чека № 48 від 17.02.21 на суму 143,90 грн.; копією чеку № від 18.02.21 на суму 2109 грн., копією чека № від 19.02.21 на суму 27120,00 грн підтвердження оплати рахунку № S-00-000072 від 18.02.2021; копією чека № від 17.02.21 на суму 11760,00 грн підтвердження оплати рахунку № S-00-000063 від 16.02.2021; копією чека № 47 від 20.02.21 на суму 33,48 грн.; копією чека № 79780 від 22.02.21 на суму 332,00 грн.; копією чека № 79846 від 23.02.21 на суму 196,50 грн.;копією товарного чеку б/н від 24.02.21 на суму 459,30 грн., яка надана у двох екземплярах; копією чека № 79991 від 26.02.21 на суму 625,50 грн.; копією чека № 80071 від 27.02.21 на суму 542,40 грн.; копією чека № 78 від 01.03.21 на суму 198,00 грн.; копією чека № 80145 від 01.03.21 на суму 720,00 грн.; копією чека № 9 від 05.03.21 на суму 245,00 грн.; копією чека № 8 від 08.03.21 на суму 76,50 грн.; копією чека № 0020 від 15.03.21 на суму 86,60 грн.; копією чека № 334816 від 12.03.21 на суму 25,00 грн.; копією чека № 80691 від 12.03.21 на суму 329,25 грн.; копією чека № 37 від 16.03.21 на суму 913,51 грн.; копією чека № 48 від 19.03.21 на суму 428,95 грн.; копією чека № 18 від 23.03.21 на суму 530,39 грн.; копією чека № 23 від 25.03.21 на суму 634,09 грн.; копією чека № 0008 від 24.03.21 на суму 600,00 грн.; копією чека № 6042 від 24.03.21 на суму 550,00 грн.; копією чека № 10345 від 25.03.21 на суму 955,00 грн.; копією чека № 28 від 05.04.21 на суму 457,10 грн.; суму страхового платежу 150,00 грн. відповідно до договору добровільного страхування від 10.03.2021 серія ДНВ/К/П № 651; суму страхового платежу 600,00 грн. відповідно до договору добровільного страхування від 15.03.2021 серія ДНВ/К/П № 322; копією чека № 407836 від 24.04.21 на суму 430,10 грн.; копією чека № 406412 від 16.04.21 на суму 240,00 грн.; (органія, гідазепан як супутнє захворювання) лікування неврологічного болю та заспокійливекопією чека № 8239394 від 30.04.21 на суму 154,25 грн.; заперечує на суму 54,25 грн. гідазепам, на суму 71,00 грн.; чека № 00000019 на суму 255,00 грн.; копією чека № 8691251 від 07.05.21 на суму 67,00 грн.; копією чека № 127616 від 12.05.21 на суму 825,99 грн.; (скарлето як супутнє захворювання) лікування неврологічного болю; копією чека № 0001 від 20.05.21 на суму 600,00 грн.; копією чека № 0001 від 06.05.21 на суму 600,00 грн. (медичне обстеження);копією чека № 26 від 17.05.21 на суму 97,00 грн.;копією чека № 354773 від 30.07.21 на суму 1000,00 грн призначення благодійний внесок; копією чека № 8372328 від 05.08.21 на суму 1000,00 грн призначення благодійний внесок, копією чека № 8324468 від 30.07.21 на суму 75,50 грн призначення комісія; суму страхового платежу 120,00 грн. відповідно до договору добровільного страхування від 06.08.2021 серія ДНВ/К/П № 4562

Проаналізувавши вказані призначення та платіжні документи, надані позивачем, на придабння ліків, медикаментів та медичних засобів, суд виявив такі, які не були призначені лікарями або не відносяться до лікування отриманих травм: 40,00 грн. на придбання стерильних пеленок; 40,00 грн. на придбання рушників паперових; 30,00 грн. рушники цент. витяж; 55,00 грн. пелюшки поглин.; 260,00 грн. серветки марл. мед.нест, 30 коп. на придбання пакет майка, суму страхового платежу 150,00 грн. суму страхового платежу 600,00 грн. благодійний внесок 1000,00 грн; благодійний внесок 1000,00 грн.; призначення комісія 75,50 грн. суму страхового платежу 120,00 грн. на загальну суму 3370,30 грн

Що стосується заперечень відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». про стягнення з нього витрат на придбання лікарського засобу скарлето від 24.04.21 на суми 430 грн та від 12.05.21 на суму 825,99 як витрати на супутнє захворювання суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до виписки із медичної карт и стаціонарного хворого від 25.03.2021 року виданої КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВоР» призначено таб скарлето 15 мг по 1 таб. 2 р/д - 11 днів, потім по 20 мг 1 таб. 1 р. впродовж 3 місяців. Стосовно заперечень відповідача про стягнення з нього витрат на придбання лікарських засобів органія, гідазепан від 16.04.21 на суму 240,00 грн , від 30.04.21 на суму 54,25 грн. гідазепам, на суму 71,00 грн. органія; 255 грн. гідазепам; від 07.05.21 на суму 67,00 грн. органія; від 17.05.21 на суму 97,00 грн. гідазепам з обрунтуванням, що дані лікарські засоби використовувались для ліквання супутннього захворювання суд не приймає до уваги , оскільки такі лікарські засоби відповідає характеру отриманих позивачем травм, якими є компресійна нейропатія правого променевого нерва. Периферичний парпліч в зоні інервації правого променевого нерва з вираженим больовим синдромом., які зазначені у виписці із медичної картки стаціонарного хворого № 2159, консультативного висновку від 20.05.2021 року Тому такі витрати суд вважає пов`язаними з ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, а відтак обґрунтованими.

Таким чином, виключенню із суми витрат на лікування підлягає сума 3370,30 грн тобто підтверджена лікарськими призначеннями та витрачена позивачем на лікування сума буде складати: 58243,57 - 3370,30 грн. = 54873,27 грн.

Щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» мінмального розміру страхового відшкожування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

Згідно довідки до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серія 12 ААВ від 17.08.2021 року та акта огляду медико- соціальною експертною комісією серія 12 ААВ 011780 від 31.08.2022 року та не оспорюються сторонами ОСОБА_8 внаслідок дорожньою транспортної пригоди, що сталася 09.02.2021 встановлена група інвалідності первина третя , первина інвалідність загальне захворювання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на дату настання страхового випадку установлено ц 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 6000 гривень.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_8 до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення мінімального розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності підлягають задоволенню в сумі 72000,00 грн. із розрахунку 12 (мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку) х 6000,00 (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі).

Щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» моральної шкоди суд виходить з наступного.

За приписами п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України у разі, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, вона відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Частино 23.1 статті 23. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У результаті отриманих травм позивачу ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з отримання яких він знаходився на лікуванні, переносила біль та моральні страждання, тому суд обґрунтовано вважав, що позивачу дійсно заподіяна й моральна шкода.

У зв`язку із зменшенням суми відшкодування на лікування, яке є базою для розрахунку розміру відшкодування моральної шкоди, та враховуючи суму мінімального розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності суму морального відшкодування слід розрахувати із нового значення страхової виплати за шкоду, спричинену здоров`ю.

Отже, розмір відшкодування страховою компанією моральної шкоди становитиме 72000,00 грн +54873,27 =126873,27 : 100 х 5% = 6343,66 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодженого належного позивачу транспортного засобу марки ВАЗ 2102,1984 року випуску, реєстраційний номер в сумі 12 174 грн. та позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 про стягнення 2600,00 грн. розміру франшизи суд виходить з наступного.

Дійсно, згідно до положень стетй 9, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »розмір відшкодування зменшується на суму франшизи, визначеної у полісі.

Згідно Полісу АО/2502600 розмір франшизи визначено в сумі 2600 грн., а тому цю суму слід відрахувати із визначеного до стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до статті 29 ЗУ " Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 979 ЦК передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пунктом 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.30 закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (частина вісімнадцята статті 9 Закону України "Про страхування"). Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV). З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10610-АВ від 09.09.2021 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2102,1984 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » двигун № НОМЕР_4 , шасі (рама № НОМЕР_5 ) станом на 09.02 2021 становила 14774,00 грн. Відповісти на питання: «Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2102 1984 року випуску, д.з.З. НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі (рама двигун № НОМЕР_4 ) після дорожньою - транспортної пригоди не представляється можливим, оскільки відсутні відомості щодо технічної справності придатних для подальшої експлутації складників та ваги металобрухту непридатних для подальшої експлуатації складників. Відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 2102, 1984 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » двигун № НОМЕР_4 , шасі (рама № НОМЕР_5 ) після дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце 09.02.2021 є технічно неможливим. Матеріальна шкода, заподіяна в наслідок пошкодження належному ОСОБА_7 ВАЗ 2102, 1984 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_2» двигун № НОМЕР_4 , шасі (рама № НОМЕР_5 ) становила 14774,00 грн.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_7 погодився, що транспоний засіб автомобіля ВАЗ 2102,1984 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » є фізично знищеним у результаті ДТП, позовні вимоги ОСОБА_7 до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодженого належного позивачу транспортного засобу марки ВАЗ 2102,1984 року випуску, в сумі 12 174 грн. підлягають задоволенню, та підлягають задоволеню позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 суми франжизи в розмірі 2600,00 грн.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди то відповідно до ч.1ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з положеннями частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих

і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.

Первинно позивач ОСОБА_8 просила стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної йому в результаті ДТП моральної шкоди в сумі 150000 грн.

Також позивач ОСОБА_7 первино просив стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної йому в результаті ДТП моральної шкоди в сумі 70000 грн.

Під час розгляду справи ухвалою суду по справі було призначено судову психологічну експертизу, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10609-ПС від 08.06.2022 Потерпілій ОСОБА_8 заподіянні страждання (моральна шкода) внаслідок вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (завдання тілесних ушкоджень за обставин ДТП, що сталося 09.02.2021 року). Можливий розмір грошової компенсації за завдані потерпілій ОСОБА_8 страждання (моральну шкоду) внаслідок вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (завдання тілесних ушкоджень за обставин ДТП, що сталося 09.02.2021 року).складає 162 мінімальні заробітні плати, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду (або у грошовому еквіваленті на момент складання даного висновку експерта -1053000 грн.

Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10609-ПС від 08.06.2022 потерпілому ОСОБА_7 заподіянні страждання (моральна шкода) внаслідок вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (завдання тілесних ушкоджень за обставин ДТП, що сталося 09.02.2021 року). Можливий розмір грошової компенсації за завдані потерпілій ОСОБА_8 страждання (моральну шкоду) внаслідок вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (завдання тілесних ушкоджень за обставин ДТП, що сталося 09.02.2021 року).складає 54 мінімальні заробітні плати, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду (або у грошовому еквіваленті на момент складання даного висновку експерта -351000 грн..

Саме після долучення вищезазчених висновків експерта від 08.06.2022 року до матеріалів справи позивач ОСОБА_8 подала до суду Заяву про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, якою вже просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1053000 грн. Та позивачем ОСОБА_7 було подану заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди до відповідача в сумі 351000 грн.

Як вбачається з вищезгаданиих Висновків експертів від 08.06.2022 року, ним при проведенні дослідження на предмет визначення розміру відшкодування моральної шкоди використовувалась методика ОСОБА_15 .

Однак, 29 січня 2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України методика ОСОБА_15 про визначення розміру відшкодування моральної шкоди була виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз і внесена до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури.

Крім того, призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості

В свою чергу суд звертає увагу на те, що визначений у висновку судово-психологічної експертизи орієнтований розмір грошової компенсації потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за завдану моральну шкоду має виключно рекомендаційний характер та не підтверджує завдану потерпілій моральну шкоду, оскільки, відповідно до вимог ст.23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням усіх обставин справи, спричинених душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою, особи обвинуваченого.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги покази свідків

Свідок ОСОБА_16 дала показання, після того, як ОСОБА_8 коли прийшла з лікарні додому до дому, то їй було важко зварити їсти, чистити картоплю, часто плакала, коли до неї заходила, відчувала розпач, відчай, бо мали сільськогосподарські роботи на городі, не могла нічого робити, посуд помити не могла.

Свідок ОСОБА_17 дала показання, що ОСОБА_8 попала в автомобільну аварію і внаслідок цього вона втратила можливість повноцінно користуватись своєю правою рукою, довгий час перебувала у Вінницькій лікарні, оперувалася і на сьогодні в неї залишились наслідки, погано працює рука.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що працює в школі № 2 с. Городківка, працює з ОСОБА_8 , колеги, подруги. ОСОБА_8 емоційна, енергійна людина, з часу ДТП стан ОСОБА_8 змінився різко в гіршу сторону, вона не брала трубку спочатку поговорити, потім розмовляла, їй важко писати правою рукою, важко перевчатись писати лівою рукою.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що є чоловіком ОСОБА_8 , вона після аварії лікувалася, після лікування боліла рука ночами. Раніше була спокійна, все робила сама, а зараз не могла робити роботу, сільськогосподарські роботи також не може робити, через це часто плаче, нервується, п`є заспокійливе, просить допомоги, раніше не просила, на роботі стало важко працювати з дітьми, бо не могла фізично працювати, важко зошити писати, соромиться своєї неповноцінності.

Також суд приймає доуваги, що ОСОБА_19 здійснив добровільне відшкодування моральної шкоди завданної ОСОБА_8 в сумі 10000,00 грн. відповідно до чеку від 24.11.2021 року що не заперечується сторонами.

Вирішуючи позов ОСОБА_8 суд виходить із того, що отримані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в дорожньо-транспортній пригоді за вини обвинуваченого які призвели до встановлення третьої групи інвалідності безумовно потягло для ОСОБА_8 позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, тривале лікування, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь вини обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненому, заявляє про подальші наміри відшкодування спричиненої шкоди, одночасно встановлене під час судового розгляду неналежне виконання вимог ПДР, що також перебувало у причинному зв`язку з подією, а також виключно рекомендаційний характер висновку судово-психологічної експертизи, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168,1187 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди в розмірі 250000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями. Та враховуючи суму 10000,00 грн добровільного відшкодування моральної шкоди, до стягнення з ОСОБА_5 підлягає суму 240 000,00 грн.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_20 щодо стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги покази свідків

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що з потерпілим ОСОБА_7 працював разом на бригаді, знає його приблизно 5-6 років. Після аварії жалівся, що його болів хребет і ноги, не міг фізично працювати, виконувати тяжкі роботи, йому на роботі допомагали хлопці, через це йому було важко, уникав колективу, хоча завжди в компаніях був веселим, після аварії був на лікарняному, потім вийшов працювати, було важко, то перевівся на іншу роботу.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_7 товаришує, після аварії возив його з місця дтп на швидку, допомагав сідати в машину, бо неміг йти сам. Після аварії став замкнутий, менше спілкувався, погано ходив, казав, що постійно на таблетках.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_7 перебуває в гарних відносинах, часто спілкувалися, разом відпочивали, після аварії замкнувся в собі, їздив до нього допомагав по господарству, на городі, розчищав сніг, возив їсти. ОСОБА_7 став мовчазний, не міг провідувати дружину в лікарні, ходив на костилях.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що після дтп, стан її чоловіка фізичний і емоційний погіршився, отримав важку травму ноги, поміняв роботу, на роботі йому допомагали хлопці, потім перевівся. Фізично не може працювати, наймають і просять людей, прийшлось продати господарство.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 надав пояснення, шо на час розгляду справи надалі працює водієм

Вирішуючи позов ОСОБА_8 суд виходить із того, що отримані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в дорожньо-транспортній пригоді за вини обвинуваченого безумовно потягло для ОСОБА_7 , психологічних страждань. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, тривале лікування, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь вини обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненому, заявляє про подальші наміри відшкодування спричиненої шкоди, одночасно встановлене під час судового розгляду неналежне виконання вимог ПДР, що також перебувало у причинному зв`язку з подією, а також виключно рекомендаційний характер висновку судово-психологічної експертизи, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168,1187 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявлених вимог потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування витрат за надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 , суд вважає, що він підлягає повному задоволенню.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 було надано договір про надання правничої допомоги від 06.05.21 укладеного з ОСОБА_7 квитанцію від 06 травня 2021 року на суму 6000,00 грн.та договір про надання правничої допомоги від 06.05.21 укладеного з ОСОБА_8 квитанцію від 06 травня 2021 року на суму 8000,00 грн.які суд приймає до уваги, як належні докази по справі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 9095,91 грн. та процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. та 8000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниі призначити йому покарання у виді 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 08 лютого 2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`задовольнити частково

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_8 витрати на лікування в сумі 54873,27 грн., шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності в сумі 72000,00 грн., моральну шкоду в сумі 6343,66 , а всього 133216 (сто тридцять три тисячі двісті шістнадцять) гривень 93 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодженого належного позивачу транспортного засобу марки ВАЗ 2102,1984 року випуску в сумі 12174 (дванадцять тися сто сімдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_7 франшизу в сумі 2600,00 (дві тисячі шістсот ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) моральну шкоду в сумі в сумі 240 000,00

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) моральну шкоду в сумі в сумі 100 000,00

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) суму витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) суму витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9095,91 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 року на автомобіль марки ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 28.03.1996 належить ОСОБА_7

Автомобіль марки ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_7

Скасувати арешт накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 року на автомобіль марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.12.2010 належить ОСОБА_25

Автомобіль марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_25

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: