Справа № 167/154/22 Провадження №11-кп/802/394/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

20 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оскарженим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 ( шістдесят) днів, починаючи з дати проголошення цього вироку, тобто до 30.04.2023 року включно.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти. А тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 , просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який не одружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий; за місцем проживання характеризується негативно; згідно інформації КП « Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради з 2015 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: « Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за яким не знята та не погашена в установленому законом порядку. ОСОБА_3 знову вчинив новий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про підвищену суспільну небезпечність. Наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також попередження незаконного впливу на потерпілого, свідків, що в сукупності вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України.

Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності та вливати на свідків та потерпілого, на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, вважаю виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорау кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд на 13:15 годину 08 червня 2023 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2