Справа №: 398/119/22
провадження №: 1-кс/398/575/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Перша Лізингова компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перша лізингова компанія». звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «SKODA FABI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (, м. Київ вул. Іллінська буд. 8), шляхом позбавлення права користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.01.20222 у справі № 398/119/22 в кримінальному провадженні №0000056 від 12.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на а автомобіль марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (, м. Київ вул. Іллінська буд. 8), шляхом позбавлення права користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стало вилучення автомобіля, так як під час огляду місця події 11.01.2022 року на автодорозі між смт. Нова Прага с. Шарівка, Олександрійського району Кіровоградської області виявлено та вилучено автомобіль марки SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. Даний автомобіль вилучено до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: проспект Інженерів, 1А, місто Кропивницький для належного зберігання.

Судом клопотання слідчого про арешт майна було задоволено в зв`язку з висновком про те, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а не застосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

ТОВ «Перша лізингова компанія» як власник транспортного засобу, не було повідомлено про розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту, у зв`язку з чим не мала змоги подати свої заперечення.

Підставою арешту транспортного засобу стало те, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно зі статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушеннязбрегли на собі його сліди або містять інші відомоті, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінально правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 12.01.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2022 року на автодорозі між смт. Нова Прага с. Шарівка, Олександрійського району Кіровоградської області виявлено та вилучено автомобіль марки SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. Даний автомобіль вилучено до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: проспект Інженерів, 1А, місто Кропивницький для належного зберігання.

Відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 , автомобіль марки SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (, м. Київ вул. Іллінська буд. 8).

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіроворгадській області від 12.01.2022 року, SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000056 та поміщено для зберігання на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: проспект Інженерів, 1А, місто Кропивницький.

Слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.12.2021 року накладено арешт на автомобіль «SKODA FABI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (, м. Київ вул. Іллінська буд. 8), шляхом позбавлення права користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2022 року, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Слідчий суддя вважає, що користування автомобілем за його призначенням, може унеможливити в подальшому його використання в ході проведення експертиз в рамках дослідження експертом можливих слідів вчиненого правопорушення.

Також заявником не надано доказів, що даний транспортний засіб належить їм на праві власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, а слідчим суддею не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, проведення необхідних судових експертиз, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту і в частині права користування автомобілем.

Отже, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування ним слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Перша Лізингова компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_3