465/5481/15-к
1-кс/465/1657/22
У Х В А Л А
21.10.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 21.07.2022 року, поданого в межах кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, -
встановив:
В провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 21.07.2022 року, поданого в межах кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 21.07.2022 року, поданого в межах кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України. На обґрунтування поданої заяви зазначила, що в даному кримінальному провадженні брав участь слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , 17.08.2016 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 , після самовідводу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_7 . Відтак, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , розподіл скарги між суддями відбувся некоректно.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід та оглянувши матеріали справи №465/5481/15-к (провадження 1-кс/465/1619/22), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2022 року в провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 21.07.2022 року, поданого в межах кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_8 №95/Р від 06.09.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язків з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) подання помічника судді ОСОБА_9 №106/22 від 06.09.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.09.2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_3

12.09.2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 з покликанням на те, що розподіл скарги відбувся некоректно.

На обґрунтування поданої заяви слідчий судддя ОСОБА_3 зазначила, що в даному кримінальному провадженні брав участь слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , 17.08.2016 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 , після самовідводу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000070 від 11.08.20215 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_7 , при цьому не покликавшись на відповідну ухвалу.

З мотивів, які викладені слідчим суддею ОСОБА_3 слідчому судді не вдалося перевірити та встановити некоректний розподіл скарги.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не є обгрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід подану в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 21.07.2022 року, поданого в межах кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1