Справа № 577/875/23
Провадження № 1-кс/577/283/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором, у якому, після уточнення, ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене 21.02.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет зовні схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 40 254-48 Т-Н-Т та запал УЗРГМ із маркуванням 52-67 583 80-67 заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 21.02.2023 року за адресою м. Конотоп, вул. Вирівська, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції гранату Ф-1 з маркуванням 40 254-48 Т-Н-Т із запалом УЗРГМ із маркуванням 52-67 583 80-67, яку останньому збув мешканець м. Конотоп.

21.02.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

У подальшому, слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 21.02.2023 року о 15.30 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу Ливарно-механічного заводу, керуючись ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 , 1990 р.н., видав працівникам поліції предмет зовні схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 40 254-48 Т-Н-Т та запал УЗРГМ із маркуванням 52-67 583 80-67.

Згідно постанови слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.02.2023 року вказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та зберігається в камері зберігання речових доказів.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що предмет зовні схожий на гранату Ф-1 та запал до гранати є предметом вчиненого кримінального правопорушення і відіграє в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, а тому підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Таким чином, вилучене у ОСОБА_4 майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметом злочину. Також, у слідства виникла необхідність в проведенні вибухово-технічної експертизи тимчасово вилученого майна з метою встановлення чи являються вказаний предмет бойовою гранатою. Крім того, наявна правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Згідно рапорта слідчого ОСОБА_4 повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи із такого.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 21.02.2023 року. З клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 22.02.2023 року, тобто наступного робочого дня, у визначений законодавцем строк.

Разом з тим, відповідно до Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року вилучені у ОСОБА_4 речі відносяться до видів майна, що не може перебувати у власності громадян.

Суд наголошує, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що клопотання слідчого щодо арешту майна, вилученого законом з обігу, а саме: предмету зовні схожого на гранату Ф-1 з маркуванням 40 254-48 Т-Н-Т та запалу УЗРГМ із маркуванням 52-67 583 80-67, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту, оскільки обіг зброї та боєприпасів є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, такі речі не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказана граната та запал відносяться до вибухової зброї суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу інкримінованого кримінального правопорушення. До того ж згідно доводів, викладених в описовій частині клопотання, обіг вилучених речей є забороненим.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1