справа № 278/306/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 8.08.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження № 0000680 від 8.08.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання вмотивовано тим, що 7.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за номером 0000680 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК за фактом того, що працівники Оліївської сільської ради Житомирського району 19.07.2019 самовільно погодили проект землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0615, правомірність чого оспорюється. Діяння, передбачене ст. 356 КК, є кримінальним проступком, строк давності притягнення за який 2 роки сплив 19.07.2021, і оскільки встановити осіб, які його вчинили, не представилось можливим, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів і підстав, викладених у ньому.
Представник потерпілої заперечила проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на неправильність кваліфікації діяння, за яким внесено відомості до ЄРДР; відсутність у прокурора повноважень на звернення з таким клопотанням без попереднього клопотання про це учасників кримінального провадження; слідчим не виконано весь обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, у тому числі не виконано вказівки прокурора тощо.
Представник потерпілого (Житомирської міської ради) у письмовій заяві просив клопотання розглядати без його участі, в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 384 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК). Логічне та системне тлумачення наведених норм КПК призводить до наступних висновків: за наявності підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю; таке закриття здійснюється судом за клопотанням прокурора; учасники судового провадження мають право заявляти прокурору клопотання про закриття провадження з цієї підстави. Однак, за наявності підстав для закриття кримінального провадження прокурор зобов`язаний звернутись із відповідним клопотанням до суду, відсутність відповідних клопотань учасників кримінального провадження не є перешкодою для такого звернення прокурора.
При розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК суд перевіряє лише наявність визначених у цьому пункті двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке правопорушення. При цьому суд не уповноважений перевіряти правильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором, а також ефективність досудового розслідування (зокрема, обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; повноту виконання слідчим, дізнавачем наданих прокурором вказівок з цього приводку тощо), оскільки нагляд та контроль за ефективністю досудового розслідування належить до компетенції прокурора, керівника органу досудового розслідування та керівника органу дізнання (ст.ст. 36, 39 та 39-1 КПК). Суд при розгляді такого клопотання також не уповноважений надавати стороні обвинувачення будь-які вказівки щодо виконання певних слідчих (розшукових) дій, оскільки це також є компетенцією прокурора, керівника органу досудового розслідування та керівника органу дізнання. До того ж, навіть встановлення факту неефективності досудового розслідування не є перешкодою для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК за наявності визначених у цьому пункті підстав.
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 7.08.2019 було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією вищеописаного діяння за ст. 356 КК. 8.08.2019 з цього провадження було виділено кримінальне провадження за № 0000680 з такою ж кваліфікацією. Встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК, є кримінальним проступком, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді арешту. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний кримінальний проступок згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК становить два роки.
Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищенаведене кримінальне правопорушення сплив 19.07.2021, та зважаючи на те, що осіб, які його вчинили, не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000680 від 8.08.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1