Провадження №11-кп/801/213/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.11.2022 по 16.12.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду до набрання вироком законної сили.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Стягнуто з обвинуваченого витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343,22 грн.

Вирішення долі речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження №0001124, ухвалено вирішити судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження №127/7819/21 відносно ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 04.08.2021, приблизно о 11 год. 00 хв., він підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю з її користувачем ОСОБА_10 проводив ремонтні роботи - ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження.

Так, ОСОБА_8 увійшов до приміщення квартири, якому ОСОБА_9 , шляхом усунення перешкод (відкривши двері та запросивши всередину), надавши таким чином згоду вільно увійти до приміщення.

Перебуваючи в квартирі, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час спілкування виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме: індукційної варильної поверхні торгової марки «INTERLINE» моделі «HIV 348 STP ВА», належну ОСОБА_10 , про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, в одній із кімнат квартири взяли індукційну варильну поверхню торгової марки «INTERLINE» моделі «HIV 348 STP ВА», вартість якої відповідно до висновку експерта № 5535/21-21 від 03.09.2021, станом на момент вчинення злочину, становила 5997,80 грн., та разом з нею залишили приміщення квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5997,80 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та доведеність його винуватості, порушує питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, з мотивувальної частини вироку виключити вказівку про те, що 04.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 вчинив крадіжку індукційної варильної поверхні з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_10 , що за адресою : АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вказавши у ній, що 04.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 вчинив крадіжку індукційної варильної поверхні з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_10 , що за адресою : АДРЕСА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. В резолютивній частині вироку виключити вказівку щодо вирішення долі речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження №0001124, що підлягає вирішенню (буде вирішено) судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження №127/7819/21 відносно ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, вказавши, що вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001124 підлягає вирішенню (буде вирішено) судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження № 127/7819/21 відносно особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_9 , оскільки щодо останнього кримінальне провадження ще не розглянуто і обвинувальний вирок не проголошено.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене

компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак вищевказане судове рішення ухвалене з порушенням норм

матеріального права.

Вироком суду першої інстанції від 16.12.2022 ОСОБА_8

засуджений за те, що він 04.08.2021 спільно з ОСОБА_9 вчинили крадіжку

індукційної варильної поверхні, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5997, 80 грн.

Крім того, в резолютивній частині вироку судом першої інстанції

прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат

у справі за проведення експертизи №5535/21-21 від 03.09.2021 в сумі 343, 22 грн, що становить 50 % вартості вказаної експертизи, оскільки даний злочин

ОСОБА_8 вчинив спільно із ОСОБА_9 , матеріали кримінального

провадження щодо якого виділено в окреме провадження.

Поза увагою суду залишились вимоги ст. 62 Конституції України, згідно

якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана

кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали щодо

ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.

На час розгляду провадження щодо ОСОБА_8 провадження щодо ОСОБА_9 не розглянуто і обвинувальний вирок не проголошено, а тому суд

в порушення вимог ст. 62 Конституції України у мотивувальній частині вироку

безпідставно вказав на те, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку спільно з

ОСОБА_9 .

Згідно вимог ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд у вироку не може припускатись формулювань, що свідчать про винність інших осіб, які не є обвинуваченими у справі.

Апеляційним судом встановлено, що такі порушення вимог закону є істотними порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409, 412 КПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити.

У мотивувальній частині виключити посилання на те, що 04.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 вчинив крадіжку індукційної варильної поверхні з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_10 , що за адресою : АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вказавши у ній, що 04.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 вчинив крадіжку індукційної варильної поверхні з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_10 , що за адресою : АДРЕСА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

В резолютивній частині вироку виключити вказівку щодо вирішення долі речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження №0001124, що підлягає вирішенню (буде вирішено) судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження №127/7819/21 відносно ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, вказавши, що вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001124 підлягає вирішенню (буде вирішено) судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження № 127/7819/21 відносно особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4