Справа № 206/446/23
Провадження № 1-кп/206/80/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 19.01.2023р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2022 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату, час та місце кримінального правопорушення не виявилось за можливе), будучи особою тимчасово обмеженою у праві керувати транспортними засобами до погашення заборгованості у сплаті аліментів в повному обсязі, згідно з постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія ВП № 45109435 від 20.09.2018 на підставі виконавчого листа № 206/5298/14-ц виданого 23.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, виник злочинний умисел в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме посвідчення водія, через що ОСОБА_3 почав підшукувати в соціальних мережах інтернет відповідні об`яви. В серпні 2022 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату, час та місце кримінального правопорушення не виявилось за можливе) ОСОБА_3 використовуючи свій мобільний телефон, в соціальній мережі «Facebook» побачив оголошення про виготовлення посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_3 , за допомогою сервісу обміну миттєвими повідомленнями «FacebookMessenger» написав повідомлення автору оголошення про необхідність виготовлення посвідчення водія, при цьому зазначив свої анкетні дані з зазначенням свого номеру телефону НОМЕР_1 . В подальшому через месенджер «Viber» на номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 надійшло повідомлення з раніше невідомого номера НОМЕР_2 (в ході досудового розслідування встановити особу, якій належить номер телефону не виявилось за можливе) про те, що за грошову винагороду у сумі 7000 гривень буде виготовлене посвідчення водія та поміщено у посвідчення фотокартку ОСОБА_3 , та його анкетні дані.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в той же день, в серпні 2022 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час та місце не виявилось можливим), ОСОБА_3 , за допомогою месенджера «Viber» на номер НОМЕР_2 переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: одну фотокартку з його зображенням розміром 3х4 см, для подальшого її поміщення на посвідчення водія, та свої повні анкетні дані, з метою його подальшого використання.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в серпні 2022 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час та місце не виявилось можливим), використовуючи отриману від ОСОБА_3 , фотокартку розміром 3х4 см з його зображенням та анкетними даними, за допомогою термосублімаційного принтера наніс термосублімаційним способом друкований текст посвідчення водія серії НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим підробила офіційний документ, а саме посвідчення водія.

Далі, в серпні 2022 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), невстановлена в ході досудового розслідування особа, за грошову винагороду в сумі 7000 гривень, яку ОСОБА_3 перерахував на картку (в ході досудового розслідування встановити номер/рахунок банківської карти та більш точний час не виявилось можливим), поклала під каменем у поліетиленовому пакеті білого кольору біля підвального приміщення буд. №50 по вул. Семафорна у м. Дніпрі завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ОСОБА_3 почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , з метою працевлаштування водієм маршрутного таксі №43 в м. Дніпро, яке обслуговує ТОВ«С.М.І.Т.» 10.01.2023, більш точний час встановити не мало можливим, за адресою м. Дніпро вул. Каштанова буд. №15 в приміщенні ТОВ «С.М.І.Т.» виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 . Після чого продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_3 10.01.2023 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не мало можливим, перебуваючи в приміщенні ТОВ «С.М.І.Т.» за адресою м. Дніпро вул. Каштанова буд. №15 надав інженеру з безпеки ТОВ«С.М.І.Т.» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 в якому зазначені категорії «В,С,D» для підтвердження факту можливості керування транспортним засобом.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 18.01.2023, близько о 12:10 годині, перебував біля будинку №52л по вул. Семафорна у м. Дніпро, де був помічений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 0321», у складі: капрала поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_3 та відповідно до Закону України «Про національну поліцію» ст. 32 «Перевірка документів особи» попросили надати документ, що підтверджує його особу, так як останній за своїми зовнішніми ознаками викликав підозру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, на виконання вимог працівників патрульної поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» з метою ідентифікації своєї особи ОСОБА_3 , надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_3 і таким чином використав завідомо підроблений документ

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/2559-ДД від 27.01.2023 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене за допомогою термосублімаційного принтера термосублімаційним способом друкований текст посвідчення водія, що не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_11 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст.302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному провадженні. Просить суд призначити йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 і 76 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, характер вчинених обвинуваченим кримінальних проступків, дані про особу ОСОБА_3 , який є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, наразі офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Обираючи даний вид покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного стабільного доходу, має трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких зобов`язаний сплачувати аліменти, має борг по аліментам, а тому призначення йому покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно зі ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-23/2559-ДД від 27.01.2023 у розмірі 1132,68 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1(одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Речовий доказ посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене за допомогою термосублімаційного принтера, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1