Справа № 204/1357/23
Провадження № 1-кс/204/537/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001518, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001518.

В обґрунтування заяви зазначають, що ОСОБА_8 є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19 жовтня 2022 року прокурор звернувся з клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 26 жовтня 2022 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора. 3 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді вказаний арешт було скасовано. Не погодившись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_9 змінив підслідність справи та прокурор ОСОБА_10 не зважаючи на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 по справі № 932/3016/22, звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , де його клопотання було задоволено та накладено арешт. Згодом, вказана ухвала була скасована апеляційним судом. Тож, ОСОБА_8 є іншою особою, права та законні інтереси якої порушуються під час досудового розслідування. Станом на сьогодні наявні підстави для заявлення відводу прокурору ОСОБА_10 , так як в його діях вбачаються ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному провадженні. Крім того, в ході проведення досудового розслідування, яке вже триває більше року, жодній особі не повідомлено про підозру. Нерухоме майно, на яке неодноразово накладався арешт, не є речовим доказом у даному провадженні, так як воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Обмеження права власності ОСОБА_8 не відповідає завданням кримінального провадження, а втручання у право щодо володіння, користування майном не відповідає ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити з раніше зазначених в заяві підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, просив відмовити в задоволенні заяви, через відсутність підстав для відводу.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки законних підстав для нього немає.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_10 є те, що ним неодноразово подавалися клопотання про арешт майна, а також було змінено підслідність справи. Дані обставини на думку захисників свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисниками обставини не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, та встановлену у судовому засіданні відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001518 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1