Справа № 936/908/21
Провадження № 1-кс/936/23/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець судове провадження за скаргою представника АТ «Укртанснафта» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла представника АТ «Укртанснафта» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.07.2021 під час розкопування підозрілого місця працівниками AT «Укртранснафта» виявлено врізку на 226 км магістрального нафтопроводу «Броди-Держкордон», поблизу с. Нижні Ворота Мукачівського району, з відводом довжиною орієнтовно 900 метрів. Відомості про виявлене правопорушення внесено слідчим відділенням ВП №2 (м. Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 зач.1 ст.292 КК України. AT «Укртранснафта» визнано потерпілою стороною у вказаному провадженні. Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 кримінальне провадження №0000065 закрито. Постанову про закриття кримінального провадження AT «Укртранснафта» отримано 03.02.2023 року. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000065, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження слідчий своє рішення мотивує тим, що доказів відбору нафти з магістрального нафтопроводу «Броди- Держкордон» на 226 км не здобуто, а сума спричиненої внаслідок пошкодження нафтопроводу шкоди в розмірі 79167, 58 грн. є недостатньою для кваліфікації дій зловмисників за ст. 292 ч. 1 КК України, оскільки на його думку, для цього необхідно, щоб розмір шкоди перевищував 248100,0 грн. Проте, з таким висновком слідчого погодитися не можна, оскільки кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 292 КК України настає у випадку «пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей. Таким чином, наслідки у вигляді спричинення «значної шкоди» не є обов`язковою умовою для наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченою за ч.1 ст.292 КК України. Крім цього, виявлене пошкодження магістрального нафтопроводу «Броди -Держкордон» спричинило до порушення його нормальної роботи. Так, після виявлення пошкодження і для його ліквідації о 14:28 год. 23.07.2021 тиск в нафтопроводі було знижено з 21, 87 кг/см.кв. до 19,03 кг/см.кв. о 15:00 год. Після завершення аварійно - відновлювальних робіт тиск в нафтопроводі «Броди-Держкордон» о 17:00 год. відновлено до 21,55 кг/см.кв. Таким чином, нормальна робота нафтопроводу була порушена майже на 3 год. (графіки контролю тиску додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021 вих.№42-01/10/979-21). Оскільки лінійна частина і стаціонарні об`єкти магістральних нафтопроводів є об`єктами підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», їх пошкодження, проведення зварювальних та інших робіт в непристосованих для цього умовах створює небезпеку для життя і здоров`я як самих зловмисників, так і для працівників Товариства, які змушені в польових умовах ліквідовувати вказані пошкодження. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Представник АТ «Укртнаснафта» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак останній скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч.1 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( має відповідати вимогам ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді звернувся представник АТ «Укранснафта» зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав того, що винесена постанова передчасна, досудове розслідування проведено неповно, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передчасний.

Так, ч.1 ст. 292 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

15.12.2022 слідчим СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065 від 27.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000033 від 26.03.2021 року мотивована тим, що доказів відбору нафти з магістрального нафтопроводу «Броди- Держкордон» на 226 км не здобуто, а сума спричиненої внаслідок пошкодження нафтопроводу шкоди в розмірі 79167, 58 грн. є недостатньою для кваліфікації дій зловмисників за ч.1 ст. 292 КК України, оскільки на його думку, для цього необхідно, щоб розмір шкоди перевищував 248100,0 грн.

Разом з тим, виявлене пошкодження магістрального нафтопроводу «Броди -Держкордон» спричинило до порушення його нормальної роботи. Так, після виявлення пошкодження і для його ліквідації о 14:28 год. 23.07.2021 тиск в нафтопроводі було знижено з 21, 87 кг/см.кв. до 19,03 кг/см.кв. о 15:00 год. Після завершення аварійно - відновлювальних робіт тиск в нафтопроводі «Броди-Держкордон» о 17:00 год. відновлено до 21,55 кг/см.кв. Таким чином, нормальна робота нафтопроводу була порушена майже на 3 год. (графіки контролю тиску додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021 вих.№42-01/10/979-21).

Оскільки лінійна частина і стаціонарні об`єкти магістральних нафтопроводів є об`єктами підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», їх пошкодження, проведення зварювальних та інших робіт в непристосованих для цього умовах створює небезпеку для життя і здоров`я як самих зловмисників, так і для працівників АТ «Укртнаснафта», які змушені в польових умовах ліквідовувати вказані пошкодження.

Встановлено, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2022 року слідчим не враховано той факт, що спричинення значної шкоди не є обов`язковою умовою для наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченою за ч.1 ст.292 КК України.

За таких обставин вважаю, що винесення оскаржуваної постанови є передчасним, без з`ясування всіх доводів скарги і приходить до висновку про задоволення скарги про скасування постанови від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 27.07.2021 р.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги та долученого до неї копії конверту, оскаржувану постанову слідчого АТ «Укртранснафта» отримало 03.02.2023, а тому строк для оскарження такої слід поновити.

Керуючись вимогами ст. ст.55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Поновити строк звернення із скаргою.

Скаргу представника АТ «Укртанснафта» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1