Справа № 754/9945/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/587/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 06.10.2022р. приблизно в 19.30 годин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу відділення «Нова Пошта» по вул. С.Лифаря, 16 в м.Києві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс масою 81,86г в поліетиленовому згортку, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту, після чого 06.10.2022р. приблизно в 20.20 годин по вул.С.Лифаря, 16 в м.Києві був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вищевказаний наркотичний засіб канабіс масою 81,86г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці ОСОБА_7 з метою виготовлення психотропної речовини незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи прекурсор фенілнітропропен загальною масою 4400г, що є особливо великим розміром, в двох поліетиленових пакетах в картонній коробці, з метою його використання для виготовлення психотропних речовин та почав його незаконно зберігати в автомобілі «JЕЕР РАТRІОТ SРОRТ» д/ НОМЕР_1 , яким фактично користується, після чого у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час на вказаному автомобілі незаконно перевіз вищевказаний прекурсор до АДРЕСА_2 , де 07.10.2022р. в період часу з 01.10 годин до 02.18 годин під час проведення обшуку автомобіля «JЕЕР РАТRІОТ SРОRТ» д/ НОМЕР_1 було виявлено та вилучено вказаний прекурсор «фенілнітропропен» загальною масою 4400г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 3,185г, що є великим розміром, яку, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав без мети збуту, після чого 07.10.2022р. в період часу з 04.56 годин по 05.17 годин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено вищевказану психотропну речовину амфетамін масою 3,185г, що є великим розміром, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеженні волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5-ти років позбавлення волі..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що призвело до невиправданої м`якості покарання, оскільки не взято до уваги даних про підвищену суспільну небезпеку злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, не враховано особливо великого розміру вилученого у ОСОБА_7 прекурсору для виготовлення психотропної речовини у співвідношенні із тим, що на обліку у лікаря-нарколога останній не перебував і не перебуває.

Вважає також, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 його щире каяття, оскільки наявність такої обставини не підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст 311 КК України , вид та розмір призначеного покарання сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку випливає, що при призначенні покарання суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснює допомогу ЗСУ, позитивно характеризуєиться за місцем проживання, наявність на утриманні малолітнього сина, його сімейний стан та визначив покарання за кожне кримінальне правопорушення дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК україни. Також з дотриманням вимог ч.1 ст.70 КК україни ОСОБА_7 визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Врахувавши обставини вчинення кримінальних правопорушень, позитивні дані про собу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов вірного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового контролю за його поведінкою з боку органів пробації.

Доводи прокурора на неправомірне визнання судом обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , його щире каяття, є безпідставними.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, за час досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції свідомо та неухильно притримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також є помилковим твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував особливо великого розміру вилученого у ОСОБА_7 прекурсору, оскільки зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.311 КК України, за якою суд визнав висунуте обвинувачення доведеним.

З огляду на наведене, обґрунтованих доводів, які б спростували висновки суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням , апеляційна скарга прокурора не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Суддя: Суддя: Суддя: