Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28.03.2019 Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень-

Встановив :

Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обгрунтовує наступним. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.06.2019 близько 20 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_6 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний спільний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень, та роз`яснено обвинуваченому, що в разі внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний: з`являтися на виклик до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ); повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції. 09.08.2022 відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з ІТТ № 4 ГУ НП в Сумській області о 17 год. 30 хв. з покладенням обов`язків зазначених вище.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 28.12.2022 у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відмовлено з одночасним покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції. Вказані обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_4 покладені строком до 28 лютого 2023 року.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і до закінчення терміну дії зазначених обов`язків завершити судовий розгляд неможливо. Встановлені судом ризики, які давали підстави застосувати запобіжний захід, не зменшилися та не перестали існувати.

Тому, враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки просить продовжити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримує.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора, оскільки через тиск, який на нього чинив обвинувачений ОСОБА_4 , він побоюється за своє життя і здоров`я, вважає, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки забезпечать його процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження покладених на нього обов`язків. Оскільки він є професійним спортсменом , то покладені на нього обмеження виїзду за межі місця проживання заважають йому працювати .

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, просить суд відмовити в його задоволенні і пояснив, що процесуальна поведінка його підзахисного забезпечена запобіжним заходом у виді застави, який на даний час діє стосовно ОСОБА_4 , а не обов`язки, які є формальними. Вказує на те, що достатньо підстав для їх скасування, що в разі прийняття такого рішення буде можливим перевірити, чи буде порушувати обвинувачений умови запобіжного заходу у виді застави.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2022 у зв`язку з перебуванням під заставою на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.

Вказані обов`язки застосовано у зв`язку з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню обвинуваченим , існуванням ризиків.

Клопотання прокурором подано до закінчення строку дії обов`язків, прохаючи продовжити які, прокурор в клопотанні посилається на існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які на даний час не змінилися і не перестали існувати. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Потерпілий висловив побоювання за власне життя і здоров`я, посилаючись на тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому , враховуючи вказану обставину, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, повідомлення потерпілого про побоювання за тиск на нього, а також , що розгляд кримінального провадження не закінчений, дають підстави для продовження до обвинуваченого застосованих обов`язків.

Належне ж виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових і засіданнях та явка за викликом до суду, на що посилається захисник, як на підставу для їх скасування, є по своїй суті досягнення мети застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з покладенням обов`язків та свідчить про їх дієвість та достатність .

Керуючись ст. ст. 176-178, 194,197 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити покладені ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; 3) повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання;5) здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції, строком на два місяці, до 22 квітня 2023 року, і визначити строк дії цієї ухвали до 22 квітня 2023 року, до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1