Справа № 298/517/17
Номер провадження 1-кп/298/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі : головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186,ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186,ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.10.2022 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 02 грудня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, з тих підстав, що 10 грудня 2022 року закінчується строк даного запобіжного заходу,який був обраний ухвалою від 12.10.2022 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Встановлені ухвалою суду в ході судового розгляду ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, станом на 02.12.2022 року судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України не завершено, потерпілі, свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджено. Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також те що, він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також те що, вказані ризики не зменшилися, а судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, тобто до 10.12.2022, прокурор просить задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також заперечила про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 потерпілі, свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджено судове провадження ще не завершене та не може бути завершено до 10.12.2022 року.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання, продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.183, 194,195, 197, 199, 217, 331 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1