ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6919/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/286/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год 59 хв. 26.11.2022 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з засобами контролю. Свої вимоги мотивує тим, що прокурором будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, щодо його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні не надано. Обвинувачений вказує, що судом не враховано, що він має зареєстроване місце проживання, роботу на ринку де працює вантажником, матір пенсійного віку 77 років, яка хворіє на цукровий діабет і за якою потрібний постійний догляд при її частих приступах, і зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також вказує на те, що у потерпілого до нього ніякий претензій ні матеріальних чи ні моральних немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000565 від 18.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано під час досудового розслідування цього кримінального провадження і в подальшому під час судового розгляду його дію було продовжено, востаннє до 29.09.2022 року.

Однак, до спливу вказаного строку судове провадження завершити не вдалося і ухвалою від 28 вересня 2022 року суд продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 26 листопада 2022 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні обставини, які би вказували на зменшення чи відсутність на даний час ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при застосування відносно ОСОБА_7 цього запобіжного заходу.

При цьому, як видно із змісту ухвали суду, було враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інші злочини, так як ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не має постійного місця роботи і законного джерела доходів.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що сукупність наявних ризиків, які є підставою для застосування запобіжних заходів, продовжують існувати і не зменшились, а тому на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Посилання апелянта про наявність на його утриманні матері похилого віку, а також достатність застосування для його належної процесуальної поведінки застосування цілодобового домашнього арешту аналогічні доводам його захисника в суді першої інстанції, які були правильно оцінені судом як такі, що не спростовують вагомості наявних ризиків, а тому не можуть бути безумовною підставою для відмови у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, який під час апеляційного розгляду стверджував про бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_7 при розгляді кількох інших кримінальних проваджень відносно нього Тернопільським міськрайонним судом, не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, з урахуванням викладеного та інших встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.404-419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року про продовження ОСОБА_7 строк тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді