СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1162/23
ун. № 759/3431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, являється фізичною особою - підприємцем, працює кур`єром служби доставки «Glovo», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 22.02.2022 приблизно о 20 год. 49 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ», розташованого по пр-ту Л.Курбаса, 15-А в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», на загальну суму 332 гривні 49 копійок (без урахування ПДВ),однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, спільно з ОСОБА_7 , вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», чим вступили між собою в злочинну змову.

В подальшому, ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз торгові полиці вказаного магазину «Траш», що розташованого по пр-ту Л.Курбаса, 15а в м. Києві, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць, чуже майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», а саме: пляшку напою «Кока - Кола», ємкістю 1,5л, вартістю 24 гривні 99 копійок (без урахування ПДВ), а ОСОБА_7 в свою чергу взяв з торгових полиць вказаного магазину пляшку напою на основі рому «Капітан Блек» ємкістю 0,7л, вартістю 307 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 332 гривні 49 копійок (без урахування ПДВ).

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 22.02.2022 приблизно о 20 год. 49 хв., тримаючи в руках товари, що належать ТОВ «ТРАШ», перетнули лінію кас не розрахувавшись за них, та направились до виходу із вищевказаного магазину «ТРАШ» ,однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони магазину із майном, яке вони намагались викрасти. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб ОСОБА_4 мав можливість працювати та забезпечувати себе матеріально.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення з приводу пред`явленої йому підозри, зазначивши, що вину у скоєному визнає та критично оцінює свої дії. Повідомив, що зареєстрований як фізична особа - підприємець, працює кур`єром служби доставки «Glovo», близько п`яти років співмешкає з гр. ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, яка наразі вагітна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 23.02.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події 22.02.2023 року за адресою: м. Київ, пр-т Л.Курбаса, 15а, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Траш»; протоколом затримання від 23.02.2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено викрадене ним майно, яке належить ТОВ «ТРАШ»; протоколом огляду відео від 23.02.2022 року; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли про обставини скоєння злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має місце роботи та проживання, офіційно в шлюбі не перебуває, утриманців не має.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеними ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, при розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає/ перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали - до 23 квітня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2023р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1