Справа № 135/921/22
Провадження № 1-кс/135/65/23
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «МХП», звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, а саме: належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ПрАТ «МХП» автобусу марки «ПАЗ» моделі «4234» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.02.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження слідчим не вирішено питання про скасування арешту вказаного вище майна, який було накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.09.2022. В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вище вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.09.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 15.09.2022 огляду місця події майно, а саме: автобус марки «ПАЗ» моделі «4234» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ПрАТ «МХП», що зареєстроване за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна 1, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та знаходиться на території АТП - Лукашівка Філії «Логістика МХП» ПрАТ «МХП» за адресою: с. Лукашівка Ладижинської територіальної громади Гайсинського району, Вінницької області, вул. Першотравнева 79, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.02.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автобус марки «ПАЗ» моделі «4234» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належить ПрАТ «МХП».

Згідно довіреності від 10.11.2022, ПрАТ «МХП» уповноважує представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_3 .

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174цьогоКодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження за №0000105 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, однак при прийнятті рішення не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.09.2022, в рамках кримінального провадження №0000105 від 15.09.2022, на майно, а саме: автобус марки «ПАЗ» моделі «4234» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ПрАТ «МХП», що зареєстроване за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна 1, - скасувати.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя