Справа № 199/1903/23
ВИРОК

іменем України

15.03.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000166 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2022 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (який приймає участь в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 15.02.2023 приблизно о 17 годині 50 хвилин, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Калинова у місті Дніпрі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, котра підійшла до нього з метою проведення соціального опитування, тримаючи в руках планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», серійний номер якого НОМЕР_1 , чорного кольору, котрий належить ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп» (), яким остання користувалася для проведення соціального опитування на підставі довіреності № 02/01/01 від 15.02.2023, виданої вищевказаним ТОВ.

У цей час ОСОБА_3 визначив вказаний планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», серійний номер R52KB1QKDNZ, чорного кольору, об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 15.02.2023 приблизно о 17 годині 55 хвилині, перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Калинова у м. Дніпрі, наблизився з лівої сторони до ОСОБА_6 та, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у безпосередній близькості до останньої, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, схопив обома руками планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», серійний номер R52KB1QKDNZ, після чого, шляхом ривка, вихопив вказаний планшет з рук потерпілої.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи в своїх руках планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», серійний номер R52KB1QKDNZ, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп» () на суму 4200 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 15.02.2023 в АДРЕСА_2 здійснив відкрите викрадення планшету з рук жінки.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він визнав свою вину за ч. 4 ст. 186 КК України, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 15.02.2023 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де перебуває потерпіла ОСОБА_6 .

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.02.2023 ОСОБА_3 було затримано 15.02.2023 о 21 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України в місті Дніпрі по Донецькому шосе, буд. 123-А за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 . Під час особистого обшуку у ОСОБА_3 вилучено планшет фірми «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6».

Відповідно до акту прийому-передачі від 10.02.2023 ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп» передало ОСОБА_6 у користування планшет фірми «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», серійний номер R52KB1QKDNZ.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2023, потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених 4 чоловіків впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 15.02.2023 відкрито заволоділа планшетом, вихопивши його з рук.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 796/23 від 16.02.2023 встановлено, що ринкова вартість планшету фірми «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», станом на 15.02.2023, становила 4200 гривень.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 ранішесудимий за вчинення кримінального проступку, покарання за яке він не відбув, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Суд приймає до уваги те, що під час досудового розслідування повернуто викрадений планшет, а потерпілі надали суду заяви, в яких не мали претензій до обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає зав необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт.

У відповідності до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2022 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до листа в.о. начальника Індустріального РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 15.02.2023 ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт за вироком суду від 01.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_3 має за попереднім вироком невідбуту частину покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

На підставі викладеного остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2022 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років двадцять п`ять днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 15.02.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2023, на куртку з капюшоном чорного кольору та планшет фірми «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6», - скасувати.

Речові докази:

- пляшку пластикову об`ємом 1 л., 2 сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках (квитанція 02690) знищити;

- куртку з капюшоном чорного кольору (квитанція 02690) повернути ОСОБА_3 ;

- планшет фірми «Samsung», моделі «GALAXY ТАВ-А6» (квитанція 02690) повернути ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп» ().

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1