Справа № 372/1588/21
Провадження 1-кс-434/23
ухвала

Іменем України

17 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання бездіяльності слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час проведення 03.03.2023 року невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Обухів, вул. Каштанова 14, протиправною, а також просив зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області (або іншу уповноважену особу) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк», яке було вилучено під час проведення 03.03.2023 року невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Обухів, вул. Каштанова, 14, яке обґрунтовує тим, що 03.03.2023 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні під час якого було вилучено належне ТОВ «Екстра Лінк» майно, та оскільки після вилучення майна, ані слідчий, ані прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт вилученого майна у визначені чинним КПК України строки, а також йому, як представнику власника майна не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна, тому таке майно підлягає поверненню власнику. Також зазначив, що він, як директор ТОВ «Екстра Лінк» звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак воно не було розглянуто слідчим та не виконано, жодних відомосте про результат розгляду клопотання йому не відомо, а тому він вимушений звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час там місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна ОСОБА_4 посилається на те, що ТОВ «Екстра Лінк» є власником майна, яке було вилучено слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області під час проведення обшуку 03.03.2023 року за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 14, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, комп`ютерні монітори у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, клавіатура у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, комп`ютерна мишка у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, столи у кількості 24 (двадцять чотири) штуки, стільці у кількості 22 (двадцять два) штуки, крісла у кількості 4 (чотири) штуки, диван у кількості 1 (одна) штука, світч у кількості 9 (дев`ять) штук, мікротік у кількості 1 (одна) штука, холодильник у кількості 1 (одна) штука, кондиціонер у кількості 2 (два) штуки, кавова машина у кількості 1 (одна) штука, електрочайник у кількості 1 (одна) штука, подовжувачі у кількості 10 (десять) штук, сейф у кількості 1 (одна) штука, камери у кількості 12 (дванадцять) штук, кулер у кількості 1 (одна) штука, дроти у кількості 57 (п`ятдесят сім) штук, просить повернути власнику вилучене майно, оскільки будь-яких процесуальних рішень, щодо тимчасово вилученого майна не приймалось, а тому вилучене майно підлягає поверненню.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 04.08.2021 року, в рамках розслідування якого було накладено арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Екстра Лінк».

03.03.2023 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 14, під час якого було вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк».

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучене 03.03.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова 14, майно, а саме: - 19 (дев`ятнадцять) моніторів: 1 монітор Philips без серійного номеру; 4 монітори Eizo з серійними номерами: 8644/022, 86304022G, 56648126, 89577038; 2 монітор НР без серійних номерів; 1 монітор Lenovo без серійного номеру; 1 монітор Samsung BR20HVJPA0118V; 1 монітор Nec multisung 34034869TB; 9 моніторів без назви та серійних номерів; 19 (дев`ятнадцять) комп`ютерних системних блоків виробника «Dell» із серійними номерами: 2 без серійного номеру та написів, 2WBLD4J, GV6LD5J, SR2YC4J, 4CGWC4J, DFGWC4J, 7C4YC4J, HX0D94J, 8H2YC4J, 894YC4J, 3D4YC4J, 5B4YC4J, 7LMSC4J, B84YC4J, D74YC4J, JXH7B4J, 47POM4J/ 3KZNC4J; 3 (три) маршрутизатори: 2 із серійними номерами 642Е06ВАЕ867/633, 286; 1 без серійного номеру та назви; 19 (дев`ятнадцять) клавіатур без серійних номерів; 18 (вісімнадцять) комп`ютерних маніпуляторів без серійних номерів; 25 (двадцять п`ять) столів для ігрових комп`ютерів; 24 (двадцять чотири) крісла; кавовий апарат фірми виробника «Villa spidem», без серійного номеру; кулер для гарячої та холодної води з номером WBF-1000LA; 10 (десять) камер внутрішнього відеоспостереження; холодильник з серійним номером SG99000153; подовжувачі; диван чорного кольору з матеріалу типу шкіри; блокнот з чорновими записами; 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НС22835670КС3, КВ24634931М; кондиціонер фірми виробника «Digital»; які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання доступу до азартних ігор, а також були здобуті в результаті його вчинення, із забороною користування та розпорядження, а також переміщення вказаним майном будь-яким особам.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1