Справа № 487/1989/22
Провадження № 1-кп/487/553/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000750 від 01.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

30.05.2022 приблизно о 17:06 год., ОСОБА_3 , будучи обізнаною про введення в Україні воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 38, помітила незачинені дверцята комірки камери для схову, всередині якої знаходився полімерний пакет з особистими речами ОСОБА_6 , після чого у неї виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи, що станом на 30.05.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, підійшла до незачиненої комірки камери схову, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку полімерного пакету всередині якого знаходились особисті речі ОСОБА_6 , а саме: - ліхтар марки «AE SHOU», моделі «DS-528» (відповідно до квитанції ліхтарик «Космос»), вартістю 102,00 грн.; - жіноча толстовка темно-сірого кольору з логотипом «Radder», розміром «XL», вартістю 248,00 грн.; - новий LED ліхтар, ручний на батарейках марки «YANMINGDING», моделі «D-818», вартістю 59,67 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 409,67 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, 13.07.2022 надала до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва письмову заяву, в якій просила здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначила, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 та просила її суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо про введення в Україні воєнного стану. 30.05.2022 у вечірній час вона прийшла до магазину АТБ, який розташований по вул. Крилова. В магазині вона побачила, що в одній з комірок камери для схову речей не зачинені дверцята та побачила, що в ній лежить поліетиленовий пакет білого кольору. Вона взяла собі цей пакет, всередині якого заходились якісь речі, та пішла додому. Вдома подивилась вміст пакету та виявила там два ліхтарика та жіночу кофту. Пакет взяла, оскільки припускала, що в ньому може бути щось цінне. Коли через день до неї додому прийшли працівники поліції, вона їм видала цей пакет разом з викраденими речами. В скоєному щиро кається, вартість викрадених речей не оспорює.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції. За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведеною, а кваліфікацію її дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілій, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченої, а також відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченої, що підтверджується відповідною заявою, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.. 76 КК України.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта: - за проведення експертизи №СЕ19/115-22/4094-ТВ від 08.06.2022 в сумі 1372,96 грн.; - за проведення експертизи №СЕ19/115-22/4088-ТВ від 06.06.2022 в сумі 1372,96 грн.; - за проведення експертизи №СЕ19/115-22/4091-ТВ від 07.06.2022 в сумі 1372,96 грн., а всього 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 88 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1