Справа № 686/4698/23
Провадження № 1-кс/686/1580/23
УХВАЛА

ІМенем України

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000572 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17.02.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП і поміщено на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул.. Шухевича, 120-Д, а саме на: автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 27.06.2012 належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2023, близько 13 години 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Юрія Савіцького смт. Летичів, зі сторони м. Вінниця в напрямку до м. Хмельницького, поблизу будинку № 83, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Ю.Савіцького із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений в КНП «Летичівська БПЛ», де госпіталізований в реанімаційне відділення.

17.02.2023транспортний засіб, а саме автомобіль «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 120Д.

17.02.2023згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортний засіб «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що власником транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 27.06.2012.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано шкоди здоров`я пішоходу ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 19.02.2023 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінально провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 17.02.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 27.06.2012 належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя