ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/957/22 Номер провадження 11-сс/814/177/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000318 від 12.08.2022 апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на алюмінієвий човен марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha-40», два алюмінієвих весла, помпу для відкачки води, акумулятор, пластиковий бак, підсаку, п`ять металевих садків, одну раколовку сіткову, дві риболовні ліскові сітки: № 1 довжиною 10 м, висотою 1,50 м, вічко 15x15 мм; № 2 довжиною 30 м, висотою 1,50 м, вічко 25x25 мм, які перебували у користуванні ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які постановлено зберігати у відділі поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

За матеріалами клопотання вбачається, що у провадженні слідчого перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000318 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вказав, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на човен типу «Крим-М» та човновий двигун «Yamaha-40».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на допущення слідчим суддею істотного порушення права на захист ОСОБА_6 через відмову у ході судового засідання в отриманні професійної правничої допомоги від адвоката.

Крім того, вказує про проведення судового розгляду саме 17.08.2022, а не 18.08.2022, як зазначено в ухвалі.

Судом не встановлювалось та не вказано власника майна, хоча дане майно належить не ОСОБА_6 , а його сину, з яким він не проживає.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, прокурор, ОСОБА_6 та його захисник просили справу розглядати без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за фактом зайняття незаконним рибним добувним промислом.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2022 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області зі служби надійшло повідомлення від інспектора сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , про те що, 12.08.2022 приблизно о 15 год. 10 хв. на човниковій станції «Гірник», яка знаходиться у прибережній зоні Кам`янського водосховища р. Дніпро, по вул. Набережній, м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, виявлено ОСОБА_6 , який займався незаконним рибним добувним промислом.

12.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Набережна, на човниковій станції «Гірник», яка розташована на березі Кам`янського водосховища річки Дніпро, виявлено, оглянуто і вилучено: алюмінієвий човен марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha-40», два алюмінієвих весла, помпа для відкачки води, акумулятор, пластиковий бак, підсака, п`ять металевих садків, одну раколовку сіткову, дві риболовні ліскові сітки: № 1 довжиною 10 м, висотою 1,50 м, вічко 15x15 мм; № 2 довжиною 30 м, висотою 1,50 м, вічко 25x25 мм, а також рибу виду сом у кількості 13 шт. та раків у кількості 1395 шт.

Алюмінієвий човен марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha-40», два алюмінієвих весла, помпа для відкачки води, акумулятор, пластиковий бак, підсака, п`ять металевих садків, одну раколовку сіткову, дві риболовні ліскові сітки: № 1 довжиною 10 м, висотою 1,50 м, вічко 15x15 мм; № 2 довжиною 30 м, висотою 1,50 м, вічко 25x25 мм, було вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВИ № 2 Кременчуцького РУН ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

12.08.2021 дізнавачем СД ВП № 2 Кременчуцького РУН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні винесено постанову та визнано речовими доказами: алюмінієвий човен марки «Крим» з двигуном марки «Yamaha-40», два алюмінієвих весла, помпа для відкачки води, акумулятор, пластиковий бак, підсака, п`ять металевих садків, одну раколовку сіткову, дві риболовні ліскові сітки: № 1 довжиною 10 м, висотою 1,50 м, вічко 15x15 мм; № 2 довжиною 30 м, висотою 1,50 м, вічко 25x25 мм. Зазначені речі на момент проведення огляду місця події перебували у користуванні ОСОБА_6 та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Вилучену під час огляду рибу сом у кількості 13 шт. та раків у кількості 1395 шт., які є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами та передано на зберігання головному спеціалісту - інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_10 .

Тобто, з вказаного вбачається, що вилучені у ОСОБА_6 речі є знаряддями кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення правопорушення та не накладення арешту на них може призвести до втрати доказів для встановлення об`єктивних обставин події.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на вилучене майно.

Окрім цього відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_5 уклав 15.08.2022, судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно відбулося 17.08.2022. При цьому будь-яких доказів наявності поважних причин неприбуття адвоката в судове засідання ОСОБА_6 слідчому судді не надав. Тому слідчий суддя розглянув клопотання відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що дійсно судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення арешту розпочато 17.08.2022 та вказаного числа слідчий суддя вийшов до нарадчої кімнати. Оголошення ухвали відбулося 18.08.2022, та судове засідання закінчено 18.08.2022. У зв`язку з цим слідчий суддя правильно вказав дату постановлення ухвали.

Відсутність в ухвалі інформації про власника майна не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказане майно було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_6 не заперечує, що вказане майно було у його користуванні на момент вилучення.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4