Справа №991/6276/22
Провадження №11-п/991/4/23
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке 05 травня 2021 року внесені до ЄРДР за №0001006 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

10 січня 2023 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки умови, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, у ньому відсутні. Обвинувачення за ч.1 ст.366-2 висунуто ОСОБА_9 як народному депутату України, однак народного депутата з такими анкетними даними, зокрема, такою датою народження, які зазначені в обвинувальному акті, у Верховній Раді немає. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження стосовно особи з іншими анкетними даними ніж народного депутата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 січня 2023 року прокурор подав заперечення на клопотання, просив відмовити в задоволенні його вимог. Зазначає, що обвинувальний акт складено стосовно ОСОБА_9 як народного депутата України, який відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, та суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України. За абз.1 п.1 ч.5 ст.216 КПК України визначено умову підсудності справи Вищому антикорупційному суду - якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-2 КК України, вчинене народним депутатом України. Вважає, що розгляд вказаного кримінального провадження віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що також має місце невірного зазначення місця народження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України однією з умов підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України, зокрема народного депутата України.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт від 25 листопада 2022 року, який надійшов до Вищого антикорупційного суду 09 грудня 2022 року, складено у кримінальному провадженні №0001006 від 05 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 . З формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_9 , будучи народним депутатом України, вніс у подану електрону декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, відомості, які відрізняються від достовірних на 1 785 141 грн 80 коп, що більше ніж в 786 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.366-2 КК України ( в редакції Закону України №1074-IX від 04 грудня 2020 року).

Доводи захисника про неправильність анкетних даних ОСОБА_9 в частині дати його народження, вказаних у обвинувальному акті, за обставин даного кримінального провадження не є підставою для задоволення клопотання про передачу кримінального провадження до суду загальної юрисдикції. Разом з тим, неконкретність обвинувачення у тому чи іншому аспекті, на які звернуто увагу стороною захисту, може бути усунена в спосіб, передбачений КПК України, в ході судового розгляду.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити як безпідставного.

Керуючись ст.33-1, 34, 216, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6