Справа № 349/261/23
Провадження № 1-кп/349/86/23
В И Р О К

іменем України

29 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, який не працює, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, 30 грудня 2022 року близько 22 год 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , побачив, як його мачуха ОСОБА_6 заховала свої грошові кошти до шафи у вітальній кімнаті.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31 грудня 2022 року близько 10 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, дочекавшись, коли батько з особою, з якою він спільно проживає підуть з житлового будинку у своїх справах, діючи умисно, в умовах воєнного стану, витягнув з шафи у вітальній кімнаті гаманець та викрав з нього належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7 000 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, в якій проживає його батько ОСОБА_7 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав зі столу належне йому майно , а саме: вживаний гаманець чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 100 грн, де знаходилися грошові кошти в сумі 220 грн; вживаний мобільний телефон чорного кольору марки « Fly FF249» , вартістю 299 грн, із сім-картою ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 , вартістю 50 грн, всього викрав майна на загальну суму 669 грн.

Викрадені речі та грошові кошти ОСОБА_4 поклав до кишені куртки та покинув місце проживання.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 7 000 грн та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 669 грн.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що 30 грудня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживаання, побачив, як у своїй кімнаті батькова співжителька заховала грошові кошти. Наступного дня коли батько із співжителькою пішли до церкви, він зайшов спочатку у кімнату, де викрав із гаманця грошові кошти в сумі 7 000 грн, а потім із стола в кімнаті, якій проживає батько викрав гаманець із коштами в сумі 220 грн та мобільний телефон. З викраденими речами залишив місце свого проживання та поїхав до своєї співмешканки. У вчиненому щиро розкаявся, заподіяні збитки відшкодував потерпілим, просив суд суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди на стадії досудового розслідування .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 21 березня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства - як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винного, який проживає без реєстрації, на обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога, невизнаний особою з інвалідністю першої або другої групи; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди ; відсутність обставин, які обтяжують покарання; заяви потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого, який є близьким родичем та членом сім`ї, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілі не пред`являли цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 3 209,26 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази по справі: чотири сліди пальців рук, зразки відбитків пальців та долоней рук , які поміщені у конверти - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 3 209,26 грн ( висновок №СЕ-19/109-23/559-ТВ від 18 січня 2023 року, висновок №СЕ-19/109-23/572-Д від 18 січня 2023 року ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1