Справа № 182/854/23
Провадження № 1-кс/0182/234/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 000109 від 27.12.2022 року за ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції).,

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 000109 від 27.12.2022 року за ч.1 ст. 366 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.

Заявник звернувся до Органів Прокуратури України (згідно ст.60 КПК України) та направив Заяву від 03.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення службовою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області начальником відділення СВ ОСОБА_5 за фактом підроблення процесуальних документів.

14.12.2022 року за участю прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), винесена відповідна ухвала по справі 182/4252/22, де слідчий суддя Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючись ст.303,306,307,214 КПК України - постановив:

«Скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести заяву ОСОБА_3 від 03.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

10.01.2023 ним була направлена відповідна Скарга (на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури стосовно не виконання Ухвали Нікопольського міськрайонного суду справа 182/4252/22) від 09.01.2023 року на адресу 49044, м.Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 38 до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 накладна 483 (згідно СМС Укрпошти лист отриманий 13.01.2023 року).

В Скарзі від 09.01.2023 року були чітко визначені адреса для листування, номер його телефону, адреса електронної скриньки. Також ним були визначені наступні вимоги:

- зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури згідно Закона України «Про прокуратуру» для розгляду відповідних фактів грубого порушення закона прокурором в час Воєнного стану притягнути до відповідного розгляду до кваліфікаційної-дісциплінарної комісії відповідальльну службову особу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

-здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів згідно ст.36 КПК України, зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури виконати Ухвалу від 14.12.2022 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа 182/4252/22 та внести заяву ОСОБА_3 від 03.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь;

здійснити відповідний дії та заходи за додержанням законів згідно ст.36 КПК України, зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури згідно з ч.І ст.216 КПК України доручити органу досудового розслідування Територіального Управління Державного Бюро Розслідування (з дислокацією у м. Дніпрі) розташованого у місті Полтава проведення досудового розслідування;

- здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів згідно ст.36 КПК України зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури згідно з ч.1ст.214 КПК України видати заявнику ОСОБА_3 ВИТЯГ з Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відповідающий нормам КПК України.

16.02.2023 року він отримав на поштову скриньку листа від 30.01.2023 №31/2- 4956-21 Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом начальнику відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 в якому визначене наступне: «Дніпропетровською обласною прокуратурою розглянуто Вашу скаргу від 09.01.2023 року щодо зобов`язань відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури для розгляду відповідних, на його думку, фактів грубого порушення закону прокурором в час Воєнного стану на інші питання. Також повідомлено, що Нікопольська окружна прокуратура на виконання ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2022 року внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 27.12.2022 за ч.1 ст.366 КК України за фактом можливого надання Вам начальником відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підроблених процесуальних матеріалів.

Прокурорам Нікопольської окружної прокуратури 18.01.2023 року визначено підслідність у вказаному кримінальному провадження за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у місті Полтава.

Відповідно до інформації керівника Нікопольської окружної прокуратури Вам 09.01.2023 за № 04/61-100-1-21 надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000109».

Заявник звернувся за захистом своїх інтересів до Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та офіційно заявив, що від процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури він досі не отримав листа - відповіді, яка вказана прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, також не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000109.

Саме процесуальним джерелом обставин є совокупність зібраних ним фактів по кримінальному провадженні № 0000109 від 27.12.2022 за ч.1 ст.366 КК України з якими звертається до Голови Нікопольського міськрайонного суду з Заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури. Такі факти містяться в Ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 від 09.01.2023 року та відповідних листах прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури про факти порушення КПК України відповідальним прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а саме:

- процесуальний керівник кримінального провадження № 0000109 проявляє фактичне не бажання виконувати норми статті 36 КПК України, що вже підтвержено слідчим суддею та зафіксовано, що процесуальне керівництво умисно не виконує свої службові обов`язки згідно ч.1 ст.214 КПК України;

- процесуальний керівник умисно не виконує рішення слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвала від 14.12.2022 року по справі 182/4252/22 відповідно вносить 27.12.2023 року відомості до ЄРДР кримінальному провадженні № 0000109;

- саме процесуальний керівник тільки після надходження 13.01.2023 скарги ОСОБА_3 від 09.01.2023 року здійснює процесуальну дію та 18.01.2023 року прокурор визначає підсліднісь у вказаному кримінальному проваджені за відповідальним підрозділом ТУ ДБР м.Полтава;

- саме в скарзі ОСОБА_3 від 09.01.2023 року зафіксовані факти не виконання судового рішення та бездіяльность відповідальної особи Органів Прокуратури України як службової особи в час Воєнного стану;

- умисно намагається вводити в оману керівництво Нікопольської окружної прокуратури та Дніпропетровської, обласної прокуратури що до виконання відповідних дій;

У зв`язку з викладеними обставинами користуючись своїм правом в межах кримінального провадження № 0000109 від 27.124022 року звернувся саме за захистом своїх інтересів до Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З метою відновлення авторитету Органів Прокуратури та порушення недоторканністі його майнових прав та свобод захищених Конституцією України, та порядку визначеному статтями 9,11,36,40,77,80,81,94 КПК України, просив слідчого суддю, задовольнити заяву про відвід та відвести прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 який є старшим группи прокурорів - процесуальних керівників в досудовому розслідування по кримінальному провадженні № 0000109 від 27.12.2022 за ч.1 ст.366 КК України.

Заявник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою, оскільки він вже не є процесуальним керівником під час розслідування кримінального провадження № 0000109.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 був процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження №0000109 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.01.2023 року, була визначена підслідність у кримінальному провадженні №000109 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за Третім слідчим відділом ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованим у місті Полтава та матеріали вищевказаного кримінального провадження були туди скеровані. У зв`язку з чим, прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 вже не є процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження №0000109 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000109 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1