Провадження 1-кс/522/1832/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним керівником - прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000400 від 21 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рені, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним керівником - прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000400 від 21 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2022, у період з 16:09 год. до 16:14 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на допомогу російській федерації, її державним органам, організаціям і представникам в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і військової агресії рф проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись в м. Одесі, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер телефону НОМЕР_1 , будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram» під іменем (ІНФОРМАЦІЯ_5) «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ІНФОРМАЦІЯ_3»), прив`язаним до його номеру телефону НОМЕР_1 , в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері "Telegram" повідомив невстановленій особі, яка завідомо для ОСОБА_5 знаходилась у невстановленому місці на території російської федерації або на тимчасово окупованій російською федерацією території України (точне місце не встановлене), використовувала особистий номер телефону НОМЕР_2 і була зареєстрована в месенджері «Telegram» під іменем (ІНФОРМАЦІЯ_5) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_7 »), інформацію про місце розташування особового складу підрозділів Збройних Сил України і їх укріплених позицій у прибережній зоні м. Одеси, а також додатково направив зазначеній невстановленій особі знімок картографічного веб-сервісу «2ГИС» і фотографію, збережену у цьому веб-сервісі, із детальним зображенням вказаного місця.

При цьому, надаючи вищевказаній невстановленій особі достовірну інформацію про розташування в м. Одесі особового складу підрозділів Збройних Сил України і їх укріплених позицій, ОСОБА_5 переслідував мету подальшої передачі вказаної інформації представникам розвідувальних органів країни-агресора російської федерації, а також усвідомлював, що такі підрозділи Збройних Сил України і їх укріплені позиції стануть цілями для ракетно-бомбових ударів збройних сил російської федерації, а надана ним інформація буде використана для планування і ведення збройними силами російської федерації військових дій проти України.

09.12.2022, о 19 год. 00 хв., громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, за ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

10.12.2022, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 (справа №522/10921/22, провадження №1-кс/522/7292/22), до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів, до 07.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

01.02.2023, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №522/17698/22, провадження №1-кс/522/659/23), продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 21.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 09.04.2023.

01.02.2023, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №522/17698/22, провадження №1-кс/522/660/23), продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000400 від 21.12.2022, строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто по 01.04.2023, без визначення розміру застави.

18.03.2023, за дорученням процесуального керівника, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000400 від 21.12.2022.

18.03.2023 стороні захисту надано запит прокурора, в порядку ст. 6 ст. 290 КПК України.

В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування у передбачений строк не виявилося можливим, оскільки у кримінальному провадженні № 0000400 від 21.12.2022 необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування; а сторона захисту, на виконання ч. 6 ст. 290 КПК України, зобов`язана надати доступ до доказів або їх частини, якщо має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на інший, підозра не обґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який карається позбавленням волі.

Підозра на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується такими доказами: протоколом обшуку від 08.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону від 08.12.2022, вилученого у ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 05.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2023;листом №4336/1 від 09.12.2022 військової частини НОМЕР_3 ; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без достатньо стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, слідчий суддя вбачає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та дійшов до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Зважаючи на те, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме строк ознайомлення сторони захисту не включається у строк досудового розслідування і наразі виконуються саме такі дії, слідчий суддя вважає обґрунтованим прохання слідчого продовжити запобіжний захід на 30 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 307, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним керівником - прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000400 від 21 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів, але не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_14

23.03.2023