Справа № 712/3484/22
Провадження № 1- кс/712/1635/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 2 групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 28.06.2020 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на парковці торгівельно- розважального комплексу «Плазма», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка. 145, використавши незначний привід для конфлікту, грубо ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови, один удар ногою в пах та застосував спеціально пристосований, невстановлений під час досудового розслідування предмет, візуально схожий на газовий балон, розпиливши їдку речовину в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу з саднами, поверхневою раною м`яких тканин суглобу та розтягненням сухожилка чотирьохголового м`язку і власної зв`язки наколінника з їх набряками, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/950 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/950 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.09.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 02-01/950 від 12.10.2020; протоколом огляду предмету від 19.10.020 з додатком; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 20.10.020 з додатком; іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 на даний час не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , разом із свідками проживає в одному населеному пункті, а тому він матиме раельну можливість здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни останніми показів.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний не вчинив жодних дій спрямованих на примирення з потерпілим, не відшкодував завданому шкоду протиправними діями, у вчинені яких він підозрюється, а тому в органу досудового розслідування відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому вчинить дії спрямовані на примирення з потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, аналізуючи зібрані в сукупності докази, неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав. Просив врахувати, що ОСОБА_5 перебував у розшуку.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що перебування ОСОБА_5 у розшуку не може розцінюватися як його ухилення від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний постійно проживав за місцем своєї реєстрації. Фактичних дій щодо його розшуку органом досудового розслідування не проводилося.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2020 внесені до вказаного реєстру 01 липня 2020 року за фабулою: «30 червня 2020 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1991 року народження, про те, що в ході конфлікту з невідомим чоловіком її знайомий ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлється» - правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України;

29 грудня 2020 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у розшуку, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у розшуку, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача, в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та експерта у цьому кримінальному провадженні не доведено, враховуючи ту обставину, що із зазначеними у клопотанні свідками та потерпілим вже проведені допити та вони дали свої показання на стадії досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює зазначений у клопотанні ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, який обґрунтований органом досудового розслідування тим, що підозрюваний не вчинив жодних дій спрямованих на примирення з потерпілим, не відшкодував завданому шкоду протиправними діями, у вчинені яких він підозрюється. На думку слідчого судді, дані обставини будуть досліджені судом під час судового розгляду по суті, у випадку направлення до суду обвинувального акту.
Крім того, слідчим не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Так, указаний ризик слідчий мотивував тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, розяснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Крім того, перебування ОСОБА_5 у розшуку не свідчить про його переховування та ухилення від органу досудового розслідування, оскільки як установлено в судовому засіданні, підозрюваний постійно проживав за однією адресою. Доказів проведення будь-яких розшукових дій з метою встановлення його місця перебування, слідчому судді не надано.
Натомість, слідчий суддя враховує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 26.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч.4 ст. 189 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів та наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, на думку слідчого судді, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний є раніше несудимою особою та має постійне місце проживання, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної його процесуальної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи та про зміну свого контактного телефону.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України визначити в межах строку досудового розслідування.
Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1