Справа № 405/141/22
провадження № 1-кп/405/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2021 за №0001700, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого електро-монтером з розподільчих мереж на підприємстві ПрАТ «Кіровоградобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2021 близько 17 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кропивницького зі сторони пров. Перекопський в напрямку пров. Спускний в м. Кропивницькому, за кермом автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . У подальшому під час руху, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг вул. Кропивницької та вул. Єгорова, м. Кропивницькому, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) наближаючись до пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху, проявив особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, чим грубо порушив п. 18.1 ПДР України (п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу його руху, з необережності допустив на неї наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 809 від 26.11.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому поперечного відростка 5-поперекового хребця зі зміщенням уламків; лінійного перелому тіла першого куприкового хребця, багато уламкових переломів верхньої та нижньої гілки лонної кістки, гілки сідничної кістки та сідничного бугра зліва, саден в ділянці правого плеча та передпліччя, які в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Шкода заподіяна потерпілій вказаним кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. При цьому обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

Потерпіла підтримала клопотання захисника обвинуваченого. Зазначила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, їй повністю відшкодована шкода і вона не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Просила речовий доказ - оптичний диск залишити при матеріалах справи. Вважала за необхідне скасувати арешт з автомобіля Mitsubishi Galant, 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 , витрати пов`язані з проведенням експертизи просила віднести на рахунок держави.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з обвинуваченим та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження та відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021 року на майно, власником якого є ОСОБА_7 та володільцем - ОСОБА_3 - автомобіль Mitsubishi Galant, 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в загальному розмірі 3604 гривень 02 коп. / згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001700/.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001700, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.07.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2021 року на майно, власником якого є ОСОБА_7 та володільцем - ОСОБА_3 , а саме автомобіль Mitsubishi Galant, 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 )- скасувати.

Речові докази:

-автомобіль Mitsubishi Galant, 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ) - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

-оптичний компакт диск з рукописним написом «ДТП 14.07.2021», на якому наявні файли під назви «egorova78_ch4_0000_0000» та «egorova78_ch2_0000_0000» по даному кримінальному провадженню, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001700 від 15.07.2021 - після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001700 від 15.07.2021, що перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3604 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9