Провадження № 1-кс/761/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 22.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 22.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000306 від 22.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі № 752/10226/22 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: бланки дозволів на міжнародні вантажні перевезення територіями іноземних держав за друге півріччя 2021 року по 23.08.2022; документи, які стали підставою для видачі дозволів суб`єктам господарської діяльності; листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», звіти та інші документи; носії інформації, комп`ютерна техніка, відповідне обладнання та устаткування, на якому зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що неможливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідна інформація, що зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах, планшетах, ноутбуках та інших електронних засобах збереження інформації; печатки, документи про легалізацію отриманих грошових коштів.

Зазначає, що під час обшуку 01.09.2022 слідчими, без законних на те підстав, всупереч ухвали було вилучено речі, які є тимчасово вилученим майном, та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме: аpple капсула № АКІ70ЕМС2635; жорсткий диск Transcena № до спец. пакету № NP4 1415552; аpple макбук сірого кольору №CO2CC6J9MD6N до спец.пакету №0PU1475553.

Оскільки вилучені речі та документи не входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення згідно ухвали слідчого судді, то в силу ч.7 ст. 236 КПК України, вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Додатково зазначають, що під час обшуку слідчому не було обмежено доступ до речей та документів, які знаходилися в приміщенні за місцем проведення обшуку.

09.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 було направлено до ГУНП в м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 , яке отримано уповноваженою особою 12.09.2022 року та 15.09.2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про повернення майна без належного обгрунтування.

Також, адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит до Голосіївського районного суду м. Києва щодо наявності арешту майна ОСОБА_4 15.09.2022 року адвокату надано відповідь, з якої встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадження Голосіївського районного суду м.Києва матеріалів клопотання органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000306, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15.09.2022 року не надходили та судом не розглядались.

Отже, вважає, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового розгляду належним чином. Разом з тим, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково зазначив, що слідчий та прокурор вже більше п`яти разів не з`являються в судові засідання для розгляду скарги, чим унеможливлюють та перешкоджають реалізації законних прав та інтересів ОСОБА_4 . Особисто звертався з клопотанням до слідчої, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щоб оглянути майно та сприяти органу досудового розслідування, але остання ігнорує звернення. Просить врахувати дані факти та задовольнити скаргу.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового розгляду належним чином. Разом з тим, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу. Додатково зазначив, що оскільки слідча та прокурор ігнорують судові засідання, у кримінальному провадженні не проводять жодних слідчих дій, затягують процес, не надають жодних пояснень своєї бездіяльності, чим порушують його законні права та інтереси. Також вказав, що неодноразово звертався до слідчої щодо огляду майна та надання доступу до нього.

Слідча СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , бездіяльність якої оскаржується неодноразово належним чином повідомлялась про дату та час розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явилась. 06.02.2023 року електронною поштою направила до суду повідомлення №3045/125/23/3-2023, зазначила, що СУ ГУНП в м.Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України. Матеріали вказаного провадження направлені на адресу Київської міської прокуратури на усний запит, просить розглянути скаргу у її відсутність та відмовити у її задоволенні.

Прокурор Київської міської прокуратури неодноразово належним чином повідомлявся про дати та час розгляду скарги, однак в жодне судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що СУ ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000306 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

23 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10226/22 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: бланки дозволів на міжнародні вантажні перевезення територіями іноземних держав за друге півріччя 2021 року по 23.08.2022; документи, які стали підставо для видачі дозволів суб`єктам господарської діяльності; листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», звіти та інші документи; носії інформації, комп`ютерна техніка, відповідне обладнання та устаткування, на якому зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що неможливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідна інформація, що зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах, планшетах, ноутбуках та інших електронних засобах збереження інформації; печатки, документи про легалізацію отриманих грошових коштів.

01.09.2022 року слідчим СУ ГУНП в м.Києві проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: аpple капсула № АКІ70ЕМС2635; телефон Lenovo чорного кольору; жорсткий диск Transcena № до спец. пакету № NP4 1415552; аpple макбук сірого кольору №CO2CC6J9MD6N до спец.пакету №0PU1475553.

09.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку слідчому направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 01.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.08.2022 у справі №752/10226/22. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою 12.09.2022 року.

15.09.2022 року слідчим клопотання розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні, яка обґрунтована тим, що вилучене 01.09.2022 під час проведення обшуку майно постановою слідчого від 02.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також послалась на ст.98 та ч.7 ст.236 КПК України.

09.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено до Голосіївського районного суду м.Києва адвокатський запит про надання інформації та документів.

15.09.2022 року Голосіївським районним судом м.Києва надана відповідь на адвокатський запит від 09.09.2022 року щодо інформації про надходження до провадження Голосіївського районного суду м.Києва та розгляд матеріалів клопотання органів досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000306 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадження Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку станом на 15.09.2022 року не надходили та судом не розглядались.

20.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку слідчому направлено клопотання про проведення огляду тимчасово вилученого майна.

27.09.2022 року слідчим вказане клопотання розглянуто та винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, а саме в частині 2 даних клопотань, в якій адвокат ОСОБА_3 просить провести огляд речей за участі представників ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обґрунтовуючи таку відмову слідчий зазначила, що вилучене 01.09.2022 під час проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також послалась на ст.98, ч.7 ст.236, ч.ч.2, 3 ст.237, ч.5 ст.40 КПК України.

02.03.2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено слідчому адвокатський запит про надання інформації та документів щодо того, чи були проведені або наразі проводяться експертизи в рамках кримінального провадження №0000306 від 22.06.2022 року стосовно майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4

10.03.2023 року слідчою СУ ГУНП в м.Києві надано відповідь про результати розгляду адвокатського запиту, яка обґрунтовано тим, що згідно з вимогами ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливими.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим під час проведення обшуку вилучено капсулу, жорсткий диск, макбук, без зазначення ідентифікуючих ознак. При цьому прямого дозволу на вилучення саме цих речей в ухвалі слідчого судді не надано, оскільки в ухвалі зазначено ідентифікуючу ознаку можливості вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації, а саме: «на якому зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що неможливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи». Слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак будь-яких відомостей, доказів щодо наявності на вилучених речах інформації, яка має значення для кримінального провадження, яким ознакам речового доказу відповідно до ч.1 ст.98 КПК України відповідає вилучене майно, призначення чи проведення експертиз у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно, слідчому судді не надано.

Постанови слідчого від 15.09.2022 року та 27.09.2022 року, долучені до скарги, не містять належного обґрунтування, чому саме вказані речі мають значення для кримінального провадження, слідчим лише констатовано факти, що проводиться досудове розслідування та речі визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наразі вилучені речі не були повернуті власнику відповідно до ст.169 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий/прокурор у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки слідчий/прокурор не спростував доводи представника власника майна, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 22.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000306 від 22.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 22.06.2022 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 01.09.2022 року, а саме: apple капсула № АКІ70ЕМС2635; жорсткий диск Transcena № до спец. пакету № NP4 1415552; apple макбук сірого кольору №CO2CC6J9MD6N до спец.пакету №0PU1475553.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя