07.11.2022 Справа № 756/9481/22
№ 1-кс/756/1602/22
№ 756/9481/22
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 28.06.2022 № 0001046, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.06.2022 № 0001046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час, на початку березня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням наразі місці, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 транспортним засобом малотонажним фургоном марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
30.08.2022 винесено постанову про оголошення розшуку транспортного засобу а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
19.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16, було виявлено і в подальшому вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец пакету №WARO113846; ключі від автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 , які були поміщені до спец пакету №WARO113812; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ).
Даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі відповідною постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001046 від 28.06.2022 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, під час якого необхідно провести судові експертизи відносно речових доказів, у органу досудового розслідування на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец пакету №WARO113846; ключі від автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 , які були поміщені до спец пакету №WARO113812; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
Слідчий та прокурор, а також захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У поданому до суду клопотанні прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив задовольнити та розглядати за його відсутності. Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна також просив проводити розгляд клопотання без його участі.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності останніх.
Дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що у невстановлений день та час, на початку березня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням наразі місці, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 транспортним засобом малотонажним фургоном марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.10.2022 у кримінальному провадженні №0001046 від 28.06.2022 визнано в якості речового доказу: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец пакету №WARO113846; ключі від автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 , які були поміщені до спец пакету №WARO113812; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADYY», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, слідчий посилається на те, що його незастосування може призвести знищення речових доказів, приховування, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що слідчим поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а також те, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001046 від 28.06.2022 та відносно нього є необхідність у проведенні судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що слідчий, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 98, 170 - 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 28.06.2022 №0001046 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на речові докази, які вилучені 19.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец пакету №WARO113846;
ключі від автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 , які були поміщені до спец пакету №WARO113812;
автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADYY» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1