УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно працевлаштованого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у кримінальному провадженні № 0000379 від 09.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч. 2 ст. 359 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 09.11.2021.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме:протоколом огляду від 03.08.2022 Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, належного ТОВ «КОН ЦЕРН АЛЕКС», на якому розміщено номери мобільних телефонів ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та рекламну пропозицію про можливість придбати серед інших товарів, технічні засоби спеціального призначення, протоколом добровільної видачі від 19.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 видав співробітникам Служби безпеки України отриманий від ОСОБА_1 технічний засіб - відеореєстратор Lawmate PV 500, до складу якого входить, зокрема: блок відеореєстратора з написом CCAJ16LP2320T3, FCC ID: 2AHTX-WN7911B-ZZ, батарея з написом ІТЕМ № ВА-2200, відеокамера з написом 6ВЕ2250, пульт, кабель USB, чохол, зарядка, картка micro-SD у коробці, адаптер зарядки, указка, висновком експерта від 31.10.2022 № 283 про те, що технічні засоби - реєстратор аудіо-відеоінформації PV-500Neo Pro, разом із комплектуючими, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо- відеоінформації, а саме до СТЗ негласного відео-, аудіоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.11.2022, який показав про обставини збуту йому громадянином ОСОБА_1 двох спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - відеореєстраторів Lawmate PV 500 в комплектації Bundle, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.11.2022 за обставинами збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фізичним особам спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - реєстраторів аудіо-відеоінформації PV-500Neo Pro в комплектації Bundle, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Володіє спеціальними знаннями і навичками у сфері спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. При цьому, органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено та не допитано усіх осіб, які можливо причетні до вчинення протиправних дій і яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.Крім того, ОСОБА_1 зможе вільно спілкуватись та координувати дії інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час встановлюється щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного для схиляння його до відмови від дачі правдивих показань

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Крім того, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність ризиків. Наполягав на застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.2 ст.359 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість ризиків не можуть бути єдиною та безумовною підставою для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень та відсутності ризиків з огляду на ті докази, які долучені слідчим до клопотання на обґрунтування його доводів. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що оцінку вказаним доказам суд надасть при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінальних правопорушень та наявності ризиків не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про наявність у нього міцних сімейних, соціальних зв`язків, наявність у нього місця проживання в м. Києві, стан здоров`я, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арештуу період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною покидати квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 січня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11