Справа № 484/1896/23
Провадження № 1-кп/484/230/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актогай Конирадського району Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 17.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка схильна до насильства, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та впливу на свідків і потерпілу з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує жорстокістю вчиненого злочину щодо особи похилого віку, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, проживанням в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю покарання. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений зазначив, що своєї вини не визнає, злочину не вчиняв, за станом здоров`я не може перебувати в СІЗО, не отримує там належного лікування і не має наміру залишати своє місце проживання, якщо буде на волі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Крім того зазначив, що вважає даний склад суду неповноважним, тому що обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи судом колегіально.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкість інкримінованого злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства до потерпілої похилого віку.

Зокрема, ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно. У характеристиці старости зазначено, що він веде аморальний спосіб життя і на нього надходять усні скарги від мешканців селища Підгородна. Він раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. Про оточення ОСОБА_4 суду не надано інформації. Так само стороною захисту не надано доказів на підтвердження інформації про негативний стан здоров`я обвинуваченого, його позитивної репутації, склад сім`ї тощо. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 червня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: