Справа № 950/283/22
Номер провадження 1-кп/950/101/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000287 від 28.11.2021 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курган Лебединського району, Сумської області, громадянки України, заміжня, освіта середня-спеціальна, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 30 хв. 28.11.2021 під час несення служби працівниками відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а саме: інспекторами сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 на території автодороги лісового масиву кварталу № 31 ДП «Лебединський Держлісгосп», був зупинений автомобіль ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_1 під керуванням мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в салоні та багажному відділенні перевозив каністри з рідиною, зовні схожою на дизельне паливо, об`ємом 320 (триста двадцять) літрів, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/15001-ТВ від 29.12.2021 - 9379,00 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень). В подальшому, пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уникнення відповідальності за перевезення небезпечного вантажу, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, звернулася до працівників поліції, як до службових осіб, із питанням про не виклик слідчо- оперативної групи на місце події. Так, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції № 634 о/с від 31.12.2021 ОСОБА_6 поліцейським, а ОСОБА_5 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення пс №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управі Національної поліції в Сумській області. Відповідно до покладених зав поліцейський та інспектор сектору реагування патрульної поліції здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху та складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевказані обов`язки ОСОБА_6 ОСОБА_5 є службовими особами. В подальшому, близько 13 год. 50 хв. 28.11.2021 ОСОБА_2 перебував біля службового автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використай наданого їй службового становища, запропонувала неправомірну вигоду у вигляді надання половини дизельного палива, тобто 160 (ста шістдесяти) літрів з (трьохсот двадцяти) літрів, які перебували в салоні та багажному відділе автомобіля, вартістю станом на 28.11.2021 - 4 689,50 гривень, В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розуміючи, що до них звернулися як до службової осіб з пропозицією надання неправомірної вигоди повідомили ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дії останньої.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України тобто пропозиція неправомірної вигоди службовій особі.

4 лютого 2022 року між прокурором та обвинуваченою у присутності її захисника, була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_2 , як обвинувачена, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої по ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор у присутності захисника в ході кримінального провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні , в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_2 суду заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згодна з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а врна має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу: характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом - ч.5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченою, прокурором) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході судового засідання при розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 з обвинувальним актом щодо обвинуваченого по ч. 1 ст. 369 КК України та клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її захисник підтримали заявлене, прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним належить затвердити, оскільки вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої.

В силу ст. 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме 5 каністр, ємністю по 20 літрів кожна, запаковані до спецпакетів №№3270410, 1992978, 1992930,3270411, 1992977; 3 каністри, ємністю по 10 л, запаковано до спецпакетів №№SDUD4033867, SUD4033865, SUD4033866; 3 каністри, ємністю по 20 л, до яких прикріплена пояснювальна записка з підписами понятих і слідчого ; каністра, ємністю 30 л, до якої прикріплена пояснювальна записка з підписами понятих і слідчого; дві каністри, ємністю по 50 л, металева та пластикова, до якої прикріплена пояснювальна записка з підписами понятих і слідчого, 160 літрів дизельного палива, що передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власниці, автомобіль марки ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутим власниці; 160 літрів дизельного палива, що передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати як майно, що було предметом кримінального правопорушення у порядку передбаченому п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України..

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові вибрати на проведення судової експертизи в сумі 343 грн. 24 коп.

Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 укладену 4 лютого 2022 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 343 грн. 24 коп.

Речові докази 5 каністр, ємністю по 20 літрів кожна, запаковані до спецпакетів №№3270410, 1992978, 1992930,3270411, 1992977; 3 каністри, ємністю по 10 л, запаковано до спецпакетів №№SDUD4033867, SUD4033865, SUD4033866; 3 каністри, ємністю по 20 л, до яких прикріплена пояснювальна записка з підписами понятих і слідчого ; каністра, ємністю 30 л, до якої прикріплена пояснювальна записка з підписами понятих і слідчого; дві каністри, ємністю по 50 л, металева та пластикова, до якої прикріплена пояснювальна записка з підписами понятих і слідчого, 160 літрів дизельного палива, що передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власниці, автомобіль марки ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутим власниці; 160 літрів дизельного палива, що передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати як майно, що було предметом кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8