Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1770/22
Справа № 711/5604/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадженя №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.12.18 між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» та особою, яка представилась від імені директора ТОВ «Кримський» ОСОБА_5 укладено договір поставки засобів захисту рослин на загальну суму 3 млн. 146 тисяч гривень. Під час підписання договору також була присутня особа, яка представилась агрономом ТОВ «Кримський». Товар був відвантажений 21.12.18 в смт. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Під час проведення досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії:
24.09.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 заступник директора з управління та розвитку мережі ТОВ «ЛНЗ», який показав, що на прохання директора Полтавського представництва ОСОБА_7 та менеджера ОСОБА_8 ТОВ «ЛНЗ» уклало договір поставки ТОВ «Кримський» засобів захисту рослин на загальну суму 3 мільйони 146 тисяч гривень. Перед укладанням договору, в м. Черкаси була зустріч ОСОБА_9 з боку ТОВ «ЛНЗ» та з іншого (ТОВ «Кримський») з двома невідомими особами, які представились директором ОСОБА_5 та агрономом. Після поставки товару, оплата не надійшла, а співробітники служби безпеки встановили, що директор ТОВ «Кримський» рік назад помер та ніяких угод не підписував.

24.09.2019 проведено впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 , згідно якого він впізнає особу ОСОБА_10 як особу яка представилась агрономом ТОВ «Кримський».

24.09.2019 проведено допитано в якості свідка ОСОБА_9 першого заступника директора ТОВ «ЛНЗ», який підтвердив покази ОСОБА_6 та надав аналогічні покази.

24.09.2019 проведено впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , згідно якого він впізнає особу ОСОБА_10 як особу яка представилась агрономом ТОВ «Кримський».

24.09.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_11 начальника безпеки ТОВ «ЛНЗ», який показав, що він здійснив виїзд в с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області де знаходиться ТОВ «Кримський» та встановив, що рік назад директор вказаного товариство Качаненко помер, та не підписував жодних договорів з ТОВ «ЛНЗ».

03.10.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_12 - менеджера Полтавського філіалу ТОВ «ЛНЗ», який показав, що на прохання його знайомого ОСОБА_13 з м. Кропивницький він попросив свого директора пролобіювати кредит ТОВ «Кримський» у вигляді засобів захисту рослин. Він з ним зустрічався в м. Кропивницький. На зустрічі також був ОСОБА_10 , який йому представився агрономом ТОВ «Кримський» та запевнив його, що вказане підприємство надійне. В грудні також ОСОБА_14 був присутній на зустрічі в м. Черкаси, де також були присутні представники ТОВ «ЛНЗ», ОСОБА_10 , який представлявся агрономом ТОВ «Кримський» та особа яка представилася директором ТОВ «Кримське». На зустрічі домовились про подальшу співпрацю.

08.10.2019 допитано в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сина та дружину директора ТОВ «Кримське», які показали, що директор ТОВ «Кримське» ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь яких договорів з ТОВ «ЛНЗ» не укладав. ОСОБА_10 ніколи не працював у них агрономом.

08.10.2019 відібрано експериментальні зразки печатки ТОВ «Кримський».

Протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 , згідно якого він впізнає особу, ОСОБА_13 та ОСОБА_10

03.07.2020 проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 , згідно якого він впізнає особу ОСОБА_17 як особу яка представилася директором.

03.07.2020 проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 , згідно якого він впізнає особу ОСОБА_17 як особу яка представилася директором.

07.07.2020 року проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої, №1/1179 відбитки печатки ТОВ «Кримський» в договорі нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

07.07.2020 року проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої, №1/1181 відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

09.07.2020 року проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої 1/1182 відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

07.07.2020 року проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої 1/1183 відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

07.07.2020 проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої №1/1184 відбитки печатки ТОВ «Кримський» в товарно-транспортній накладній нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

09.07.2020 проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої №1/1185 відбитки печатки ТОВ «Кримський» в специфікації до договору нанесені не печаткою ТОВ «Кримський» (відтиски якої надані діючим директором).

08.07.2020 проведено технічну експертизу документів, згідно висновку якої №1/1186 підписи від імені ОСОБА_5 у графі «Від покупця» на аркуші 1-9 виконані не ОСОБА_5 .

09.10.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням щодо можливості надання його підприємством кредиту у вигляді засобів захисту рослин. На той час його підприємство не могло такого надати, тому він познайомив його з ОСОБА_20 , який працював в ТОВ «ЛНЗ». Відбулася зустріч в м. Кропивницький, де вони були втрьох. На тій зустрічі ОСОБА_21 представився агрономом ТОВ «Кримський» та у ОСОБА_20 просив, що підприємство де він на той час працював надало кредит у вигляді засобів захисту рослин. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_10 ніколи не працював в ТОВ «Кримський» та таким чином останній та його спільник заволоділи добривами, яке поставило їм ТОВ «ЛНЗ».

28.06.2022 року проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Черкаській області.

11.07.2022 року додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив надані ним покази, та додав, що договір поставки з представниками ТОВ «Кримський» підписував ОСОБА_14 , на головний офіс «ЛНЗ «підписаний договір передали з Полтавського представництва.

15.07.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_22 - директора Полтавського представництва ТОВ «ЛНЗ», який показав, що в кінці 2018 року до нього звернувся менеджер ОСОБА_14 з приводу поставки ТОВ «Кримський» засобів захисту рослин в кредит. Коломієць пояснив, що з вказаним підприємством співпрацюють його знайомі ( ОСОБА_23 ) з м. Кропивницького та запевнив його, що вказане підприємство надійне та володіє землями. Перед підписанням договору відбулася зустріч з представниками ТОВ «ЛНЗ» та нібито представниками ТОВ «Кримський» в м. Черкаси, де обговорювалися деталі співпраці. Хоча не всі документи з боку ТОВ «Кримський» були надані ТОВ «ЛНЗ», був укладений договір поставки. З представниками ТОВ «Кримський» договір підписував менеджер Коломієць.

15.07.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_24 - бухгалтера ТОВ «ЛНЗ», яка підтвердила, що дійсно перед підписанням договору з ТОВ «Кримський», останнє надало не всі необхідні документи, однак договір був підписано. Договір з ТОВ «Кримський» підписував ОСОБА_14 . Далі їй відомо, що служба безпеки виїхавши на місце знаходження ТОВ «Кримський» виявили, що його директор помер задовго до підписання договору.

27.07.2022 залучено до провадження представника потерпілого ТОВ «ЛНЗ».

27.07.2022 до провадження долучено цивільний позов.

28.07.2022 додатково допитано ОСОБА_16 , яка підтвердила свої раніше надані покази.

02.08.2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, продовжено строк досудового розслідування до 06.08.2022 року.

13.10.2022 додатково допитано в якості свіддка ОСОБА_11

26.10.2022 направлено запит до ТОВ «ЛНЗ» з метою отримання посадових інструкцій посадових осіб, які проводили перевірку підприємства ТОВ «Кримський», перед заключенням договору.

Зібрано характеризуючі дані на осіб ОСОБА_25 , ОСОБА_10 ..

06.11.2022 закінчується строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій для прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.
На даний час, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення заплановано: отримати відповідь з ТОВ «ЛНЗ» з приводу посадових осіб, які проводили перевірку перед підписанням договору та їх посадових інструкцій, вирішити питання щодо допиту вказаних осіб в якості свідків, вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , провести інші слідчі розшукові дії.
За таких обставин, в поданому клопотанні слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на чотири місяці, тобто до 06.03.2023.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, до початку судового розгляду слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації процесу технічними засобами. Просив клопотання задовольнити.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004330 продовжено до 06.11.2022 року.

Положеннями ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що завершити розслідування кримінального провадження №0004330в установлений строк неможливо, оскільки слідчим заплановано отримати відповідь з ТОВ «ЛНЗ» з приводу посадових осіб, які проводили перевірку перед підписанням договору та їх посадових інструкцій, вирішити питання щодо допиту вказаних осіб в якості свідків, вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , провести інші слідчі розшукові дії.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для прийняття законного і об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи потреби досудового розслідування, з врахуванням складності кримінального провадження та часу, який об`єктивно потрібен для проведення вищезазначених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а строки досудового розслідування необхідно продовжити на чотири місяці, тобто до 06.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на чотири місяці, тобто до 06.03.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1