Провадження № 1-кп/127/953/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представників потерпілих: захисників: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

захисника: ОСОБА_23 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 08.02.2023 об 10:00 год.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом з тим, потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне з метою не порушення прав потерпілих, відкласти підготовче судове засідання та повторно повідомити потерпілих про проведення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно останньої спливає.

Прокурор ОСОБА_3 у ході підготовчого судового провадження просив суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів обвинуваченій ОСОБА_4 із визначенням суми застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду епізодів тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому може продовжувати вчинювати злочини, завдану потерпілим шкоду ОСОБА_4 не відшкодувала та не намагалось відшкодувати, а тому обвинувачена у разі звільнення з під варти може легалізувати кошти потерпілих отримані шахрайським способом, а також обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали клопотання прокурора.

Представники потерпілих: захисники ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_23 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй злочинах визнає у повному обсязі та щиро кається, має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду, має постійне місце проживання, а тому захисник просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та зазначила, що вину у інкримінованих злочинах визнає, щиро кається та має намір відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки остання обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, до затримання не працювала та не мала офіційного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, до затримання не працювала та не мала офіційного джерела доходу, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вона може чинити на них тиск, а також обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави, а у клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відкласти.

У клопотанні захисника ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 із визначенням суми застави - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.04.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченій ОСОБА_4 .

Суддя: