Провадження № 1-кс/344/4840/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004964 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 03.12.2015 приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , увійшов до під`їзду вказаного будинку де побачив двері у підвал. Підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, шляхом нанесення ногою декількох ударів у двері, зірвав з них навісний замок та проник у підвальне приміщення. Перебуваючи в підвальному приміщенні, ОСОБА_5 побачив зачинену кладовку, з якої ногою збив навісний замок і о 22 годині 30 хвилин, таємно викрав велосипед марки «TREK 3900» червоного кольору вартість якого становить 4 051 грн., та велосипед марки «Serious» білого кольору вартість якого становить 4 141 грн., які належать на праві власності ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8192 грн.

Окрім того, 14.01.2016, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 56 по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську, зірвав з вікна підвалу металеву решітку та проник у підвальне приміщення, звідки о 22 годині 30 хвилин повторно, таємно, викрав велосипед марки «Soil», червонного кольору вартість якого становить 3 340 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 15.01.2016 прийшов до відділення ПТ «Ломбард Партнер. Вівенко і Компанія», що в м. Івано-Франківськ по вул. Василіянок, 5/4, де розпорядився викраденим майном, а сааме здав викрадений ним велосипед марки «Soil», червонного кольору під заставу, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., які витратив на власні потреби. Внаслідок описаних злочинних дій, ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3340 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах: допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , огляду речового доказу, велосипеду марки «Serious» від 26.01.2016, огляду речового доказу, велосипеду марки «Soil» від 29.01.2016, впізнання від 20.01.2016 та від 01.02.2016, висновками експертів №27,28 від 08.02.2016, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Генічеського району, с. Петрівка, зареєстрований за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Жовтневе, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта неповна середня, раніше судимий: 17.10.2007 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки.

10 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнавповністю.

12 лютого 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На момент обрання вказаного запобіжного заходу не існувало обставин які б надавали підстави обрати, щодо ОСОБА_5 найтяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, сприяв в розкритті вказаних злочинів, з`являвся до слідчого, прокурора за першою вимогою, частково добровільно відшкодував завданні збитки потерпілим.

Після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та скерування обвинувального акту до суду ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не прибував на судові засідання, які відбувалися 18.04.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 21.06.2016 року, у зв`язку з чим обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , було повернуто судом, для усунення порушень вимог КПК України.

При відвідуванні житла останнього та опитуванні сусідів встановлено, що останній по місцю проживання відсутній. Також відповідно до даних системи «Аркан» ОСОБА_5 16.03.2016 виїхав за межі України та до цього часу не повернувся.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної

відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування,що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно відповіді сільського голови Привільненської сільської ради, на запит слідчого, щодо встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_5 отримано інформацію про те, що останній за місцем реєстрації відсутній, Херсонська обл., Генічеський р-н., с. Жовтневе.

Так, 16.08.2016 року було винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування.

В подальшому неодноразово звертались із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання у вигляді тримання під вартою, та 19.08.2021 було отримано ухвалу Івано-Франківського міського суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання у вигляді тримання під вартою, однак встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставити його на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не представилось за можливе.

У зв`язку із вищенаведеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у затриманні ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного до Івано-Франківського міського суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки на теперішній час так і не з`явився за викликом слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Разом з вказаним клопотанням слідчим також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для вирішення питання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та з огляду на те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно нього, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

1.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Строк дії ухвали становить 6 місяців з моменту її оголошення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1