Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000178, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 04 квітня 2023 року з визначенням застави в сумі 93940 грн.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та захисника- адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000178, внесеного до ЄРДР 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому 04.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що стосовно неї існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - збуту наркотичних засобів групою осіб, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, офіційного доходу не має, пов`язана побутом з особою, який також є підозрюваним у збуті наркотичних засобів, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для дотримання нею своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого, згідно наданих прокурором доказів, завершено з направленням обвинувального акту до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3