Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2229/23
У Х В А Л А

12.04.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 17.03.2023 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів до 16.04.2023.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку із його спливом в найближчий час. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту існують та не зменшилися.

Захисник та ОСОБА_4 заперечили, просили змінити запобіжний захід на м`якший особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 17.03.2023 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів до 16.04.2023.

Строк дії ухвали спливає.

Відповідно до ст..197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

При застосуванні до обвинуваченої даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання свідків.

Крім того, до уваги взято ту обставину, що обвинувачена ніде не працювала і не навчалася, за місцем проживання охарактеризована задовільно.

Отже, прокурором доведено, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування щодо обвинуваченої обраного раніше запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 17.03.2023 у справі №299/366/23 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, - на строк 60 днів ( до 11.06.2023 року включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 12.06.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.04.2023.

Головуючий ОСОБА_1