Провадження № 11-кп/824/344/2023 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області;

- обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання визначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України та покарання за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ухвалено рахувати з дня проголошення вироку суду.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 23 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», ТРЦ «SkyMall», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 2-Т, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для персоналу магазину та відвідувачів, обрав об`єктом злочинного посягання туфлі синього кольору з білою підошвою 42 розміру, артикул 2401/540/010/42, вартістю 599 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб з числа персоналу магазину та покупців взяв з полиці в приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», туфлі синього кольору з білою підошвою, 42 розміру, артикул 2401/540/010/42 вартістю 599 гривень 00 копійок та поклав їх до свого рюкзака, який висів у нього на спині.

Після чого, ОСОБА_7 , маючи у рюкзаку, який висів у нього на спині туфлі синього кольору з білою підошвою, 42 розміру, артикул 2401/540/010/42, вартістю 599 гривень 00 копійок направився на вихід із магазину. Пройшовши антикрадіжні рамки, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був помічений працівниками охорони та в подальшому затриманий, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , намагався завдати майнової шкоди ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» на загальну суму 599 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за недоведеністю вини.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що надаючи показання, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що інкримінованого злочину він не вчиняв, з магазину він вийшов з кросівками з метою приміряти їх в сусідньому магазині під шорти, і в нього не було умислу на заволодіння цими кросівками. Покази обвинуваченого узгоджуються з його поясненнями наданими під час огляду місця події, згідно з яким обвинувачений причетність до вчиненого злочину заперечив та вказав, що в нього були кошти для оплати товару і він лише хотів поміряти шорти разом з кросівками.

За таких обставин, на думку захисника, суд першої інстанції повинен був на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України ухвалити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Адже, на думку захисника, лише факт того, що обвинувачений пройшов через рамку магазину із кросівками. Не свідчить про наявність умислу обвинуваченого на таємне викрадення цього майна. Відношення обвинуваченого до вчинюваної дії свідчить, що він не мав наміру вчиняти викрадення майна, і наявність умислу на вчинення крадіжки стороною обвинувачення не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєіз наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Так, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у районному суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 23 серпня 2020 року прийшов до ТЦ «Скаймол» з метою придбання речей. В магазині ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА» він не повідомляв про те, що він бере мокасини для примірки в іншому магазині. Вказав, що вважав можливим вийти до іншого магазину з товаром для примірки, не розрахувавшись. Оскільки на вході в магазин «Бершка» спрацювала антикрадіжна рамка, охоронець повернув його до магазину «ПУЛ ЕНД БЕА» після чого приїхали працівники поліції. Наміру вкрасти мокасини у нього не було, мав із собою кошти для їх купівлі.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив вказані показання.

Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

За даними витягу з ЄРДР 23 серпня 2020 року дане кримінальне провадження № 0000818 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, було відкрито 24 серпня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_9 .

Згідно із заявою про злочин від 24.08.2020, ОСОБА_9 , вказав, що 23 серпня 2020 року приблизно о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Романа Шухевича, 2-Т, ТРЦ «SkyMall» гр. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих намагався викрасти товар магазину «Pull&Bear», а саме: кросівки вартістю 599 грн., (без ПДВ) ( ЄО 57518 від 23.08.2020).

Відповідно до довідки ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНИ», станом на 23 серпня 2020 року закупівельна вартість товару «туфлі 2401/540/010/42» складає 599 грн 00 коп.

Згідно з даними протоколу огляду місця події з доданими до нього ілюстративними таблицями від 23 серпня 2020 року інспектор сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_10 на підставі заяви у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провів огляд місця події, а саме: ділянку місцевості 2х2, що розташована в магазині «Pull&Bear», в ТРЦ «Скаймол» за адресою м. Київ, проспект Ватутіна на першому поверсі. На даній ділянці знаходився чоловік одягнутий в чорні кросівки, сині джинсові шорти, сіре поло в руках тримав пару синіх туфлів, який представився ОСОБА_7 . В подальшому, на запитання працівника поліції чи має ОСОБА_7 при собі викрадені речі останній повідомив, що має пару синіх туфлів та добровільно віддав пару синіх туфлів з білою підошвою, 42 розміру, вартістю 1399 грн., штрих код 0422 «Pull&Bear», працівникам поліції.

Судом першої інстанції було досліджено відеозапис до протоколу огляду місця події, на якому ОСОБА_7 підтвердив працівникам поліції наявність у нього речей, які йому не належать, а саме синіх туфель, повідомивши, що забув за них заплатити у магазині та добровільно передав їх працівника поліції.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24 серпня 2020 року визнано речовим доказом туфлі синього кольору з білою підошвою 42 розміру артикул 2401/540/010/42 вартістю 599 гривень 00 копійок у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року № 000818.

За протоколом огляду відеозапису від 03 вересня 2020 року та додатками до нього у виді фототаблиць переглянутого судом першої інстанції диск з написом «VerbatimDVD+R, 4.7 GB 120 min»на диску знаходиться 7 відеофайлів.

1.«Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_23_16_50_11». Зображено вхід до магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр.-т Шухевича, 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 16:50:11 (час по відео) всередину магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», через магнітні рамки заходить чоловік одягнений в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком, білу маску.

2. «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_16_53_20». На даному відео зображено територія магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме примірочна, що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 16:53:51 (час по відео) всередину примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску.

3.«Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_16_59_07». На відео зображено територія магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме примірочна, що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». З відео видно, як о 16:59:13 (час по відео) з примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску тримаючи в руках чорні штани.

4. «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_02_40». З даному відео видно територія магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме примірочна, що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». О 17:02:51 до примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску тримаючи в лівій руці ремінь, а в правій взуття та одяг.

5 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_13_17». На даному відео видно, як о 17:13:20 (час по відео) з примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску тримаючи в правій руці ремінь, футболку, а в лівій взуття.

6 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_15_07». На даному відео зображено вхід та вихід з магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». З відео вбачається, що о 17:15:11 (час по відео) з магазину «ПУЛ ЕНД 5ЕА», через магнітні рамки виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску та під час проходження металевих рамок вони починають видавати світловий сигнал, проте чоловік не звертає уваги та проходить далі. На даному відео видно, як о 17:16:39 (час по відео) в магазин « ПУЛ ЕНД БЕА », через магнітні рамки заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску тримаючи в руках взуття та під час проходження металевих рамок вони починають видавати світловий сигнал.

7 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_18_34». На даному відео видно, як о 17:18:11 (час по відео) з магазину « ПУЛ ЕНД БЕА », через магнітні рамки виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску та під час проходження металевих рамок вони починають видавати світловий сигнал, проте чоловік не звертає уваги та проходить далі та за рамками його зупиняє працівник охорони ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 17:19:02 (час по відео) в магазин « ПУЛ ЕНД БЕА », через магнітні рамки заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску тримаючи в руках взуття.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Cтосовно доводів апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони, колегія зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета. Тобто суб`єкт злочину, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Крім того, об`єктивними ознаками викрадення є об`єкт посягання - право на майно (право власності), предмет - чужа рухома річ, суспільно небезпечне діяння - протиправне звернення (вилучення) та суспільно небезпечний наслідок - завдання майнової шкоди.

При цьому протиправність означає, що суб`єкт (винна особа) не має жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна, воно для нього є чужим. Крім того, таке вилучення є безоплатним, тобто майно не повертається, не оплачується, власнику не відшкодовується еквівалент його вартості.

Як зазначалося вище, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом.

Прямим умисел є тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально осуджуваним, шкідливим для суспільства. Зокрема, під час вчинення крадіжки винний усвідомлює, що він порушує право власності, таємно викрадає чуже майно і тим самим завдає потерпілому майнової шкоди.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Отже, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, як убачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_7 усвідомлював, що він скоює осуджуване діяння, порушуючи право власності володільця майна. Сам факт того, що обвинувачений приховавши майно у своєму рюкзаку, не розрахувавшись за нього, намагався залишити магазин, свідчить про те, що він мав намір в подальшому використати його в своїх корисливих цілях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про те, що показання самого обвинуваченого, що він вийшов з магазину з туфлями, щоб в магазину навпроти приміряти під них шорти, спростовуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження. А доводи сторони захисту про відсутність умислу у обвинуваченого на скоєння крадіжки є неспроможними.

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.68 КК України, не встановлено.

Відтак, районний суд призначив ОСОБА_13 покарання в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст.71 КК України, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий :

Судді :