УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8835/22

Номер провадження 1-кс/495/2480/2022

02 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
30.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявник просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2022 року по справі № 495/8835/22, в частині заборони володіння та користування плавзасібом з бортовим номером ЯОД 0863 (в якому наявні акумулятор, паливний бак, двигун із надписом «MERCURY» із візуального огляду ідентифікаційні номери на них відсутні), який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б.
Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 в даному кримінальному повадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, ні цивільним відповідачем та будь-яких доказів (пояснення, протоколи допиту) дізнавачем від власника майна ОСОБА_4 не відбирались.
Крім цього, заявник зазначив, що з клопотання дізнавача про накладення арешту не зрозуміло, хто і коли затримав вищезазначений плав засіб, також не зрозуміло чому виявлений злочин не було одразу внесено до ЄРДР, а також не зазначено який саме спосіб арешту майна необхідно застосувати. Ввжає, що є підстави скасування арешту з майна та повернення його на відповідальне зберігання володільцю, так як таке майно ніякої шкоди у кримінальному провадженні не несе.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.11.2022 року по справі № 495/8835/22 було накладено арешт на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 08-63 (в якому наявні акумулятор, паливний бак, двигун із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із візуального огляду ідентифікаційні номери на них відсутні), який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б; судновий білет №1505, виданий 18.02.2015 Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства; судновий білет №007006 виданий 11.12.2015 Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства, які вилучено та упаковано до спеціального пакету PSP0007354 із зазначенням вмісту, з метою збереження речових доказів, що мають суттєве значення для проведення повного неупередженого досудового розслідування.
На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт на в частині заборони володіння та користування плавзасібом з бортовим номером ЯОД 0863 (в якому наявні акумулятор, паливний бак, двигун із надписом «MERCURY» із візуального огляду ідентифікаційні номери на них відсутні).
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 0863 (в якому наявні акумулятор, паливний бак, двигун із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із візуального огляду ідентифікаційні номери на них відсутні), в частині заборони володіння та користування даним плавзасібом, так як слідчим не надано доказів, щодо необхідності подальшого арешту майна, а саме в частині заборони користуванням ним.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування арешту майна у вигляді заборони користування та повернення (передачі) на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 майна, вилученого під час огляду місця події.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2022 року по справі № 495/8835/22, в частині заборони володіння та користування плавзасібом з бортовим номером ЯОД 0863 (в якому наявні акумулятор, паливний бак, двигун із надписом «MERCURY» із візуального огляду ідентифікаційні номери на них відсутні), який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б.
Передати плавзасіб з бортовим номером ЯОД 0863 (в якому наявні акумулятор, паливний бак, двигун із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із візуального огляду ідентифікаційні номери на них відсутні) на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1