Справа № 947/3259/23
Провадження № 1-кс/947/3571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001311 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із забороною користування, володіння та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001311 від 02.11.2021 року на речі, які були виявлені та вилучені 26.01.2023 року в ході проведення обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучене під час обшуку майно належить їй особисто та не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0001311 від 02.11.2021 року. Вона не є підозрюваною в рамках даного кримінального провадження. З моменту накладення арешту на майно пройшла вже достатня кількість часу для його огляду органом досудового розслідування та встановлення того, що вилучене майно не має будь-якого відношення до кримінального правопорушення.

Власниця майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути без її участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора ОСОБА_4 надійшла до суду заяву, в якій він просив розглянути клопотання у його відсутність та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2023 року СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідством встановлено, що діє злочинна група, яка спеціалізується на сутенерстві та підтримує роботу місць розпусти на території м. Одеси.

Задля забезпечення повного та всебічного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, оперативним співробітникам Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області в порядку ст.ст.40,41 КПК України надано доручення.

В ході виконання зазначеного доручення вказана інформація знайшла своє підтвердження та встановлено, що група осіб, посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті отримання доходу від протиправної діяльності, створили та утримують під виглядом стриптиз-клубів місця розпусти, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 , «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_3 , та«ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , в яких забезпечують заняття проституцією невстановлену на теперішній час кількість повій.

В ході здійснення досудового розслідування отримано дані про те, що вказані клуби є однією мережею, належать одній особі та мають спільне керівництво. Поряд з цим встановлено, що в мережі вказаних закладів існує так зване «Crazymenu», у якому зазначено виключно надання танцівницями та офіціантками послуг інтимного характеру за грошову винагороду. Тобто, у разі виникнення у відвідувача одного із цих закладів бажання, він може окрім еротичного танцю отримати і послуги інтимного характеру за відповідну грошову винагороду.

26.01.2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, якому належить автомобіль марки «Lexus LX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 26.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить у частці ОСОБА_5 ), в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- додаткову угоду №1152/2 з договору оренди індивідуального банківського сейфу від 13.10.2021 року між заступником начальника Вузовського відділення АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_6 яка діє на підставі довіреності №580в/19-Н від 23.04.2019 та ОСОБА_7 ;

- рахунок на сплату №78 від 14.12.2021 року на суму 3619 гривень між постачальником в особі ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_9 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №447 від 14.12.2021 року;

- два блокноти з чорновими записами рожевого та синього кольору на якому мається напис «ZEKTER»;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 107 банкнот на загальну кількість 53 500 гривень та номіналом 200 гривень у кількості 43 банкноти на загальну кількість 8 600 гривень;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», серійний номер: НОМЕР_2 , з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з наявною сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 .

Далі, слідчим у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами,слідчим суддею на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявниця.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0001311 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України триває, кінцеве рішення ще не прийняте, майно про скасування арешту з якого просить заявниця імовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, визнане речовими доказами в рамках провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, заявницею не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001311 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1