Справа № 167/154/22
Номер провадження 1-кп/167/10/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 27.12.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 19.08.2021 року умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном 10 ( десять) місяців 20 ( двадцять) днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України ( далі КК України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в середині грудня 2021 року ( більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у житловому будинку, в якому тимчасово проживав, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні набір інструментів з 20 елементів марки « Stanley 1-94-650», який знаходився на полиці в підсобному приміщенні вищевказаного будинку, вартість якого становить 1 469 гривень 74 копійок, яким ОСОБА_4 розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 26.12.2021 року в нічний період доби ( більш точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у житловому будинку, в якому тимчасово проживав, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір інструментів марки « СТАЛЬ» моделі « 7006», вартістю 1 170 гривень 60 копійок, та набір інструментів марки « Profline» моделі « 61085», вартістю 716 гривень 33 копійки, які знаходились в підсобному приміщені вищевказаного будинку, якими ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 886 гривень 93 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжках), вчинених повторно, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, суду показав: що крадіжки, як такої не було, оскільки він проживав разом із ОСОБА_7 , її дочкою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 . Войтюком ( хлопець ОСОБА_10 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Він звільнився з місць позбавлення волі 19.08.2021 року і з кінця серпня 2021 року почав проживати в селі Кременець. Коли хтось щось купував в сім`ї, то користувалися речами всі. Він мав доступ до ключів від вхідних дверей до будинку та до інших речей у даному господарстві, і ніхто ніколи йому не забороняв брати будь-які речі в господарстві. Про заборону на продаж будь-яких предметів мови взагалі не велося. Набори інструментів купував ОСОБА_11 і прислав посилкою ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_9 . ОСОБА_12 не було (перебував в зоні АТО), тому він взяв три набори інструментів, один з яких продав, а два інших дав знайомому ОСОБА_13 у користування, гроші за це не брав. Продав один маленький металічний набір інструментів в зеленій коробці, гроші в сумі 100 грн, які отримав за інструменти витратив на власні потреби. Це відбулося так: він спочатку дав цей набір інструментів ОСОБА_14 з автосервісу в заставу, а той взамін позичив йому сто гривень, однак згодом ОСОБА_14 цей набір продав, тому ОСОБА_15 . ОСОБА_16 йому гроші не повернув. Набори інструментів лежали в кладовці і були не нові, у одному наборі не було « воротків». Окрім наборів інструментів ОСОБА_17 , там були і його інструменти, однак їх ОСОБА_13 він не віддав, оскільки вони йому не підходили. Серед інструментів, які належали йому, також були ключі на «вісім» і на «десять». ОСОБА_9 . ОСОБА_12 дав дозвіл йому користуватися вищевказаними наборами інструментів. Василю віддав два набори інструментів 26.12.2021 року, а ОСОБА_14 перед цим, тобто на декілька днів раніше. В його сім`ї не було такого, що це твоє, а це моє. ОСОБА_17 і ОСОБА_10 мали намір створити свою сім`ю.

Відповідно до статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, його винуватість у вчиненні вищенаведених злочинів повністю об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Під час судового провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 в умовах воєнного стану в України перебуває на військовій службі в ЗСУ і проходить службу в безпосередній близкості біля лінії фронту, що об`єктивно унеможливлює його особисту і безпосередню явку в судове засідання. За таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, як обвинуваченого, так і потерпілого, а також з метою забезпечення реального, а не формального, виконання і дотримання процесуальних прав, передбачених статтею 56 КПК України, потерпілого ОСОБА_6 , останньому було запропоновано надати суду свої показання через відеозв`язок за допомогою телефонної програми WhatsApp, на що він надав свою згоду. Перед допитом потерпілого суд виконав вимоги статтей 353, 352 КПК України. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приймає показання потерпілого ОСОБА_6 в судовому провадженні, як належний та допустимий доказ, згідно статтей 84, 85, 86, 95 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.01.2023 року, за допомогою телефонної програми WhatsApp, з дотриманням правил, передбачених статтями 353, 352 КПК України, показав, що коли він був на службі в ЗСУ за контрактом, то купував собі інструменти і, оскільки додому не було можливості відіслати ці інструменти, він відсилав їх поштою своїй дівчині ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 . Відправляв багато різних інструментів, однак згодом їх перевіз додому, а в Аріани залишилися тільки три набори ( ящики) ключів, один менший і два великі. Оскільки потерпілий служив, то в селі Кременець проживали втрьох: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 . Згодом ОСОБА_10 подзвонила і повідомила, що коли ОСОБА_4 був один, то зникли набори ключів. Потерпілий попросив дівчину звернутися в поліцію, і згодом вияснилося, що ці набори інструментів викрав ОСОБА_4 . Два великі ящики з інструментами поліція знайшла, а один менший - ні. Великі ящики з інструментами коштували: один 1 300 грн, а інший 1 600 грн. Малий ящик з інструментами коштував приблизно 700-800 гривень. Набори інструментів лежали вдома і ОСОБА_4 ними користувався, однак потерпілий не дозволяв йому їх виносити з господарства та розпоряджатися, продавати. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 немає, щодо міри покарання, то покладається на погляд суду.

Крім того, судом були досліджені наступні докази: заслухані показання свідків.

Свідок ОСОБА_20 , будучи 23.06.2022 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що о 8 годині ранку приблизно в грудні 2021 року ОСОБА_4 приніс йому два набори інструментів ( головочні ключі) та сказав, що хоче за них 130 гривень. Свідок оглянув набори і заплатив йому гроші. Того ж дня, тільки ввечері до нього приїхали поліцейські і свідок їм повернув ті два набори ключів. Один набір був весь, а в іншому не вистачало декілька деталей ( ключів). В.В. ОСОБА_16 казав, що ці набори йому хтось привіз (якийсь чоловік, що гонить автомобілі), але згодом стало відомо, що він ці набори виніс з дому, тобто з господарства, де він тоді проживав з ОСОБА_21 та її дочкою в селі Кременець. В.В. ОСОБА_16 там то жив, то ні, однак про його особисте життя з ОСОБА_21 свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 , будучи 23.06.2022 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в грудні 2021 року він був в селі Кременець на роботі, оскільки він працює на вулканізації коліс. До нього після 16 години прийшов ОСОБА_4 і запропонував набір ключів ( головок) за сто гривень. Він і купив, а наступного дня свідок його перепродав якомусь чоловіку за 180 грн, оскільки у нього є свої інструменти, і цей набір йому не потрібний. Свідок не запитував ОСОБА_4 , звідки у нього цей набір, оскільки вони були вимазані в солярці. ОСОБА_4 свідок бачив часто, оскільки він стояв на зупинці, що біля вулканізації. Після того, як ОСОБА_4 продав йому набір ключів, то він ОСОБА_4 не бачив. За метрів 200 від вулканізації знаходиться будинок тієї жінки Лілі, з якою часто на зупинці стояв ОСОБА_4 . Обвинувачений в місто Рожище без Лілії не їздив. Приблизно 4-5 разів на місяць свідок бачив ОСОБА_4 з ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_23 , будучи 11.07.2022 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що проживала в громадянському шлюбі без реєстрації з ОСОБА_4 з вересня 2021 року по 31.01.2022 року. В цей період він час від часу їздив в місто Луцьк на роботу, однак, де саме він працював свідок не знає. За весь час, який вони проживали разом ( приблизно 5 місяців) ОСОБА_4 можливо день-два був відсутній в селі Кременець. Власником будинку, в якому вона проживає уже дев`ять років та зареєстрована, що за адресою: АДРЕСА_2 , є її батько, який проживає в місті Луцьку. Будинок складається з двох жилих кімнат, кухні, коридору, веранди, кладовки та горища. Біля будинку є літня кухня та сарай. В грудні 2021 року ОСОБА_4 проживав у вказаному будинку разом зі свідком та її дочкою ОСОБА_10 . Свідок дозволяла обвинуваченому там проживати. Він знав, де лежать ключі від будинку і він там знаходився, навіть коли вона від`їжджала до міста Луцька. В.В. ОСОБА_16 обвинувачують у вчиненні крадіжки інструментів і їй відомо, що це за інструменти. Вони лежали в її будинку в кладовці. Вона дозволяла ОСОБА_4 користуватися всіма інструментами, що у них були. В будинку знаходилися її речі, речі дочки та ОСОБА_4 . ОСОБА_24 . Мочалова були в будинку і його особисті речі, а саме одяг, якісь інструменти ( викрутки та речі для електрики), цвяхи. В будинок можна потрапити, зайшовши вхідними дверима, або через горище. Однак, щоб потрапити через горище, то потрібно, щоб двері на горище було відкриті, оскільки вони закривалися з середини будинку, або зламати. Крім того, необхідно щоб стояла драбина, оскільки вона там не стоїть. 26.12.2021 року, коли свідок повернулася з міста Луцька, ОСОБА_15 . ОСОБА_16 був випивший і, оскільки вона була сердита на нього за те, що він не поїхав з нею, тому вони посварилися, після чого викликала поліцію і повідомила, що не знайшла інструментів в кладовці. Під час виклику поліції свідок можливо й казала, що ці інструменти міг взяти ОСОБА_4 . Обвинуваченого вона не запитувала, чи він їх брав. Потім вона знайшла ці інструменти з працівниками поліції в коридорі будинку, що працівники поліції зафіксували у своїх документах. Інструменти були в зеленому ящику, на скільки пам`ятає свідок. Були випадки, коли свідок телефонувала до поліції, оскільки хотіла, щоб ОСОБА_4 забрали в Луцьк для того, щоб побути на одинці, а працівники поліції відповідали, що вони не таксі. Це відбувалося декілька разів. Другий раз також дзвонила за інструменти. Другий раз інструменти не знайшли. Був чорний ящик з інструментами, він напевно знаходиться в працівників поліції, оскільки в будинку його немає. Ці інструменти належать ОСОБА_6 хлопцеві дочки свідка ( майбутньому зятю). Вона телефонувала до ОСОБА_17 і питала дозволу щодо того, чи можна користуватися ОСОБА_15 . Мочалову даними інструментами. Вона не бачила, чи ОСОБА_4 користувався ключами ( інструментами). Свідку не відомо, чи давав ОСОБА_6 дозвіл ОСОБА_4 на продаж інструментів. Дочка телефонувала до ОСОБА_6 і повідомила йому, що його інструменти зникли. Свідок, коли приїхали працівники поліції і попросили написати заяву, її не читала, лише підписала. Вона думала, що поліцейські будуть документувати сімейну сварку. ОСОБА_6 проживав у її будинку лише тоді, коли приходив у відпуск ( в лютому 2022 року), а решту часу він служив. ОСОБА_6 присилав посилки з інструментами на « Нову пошту» і вони їх забирали влітку 2021 року. Там були: мотокоса, циркулярка та три ящики з інструментами ( зелені та один чорний). ОСОБА_6 дозволяв користуватися вказаними речами.

Працівники поліції забрали ОСОБА_4 і сказали, що він вже в Луцьку, однак на Новий рік він приїхав. Коли приїхали працівники поліції, то сказали, що якщо свідок викликала поліцію, то повинна написати заяву, а у разі відмови написати, вона заплатить великий штраф. Заяву писала поліція, а свідок підписала, однак не читала її зміст. Працівники поліції сказали, що оформили заяву, як сімейну суперечку, а не як крадіжку. За період часу, коли стався цей інцидент з інструментами ( до затримання ОСОБА_4 ), свідка до слідчого жодний раз не викликали. Працівники поліції приїжджали та все фотографували вже після затримання ОСОБА_4 . Свідок тоді відмовлялася давати покази, але працівники поліції сказали, що вона заплатить штраф. Слідчий тиснув на свідка, а саме: заставив підписати документи про крадіжку і сказав, що інакше він її викличе. Фізичної сили не застосовував. ОСОБА_6 казав, що коли їздив в Ківерці до слідчого, то казав слідчому, що хоче написати заяву про примирення, однак її у нього ніхто не брав. Коли стався інцидент, то свідок продовжувала жити разом з ОСОБА_4 . Коли свідок сварилася з ОСОБА_4 , то ключ від будинку у нього не забирала. Ключ завжди лежали в одному місці і всі його брали. Ключ був один і хто останній йде з будинку, той закриває і кладе ключ в обумовленому місці. Кладовка не зачинялася на ключ. Коли свідок повернулася з ОСОБА_25 , то в будинок прийшла з сусідкою ОСОБА_26 і побачили, що ОСОБА_4 випивший. Коли ОСОБА_4 випивший, то свідок бажала, щоб він їхав до мами в Луцьк. Хто був слідчим свідок не пам`ятає і щодо його тиску на неї до правоохоронний органів чи прокуратури з приводу цього не зверталася. Коли слідчий питав, як можна проникнути до будинку, то вона повідомила йому два способи, а саме: двері та горище, тоді слідчий написав, що ОСОБА_4 проник через горище, хоча вона йому цього не говорила.

Заявлена стороною обвинувачення свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 01.09.2022 року відмовилася від давання показань, згідно статті 63 Конституції України, оскільки, з її слів, ОСОБА_4 , проживаючи в незареєстрованому шлюбі з її мамою ОСОБА_23 , є її вітчимом, тобто членом сім`ї.

Заявлена стороною обвинувачення свідок ОСОБА_27 в судове засідання не з`явилася, оскільки після 24.02.2022 року виїхала з України, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Прокурор в судовому засіданні відмовився від свого клопотання про допит свідка ОСОБА_27 , ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу.

Крім того, судом були досліджені докази: письмові документи ( т 1), а саме:

- витяг від 27.12.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000654 від 27.12.2021 року, дата надходження заяви ОСОБА_23 26.12.2021 року про викрадення ОСОБА_4 в грудні 2021 року, шляхом вільного доступу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , набір інструментів та планшета марки « Леново», чим спричинена майнова шкода потерпілій ОСОБА_23 на суму 4000 гривень, правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 185 КК України ( ас 131);

- розписка від 26.12.2021 року ОСОБА_23 про надання дозволу працівникам поліції на огляд її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( ас 135);

- протокол огляду місця події від 26.12.2021 року з додатками ілюстративними фототаблицями огляду місця події за адресою: село Кременець, вулиця Ковельська, 10 ( ас 136-142);

- висновок експерта № СЕ-19/103-22/149-ТВ від 11.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні набору інструментів марки « Stanley 1-94-650» станом на грудень 2021 року могла складати 1 469, 74 гривень ( ас 143-146);

- постанова від 17.01.2022 року старшого дізнавача СД ВП № 1 ( м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення із частини 1 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України ( ас 148);

- витяг від 04.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000654 від 28.01.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 КК України ( ас 149);

- витяг від 04.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000656, дата надходження заяви ОСОБА_23 27.12.2021 року про викрадення ОСОБА_4 в ніч на 27.12.2021 року чужого майна, шляхом вільного доступу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 : ручні інструменти, які знаходилися в двох ящиках, чим спричинена майнова шкода потерпілому ОСОБА_6 на суму близько 4 000 гривень, правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 185 КК України ( ас 152);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_23 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2021 року, згідно якого в ніч на 27.12.2021 року ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку інструментів, що знаходились в двох чорних ящиках в будинку АДРЕСА_2 , чим заподів ОСОБА_6 майнову шкоду на суму близько 4 000 гривень ( ас 155);

- заява ОСОБА_23 від 27.12.2021 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( ас 156);

- протокол огляду місця події від 27.12.2021 року з додатками ілюстративними фототаблицями огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ( ас 157-162);

- заява ОСОБА_20 від 04.01.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції двох пластикових ящиків з інструментами ( ключами) чорного кольору, які 27.12.2021 року йому продав ОСОБА_4 ( ас 163);

- протокол огляду предметів від 04.01.2022 року з ілюстративними фототаблицями до протоколу огляду предметів: пластмасовий ящик чорного кольору з написом « Сталь», містись 99 елементів у вигляді інструментів ( ключів); пластмасовий ящик чорного кольору по середині якого наявний напис «Profline», містить 73 елементи у вигляді інструментів (ключів) ( ас 164-167);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - пласмасового ящика чорного кольору розміром 38 на 28 см, по середині якого наявний напис « Сталь», в середині якого знаходиться 99 елементів у вигляді інструментів (ключів), з яких: набір торцевих головок -56 шт , біти 35 шт, подовжувач воротка 4 шт, вороток під викрутку -2 шт, подовжувач кутовий 2 шт; та пластмасового ящика чорного кольору розміром 38 на 29 см, по середині якого наявний напис « Profline», в середині якого знаходиться 73 елементи у вигляді інструментів ( ключів), з яких: набір торцевих головок -34 шт, біти -33 шт, подовжувач воротка 2 шт, подовжуваж кутовий 2 шт, вороток під викрутку 1 шт, вороток трищітка на якій наявний надпис « Сталь CR-V» 1 шт, які були поміщені до спецпакету № INZ4039278 ( ас 168-169);

- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.01.2022 року ( справа № 158/41/22, провадження № 1-кс/0158/14/22), згідно якої накладено арешт на пластмасовий ящик чорного кольору розміром 38 на 28 см, по середині якого наявний напис « Сталь», в середині якого знаходиться 99 елементів у вигляді інструментів (ключів), з яких: набір торцевих головок -56 шт , біти 35 шт, подовжувач воротка 4 шт, вороток під викрутку -2 шт, подовжувач кутовий 2 шт; та пластмасовий ящик чорного кольору розміром 38 на 29 см, по середині якого наявний напис «Profline», в середині якого знаходиться 73 елементи у вигляді інструментів ( ключів), з яких: набір торцевих головок -34 шт, біти -33 шт, подовжувач воротка 2 шт, подовжуваж кутовий 2 шт, вороток під викрутку 1 шт, вороток трищітка на якій наявний надпис « Сталь CR-V» 1 шт, які 04.01.2022 року були добровільно видані гр ОСОБА_20 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000656 від 28.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, тимчасово позбавивши можливість користуватися ними, відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ними до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили ( ас 170);

- протокол огляду предметів за участю ОСОБА_6 від 05.01.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що вищевказані набори інструментів він впізнає: один з яких по тому, що він не повністю заповнений і по пластмасовому ящику з надписом марки інструментів; інший по трещітці, яку він докуповував, оскільки попередня зламалась і по пластмасовому ящику з надписом марки інструментів ( ас 171-172);

- висновок експерта № СЕ-19/103-22/167-ТВ від 12.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження набору інструментів марки « Сталь» моделі « 7006», станом на 26.12.2021 року могла складати 1 170, 60 грн, та ринкова вартість наданого на дослідження набору інструментів марки « Profline» моделі « 61085», станом на 26.12.2021 року могла складати 716, 33 гривень ( ас 173-178);

- постанова дізнавача СД ВП № 1 ( м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.01.2022 року, згідно якої у кримінальному провадженні за № 0000656 від 28.12.2021 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення із частини 1 статті 185 КК України змінено на частину 3 статті 185 КК України ( ас 181);

- витяг від 19.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000656, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 185 КК України ( ас 182);

- постанова від 28.01.2022 року прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_28 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 27.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та №0000656 від 28.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000654 від 27.12.2021 року ( ас 184-185);

- витяг від 28.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000654 від 27.12.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 185 КК України ( ас 186-187);

- заява ОСОБА_23 від 31.01.2022 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( ас 188);

- протокол огляду місця події від 31.01.2022 року з додатками ілюстративними фототаблицями огляду місця події за адресою: село Кременець, вулиця Ковельська, 10 ( ас 189-196);

- протокол від 31.01.2022 року пред`явленням особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , як особу, в якої він купив інструменти ( ас 197-200);

- протокол від 31.01.2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_4 затримали о 17 год 20 хв 31.01.2022 року ( ас 201-205);

- заява ОСОБА_23 від 06.02.2022 року про надання згоди на проведення слідчого експерименту за її участю на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2022 року та додатком до нього відеозаписом на диску проведення слідчого експерименту ( ас 207-208, 209);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_23 26.12.2021 року о 19 годині виявила у своєму будинку в АДРЕСА_2 викрадення господарських інструментів та планшета марки « Леново», чим спричинена майнова шкода потерпілій ОСОБА_29 на суму 4000 гривень ( ас 102 т 2).

Наведені вище та дослідженні судом докази узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. А також спростовують твердження сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення не доведено факту таємного викрадення чужого майна: господарських інструменті, належних на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , в середині грудня 2021 року набір інструментів з 20 ( двадцяти) елементів марки « Stanley 1-94-650», вартістю 1 469, 74 грн; 26.12.2021 року в нічний період доби набір інструментів марки « Сталь», моделі « 7006», вартістю 1 170, 60 грн, та набір інструментів марки « Profline», моделі « 61085, вартістю 716, 33 гривень.

Визначено місце вчинення кримінального правопорушення: підсобне приміщення в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним винуватості у вчинених злочинах, зокрема, що він вказані інструменти не викрадав, оскільки вони також належали і йому, як члену сім`ї ОСОБА_30 і ОСОБА_6 , і що він не продавав набір інструментів марки « Сталь», моделі « 7006», вартістю 1 170, 60 грн, та набір інструментів марки « Profline», моделі « 61085, вартістю 716, 33 гривень, а лише віддав їх у заставу.

Така процесуальна позиція обвинуваченого повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами, і суд розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Зокрема, такі показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких всі три набори господарських інструментів він придбав за власні кошти, набори інструментів належали йому на праві власності, він зберігав їх в підсобному приміщенні будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечував, щоб ОСОБА_4 користувався ними, але дозволу на розпорядження ними, зокрема продаж, ОСОБА_4 не надавав, і після того, як було виявлено зникнення вказаних інструментів, сам попросив ОСОБА_23 і ОСОБА_18 звернутися в поліцію із заявою про крадіжку.

Також, такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , згідно яких в грудні місяці 2021 року ОСОБА_4 пропонував їм купити у нього набори інструментів: один за 100 і два за 130 гривень. Крім того, свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_4 казав, що ці набори йому хтось привіз (якийсь чоловік, що гонить автомобілі).

Також, такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються; письмовою заявою свідка ОСОБА_20 від 04.01.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції двох пластикових ящиків з інструментами ( ключами) чорного кольору, які 27.12.2021 року йому продав ОСОБА_4 ( ас 163); протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2022 року ( ас 171-172); протоколом від 31.01.2022 року пред`явленням особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , як особу, в якої він купив інструменти ( ас 197-200).

Дані докази у сукупності спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не мав наміру продавати два набори інструментів, а лише передав їх у заставу, і що він вважав продані інструменти спільними з ОСОБА_6 , а тому мав право на їх продаж.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_23 про те, що вона не заявляла про крадіжку ящиків з інструментами ОСОБА_4 , а подала заяву про домашнє насилля з його сторони, і розцінює такі показання, як бажання і намагання сприяти у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , якийпісля того, як було виявлено зникнення вказаних інструментів, сам попросив ОСОБА_23 і ОСОБА_18 звернутися в поліцію із заявою про крадіжку, а також спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами: витягом від 27.12.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000654 від 27.12.2021 року ( ас 131); розпискою від 26.12.2021 року ОСОБА_23 ( ас 135); протоколом огляду місця події від 26.12.2021 року з додатками ( ас 136-142); витягом від 04.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000654 від 28.01.2022 року ( ас 149); витягом від 04.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000656 ( ас 152); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_23 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2021 року ( ас 155); заявою ОСОБА_23 від 27.12.2021 року ( ас 156); протоколом огляду місця події від 27.12.2021 року з додатками ( ас 157-162); витягом від 19.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000656 ( ас 182); витягом від 28.01.2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000654 від 27.12.2021 року ( ас 186-187); заявою ОСОБА_23 від 31.01.2022 року ( ас 188); заявою ОСОБА_23 від 06.02.2022 року ( ас 206); протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2022 року та додатком до нього відеозаписом на диску проведення слідчого експерименту ( ас 207-208, 209); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2021 року ( ас 102 т 2).

Заяв про тиск на неї працівниками поліції, про перевищення ними службових повноважень, про незаконні дії працівників поліції тощо, в межах даного кримінального провадження від ОСОБА_23 не надходило.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про його суб`єктивне сприйняття і тлумачення поняття «спільне майно», у тому числі як можливість його продажу без дозволу реального власника, і присвоєння у подальшому грошових коштів після продажу цього майна, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за крадіжки, а корисливий мотив продаж інструментів і розпорядження отриманими грошовоми коштами на власний розсуд і власні потреби спростовують твердження сторони захисту про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 такого складу адміністративного правопорушення, як самоуправство ( стаття 186 КУпАП).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого зміненого 11.10.2022 року обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, висновки експертів, та оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ( в редакції від 25.11.2021 року), таємному викраденні чужого майна ( крадіжках), вчинених повторно.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах « Нечипорук і Йонкало проти України» ( рішення від 21 квітня 2011 року) та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» ( рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що « суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи « поза будь-яким розумним сумнівом» і така « доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості, як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на відносини безпеки у сфері власності, за ступенем суспільної небезпечності частина 2 статті 185 КК України ( в редакції від 25.11.2021 року) є нетяжким корисливим злочином, з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецедив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 є: особою середнього віку, неодружений, з неповною середньою освітою, не працюючий; за місце проживання в АДРЕСА_2 , характеризується негативно ( ас 212, т 1); згідно інформації КП « Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради з 2015 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: « Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» ( ас 213); на обліку в лікаря психіатра не перебуває ( ас 214); раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 19.08.2021 року умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном 10 ( десять) місяців 20 ( двадцять) днів, судимість за яким не знята та не погашена в установленому законом порядку ( ас 215-216, 217, т 1; ас 155, т 2). ОСОБА_4 знову вчинив новий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про підвищену суспільну небезпечність. Суд враховує стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого та його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Потерпілий ОСОБА_6 матеріальних претензій до ОСОБА_4 немає, щодо міри покарання, то покладається на погляд суду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції частини 2 статті 185 КК України ближче до мінімальної межі у виді позбавлення волі.

При цьому, підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 2 статті 185 КК, із застосуванням положень статті 69 КК, як і підстав для застосування положень статті 75 КК та звільнення його від відбування покарання, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 19.08.2021 року умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном 10 ( десять) місяців 20 ( двадцять) днів.

Згідно частини 4 статті 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на підставі статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення, як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог статей 100, 122, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.01.2022 року, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України - скасувати.

Цивільний позов потерпілий не подав.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 31.01.2022 року по 27.09.2022 року включно, і з 17.11.2022 року по день набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, хоча і обмежує певним чином свободу пересування особи, але відповідно до вимог законодавства не вважається попереднім ув`язненням, а тому не може зараховуватися в строк покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, що був застосований на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2022 року та продовжений ухвалою Рожищенського районного суду від 10.01.2023 року, слід залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього вироку, тобто до 30.04.2023 року включно.

Керуючись статтями 100, 122, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі статтей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 ( двох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17.11.2022 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою: з 31.01.2022 року по 27.09.2022 року включно, і з 17.11.2022 року по день набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 ( шістдесят) днів, починаючи з дати проголошення цього вироку, тобто до 30.04.2023 року включно.

Речові докази:

- пластмасовий ящик чорного кольору розміром 38 на 28 см, по середині якого наявний надпис « СТАЛЬ», в середині якого знаходиться 99 ( дев`яносто дев`ять) елементів у вигляді інструментів ( ключів), з яких: набір торцевих головок -56 ( п`ятдесят шість) штук, біти - 35 ( тридцять п`ять) штук, подовжувач воротка 4 ( чотири) штуки, вороток під викрутку 2 ( дві) штуки, подовжувач кутовий 2 ( дві) штуки, який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Відділення поліції № 1 ( м Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику;

-пластмасовий ящик чорного кольору розміром 38 на 29 см, по середині якого наявний надпис « Profline», в середині якого знаходиться 73 ( сімдесят три) елементи у вигляді інструментів ( ключів) , з яких: набір торцевих головок 34 ( тридцять чотири) штуки, біти 33 ( тридцять три) штуки, подовжувач воротка 2 ( дві) штуки, подовжувач кутовий 2 ( дві) штуки, вороток під викрутку 1 ( одна) штука, вороток трищітка, на який наявний надпис « Сталь СR-V» - 1 ( одна) штука, який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Відділення поліції № 1 ( м Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 ( сорок вісім) копійок судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/149-ТВ від 11.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 ( сорок вісім) копійок судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/167-ТВ від 12.01.2022 року.

Арешт на майно, накладений слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.01.2022 року у справі № 158/41/22 ( провадження № 1-кс/0158/14/22) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору і, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1