Справа № 296/8220/22
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000442 від 03.10.2022 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000442 від 03.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Прокурор зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням у ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про наявні обмеження для перетину громадян України через державний кордон України, з метою особисто протиправного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 04.11.2022 ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, із застосуванням мобільного додатку «Телеграм» розпочав листування з ОСОБА_5 , в ході, якої повідомив останньому про те, що може надати документи про непридатність до військової служби, які нададуть можливість ОСОБА_5 безперешкодно перетнути державний кордон України та, використовуючи мобільний додаток «Телеграм» надіслав останньому фотознімки зразків даних документів. Крім того, під час листування ОСОБА_4 повідомив, що від ОСОБА_5 потрібні будуть фотознімки паспорта, ідентифікаційного податкового номеру та фото на документи в електронному вигляді. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що за надання указаних документів необхідно сплатити грошові кошти в сумі, еквівалентній 600 доларів США. Сплата грошових коштів має відбутись після отримання документів у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в якості накладного платежу.

У подальшому, 05.11.2022 під час телефонної розмови ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, демонстрував свою обізнаність щодо способу незаконного перетину кордону та можливість усунення перешкод незаконному перетину державного кордону, повідомивши ОСОБА_5 про те, що він може сприяти його незаконному переправленню через державний кордон України, відповідно до вищевказаних документів, через пункт пропуску через державний кордон України «Ягодин».

06.11.2022 ОСОБА_5 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, із застосуванням мобільного додатку «Телеграм», надіслав ОСОБА_4 вищевказані фотознімки паспорта, ідентифікаційного податкового номеру та власне фото в електронному вигляді.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вчинення дій, спрямованих на сприяння незаконному переправленню ОСОБА_5 через державний кордон України, переслідуючи мету отримання грошових коштів для особистого збагачення, за невстановлених слідством обставин отримав документи про непридатність до військової служби ОСОБА_5 . Далі, 08.11.2022, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №11 м. Житомира, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 14, вживаючи заходи конспірації та методи приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 відправив під вигаданим ім`ям - ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 поштове відправлення ТТН №3477 до відділення ТОВ «Нова Пошта» №2 м. Бердичева, з післяплатою грошового переказу в сумі 24000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_5 09.11.2022, перебуваючи в відділенні ТОВ «Нова Пошта» №2 м. Бердичева, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, 49, здійснив сплату грошових коштів у сумі 24000 гривень та отримав від працівників зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення по ТТН №3477, до якого входили наступні документи:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.11.2022 на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого особа визнана непридатною до проходження військової служби з виключенням з військового обліку;

- довідка військово-лікарської комісії №АВ 8016183 від 07.11.2022, згідно якої особі поставлено діагноз та визнано непридатним до проходження строкової служби з виконанням військового обов`язку;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.11.2022 видана ОСОБА_5 , про те, що останній визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військової служби.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії направлені на сприяння незаконному переправленню ОСОБА_5 через державний кордон України з корисливих мотивів, шляхом надання засобів та усунення перешкод.

Також зазначив, що У ході досудового розслідування установлено можливу причетність до вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ефективного документування злочинної діяльності фігурантів провадження, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 18.11.2022 прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

У ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: - флеш-накопичувач ємкістю 8 Gb, запакований до спецпакету №SUD3008190; - ноутбук марки «Vinga» s/n S9 та зарядний пристрій до нього, запаковані до спецпакету №SUD3008190; - принтер марки «НР» с/н: В2Р76РСО, запакований до спецпакету №7289931; - закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , запакований до спецпакету №SUD2032558; - банківська картка № НОМЕР_4 , запакована до спецпакету №SUD10058584; - мобільний телефон Samsung S9 ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з сім-картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , запакований до спецпакету №SUD10058584; - сім-карти мобільних операторів: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , запаковані до спецпакету №PSP1176722.

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Оскільки вказане майно має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та було вилучене з метою його збереження, можливостю уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник та його адвокат в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що ОСОБА_7 та майно вилучене ва нього не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Суд заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Приписами ч.10 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Так, судом встановлено, що 18.11.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: - флеш-накопичувач ємкістю 8 Gb, запакований до спецпакету №SUD3008190; - ноутбук марки «Vinga» s/n S9 та зарядний пристрій до нього, запаковані до спецпакету №SUD3008190; - принтер марки «НР» с/н: В2Р76РСО, запакований до спецпакету №7289931; - закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , запакований до спецпакету №SUD2032558; - банківська картка № НОМЕР_4 , запакована до спецпакету №SUD10058584; - мобільний телефон Samsung S9 ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з сім-картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , запакований до спецпакету №SUD10058584; - сім-карти мобільних операторів: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , запаковані до спецпакету №PSP1176722.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 року винесено ухвалу якою надано дозвіл на проведений обшук 18.11.2022 року.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого за погодженням з прокурором, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В клопотанні про накладення арешту прокурор посилався на те, що вилучені речі є доказом злочину, однак, слід зазначити, що у клопотанні прокурор вказує лише на ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, доказів того, що йому оголошено про підозру також надано не було.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені речі були предметом вчинення злочину або зберегли на собі сліди його вчинення.

За таких обставин слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000442 від 03.10.2022 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1