Провадження № 1-кс/686/1658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000495 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.02.2023 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на:

- вилучений під час обшуку в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- вилучений під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар».

- вилучені під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_6 2 блокноти з чорновими записами, 3 аркуші паперу з чорновими записами, квитанція 343755 від 29.08.202, квитанція 343496 від 29.08.2022, прибуткові квитанції на 15 аркушах, договір дарування грошових коштів від 13.01.2022 на 1 аркуші, з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ряд громадян здійснюють незаконну діяльність на території Хмельницької області, пов`язану із зберіганням, придбанням підроблених грошових коштів у вигляді іноземної валюти, з метою подальшого її збуту та збут, шляхом обміну мешканцям Хмельницької області підроблених купюр номіналом 100 доларів США.

До СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення з УСР в Хмельницькій області про те, що ряд осіб зорганізувались для зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із ввезенням на територію Хмельницької області, зберіганням та збутом підроблених банкнот іноземних валют, а саме доларів США та євро. Так, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за місцем свого проживання з метою збуту зберігають підроблені банкноти іноземних валют та здійснюють валютно-обмінні операції в порушення вимог Постанови Правління НБУ №502 від 12.12.2002 р. із власних автомобілів, знаходячись на території місцевого речового ринку. При цьому використовують підроблені купюри номіналом 100 доларів США, які збувають мешканцям Хмельницькій області.

Також встановлено, що ОСОБА_5 скуповує у громадян підроблені грошові знаки іноземних валют, які в подальшому передає ОСОБА_6 для їх збуту шляхом обміну мешканцям Хмельницької області у громадських місцях, продовольчих та речових ринках та інших.

На підставі ухвал слідчого судді 15.02.2023 було проведено ряд обшуків та вилучено наступні речі та документи, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, під час обшуку в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Samsung в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , на якому наявні текстові повідомлення щодо обміну грошових коштів в іноземній валюті.

Так, під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар».

Під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 вилучено 2 блокноти з чорновими записами, 3 аркуші паперу з чорновими записами, квитанція 343755 від 29.08.202, квитанція 343496 від 29.08.2022, прибуткові квитанції на 15 аркушах, договір дарування грошових коштів від 13.01.2022 на 1 аркуші.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема вказані вилучені мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung»в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , на якому наявні текстові повідомлення щодо обміну грошових коштів в іноземній валюті містять інформацію щодо незаконної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яку необхідно оглянути, дослідити, встановити за їх допомогою ряд обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, з якими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 контактують з приводу незаконної діяльності та способів здійснення незаконної діяльності останніми, адже безпосередньо під час проведення обшуку дані відомості на вказаних носіях інформації неможливо було оглянути в повному обсязі та зафіксувати (скопіювати), а з цією метою необхідно також призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу. Вказані телефони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема листування щодо обміну (збуту) підроблених грошових банкнот в іноземній валюті.

Вилучені документи, квитанції, договори, чорнові записи містять відомості щодо валютних операцій із готівкою у великому обсязі, інформацію щодо вчинення незаконної діяльності, яка пов`язана із незаконним обігом грошових коштів, в цих записах та документах наявні суми валютних операцій із особами, їх контактні дані, яких надалі необхідно встановити під час досудового розслідування для з`ясування всіх обставин вчинення вказаного злочину. Так, вказані документи, в тому числі договір дарування грошей від 13.01.2022, також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже підтверджують факт зайняття вказаними особами незаконною діяльністю, яка пов`язана з обміном підроблених грошових коштів.

16.02.2023 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор в судовому засіданні просить накласти арешт на указане майно з метою його збереження як речового доказу, оскільки вони можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні, просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, зазначив, що після вилучення не усі речі були оглянуті, ним було надане доручення оперативному підрозділу від 15.02.2022 для проведення огляду вилучених речей, яке натепер перебуває на виконанні.

А тому просить забезпечити збереження речових доказів шляхом накладення арешту на зазначені речі.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання і наданого для дослідження слідчому судді кримінального провадження №0000495 слідує, що вилучене майно містить відомості про обіг грошових коштів, серед яких за версією органу досудового розслідування були підроблені, а указані документи можуть свідчити про намагання надати ознаки правомірності обігу грошових коштів.

А тому для забезпечення проведення огляду усього майна та подальшого доказування у кримінальному провадженні слід накласти арешт на нього.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до неможливості його огляду та проведення інших слідчих дій, у тому числі експертиз.

.Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом.

А тому у разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, слідству слід повідомити про це осіб, у яких вилучене майно, арешт може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000495 від 25.09.2021 року з тимчасовим позбавленням права відчуження користування, розпорядження на вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung»в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- вилучений під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар».

- вилучені під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_6 2 блокноти з чорновими записами, 3 аркуші паперу з чорновими записами, квитанцію 343755 від 29.08.202, квитанцію 343496 від 29.08.2022, прибуткові квитанції на 15 аркушах, договір дарування грошових коштів від 13.01.2022 на 1 аркуші.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя