КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_9 на 1 арк.;копія договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_3 ;мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, повернути тимчасово вилучене майно його власнику.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, звертає увагу на те, що прокурором в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно долучено копії матеріалів досудового розслідування, які стосуються іншого кримінального провадження.
Зауважує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук було відмовлено прокурору у вилучені будь-яких речей, у тому числі й мобільних телефонів, що свідчить про те, що прокурором на стадії отримання законного дозволу на проведення обшуку не було доведено суду про необхідність вилучення мобільних телефонів та їх значення для досудового розслідування.
Також захисник вважає, що прокурором не доведено мету та підстави для арешту майна, відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, вважає, що факт визнання прокурором тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007615 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо обставин заволодіння групою осіб за попередньою змовою нерухомим майном, шляхом обману із підробленням та використанням підроблених офіційних документів.
17 серпня 2022 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав 305230116 від 18.07.2022; заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_9 на 1 арк.; квитанція № 58 від 23.12.21 на суму 34899, 70 грн., платник ОСОБА_6 за ОСОБА_12 на 1 арк.;квитанція № 57 від 23.12.2021 на суму 116 332, 40 грн., платник ОСОБА_6 за ОСОБА_12 на 1 арк.;квитанція № 2 від 13.08.2021 на суму 104050, платник ОСОБА_10 від продажу нерухомого майна на 1 арк.;квитанція № 3 від 13.08.2021на суму 31 215 грн., платник ОСОБА_10 на 1 арк.;квитанція № 605-2 від 01.02.2022 на суму 1 102 808, 00 грн., платник ОСОБА_6 на 1 арк., квитанція № 605-3 від 01.02.2022 на суму 200 000 грн., платник ОСОБА_13 , на 1 арк.;квитанція № 605-4 від 15.06.2022 на суму 87 693, 97 грн., платник ОСОБА_10 на 1 арк.;заява про видачу готівки № 605-1 від 15.06.2020 на суму 580 526, 00 інв. у гривні 17 538 793, 46 грн., ОСОБА_10 на 1 арк.;копія договору купівлі-продажу квартири від 19.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_6 , реєстр № 26 на 2 арк.;договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2020 № 485 між ОСОБА_10 від імені якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_14 приватний нотаріус КМНО ОСОБА_15 на 1 арк.;договір про врегулювання спору від 15.02.2021 між громадською оцінкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» та ТОВ «Шалений пес » в особі директора ОСОБА_6 на 1 арк.;акт-рахунок № КБ-004553/401562 VA 10214756 від 30.06.2018 ОСОБА_6 та акт рахунок відповідний попередньому разом на 1 арк.; особистий блокнот ОСОБА_6 за 2022 рік чорного кольору із записами; грошові кошти у сумі 7500 доларів США, купюрами по 100 доларів США; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

19 серпня 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на наступне майно: заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_9 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 19.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання про арешт майна залишено без задоволення, оскільки прокурором не наведено обставин, які б вказували що ряд документів, технічні засоби, вилучені під час проведення обшуку, мають доказове значення для кримінального провадження, а також те, що готівкові кошти, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінально правопорушення, у межах даного кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0007615про накладення арешту на майно, а саме: заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_9 на 1 арк.;копія договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_3 ;мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 ., яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевеченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17 серпня 2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_9 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 ., яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_9 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_3 ;мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/16590/22 Справа №11-сс/824/3563/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1