ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2924/23

Номер провадження 1-кп/495/407/2023

27 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 24.03. 2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 18.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 , щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Блгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

18 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно,незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.) , через Теlegram канал, назву якого не було встановлено під час досудового розслідування, замовив в невстановленої органом досудового розслідування особи (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) за грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,215 г., яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмеженого - метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,422 г.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 направився до зазначеного у повідомленні месенджері Теlegram місця, де біля будинку №27 по провулку Глухий, місто Білгород-Дністровський, Одеської області забрав три згортки з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та поклав до кишені куртки, тим самим придбав та почав незаконно зберігати кристалічну речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Після цього, 18 квітня 2022 року близько 10:15 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 27 по провулку Глухий, місто Білгород-Дністровський, Одеської області був зупинений працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання кристалічної речовини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, будуть викриті, повідомив, що у нього в куртці наявна кристалічна речовина, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Цього ж дня в період часу з 10:50 год. по 11:10 год., в ході проведення огляду місця події, що проводився біля будинку № 27 по провулку Глухий, місто Білгород-Дністровський Одеської області обвинувачений ОСОБА_3 , надав працівникам поліції для огляду кристалічну речовину білого кольору, що знаходилась в трьох полімерних згортках, масою 1,215 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,422 г.

Матадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1). 2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

24 березня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 24 березня 2023 року , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 18 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно,незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.) , через Теlegram канал, назву якого не було встановлено під час досудового розслідування, замовив в невстановленої органом досудового розслідування особи (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) за грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,215 г., яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмеженого - метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,422 г.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 направився до зазначеного у повідомленні месенджері Теlegram місця, де біля будинку №27 по провулку Глухий, місто Білгород-Дністровський, Одеської області забрав три згортки з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та поклав до кишені куртки, тим самим придбав та почав незаконно зберігати кристалічну речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Після цього, 18 квітня 2022 року близько 10:15 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 27 по провулку Глухий, місто Білгород-Дністровський, Одеської області був зупинений працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання кристалічної речовини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, будуть викриті, повідомив, що у нього в куртці наявна кристалічна речовина, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Цього ж дня в період часу з 10:50 год. по 11:10 год., в ході проведення огляду місця події, що проводився біля будинку № 27 по провулку Глухий, місто Білгород-Дністровський Одеської області обвинувачений ОСОБА_3 , надав працівникам поліції для огляду кристалічну речовину білого кольору, що знаходилась в трьох полімерних згортках, масою 1,215 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,422 г.

Матадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме : умисне,незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особстого вживання без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості обвинуваченого ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування,обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження.

Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_6 уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Крім того, такий вид покарання застосується через органи пробації, якими передбачено проходження пробаційних програм, які передбачені для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, і що наддасть можливість змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні-витати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-22/6885 -НЗПРАП від 06.07. 2022 року в сумі 3023 гривень 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ- поліетіленовий пакет з метадоном вагою0,442гр. який зберігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-22/6885 -НЗПРАП від 06.07. 2022 року в сумі 3023 гривень 48 коп. .

Речовий доказ- поліетіленовий пакет з метадоном вагою 0,442гр. який зберігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1