Справа № 761/7941/23
Провадження № 1-кс/761/5375/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000041 від 16 січня 2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що на початку січня 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 15.01.2023, громадянин України ОСОБА_5 за попередньої змовою з громадянкою України ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою передачі надання інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи мобільний телефон з номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 та встановленим на ньому месенджером «Telegram», вступив у злочинну змову з користувачем на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ОСОБА_9 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , розуміючи, що вказана особа є представником Російської Федерації, погодився, за грошову винагороду, надати останньому інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що органом досудового розслідування встановлено, що грошову винагороду, у разі повідомлення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами представник Російської Федерації перерахує на банківську картку, що має № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7

16.01.2023 близько 12 год. ОСОБА_5 , з метою приховання своїх злочинних дій прибув разом з ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2, на території якого перебуває значна чисельність військовослужбовців Збройних сил України та представників інших утворених відповідно до законів України військових формувань, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою фіксації місця розташування військових Збройних Сил України, їх кількості, входів та виходів території.

У подальшому, в той же час ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу направленого на надання інформації про розташування Збройних Сил України представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, зафіксував на відео розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 та, використовуючи месенджер «Telegram», відправив відео користувачу на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ОСОБА_9 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 16.01.2023, знаходячись у м. Херсон, на виконання свого злочинного умислу, направленого на поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 надав представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри .

Так, 16.01.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

17.01.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 16.03.2023 включно.

01.03.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 16.04.2023.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, який є особливо тяжкими та передбачає покарання на строк від восьми до дванадцяти років. При цьому ОСОБА_5 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 16.03.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вказане кримінальне провадження є складним, в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав у ньому викладених та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, наведенні прокурором ризики не обґрунтовані, а тому просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041 від 16.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

Так, 16.01.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

17.01.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 16.03.2023 включно.

01.03.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 16.04.2023.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: повідомлення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 13.01.2023 № 51/3/1-288 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 16.01.2023, яким зафіксовано факт зйомки ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою фіксації місця розташування військових Збройних Сил України, їх кількості, входів та виходів території, та передачі розташування будівлі користувачу на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ОСОБА_9 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 16.01.2023, яким зафіксовано факт перерахування грошових коштів останній, за інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами; інші матеріали вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 16.03.2023, слідчим у клопотанні зазначено, що наразі органу досудового розслідування потрібно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 01.03.2023, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 16.04.2023. Крім того, потребу вчинити вказані дії під час судового розгляду не оспорювала і сторона захисту.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, висновок органу досудового розслідування про можливі зв`язки підозрюваного з представникам рф, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України - не може бути визнаний очевидно безпідставним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому слідчий суддя вважає існуючим ризик того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, зокрема у рф.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення підозрюваним протиправних дій було надання військовослужбовцям рф допомоги в збройному конфлікту та збройній агресії проти України, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники РФ можуть забезпечити його переховування на території рф, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави - рф, яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України. Крім того, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 раніше судимий.

Крім того, оцінюючи доводи сторін щодо наявності чи відсутності ризику вчиняти незаконний вплив на свідків, слідчий суддя бере до уваги твердження прокурора, про те що. наразі в рамках досудового розслідування встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою їх подальшого допиту як свідків. Так, ОСОБА_5 матиме можливість обговорювати з іншим підозрюваним та невстановленими особами обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, з великим ступенем ймовірності намагатиметься вплинути на інших учасників кримінального провадження з метою повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо їх незаконної діяльності, відмовитися надавати викривальні показання.

З урахування вказаної обставини ОСОБА_5 перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, усвідомлюючи невідворотність покарання, може намагатись вплинути на свідків з метою зміни показань або відмови від них, повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо його участі у вчиненні злочину.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовжують існувати.

Так, при продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, обставини, що характеризують особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працевлаштований, має визначене місце проживання та реєстрації, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Між тим, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, в інтересах спецслужб якої ОСОБА_5 вчиняв, згідно підозри, дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації призвела до загибелі багатьох людей. З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 16 квітня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1