Провадження № 1-кп/369/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001020 від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001020 від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 24.10.2022 обвинувачений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання.

03.02.2023 обвинувачений з`явився до суду, тому підстави для його розшуку відпали.

У судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочин, враховуючи, що на виклики до суду не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Вивчивши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, вислухавши обвинуваченого, який повідомив, що не з`являвся до суду у зв`язку з тим, що він розлучається з дружиною, яка залишила йому півторарічну дитину, яку в свою чергу не було з ким залишити, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором не доведено, наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на думку суду, даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,194,331КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арештустроком на два місяці, а саме до 03.04.2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду у даному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти з розшуку.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Бучанський РУП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1