overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/3937/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/629/22
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2022 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В апеляційній скарзі, захист просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш суворе покарання ніж визначене судом першої інстанції, а також вирішити питання в частині цивільного позову.

Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результату розгляду справи в апеляційному суді, в частині зміни вироку суду з призначенням більш суворого покарання, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

Зокрема, ст. 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Захист в поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок та призначити ОСОБА_5 більш суворе покарання, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Разом з тим, згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції, у разі необхідності застосування більш суворого покарання, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, тобто, у разі погіршення становища обвинуваченого.

Отже, прохання наведене в поданій апеляційній скарзі в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги захисту без руху з наданням п`ятиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання - залишити без руху.

Надати апелянту захиснику ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1173/21

№ 1-кп/183/537/22

22 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого робітником ДП «Агрофірма Приорільська», маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

- 06.10.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2009 - до відбуття 5 років 1 день позбавлення волі. 15.07.2015 прибув до Синельниківської ВК Дніпропетровської області, звільнений 18.06.2020 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.03.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено 05.03.2021 року та не було проведено через неявку учасників судового провадження, та проведено 22.11.2022 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.10 годині 22 листопада 2022 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1109/18
1-кп/214/90/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки він уклав угоду з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому будуть захищати його інтереси.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання, заявленого обвинуваченим.
Прокурор, також, не заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого обвинуваченими.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 , оскільки він уклав угоду з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому будуть захищати його інтереси.

Колегія суддів переконалася в добровільності заявленого обвинуваченим клопотання та відсутності обставин, підтверджуючих вимушену відмову від захисника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.11.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/733/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 , звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 24.11.2022 розгляд вказаного клопотання ухвалено проводити в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.11.2022 о 14 год. 30 хв.
24.11.2022 о 14 год. 30 хв. судове засідання не відбулося по причині відсутності інтернет зв`язку в приміщенні ДУ «Стрижавська виправна колонія №81».
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», вважаю, що судове засідання про його умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України в режимі дистанційного судового провадження - є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 25.11.2022 о 14 год. 00 хв.

Адміністрації ДУ «СВК №81» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5315/22
Провадження № 1-кс/591/3255/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 16.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

22.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді під час якого виявлено та вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав, надав заяву про слухання клопотання в його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 16.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
22.11.2022 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2022 в ході проведенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки банку: Ощадбанк НОМЕР_1 , Приватбанк НОМЕР_2 , Укрсиббанк НОМЕР_3 , ПУМБ НОМЕР_4 , А-БАНК НОМЕР_5 ;мобільний телефон XIAOMI 9T імей: НОМЕР_6 , імей: НОМЕР_7 із сім-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;заява-договір № 2022/СІ324-000645 від 07.06.2022 Укргазбанк ІВА № НОМЕР_10 ;договір-Анкета про відкриття банківського рахунку на ОСОБА_4 від 31.05.2022 на 2 арк.; відомості про рахунок НОМЕР_11 на 1 арк.; квитанція на 1 арк.;договір-заява банку Райфайзенбанк від 20.05.2022 на відкриття рахунку НОМЕР_12 на 3 арк.;тримач до сім-картки НОМЕР_13 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/850/22
Провадження №1-кп/592/431/22

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

24 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.08.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому необхідно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 13 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8657/20
н/п 1-кп/953/973/22
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2022 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2022 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.
Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.
Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 24 листопада 2022 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Прип`ять Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001547 від 15.10.2022, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання заступника начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків до 22.01.2023 року.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та/або її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2022 року о 09:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1