КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3609/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення чи незаконність отримання нею майна.

Крім того, представник вказує, що транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також апелянт запевняє, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2022 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 209 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 року № 671-IX); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 (в редакції Закону від 26.11.2015 року); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

27 травня 2022 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, з урахуванням неодноразових фактів знищення учасниками злочинної організації речей, предметів та документів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді було прийняте рішення про проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якого доручено слідчим слідчої групи ГСУ Національної поліції.

Під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується учасник злочинної організації ОСОБА_10 , було вилучено наступні речі, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, а також сам транспортний засіб.

Відповідно до даних МВС України, транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною учасника злочинної організації ОСОБА_10

28 травня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 майно, а саме: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою Вогнивою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать і перебувають у користуванні ОСОБА_10 та інших членів злочинної організації під керівництвом ОСОБА_14 , визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року надано прямий дозвіл на вилучення вказаного вище майна.

30 травня 2022 року (клопотання датоване 28 травня 2022 року) старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою Вогнивою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 .

Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

10 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000134, про накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; - ключ від транспортного засобу марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , якіфактично належать та перебувають у користуванні ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4