Справа № 357/2167/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000929, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000929, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади відділу превенції Білоцерківського РУП ОСОБА_4 про те, що 24.02.2023 близько 12:40 год., в лісосмузі с. Чупира Білоцерківського району, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконну вирубку дерев, а саме 3 дерева породи дуб та 1 дерево породи ясен, за допомогою бензопили та трактора.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

В період часу з 13:51 год. по 14:43 год. 24.02.2023 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події, а саме місця вчинення незаконної порубки лісосмуги, яка розташована поблизу с. Чупира Білоцерківського району Київської області, за координатами 149.5359789, 30.17924391, виявлено три пні зрізаних дерев породи «дуб» та один пень зрізаного дерева породи «ясен». Також, на місці події виявлено 1 бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору, яку вилучено до Білоцерківського РУП та трактор «Kubota Аste А-15D», д.н.з НОМЕР_1 із причіпом, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також, на місці події виявлено зрізану деревину колоди дерев довжиною по 30-40 см, в загальній кількості 61 колода об`ємом близько 2 куб. м, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання старості Чупирнянського старостинського округу Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_7

27.02.2023 транспортний засіб трактор «Kubota Аste А-15D», д.н.з НОМЕР_1 із причіпом та бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору, в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником транспортного засобу трактор «Kubota Аste», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а власником бензопили марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору є ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб трактор «Kubota Аste А-15D», д.н.з НОМЕР_1 із причіпом та бензопила марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору, відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні просить накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним; на транспортний засіб трактор «Kubota Аste А-15D», д.н.з НОМЕР_1 із причіпом із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно відчужувати та розпоряджатися ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили не накладати арешт на трактор та не заперечували проти накладення арешту на бензопилу.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 24.02.2023 (п`ятниця), а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 27.02.2023 (понеділок), тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 вказане клопотання було повернуто прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. У межах встановленого строку для усунення недоліків, а саме: 03.03.2023 через відділення поштового зв`язку прокурор звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

У відповідності до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення або ж одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

За викладеного, вилучені під час огляду місця події бензопили та деревина вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000929, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2023, у період часу з 13:51 год. по 14:43 год. слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у присутності понятих із застосуванням фотографування було проведено огляд місця події, а саме: лісосмуги, яка розташована поблизу с. Чупира Білоцерківського району Київської області, за координатами 149.5359789, 30.17924391, виявлено три пні зрізаних дерев породи «дуб» та один пень зрізаного дерева породи «ясен». Також, на місці події виявлено 1 бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору, яку вилучено до Білоцерківського РУП та трактор «Kubota Аste А-15D», д.н.з НОМЕР_1 із причіпом, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також, на місці події виявлено зрізану деревину колоди дерев довжиною по 30-40 см, в загальній кількості 61 колода об`ємом близько 2 куб. м, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання старості Чупирнянського старостинського округу Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 27.02.2023 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та метеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучена під огляду місця події бензопила може бути використанне як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до … наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою запобігання можливості приховування, знищення або перетворення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення у справі судових експертиз, на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на бензопилу, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на бензопилу шляхом заборони володіння, користування та розпорядження нею.Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Поряд з тим, клопотання в частині накладення арешту на трактор, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки прокурором у клопотанні не наведено та у судовому засіданні не доказано необхідності накладення на нього арешту та можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні

За викладених обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000929, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлену та тимчасово вилучену 25.02.2023 під час огляду місця події, а саме лісосмуги, яка розташована поблизу с. Чупира Білоцерківського району Київської області, за координатами 149.5359789, 30.17924391, бензопилу марки «STIHL» MS 180/c помаранчевого кольору із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

У завоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9