КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 грудня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянину України, з вищою освітою, працюючого ФОП на посаді головного інженера ТОВ "Капінвестбуд", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 56 днів, тобто до 01 лютого 2023 року, включно, одночасно визначено заставу у розмірі 807 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 167 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, невмотивованою, через порушення норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підозра необґрунтована, висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а докази є неналежними та недопустимими.

Також зазначає, що клопотання не відповідає вимогам закону, наведені в обґрунтуванні твердження не містять посилання на конкретні матеріали справи.

Зокрема, матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_6 діяв у злочинній змові з іншими підозрюваними з метою розтрати бюджетних коштів, відтак у сторони обвинувачення відсутня правова підстава для звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Також апелянт зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, всупереч безпідставних тверджень прокурора, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, який працює головним інженером ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», на його утриманні перебуває матір похилого віку. Також, ОСОБА_6 готовий добровільно здати документи, що дають право виїзду за кордон, про що повідомлялось під час розгляду клопотання.

Вважає, що ризик можливого знищення, приховування, спотворення речей чи документів відсутній, оскільки в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, під час яких вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 інкримінується те, що він безпідставно переклав свої повноваження на ОСОБА_8 , однак згідно із п.п. 4.2.3 Договору № 11-2021 на здійснення робіт з технічного нагляду від 20 жовтня 2021 року підрядник має право самостійно приймати рішення, в межах своєї компетенції, щодо належного виконання покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу, що висновок експерта № 61/7 від 26.08.2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи є похідним від висновку експерта за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи № 52/9-72/9 від 22.07.2022 року, яку проведено на підставі огляду земельної ділянки з кадастровим номером :25:206:0022, що належить територіальній громаді міста Києва. Вважає протокол огляду та висновки експертизи недопустимими доказами.

Крім того, 23 травня 2022 року проведено додатковий огляд вказаної земельної ділянки, однак огляд земельної ділянки, на підставі якого проведено будівельно-технічну експертизу проведено із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП гУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 336, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

02 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України .

06 грудня 2022 року прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 052 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року вказане клопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розсллідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час визначення розміру застави, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховано значну роль ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, розмір грошових коштів, які становлять предмет злочину, а тому слідчим суддею визначено заставу в меншому розмірі ніж заявлено прокурором, однак при цьому, визначено заставу в розмірі, що перевищує зазначені межі ст. 182 КПК України, а саме 807 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 167 грн. На даний момент заставу сплачено та підозрюваного звільнено з-під варти.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника, щодо недопустимості доказу, а саме протоколу огляду та висновку судової економічної експертизи, то вказана обставина підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апелянта, щодо характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює головним інженером ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», на його утриманні перебуває матір похилого віку, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/11274/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4973/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України