Справа № 953/6222/22
н/п 1-кс/953/4418/22
"07" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, із середньою спеціальною освітою, судимого:
04.09.2013р. вироком Апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
18.10.2021р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт;
20.07.2022р. Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 309, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 20 днів обмеження волі;
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-
03.11.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 вчинив два епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
01 листопада 2022 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання проти задоволення клопотання заперечували .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
01 листопада 2022 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри, в кінці вересня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, піднявшись на шостий поверх будинку, в тамбурі, який розташований праворуч від сходів, ОСОБА_6 побачив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які розташовані ліворуч від тамбура, які були відчинені внаслідок вибухової хвилі, та зайшов всередину. В цей час, переконавшись, що в квартирі нікого немає, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України В.О. Зеленського №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з комори мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №494М від 17.10.2022 3548 гривень 44 копійки та взяв з комори пилосос «Bosch BGC05AAA1» фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №494М від 17.10.2022 2549 гривень 32 копійки.
Після чого, ОСОБА_6 , взявши вказані речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, а саме зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_4 з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6097 гривень 76 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 взявши вказані речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, а саме зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_4 з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 гривень 33 копійки.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2022; рапорт від 14.10.2022; висновок експерта № 494М від 17.10.2022.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має батька, раніше судимий: 04.09.2013р. вироком Апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.10.2021р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт; 20.07.2022р. Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 309, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 20 днів обмеження волі; 04.08.2022 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, має статус обвинуваченого по іншим кримінальним провадженням.
Належних доказів працевлаштування ОСОБА_16 договір, наказ, запис в трудовій книжці, слідчому судді не надано. Пояснення ОСОБА_17 про начебто працю підозрюваного у нього, не є доказом працевлаштування ОСОБА_16 , відповідно до положень ст. ст. 21, 24 КЗпП.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний є раніше судимий, ніде не працює, має статут обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Ті обставини, що у підозрюваного наявний батько, не є підставою для відмови в задоволені клопотання, враховуючи особу ОСОБА_16 .
Належних доказів, які б підтверджували, що батько підозрюваного є інвалідом 2 групи, потребує догляду та такий догляд здійснює підозрюваний, слідчому судді не надано (довідка МСЕК, виписка з огляду комісією МСЕК, показання свідків тощо )
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування до 01.01.2023р .
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 07.11.2022р. по 01.01.2023 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1