У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 обґрунтування скарги зокрема зазначив, що йгоо підзахисного ОСОБА_4 в серпні 2022р. незаконно затримали поліцейські Хмельницького відділу поліції Малиновського районного відділу поліції, при затриманні побили, півтори доби незаконно тримали без складання протоколу, знову сильно побили, позбавили права на захист - не викликали мене як адвоката у справі № 521/2238/22, апеляційна скарга прокурора за якою вже розглянута і вирок залишено без змін, не призначили іншого захисника, незаконно повідомили про підозру і склали обвинувальний акт. ОСОБА_4 двічі до завершення досудового слідства говорив усно про незаконні дії поліції прокурору ОСОБА_6 , вона не реагували на ці заяви, не повідомила керівництво прокуратури про беззаконня і побиття затриманого в поліції, не направила матеріали до ДБР для проведення перевірки шляхом проведення слідчих дій. У зв`язку з таким упередженим ставленням до ОСОБА_7 він 6 разів звертався із заявами до ДБР, які поки що належним чином не розслідувані, аргументовано заявив про відвід прокурору, так як не довіряє їй, але відвід спочатку незаконно був відхилений без права на оскарження, але потім суддя задовольнила заяви про відвід прокурору у зв`язку з недовірою. У справі вже четвертий прокурор.

Вказував, що незаконне притягнення до кримінальної відповідальності є помстою поліції і прокуратури за законний і обґрунтований патріотичний вирок, який закінчується словами «СЛАВА УКРАЇНІ! СЛАВА НАЦІЇ» у справі №521/2238/22 від 25.04.2022р., який треба прочитати щоб зрозуміти про що йде мова.

Стверджував, що ОСОБА_4 твердо вирішив стати на шлях виправлення, утворити сім`ю, працювати, але правоохоронна система Малиновського району м.Одеси (поліція і прокуратура) не дає йому можливості нормально жити.

Звертав увагу, що ОСОБА_4 подав заяви омбудсмену про системні порушення прав людини в правоохоронних органах.

При цьому, адвоката особисто звертався до ДБР 3 рази в інтересах ОСОБА_4 , але навіть відписок не отримав.

Підтвердив, що ОСОБА_4 01.12.2022 р. отримав відписку від слідчого ДБР зовсім не по суті звернення, так як він звертався з заявами не тільки відносно прокурора ОСОБА_6 , а і за фактами незаконного затримання, побиття поліцейськими, позбавлення права на захист, але з цього приводу слідчий ДБР нічого не відповів, проігнорував такі обґрунтовані заяви.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) витребувати із ДБР копії 6 заяв ОСОБА_4 і копії його 3 заяв; 2) визнати бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_8 та зобов`язати посадових осіб ДБР внести до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про незаконне затримання, побиття при затриманні, незаконне тримання в відділку поліції півтори доби без складання протоколу, примушування до надання неправдивих показань, побиття в поліції, позбавлення права на захист, приховування злочину поліцейських, не реагування прокурора ОСОБА_6 на звернення ОСОБА_4 про побиття в поліції, та за іншими статями КК України, які будуть виявлені під час досудового розслідування, та провести повне, неупереджене і об`єктивне розслідування за заявами ОСОБА_4 , визнати його потерпілим від незаконних дій поліцейських і прокурора у цих кримінальних правопорушеннях; 3) зобов`язати слідчого ДБР надати відповіді адвокату за всіма його зверненнями в інтересах ОСОБА_4 , які йому необхідні для подання звіту до Регіонального центру з НБВПД в Одеській області.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зокрема зазначив, що 14.11.2022 за вхідними №Л-753 до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 та з інших питань. За результатами розгляду вказаної заяви від 14.10.2022 відомості, які зазначені в ній, до ЄРДР не вносились, про що 23.11.2022 ОСОБА_4 надано відповідь роз`яснювального характеру, яку скеровано на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Вказував, що заявнику повідомлено, що вивченням змісту його заяви не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншими особами кримінального правопорушення, заява ґрунтується лише на припущеннях про протиправність їх дій, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні достатні правові підстави для початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд провести без участі слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ч.1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

А згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Окрім цього, п.4 ч.5 ст.214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, системний аналіз статей ст.ст.25, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, на думку слідчого судді свідчить, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної його події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це не узгоджується зі ст.ст.2, 11 КК України та ст.ст.25, 214 КПК України.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18.

В той же час, до скарги не було додано жодної копії заяви ОСОБА_4 надісланої на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, у зв`язку з цим, слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку бездіяльності слідчого на предмет виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, оскільки відсутнє підтвердження, що отримані слідчим заяви ОСОБА_4 містили фактичні та об`єктивних данні, які вказували на ознаки певних кримінальних правопорушень та підтверджували реальність їх подій.

Крім того, згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, ані з самої скарги, ані з доданих до неї матеріалів не вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є стороною або представником потерпілого по кримінальним провадженню.

Таким чином, виходячи із засади змагальності, передбаченої ст.22 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10