УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001390 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 12.11.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені наступні речі та предмети: 2 поліетиленових пакети, всередині яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; 7 поліетиленових пакети, всередині яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет, всередині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; 7 пляшок з рідинами червоного, жовтого, синього та коричневого кольорів; 5 зіп-пакетів, в середині яких міститься 132 пігулки; 1 зіп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору; 36 пігулок з написом «Хаnах»; 13 пігулок з написом «Tramal»; 172 пігулки з написом «Tramadolor»; 7 скетч-карток мобільного оператора «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ноутбук марки «ASUS» з серійним номером: L6NRKD00844825D з блоком живлення; порожні зіп-пакети; порожні пакети «Нова Пошта», пристрій для спаювання поліетилену, виготовлений з металу синього кольору; 4 картонні коробки з написом «Tramadolor». Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та предмети: 2 поліетиленових пакети, всередині яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; 7 поліетиленових пакети, всередині яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет, всередині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; 7 пляшок з рідинами червоного, жовтого, синього та коричневого кольорів; 5 зіп-пакетів, в середині яких міститься 132 пігулки; 1 зіп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору; 36 пігулок з написом «Хаnах»; 13 пігулок з написом «Tramal»; 172 пігулки з написом «Tramadolor»; 7 скетч-карток мобільного оператора «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ноутбук марки «ASUS» з серійним номером: L6NRKD00844825D з блоком живлення; порожні зіп-пакети; порожні пакети «Нова Пошта»; пристрій для спаювання поліетилену, виготовлений з металу синього кольору; 4 картонні коробки з написом «Tramadolor».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1