Справа № 953/1971/23
н/п 1-кс/953/2099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000312 від 17.03.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

20.03.2023 о 09:58 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на фрагменти, вилучені 17.03.2023 в ході огляду місця події на автомобільній дорозі «Польова-Дворічний Кут», неподалік с. Польова, а саме:1) металеву решітку з фрагментами пластику чорного кольору, 2) фрагменти скла, 3) світловий пристрій автомобіля оранжевого кольору, 4) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5) лобове скло.

Арештоване майно прокурор просить зберігатиу відділі розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2023 приблизно о 17 год. 30 хв., на автомобільній дорозі «Польова-Дворічний Кут», неподалік с. Польова, автомобілем «ЗАЗ - Таврія» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

17.03.2023 слідчим ОСОБА_6 , проведено огляд місця зазначеної ДТП, у ході якого було вилучено: 1) металеву решітку з фрагментами пластику чорного кольору, 2) фрагменти скла, 3) світловий пристрій автомобіля оранжевого кольору, 4) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5) лобове скло.

Прокурор зазначає, що вилучені фрагменти є речовими доказами, тобто на яких може міститися інформаційні ознаки, що зберегли на собі та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені змиви необхідні судовому експерту для проведення відповідних судово-імунологічних, цитологічних, а також судово-медичних та інших експертиз.

Прокурор зазначає, що на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речових доказів, його окремих складових частин.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 20.03.2023 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала Також просила долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому слідчий повідомив, що ним повідомлено власника майна ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Останній в ході розмови зазначив, що продав транспортний засіб «ЗАЗ-Таврія» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в судове засідання з`являтися не бажає (а.с. 11-12).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника транспортного засобу та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с. 3).

17.03.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ-110206» р.н. НОМЕР_1 , змиви та фрагменти з вказаного автомобіля (а.с. 4-6).

Клопотання про арешт майна подано до суду 20.03.2023 о 09:58 год. (а.с. 1-2).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2023, майно вилучене 17.03.2023 під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000312 від 17.03.2023 за ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с. 9).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000312 від 17.03.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти, вилучені 17.03.2023 в ході огляду місця події на автомобільній дорозі «Польова-Дворічний Кут», неподалік с. Польова, а саме:1) металеву решітку з фрагментами пластику чорного кольору, 2) фрагменти скла, 3) світловий пристрій автомобіля оранжевого кольору, 4) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5) лобове скло, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити відділ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1