Справа № 303/296/23
№1-кс/303/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001016 від 09.11.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 25.01.2022 Берегівським районним судом за ст. 332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмежено виїзд за кордон, провів усні домовленості про організацію їх переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, а саме до Угорської Республіки. В подальшому, 11.01.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучили за грошову винагороду ОСОБА_8 в якості водія у незаконному переправленні осіб через державний кордон. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, посприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за допомогою автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив до державного кордону України громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

11 січня 2023 року о 21 годині 02 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_12 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в межах 40-50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив не застосувувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Подане старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України 09.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016.

ОСОБА_5 12.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України є: огляд місця події - автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_12 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, вчиненого ним під час іспитового строку, призначеного вироком Берегівського районного суду від 25.01.2022; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК УКраїни під час іспитового строку, призначеного йому вироком Берегівського районного суду від 25.01.2022 терміном 2 роки, ніде не працює, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1