Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/1/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2022 року у справі №441/845/17 про відмову ОСОБА_7 у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться заява про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів від 31.08.2022 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

16.01.2023 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали суду. В обгрунтування клопотання покликається на те, що вказана ухвала суду є незрозумілою, з огляду на наступне. Вказав, що суд в ухвалі покликався на ч.11 ст. 35 КПК України, однак така частина статті відсутня у КПК України. Крім цього, зазначив, що незрозумілим є також незастосування щодо ньог ст. 58 Конституції України, яку він просив застосувати при розгляді заяви, що згідно даної статті помякшило б його кримінально- правове становище, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_8 йдеться про відсутній відеозапис слідчого експерименту, який отриманий та визнаний судом допустимим доказом на момент чинності положень Кодексу за яким його було засуджено. Вказав, що для нього є незрозумілим чому суд взяв до уваги під час вирішення питання про відвід заперечення прокурора, а його покликання до уваги не брались.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили роз`яснити ухвалу суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив задоволенню клопотання засудженого, вказав, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Ухвалою колегії суддів від 31.08.2022 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Згідно ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Як вбачається із змісту заяви засудженого ОСОБА_7 , обґрунтування такої зводяться до незгоди із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2022 року, такий просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2022 року у справі №441/845/17, яким відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2