КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8935/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2014/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Федерації професійних спілок України, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 05.05.2023, включно.

Покладено обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до Федерації професійних спілок України для відома та виконання на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту, матеріалів клопотання, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що заявлені у клопотанні підстави для відсторонення від посади були доведені.

Також апелянт зазначає, що необґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що перебуваючи на даній посаді під час досудового розслідування, ОСОБА_7 протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству.

Сторона захисту вважає, що інкримінованого злочину ОСОБА_7 не вчиняв, діяв в межах визначених законодавством та установчими документами підприємств повноважень, тому у ОСОБА_7 відсутні наміри перешкоджати досудовому розслідуванню.

У клопотанні містяться посилання на те, що перебуваючи на своїй посаді ОСОБА_7 перебуваючи у дружніх стосунках із іншими учасниками кримінального правопорушення, які є службовими особами ФПУ, може скористатись цим з метою вчинення за їх допомоги тиску на свідків або інших учасників кримінального провадження. Зазначений аргумент сторони обвинувачення є припущенням, оскільки дружні стосунки з іншими службовими особами ФПУ не залежать від відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Голослівними також є припущення обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню.

Лише тяжкість кримінального правопорушення та факт перебування підозрюваного на посаді, самі по собі не можуть бути безумовними підставами для відсторонення особи від посади.

Органом досудового розслідування також не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, 07.03.2023 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2014 постановою Ради Федерації професійних спілок України (ФПУ) № Р-7-3 ОСОБА_7 обрану на посаду заступника Голови ФПУ і в подальшому, 24.03.2016 постановою № Р-1-6 та 25.05.2021 постановою № Р-1-7 його переобрано на цій посаді далі, таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою.

07.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/4797/22-к продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника голови Федерації професійних спілок України у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі № 757/4801/23-к строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.06.2023.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину з використанням наданої йому влади та службового становища, у тому числі, заступника Голови ФПУ при здійсненні цих повноважень.

Встановлено, що більшість членів органів управління та працівників ФПУ, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» є прямо або опосередковано підлеглими заступника Голови ФПСУ ОСОБА_7 .

Також, у ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_7 , займаючи вказану посаду, з метою особистого збагачення здійснює вплив на підлеглих йому керівників акціонерних товариств надаючи їм усні вказівки про необхідність вчинення тих чи інших незаконних дій, пов`язаних з майном цих юридичних осіб. Крім того, ОСОБА_7 особисто, або через довірених йому осіб, здійснює вплив на членів органів управління ФПУ та акціонерних товариств, шляхом їх підкупу, погроз застосування наявних в нього службових повноважень тощо. Стабільним джерелом отримання «доходів» ОСОБА_7 є також періодичні незаконні платежі від керівників підвідомчих підприємств, яких він рекомендував на ці посади, можливо і від керівників акціонерних товариств, створених ФПУ.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника голови ФПУ, має реальну можливість знищити речі чи підробити і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, які є підпорядкованими працівниками установи та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж продовжити протиправну поведінку.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 незаконними засобами з використанням повноважень та службового становища заступника голови ФПУ на свідків у кримінальному провадженні зберігається упродовж всього строку досудового розслідування та до їх допиту у суді.

Обсяг інформації та документи, які необхідно отримати під час здійснення досудового розслідування в Федерації професійних спілок України визначається по мірі здійснення досудового розслідування, отримання відповідей на запити, допиту свідків, допиту самого підозрюваного, а тому ризик знищення документів, спотворення інформації, що міститься в облікових, інформаційних та інших базах даних, журналах обліку, доступ до яких ОСОБА_7 матиме під час здійснення своїх повноважень заступника голови ФПУ залишається протягом усього часу здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, протягом усього часу перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді заступника голови ФПУ зберігатиметься можливість його впливу з використанням влади та службового становища на інших працівників ФПУ, інших свідків та учасників кримінального провадження через засоби адміністративного впливу на них з метою протиправно перешкодити здійсненню досудового розслідування.

У випадку здійснення підозрюваним ОСОБА_7 повноважень заступника голови ФПУ і перебування на робочому місці, він матиме можливість доступу до вказаних запитів, відповідей на них, а також зможе різними, у тому числі незаконними засобами, впливати на хід, строк і результат їх розгляду. Також за таких обставин він матиме можливість формувати хибну думку і уявлення про обставини кримінального правопорушення, досліджуваних у провадженні фактів і подій, ставлення до раніше допитаних свідків та впливати у такий спосіб на показання службових осіб ФПУ, необхідність допиту яких виникла у цьому кримінальному провадженні.

Під час здійснення повноважень на займаній посаді ОСОБА_7 матиме безпосередній службовий доступ до службових приміщень ФПУ, а також речей та документів, необхідність у огляді, вилученні чи отриманні копій яких може виникнути, тому може особисто або за допомоги інших службових осіб підприємства знищити, пошкодити, підробити чи приховати речі і документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Стаж роботи підозрюваного ОСОБА_7 та перебування на різних посадах в установах ФПУ, його зв`язки та обізнаність про форми та методи роботи органу досудового розслідування щодо збирання доказів, можуть бути використані підозрюваним для перешкоджання (безпосередньо або опосередковано) кримінальному провадженню іншим чином.

Продовжуючи перебувати на посаді заступника голови ФПУ підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у дружніх стосунках із іншими учасниками кримінального правопорушення, які є службовими особами ФПУ, може скористатись цим з метою вчинення за їх допомоги тиску на свідків або інших учасників кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, прокурор просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Федерації професійних спілок України.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Федерації професійних спілок України, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 05.05.2023, включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із складністю провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Також врахував, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя встановив, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

Крім того слідчий суддя врахував, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001170, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 , ймовірно було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3