У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2022 років службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи підроблені документи за попередньою змовою з державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , незаконно заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме деревообробним комплексом (реєстраційний номер нерухомого майна 48) та земельною ділянкою за кадастровим номером :01:007:0005 площею 3,2825 га, які розташовані у АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

30.05.2014 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи у приміщенні банку за місцем здійснення своєї діяльності у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою втягнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у фінансову залежність та подальшого заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підробили (шляхом проставляння від імені особи, яка займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підпису у вигляді відбитку кліше), додаткову угоду № 2 від 30.05.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28.08.2014 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продовжуючи свою злочинну діяльність та знаходячись за місцем здійснення діяльності банку, діючи умисно, з метою втягнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у фінансову залежність та подальшого заволодіння вищевказаним майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повторно підробили (шляхом проставляння від імені особи, яка займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підпису у вигляді відбитку кліше) додаткову угоду № 3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, використовуючи підробленні документи, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збільшили заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який на підставі підроблених документів про заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03.01.2020 в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без відома власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час дії належним чином оформленої заборони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на здійснення будь-яких дій щодо перереєстрації вищевказаного деревообробного комплексу та земельної ділянки, незаконно здійснив їх перереєстрацію за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внаслідок вказаних злочинних дій завдано матеріальних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму вартості деревообробного комплексу та земельної ділянки.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019, який виконано приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_6 ) стосовно визначення ринкової вартості іпотечного майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входив деревообробний комплекс та земельна ділянка площею 3,2825 га, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 1690, договору про надання послуг з оцінки вказаного вище нерухомого майна, акту виконаних робіт до цього договору, та інших документів, що пов`язані з виконанням замовлення акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про проведення оцінки ринкової вартості нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входив деревообробний комплекс та земельна ділянка площею 3,2825 га, які належали на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, як зауважує слідчий, необхідно дослідити документи, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та вилучити їх оригінали, якими підтверджується зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем та використання підроблених документів за попередньою змовою з державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . В той же час, необхідність у вилученні зазначених документів викликана тим, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення дані документи мають значення доказу у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий просить надати стороні кримінального провадження дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, що перебувають у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019 року, який виконано приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_6 ) стосовно визначення ринкової вартості вищезазначеного іпотечного майна, з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляд даного клопотання повідомлявся, що підтверджується повідомленням слідчого, яке долучено до матеріалів клопотання, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані та нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000092 органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 14.02.2022 до відділу поліції № 1 Ужгородського РП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про кримінальне правопорушення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 щодо протиправного заволодіння майном товариства, всупереч його інтересам, службовими особами, шляхом зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період час з 2014 до 2022 року.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 з метою встановлення важливих обставин, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до запитуваних документів, які перебувають у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, оскільки слідчим не доведено необхідності надання тимчасового доступу до запитуваних документів з можливістю вилучення їх оригіналів на даному етапі досудового розслідування, виходячи з обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів слід надати з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Таким чином, беручи до уваги викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання та з урахуванням встановлених обставин дане клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 0000092 старшому слідчому відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, що перебувають у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019, який виконано приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_6 ) стосовно визначення ринкової вартості іпотечного майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входив деревообробний комплекс та земельна ділянка площею 3,2825 га, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 1690, договору про надання послуг з оцінки вказаного нерухомого майна, акту виконаних робіт до цього договору та документів, що пов`язані з виконанням замовлення акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про проведення оцінки ринкової вартості нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входив деревообробний комплекс та земельна ділянка площею 3,2825 га, які належали на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6