Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000932 від 09.06.2022 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2023 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 49 620 грн.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені та є штучно створеними для виправдання перед судом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є недостатньо аргументований, оскільки на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України, перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі, тому позбавлений можливості переховуватися. Також, на її думку, відсутні ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки з потерпілими та свідками має можливість спілкуватися законними шляхами, а щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню, то підозрюваний навпаки зацікавлений в тому, щоб досудове розслідування було проведено у відповідності до процедури та строків, визначених КПК України. Наголошує, що підозрюваний одружений, має дружні та довірливі стосунки з дружиною, якою одружився, перебуваючи в слідчому ізоляторі та після відбуття покарання має намір переїхати жити до дружини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, група осіб протягом тривалого часу заволодівала чужим майном шляхом обману та зловживання довірою інших громадян. З метою завершення окремих злочинів, учасниками організованої групи було залучено до їх вчинення інших громадян, яким не було відомо про спільний умисел та діяльність цієї групи, зокрема ОСОБА_6 .

В результаті умисних дій, була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_9 на суму 87 764 грн.

13 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог зазначених статей.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами за результатами проведення обшуку в камері №77 ДУ «Рівненський СІ», де утримується ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , інформацією, отриманою в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про доведеність прокурором існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він неодноразово судимий за ідентичні злочини, зокрема на даний час відбуває покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яким його засуджено за ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Також, встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, особи, які б перебували на його утриманні, відсутні, що вкотре підтверджує наявність вказаного ризику.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилаються захисник та підозрюваний в судовому засіданні, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Окрім цього, при постановленні ухвали слідчий суддя з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який достатньою мірою гарантував би виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається, тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000932 від 09.06.2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3