ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1629/23 Номер провадження 11-сс/814/505/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2022 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Кельменці Чернівецької області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, не заміжній, не працюючій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимій,

підозрюваній за ч.1 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 29.03.2023 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 31.12.2022 приблизно о 17 год., разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла один удар ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

01.01.2023 о 06.53 год. ОСОБА_6 було затримано у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КК України.

01.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.30 год. 01.03.2023.

21.02.2023 постановою прокуратури Полтавської області, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01 квітня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив про відсутність доказів наявності ризиків, про які зазначає прокурор, а саме: передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що підозрювана сприяє досудовому розслідуванню, надає послідовні показання, виконує свої процесуальні обов`язки та не вчиняє дій для перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважає, що під час постановлення ухвали не враховано позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох дітей, те, що вона неофіційно працювала.

Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, чому неможливо до ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід.

Інші учасники ухвалу не оскаржували.

Від захисника, підозрюваної та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя іншої особи, який відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, вказаний злочин вчинила за наявності обтяжуючої обставини, раніше ОСОБА_6 притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я іншої особи, офіційно не працевлаштована, не має легального джерела доходу, знає місце проживання свідків, більшість з яких є її родичами, тому, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про наявність у підозрюваної місця проживання та соціальних зв`язків є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Крім цього, слідчий суддя правильно звернув увагу на можливе покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Тому, з урахуванням складності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя перевірив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваної під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4