Справа № 456/1913/19
Провадження № 1-кс/456/83/2023
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

25.01.2022 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог обвинувачений ОСОБА_5 покликаються на те, що суддя під час розгляду справи відноситься до нього упереджено, не бере до уваги докази, які вказують на його невинуватість. Зокрема суд відхилив його клопотання про призначення нового медичного судового експерта, не бере до уваги підтвердження його показів самим потерпілим ОСОБА_7 , не беруться також до уваги його усні клопотання про долучення до справи відеозапису з камер де вказує потерпілий. Також вказав, що попередні покази у поліції ним було дано під тиском фізичним та психологічним, про що було відомо прокурору Стрийської окружної прокуратури, яка була присутня при його допиті.

ОСОБА_5 у судове засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) не з`явився, у зв`язку з відсутність електропостачання.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав повністю з підстав викладених у заяві про відвід та просить таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження не вбачає.

Суддя ОСОБА_6 будучи повідомлений про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних обвинуваченим підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А тому незгода сторони із прийнятими раніше суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

А тому, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_6 є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, обвинуваченим та його захисником не надано жодних належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1