Справа № 192/1273/22
Провадження № 1-в/192/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Ленінського району Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2020 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

Начальник філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області 22.05.2020 покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 посилаючись на те, що він засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватись або за направлення уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Під час відбування покарання з випробуванням засуджений до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, обов`язки, покладені судом виконував в повному обсязі, фактів неявок на реєстрацію без поважних причин не було. З 05.08.2020 перебував на обліку у Відмацькіій філії Запорізького центру зайнятості, в грудні 2020 року виконував послуги на умовах договору цивільно-правового характеру в ПП «Агро-Град». Умови договору виконав. Від решти запропонованих посад в ФГ «Альона», ТОВ «Смак», ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» відмовився. Причина відмови обґрунтована транспортна недоступність.

Під час здійснення нагляду за поведінкою засудженого ОСОБА_5 звільненого від відбування покарання з випробуванням проводилась соціально-виховна робота, спрямована на досягнення мети виправлення. Заходи індивідуального плану роботи виконував. Іспитовий строк закінчився 22.05.2022.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України.

ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про розгляд подання повідомлений належним чином, разом з поданням подав заяву про розгляд подання у відсутність представника.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції вважав подання обґрунтованим та таким, що може бути задоволено, оскільки до повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 перебував під наглядом органу пробації та вказаний орган не звертався з поданням про скасування строку випробування та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, що свідчить, що він належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом. Відсутність матеріалів особової справи не може бути підставою для подальших обмежень засудженого іспитовий строк якого сплив. Враховуючи, що засуджений нових злочинів не вчинив, та з незалежних від нього причин за ним органом пробації не здійснювався контроль, враховуючи позицію апеляційної інстанції він може бути звільнений судом від призначеного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначене покарання у виді 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст. 76 ОСОБА_5 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватись або за направлення уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) .

Згідно вимоги ДІ МВС України м.Київ, УІАП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 станом на 31.05.2022 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

З огляду на ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Чинним кримінальним та кримінальним виконавчим законом всі умови для звільнення особи від призначеного вироком суду покарання визначені однопорядковими, взаємозалежними та однаково необхідними. Жодна з зазначених в законі умов, не має для суду вирішального значення.

Отже, недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням, та не дає підстав для застосування ст.78 КК України, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Судом встановлено, що іспитовий строк визначений вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області 22.05.2020 закінчився 22.05.2022, ОСОБА_5 згідно вимоги ДІ ВМС України м.Київ, УІАП ГУНП в Запорізькій області до кримінальної відповідальності станом на 27.06.2022 не притягувався.

У зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, частина території Запорізької області є тимчасово окупованою, зокрема і територія місця проживання ОСОБА_5 .

Відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , матеріалів особової справи ОСОБА_5 матеріали даного подання не містять.

Прокурор посилався на те, що матеріали особової справи залишились на тимчасово окупованій території, однак інформації про це суду не надано.

Доводи подання, що ОСОБА_5 адміністративних правопорушень не вчиняв, обов`язки, покладені судом виконував в повному обсязі, фактів неявок на реєстрацію без поважних причин не було. З 05.08.2020 перебував на обліку у Відмацькіій філії Запорізького центру зайнятості, в грудні 2020 року виконував послуги на умовах договору цивільно-правового характеру в ПП «Агро-Град». Умови договору виконав. Від решти запропонованих посад в ФГ «Альона», ТОВ «Смак», ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» відмовився. Причина відмови обґрунтована транспортна недоступність. Заходи індивідуального плану роботи виконував, не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних обставин суду надано не було.

Будь-які відомості про виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом відсутні. Дійти висновку, що ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію, виконав умови договору ПП «Агро-Град», з поважних причин відмовився від іншої запропонованої роботи суд позбавлений можливості, оскільки дані обставини викладені лише в поданні без належного їх підтвердження.

Орган пробації посилаючись на відсутність фактів неявок на реєстрацію без поважних причин не вказує навіть на періодичність такої явки встановленої органом пробації для ОСОБА_5 .

Як не зазначено начальником Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_8 і підстав з яких він особисто прийшов до висновку про наявність підстав для звернення до суду.

ОСОБА_5 був поставлений на облік Більмацьким РС філіалу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, отже саме цим відділом здійснювався контроль за поведінкою засудженого, однак згідно доводів прокурора, за поведінкою засудженого з часу вторгнення Російської Федерації, вказаний орган пробації контроль не здійснював.

Будь-яких відомостей щодо ОСОБА_5 окрім копії вироку та направленого після закінчення іспитового строку запиту 31.05.2022 матеріали подання не містять.

Суд вважає, що органом пробації не прийнято жодних заходів чи дій в межах своєї компетенції для встановлення зв`язку з засудженим ОСОБА_5 , встановлення його місцезнаходження, з метою встановлення підстав для звернення до суду для звільнення від призначеного вироком суду покарання.

Фактично після 24.02.2022 орган пробації самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків та протягом декількох місяців не цікавився долею особи засудженого ОСОБА_5 іспитовий строк якого закінчився в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 міг залишитись на тимчасово окупованій території, його доля невідома.

Єдиною підставою для звернення до суду з даним поданням є закінчення визначеного судом дворічного іспитового строку для зняття засудженого ОСОБА_5 з обліку в органі пробації. Про пасивність позиції органу пробації свідчить також подана разом з поданням заява про розгляд справи у відсутність представника.

Суд погоджується з доводами прокурора, що пасивна поведінка органу пробації не може бути підставою для продовження обмежень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Однак, в умовах воєнного стану, з урахуванням тимчасової окупації окремих територій, відсутності на вказаних територіях органів влади України, жорстоких насильницьких дії окупаційних військ, суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності підстав для розгляду подання щодо особи, відомості про яку не встановлювались та відсутні у органу пробації, як ініціатора подання, прокурора та суду не надані.

Відсутність відомостей про долю засудженого, який до повномасштабного вторгнення Російської Федерації перебував під наглядом органу пробації, відсутність матеріалів особової справи засудженого, виключає можливість суду дійти висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
Враховуючи зазначене вище, звернення з даним поданням, на думку суду, є передчасним.

Після зміни обставин та підтвердження викладених в поданні обставин орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області 22.05.2022 покарання після закінчення іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повна ухвала складена 14.11.2022

Суддя ОСОБА_1