"12" січня 2023 р. Справа № 363/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини четвертою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його піклування, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року за частиною другою, третьою статті 185 КК України до позбавлення волі на строк

3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000005від 2 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24 лютого 2022 Указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05:30 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє - Закон України від 16 листопада 2022 року

№2738-ІХ затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та в період воєнного стану, вирішив повторно вчинити новий корисливий злочин за наступних обставин.

31 грудня 2022 року близько 03:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же час, тобто

31 грудня 2022 року у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, цього ж дня, тобто 31 грудня 2022 року, близько 03:30, ОСОБА_4 пішов до земельної ділянки з кадастровим номером :16:001:0703, яка розташована по АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на вищевказаній земельній ділянці, ОСОБА_4 підійшов до приміщення господарського призначення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до вищевказаних вхідних дверей, які зачиняються за допомогою навісного замку, та за допомогою металевого предмету збив останній, тим самим проник всередину вищевказаного приміщення.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні господарського призначення, ОСОБА_4 виявив та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме грунтофрезу «GT500 IRON ANGEL», вартістю 9729,30 грн. та два універсальні колеса до нього вартістю 410,90 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10140,20 грн.

11 січня 2023 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наступними зібраними у справі доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2023, в ході написання якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про виявлення відсутності власного майна з території дачного домоволодіння останньої;

протоколом огляду місця події від 01.01.2023, в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярного візерунку - поміщені до паперового конверту коричневого кольору;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.01.2023, яка в ході допиту повідомила про виявлення потерпілою ОСОБА_7 відсутності майна, а саме грунтофрезу, з території дачного домоволодіння, а саме сараю, які належать останній;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.01.2023, останній в ході допиту повідомив, що в доньки ОСОБА_10 з території домоволодіння, а саме сараю, що належать останні викрадено майно - грунтофрез;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 11.01.2023, який в ході допиту повідомив про те, що останній працює водієм служби таксі, яка здійснює пасажирські перевезення на території смт Димер Вишгородського району Київської області, та 03.01.2023 ОСОБА_11 відпрацьовуючи робоче замовлення, підвіз двох чоловіків, які при собі мали грунтофрез (останній помістили до багажного відсіку автомобіля свідка

ОСОБА_11 );

протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.01.2023, на яких свідок впізнав двох чоловіків, яких 03.01.2023 підвозив з наявним в останніх грунтофрезом;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 11.01.2023, яка в ході допиту повідомила про те, що знайомий останньої ОСОБА_13 запропонував свідку ОСОБА_12 придбати в нього грунтофрез, та який спільно з чоловіком на ім`я « ОСОБА_14 » привіз вищевказаний грунтофрез до території місця проживання свідка ОСОБА_12 03.01.2023;

протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 11.01.2023, на фотознімках яких остання впізнала ОСОБА_15 , який пропонував придбати грунтофрез та чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 », з яким ОСОБА_16 привезли грунтофрез на територію місця проживання свідка ОСОБА_12 ;

протоколом пред`явлення для впізнання речей за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 11.01.2023, на яких серед наданих фотознімків остання впізнала власний грунтофрез;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 11.01.2023, в ході якого останній відповів, що 03.01.2023 допомагав товаришу ОСОБА_4 , перевезти грунтофрез, до території домоволодіння знайомої ОСОБА_17 , а саме до ОСОБА_18 , яка в свою чергу сплатила за отриманий грунтофрез грошові кошти у сумі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень);

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 11.01.2023, на яких серед наданих фотознімків останній впізнав свого товариша ОСОБА_4 , якому свідок ОСОБА_17 допомагав перевезти грунтофрез за проханням товариша ( ОСОБА_4 );

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.01.2023, який в ході надання показів визнав свою вину, та повідомив, що в ніч з 30.12.2022 на 31.12.2022 викрав грунтофрез та перемістив останнього до сараю на територію домоволодіння, що належить товаришу підозрюваного ОСОБА_4 без відома останнього;

іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та на даний час ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно до інформаційної довідки щодо судимості, ОСОБА_4 являється особою, яка ухиляється від відбуття покарання. А відтак наявні усі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у статті 2 КПК України;

з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які надали та можу надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні та підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність зазначених ризиків, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що йому відомо про його державний розшук за невиконання вироку суду.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що Вишгородським районним управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні за №0000005 від 02 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях (справа «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року та ін.), а також те, що підозрюваний, на цій стадії, визнав свою винуватість у вчиненому ним злочині.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи при цьому, що ОСОБА_4 перебуває у державному розшуку та ухиляється від виконання вироку суду від 18 вересня 2020 року, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

На сьогодні у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності та тривалий час ухиляється від виконання вироку суду від 18 вересня 2020 року, перебуває у державному розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його опіки, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку.

Під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , пов`язана з тим, що такі запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 у залі суду 12 січня 2023 року о 15:42.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ураховуючи відсутність обставин, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі, визначеному пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, зазначені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 березня 2023 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному проваджені;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 12 березня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 12 березня 2023 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2023 року о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1