Справа № 359/899/23
Провадження № 1-кс/359/144/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, в кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.01.2023 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2010 між ОСОБА_5 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_4 укладено договір позички майна, відповідно до п.1.1. якого позичкодавець безоплатно передає Користувачу майно, для користування протягом встановленого строку. п.1.3. визначає, що мета отримання користувачем майна - виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва двох котеджів на земельних ділянках площею 0,2048 га та 0,2085 га на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №099282, ЯЕ №099283, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада.

Згідно п.2.1.1. Користувач зобов`язується використовувати позичене майно за призначенням, яке зазначене в п.1.3 договору, а також відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до п. 4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, винна Сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України і зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки.

На виконання зазначеного договору згідно акту прийому-передачі майна згідно договору позички майна від 03.05.10 ОСОБА_5 передано ТОВ «Вест Хаус», в особі керівника ОСОБА_4 Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №099282, ЯЕ №099283.

20.05.2010, на виконання договору позички від 03.05.10, ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу (оренди, застави) від Його імені наступних земельних ділянок:

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2048 га серії ЯЕ №099282, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_5 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2085 га серії ЯЕ №099283, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши зазначені державні акти на право власності на земельні ділянки та довіреності з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_5 , свої зобов`язання перед ОСОБА_5 не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва двох котеджів на земельних ділянках площею 0,2048 га та 0,2085 га на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №099282, ЯЕ №099283, 4 червня 2010 року, продав зазначені земельні ділянки ОСОБА_7 за 318043 гривень уклавши договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди.

Крім того, 21.09.2010 між ОСОБА_5 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, предметом якого виступала земельна ділянка, що розташована на території Вишеньківської сільської Ради, Бориспільського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,20 га державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099288, виданий на ім`я ОСОБА_10 .

26.09.2010 на виконання зазначеного договору від 21.09.10 ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_11 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу оренди, застави) від її імені земельної ділянки площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099288, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку та довіреність з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_11 , свої зобов`язання перед вказаними особами не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, повторно, 05.10.10 продав земельну ділянку, що належала ОСОБА_11 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га серії ЯЕ №099288 ОСОБА_12 за 115 695,00 грн., уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Рівненського Міського приватним нотаріального округу ОСОБА_8 отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної школи на вказану суму, що с великим розміром.

Крім цього, 21.09.2010 між ОСОБА_5 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, предметом якого виступала земельна ділянка, що розташована на території Вишеньківської сільської Ради, Бориспільського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099285 на ім`я ОСОБА_13 .

26.09.2010 на Виконання зазначеного від 21.09.10 договору ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_13 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу оренди, застави) від її імені земельної ділянки площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099285, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку та довіреність з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_13 , свої зобов`язання перед вказаними особами не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо виконання договору купівлі- продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, повторно, 07.10.10, продав земельну ділянку, що належала ОСОБА_13 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га серії ЯЕ №099285 ОСОБА_12 за 115695,00 грн., уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму, що є великим розміром.

08.12.2012 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

15.11.2011 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене повторно у великих розмірах).

Вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2013;

-поясненням ОСОБА_5 від 05.04.2011;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 29.07.2011;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 09.08.2011;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 18.08.2011;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 23.09.2011;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.09.2011

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 28.10.2011;

-технічною документацією.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У поданому клопотанні заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, також він уродженець м. Прага, Чехія. 15.11.2011 у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 ,може незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування, схиляючи свідків до зміни раніше наданих ними показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У поданому клопотанні заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що крім того, згідно ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: згідно п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень; згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 на теперішній час є повнолітньою, працездатною особою, на обліку в лікувальних установах не перебуває, групи інвалідності не має.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Так, на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів,а покарання за його вчинення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має перевалююче значення та виправдовує застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У поданому клопотанні заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

В судове засідання заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У цьому зв`язку до слідчого судді 27.01.2023 року подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цього приводу, матеріали клопотання, на думку слідчого судді, містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, а також того, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.

Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, наявність існування ризику про намір ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому, на думку слідчого судді, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук згідно постанови слідчого.

В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.

Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 27.07.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Дана ухвала винесена за клопотанням заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21).

Слідчий суддя ОСОБА_1