КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001158 від 05.07.2022, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001158 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1260» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з забороною користування та розпорядження транспортним засобом.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001158 від 05.07.2022, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена без належного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001158. Окрім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що в ході досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих дій та експертиз, підозру і обвинувальний акт нікому не пред`явлено.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник власника майна не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надалу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна дорога, буд. 5 було зупинено транспортний засіб, а саме: мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1260» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1260» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні органу досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, якою клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001158 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1260» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з забороною користування та розпорядження транспортним засобом - залишити без змін, а апеляційну адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3790/2022

Єдиний унікальний номер 759/2524/22
Доповідач: ОСОБА_1