Справа № 303/3211/23
Провадження № 1-кс/303/506/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 13 квітня 2023 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 13.04.2023 року о 14.30 год. у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката - ОСОБА_6 13 квітня 2023 року о 14:40 год., що стверджується його підписом, підписом захисника підозрюваного.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням установлено, що 11.04.2023 року, близько 10 години ОСОБА_5 , виник умисел направлений на умисне пошкодження чужого рухомого майна автомобіля марки MERCEDES-BENZGLS 350 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 шляхом підпалу. Реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію дворогосподарства готелю Альфа, що по вул. Данила Галицького, де знаходився припаркований автомобіль марки MERCEDES-BENZGLS 350 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розлив на переднє ліве колесо вказаного автомобіля заздалегідь приготовані нафтопродукти та здійснив підпал, в результаті чого було пошкоджено майно на суму 2548929 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу. 25.02.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнається. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з вищою, не працюючий, не судимий.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів не має, сталих соціальних зв`язків також, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 10-ти років, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність кількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (не відшуканих речових доказів), які мають істотне значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже раніше кілька разів притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_5 на розгляду іншого суду перебуває кримінальне провадження, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, де останнім внесено заставу.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000461, внесеного до ЄРДР 11.04.2023 року, копію протоколу про прийняття від гр. ОСОБА_9 заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2023 року, копію протоколу допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 від 11.04.2023 року, копію протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 11.04.2023 року, копії протоколів допитів свідків від 11.04.2023 року, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2023 року, копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України від 13.04.2023 року, копії рапорту оперуповноважений СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.04.2023 року.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про тримання її підзахисного під вартою, та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він неофіційно працює, одружений, у нього на утриманні та вихованні знаходиться двоє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, будь-яких намірів ухилятися від слідства та суду в нього не має. Крім цього, прокурором та слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.194 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави в іншому кримінальному правопорушенні, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2 та 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці по 13 червня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у період часу з 20 години 00 хвили вечора по 08 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1