УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 04.03.2021 р., подане прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 04.03.2021 р., подане прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що закінчились строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим, просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав, про що до клопотання додана його письмова заява.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, не надає свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки він не визнає своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, бажає, аби розгляд кримінального провадження за пред`явленою йому підозрою проходив в загальному порядку, адже він наполягає на виправдувальному вироку відносно себе. Пояснив, що невірно зрозумів обставини закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, коли писав заяву на ім`я прокурора, наполягає на тому, аби кримінальне провадження було закрито виключно із реабілітуючих його підстав, тобто через відсутність в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень. Із обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, та в клопотанні прокурора стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, він не згоден. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав покази свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк», повідомлялись належним чином про час, місце та день підготовчого судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, 15.03.2021 р. було надіслано запит на адресу потерпілих з метою з`ясування їх думки стосовно звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, однак відповіді на запит прокурора не отримано.

Із врахуванням положень ст. 325 КПК України, та думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих, суд на місці ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.

Дослідивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, судом було вставлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не надає своєї згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 314-315, 285, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 04.03.2021 р., - відмовити.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 04.03.2021 р., - повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1