Провадження № 1-кс/537/182/2023
Справа № 537/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавськоїза участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, інваліда другої групи, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 10.01.2023 близько 04 год. 46 хв. в ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує ФОП ОСОБА_8 та де здійснює продаж ІНФОРМАЦІЯ_2 техніки, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження ролетів та розбиття скла вікна магазину за допомогою каміння, яке знайшов поряд на землі, звідки, таємно, викрав з підвіконня електросамокат марки «PRIME 3 EES21», серійний номер НОМЕР_2, червоного кольору, вартістю 14 082 грн 77 коп. та електросамокат марки «SPARK CITY RIDER 8.5» DC 36V 300 W 7,5 H, серійний номер НОМЕР_1, чорно-сірого кольору,вартістю 13 025 грн 31 коп., які належать ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 27 108 грн 08 коп.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Старший слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_6 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених та повідомила, що 23.03.2023 о 09:30 підозрюваний не з`явився до слідчого за викликом, хоч був повідомлений, шляхом вручення його дружині повістки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами клопотання та побачив анкетні дані свідків та потерпілого він може чинити на них вплив. Також заперечила проти того, що відбитки пальців ОСОБА_4 , які були встановлені на викладених самокатах відповідно до висновку експерта, були залишені у зв`язку з відвідуванням магазину, так як він вже місяць не працює.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Зазначив, що в магазині, за вказаною адресою не був, та перебував у знайомого, який знайшов самокати. Не погоджується з застосуванням до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Наголошує, що в нього є бабуся ОСОБА_9 , яка є інвалідом 1-ї групи та потребує стороннього нагляду. Від органів досудового розслідування він не переховується. З 23.03.2023 по 24.03.2023 була реальна можливість втекти, але він з`явився до суду. На свідків та потерпілого жодного разу не впливав і не має наміру цього робити. З моменту внесення відомостей за даним злочином до ЄРДР інші кримінальні правопорушення не вчиняв, про його процесуальні обов`язки йому не було повідомлено слідчим. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про необхідність підозрюваному піклуватися про бабусю ОСОБА_9 , яка є інвалідом 1-ї групи. Також зазначив, що відповідно до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2019 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки. Іспитовий термін вже сплив. Відповідно до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.07.2021 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, який також сплив. Вироку, щодо обвинувального акту, який був направлений 25.11.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука, відносно підозрюваного немає. Не погоджується з тим, що слідчим вказано, що ОСОБА_4 не виконує своїх процесуальних обов`язків, так як останній з`явився до суду, а те, що він не з`явився 23.03.2023 о 09:30 на виклик слідчого, то вважає, що підозрюваний був неналежним чином повідомлений, так як повістку вручили дружині ОСОБА_4 , що є неналежним повідомленням. Ризики є недоведеними, так як ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувався. Доказів про незаконний вплив на свідків та підозрюваного відсутні. Немає підстав вважати, що ОСОБА_4 , буде вчиняти нові кримінальні правопорушення. Просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000017 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_8 від 10.01.2023 внесено відомості такого змісту: «10.01.2023 близько 04:50 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, таємно, шляхом розбиття скла вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку двох електросамокатів належних ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зникла, спричинивши останньому матеріальну шкоду, яка встановлюється».

23.03.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2023; протоколом допиту потерпілого від 10.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.1.2023 № 56/23; протоколами перегляду відеозапису від 10.01.2023 та 11.01.2023; протоколом обшуку від 10.01.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 10.01.2023, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11.01.2023, ОСОБА_16 від 18.01.2023, ОСОБА_17 від 01.02.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2023, 01.02.2023 та відповідними довідками до них; протоколом огляду від 10.01.2023; протоколами огляду речей від 10.01.2023, 12.01.2023; висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.01.2023 №СЕ-19/117-23/581-Д та листом до нього; протоколами проведення слідчих експериментів від 01.02.2023, 02.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертався до лікаря психіатра з невротичними, пов`язаними з стресом та саматоформним розладом, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочинів поєднаних з проникненням у житло, вчинених в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України).

Підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні надано довідку з Департаменту охорони здоров`я КЗ «Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради від 24.03.2023 № 08/21 про те, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в реабілітаційному відділенні, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АА В № 468090 від 04.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 є інвалідом другої групи до 01.06.2024, довідку серії МСЕ № 0362084 про інвалідність 1-ї групи бабусі ОСОБА_9 , довідку КНМП «Лікарня Інтенсивного лікування Кременчуцька» № 1781, про те, що підозрюваний 23.03.2023 звернувся до цілодобового травматологічного пункту відділення екстреної медичної допомоги.

Однак відомості про те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні, також не надано доказів, що ОСОБА_4 є єдиним піклувальником ОСОБА_9 .

Старшим слідчим СВ ВП № 1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 до матеріалів клопотання в судовому засіданні було надано копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01.10.2021, про те, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів громадян та ухвалу Київського апеляційного суду 01.02.2023 про здійснення приводу та доставку ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду апеляційною скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчими обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за кримінальні правопорушення вчинені проти власності, станом на 24.03.2023 в Автозаводському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000449 від 30.08.2021 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України в період іспитового строку, та в рамках вказаного кримінального провадження 01.10.2022 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням максимального розміру застави для даного злочину - 80 непрожиткових мінімумів доходів громадян. Окрім того, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0003269 від 09.04.2020 за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 за викликом не з`являється, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду 01.02.2023 про здійснення приводу та доставку ОСОБА_4 в судове засідання. Тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором та слідчими, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Твердження, що ОСОБА_4 після того як ознайомився з матеріалами клопотання та дізнався анкетні дані свідків та потерпілого буде впливати на них є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до рішення Європейського суду від 28.09.2010 "Mangouras v. Spain" зазначається, що заявник, посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначив, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в умовах воєнного стану, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яка перевищує межі розміру для тяжкого злочину, а саме від 20-80 неоподаткованих мінімумів громадян, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже за викладених обставин, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 х 2 684 грн 00 коп., тобто 268 400 грн 00 коп., яка хоч і перевищує межі, визначені ст. 182 КПК України, проте є такою, яка забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, належну поведінку підозрюваного та допоможе запобігти встановленим ризикам.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на неї будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, інваліда другої групи, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 березня 2023 року 14 години 10 хвилини і до 22 травня 2023 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 268 400 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_20