Справа № 149/253/23
УХВАЛА

31.01.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду 26.01.2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.01.2023 року.

Скарга мотивована тим, що скаржниця 02.01.2023 року звернулася до Хмільницького РВП за заявою про проведення перевірки по факту незаконного отримання її колишнім адвокатом у грудні 2021 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000143.

Судом для огляду в судовому засіданні витребувано: з Хмільницького РВП матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2023 року; з Хмільницького міськрайонного суду кримінальне провадження № 149/2574/22.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовільнити з підстав наведених у ній. Також пояснила, що лист Хмільницького РВП від 12.01.2022 року, з якого їй стало відомо про те, що відомості за її заявою від 02.01.2023 року до ЄРДР не внесені, отримала 24.01.2023 року, після чого у визначені законом строки звернулася з даною скаргою до суду.

Представник Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності (дій) слідчого, прокурора зумовлений виключно часом вчинення бездіяльності (дій). При оскарженні бездіяльності (дій) слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який визначено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

ОСОБА_3 02.01.2023 року звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою від 02.01.2023 року наступного змісту: "Прошу Вас з`ясувати хто виніс або можливо викрав постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року № 00001432 в грудні 2021 року і заніс без моєї згоди до Хмільницького міськрайонного суду на оскарження. Бо якби її цю постанову за 30.11.2021 року забрали з Хмільницького РВП за правилами згідно чинного закону, то коли я забрала 27.12.2021 року цю постанову сама та я би її ніколи не оскаржила і не отримала ухвали так як я отримала ухвалу 29.12.2022 року. То значить її викрали з вашого відділу. Прошу Вас надати мені відповідь у законний термін. І будь ласка проведіть розслідування згідно чинного закону і повідомте мене у законний строк".

Як вбачається з листа Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 443 від 12.01.2023 року адресованого ОСОБА_3 , відомості до ЄРДР за заявою від 02.01.2023 року не внесені. Обґрунтовується це тим, що в рамках кримінального провадження № 0000143 від 11.09.2021 року в ході проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини, які підлягали доказуванню, після чого 30.11.2021 року СД Хмільницького РВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження, законність якого перевірено Хмільницькою окружною прокуратурою.

Також з матеріалів кримінального провадження № 149/2574/22, кримінального провадження № 0000143 вбачається, що старшим дізнавачем Хмільницького РВП ОСОБА_4 30.11.2021 року винесно постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 , який відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної прпавової допомоги від 20.09.2021 року представляв інтереси потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143 на стадії досудового розслідування, звернувся 23.12.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні № 149/3601/21, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала у зв"язку із закінченням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , як предстаавник потерпілої ОСОБА_3 , мав повноваження на отримання у Хмільницькому РВП копій постанов у кримінальному провадженні № 0000143, зокрема і копії постанови про закриття кримінального провадження та на оскарження її до суду.

Також з матеріалів кримінального провадження № 149/2574/22 вбачається, що ОСОБА_3 зі скаргою аналогічного змісту вже зверталося до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.10.2022 року по справі № 149/2574/22 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацією заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо заяв ОСОБА_3 від 12.08.2022 року (№ 4072 від 15.08.2022 року) та 26.08.2022 року, відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2022 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.10.2022 року залишено без змін.

Згідно частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 та витребувані судом інші матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 викладені у заяві до Хмільницького РВП від 02.01.2023 року, зокрема і про викрадення у Хмільницькому РВП постанови про закриття кримінального провадження № 000143 чи незаконне її отримання, не знайшли свого підтвердження і ґрунтуються виключно на незадоволенні ОСОБА_3 діями чи бездіяльністю адвоката ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та об`єктивно не свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_5 чи іншою особою будь-якого кримінального правопорушення

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,206,214,306,307,370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2023 року, відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10:00 годині 03.02.2023 року.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС