Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/994/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

20 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.04.2023 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обгрунтовано тим, що 05.04.2023 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у вказаному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативної можливості внесення застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Крім цього, захисник просить врахувати також необґрунтованість самої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, так як орган досудового розслідування, задля можливості подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кваліфікував дії підозрюваного за цією статтею КК України, тоді як фактичні обставини справи та дії підозрюваного справедливо було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, захисник вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави.

Окрім того, захисник звертає увагу слідчого судді на те, що батько підозрюваного - ОСОБА_4 проходить військову службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 перебуває мати - ОСОБА_5 , яка, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 06.03.2023 року, має порушення функції ходи та статики в значній мірі, не може самостійно пересуватися.

Захисник переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність законних підстав для залишення даного клопотання без розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання /ч. 2 ст. 201 КПК України/.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання має бути додане підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Клопотання захисника та додані до нього матеріали, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, не містять підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а зазначену вище ухвалу слідчого судді від 05.04.2023 року - без змін.

Таким чином, з дня застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (05.04.2023 року) до дня подання даного клопотання про зміну запобіжного заходу (20.04.2023 року) не минуло тридцяти днів.

При цьому, в даному клопотанні захисником не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Законність такого висновку слідчого судді підтверджена зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції.

Таким чином доводи захисника про відсутність таких ризиків не є новою обставиною та є, до того ж, безпідставними.

Крім цього, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею надано оцінку доводам захисника щодо обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , а тому доводи захисника з цього приводу в поданому клопотанні, знову ж таки, не є новою обставиною, яка була залишена поза увагою слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Проходження військової служби батьком підозрюваного, а також стан здоров`я матері підозрюваного хоч і не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, проте такі обставини не є новими, існували на момент розгляду клопотання та не мають настільки вагомого значення, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Більше того, як стверджує захисник в своєму клопотанні, на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 перебуває мати - ОСОБА_5 .

Проте, будь-яких доказів такого перебування матері на утриманні підозрюваного не долучено, а сам підозрюваний під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вказував на те, що на його утриманні будь-які непрацездатні особи не перебувають.

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що дане клопотання подано захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, що, в цілому, є підставою для залишення без розгляду даного клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1