КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: чотири ключі, які складаються із двох комплектів: два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_1 »; два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_2 » та є невід`ємними частинами легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном у будь-якій спосіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, є необґрунтованою, зокрема, викладені у підозрі обставини вчинення злочинів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим подальше застосування конфіскації та спеціальної конфіскації, тобто підстави, відповідно до яких було накладено арешт на майно, неможливе. Крім того, клопотання внесено на розгляд слідчого судді з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 06.09.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 03.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України, виділеного із кримінального провадження №0000267 від 10.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою протиправного заволодіння майном підприємств, в тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
З цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, підписав завідомо підроблені Договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (ЄДР 37645357) шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, за яким ОСОБА_10 продала на користь ОСОБА_5 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 10 000 грн; Протокол зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014, за яким ОСОБА_5 увійшов до складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_10 вийшла зі складу, ОСОБА_11 призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_12 за власним бажанням звільнено з посади директора; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 та Статут затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014, та надав вказівку новому директору ТОВ «ВІКТОР Д» ОСОБА_11 подати державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій.
У свою чергу, 26.05.2014 ОСОБА_11 , діючи як директор ТОВ «ВІКТОР Д», подав зазначені завідомо підроблені документи державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 , яка 26.05.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_5 , провела державну реєстраційну дію № 5002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в результаті чого ОСОБА_5 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок часткою ТОВ «ВІКТОР Д» у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДР 20942626) у розмірі 28,49%, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.
Заволодівши часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», якому належить 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (одна з юридичних осіб, які забезпечують діяльність промтоварного ринку «7 км» на території Овідіопольського району Одеської області), тобто майном прямо та повністю одержаного злочинним шляхом, та отримавши володіння ним, ОСОБА_5 у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , яким повідомив про необхідність вчинення удаваних правочинів та інших дій, спрямованих на приховування володіння ним зазначеним майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що ними фактично право власності на частку 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» набуватись не буде, будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій ОСОБА_9 як виконавчий директор ТОВ «ВІКТОР Д» не здійснюватиме, а єдиною метою вчинення правочину та інших дій є приховування володіння майном, одержаним злочинним шляхом, 05.06.2014 ОСОБА_5 , знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Одеський бульвар, ж/м «Совіньйон», підписав нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстрована в реєстрі за № 863), за яким ОСОБА_5 продав на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн кожна; нотаріально посвідчений Протокол № 3/2014 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровані в реєстрі за №№ 864, 865, 866), за яким ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 увійшли до складу, ОСОБА_11 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д», ОСОБА_9 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д»; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровані в реєстрі за №№ 867, 868), які 06.06.2014 надав вказівку ОСОБА_11 як генеральному директору ТОВ «ВІКТОР Д» подати, а ОСОБА_11 06.06.2014, діючи як генеральний директор ТОВ «ВІКТОР Д», подав державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 , яка 06.06.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , провела реєстраційну дію № 3002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 частки в розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн, чим вчинив правочин та інші дії, спрямовані на приховування володіння майна, повністю одержаного злочинним шляхом.
За наслідками досудового розслідування за фактом протиправного заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2019 № 761/22900/19 у кримінальному провадженні № 0000441 від 14.12.2017, виділеному із кримінального провадження № 0000267, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Рішення суду набрало законної сили.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що функціонування промтоварного ринку «7 км» на території Овідіопольського району Одеської області забезпечується здійсненням господарської діяльності двох юридичних осіб: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (ЄДР 20942626) та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» (ЄДР 37645273). Власником часток у статутних капіталах цих юридичних осіб, якими володіли члени сім`ї ОСОБА_5 , складала: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» 43.57% (ТОВ «ВІКТОР Д» 28,49% та ОСОБА_10 15,08%), ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР 45,5% (ТОВ «ВІКТОР Д» 29,5% та ОСОБА_10 16%).
Після набуття 26.05.2014 злочинним шляхом часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», вчинення 05.06.2014 правочину та дій з метою приховування володіння цим майном, ОСОБА_5 став фактичним власником часток у статутних капіталах юридичних осіб: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» у розмірі 28,49% та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» у розмірі 29,5%, здійснював використання майна промтоварного ринку «7 км».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого безперешкодного володіння та маскування походження цього майна, одержаного злочинним шляхом, діючи повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , у грудні 2015 року, але не пізніше 04.12.2015, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийняв рішення вчинити правочин та інші дії, спрямовані на маскування походження цього майна.
З цією метою 04.12.2015 ОСОБА_5 , знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», підписав нотаріально посвідчений Договір відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстрована в реєстрі за № 1581), за яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продали на користь ОСОБА_5 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн кожна; нотаріально посвідчений Протокол № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1575, 1576, 1577), за яким ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вийшли зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_5 увійшов до складу, ОСОБА_11 звільнено з посади генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_9 звільнено з посади виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д»; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальну дію вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 1582), чим вчинив правочин та інші дії, спрямовані на маскування походження майна, повністю одержаного злочинним шляхом, ставши його одноосібним власником.
Після вчинення 04.12.2015 правочину та інших дій, спрямованих на маскування походження майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 здійснював володіння та використання майна ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», промтоварного ринку «7 км».
У подальшому, у зв`язку із провадженням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.09.2015 та повідомленням 19.07.2018 ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, з метою приховування факту протиправного набуття часток у ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», походження такого майна та володіння ним, недопущення його спеціальної конфіскації, ОСОБА_5 вчинив ряд правочинів із зазначеним майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом діяння.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи власником 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» та його директором, 24.05.2019 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 10, офіс 25, діючи повторно, вчинив правочин з пов`язаною особою представником за довіреністю компаніїнерезидента KALROSENA HOLDSNGS LTD (КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГС ЛТД), реєстраційний номер НЕ 358349, зареєстрована: Соуіді-ас, 1, Закакі, 3047, Лімасол, Республіка Кіпр, ОСОБА_16 , уклавши договір купівліпродажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д»; підписав нотаріально посвідчений Протокол № 03/19 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 24.05.2019, за яким ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та уповноважено ОСОБА_16 на здійснення дій від імені цього Товариства; нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» підписав склав акт приймання-передачі вказаної частки (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_15 та зареєстровані в реєстрі за №№ 278, 279), розпорядившись нею.
У подальшому, будучи обізнаним про набуття зазначеного майна кримінально протиправним шляхом, з метою його приховання від спеціальної конфіскації, маскування походження та факту володіння ним, створення видимості придбання майна добросовісним набувачем, ОСОБА_5 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_16 щодо повторного вчинення правочину із майном, одержаним злочинним шляхом.
На виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 23.07.2019 представник ТОВ «ВІКТОР Д» ОСОБА_16 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 4, діючи повторно, вчинив правочин з пов`язаною юридичною особою ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ» (ЄДР 42851083), директором якої є сам ОСОБА_16 , а засновником компаніянерезидент KALROSENA HOLDSNGS LTD, уклавши договір № 1 дарування 29,5% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір № 1 дарування 28,49% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали ТОВ «ВІКТОР Д».
Цього ж дня ОСОБА_16 на виконання вказівки ОСОБА_5 складено акти приймання-передачі вказаних часток, тобто, вчинено розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
Поряд з цим, будучи з 2014 року унаслідок вчинення протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» фактичним власником промтоварного ринку «7 км», ОСОБА_5 здійснив протиправний вплив шляхом підкупу на свою матір ОСОБА_10 з метою продажу йому своєї частки у зазначених юридичних особах.
Так, з метою одержання матеріальної винагороди, достовірно розуміючи, що з 2014 року участі у володіння промтоварним ринком «7 км» вона не бере, доходи не одержує, 05.06.2018 ОСОБА_10 уклала з підконтрольною ОСОБА_5 фізичною особою ОСОБА_16 удаваний договір відступлення шляхом дарування 16% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір відступлення шляхом дарування 15,08% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали їй на праві власності.
З метою одержання матеріальної винагороди від продажу майна, 17.07.2018 ОСОБА_10 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , склала з ОСОБА_16 акт приймання-передачі вказаних нібито подарованих часток, розпорядившись ними.
У подальшому з метою приховання джерела походження коштів, використаних для придбання часток ОСОБА_10 у ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», а фактично отриманих від володіння та використання з 2014 року одержаним злочинним шляхом майновим комплексом промтоварного ринку «7 км», ОСОБА_5 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_16 щодо повторного вчинення правочину із набутим кримінально протиправним шляхом майном.
На виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 23.07.2019 фізична особа ОСОБА_16 , діючи повторно, у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 4, вчинив правочин з пов`язаною юридичною особою ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ» (ЄДР 42851083), директором якої є сам ОСОБА_16 , а засновником компаніянерезидент KALROSENA HOLDSNGS LTD, договір № 2 дарування 16% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір № 2 дарування 15,08% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали ОСОБА_16 як фізичній особі.
Цього ж дня ОСОБА_16 на виконання вказівки ОСОБА_5 складено акти приймання-передачі вказаних часток, тобто, вчинено розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто, набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема вчинення правочину з таким майном, інших дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
04.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
02.08.2022 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: чотири ключі, які складаються із двох комплектів: два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_1 »; два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_2 » та є невід`ємними частинами легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном у будь-якій спосіб, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 5 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-2 КК України, передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріально забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знак і не міг знати про їх незаконне використання.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та слідчий дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а відтак посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої підозри не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги також є недоведеними, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: чотири ключі, які складаються із двох комплектів: два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_1 »; два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_2 » та є невід`ємними частинами легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном у будь-якій спосіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3660/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1