Справа № 583/1547/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Велико Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000025 від 10.02.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Велико Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 10.02.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Прокурор додатково пояснив, що підозрюваний про час та місце його виклику до слідчого у порядку ст. 136 КПК України був повідомлений, однак у порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухиляється від явки до слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 05 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буйволовці, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест», раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, кваліфікуючою ознакою якого є: «якщо вони спричинили тяжкі наслідки», 28.02.2023 року було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 209 КК України легалізація (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом здійснення фінансової операції з майном-коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержане злочинним шляхом.

Підозра у відношенні ОСОБА_6 складена обґрунтовано та законно, оскільки є достатні докази його вини, а саме:

?Відповідно до договору від 19.10.2021 № 141 укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест, акту №1 від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт, акту №2 від 28.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 підрядником виконано роботи по об`єкту Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка, Великописарівського району Сумської області.

?Відповідно до платіжних доручень №1 від 06.12.2021, №2 від 28.12.2021, №3 віл 28.12.2021, відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради проведено оплату на користь ТОВ «Харківспецінвест» на загальну суму 1549014.75грн. за договором № 141 від 19.10.2021 року за виконані роботи.

?Висновком експертизи №1745/3607 від 28.10.2022 де визначено об`єми фактично виконаних будівельних робіт, не відповідають об`ємам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021. Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищених об`ємів, порушує вимоги п.6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

?Висновком експертизи № 3866/4012/4013 від 23.11.2022 де визначено завищення вартості будівельних робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форми КБ-2в), за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, складає 23299,00 грн. з ПДВ. Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, включених в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню складає 1117511,00 грн. з ПДВ.

?Висновком судово - економічної експертизи №10 від 29.11.2022 року де визначено, що проведення оплати Відділом освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, на суму 23299,00 грн. , документально підтверджується. Проведення оплати Відділом освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню на суму 1117511,00 грн., документально підтверджується.

?Висновок №8/18-28-08-11/35072236 від 21.02.2023 року відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДАС у Сумській області.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Проте, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження точне місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було та 01 березня 2023 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Із пояснень слідчого встановлено, що в ході його спілкування із захисником ОСОБА_7 та родичами ОСОБА_6 , вони повідомили, що місце перебування останнього не відоме, на зв`язок підозрюваний не виходить та вимкнув свій мобільний телефон. 28.02.2023 року з метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 був здійснений виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де поблизу вказаного багатоквартирного будинку було виявлено автомобіль марки TOYOTA RAV4 державний номер НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_8 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 не відчинив вхідні двері до квартири (підтверджується наданим протоколом огляду місця події). Також, як зазначає слідчий, у телефонній розмові донька підозрюваного давати свідчення письмово відмовилася щодо місця перебування ОСОБА_6 .. За місцем реєстрації ТОВ «Харківспецінвест» в м. Харків вул. Полтавський шлях 31, оф.17, відсутні будь-які працівники, сам ОСОБА_6 та обладнання (комп`ютери, оргтехніка тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , виявилися безрезультатними.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_6 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000025 від 10.02.2022року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйволовці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 03.09.2023 р. включно.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1