У Х В А Л А Справа № 932/2199/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1465/23

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_4 , тимчасово вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку вищевказаний транспортний засіб був вилучений. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. 12.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 13.04.2023 року власнику не повернуто його автомобіль, письмової відповіді на клопотання не надано, у зв`язку із чим представник власника майна звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. У вказаній заяві слідчий зазначив, що наразі неможливо прийняти рішення про повернення майна його власнику, оскільки на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , було подано апеляційну скаргу, рішення Дніпровського апеляційного суду органом досудового розслідування станом на момент розгляду скарги не отримано.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При вивченні скарги та додатків до неї, слідчим суддею було встановлено, що з наданої до скарги копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року (справа № 932/2199/23; провадження № 1-кс/932/1390/23), про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000350, вбачається, що вказане рішення слідчого судді законної сили не набрало.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, адже скаржником не було доведено вказану бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 167, 169-171, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1