УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у справі №947/21669/22, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у справі №947/21669/22.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти у сумі 8300 доларів США, які вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2022 року та накладено згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року, вказавши, що грошові кошти є власністю ОСОБА_4 які надав її брат, на лікування їх батьків. Вказує, що ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, грошові кошти вилучались в якості речових доказів по відношенню до ОСОБА_5 .

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 від 11.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у справі №490/947/21678/22 було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 8300доларів США

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що в ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_6 є фігурантом даного кримінального провадження та в подальшому може бути повідомлено про підозру як однієї з організаторів злочинної групи, в кримінальному провадженні №000068 від 11.02.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення проведення азартних ігор на території Одеської області ОСОБА_7 скоїла злочинну групу, до складу якої входять більше 11 осіб (старші менеджери, менеджери, адміністратори , касири та особи які здійснюють охорону даних закладів) які заздалегідь були закріплені за певними гральними закладами. Під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться понад 3 гральних закладів.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року, накладено арешт на грошові шкоти в розмірі 8300доларів США

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення групою осіб по створенню закладу з проведення азартних ігор на території Одеської області, фіругантами якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші особи, в судовому засіданні прокурор вказав, що за своєю специфікою донний злочин потребує значного часу для всебічного та повного зібрання доказів, проведення ряду експертних досліджень, тому обставини та учасники даного кримінального провадження на даний час ще встановлюються, однак вже наявні докази які підтверджують, що ОСОБА_4 має пряме відношення до даного кримінального провадження. Крім того додав, що джерело походження вилучених грошових коштів заявником не підтверджено та в ході досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, можна стверджувати, що вилучені в ході обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2022 року та накладено згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року грошові кошти в суді 8300 доларів США могли бути грошами, які набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний момент легальність походження грошових коштів не встановлена.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Зазначене не позбавляє можливості повторного звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у справі №947/21669/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9