Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2493/22

Номер провадження: 1-кп/511/86/23

16.01.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов об обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.08.2022, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.09.2022, та ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2022.

Застава до теперішнього часу обвинуваченим або заставодавцем не внесена.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично не мешкає за місцем реєстрації, не одружений, дітей не має), може незаконно впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо, а також неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, що затягне рохгляд справи в суді. З метою запобігання встановленим ризикам, вважає, що виникла необхідність в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданя не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання прокурора. Свою позицію обґрунтували тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України має бути доведена прокурором, при цьому наявність кожного ризику, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитись відповідними доказами. В порушення чинного КПК та практики ЄСПЛ прокурором не додано до клопотання жодного доказу, який би підтверджував існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, зокрема і доказів дійсного переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 викикав швидку допомогу та поїхав з місця на прохання бабусі ОСОБА_7 . ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні молодшого брата, належним чином виконував свої процесуальні обв`язки та не має наміру впливати на свідків.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а стосовно обвинуваченому належить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому суд вважає, що під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри судом не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Так, раніше, суд в рішенні про тримання обвинваченого під вартою посилався на три підстави: 1) тяжкість злочину, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується; 2) суворість покарання, яке йому могло бути призначено і 3) необхідність забезпечити належний хід провадження, враховуючи ризик того, що заявник може переховуватися від слідства і суду та примусити свідків давати неправдиві показання.

Суд вважає, що дійсно застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і, зокрема, під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Судом на даній стадії процесу не досліджені докази по справі, не допитані свідки, потерпілий, а тому ризик впливу на інших учасників процесу та ризик переховування від суду і ухилення від виконання процесуальних рішень суду, з огляду на суворість покарання, поведінку обвинуваченого до затримання по даному кримінальному провадженню, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, триває, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Обставини, на які посилається сторона захисту взапереченнях, не є достатньо переконливими, щоб нівелювати ризики, доведені прокурором. Доводи захисту про наявність у ОСОБА_4 утриманців жодним доказом не підтверджені. Суду не надані відомості про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Визначений судом в ухвалі від 21.11.2022 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 49 620 гривень, та покладені на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатись за межи Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, слід залишити незмінними, оскільки визначений судом розмір застави є мінімальним та не є непомірним для обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059, на строк 60 (шістдесят) днів - до 16.03.2023 року включно.

Визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1