Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій, а саме:

1. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 13.04.21 р., 09.12.20 р., 02.10.19 р., 07.08.19 р., 14.11.2016 р., 27.05.19 р., 11.03.19 р., 03.02.2022 р., 19.09.2022 р.

2.Зобов`язати виконати вказівки ГУНП в Закарпатській області від 05.11.2021 та від 11.01.21 р.

3. Визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відповідно до ст. 303 КПК України;

4. Витребувати із ВП №1 Хустського РУП матеріали кримінального провадження №0000460 від 07.06.2016р. за ст. ст. 190 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній, просить суд скаргу задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження №0000460 від 07.06.2016 р. за ст. 190 КК України та пояснила, що вказівки прокурора від 14.11.2016 року виконано, від 02.10.2019 року виконано частково, від 27.05.2019 року виконано частково, вказівки прокурора за 11.03.2019 року та 07.08.2019 року в матеріалах справи відсутні, від 09.12.2020 року виконано частково, від 13.04.2021 р. виконано частково, від 03.02.2022 року виконано в межах можливого, частково, від 19.09.2022 року частково. Вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 та 05.11.2021 виконано частково.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування.

Зі змісту поданої скаржником ОСОБА_3 скарги вбачається, що останній просить визнати бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Жодних посилань на те, яку саме бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує заявник, подана слідчому судді скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України не вбачається результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування про : визнання бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування.

Тому у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 слід відмовити.

Стосовно вимог скаржника ОСОБА_3 про : зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 02.10.19, 27.05.2019, 09.12.2020, 13.04.2021, 03.02.2022, 19.09.2022 та вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 та 05.11.2021, слідчий суддя вважає, що скарга в даній частині підлягає до задоволення, оскільки невиконання вказівок прокурора та начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області підтверджено матеріалами кримінального провадження та визнано старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Стосовно вимог скаржника про зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 14.11.2016, 11.03.2019, 07.08.2019 року слід відмовити, оскільки вказівки прокурора від 14.11.2016 року виконано, від 11.03.2019 та від 07.08.2019 відсутні в матеріалах кримінального провадження, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури від 02.10.19, 27.05.2019, 09.12.2020, 13.04.2021, 03.02.2022, 19.09.2022 та вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 та 05.11.2021.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1