Справа №581/592/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/187/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 05.06.2014 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 126 КК України до 100 год громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбалення волі.

Цим же вироком суду, визначено, що до моменту набрання цим вироком законної сили, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків - не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте, неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим, слухання справи не відбувались та відкладались на іншу дату.

03.10.2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2022 року задоволено.

10.03.2023 року обвинуваченого ОСОБА_8 затримано та доставлено до Липоводолинського районного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в режимі відеоконференції.

Також, 10.03.2023 року прокурором ОСОБА_6 до Сумського апеляційного суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

На вказане рішення суду 16.06.2021 року прокурором подана апеляційна скарга на виявлені в рішенні першої інстанції порушення норм Кримінального кодексу України щодо порядку призначення покарань, а саме застосувавши положення ч. 1 ст. 71 КК України суд порушив принципи призначення покарання за цією статтею, що вплинуло на м`якість покарання обвинуваченого.

Водночас, на судові виклики обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся. Прокурором заявлено клопотання про привід на що судом 10.06.2022 року винесено рішення про його задоволення, при цьому зазначено, що судовий розгляд відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Липоводолинського суду.

Виконання ухвали суду від 10.06.2022 року доручено сектору поліцейської діяльності №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі.

З урахуванням отриманої ухвали суду працівники поліції повідомляли ОСОБА_8 про його прибуття в Липоводолинський суд напередодні запланованої дати судового розгляду з метою його приводу для проведення судового засідання з Сумським апеляційним судом в режимі відеоконференції. Однак останній в судові засідання не з`являється про причини неявки не повідомляв та на час виконання працівниками поліції приводу за місцем мешкання був відсутній.

Також встановити місце знаходження ОСОБА_8 за місцем його фактичного проживання працівникам поліції для здійснення приводу вже вдвічі не вдалося за можливе.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення розгляду апеляційної скарги та виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду та правоохоронних органів, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час існує вирок суду першої інстанції, що не набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 та за ч.1 ст. 121 КК України і призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів враховує, що ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує визначений ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки у всі призначені апеляційним судом судові засідання він не з`являється, причин не явки не повідомляє, а примусовий привід до суду відносно нього поліцією не виконується через відсутність обвинуваченого по місцю проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що поведінка обвинуваченого спрямована на затягування розгляду справи та на бажання уникнення відповідальності за вчинене, оскільки за вироком суду першої інстанції йому призначена реальна міра покарання, яку прокурор в апеляційному порядку просить змінити в сторону збільшення.

Також колегіє суддів звертає увагу і на те, що обвинувачений не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стає і продовжує вчиняти умисні злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до протиправної діяльності.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для надання обвинуваченому права внести заставу, оскільки один із злочинів, у вчиненні якого його судом першої інстанції визнано винним, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16.00 години 08.05.2023 року.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави направити для виконання начальнику сектора поліцейської діяльності № 1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4