Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1820/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного (власника майна) - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання уповноваженого представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч. 5 ст. 27., ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання уповноваженого представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч. 5 ст. 27., ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року було накладено арешт, шляхом позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Захисник вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також, відсутня постанова про це. Крім того, жодних слідчих дій з вказаним автомобілем не проводиться та єдиною підставою накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно може підлягати конфіскації, як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом, а тому на даний час відсутні достатні підстави втручання держави у право на мирне володіння власником ОСОБА_4 своїм майном.

У зв`язку з вищевикладеним представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 змушений звернутися до суду та просити суд арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року по справі № 205/3885/22 (1кс/205/1820/22) в межах кримінального провадження № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на рухоме майно, а саме: автомобіль«SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , скасувати частково, а саме в частині позбавлення права володіння та користування транспортним засобом. А також, передати автомобіль «SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), на відповідальне збереження ОСОБА_4 , з правом володіння та користування та зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 передати під розписку уповноваженому власникові ОСОБА_4 автомобіль «SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити по мотивам, що у ньому викладені, зазначивши при цьому, що вказаний автомобіль також є спільною сумісною власністю подружжя, та використовується для забезпечення потреб сімї.

Прокурор у судовому засіданні просив слідчого суддю у задоволені вказаного клопотання відмовити, оскільки, у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєні кримінального правопорушення, такий його автомобіль «SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , підлягає конфіскації згідно санкції ч.3 ст.368 КК України, а передача його у фактичне користування та володіння підозрюваному з високою долею вірогідності призведе до знецінення такого майна, або його втрати чи приховування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Матеріалами провадження також підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року було накладено арешт, шляхом позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, процесуальним законом визначено дві підстави скасування арешту на майно слідчим суддею, а саме: 1) якщо слідчому судді доведуть, що арешт накладено необґрунтовано 2) якщо слідчому судді доведуть, що у подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В даному випадку, матеріалами провадження підтверджено, що титульним власником вказаного транспортного засобу «SUBARU LEGACY», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 є підозрюваний ОСОБА_4 .

Також на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна, який накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, може бути застосований лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак, враховуючи наведені обставини щодо належності майна підозрюваному, наявності обґрунтованої підозри та можливості застосування такого виду покарання як конфіскації, арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна забезпечується саме така складова дієвості кримінального провадження як збереження майна для застосування заходу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації.

Окрім цього, слідчому судді не доведено за допомогою надання належних, достатніх та допустимих доказів те, що у подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Що стосується посилання представника власника майна та те, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею не було враховано правовий режим вказаного майна, а саме те, що такий транспортерний засіб перебуває у спільній сумісній власності подружжя, слідчий суддя зазначає про наступне.

Так, під час вирішення питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні слідчий суддя не уповноважений вирішувати спір про право власності на майно подружжя чи його поділ з виділенням часток, так само не може вирішуватися і питання накладення арешту на певну частину у праві спільної сумісної власності на майно, оскільки такі питання знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, визначених кримінальним процесуальним законом.

Зазначений висновок випливає з аналізу норм кримінального процесуального закону, цивільного та сімейного права щодо спільної сумісної власності у взаємозв`язку з особливостями правового регулювання кримінального покарання у виді конфіскації майна і наступного звернення стягнення на нього.

Так, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ця норма кореспондується з положеннями ст. 368 ЦК України.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). При цьому, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, для вирішення питання про поділ майна подружжя підлягає з`ясуванню низка питань, передбачених вказаними нормами сімейного та цивільного законодавства. На думку слідчого судді, таке з`ясування повинно проводитися виключно в порядку цивільного судочинства, а спрощений підхід до визначення частини майна подружжя, що підлягає арешту у кримінальному провадженні стосовно одного з них, буде суперечити вимогам законодавства щодо правил визначення часток у праві спільної сумісної власності, і у подальшому, в процесі виконання вироку в частині конфіскації, може призвести до необґрунтованого позбавлення права власності одного зі співвласників.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі арешту майна з метою забезпечення можливої його конфіскації, необхідно зважувати і на те, що стягнення майна в разі його конфіскації за вироком суду здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, під час розгляду у кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, слідчий суддя не повинен визначати частку чи частину цього майна, щодо якої слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, та вирішувати питання, які вирішуються за правилами цивільного процесуального закону, інакше це буде суперечити завданням кримінального провадження та порушувати предметну підсудність (юрисдикцію) таких питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопотання уповноваженого представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч. 5 ст. 27., ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8