Справа № 472/939/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 25.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.06.2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.04.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, та 14.07.2005 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено та перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 28.12.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 13.11.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.02.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 15 квітня 2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік та 1 день; 11.09.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 08.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 10.11.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року змінено, засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; та 20.05.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 19.08.2021 року в обідній час ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , в одній із кімнат помітив ноутбук, після чого в нього виник умисел на його викрадення з даного житлового будинку. Реалізуючи свій задум, діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив з кімнати будинку таємно викрав не працюючий ноутбук марки «LENOVO G 575» вартістю 500 грн..

Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з першу свою вину визнав частково, а саме, визнав, що дійсно взяв ноутбук та продав його. Суду пояснив, що він у смт. Веселинове проживав по АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 в окремій кімнаті та підробляв на тимчасових заробітках. 13 серпня 2021 року ОСОБА_8 передала йому ноутбук «LENOVO G 575» та попросила його продати, оскільки їй потрібні були гроші. Ноутбук він продав за 500 гривень, але гроші ОСОБА_9 не передавав, а купив на них продукти харчування. Він ніякої крадіжки в домоволодінні ОСОБА_10 не вчиняв, оскільки планував проживати там тривалий час, так як він знаходився в розшуку. Потреби в грошах у нього не було, оскільки він тимчасово працював та також кошти пересилала його матір. Пізніше обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він вкрав ноутбук, у чому повністю визнає себе винним, але інших речей він не брав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2021 року він знаходився у свого брата в гостях та йому подзвонив батько ОСОБА_11 і запитав чи приходив він додому, оскільки він виявив, що в кімнаті пропав ноутбук, а шухляда столу була відкрита. Він повідомив поліцію, що у нього було викрадено гроші в сумі 900 грн., 2 флешки, одна чорна, а друга сіра, ноутбук «LENOVO G 575», два планшета в неробочому стані, а пізніше було виявлено, що також викрадено DVD. Його кімната у будинку зачинялася на засув та ніхто до кімнати без нього не заходив. ОСОБА_3 проживав в його домоволодінні на прохання сина співмешканки його батька ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_3 мав намір купити в смт. Веселинове житловий будинок. ОСОБА_3 заперечував, що викрав його речі, хотів з ним домовитися, але він відмовився. Зайцева ОСОБА_13 ніякого ноутбука не давала. Він жив у свого брата в смт. Веселинове, а додому приходив періодично, тобто навідувався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що на прохання свого сина з серпня 2021 року у домоволодінні її співмешканця ОСОБА_11 проживав в окремій кімнаті ОСОБА_3 близько 2-х неділь. Одного дня ОСОБА_11 помітив, що до кімнати його сина ОСОБА_10 були відчинені двері, та коли він зайшов до кімнати, то повідомив, що в столі відчинена шухлядка і відсутній ноутбук. Відразу подзвонили потерпілому ОСОБА_15 та викликали поліцію. Було викрадено ноутбук, з передпокою викрадено DVD. Потерпілий ОСОБА_16 розмовляв з працівниками поліції та розповів їм, що саме у нього було викрадено. Вона ніякого дозволу ОСОБА_17 на продаж ноутбука не давала. За час проживання у них ОСОБА_3 , останній купляв продукти харчування, але за кімнату нічого не платив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що на прохання сина його співмешканки ОСОБА_14 з серпня 2021 року у нього в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 в окремій кімнаті прожив ОСОБА_3 .. Він помітив, що у кімнаті його сина ОСОБА_10 були відчинені двері, а коли зайшов туди, то помітив, що відсутній ноутбук, який знаходився на столі, та була відкрита шухляда стола, яка зачинялася на ключ, в якій зберігалися гроші. Він запитав у ОСОБА_3 , але той відповідав, що нічого не брав, а тому він подзвонив спочатку своєму синові ОСОБА_18 , а вже потім викликав працівників поліції. На наступний день він виявив відсутність в прихожій DVD, коробка від нього була пустою та відкритою. В кімнаті його сина викрадено також гроші і флешки. ОСОБА_3 проживав в його домоволодінні приблизно 2-3 неділі, відносини були нормальними, останній купляв продукти харчування, його співмешканка готувала на всіх їжу. Він особисто чув, як ОСОБА_3 признавався працівникам поліції про те, що здійснив крадіжку з його домоволодіння.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду пояснив, що в 2021 році ОСОБА_3 прийшов до його знайомого ОСОБА_20 , який в центрі смт. Веселинове по вул. Одеській займається ремонтом побутової техніки, щоб відремонтувати ноутбук, але останній йому повідомив про те, що не зможе його відремонтувати, після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_20 купити в нього ноутбук «LENOVO G 575» за 500 чи 750 гривень, на що той відмовився, а ОСОБА_19 погодився та купив ноутбук за 750 гривень на запчастини. При цьому ОСОБА_3 розповів, що він сам з м. Миколаєва, а ноутбук є його власністю. ОСОБА_3 при собі більше нічого не мав.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у крадіжці у потерпілого ОСОБА_6 з домоволодіння ОСОБА_11 ноутбука марки «LENOVO G 575», показань потерпілого та свідків, судом також досліджені інші докази і документи, а також процесуальні джерела доказів по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене повторно за встановлених судом обставин, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.08.2021 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 було повідомлено про крадіжку, а саме 24.08.2021 року приблизно о 17.00 годині ним було виявлено крадіжку ноутбука, двох планшетів, карт пам`яті та грошей в сумі 900 гривень з кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

-Заяву ОСОБА_11 від 24.08.2021 року, відповідно до якої останній не заперечує щодо проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції.

-Протокол огляду місця події від 24.08.2021 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 на підставі заяви ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не вилучалося.

-Заяву ОСОБА_6 від 27.08.2021 року, відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження товарознавчу експертизу (оцінку) по визначенню залишкової вартості майна та довідку про вартість.

-Товарознавчу експертизу (оцінку) по визначенню залишкової вартості майна від 27 серпня 2021 року, відповідно до якої дійсна ринкова вартість без врахування ПДВ ноутбука «LENOVO G 575» складає 500 гривень.

-Довідку, видану ПП «Григорян», відповідно до якої станом на 19.08.2021 року вартість наступних товарів складала: USB-флешка, об`ємом 32 гБ 140 грн., USB-флешка, об`ємом 16 гБ 110 грн., планшет «Леново ТАВ М7» в непрацюючому стані 200 грн., планшет «LG V480» в непрацюючому стані 200 грн., DVD «Westa» в непрацюючому стані 250 грн.; DVD «ВВК» 1200 грн.

-Заяву ОСОБА_19 від 26.08.2021 року, відповідно до якої останній просить прийняти від нього ноутбук «LENOVO G 575» чорного кольору, який він придбав 19.08.2021 року в чоловіка на ім`я ОСОБА_24 за 500 грн.

-Протокол огляду місця події від 26.08.2021 року та фототаблиці до нього, відповідно якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 на підставі заяви ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю свідка ОСОБА_19 в адміністративній будівлі сектору поліцейської діяльності № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, який розташований за адресою: вул. Свободи, 3 смт. Веселинове Миколаївської області, в службовому кабінеті № 16 на другому поверсі, на столі виявлено ноутбук «Леново» чорного кольору. Свідок ОСОБА_19 повідомив, що даний ноутбук він придбав за 500 гривень у чоловіка на ім`я ОСОБА_24 19.08.2021 року. Потерпілий ОСОБА_6 оглянувши ноутбук заявив, що він впізнає ноутбук та належить йому.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 у приміщенні СПД № 1 Вознесенського РУП у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 було пред`явлено свідку ОСОБА_19 для впізнання 4 (чотири) фотознімки громадян та на запитання слідчого свідок ОСОБА_19 відповів, що зможе впізнати по обличчю чоловіка, у якого від придбав ноутбук «Леново» за 500 гривень 19.08.2021 року. На фото № 3 він впізнав чоловіка, який продав йому ноутбук «Леново».

-Довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 зазначений ОСОБА_3 .

-Протокол огляду предмета від 26.08.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 за участю потерпілого ОСОБА_29 було проведено огляд ноутбука марки «LENOVO G 575» чорного кольору. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що впізнає даний ноутбук, який належить йому.

-Постанову про признання та приєднання до провадження речових доказів від 26.08.2021 року, відповідно до якої визнано і прилучено по кримінальному провадженню в якості речового доказу ноутбук марки «LENOVO G 575» чорного кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6

-Розписку потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2021 року, відповідно до якої останній отримав від працівників поліції ноутбук марки «LENOVO G 575» чорного кольору.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 у приміщенні СПД № 1 Вознесенського РУП у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 було пред`явлено свідку ОСОБА_32 для впізнання 4 (чотири) фотознімки громадян та на запитання слідчого свідок ОСОБА_32 відповів, що зможе впізнати по обличчю чоловіка, який пропонував купити ноутбук та планшет. На фото № 3 він впізнав чоловіка, який 19.08.2021 року пропонував йому ноутбук «Леново» та планшет.

-Довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 зазначений ОСОБА_3 .

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Також, стороною обвинувачення, за встановлених вище судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення,останній обвинувачується у викраденні крім ноутбука марки «LENOVO G 575» й інших речей (чужого майна, що є предметом злочину проти власності), а саме USB-флешки, об`ємом 32 гБ, вартістю 140 грн.; USB-флешки, об`ємом 16 ГБ, вартістю 110 грн; непрацюючого планшету «Леново ТАВ М7», вартістю 200 грн; непрацюючого планшета «LG V480», вартістю 200 грн.; непрацюючого DVD програвач «Westa», вартістю 1200 грн; DVD-програвач «ВВК», вартістю 1200 грн. та грошових коштів в сумі 900 гривень.

Разом з тим, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку вказаних вище речей.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному: "Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим". (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також, відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

За таких обставин, суд виключає з формулювання обвинувачення і вважає необгрунтованим та недоведеним факт викрадення USB-флешки, об`ємом 32 гБ, вартістю 140 грн.; USB-флешки, об`ємом 16 ГБ, вартістю 110 грн; непрацюючого планшету «Леново ТАВ М7», вартістю 200 грн; непрацюючого планшета «LG V480», вартістю 200 грн.; непрацюючого DVD програвач «Westa», вартістю 1200 грн; DVD-програвач «ВВК», вартістю 1200 грн. та грошових коштів в сумі 900 гривень.

Разом з цим, вказане не впливає на кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину та, як зазначено вище у зроблених судом висновках, факт викрадення останнім ноутбука марки «LENOVO G 575» доведений в повному обсязі і знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 та визнає його винним за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до нетяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Перебував на психіатричному обліку з 1993 року по 2006 рік (зняли з обліку у зв`язку з відбуванням у місцях позбавлення волі). Неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричних відділеннях з діагнозом: «Змішані та інші розлади особистості». Разом з тим є осудною особою, оскільки згідно Висновку судово психіатричного експерта № 86 від 14.12.2022 року ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством на момент інкримінованого правопорушення, а саме 19.08.2021 року, не страждав і не страждає на теперішній час, а виявляв та виявляє ознаки змішаного розладу особистості. На момент вчинення злочину ОСОБА_3 тимчасово хворобливих розладів психічної діяльності не виявляв, немає в нього й у теперішній час. Ступінь виразності (глибина) наявного в нього розладу особистості така, що в період час, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 20 000 гривень. ОСОБА_3 здійснив крадіжку його предметів, а саме: ноутбук марки «LENOVO G 575» чорного кольору в непрацюючому стані, який придбав в 2012 році та був на столі в спальній кімнаті; гроші в сумі 900 гривень, які зберігав в шухляді письмового столу в кімнаті, купюрами по 1,2, 5, 10, 20, 50 грн.; USB- флешка, об`ємом 32 гБ чорного кольору; USB-флешка, об`ємом 16 гБ сірого кольору, які були в шухляді з грошима; планшет «Леново ТАВ М7» в непрацюючому стані; планшет «LG V480» в непрацюючому стані; DVD «Westa» в непрацюючому стані та DVD «ВВК» в робочому стані, купував його приблизно за 2000 грн. в 2014 році.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги повністю, оскільки ноутбук потерпілому ОСОБА_6 повернуто, а крадіжку інших речей він не вчиняв.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2021 року останній отримав від працівників поліції ноутбук марки «LENOVO G 575» чорного кольору. Тобто, потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «LENOVO G 575» було повернуто. А щодо крадіжки інших речей, то, як було зазначено вище, суд виключив їх з формулювання обвинувачення, оскільки вважає недоведеним факт їх викрадення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Речовий доказ по справі ноутбук марки «LENOVO G 575» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю як власнику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 66, 67, 71, 72 КК України, ст. ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 - відмовити повністю.

Речовий доказ по справі ноутбук марки «LENOVO G 575» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю як власнику.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївській області ОСОБА_1