ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 Справа №607/6919/22 Провадження №1-кп/607/317/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000565, дані про яке 18.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2015 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан на всій території України. Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

17.04.2022 близько 23 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в під`їзді №l, будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.04.2022 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із дверима, які ведуть на дах під`їзду №l, будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, пошкодив навісний замок шляхом зривання його під дією фізичного зусилля та проник на дах вказаного будинку. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на даху, таємно викрав супутникову антену марки «Inverto» вартістю 510,83 грн. з якою втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 510,83 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні 21.04.2023 обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показав, що дійсно 17.04.2022 близько 23-ої год., зайшовши у під`їзді №l, будинку АДРЕСА_2 , проник на дах зазначеного будинку, звідки таємно викрав вживану супутникову антену марки «Inverto», після чого втік з місця події. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 17.04.2022 ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , він почув гуркіт на даху будинку. На наступний день дізнався, що напередодні з даху його будинку зникла вживана супутникова антена марки«Inverto». У поданій ним суду письмовій заяві просив врахувати відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив не призначати йому суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 17.04.2022 ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , він почув гуркіт на 5-му поверсі в під`їзді свого будинку, через що заглянув у вічко на вхідних дверях його квартири та побачив в під`їзді ОСОБА_4 , який, тримаючи в руках супутникову антену, йшов вниз сходами. У зв"язку з цим він одразу викликав працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 17.04.2022 ввечері вона брала участь у якості понятої в огляді місця події, об`єктом якого був дах та вихід на нього будинку АДРЕСА_2 .

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.04.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , оглянуто дах будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено два сліди папілярних узорів, які в подальшому за допомогою липкої стрічки було вилучено та поміщено у паперовий конверт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фотознімку №2, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_4 , як особу, яка 17.04.2022 близько 23 год. 20 хв. тримаючи в руках супутникову антену, виносив її з під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.04.2022, згідно з яким старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 провела відібрання взірців папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_4 . Дактилокарту ОСОБА_4 завірив своїм особистим підписом;

- висновком експерта від 28.04.2022 №СЕ-19/120-22/3992-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 20.04.2022, згідно з яким: 1. Два сліди папілярних узорів вилучені при огляді місця події 18.04.2022, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме: слід розмірами 21х18 мм, на відрізку липкої стрічки 1; слід розмірами 25х17 мм, на відрізку липкої стрічки 2; 2. Слід папілярного узору пальця руки, розмірами 21х18 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки, найбільшими розмірами 25х17 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом добровільної видачі від 18.04.2022, згідно з яким ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 добровільно видав супутникову антену білого кольору марки «Inverto»;

- протоколом огляду предмету (речей) від 19.04.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 було оглянуто супутникову антену марки «Inverto», яку добровільно видав ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 23.05.2022 №СЕ-19/120-22/4025-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно з яким ринкова вартість вживаної антени супутникової торговельної марки «Inverto» станом на 17.04.2022 могла становити 510,83 грн.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім цього, суд враховує, що наведені письмові докази у даному кримінальному провадженні учасниками судового провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, що подані прокурором, зокрема: постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи; постанови слідчого про призначення судової дактилоскопічної експертизи, про визнання речовим доказом; постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Дані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується показами допитаних обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, на підставі положень ч.2 ст.66 КК України, суд при призначенні покарання визнає такою, що його пом`якшує, й іншу обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме - відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, згідно Акту огляду №116 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 31.05.2022 ОСОБА_4 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №183 від 31.05.2022, в період, який відносить до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує і стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гепатит «С», що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 .

Окремо суд приймає до уваги й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , викладену потерпілим ОСОБА_10 у поданій ним письмовій заяві, яка хоча і не має переважного значення при прийнятті рішення щодо покарання, втім не може бути залишена без належної уваги та оцінки і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, прохання потерпілого суворо не карати обвинуваченого, відсутність тяжких чи незворотних наслідків від вчиненого обвинуваченим суспільно небезпечного діяння, вартість викраденого майна, яка є незначною, враховуючи наявність декількох обставин, передбачених ч.1 ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також визнаної судом на підставі ч.2 ст.66 КК України іншої пом`якшуючої покарання обставини, не зазначеної в частині першій цієї статті, а саме - відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, суд вважає за можливе визнати вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді арешту на строк 3 місяці.

На думку суду, покарання у виді арешту на вказаний строк буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Даних про відбування вказаного покарання матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене та ч.4 ст.185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022, в даному випадку слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022 у виді 4 місяців арешту.

Судом також встановлено, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 згідно протоколу затримання від 18.04.2022 та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2022, перебував під вартою з 17 год. 30 хв. 18.04.2022 по день звільнення з-під варти у зв`язку зі зміною щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто по 09.12.2022.

Таким чином, на підставі положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту та вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відбув покарання за даним вироком.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не пред`являвся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 336, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 17 год. 30 хв. 18.04.2022 по день звільнення його з-під варти у зв`язку зі зміною щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто по 09.12.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Речовий доказ: супутникову антену марки «Inverto», яка передана ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити у володінні ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи від 28.04.2022 №СЕ-19/120-22/3992-Д в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.; судової товарознавчої експертизи від 23.05.2022 №СЕ-19/120-22/4025-ТВ в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1