Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001078 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., не депутата, інвалідності не маючого, військовозобов`язаного, працюючого поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
де сторонами кримінального провадження є:
зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту
обвинувачений ОСОБА_5 ,
та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,
учасник провадження потерпіла особа ОСОБА_7 ,

за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої особи,

в с т а н о в и в:

10.07.2021 поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 заступив на нічне чергування, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) разом з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 у складі наряду «0702» на службовому транспортному засобі марки «PEUGEOT 301».
Того ж дня, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час патрулювання території Подільського району м. Києва, а саме житлового масиву «Виноградар», по вул. Стеценка помітили припаркований на узбіччі біля шлагбауму автомобіль марки «ВАЗ-11184», номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненою аварійною сигналізацією та водія вказаного автомобіля ОСОБА_9 , що відчиняв шлагбаум.
В подальшому, працівники поліції зупинились поруч, та підійшовши до ОСОБА_9 , встановили, що останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Під час спілкування з зазначеними працівниками поліції, ОСОБА_9 зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_7 та повідомив, що його зупинив наряд поліції та попрохав принести свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який належить останній на праві приватної власності.
У той час коли, до перехрестя вулиць Стеценка та Газопровідної у м. Києві підійшла ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_7 сісти з ним до салону службового автомобіля «PEUGEOT 301», де повідомив ОСОБА_7 , що ним буде евакуйовано транспортний засіб «ВАЗ-111840», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності, на спеціальний майданчик та що в подальшому їй доведеться заплатити велику суму штрафу за допущені ОСОБА_9 порушення правил дорожнього руху, а саме за перетин подвійної смуги та керування транспортним засобом у нетверезому стані, при цьому наміру вчиняти зазначених дій щодо поміщення зазначеного транспортного засобу на спеціальний майданчик та складати документи щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, не мав.
Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_7 , за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , сплатити йому 10000 грн.
Своїми діями та повідомленням неправдивих відомостей, ОСОБА_5 створив у ОСОБА_7 уяву про реальність можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 у разі відмови передати грошові кошти працівникові правоохоронного органу.
В свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні службового автомобіля «PEUGEOT 301» повідомила ОСОБА_5 , що у неї зазначеної останнім суми грошових коштів немає. Для підтвердження ОСОБА_7 відкрила додаток «Приват24» у своєму мобільному терміналі та показала ОСОБА_5 , що на її картковому рахунку є 2000 грн.
В подальшому, о 23 год. 58 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні службового автомобіля «PEUGEOT 301», який знаходився поруч перехрестя вулиць Стеценка та Газопровідної у м. Києві використовуючи мобільний додаток Privat24 у мобільному терміналі Samsung Galaxy A31, що належить ОСОБА_7 , перерахував з банківського рахунку останньої грошові кошти у сумі 1950 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 ПАТ «Державний ощадний банк України», що належить ОСОБА_10 , та у такий спосіб заволодів зазначеними грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
У підготовчому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України. Додатково пояснив, що обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпілій у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_5 потерпіла сторона ніяких немає і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_5 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала заявлене захисником клопотання, просила кримінальне провадження закрити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з клопотання сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував матеріальні та моральні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій вона до обвинуваченого не має і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, а також те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Таким чином, клопотання потерпілого захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Речові докази по справі:
-Оптичні диски VIDEX DVD+R 4,7 Gb, на якому наявний надпис «ВФ Україна кр. Пр. 0001078 GD-22-04628/ki 28.07.2022», DVD-R, PATRON «Київстар» вх 9112 вик5054/3/кт», на якому наявний надпис «БТ-311, АТ «Ощадбанк» та «КП-078», CD-R 700Mb VERBATIM, на якому наявний надпис «БТ-311, АТ «Ощадбанк» та «КП-078», які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню Постановами від 22.08.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0001078.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2022 року

Суддя: ОСОБА_11