Справа № 635/1841/22
Провадження № 1-кп/635/2/2023
В И Р О К

Іменем України

04 січня 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який є депутатом VІІІ скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, -

встановив:

У період не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_5 , якого 25 жовтня 2020 року обрано депутатом VІІІ скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, і який перебував на території с.Циркуни Харківського району Харківської області, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення публічної наруги над Державним Гербом України, що був розміщений на будівлі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. Так, у період з 26.02.2022 по 28.02.2022 ОСОБА_5 з метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, прибув у денний час до будівлі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, у вказаний період часу, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, діючи публічно, перебуваючи біля будівлі Циркунівської сільської ради, використовуючи металевий предмет, здійснив механічні пошкодження Державного Гербу України, розміщеному на фасаді даху вказаної будівлі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 338 КК України, як публічна наруга над Державним Гербом України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, засуджує свої дії.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальне правопорушення саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з`явлення із зізнанням.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 338 КК України, а саме: у виді арешту.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2022 року в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 11.05.2022 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, та скасований ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2022 було накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон чорно-оранжевого кольору, марки «Sigma», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Суд вважає, що накладений арешт слід скасувати, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, а отже відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти місяців) арешту.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення - з дня його фактичного затримання 01.07.2022 року по 26.12.2022 року включно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:

-флеш-накопичувач із написом на зворотньому боці ММСВАКВ16С-МХ16GВ2229, флеш-накопичувач Samsung 32 evoplus MB-MC32G MBMCBGVE GRAW-T KNPNNCN, оптичний диск CMDR47G-CFMWM03-1000 0328 із підписом свідка, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи №СЕ-19/121-22/12424-ФП від 28.09.2022 у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн.72 коп.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_5 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2022 року по справі №953/3812/22 (пр. 1-кс/953/2355/22).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1