Справа 688/1828/21
№ 1-кс/688/2067/22
Ухвала
08 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

07 листопада 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , від 04 листопада 2022 року на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000366 за ч.1 ст. 286 КК України.
30 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказує, що на його адресу слідчим не направлено постанову про закриття кримінального провадження, тривалий час приховувалась інформація щодо прийняття такого рішення. Ним вживалися заходи на отримання копій процесуальних документів та копій процесуальних рішень.
Вперше скаржник звернувся до слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із заявою 22 листопада 2021 року про надання йому витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування, копій процесуальних документів (рішень) в разі їх прийняття, та надання інформації щодо проведення досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 червня 2021 року в м. Ізяславі по вул. Михельській, надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі проведених експертиз.

Така ж заява ним була скерована керівнику Шепетівської окружної прокуратури. Натомість, з того часу скаржник отримав лише з Шепетівської окружної прокуратури лист від 26 листопада 2021 року № 54-821-21, де його лист скеровано за належністю до СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із вказівкою про проведення перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про інформування після розгляду звернення заявника у встановлений строк.

Слідчим не надано скаржнику матеріалів кримінального провадження, витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування, копії експертиз та постанови про закриття кримінального провадження.

Вказує, що у нього досі існують труднощі отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2021 року, у зв`язку з тим, що її йому не надають.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні він є потерпілою особою, на яку 16 червня 2022 року в м. Ізяславі по вул. Михельській Шепетівського району Хмельницької області здійснено наїзд автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скаржник отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лопатки.

Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому не згідний із прийнятим рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, слідчим розглянуто справу односторонньо без його участі, слідчим помилково припущено що він створив перешкоди для водія автомобіля та той не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В Ізяславському районному суді Хмельницької області неодноразово перебували матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення п.9.1 а Правил дорожнього руху, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення направлено для належного оформлення.

При прийнятті таких рішень суд неодноразово вказував на нечитабельність доданих документів до матеріалів адміністративної справи та відсутність доказів порушень правил дорожнього руху ОСОБА_3 .

Слідчим не встановлювалися очевидці події, скаржника не запрошував слідчий на слідчу дію відповідно до встановлених даних із DVD-R диску із записом камери відеоспостереження, яка зафіксувала момент дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий не врахував, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди проїхав ще 50-60 метрів, а потім зупинився, ці данні не були очевидно враховані при призначенні експертизи.

Фактичні обставини справи встановлені на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 , який чітко вказує що він рухався за 15 метрів від велосипедиста, який різко змінює рух вліво. На думку скаржника 15 метрів відстань між велосипедом та автомобілем є достатньою для зупинки транспортного засобу.

Скаржником заперечується зміна руху на велосипеді, тому що він ніколи не пересвідчившись не повертав на велосипеді, а міг лише обернутися в момент зіткнення, а водій автомобіля в цей час відволікся дивлячись вліво та його не побачив, так як зліва здійснюється будівництво розсадника Ізяславського лісгоспу. Водій ОСОБА_5 має пояснити чому він після зіткнення з велосипедом продовжував рух автомобіля ще тривалу відстань - 50-60 метрів, та чому він не гальмував та не зупинив транспортний засіб, а тому саме ним порушено правила дорожнього руху.

У зв`язку із наявністю відеозапису стає зрозумілим, що виходячи із цих відомостей слід провести слідчий експеримент, а дані встановлені на підставі слідчого експерименту необхідно направити експерту.

Слідчим не встановлені фактичні обставини справи, а тому зібрані докази у кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути належними доказами, а свідчення водія ОСОБА_5 є неспроможними.

Під час досудового слідства була проведена лише судово-трасологічна експертиза від 13 вересня 2021 року, з якою скаржник теж не ознайомлений.

Слідчим мала би призначатись комплексна судова автотехнічна експертиза, відомості про проведення якої у постанові про закриття кримінального провадження відсутні.

Додаткової експертизи слідчим не призначались, хоча були для того усі підстави. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб - водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_3 , свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України.

Фактично водій ОСОБА_5 здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , під час руху автомобіля був неуважний, відволікся від керування транспортним засобом, а при виявленні велосипедиста не зупинив транспортний засіб та не здійснив поворот обгону велосипедиста, змінив напрямок руху автомобіля та здійснив наїзд на велосипедиста.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2021 року скаржник так і не отримав від слідчого, її фотокопію він здійснив в Ізяславському районному суді Хмельницької області 28 жовтня 2022 року.

Просить суд скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Вказав, що 28 жовтня 2022 року постановою прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 31 жовтня 2021 року, скасовано, а вказане кримінальне провадження скеровано начальнику СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації подальшого досудового розслідування. Крім того вказує, що скаржник ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні являється свідком, а тому в розумінні положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України не є уповноваженою особою на оскарження вказаного рішення слідчого, у зв`язку з чим просить скаргу повернути заявнику.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2021 року близько 16 год. 30 хв., водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , рухаючись зі сторони центру м. Ізяслав допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухавсь в попутному напрямку та змінив напрямок руху ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лопатки, з якими госпіталізований до Ізяславської міської багатопрофільної лікарні.
В ході проведення вказаного досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження транспортні засоби, ухвалами слідчого судді накладено на них арешт, відібрано біологічні зразки у водія ОСОБА_5 з метою проведення судової токсикологічної експертизи з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, призначено та проведено судову токсикологічну експертизу з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння водія автомобіля ОСОБА_5 , долучено до матеріалів кримінального провадження запис камер відеоспостереження, яка зафіксувала дорожньо-транспортну пригоду, отримано висновок за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, експертизу технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримано висновок судової фото-технічної експертизи, допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оглянуто DVD-R диск із записом камери відеоспостереження, яка зафіксувала момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28 жовтня 2022 року постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, зокрема згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з досліджених матеріалів скарги та кримінального провадження, скаржник ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває у процесуальному статусі свідка, про що свідчить протокол допиту останнього від 08 вересня 2022 року, а отже в розумінні положень п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, даний статус позбавляє його права на оскарження такого процесуального рішення органу досудового розслідування як закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28 жовтня 2022 року постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та на даний час триває, з чого слідує що предмет розгляду за даною скаргою відсутній.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7