Справа №:755/7437/22
Провадження №: 1-кс/755/2234/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, громадянин України, раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 16 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , 15 серпня 2022 року приблизно о 15 год 00 хв, тобто в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, знаходився в приміщенні кафе «Байрактар» по вул. Празька, 34-А в м. Києві, куди напередодні під приводом знайомства та відпочинку запросив ОСОБА_9 , а також де він вирішив застосувати до вищевказаної громадянки насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння з метою заволодіння належним їй майном.
У цей час, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому заздалегідь ролі, на автомобілі марки «Фольцваген Пассат», н/з НОМЕР_1 , перебував поруч, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, та очікував на сигнал Антонян Армена для подальшого спільного вчинення вказаного злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 в приміщенні зазначеного кафе, скориставшись слушним моментом та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, без згоди особи, з метою доведення її до безпорадного стану, підсипав ОСОБА_9 в алкогольні напої невстановлену на даний час досудовим розслідуванням речовину, від чого остання стала себе погано почувати та поступово втрачати свідомість.
Застосувавши таким чином до потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння, 15 серпня 2022 року Антонян Армен вивів ОСОБА_9 , яка вже перебувала в безпорадному стані та не в повній мірі контролювала свої дії, з кафе та посадив на заднє сидіння автомобіля «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_1 , за кермом якого вже заздалегідь очікував ОСОБА_5 .
У подальшому, 15 серпня 2022 року, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_5 , привезли ОСОБА_9 поруч з місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де дочекались коли потерпіла остаточно втратила контроль над своїми діями та стала без свідомості, в салоні даного автомобіля незаконно заволоділи її майном, а саме золотим ланцюжком вагою близько 15 грам, вартістю 30 000 грн, знявши із шиї, та сумкою з мобільним телефоном марки «Редмі 9», вартістю 7000 грн, з сім-картами «Лайф» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та грошовими коштами в розмірі 1000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном, розділивши його між собою, розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 38 000 грн та в подальшому були затримані працівниками поліції.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою завершується 16 листопада 2022 року, а на даний час для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати висновок комплексної експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи; отримати дозвіл та провести тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднання мобільних терміналів, які працювали під час вчинення злочину; провести тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, яка стосується відкриття й обслуговування банківського рахунку в АТ «ТАСКОМБАНК» (Sportbank); вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, оскільки слідчим не доведено причетність його підзахисного до скоєння інкримінованого йому злочину. Також зазначив, що його підзахисний є хворою людину, а в СІЗО йому не забезпечують належні умови і зовсім не лікують. Просив відмовити у задоволення клопотання і змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Ризики є мінімізовані, на підзахисного судом може бути покладений обов`язок не зустрічатись з потерпілою і свідком. У випадку якщо запобіжний захід не буде змінено, просив зобов`язати СІЗО надати ОСОБА_5 належне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та додав, що у нього дуже поганий стан здоров`я, камені в нирках, вночі він не може спати.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 16 серпня 2022 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002350.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

15 серпня 2022 року о 22 год 50 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18 серпня 2022 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року постановою виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

12 жовтня 2022 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0002350 від 16 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 16 січня 2023 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 серпня 2022 року, протоколу огляду від 15 серпня 2022 року, висновку експерта № 052-38-2022, протоколів пред`явлення особи до впізнання від 16 серпня 2022 року, протоколу пред`явлення речей до впізнання від 16 серпня 2022 року, протоколів обшуку від 16 серпня 2022 року, протоколу огляду речового доказу від 16 серпня 2022 року, протоколів допиту свідків 16 серпня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16 серпня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, потерпілу, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує те, що підозрюваний ніде не працює.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він проживає у м. Києві, не одружений, не працює, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку слідчої судді, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні..

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати висновок комплексної експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи; отримати дозвіл та провести тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднання мобільних терміналів, які працювали під час вчинення злочину; провести тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, яка стосується відкриття й обслуговування банківського рахунку в АТ «ТАСКОМБАНК» (Sportbank); вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Водночас слідчий в клопотанні вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 січня 2023 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Тобто у даній ситуації до 06 січня 2023 року.
Також відповідно до положень ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи поганий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 , слідча суддя вважає, що наявні підстави для зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_5 необхідної медичної допомоги.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування до 06 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних у нього хронічних захворювань.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год 45 хв 11 листопада 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1