Справа № 544/1715/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що13.12.2022 о 16 год 24 хв по спецлінії «102» від ст. о/у УСР в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 надійшло повідомлення про незаконне перевезення деревини, ЄО №3703. Так, 13.12.2022 при виїзді на місце події встановлено, що поблизу АЗС «ОККО» м. Пирятин Полтавської області, автомобіль MAN TGX 480, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 , належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . При перевірці документів, а саме ТТН ПЛБ №800952 встановлено, що в напівпричепі завантажена на перевезення деревина породи «Дуб» в кількості 82 штуки, та в ході огляду виявлено невідповідність у вигляді заниженого об`єму деревини. Відповідно до письмової згоди власника автомобіля проведено огляд напівпричепа та встановлено, що в ньому знаходиться деревина породи «Дуб» в кількості 82 колоди, окрім цього встановлено що кожна колода має маркувальні бирки з відповідними номерами та штрих-кодами, які вибірково було перевірено через Інтернет сайт «Державне агентство лісових ресурсів України» (open.ukrforest.com). Так, колода №238445911 відповідно до вказаного сайту повинна мати діаметр - 42 см, коефіцієнт - 1, об`єм - 0,22, група діаметрів - D3b (35-39), сорт С, кількість 1, довжину 1,9 м, порода дуб. При перевірці та за допомогою рулетки довжина вказаної колоди складає 2, 15 м. Колода № 238445905 відповідно до сайту повинна мати діаметр 43 см, коефіцієнт 1, об`єм 0,199, група діаметрів - D3b (35-39), сорт С, кількість 1, довжину 1,9 м, порода дуб. При перевірці за допомогою рулетки довжина вказаної колоди 2,06 м. Колода №238445928 відповідно до сайту повинна мати діаметр 37 см, коефіцієнт 1, об`єм 0,17, група діаметрів - D3b (30-34), сорт С, кількість 1, довжину 1,9 м, порода Дуб. При перевірці за допомогою рулетки довжина вказаної колоди 2,12 м. Таким чином встановлено, що кількість колод деревини співпадає відповідно до наданих документів, а перевірені колоди не відповідають довжині, яка зазначена на Інтернет сайті. Під час огляду вилучено автомобіль МАН GTX 480, д.н.з НОМЕР_3 , напівпричіп SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 , та 82 колоди деревини породи «Дуб» та поміщено на тимчасове зберігання на охоронювану територію за адресою: вул. Завокзальна, 58, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області. Вилучений транспортний засіб та напівпричіп мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо є знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення. Вилучена деревина є безпосереднім предметом кримінального правопорушення. 13.12.2022 вищевказані предмети визнані речовими доказами та відповідну постанову приєднано до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи викладене вище, та виходячи з того, що для досягнення всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв`язку із необхідністю проведення ряду судових експертиз слідчий за погодженням прокурора наголошують на тому, що є потреба в накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, напівпричіп та деревину у вигляді колод породи «Дуб».

Представник власника майна ТОВ «Трейдвуд» адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з наступних підстав. По перше адвокат зазначає, що відомості внесені до ЄРДР без належних на те підстав, зокрема, оперуповноважений ОСОБА_11 , з метою штучного створення показників роботи, без належних на те підстав, фактично здійснив затримання вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 та не склав про це протокол. З матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей про підстави затримання водія та вантажного автомобіля. Не зазначено, які саме порушення виявив оперативний працівник та яких документів не було у водія для перевезення вантажу. Огляд місця події проведено незаконно, а відомості в протоколі огляду місця події від 13.12.2022 не відповідають дійсності. Огляд місця події проведено без дозволу водія транспортного засобу, протокол роз`яснення ст. 30 Конституції України складено слідчою з порушеннями, оскільки в ньому відсутній час його складання. Огляд проведено вибірково, без залучення відповідного спеціаліста, який має спеціальні знання у сфері екології та лісопатології, та без відповідних вимірювальних приладів. Зазначені відомості в протоколі огляду не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відомостей офіційного сайту (https://open.ukrforest.com/) ДП «ЛІАЦ» «перевірка за номером бирки», бирка №238445811 позначає породу «Дуб» довжиною 3м та діаметром 42см. А відповідно результатів вимірювання слідчої, фактично колода менша, ніж зазначено в офіційних документах. В протоколі огляду зазначено, що колода з биркою № відповідно інтернет-сайту довжиною 1,9м, та діаметр близько 40 см. При перевірці рулеткою встановлено, що дана колода має довжину 2,12 м з діаметром близько 40 см. Зазначені відомості в протоколі огляду не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відомостей офіційного сайту (https://open.ukrforest.com/) ДП «ЛІАЦ» «перевірка за номером бирки», бирка №538445928 позначає породу «Ялина» довжиною 6м та діаметром 67см. Слідча в протоколі огляду зазначила номери бирок, яких фактично не було на місці події, тому протокол не може бути належним доказом при вирішенні питання про арешт майна. Адвокат звертає увагу суду на те, що фактичний об`єм лісоматеріалів, що знаходився у затриманому вантажному автомобілі відповідає тому, що зазначено в офіційних документах. По друге, адвокат вказує на те, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Згідно відомостей з офіційного сайту ГУНП в Полтавській області ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є структурним підрозділом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а тому клопотання про накладення арешту на вилучене майно в даному кримінальному провадженні має бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Лубенський РВП ГУНП в Полтавської області (орган досудового розслідування), тобто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Адвокат наголошує на тому, що органом досудового розслідування подано клопотання про арешт майна до невідповідного суду, тим самим порушено вимоги КПК України. По третє, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що порушено вимоги ст. 171 КК України. Так, в кримінальному провадженні станом на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведеного обшуку майно підозру жодній особі не повідомлено. За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Виходячи з наведених положень КПК України, адвокат зробив висновок, що власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором. По четверте, адвокат зазначає, що вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальним об`єктом, яке може зберегти сліди злочинів. По п`яте, в матеріалах кримінального провадження відсутні: протокол огляду місця події (лісової ділянки) незаконної порубки; заява від будь-яких лісництв або екологічної інспекції про наявність на їх території незаконних порубок; суми збитків (істотної шкоди); звернення правоохоронного органу до лісництв або екологічної інспекції про встановлення незаконних порубок. А законність заготовлення та перевезення вилученої деревини підтверджується документами. Під час транспортування вилучених лісоматеріалів перевізник мав при собі ТТН (ліс) відповідної форми та надав її слідчому разом з іншими документами, що підтверджують законність заготівлі та транспортування лісоматеріалів. Крім цього, представник власника майна зазначає, що накладення арешту на майно призведе до перешкоджання правомірної підприємницької діяльності TOB «ТРЕЙДВУД». Деревина використовується в законній підприємницькій діяльності лісозаготівля. Таким чином, накладення арешту на майно TOB «ТРЕЙДВУД» призведе до перешкоджання правомірної господарської діяльності власника, що неприпустимо, особливо в умовах воєнного стану, коли бізнес є важливою складовою наповнення державного бюджету України. Також адвокат звертає увагу на те, що деревина є матеріалом, який потребує спеціальних умов зберігання. Неналежне зберігання може призвести до зараження дошок іншими організмами, до гнилі, тріщин та деформації їх форми тощо. Вилучена деревина має обмежений термін зберігання, потребує хімічних заходів захисту та спеціальних умов складування і зберігання, що визначені ТУ У 16.1-4:2018 від 16.01.2019 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання». Правоохоронні органи не мають можливості забезпечити належні умови зберігання лісоматеріалів, особливо дорогих порід.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки деревини та документів на неї виявлено, що занижена довжина деревини, крім цього, виникли сумніви, що згідно накладних сорт деревини D, один з найнижчих, тоді як візуально ця деревина без сучків, рівна, без пошкоджень, тобто вже є сумніви, що ця деревина значно вищого, а можливо і найвищого сорту. Слідчий наголошує на тому, що це важливо тим, що якщо в ТТН і згідно бирки зазначена деревина відповідного класу, сорту, діаметру, яка спиляна саме в цій ділянці лісу на території лісгоспу, тобто законно спиляна, а якщо не співпадає клас, сорт та діаметр деревини, тоді виникає питання чи там ця деревина спиляна. З огляду на що виникла необхідність встановити і перевірити достовірне місце походження деревини. Метою слідства є збереження деревини в такому вигляді, в якому вона є. У слідства немає необхідності позбавляти права користування автомобілем та напівпричепом, а лише позбавити права відчуження і розпорядження цим майном. Просить визначити місце зберігання деревини - ФОП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки там є всі умови для зберігання деревини.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, додатково пояснила, що водій дозволив залізти в середину напівпричепа і порахувати деревину, кількість деревини співпала. Здійснювала заміри деревини вибірково, а саме перевірила 4 бирки, оскільки всю деревину перевірити було неможливо без її розвантаження. Після здійснення вимірювання за допомогою звичайної рулетки було виявлено, що деякі колоди довжиною 2-2,15 м, проте згідно бирки повинні бути довжиною 1,90. В протоколі зазначила дві бирки з зайвою цифрою, проте вказане є технічною помилкою, на сайті перевіряла правильні бирки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, зазначивши, що деревина є предметом злочину, а авто з напівпричепом знаряддям злочину.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши те, що огляд слідчою було проведено не належним чином, без залучення спеціаліста в області лісогосподарства, місце вчинення злочину як і ознаки кримінального правопорушення відсутні. За 7 днів ніяких слідчих дій не проведено. Клопотання повинно було бути подане не слідчим, а прокурором, оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий належить третім особам. Крім цього слідчий не вказує, на яку саме деревину просить суд накласти арешт, не зазначив розміри деревини, оскільки об`єм лісу обліковується в кубічних метрах, а не в кількості колод.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з підстав, зазначених у його письмових запереченнях. Зазначив, що факту незаконної порубки не встановлено, огляд місця події проведено незаконно без отримання дозволу від володільця майна. Огляд події проведено вибірково, крім цього деревина повинна була вилучатися в кубічних метрах. Зазначив, що слідчою в протоколі внесено номери чотирьох бирок, дві з яких зазначено невірно з однією зайвою цифрою. Клопотання подано з порушенням територіальної підсудності, а також наголошує на тому, що з клопотанням повинен був звернутися прокурор. Крім цього заперечує щодо зберігання деревини саме на території ФОП Коба, оскільки їм не надавалася відповідна документація і їм невідомо чи наявні там умови для належного зберігання деревини.

Володілець майна ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на його незаконність.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; ) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього документів убачається, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у рамках досудового слідства якого слідча за погодженням прокурора просить накласти арешт.

Зокрема, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000391, 13.12.2022 о 16:24 біля АЗС «ОККО» поблизу м. Пирятин Полтавської області виявлено автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював незаконне перевезення деревини(а.с. 4).

На підставі копії протоколу огляду місця події від 13.12.2022 слідчим суддею встановлено, що під час огляду виявлено транспортний засіб з напівпричепом, завантажений колодами дубу; виявлене під час огляду вилучено, а саме: автомобіль MAN TGX480, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричепом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_2 , з колодами дубів в кількості 82 штуки, описані відповідно протоколу, вилучено до охоронюваної території під охороною за адресою: вул. Завокзальна, 58, м.Пирятин (а.с. 9-11).

13.12.2022 слідчою СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля MAN TGX480, р.н. НОМЕР_1 , напівпричепа SCHMITZ, р.н. НОМЕР_2 , деревини породи «Дуб» в кількості 82 колоди, які постановлено зберігати на охоронюваній території за адресою: вул. Завокзальна, 58, м. Пирятин(а.с. 12).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, вилучений автомобіль марки MAN TGX480, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно копії постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям кримінально-протиправних дій, а деревина породи «Дуб» в кількості 82 колоди, які згідно копії постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути предметом кримінально протиправних дій, та таким чином, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події слідчим майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000391 від 13.12.2022, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчою суддею встановлено, що предмети, які були виявлені та вилучені за місцем події, зберегли на собі сліди злочину та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця події від 13.12.2022.

Слідча суддя не приймає до уваги доводи представників володільців майна стосовно того, що клопотання про арешт майна повинен був подати прокурор, а не слідчий за погодженням прокурора, оскільки положення статті 64-2 КПК України регулюють питання, а саме: хто може набути статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, її права та обов`язки, з якого часу виникають права та обов`язки такої особи, хто може бути її представником тощо. При цьому згідно ч.1 ст.171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У зв`язку з цим слідча суддя дійшла висновку, що за предметом правового регулювання ч.1 ст.171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна та до порядку звернення з таким до слідчого судді, суду, є спеціальною нормою щодо ч.2 ст.64-2 КПК України, яка встановлює права і обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Враховуючи, що до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернулася слідча за погодженням із прокурором, помилковим є твердження представників володільців майна, що з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен був звернутися виключно прокурор.

Також слідчою суддею до уваги не приймаються доводи представників володільців майна про те, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог територіальної підсудності. Частина 2 статті 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Слідчим суддею встановлено, що відповідно витягу з ЄРДР № 0000391 від 13.12.2022, орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин, Полтавська область. Отже клопотання подано слідчою за погодженням прокурора за підсудністю до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Слідча суддя також не приймає до уваги доводи представників володільців майна про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а за такого і на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим суддею наявність чи відсутність складу злочину не встановлюється, дане питання вирішується виключно вироком суду та не підлягає вирішенню на досудовому провадженні.

Посилання представників володільців майна на те, що огляд місця події проведено без дозволу водія транспортного засобу не відповідають дійсності, оскільки в протоколі роз`яснення статті 30 Конституції України від 13.12.2022 зафіксовано, що ОСОБА_6 дає дозвіл на огляд свого авто МАН НОМЕР_1 і причіп НОМЕР_2 , що підтверджено його підписом (а.с. 8).

Щодо інших доводів представників володільців майна суд зазначає, що суд не повинен надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін, про що неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, «Серявін та інші проти України від 10 лютого 2011 року).

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, яке 13.12.2022 було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме на: деревину породи «Дуб» в кількості 82 колоди, яка на момент огляду знаходилась в автомобілі марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепі марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно належать ОСОБА_6 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000391 від 13.12.2022, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 13.12.2022 було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме на:

- деревину породи «Дуб» в кількості 82 колоди, яка на момент огляду знаходилась в автомобілі марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпі марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, яка буде зберігатися на території ФОП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;

- автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вищевказаних транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Змінити місце зберігання арештованого майна, а саме: автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Попередити власника майна ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Попередити ФОП ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Зберігачу майна, на яке накладено арешт - ФОП ОСОБА_12 на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати майно, на яке накладено арешт, для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Ісаєву Марину.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2022.

Слідча суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15