Справа №592/8120/22
Провадження №1-кс/592/3469/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договори № 1-3064/3 від 21.12.2021 та №1-3075/3 від 21.12.2021 про закупівлю послуг з тимчасового розміщення (проживання) учасників спортивного заходу на суму 162 000,00 грн. та 99 000,00 грн. відповідно.

Згідно п. 3.9.1. вказаних вище договорів провідний тренер штатної команди національної збірної команди України з хокею на траві ОСОБА_4 , яка є фінансово та матеріально відповідальною особою, зобов`язана була перевірити повноту і якість надання Виконавцем послуг за цим договором.

Відповідно до п. 3.5. Договорів Виконавець протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після надання послуг складає Акт приймання передачі наданих послуг в якому вказується обсяг наданих послуг та їх вартість.

При цьому послуги повинні були надаватися з 15.12.2021 р. по 30.12.2021 р., відповідно до умов договору № 1-3064/3 від 21.12.2021, та з 16.12.2021 по 31.12.2021 р., відповідно до умов договору №1-3075/3 від 21.12.2021.

Не дивлячись на це, 22.12.2021 року, тобто за 8 (вісім) та 9 (дев`ять) днів, відповідно, до закінчення строку дії договорів, сторонами договору сторонами договору складено та підписано Акт № 3064-1 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 21.12.2021 року № 1-3064/3, а також Акт № 3075-1 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 21.12.2021 року № 1-3075/3.

У вказані Акти фінансово сторони договору, достовірно знаючи, що нібито наданими послугами ФОП ОСОБА_3 з тимчасового проживання учасники спортивних заходів не користувались, внесли завідомо неправдиві відомості щодо обсягу наданих послуг та зазначили, що заперечень (зауважень) по наданим послугам не мають і скріпили їх власними підписами.

Вказаними Актами № 3075-1 та № 3064-1 від 22.12.2021р., сторони підтвердили, що Виконавцем надано послуги в повному обсязі на загальну суму 99 000,00 грн. та 162 000,00 відповідно, що не відповідає дійсності.

Зазначені Акти про надання послуг ОСОБА_4 подала для затвердження керівництву ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_4 вказаних вище Актів приймання-передачі наданих послуг, які містили завідомо неправдиві відомості, державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно перераховано грошових коштів в розмірі 99 000,00 грн. та 162 000,00 грн., відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями № 24749 від 28.12.2021 та № 24744 від 28.12.2021.

З огляду на вищевикладене та встановлені досудовим розслідуванням розбіжності між відомостями, що зазначені у офіційних документах, які стосуються проведення навчально-тренувальних зборів у м. Бориспіль у грудні 2021 року, та фактичними обставинами, існують об`єктивні, розумні та достатні підстави вважати, що ФОП ОСОБА_3 внесено завідомо неправдиві відомості до актів надання послуг, на підставі яких, останній отримав від ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на власні розрахункові рахунки грошові кошти державного бюджету у розмірі 261 000,00 грн. (двісті шістдесят одна тисяча гривень).

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 19.05.2022, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо руху грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час його аналізу встановлено, що 29.12.2021року на поточний рахунок вказаної особи 2-ма транзакціями надійшли грошові кошти від ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 99 000,00 грн. та 162 000,00 грн. відповідно, тобто загалом на суму 261 000,00 грн.

В подальшому, наступного дня (30.12.2021 року) ФОП ОСОБА_3 здійснив перерахування коштів з банківського рахунку відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на інші власні рахунки відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на рахунок юридичної особи ПП « ОСОБА_5 », де він є засновником, тобто повністю підконтрольної йому юридичної особи, в сумі 50 000,00 грн., 100 000,00 грн. та 100 000,00 грн. відповідно, тобто загалом на суму 250 000,00 грн.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність в дослідження відомостей про рух грошових коштів на вказаних вище рахунках ФОП ОСОБА_3 , яка зберігається у відповідних банківських установах з метою з`ясування обставин їх надходження та подальшого використання.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002218 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, а також відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий у клопотанні зазначив про можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні речах і документах.

Проте слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у банківських установах. Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, поясненнями осіб, аналізом документів, тощо.

Також, слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні документи та інформація, тимчасовий доступ до яких просить отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та інформації неможливо.

Разом з тим, з самого клопотання та доданих матеріалів до нього вбачається, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети досудового розслідування, а саме порушуючи питання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має на меті збирання доказів у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1