Справа № 457/863/22
провадження №1-кс/457/309/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

11 листопада 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши часників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що ухвала про накладення арешту була винесена без належних на це підстав та з порушенням вимог чинного законодавства. Так вказує, що ним було здійснено перевезення дров, які він зібрав для сім`ї військовослужбовця ОСОБА_5 на підставі дозволу та усного прохання старости села Модричі. Старостою села Модричі надано лист на підставі якого, він здійснив обрізання гілок верби, яка перебувала на границі земельної ділянки військовослужбовця ОСОБА_5 та земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності с.Модричі. Крім цього зазначає, що спилювання дерев він не здійснював а лише збирання деревини, яка вже була спиляна працівниками дорожньої служби, і така не знаходилась у лісі і мала вигляд давно спиляного дерева. Ніякого злочину ним не вчинено, так як слідчим не доведено та до матеріалів справи не додано жодних доказів, підтверджуючих, що він причетний до вчинення будь якого злочину. Транспортний засіб не несе будь якої слідової інформації та слідчим не доведено що не застосування арешту на такий призведе до його приховування, знищення, зникнення, відчуження тощо. А тому вважає, що арешт майна порушить його право володіти майном та унеможливить використання отримання прибутку. Просить скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задоволити з підстав що наведені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечив.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року накладено арешт на вантажний-спеціалізований фургон марки «CITROEN» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; 28 колод деревини породи верба, які завантажені в вищевказаний фургон, зокрема, колода діаметром -27 см, довжиною-43 см; колода діаметром- 24 см, довжиною 60см; колода діаметром 20 см, довжиною- 80 см; колода діаметром- 20 см, довжиною -95см; колода діаметром 29 см, довжиною-56см; колода діаметром- 16 см, довжиною-83см; колода діаметром-8 см, довжиною- 53 см; колода діамтером-25см, довжиною-48см; колода діаметром 21см, довжиною-78см;колода діаметром-34 см, довжиною-52см; колода діаметром -34см, довжиною-35см; колода діаметром-17см, довжиною- 75см; колода діаметром -24см, довжиною-65 см; колода діаметром-9 см, довжиною- 157см; колода діаметром 36см, довжиною
60 см; колода діаметром- 5см, довжиною-280см; колода діаметром-11см, довжиною-150см; колода діаметром-16 см, довжиною-90 см; колода діаметром-38см, довжиною-44см; колода діаметром-54см, довжиною-45 см; колода діаметром-50 см, довжиною-45см; колода діаметром-16см, довжиною- 90 см; колода діаметром-22 см, довжиною-72см; колода діаметром 23см, довжиною- 59 см; колода діаметром- 23 см, довжиною- 64см; колода діаметром-22см, довжиною-74см; колода діаметром-23, довжиною-76 см; колода діаметром- 22 см, довжиною-67см; ключі запалювання від вантажного-спеціалізованого фургона марки «CITROEN» р.н. НОМЕР_1 , які зберігати при матеріалах кримінального провадження; бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS361», яка є в користуванні ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажно-спеціалізованого фургона марки «CITROEN» білого кольору р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для накладення арешту на вищевказане майно, стало необхідністю забезпечити його збереження, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання можливих слідів злочину та за потреби проведення інших слідчих дій.
А також враховано те, що слідчий у судове засідання не з`явився, а прокурором не було обґрунтовано доцільність та необхідність у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна.
А, отже, слідчим суддею не встановлено належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на те, що вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження №0000195 від 18 жовтня 2022 року з метою збереження речових доказів, слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на вказаному майні, суд приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та законним, а тому підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений 20 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області арешт на
вантажний-спеціалізований фургон марки «CITROEN» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;
28 колод деревини породи верба, які завантажені в вищевказаний фургон, зокрема, колода діаметром -27 см, довжиною-43 см; колода діаметром- 24 см, довжиною 60см; колода діаметром 20 см, довжиною- 80 см; колода діаметром- 20 см, довжиною -95см; колода діаметром 29 см, довжиною-56см; колода діаметром- 16 см, довжиною-83см; колода діаметром-8 см, довжиною- 53 см; колода діамтером-25см, довжиною-48см; колода діаметром 21см, довжиною-78см;колода діаметром-34 см, довжиною-52см; колода діаметром - 34см, довжиною-35см; колода діаметром-17см, довжиною- 75см; колода діаметром -24см, довжиною-65 см; колода діаметром-9 см, довжиною- 157см; колода діаметром 36см, довжиною
60 см; колода діаметром- 5см, довжиною-280см; колода діаметром-11см, довжиною-150см; колода діаметром-16 см, довжиною-90 см; колода діаметром-38см, довжиною-44см; колода діаметром-54см, довжиною-45 см; колода діаметром-50 см, довжиною-45см; колода діаметром-16см, довжиною- 90 см; колода діаметром-22 см, довжиною-72см; колода діаметром 23см, довжиною- 59 см; колода діаметром- 23 см, довжиною- 64см; колода діаметром-22см, довжиною-74см; колода діаметром-23, довжиною-76 см; колода діаметром- 22 см, довжиною-67см;
ключі запалювання від вантажного-спеціалізованого фургона марки «CITROEN» р.н. НОМЕР_1 ;
бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS361»;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажно-спеціалізованого фургона марки «CITROEN» білого кольору р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1