ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1999/22 Справа № 213/1322/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючиого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 08 січня 2023 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого можуть свідчити про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, осіб із числа резервістів в особливий період.
Зазначає, що враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, прокурором повністю доведений ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик доводиться сукупністю характеризуючих ознак підозрюваного - відсутність офіційного місця роботи, відсутність шлюбу, не проживання за офіційним місцем своєї реєстрації. Враховується позиція прокурора про те, що ОСОБА_7 , маючи статус військовозобов`язаного та належне повідомлення про явку до Інгулецького ОРТЦ ухилився від неї, що слід врахувати при оцінці особи підозрюваного. Встановлено, що в матеріалах клопотання йдеться саме про свідоме ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_7 від явки до Інгулецького ОРТЦ. Згідно показань свідка, робітника центру, ОСОБА_7 залишив для контакту свій персональний номер мобільного телефону, але не виходив на зв`язок. Як зазначив ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.11.2022 року він не з`явився до Інгулецького ОРТЦ, тому що раніше не служив. Отже про наявність поважних причин, за якими ОСОБА_7 не з`явився до Інгулецького ОРТЦ та уникав зв`язку зазначено не було. Така обставина, яка характеризує певну поведінку ОСОБА_7 доповнює вагомість вказаного ризику і враховується у сукупності з іншими доводами прокурора та слідчого стосовно обґрунтованості ризику.
Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години, з можливістю працевлаштування та роботи у денний час і з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було досліджено належним чином та не враховано, що ОСОБА_7 жодним чином не переховувався та не має наміру переховуватись від органів розслідування або суду, не знищував та не має наміру знищувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, жодним чином не впливав незаконним чином та не має наміру на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні при цьому, органом слідства не було наведено об`єктивних доказів щодо вчинення або наявності наміру вчинити будь-яку незаконну дію, передбачену нормами ст. 177 КПК України.
Вказує, що в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів щодо наявності відповідних потреб досудового розслідування або існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також зазначає, що станом на дату розгляду даної скарги, потреби досудового розслідування повністю виконуються ОСОБА_7 , який дотримується вимог законодавства України.
Посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином, що в матеріалах справи відсутні та органом слідчого не було додано доказів щодо встановлення ОСОБА_7 статусу військовозобов`язаного.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг скоїти цей злочин.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.

Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах «Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88 та «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Більше того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити обґрунтованість підозри на даній стадії провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що висунута підозра ОСОБА_7 не є вочевидь необґрунтованою на даній стадії провадження, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри не приймаються та є предметом розгляду в суді під час розгляду справи по суті.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та відсутність реєстрації за місцем проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені в ухвалі слідчого судді висновки та на думку апеляційного суду не є підставами для скасування судового рішення.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4