КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, громадянка України, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком до 14 березня 2023 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та актуальність на даний час заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, врахував дані про особу підозрюваної в їх сукупності.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Так, зазначає про необґрунтованість підозри. Звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_6 набула право власності на об`єкт нерухомого майна, яке є предметом інкримінованого злочину, на підставі платного правочину (договору купівлі-продажу) за ціною продажу 2 391 600 гривень, умови якого останньою виконано у повному обсязі, та який повністю відповідає вимогам чинного на той час законодавства України.

Вважає, що у діянні, яке інкримінують ОСОБА_6 , відсутні обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а саме протиправний та безоплатний характер заволодіння майном, що є предметом такого злочину.

Крім цього, зауважує, що ОСОБА_6 не є службовою особою у розумінні положень КК України, а тому остання не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, вчиненого у формі заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

На переконання захисника, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених у клопотанні ризиків.

Звертає увагу на те, що з моменту внесення стороною обвинувачення первинного клопотання про домашній арешт доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку застосування такого запобіжного заходу, не зазнали змін, залишились повністю аналогічні первинним, що, як вважає, суперечить практиці ЄСПЛ та чинному законодавству України, та не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що підозрювана на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року здала свій закордонний паспорт на зберігання до органів ДМС України.

Зауважує, що ОСОБА_6 з моменту повідомлення їй про підозру належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не зловживала процесуальними правами.

Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у неї на утриманні перебуває мати пенсійного віку та неповнолітня донька-інвалід другої групи, а також підозрювана має постійне офіційне місце роботи (є фізичною особою-підприємцем) та джерело доходу. Зазначає, що у ОСОБА_6 відсутні інші повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів та немає ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження,Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000945, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 13 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 березня 2023 року.

09 лютого 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням пропродовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - не зменшилися та продовжують існувати. Згадані ризики оцінено слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваної, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваної, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора не встановлено.

Усі інші обставини, у тому числі щодо кваліфікації дій підозрюваної, згідно з вимогами КПК України будуть встановлюватись і перевірятись під час розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадження не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 14 березня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/5333/23-к Справа №11-сс/824/1529/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1