Справа № 214/1364/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000028 від 25.01.2023 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року, приблизно о 11-25 годині, ОСОБА_3 проходив біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей час, на сходах він побачив сліп-пакет, в середині якого знаходились 8 (вісім) пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження. Вирішивши, що дані пластикові трубочки містять в собі психотропні речовини, ОСОБА_3 залишив їх собі для подальшого зберігання.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95?ВР, усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропної речовини, привласнив знайдений ним сліп-пакет в якому знаходилось 8 (вісім) пластикових трубочок, які містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено, тим самим придбавши їх, та реалізував свій злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою особистого вживання, без мети збуту.

Далі, того ж дня, 24.01.2023 року, приблизно о 11-30 годині, біля будинку №24 по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час поверхневої перевірки ОСОБА_3 , співробітниками патрульної поліції у останнього було виявлено 8 (вісім) пластикових трубочок, в середині яких знаходилась речовина кристалічного походження метамфетамін.

Після цього, в проміжок часу з 12-00 години по 12-35 години, біля будинку №24 по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчо-оперативною групою, в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 8 (вісім) пластикових трубочок, в яких згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/3348-НЗПРАП від 09.02.2023 року, знаходяться речовини масою: 0,0871 г., 0,0913 г., 0,0614 г., 0,0527 г., 0,0588 г., 0,0563 г., 0,0670 г., 0,0639 г., які віднесено до психотропних речовин метамфетамін, обіг якого обмежений. Маса метамфетаміну, відповідно, становить: 0,0216 г., 0,0225 г., 0,0325 г., 0,0141 г., 0,0152 г., 0,0140 г., 0,0359 г., 0,0169 г., загальною масою: 0,1727 г., які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який складений 24.02.2023 року процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 24.02.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.6).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.17).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с.19), має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 а.с.22, 23, 24), раніше не судимий (том 2 а.с.20-21), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.17, 18).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Також, як слідує з ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2023 року, на мобільні телефони марки «Ксіомі» та «ТЕСПО», а також на грошові кошти у розмірі 2205,00 грн., вилучені 24.01.2023 року у ОСОБА_3 накладено арешт (том 2 а.с.29).

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначених вище грошових коштів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп. (том 2 а.с.38).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази:

- вилучені в ході огляду місця події по вул. Космонавтів, біля будинку №24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2205 (дві тисячі двісті п`ять) грн., запаковані до пакету Національної поліції PSP 1357033, які знаходиться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000418) повернути ОСОБА_3 , дозволивши розпоряджатися та користуватися ними на власний розсуд (том 2 а.с.25, 31, 61);

- спеціальний пакет експертної служби МВС України №5613317, після проведення експертизи, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масами: 0,063г., 0,0693г., 0,04г., 0,031г., 0,035г., 0,0343г., 0,0451г., 0,0426г., вилучені 24.01.2023 року у ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №003743) знищити (том 2 а.с.43, 44);

- вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони марки «Ксіомі» та «ТЕСПО», поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR1094975, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №003750) повернути ОСОБА_3 , дозволивши розпоряджатися та користуватися ними на власний розсуд (том 2 а.с.56, 57);

- компакт-диск DVD-R марки «esperanza» 120 min/4.7 Gb, 16х, з копіями відеозапису з бодікамер співробітників екіпажу полку патрульної поліції а м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області від 24.01.2023 року, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.60).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2023 року, на мобільні телефони марки «Ксіомі» та «ТЕСПО», а також на грошові кошти у розмірі 2205,00 грн., вилучені 24.01.2023 року у ОСОБА_3 скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1