Справа № 390/686/19
Провадження № 1-кп/390/164/23
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 30.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої продавцем в «АТБ - Маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам. Крім того, просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту та в свою чергу подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт в нічний час, оскільки обвинувачена має постійне місце роботи в мережі продуктових магазинів «АТБ-Маркет» та бажає працювати.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, у вирішенні заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 поклались на розсуд суду, та не заперечили щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Клопотань про розгляд справи судом присяжних стороною захисту під час підготовчого судового засідання заявлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалою суду, останній раз 12.12.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено до 09.02.2023.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато і ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, а також експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави.

Ухвалою суду від 12.12.2022 обвинуваченій ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 09.02.2023

З урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, зважаючи, що остання бажає повернутися працювати до свого постійного місця роботи, де працювала до затримання, за відсутності поданих суду доказів порушення обвинуваченою процесуальних обов`язків під час досудового та судового розслідування та доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, тому колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_8 можливо змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Керуючись ст.177, 181, 194, 314-316, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, на підставі обвинувального акта на 27 січня 2023 року о 12.10 год.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.00 год. 20.01.2023 до 11.00 год. 20.03.2023.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, строком на два місяці з 11.00 год. 20.01.2023 до 11.00 год. 20.03.2023.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 11.00 год. 20.03.2023 наступні обов`язки:

1) з 21:00 год. по 06:00 год., наступної доби, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 - з метою контролю за її поведінкою.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків, покласти на відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що працівники поліції мають право з`являтись у її житло з метою контролю за її поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на неї судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальникам: ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а також відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницого РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2023.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2