Провадження 1-р/127/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши заяву старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2021 року в справі № 127/22450/21, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги С., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 ухваленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021, (справа № 127/13974/21), в рамках кримінального провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 12.03.2021.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 у справі №127/22450/21 клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021, (справа № 127/13974/21), в рамках кримінального провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 12.03.2021 задоволено частково. Зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000503, негайно та безоплатно, з правом користування повернути ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit connect», номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року випуску. В іншій частині клопотання щодо скасування арешту з транспортного засобу відмовлено.

Ознайомившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, заявником встановлено, що у ній не конкретизовано чи має право ОСОБА_2 право на відчуження транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit connect», номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

На підставі викладеного заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02.09.2021 у справі № 127/22450/21 в частині права Черкашина І.С. на відчуження транспортного засобу.

Заявник Салига С., в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримує в повному обсязі

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя ознайомивши із змістом заяви заявника звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Про це зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13.

Ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В даному випадку не можна керуватися положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, ці положення стосуються судового рішення постановленого внаслідок судового розгляду кримінального провадження по суті, та не регламентують діяльність слідчого судді та право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено порядок роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому в розгляді заяви старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги С., про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2021 року в справі № 127/22450/21 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя