Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1361/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/1176/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 15 січня 2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, посилаючись на положення Конституції України, ст. 126 КПК України, судову практику Верховного Суду, адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить: ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року змінити, стягнути з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1000,00 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу як в суді першої інстанції, так і в розмірі 1000,00 гривень - витрат на правову допомогу за підготовку апеляційної скарги. В іншій частині судове рішення просить залишити без змін.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, слід прийти до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав її учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною третьою цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому слід зауважити, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва в межах своїх повноважень, за правилами ст. 306 КПК України, розглянута по суті з прийняттям рішення, про її задоволення.

Отже оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Щодо порушеного в скарзі адвоката ОСОБА_3 питання про відшкодування процесуальних витрат, яке, на його переконання, мало бути вирішено слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного позивача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини першої статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Разом з тим, як зазначено в цьому ж рішенні та залишилось поза увагою апелянта, суд повинен вирішити питання щодо процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Отже, питання про стягнення процесуальних витрат на стадії оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не підлягає вирішенню слідчим суддею.

За наведених обставин, постановлена в цьому провадженні ухвала слідчого судді від 31 січня 2023 року, якою, на задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України - не відноситься до тих рішень слідчого судді, які відповідно до ст.ст. 309, 307 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 15 січня 2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2