ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/785/22

Провадження 1-кп/621/179/22

30 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 (не з`явилася)

обвинувачений ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/785/22 (провадження ЄРДР №0000110 від 01.04.2022) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.11.2019 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17.08.2022 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2022 року, близько20:00 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу Слобожанського ліцею № 1, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Слобожанське, вул.. С.Закори, буд.28, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації вказаного умислу, в той же день і час, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу Слобожанського ліцею № 1, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Слобожанське, вул.. С.Закори, буд.28, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом здійснення дзвінка знайомому, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «ZTE Blade V2020 Smart» моделі ZTE 8010, 128Gb/4Gb, бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1195/22 від 17.05.2022 року, 3289,30 гривень. ОСОБА_7 , не передбачаючи злочинного наміру ОСОБА_5 , добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон, який перебував у нього в користуванні, а фактично належить його матері потерпілій ОСОБА_4 . Заволодівши вище вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати його власнику, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3289,30 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а отже вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 статті 190 Кримінального кодексу України

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що дійсно 30 березня 2022 року, близько 20:00 години гуляв разом з ОСОБА_7 біля Слобожанського ліцею № 1 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області і вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього. Користуючись довірою ОСОБА_8 , він попросив у нього мобільний телефон ZTE, щоб начебто подзвонити знайомому, наперед знаючи, що не збирається повертати його власнику. Після того, як ОСОБА_9 добровільно передав йому телефон, він швидко пішов з подвір`я ліцею, заволодівши вказаним телефоном, після чого продав його своєму знайомому ОСОБА_10 . Через деякий час він був викликаний працівниками поліції для дачі пояснень, яким він розповів про обставини заволодіння телефоном. На даний час йому відомо про те, що телефон потерпілій повернуто. У вчиненому щиро розкаюється та усвідомив протиправність свого діяння.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши надані докази, які в сукупності є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий

- 15.11.2019 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.08.2022 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

Крім того, стосовно ОСОБА_5 в Балаклійському районному суді Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0000675 від 30.07.2020 року за ч.3 ст.186 КК України; № 0000584 від 27.06.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; № 0000423 від 18.05.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, судовий розгляд яких не завершено в зв`язку з зупиненням здійснення судочинства через тимчасову окупацію військами Російської Федерації міста Балаклія Харківської області.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно положень статті 12 Кримінального кодексу України, вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкцією частини 1 статті 190 КК України за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) передбачено покарання у виді штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та призначити остаточне покарання на підставі ч.4 статті 70 КК України з урахуванням постановленого стосовно ОСОБА_5 вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2022 року.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили призначити мінімальне покарання.

Відповідно до статті 61 Кримінального кодексу України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому діяння, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

При цьому, відповідно до ч.4 статті 70 Кримінального кодексу України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд остаточно призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та зараховує покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За змістом ч.1 статті 70 Кримінального кодексу України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з п.п б) пункту 1 частини першої статті 72 Кримінального кодексу України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Враховуючи, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до більш суворого покарання у виді 1 року позбавлення волі, шляхом складання покарань належить визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart» моделі ZTE 8010, 128Gb/4Gb, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 відповідно до положень ч.9 статті 100 КПК України

Арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart» моделі ZTE 8010, 128Gb/4Gb, - накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2022 року скасувати.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1195/22 від 17.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 01.04.2022 року в розмірі 180,00 (сто вісімдесят) гривень належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_12 на підставі положень статті 124 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить рахувати з моменту звернення до виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2022 року.

З метою забезпечення реалізації права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, належить тимчасово залишити обвинуваченого в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 статті 72, ч.ч.1, 4 статті 70 КК України, шляхом складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного обвинуваченому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2022 року за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, приєднати призначене покарання за цим вироком, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи з співвідношення: 1 (один) рік обмеження волі до 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, відбуте ОСОБА_5 за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2022 року по справі № 621/1139/22

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту звернення до виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2022 по справі № 621/1139/22.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_12 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 1195/22 від 17.05.2022 року в сумі 180,00 (сто вісімдесят) гривень

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart» моделі ZTE 8010, 128Gb/4Gb, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 відповідно до положень ч.9 статті 100 КПК України

Арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart» моделі ZTE 8010, 128Gb/4Gb, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2022 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 30.11.2022

Суддя ОСОБА_13