Справа № 591/3072/22
Провадження № 1-кс/591/3591/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі 591/3072/22 (пров. 1-кп/591/3538/22) за клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В процесі слухання вказаної справи захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що слідчий суддя безпідставно залучив захисника на одну процесуальну дію, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_3 . Вважає, що вказані дії свідчать про упередженість слідчого судді, який самовільно увільнив його як захисника у вказаній справі.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Слідчий проти заяви про відвід заперечив, оскільки захисник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року, тому слідчим суддею було призначено іншого захиника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа 591/3072/22 містить інформацію про призначення до розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на 19 грудня 2022 року о 10.00. Захисник ОСОБА_3 , будучи сповіщеним про дату та час слухання справи працівником суду телефоном, що він підтвердив в судовому засіданні при вирішенні справи про відвід, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом була винесена ухвала про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 для участі в судових засіданнях за клопотанням слідчого про продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/3072/22 (пров. №1-кп/591/3538/22) за клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1