КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

його представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року залишенобез задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.ст. 2, 11 КК України ст. 214 КПК України зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372 та ч.1 ст. 384 КК України, зокрема в чому полягали протиправні дії чи бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Також, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18, в якому зазначено, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року та зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 25.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на Узагальнення ВССУ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де зазначено, що на етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, а тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, апелянт вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №761/26945/22 за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №761/26945/22, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язатиуповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України; судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України на підставі повідомлення від 25.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.ст. 2, 11 КК України ст. 214 КПК України, обґрунтовано зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення, і підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а саме фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а оскільки заява ОСОБА_5 не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372 та ч.1 ст. 384 КК України, зокрема у чому полягали протиправні дії чи бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а отже відомості, які вказують на наявність ознак складу злочину чи кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також узгоджується з вимогами ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Отже, вищенаведені положення КПК України дозволяють дійти висновку про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_5 від 25.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявність ознак вчинення слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України; судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що підстави для внесення зазначених у повідомленні ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

При цьому, колегія суддів відмічає, що хоча кримінальний процесуальний закон і не вимагає від заявника зазначення у повідомленні (заяві) усіх складових злочину, проте це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву може вважатися таким документом і її подання тягне за собою процесуальні наслідки у виді безумовного внесення вказаних у цій заяві відомостей до ЄРДР.

За наведеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2022року обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, якою залишенобез задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань- без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3