Справа: № 148/682/18
Провадження №1-кс/148/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Нижньогородська область, Російська Федерація, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131 від 16.03.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_6 , яка мала місце 26.12.2017.

Вказані матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст. 217 КПК України, на підставі постанови прокурора виділено із матеріалів кримінального провадження №0000534, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 14.03.2018 в порядку визначеному ст. 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 будучи засудженим 07.06.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за що судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та скоїв новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Близько 22:00 год. 26.12.2017 ОСОБА_4 діючи з умислом таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, останні переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проникли на територію подвір`я, та шляхом віджиму вікна проникли в середину житлового будинку, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань скоїли крадіжку двох сталевих радіаторів марки «Termo Teknik» тип 22 розміром 500 x 1200 мм, вартістю 2289,67 грн., відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018 за 1 сталевий радіатор марки «Termo Teknik» тип 22 розміром 500 x 1500 мм, вартістю 2754,33 грн., відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018, сталевого радіатора марки «Termo Teknik» тип 22 розміром 500 x 800 мм, вартістю 1158,52 грн., відповідно до висновку експерта №33 від 22.01.2018, надувного човна марки «Intex» моделі «SeaHawk 2» вартість якого згідно висновку експерта №15 від 12.01.2018 становить 930 грн., та циркулярної пили марки «PARKSIDE» моделі «Akku-Handkreissage PHKSA 18-Li B2» вартість якого згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_9 » становить 1100 грн.

Не припиняючи злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства, побачив, як ОСОБА_7 з підсобного приміщення домогосподарства, скоїв крадіжку мікрохвильової печі марки «Moulinex» Type 053, Modele: DEPOSE №C273/88 T, вартість якої згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_10 » становить 800 грн. та виніс її на вулицю.

Після цього викрадене майно, ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завантажили в автомобіль та з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 11322,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На даний час ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження не відоме.

Крім того, отримано інформацію з ІТС МВС «Аркан» від 14.03.2018 про перетин Державного кордону України 13.01.2018 ОСОБА_4 через пункт пропуску «Конотоп» через російську ділянку кордону.

Також, вказану інформацію отримано із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручити останньому не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, тому, керуючись ст. 135-136, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру оголошено та вручено його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вчинене ОСОБА_4 який діяв умисно за попередньою змовою із іншими особами, суспільно небезпечне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, наявністю вилучених речових доказів та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 не допитувався у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 виїхав за кордон у Російську Федерацію з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вказані вище обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення та своїми діями перешкоджає кримінальному провадженню.

Разом з тим, ОСОБА_4 на даний час та на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, що свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що могло спонукати його на вчинене діяння.

Крім того, до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області про те, що з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції) необхідна належним чином засвідчена ухвала суду про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, зазначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 складену 16.03.2018 слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 18), яка вручена його матері ОСОБА_12 , що не передбачено вимогами ст.135, 278 КПК України.

Доказів отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру не надано, також і не надано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на час здійснення вказаних процесуальних дій фактично проживали разом та були пов`язані спільним побутом, з огляду на те, що ОСОБА_4 виїхав за межі України 13.01.2018, тобто задовго до складення відносно нього повідомлення про підозру, що підтверджено інформацією з ІТС МВС «Аркан» від 14.03.2018 про перетин Державного кордону України, через пункт пропуску «Конотоп» через російську ділянку кордону. Вказану інформацію також отримано із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 не набув у встановленому законом порядку статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженню і беззаперечних доказів того, що останній мав намір переховуватись від органів досудового розслідування на момент складення відносно нього вказаного повідомлення про підозру та виїхав за межі України саме з цією метою, слідчим не надано.

Постановою Т.в.о. начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 17.04.2018, ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000131 від 16.03.2018 зупинено (а.с. 22, 23).

Відповідно до постанови слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2021, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000131 відновлено (а.с. 24, 25).

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою Т.в.о. начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2018 ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

Однак, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Крім того, в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано слідчим з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 9, 42, 135, 183, 193-194, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2023.

Слідчий суддя: