Справа №621/2321/22
Пр. №1-кс/621/476/22
Ухвала
Іменем України

10 листопада 2022 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої:
якій вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
10.11.2022 слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 08.11.2022 близько 19 год. 00 хв. перебувала за місцем свого проживання у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 та їх спільним знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

У вищевказаний день та час, ОСОБА_7 , являючись старшим стрілком ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі, на постійній основі, закріплений за ним автомат Калашнікова 74 за № НОМЕР_1 зі спорядженим магазином, почав його демонструвати присутнім.

В ході демонстрації вище вказаної вогнепальної зброї, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеної спальної кімнати, свідомо здійснив досилання патрону до патронника та передав її ОСОБА_5 запропонувавши здійснити постріл в область його тулубу.

В свою чергу, ОСОБА_5 взявши в руки заряджений і готовий до пострілу автомат Калашнікова 74 за № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що в результаті його використання, може настати смерть ОСОБА_7 , але байдуже ставлячись до такого злочинного наслідку, вирішила здійснити постріл в ділянку тулубу останнього.

Реалізуючи свій непрямий кримінально протиправний умисел, у той же день та час, ОСОБА_5 сидячи на ліжку у вищевказаній спальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого непрямого умислу, байдуже ставлячись до настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , проте свідомо їх допускаючи, тримаючи в руках заряджений автомат Калашнікова 74 за № НОМЕР_1 , розташувавши його ствол в напрямку грудної клітини останнього, ігноруючи застереження присутнього ОСОБА_8 щодо невчинення жодних дій із вказаною зброєю, вказівним пальцем правої руки натиснула на спусковий гачок, в результаті чого здійснила один постріл в ділянку тулубу потерпілого, спричинивши тим самим, згідно довідки до судової медичної експертизи 12-17/340-Зм22 від 09.11.2022, вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що стало наслідком гострої крововтрати.

За ступенем тяжкості вищевказане: вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , в той же день та час, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останнього стала гостра крововтрата за наслідком отриманого вогнепального, наскрізного, кульового поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , довідку до експертизи 12-17/340-Зм22 від 09.11.2022, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме об`єктивних підстав вважати, що підозрювана буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через усвідомлення ступеню тяжкості покарання що загрожує; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають значення і могли зберегти на собі сліди злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідка, намагатися знищити докази, не виключений ризик перешкоджання судовому провадженню ухиленням від правосуддя або органу досудового розслідування, а також будь-яким іншим чином, слідчий вважає, що є підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, репутації підозрюваної, яка не має офіційного місця роботи, веде спосіб життя, пов`язаний із вживанням алкогольних напоїв, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою та просили застосувати цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що підозрювана не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000324 від 08.11.2022; рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 08.11.2022 щодо надходження повідомлення лікаря бригади НОМЕР_2 про вогнепальне поранення; протокол огляду місця події від 08.11.2022; військовий квиток ОСОБА_7 ; довідки до висновку експертизи 12-17/340-Зм22 від 09.11.2022; протокол затримання підозрюваної від 08.11.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.11.2022; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.11.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.11.2022; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_10 ..

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, у сукупності з відомостями про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, вказують на існування високих ризиків переховування її від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176 - 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 08 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 06 січня 2023 року включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: