Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.02.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява представника ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 , листом ДБР від 21.02.2023 скерована до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, для розгляду в межах чинного законодавства, у зв`язку з чим скарга на бездіяльність є безпідставною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, а саме, зобов`язати слідчого Головного слідчого управління ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_7 від 21.02.2023, розпочати досудове розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 21.02.2023 адвокат ОСОБА_7 , який також надає правову допомогу ОСОБА_6 , поштою направив до ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була доставлена адресату 06.03.2023. 10.03.2023 в усному порядку йому повідомили, що відомості за заявою до ЄРДР поки що вносити не будуть і що її розглядають відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що, на переконання представника, не відповідає вимогам ст.214 КПК України і свідчить про допущену бездіяльність. Відмовляючи в задоволенні скарги на вказану бездіяльність, слідчий суддя взяв до уваги не посвідчену належним чином скан-копію листа за підписом заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР № 8332-23/10-2-04-01-3602/23 від 17.03.2023, яка є недопустимим доказом і не спростовує факт бездіяльності ДБР.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, заява представника ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 , 21.02.2023 листом ДБР була скерована до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, для розгляду в межах чинного законодавства, і такі дії уповноважених осіб ДБР відповідають вимогам закону. А тому дійшов висновку, що скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є безпідставною.

З такими висновком колегія суддів не погоджується і вважає, що він суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана раніше заява ОСОБА_7 надійшла до ДБР 06.03.2023. Всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим цього органу досудового розслідування внесені не були, а сама заява була скерована до Територіального управління ДБР у м. Полтаві, що підтверджується листом за підписом заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР № 8332-23/10-2-04-01-3602/23 від 17.03.2023. Цей лист не є доказом у розумінні кримінального процесуального закону, а тому підстав визнавати його неналежним чи недопустимим, а також ставити під сумнів достовірність викладеної в ньому інформації немає.

Передача кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, дійсно, може мати місце, і це передбачено ст.ст.216, 218 КПК України. Однак визначення підслідності відноситься до компетенції прокурора і це стосується не заяви про кримінальне правопорушення, а кримінального провадження, що може бути лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчим була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, невірно витлумачивши вимоги кримінального процесуального закону, допустив їх істотне порушення, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

У заяві ОСОБА_7 , посилаючись на результати службового розслідування, просить внести до ЄРДР відомості про вчинення командиром міномету 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , командиром міномету 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , командиром зведеної стрілецької роти ІНФОРМАЦІЯ_1 та заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України, - недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці. Вказана заява, на переконання колегії суддів, містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказані в ній відомості підлягають внесенню до ЄРДР.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 і, разом з нею, скарга на бездіяльність підлягають задоволенню шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3