ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10/23
провадження № 1-кс/753/181/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста КиєваОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004433 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києвазвернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що визнано постановою слідчого речовим доказом для його збереження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №№0004433 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, й досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинення невизначеної матеріальної шкоди шляхом підпалу квартири, яка на праві спільно часткової власності належить йому та його доньці ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, достовірно знаючи про настання наслідків, що є небезпечними для оточуючих мешканців будинку, зайшов до приміщення кухні вказаної квартири, взявши запальничку, використовуючи заздалегідь заготовлені горючі матеріали, облив одяг, який знаходився на підлозі, та в подальшому, використовуючи власну запальничку, підпалив його, та, впевнившись, що він розгорівся, пішов до іншої кімнати вище вказаної квартири, де став очікувати поки почне горіти інша частина квартири. В результаті таких дій було знищено майно, наявне в квартирі, та пошкоджено майно, що перебуває на балансі ОСББ «Локомотив 11». У подальшому загоряння вище вказаної квартири було ліквідовано із залученням сил Державної служби надзвичайних ситуацій та спеціальної техніки.

ОСОБА_4 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, тобто за ч. 2 ст. 194 КК України.

31.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 30.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування вилучено: куртку жовтого кольору, на якій наявні плями темного кольору попереду, на правому плечі попереду та інших місцях, яку поміщено до спеціального пакету №NPU1309401; жовтого кольору запальничку, яку поміщено до спеціального пакету №WAR1227332; книгу коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», документи (свідоцтво про смерть ОСОБА_6 01.04.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про причину смерті №53 на ОСОБА_7 , довідку про причину смерті ОСОБА_9 260 НОМЕР_1 на ОСОБА_8 та на 1 аркуші копія ордеру на жилое помещение, договір про надання ритуальних послуг, довідку про показники об`єкта нерухомого майна, свідоцтво про народження ОСОБА_10 на 2 арк., копія Паспорту ОСОБА_7 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду на ОСОБА_7 , які поміщено до спеціального пакету №WAR1785203.

Крім цього, під час проведення обшуку за вказаною адресою органом досудового розслідування також виявлено та вилучено металеву банку з написом «Реафлекс 50 отвердитель» та металеву кришку, які поміщено до спеціального пакету NPU№1503126; обвуглені обгорілі рештки, які поміщено до спеціального пакету №WAR 0100089; обгорілі обвуглені рештки з кімнати кухні, які поміщено до спеціального пакету №WAR0100091.

Прокурор вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речових доказів.

Так, постановою слідчого від 31.12.2022 року визнано речовими доказами вказане вилучене під час проведення обшуків майно (речі).

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав частково та просив його задовольнити в частині накладення арешта на: куртку жовтого кольору, запальничку жовтого кольору, книгу коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», а також металеву банку з написом «Реафлекс 50 отвердитель» та металеву кришку, обвуглені обгорілі рештки, обгорілі обвуглені рештки з кімнати кухні.

Прокурор вказав, що не має обґрунтувань необхідності накладення арешту на решту речей, а саме: документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_6 01.04.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про причину смерті №53 на ОСОБА_7 , довідку про причину смерті ОСОБА_9 260 НОМЕР_1 на ОСОБА_8 та на 1 аркуші копія ордеру на житлове приміщення, договір про надання ритуальних послуг, довідку про показники об`єкта нерухомого майна, свідоцтво про народження ОСОБА_10 на 2 арк., копію паспорту ОСОБА_7 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду на ОСОБА_7 , які поміщено до спеціального пакету №WAR1785203.

Окрім цього, прокурор не підтвердив ознаку речового доказу для арешту вилученої книги коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», про яку просив у своєму клопотанні, вказав, що він лише припускає, що вказана книга може містити ознаки загорання від вогню (підпалу), проте він у цьому не впевнений.

Слідчий суддя при розгляду даного клопотання враховує таку позицію прокурора.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується із ч. 1 ст. 172 КПК України.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матералами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0004433 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину за ч.2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

31.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Під час затримання ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України 30.12.2022 року за адресою: м. Київ, вул. С. Олійника, 19, вилучено: куртку жовтого кольору, на якій наявні плями темного кольору попереду, на правому плечі по переду та інших місцях, яку поміщено до спеціального пакету №NPU1309401; жовтого кольору запальничку, яку поміщено до спеціального пакету №WAR1227332; книгу коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», документи (свідоцтво про смерть ОСОБА_6 01.04.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про причину смерті №53 на ОСОБА_7 , довідку про причину смерті ОСОБА_9 260 НОМЕР_1 на ОСОБА_8 та на 1 аркуші копія ордеру на жилое помещение, договір про надання ритуальних послуг, довідку про показники об`єкта нерухомого майна, свідоцтво про народження ОСОБА_10 на 2 арк., копія Паспорту ОСОБА_7 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду на ОСОБА_7 , які поміщено до спеціального пакету №WAR1785203.

Окрім цього, під час проведення обшуку органом досудового розслідування за вказаною адресою виявлено та вилучено металеву банку з написом «Реафлекс 50 отвердитель» та металеву кришку, які поміщено до спеціального пакету NPU№1503126; обвуглені обгорілі рештки, які поміщено до спеціального пакету №WAR 0100089; обгорілі обвуглені рештки з кімнати кухні, які поміщено до спеціального пакету №WAR0100091.

Прокурор вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речових доказів.

Так, 31.12.2022 року вищевказане майно в порядку ст. 98 КПК України постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання також враховує, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 року надано слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві довіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення речей: металевої банки з написом «Реафлекс 50 отвердитель» та металевої кришки, обвуглених обгорілих рештків, обгорілих обвуглених рештків з кімнати кухні вказаної квартири.

Також враховує, що під час розгляду цього клопотання прокурор підтримав його частково та просив задовольнити в частині накладення арешта лише на: куртку жовтого кольору, запальничку жовтого кольору, книгу коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», а також металеву банку з написом «Реафлекс 50 отвердитель» та металеву кришку, обвуглені обгорілі рештки, обгорілі обвуглені рештки з кімнати кухні. Вказав, що не має обґрунтувань необхідності накладення арешту на решту вилучених речей (майна), а саме документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_6 01.04.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про причину смерті №53 на ОСОБА_7 , довідку про причину смерті ОСОБА_9 260 НОМЕР_1 на ОСОБА_8 та на 1 аркуші копія ордеру на житлове приміщення, договір про надання ритуальних послуг, довідку про показники об`єкта нерухомого майна, свідоцтво про народження ОСОБА_10 на 2 арк., копію паспорту ОСОБА_7 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду на ОСОБА_7 , які поміщено до спеціального пакету №WAR1785203. Окрім цього, прокурор не підтвердив ознаку речового доказу книги коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», на яку просив накласти арешт, вказав, що він лише припускає, що вказана книга може містити ознаки загорання від вогню (підпалу), проте він у цьому не впевнений.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя вважає, що прокурор довів про достатні підстави для арешту вилученого майна у тій частині, у якій він таке клопотання підтримав. Водночас, оскільки прокурор не обґрунтував ознаку речового доказу вилученої книги коричневого кольору з написом «ИВАН СТАДНЮК ВОЙНА», на яку просив накласти арешт у клопотанні, й вказав, що він лише припускає, що вказана книга може містити ознаки загорання від вогню (підпалу), проте у цьому не впевнений, на таке майно арешт накладений не може бути з огляду на положення ч.1 ст. 170 КПК України .

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речовим доказом вилучених під час обшуку речей згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що прокурором частково доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами вказаного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, це майно відповідає критеріям речових доказів, має значення речових доказів з метою їх збереження, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста КиєваОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004433 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-куртку жовтого кольору, на якій наявні плями темного кольору попереду, на правому плечі попереду та інших місцях, яку поміщено до спеціального пакету №NPU1309401;

-жовтого кольору запальничку, яку поміщено до спеціального пакету №WAR1227332;

-металеву банку з написом «Реафлекс 50 отвердитель» та металеву кришку, які поміщено до спеціального пакету NPU№1503126.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: