Справа №203/3669/22
Провадження №1-кс/0203/386/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-власника майна ОСОБА_4 ;

-представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329,

у с т а н о в и в:

1. 03 грудня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000329. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2022 було проведено санкціонований судом обшук автомобіля марки «Lexus LX570» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку автомобіль було вилучено. Оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження, прокурор просить накласти на нього арешт.

2. Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

3. Власник майна, його представник у суді заперечували проти задоволення клопотання.

4. Заслухавши пояснення прокурора, власника майна, його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000329, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 3 статті 255, частинами 2, 3, 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

6. 02 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Lexus LX570» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). За результатами проведеного обшуку автомобіль було вилучено.

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучена річ є річчю, що має значення для кримінального провадження і визнана речовим доказом. Крім того, за твердженням прокурора вилучений автомобіль використовувався злочинною організацією для перевезення психотропних речовин.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми у поєднанні з предметом кримінального провадження, суд доходить висновку про фактичну відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у межах, визначених прокурором.

10. Так, матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення особою, якій належить автомобіль ( ОСОБА_4 ), кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

11. Крім того, жодний з доданих до клопотання письмових доказів не свідчить про встановлення органом досудового розслідування фактів використання зазначеного автомобіля для перевезення речовин, обіг яких обмежено або заборонено.

12. Суд також бере до уваги й той факт, що від моменту вилучення автомобіля і дотепер ані його користувачам, ані його власникові у рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого було відкрито провадження.

13. Протягом тривалого часу розгляду справи прокурором суду не було надано доказів існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у конкретного підозрюваного тощо.

14. Сам по собі факт визнання автомобіля речовим доказом не може бути достатньою та самостійною підставою для накладення на нього арешту.

15. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

16. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1