Справа № 756/8798/20
Провадження № 21-з/824/88/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року з мотивів того, що заявником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року. Просить роз`яснити ухвалу суду в частині «КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді.» та надати відповідь, чому саме ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді не підпадають до тих, що перелічені п. 3 ч. 1 ст 392 КПК України, надати повний, змістовний та вичерпний перелік ухвал, що відносяться до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України та які можливо оскаржувати в апеляційному порядку.

Будучи належним чином повідомленими заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи, викладені в ній, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

П.3 ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду, окрім передбачених п.2 ч.1 ст.392 КПК України , у випадках , передбачених цим Кодексом.

КПК України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

Ухвала судді Київського апеляці1йного суду від 29.09.2022 року про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року про залишення без задоволення заяви про відвід судді є чіткою за змістом і не допускає можливості різного тлумачення.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Заява ОСОБА_6 в частині надання переліку ухвал, які можливо оскаржити в апеляційному порядку відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст 392 КПК України, не є предметом розгляду суду у порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя