Справа № 592/9801/21
Провадження № 1-кп/592/152/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до ЄРДР №0001510 від 13.07.2021, №0002268 від 10.10.2021, №0000889 від 06.07.2021, №0002227 від 05.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середня освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

05.01.2012 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.03.2012 Києво-Святошенським районним судом и. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

09.09.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

26.03.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

28.05.2019 Конотопським районним судом за ч.1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

06.07.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 близько о 13-58 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», що розташований за адресою проспект Курський, буд. 81А, м. Суми, та діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу взяв рукою з полиці стелажу магазину товар, а саме: рівень лазерний DNIPRO-M, ML-120L, 2 промені, серійний номер 16377000WTM0 та лазерний далекомір DNIPRO-M, DM-40S, серійний номер 49991000BST3, на загальну суму 2 679 грн. та тримаючи їх в руках вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

02.07.2021 близько 13-26 год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаної аптеки, його увагу привернув мобільний телефон торговельної марки Xiaomi Мі А2 Lite чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , що знаходився на прилавку касової зони вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із прилавку вказаний мобільний телефон торговельної марки Xiaomi Мі А2 Lite чорного кольору, вартістю 1 988 грн. Потім з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

06.07.2021, близько 23-55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», продукти 658, який розташований за адресою: м. Суми, проспект Курський, 105, в торговому залі, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів взяв зі стелажу три металеві банки з ікрою Рибкопродукт «Лососева» Зерниста, вагою 120 г., загальною вартістю 678 грн. 00 коп., поклав їх в свою сумку та залишив приміщення магазину, пройшовши касову зону, не сплативши за товар. Вийшовши з магазину, ОСОБА_4 з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

29.07.2021 близько о 09.15 год., ОСОБА_4 перебував у власних справах у приміщення ТОВ «Логістик Юкрейн», що за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, буд. 147, вхід до якого є загальнодоступним. Перебуваючи у службовій кімнаті роздягальні ТОВ «Логістик Юкрейн» він побачив ряд металевих шаф, які зачиненні на замки. Передбачаючи те, що у вказаних металевих шафах можуть зберігатися цінні речі персоналу ТОВ «Логістик Юкрейн», у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу нікого не було, взяв ключ від металевої шафи, що знаходився у доступному для нього місці, та відчинив дверцята крайньої металевої шафи, в якій знаходились особисті речі, належні ОСОБА_6 , а саме темно-синя жіноча сумка із зв`язкою ключів, візитницею з трьома банківськими картками банків «ПриватБанк», «ОТР банк» та «Райффайзен банк», гаманцем коричневого кольору, торговельної марки Lindenmann Fare91102-030, сонцезахисними окулярами LUXOPTICA LOS 110 BRNGLD 57 BROWN, каблучкою зі срібла, 925 проба, розмір 18, вагою близько 3 г, фірми «Брюс», каблучкою зі срібла, 925 проби, розмір 16, вагою близько 1.5 г, каблучкою зі срібла, 925 проби, що являє собою дві смуги які з`єднанні між собою сіткою, розмір 20, вагою близько 4 г, на загальну суму 2583 грн 91 коп. та грошовими коштами у сумі 500 грн. купюрами номіналом по 100, 50, 20, 10 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з вказаною сумкою вийшов до коридору де залишив, а наведений вміст залишив собі. У такий спосіб спричинив збитків потерпілій в сумі 3 083 грн. 91 коп.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

29.07.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_4 прийшов у власних справах до кафе-бару «Другий Подих», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Круський, буд. 103.

Перебуваючи біля входу до даного закладу, його увагу привернув невідомий йому чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння - ОСОБА_7 , який мав при собі барсетку з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

29.07.2021 о 21:00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля входу до кафе-бару «Другий Подих», що за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що потерпілий перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, взяв до рук сумку, належну потерпілому ОСОБА_7 .. Обшукавши сумку, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «VІVO»Y20 модель V 2027 вулканічно-чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 4 849 грн., банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 та банківську картку банку «Сбербанк», що емітовані на ім`я потерпілого ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 , маючи при собі майно, що належить ОСОБА_7 , зник у невідомому напрямку. Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 4 849 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, маючи доступ до мобільного телефону «VIVO»Y20 ІМЕН: НОМЕР_3 ІМЕ12: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , та, маючи при собі картку банку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 111, що поблизу ТЦ «Маячок», у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення грошових коштів з картки потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою мобільного телефону потерпілого « НОМЕР_6 використовуючи термінал АТ КБ «Приват Банк», що розташовується у ТЦ «Маячок», за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, буд. 111, 30.07.2021 о 04:16:59 год. зняв з зазначеної банківської картки емітованої на ім`я потерпілого, грошову суму у розмірі 4 160 грн., о 04:17:48 год. - 4 160 грн., о 04:18:52 год. - 4 160 грн. та о 04:22:40 год. - 2 496 грн., а всього загальну суму 14 976 грн. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу.

13.08.2021 о 04-58 год. у магазині ТОВ «АТБ» магазин «Продукти-658», розташованого за адресою пр-т. Курський, буд. 105 у м. Суми, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку ємністю 0,7. л Jules Domet VSOP 40% об ск/пл Франція у кількості 1 шт, пляшку ємністю 0.7 л. «SPEYMHOR» шотландський односолодовий 40% об ск/пл у тубусі Шотландія у кількості 1 шт, на загальну суму 695 грн. 30 коп., які поклав до рюкзаку. У подальшому ОСОБА_4 , маючи при собі зазначений товар, минувши при цьому касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, зник у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

10.10.2021 близько 00-30 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, віджав за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки вікно та проник до службового приміщення аптеки ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, буд. 133. Там він викрав монітор ТМ «Dell» моделі Е2020Н (210-AURO), вартістю 3 249 грн., системний блок «Intel Pentium G540M-K/8GBDDR4/500Gb/450W/ Windows» вартістю 9 451 грн. та пристрій безперебійного живлення «CMU-SP 800 COMBOUSB» вартістю 1 791 грн., а всього на загальну суму 14 491 грн. Після цього з місця правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та «поєднана з проникненням у інше приміщення».

28.10.2021 близько 5-ї год. перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях 26/1, ОСОБА_4 помітив транспортний засіб «DAF XF 105.460», 2007 р.в., жовтого кольору, н.з. НОМЕР_7 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , та яким відповідно до договору оренди транспортного засобу користується ТОВ «Автоальянс груп» в особі директора ОСОБА_10 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, діючи повторно, відкрив контейнер для акумуляторних батарей, який розташований позаду кабіни водія, та шляхом вільного доступу викрав 2 акумулятори «І STAR Standard 230Ah 1500А (EN)» та BOOST PREMIUM 230Ah 1500A 12V, вартістю 4465 грн. кожна, а всього на загальну суму 8930 грн. З викраденими акумуляторними батареями ОСОБА_4 зник із місця злочину та розпорядився ними на свій розсуд.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

31.10.2021 близько 17-30 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 13 по вул. Ковпака у м. Суми, де помітив велосипед «Impulse Marvel 29» чорного кольору, з надписом «Impulse» білого кольору, по бокам смуги жовтого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку цього велосипеда. Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника велосипеда, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Impulse Marvel 29» вартістю 4276 грн.. З викраденим ОСОБА_4 із місця злочину зник та розпорядився ними на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вчинення кримінальних правопорушень при зазначених обставин по викраденню майна потерпілих ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» 16.05.2021, ОСОБА_8 02.07.2021, ТОВ «АТБ-маркет» 06.07.2021, ОСОБА_7 29.07.2021, ТОВ «АТБ» 13.08.2021, ОСОБА_9 і ТОВ «Автоальянс груп» 28.10.2021, ОСОБА_11 31.10.2021.

Зокрема вказав, що 16.05.2021 близько 13-55 в приміщенні магазину «Дніпро-М» з прилавку вкрав два лазерних рівня, які продав.

02.07.2021 у аптеці «Подорожник» з прилавку вкрав мобільний телефон Xiaomi Mi A2 Lite, який продав, а кошти витратив на власні потреби.

06.07.2021 приблизно 23-55 год. в приміщенні магазину ТОВ АТБ-маркет, продукти 658 вкрав три банки ікри червоної та продав по 100 грн. за банку.

29.07.2021 у вечірній час неподалік кафе «Другий Подих» по вул. Курській, 103, побачив як потерпілого побили та у зв`язку з цим заступився за нього. Потім від удару якоїсь дівчини потерпілий впав та втратив свідомість. У цей момент він забрав з сумки потерпілого телефон і банківські картки. Невдовзі після цього з картки зняв коштів приблизно на загальну суму 16 000 грн.. Викрадені картки десь викинув, а телефон хтось вкрав у нього. Позов потерпілого визнав у частині відшкодування матеріальної шкоди.

13.08.2021 приблизно в ранці близько о 05-00 год. в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», вкрав дві пляшки алкоголю схожого на коньяк, які поклав у рюкзак і виніс з магазину. Викрадений алкоголь продав.

28.10.2021 в ранці викрав два акумулятори з вантажного автомобіля DAF, які продав за 2000-3000 грн.. У ході слідства поліція вилучила акумулятори там де він їх продав.

31.10.2021 на вул. Ковпака біля магазину вкрав велосипед «Impuls», який здав у ломбард та отримав близько 1000 грн., які витратив на власні потреби.

Обставини заволодіння майном та банківською карткою потерпілого ОСОБА_7 також підтверджуються його показами. Так потерпілий пояснив, що у вечірній час 29.07.2021 був біля кафе «Другий подих». При собі мав сумку у якій були мобільний телефон та банківські картки «Сбербанку» й «Приватбанку» у гаманці. Біля кафе до нього причепилася якась жінка й вдарила його. Від удару він впав та втратив свідомість. Потім хтось викликав поліцію та вони його забрали. Пропажу телефону та банківських карток виявив коли вже був у автомобілі поліцейських. У банку дізнався, що з його картки «Приватбанку» зняли кошти в районі магазину «Маячок». У поліції показували знімки обвинуваченого, як він знімав кошти у банкоматі. Також потерпілий пояснив, що зазнав моральних страждань, оскільки має захворювання та хвилювався через події з викраденням його речей.

Висновком судово-психіатричного експерта № 378 від 09.09.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на момент складання висновку та скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 02.07.2021 виявляв ознаки дисоціального розладу особистості, компенсація, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує та може брати участь у судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів, щодо обставин викрадення майна потерпілих ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» 16.05.2021, ОСОБА_8 02.07.2021, ТОВ «АТБ-маркет» 06.07.2021, ОСОБА_7 29.07.2021, ТОВ «АТБ» 13.08.2021, ОСОБА_9 і ТОВ «Автоальянс груп» 28.10.2021, ОСОБА_11 31.10.2021 визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

Щодо обставин викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений вину не визнав повністю. Зазначив, що 29.07.2021 був в особистих справах у приміщенні ТОВ «Логістик Юкрейн» по вул. Курській, 147, проте не проникав у приміщення службової кімнати та не викрадав речей. Ходив для працевлаштування в одне з підприємств, що там знаходяться.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.07.2021 близько 08-00 год. прийшла на роботу у ТОВ «Логістік Юкрейн» по вул. Курській 147. Свою сумку залишила у шафі роздягальні. У роздягальню вхід вільний. Ключ від своєї шафи залишила у сусідній шафі під одягом. У сумці були, гаманець з коштами приблизно на суму 500 грн., банківські картки «Райфайзен банк», «ОТП», «Приватбанк», окуляри, 3 шт. каблучки, одна з перлиною, одна квіткою, одна на вигляд плетена, ключі від квартири. Близько 09-00 год. їй на телефон надійшло повідомлення про зняття коштів з картки «Приватбанку» по 420 грн. двома транзакціями. Приходило також повідомлення про відміну транзакції у магазині «ТЕХНОСЕЙЛ». Після цього вона прийшла до роздягальні та виявила пропажу сумки, шафа була відкрита. Про подію відразу повідомила поліцію. У процесі пошуку крадія передивлялися записи з камер відеоспостереження на яких побачила молодого чоловіка який у коридорі розбирає її сумку. ЇЇ сумку знайшли на другому поверсі на другому крилі будівлі та повернули їй. Відомості про операції по картках передала слідчому.

Грошову компенсацію моральної шкоди потерпіла пояснила стражданнями які полягали у хвилюваннях, погіршенні здоров`я у зв`язку з чим вимушена була приймати ліки.

Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працював у магазині «ТехноSale» по вул. Курській 105. В один з днів липня 2021 року на початку робочого часу магазину зайшов ОСОБА_4 та хотів купити мобільний телефон вартістю близько 1200 грн.. Останній розраховувався карткою, але відбулася відмова операції по картці. Після цього останній сказав, що розрахується за телефон згодом та залишив магазин. Потім до магазину приходили поліцейські та йому пред`явили чотири фотокартки, серед яких було фото ОСОБА_4 ..

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 29.07.2021, з якої вбачається, що вона заявила про викрадення її майна 29.07.2021, зокрема сумки у якій були, ключі від квартири, банківські карти, срібні каблучки 6 шт., кошти у сумі 300 грн. з шафи у роздягальні. До заяви додані зображення з застосунку у смартфоні про зняття коштів з картки «Приватбанку» у м.Суми о 09-16 год. та 09-18 год. 29.07.2021, оплату товару у сумі 420 грн. о 09-18 год. 29.07.2021 на суму 420 грн.. Також зображення повідомлення «Приватбанку» про відмову операції у магазині цифрової техніки ТехноSale, АДРЕСА_4 дата 29.07.2021 о 09-24 год., що відповідає показам свідка ОСОБА_12 , продавця у магазині ТОВ «ТехноSale».

Протоколом огляду предмету від 13.08.2021 з якого вбачається, що оглянуто відеозапис з будівлі ТОВ «Логістік Юкрейн» по вул. Курській 147, на записі міститься зображення коридору 29.07.2021 орієнтовно у час 08-30 год. до 09-17 год. де йде особа схожа на ОСОБА_4 у період який відповідає події злочину. Він також дістав з свого рюкзаку жіночу сумку темного кольору, по формі схожу на квадрат, з матеріалу схожого на шкіру. Також з відео вбачається, що він був у футболці білого або близького до нього кольору.

Висновками товарознавчих експертиз від 16.08.2021 № СЕ-19/1 19-21/9293-ТВ та від 20.08.2021 №СЕ-19/119-21/9590-ТВ з яких вбачається, що вартість викраденого майна становить2 583 грн. 91 коп.

Протоколом огляду предмету від 13.08.2021 з якого вбачається, що оглянуто сумку потерпілої. Сумка має темно синій колір, має форму квадрату розміром 30*30 см. та зроблена з штучної шкіри. З цього вбачається, що сумка потерпілої відповідає за зовнішніми ознаками сумці яку діставав ОСОБА_4 зі свого рюкзаку як це наведено зі змісту відеозапису з камер відео спостереження.

Протоколом огляду місця події від 18.08.2021, з якого вбачається, що оглянуто приміщенні ТОВ «Логістік Юкрейн» по вул. Курській 147, та шафа з якої викрадені речі потерпілої.

Протоколом пред`явлення до впізнання від 19.08.2021 з участю свідка ОСОБА_12 , з якого вбачається, що свідок за зовнішніми ознаками обличчя, кольором волосся та виглядом футболки впізнав ОСОБА_4 як особу, яка була у магазині. З фото таблиці, а саме фото №3 вбачається, що на ньому зображений ОСОБА_4 та він вдягнутий у білу футболку, тобто таку яка за кольором схожа на футболку у якій обвинувачений був зафіксований камерами відеоспостереження біля місця вчинення злочину з сумкою потерпілої.

Наведені докази щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів у суду. З доказів безумовно вбачається, що ОСОБА_4 причетний до викрадення сумки потерпілої з речами, банківськими картками при зазначених вище обставинах обвинувачення, а викраденою карткою потерпілої спробував користатися у магазині. Відтак суд ставиться критично до невизнання вини обвинуваченим та розцінює як спосіб захисту та ухилення від покарання.

Щодо обставин викрадення майна потерпілого ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» обвинувачений вину не визнав повністю. Зазначив, що у приміщення аптеки по просп. Курській, 133, не проникав та не викрадав системний блок й монітор. Під час досудового розслідування визнав причетність до вчиненого через тиск з боку поліціянтів. Так співробітники поліції його забрали із дому та відвезли до поліції. У кабінеті слідчого був монітор та системний блок. Вже з ініціативи поліціянтів написав заяву про видачу цих речей. Після цього з його участі був проведений слідчий експеримент де він вказав на місце розташування аптеки де він нібито скоїв крадіжку. Проте під час цієї дії його захисник був відсутній.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина щодо викрадення майна ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» підтверджується наступними доказами.

Показами представника потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що працює на посаді заступника директора ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія». 10.10.2021 йому зателефонувала завідуюча аптеки по просп. Курський,133, ОСОБА_14 та повідомила, що здійснено крадіжку з аптеки. Невідомий через вікно проник у кімнату персоналу й вкрав системний блок, монітор чорного кольору марки «DELL», принтер та блок безперебійного живлення. Особисто прибув на місце 11.10.2021 та бачив, сліди проникнення, вікно було частково зламане. Про подію було повідомлено поліцію. Вже пізніше завідуюча повідомила, що було повернуто монітор та системний блок, які були у робочому стані.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працювала на посаді завідувача аптеки ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» у м.Суми по просп. Курський,133. Орієнтовно 10.10.2021 в ночі її розбудили працівники фірми «Явір». Вони повідомили, що пограбували аптеку. Прибувши на місце, вона виявила, що у її кабінет було відкрите вікно, чимось зламане, та вкрадені монітор, системний блок, безперебійний блок живлення, клавіатуру. Про подію повідомила керівництво та поліцію. Вже через півтори місяці було працівниками поліції повернуто усе крім блоку живлення.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2021 з якого вбачається, що він складений о 02-40 год. ОСОБА_14 повідомила, що о 00-43 год. 10.10.2021 за адресою у м.Суми просп. Курський,133, зник системний блок та монітор.

Заявою ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» від 09.10.2021 № 59730 у якій зазначено, що в ніч з 09.10.2021 на 10.10.2021 о 00-46 год. шляхом зриву вікна вчинено крадіжку системного блоку, монітору, безперебійного живлення на загальну суму 14 352 грн.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2021 з якого вбачається, що складений у період з 01-35 год. до 02-30 год.. В ході огляду аптеки за адресою у АДРЕСА_3 , виявлено відкрите вікно у приміщення, виявлені: шкарпетку зі слідами бурого кольору; викрутка та сліди взуття. Виявлено відсутність речей системного блоку, монітору, блоку живлення.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11873-ТВ від 20.10.2021 з якого вбачається, що вартість викраденого системного блоку становить 9 451 грн. та блоку безперебійного живлення - 1 791 грн.

Заявою ОСОБА_4 на ім`я слідчого Сумського РУП. З заяви вбачається, що він добровільно видав монітор та системний блок які він викрав у аптеці по АДРЕСА_5 . На заяві містяться підписи понятих.

Протоколом огляду речей від 13.10.2021 з якого вбачається, що слідчий Сумського РУП з участю ОСОБА_4 та за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 оглянув видані монітор та системний блок. По результатам такої дії ОСОБА_4 не мав заперечень та підписав протокол.

В цілому з зазначеної заяви та наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав речовий доказ, брав участь у його дослідженні та не мав ніяких заперечень.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

З наведених положень закону вбачається, що слідчий у законний спосіб отримав речові докази від ОСОБА_4 та вчинив з ними відповідні процесуальні дії.

Під час судового розгляду обвинувачений заявляв, що заява про видачу викрадених речей складена ним під тиском. Проте до такого твердження слід ставитися критично адже про тиск обвинувачений жодного разу не заявляв під час досудового розслідування, підписував без застережень зазначені процесуальні документи.

Рахунком на оплату №759 від 23.02.2021 та видаткова накладна №1125 від 15.03.2021 про придбання ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» системного блоку вартістю 48 434,40 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/12634-ТВ від 03.11.2021 з якого вбачається, що вартість викраденого монітору становить 3 249 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 18.11.2021 з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_17 .. З протоколу вбачається, що слідча дія фіксувалася з застосуванням технічних засобів відео фіксації. Під час слідчої дії обвинувачений вказав на аптеку за адресою АДРЕСА_3 , де він з використання викрутки відкрив вікно та заліз через нього у приміщення аптеки де викрав монітор та системний блок. Зазначені обставини проникнення до приміщення аптеки через вікно відповідають, місцю і способу проникнення у приміщення, що зазначені у наведених вище протоколі огляду місця події, показах представника потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 ..

Також вбачається, що слідча дія відбувалася у декількох містах м.Суми, ще по епізодах викрадення зазначених вище акумуляторів 28.10.2021 та велосипеду 31.10.2021. По цим подіям обвинувачений у суді визнав вину повністю.

З відео також вбачається, що перед частиною дій щодо аптеки та викрадення велосипеду захисник припинив участь про, що повідомив слідчого. Про це зазначено у протоколі. Така дія захисника відбувалася у присутності підозрюваного та була зрозуміла для нього. Він ніяким чином проти цього не заперечував. Більше того він продовжив добровільно приймати участь у зазначеній слідчій дії та послідовно вказав на обставини викрадення системного блоку і монітору з аптеки та викрадення велосипеду. По підсумкам слідчої дії ОСОБА_4 заперечень не мав та підписав протокол, його захисник також підписав протокол.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив про недопустимість цього протоколу слідчого експерименту з огляду на порушення права на захист.

З цього приводу слід зазначити наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення майна з аптеки. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України цей злочин є тяжким. Проте згідно з положеннями ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26).

З наведених подій проведення слідчого експерименту та з урахуванням зазначених положень закону слід дійти висновку, що підозрюваний добровільно прийняв участь у слідчому експерименті та навів обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. При цьому його право на захист порушено не було. Захисник та тоді підозрюваний ОСОБА_4 діяли узгоджено, останній фактично надав мовчазну згоду на процесуальну дію без участі захсиника. Відтак немає законним підстав для визнання недопустимим зазначеного протоколу слідчого експерименту.

Наведені докази щодо викрадення майна ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів у суду. З доказів безумовно вбачається, що ОСОБА_4 причетний до викрадення майна при зазначених вище обставинах обвинувачення. Відтак суд ставиться критично до невизнання вини обвинуваченим та розцінює як спосіб захисту та ухилення від покарання.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 частково сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочинів, сприяв усуненню частини шкоди і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Разом з цим слід врахувати, що обвинувачений має ряд судимостей за кримінальні правопорушення за які відбував покарання у виді обмеження та позбавлення волі. Для себе він належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність не приступивши до відбування покарання за попереднім вироком. Також він продовжив діяльність незважаючи на триваючи кримінальні провадження щодо нього у суді та в органах досудового розслідування. З наведеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 значною мірою схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та становить суспільну небезпеку.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого з призначенням покарань передбачених у санкціях ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження та позбавленням волі відповідно. Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання слід призначити шляхом часткового складання покарань.

Обвинувачений вчинив тотожні кримінальні правопорушення, одне з яких до ухвалення вироку Ковпаківським районним судом м. Суми 06.07.2021, а інші після ухвалення, тому остаточне покарання слід призначити згідно з ст. 71 КК України з урахуванням правової позиції Верховного суду зазначеної у постанові від 08.02.2021 у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20).

Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 678 грн. Обвинувачений позов визнав повністю. Відповідно до ст. 1166 ЦК України заявлений позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 988 грн.. Обвинувачений позов визнав повністю. Відповідно до ст. 1166 ЦК України заявлений позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9500 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 9 000 грн.. Обвинувачений позов не визнав повністю. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України заявлений позов потерпілої про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі у сумі 3 083 грн 91 коп., тобто у розмірі шкоди, яка встановлена вище у межах обвинувачення. Ураховуючи винні навмисні дії підозрюваного та виходячи з принципів співмірності, розумності та виваженості й справедливості грошове відшкодування моральної шкоди слід визначити у розмірі 3 000 грн..

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20 495 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Обвинувачений позов визнав частково. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України заявлений позов потерпілого про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі у сумі 19 825 грн, тобто у розмірі шкоди, яка встановлена вище у межах обвинувачення. Ураховуючи винні навмисні дії підозрюваного та виходячи з принципів співмірності, розумності та виваженості й справедливості грошове відшкодування моральної шкоди слід визначити у розмірі 8 000 грн.

Потерпілим ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 937 грн. Обвинувачений позов визнав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України заявлений позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 2 679 грн, тобто у розмірі шкоди, яка встановлена вище у межах обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешти майна слід скасувати та цінне повернути за належністю, а нецінне знищити або зберігати у справі.

Під час судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення ризиків ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. На час ухвалення вироку ризики не зменшилися, а тому слід застосувати такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2021 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк шість років двадцять п`ять днів.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 24.03.2023. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.11.2021 по 23.03.2023.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8 752 грн 62 коп.

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (місцезнаходження м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 40, ) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь «АТБ-маркет» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 678 грн.

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 679 грн. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М`у задоволенні позову у іншій частині.

Задовольнити повністю позов ОСОБА_8 (місце проживання АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 988 грн.

Задовольнити частково позов ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 083 грн. 91 коп. та грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову у іншій частині.

Задовольнити частково позов ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_8 ) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19 825 грн. та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн. Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову у іншій частині.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2021 у справі №592/13088/21 провадження №1-кс/592/6188/21, від 18.10.2021 у справі №592/13032/21 провадження №1-кс/592/6152/21.

Речовими доказами розпорядитися наступним чином:

Монітор чорного кольору «DELL Flat Panel Monitor Service Tag: 1WSLF23, Express SVC code: S: CN-0DCYGF-QDC00-0CM0-LpI-AOS та системний блок чорного кольору «GAMEMAX» «WINDOWS 10 Pro For Qem SOFTWARE 93PKP-MNVY3-H937J-JMCQK-KQBP6 6020 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ»;

шкарпетку, викрутку та слід взуття знищити;

диск з записом - зберігати у справі;

сумку жіночу повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1