БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/395/23
Провадження № 1-кс/497/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

27.02.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського району, українця за національністю, громадянина України, учня 11 класу Олександрівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого органом 5129 від 20.12.2021 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2023 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що на початку вересня 2022 року, приблизно о 22:00 годині, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння їх односельці ОСОБА_9 , про відсутність якої за місцем мешкання було їм достеменно відомо.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 22:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно почергово перестрибнули через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проникли на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, підійшли до вхідних дверей господарського приміщення будинку, які не були зачинені, де відкрили двері та через дверний отвір незаконно проникли у господарське приміщення домоволодіння.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з настінної полиці таємно викрали бензинову пилу марки «GOODLNCK» моделі «GL4500M», вартістю 2400,40 гривень, та з викраденим майном покинули місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2400,40 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, в середні вересня 2022 року, приблизно о 22:00 годині, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння їх односельці ОСОБА_9 , про відсутність якої за місцем мешкання було їм достеменно відомо.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 22:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно почергово перестрибнули через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проникли на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, підійшли до вхідних дверей господарського приміщення будинку, які не були зачинені, де відкрили двері та через дверний отвір незаконно проникли у господарське приміщення домоволодіння.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 з настінної полиці таємно викрали електродриль (шуруповерт) марки «ELAN CRAFT» моделі «B851OE» вартістю 600 гривень та електричну кутову шліфувальну машинку марки «Stern austria» моделі «AG 180 L» вартістю 890, 77 гривень, та з викраденим майном покинули місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 490,77 гривень.

За сукупністю неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та в останнє продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 19.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.02.2023 № 8419-ІХ, з 19.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023 року.

За наявністю достатніх підстав 31.01.2023 неповнолітнього ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Допитаний неповнолітній ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, розкаявся та надав правдиві показання.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 27.02.2023 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягала на його задоволенні.

Пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 не працює, є учнем 11 класу Олександрівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, заняття проходять в онлайн режимі, тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, а тому необхідно запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звернув увагу, що підставою вважати наявність зазначених ризиків являється саме характер вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що особа усвідомлювала та розуміла про незаконність своїх дій, однак не припинила їх та продовжувала у подальшому.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згодний з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_4 не заперечував щодо вказаного клопотання.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 погодився з внесеним слідчим клопотанням.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 31.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний неповнолітній ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, розкаявся та надав правдиві показання.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено в даному клопотанні, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 13.01.2023;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2023;

- протоколами добровільної видачі майна ОСОБА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 від 13.01.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2023;

- постановою про визнання речовими доказами та передача на зберігання вилученого майна, яке належить ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2023.

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 від 08.02.2023.

- висновками товарознавчих експертиз від 27.01.2023; 26.01.2023 та 30.01.2023.

Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_10 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім цього, суд приймає до уваги особу підозрюваного, який характеризується опосередковано, навчається дуже погано, пропускає навчання в школі.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого

Клопотання слідчого в частині про покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон - задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що паспорт для виїзду за кордон у підозрюваного ОСОБА_4 відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 33 дня до 31.03.2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 31.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1