Справа № 734/984/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/328/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - до 20 квітня 2023 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не може бути завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, а ризик його ухилення від суду є хибним. Також послався на незадовільний стан свого здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ; думку прокурора, котрий вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.09.2021 року за № 0000298, згідно з яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 березня 2022 року включно.

Постановами керівника Козелецької окружної прокуратури від 27.03.2022 та від 26.04.2022 підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 травня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.05.2022 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2022 року включно.

Ухвалою Козелецького районного суду від 19.07.2022, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 16 вересня 2022 року включно.

У подальшому ОСОБА_8 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз, на підставі ухвали Козелецького районного суду від 02.01.2023, на строк 60 днів - до 02 березня 2023 року включно.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати провадженню іншим чином (шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження захисних версій), вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку на час ухвалення рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта, що ризик його ухилення від суду є необґрунтованим, не можуть бути підставою для скасування судового рішення та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовували подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, і на момент ухвалення рішення вони виключали заміну запобіжного заходу.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4