Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000094 від 19.02.2016,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.04.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.04.2023.

Із поданої скарги вбачається, що 19.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000094 по факту невиконання рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011 керівництвом ВТФ «Сяйво» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 05.04.2023 постановою про закриття кримінального провадження слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000094 від 19.02.2016, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Заявник зазначає, що рішенням Черкаського господарського суду було зобов`язано ОСОБА_5 повернути зерно, тобто ячмінь. Вказане рішення не виконано, у зв`язку із чим було відкрите кримінальне провадження, яке вже неодноразово закривалося постановами слідчого про закриття кримінального провадження. Вказані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів та зобов`язано їх належним чином провести досудове розслідування, в тому числі, встановити у процесі слідчих дій чи відповідальна особа за виконання вище зазначеного рішення суду намагалася в будь-який спосіб виконати дане рішення, тобто чи пропонувалося аналогічне зерно та чи пропонувалося відшкодувати збитки. Проте, слідчий ОСОБА_4 вказану обставину розслідував шляхом допиту підозрюваного в якості свідка, який у своїх показах вказав, що він хотів виконати рішення, але не знає якого сорту та класу зерно потрібно повернути, оскільки він прийшов у господарство, а ячменю в складі не було, а ФГ «Зустріч» не вказало, який саме ячмінь потрібно повернути. Хоча, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості з приводу якості, класу та ваги зерна. Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 належним чином та повністю не проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні№0000094, не з`ясовано істини та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він просить скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що слідчим в пвній мірі не вживаються всі заходи для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні були проведені, а постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства з дотриманням усіх вимог КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадженням № 000094 від 19.02.2016, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000094 по факту невиконання рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011 керівництвом ВТФ «Сяйво» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

05.04.2023 постановою про закриття кримінального провадження слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000094 від 19.02.2016, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Злочини, передбачені ст. 382 КК України, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати ( слідчим не встановлено чи мала можливість службова особа товариства для виконання рішення суду придбати зерно ячменю, з послідуючим поверненням ОСОБА_3 або виконати інші дії спрямовані на виконання рішення суду).

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

На переконання слідчого судді, проведені слідчим процесуальні дії є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення шляхом проведення слідчих дій обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки, рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, проте до даного часу воно не виконане.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення до проведення досудового розслідування, а тому вважає що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110,303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.04.2023 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000094 від 05.04.2023.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1