Справа № 576/1417/22
Провадження № 1-кп/576/182/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 000140 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла просить задовольнити вказане клопотання прокурора.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме, у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

А, відповідно до ч. 3 вищевказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За ступенем тяжкості даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років. При цьому, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язаний із умисним протиправним спричиненням смерті іншій особі.

Тому, враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення та зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, а тому у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

З`ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою на термін до 04 січня 2023 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1