ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7931/22 Номер провадження 11-сс/814/338/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2022 року (справа №554/7931/22, провадження №1-кс/554/11470/2022) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року за №0000017.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена вище ухвала слідчого судді не віднесена до категорії судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами та, здійснивши неправильне тлумачення процесуального закону й зазначивши обставини, які не ґрунтуються на матеріалах провадження, не врахував те, що: за ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили; в главі 34 КПК України відсутнє обмеження або регулювання щодо виду судового рішення при вирішенні питання, пов`язаного з необхідністю відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що воно стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таке вжите законодавцем формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, свідчить про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує і зміст ч.2 ст.459 КПК України, яка визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка й мета цієї норми з огляду на її зміст підтверджують те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

Зазначений висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Так, кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави в сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дає підстави стверджувати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Окрім того, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, оскільки в главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Також ст.260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому, відповідно до положень ст.3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняється стадія досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) та визначається судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Між тим, відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (зокрема, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Наведене вище узгоджується з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19), згідно з яким положення ч.1 ст.459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З матеріалів провадження вбачається, що 17 жовтня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15 квітня 2021 року №0000017, про що постановлено ухвалу (а.п.35-41).

05 грудня 2022 року апелянт подав заяву, за змістом якої порушував питання про перегляд зазначеної вище ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами (а.п.44-45).

Таким чином, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, постановлена під час досудового розслідування, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, то слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , належним чином умотивувавши свої висновки.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4