Справа № 276/557/23
Провадження по справі 1-кп/276/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000180 від 13.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинський районний суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Разом з обвинувальним актом прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки 16.04.2023 строк тримання його під вартою закінчується. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вина обвинуваченого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн. 00 коп.

Сторона обвинувачення вважає, що наразі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, є те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 8 тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_4 не має утриманців, не одружений, не має офіційного місця роботи та джерела доходу, а тому з метою уникнення від покарання, перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість, залишити місце свого проживання.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він неодноразово судимий, останній раз вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Надалі, 04.05.2022 ОСОБА_4 звільнений із Коростенської виправної колонії № 71 по відбуттю строку покарання. Однак, останній, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності.

Водночас, ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.

Також, прокурор в судовому засіданні зазначив, що наявність вказаних ризиків була встановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, і які, на час проведення підготовчого засідання, не відпали та не зменшилися. Обрати більш м`який запобіжний захід на думку сторони обвинувачення неможливо, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв, проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, з урахуванням стадії кримінального провадження, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн. 00 коп. строком до 16.04.2023.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, зокрема, злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшилися.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що обвинувачений є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працює, тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наявність судимостей у обвинуваченого та вчинення нового злочину під час непогашеної судимості.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, враховуючи початок розгляду обвинувачення в суді, не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, ніж тримання під вартою та приходить до висновку про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обираючи або продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу судом було визначено розмір застави, суд вважає за можливе у відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України, визначити і на подальше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5. ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те що судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 182, 314, 315, 331, 369-372, 376, 395 КПК України суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів тобто до 05.06.2023 включно.

Визначити 5 червня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки строком на два місяці з дня внесення застави, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошений 07.04.2023 року о 10 год.20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1