Справа № 737/299/22
Провадження № 1-кп/737/11/23
УХВАЛА

25 січня 2023 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначила, що ризики продовжують існувати, судовий розгляд справи триває, ще не всі особи допитані по даній справі, тому наявні всі підстави продовжити запобіжний захів у виді тримання під вартою. Прокурором також наведене обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не погодився із даним клопотанням, вважає, що відсутні ризики, на які вказує прокурор. Так, ризик переховуватися від суду відсутній, оскільки між часом вчинення правопорушення та часом затримання ОСОБА_4 було досить часу, щоб переховуватися, однак обвинувачений не тікав та не перешкоджав розслідуванню. Стосовно незаконного впливу на свідків, то свідок ОСОБА_6 вже допитаний, крім того, ніхто із свідків не звертався до органів слідства з приводу вжиття заходів безпеки щодо них. Щодо ризику вчиняти інші правопорушення, то в даному питанні сторона обвинувачення спирається на попередню поведінку ОСОБА_4 , однак практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу попередня поведінка обвинуваченого не повинна братися до уваги. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.10.2022 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який було продовжено.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відносяться до категорії тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, пов`язана з ризиком переховування від суду.

На сьогодні дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих зберігаються, незважаючи на те, що певні свідки вже були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, тяжкість одного з ниїх, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 331, 336, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 23.01.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 березня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Призначити наступне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України о 14 годині 00 хвилин 26 січня 2023 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, яке провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1