Справа № 584/388/23
Провадження № 1-кс/584/113/23
УХВАЛА

25.04.2023 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.03.2023 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черневе Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді машиніста зернових навантажувально-розвантажувальних машин 3 розряду в Ворожбянському КХП, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у тому, що 25.03.2023 СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000060за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування, за фактом того, що 25.03.2023 близько 11:30 год. в с. Бобине Конотопського району Сумської області, під час проїзду блокпосту "Бобине" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. інспектору СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_4 під час проїзду блокпосту в с. Бобине Конотопського району на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, повідомив, що він його не має. На місце події поліцейським було викликано працівників СРПП. По приїзду працівників СРПП, ОСОБА_4 запропонували сісти до службового автомобіля, на що він погодився та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам органів національної поліції України, під час складання адміністративної постанови відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, останній запропонував неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, поклавши грошові кошти на сидіння автомобіля. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

За даним фактом Відділенням поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0000060 від 29.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

29.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу згідно з ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані, а саме: протоколу огляду місця події від 25.03.2023; протоколу огляду предметів від 26.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2023; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2023, свідчать про вагомість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, працює, проживає за межами Конотопського району Сумської області та не за місцем реєстрації, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків того, що він може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені дані, суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та Путивльського районного суду Сумської області, а також строком по 26 травня 2023 року виконувати такі обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Ворожба Сумської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , а після надходження кримінального провадження до суду - на прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1