Справа № 359/9919/22
Провадження № 1кс/359/1910/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001585, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого умовно-достроково 22.11.2022 року на невідбуту частину покарання один рік три місяці 27 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001585, відомості про яке 14.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час слідства встановлено, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 2739-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.01.2022.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 13.12.2022, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку № 31, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, розпивали алкогольні напої.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи власний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung sm-j250f/ds» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ВФ Україна», під приводом здійснення телефонного дзвінка своїй сестрі, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 зайшов до приміщення під`їзду № 1 зазначеного будинку, де зробив вигляд, що розмовляє зі своєю сестрою, проте поклав мобільний телефон ОСОБА_6 до кишені куртки, в яку був одягнений на той час. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з під`їзду та непомітно для ОСОБА_6 намагався піти у бік вул. Київський Шлях, однак був помічений ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 , намагаючись повернути свій мобільний телефон, почав бігти за ОСОБА_4 , наздогнав та схопив руками останнього за рукав куртки, намагаючись таким чином припинити злочинні дії ОСОБА_4 . Однак, останній за допомогою фізичної сили зміг вирватися та разом з викраденим мобільним телефоном втік з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн. 00 коп.

14.12.2022 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

23.12.2022 було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2022 від ОСОБА_6 про відкрите викрадення майна, що перебувало за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 13.12.2022 приблизно об 17 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 31, біля першого під`їзду №1, де також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими останній познайомився та спілкувався, вживав спиртні напої, після чого один із них попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, коли потерпілий надав свій мобільний телефон, то ОСОБА_8 одразу зайшов до під`їзду де вони знаходилися. Приблизно хвилин через 5, ОСОБА_9 вийшов з під`їзду, та потерпілий почав з ним зближатися для того щоб забрати свій мобільний телефон, але ОСОБА_9 одразу побіг в сторону Київського шляху. Потерпілий одразу побіг за ним щоб його наздогнати, та встиг схопити його за рукав куртки та намагатися забрати свій мобільний телефон, але за допомогою фізичної сили, ОСОБА_9 зміг вирватися, та утік з його телефоном, а саме: мобільний телефон марки «samsung sm-j250f/ds» в корпусі чорного кольору (ІMEI: НОМЕР_1 ); показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні показання як і потерпілий ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.12.2022 він перебував на роботі яку вказав раніше. Приблизно в 19:00 до нього підійшов невідомий йому чоловік, який був одягнутий у куртку синього кольору, чорні штани та кросівки білого кольору. В подальшому останній замовив хот-дог, та коли ОСОБА_11 його робив невідомий мені чоловік запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору за суму 1200 грн. На дану пропозицію ОСОБА_11 відмовив, тому що подумав що цей мобільний телефон може бути краденим. Після чого ОСОБА_11 доробив замовлення, та віддав його невідомій особі. Останній забрав замовлення та пішов у невідомому йому напрямку; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.12.2022, відповідно до якого свідку ОСОБА_12 пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками, серед яких він впізнав за ознаками зовнішності ОСОБА_4 як особу, яка 13.12.2022 приблизно об 19 год. 00 хв. пропонувала йому придбати мобільний телефон марки «samsung sm-j250f/ds» в корпусі чорного кольору; висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлена загальна вартість викраденого ОСОБА_4 майна - 1600 гривень 00 копійок, є достатньою сумою для притягнення до кримінальної відповідальності; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 від 23.12.2022, який повідомив про деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках, схиляючи останнього до зміни раніше наданих ним показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення та будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 22.11.2022 звільнений з ДУ «Коростенська виправна колонія №71» на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 27 днів, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності та знову підозрюється в корисливому кримінальному правопорушенні, тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 на теперішній час є повнолітньою, працездатною особою, на обліку в лікувальних установах не перебуває, групи інвалідності не має;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК ОСОБА_4 є працездатною, проте не працевлаштованою особою;

- згідно п. 7 ч. 1 ст.178 КПК ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу;

- згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України,до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 22.11.2022 звільнений умовно-достроково з ДУ «Коростенська виправна колонія №71», на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 27 днів;

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати по відношенню до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив не позбавляти його волі, оскільки він вину визнає та не збирається переховуватись. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину).

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та визнання вини самим підозрюваним, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2022 від ОСОБА_6 про відкрите викрадення майна, що перебувало за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 13.12.2022 приблизно об 17 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 31, біля першого під`їзду №1, де також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими останній познайомився та спілкувався, вживав спиртні напої, після чого один із них попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, коли потерпілий надав свій мобільний телефон, то ОСОБА_8 одразу зайшов до під`їзду де вони знаходилися. Приблизно хвилин через 5, ОСОБА_9 вийшов з під`їзду, та потерпілий почав з ним зближатися для того щоб забрати свій мобільний телефон, але ОСОБА_9 одразу побіг в сторону Київського шляху. Потерпілий одразу побіг за ним щоб його наздогнати, та встиг схопити його за рукав куртки та намагатися забрати свій мобільний телефон, але за допомогою фізичної сили, ОСОБА_9 зміг вирватися, та утік з його телефоном, а саме: мобільний телефон марки «samsung sm-j250f/ds» в корпусі чорного кольору (ІMEI: НОМЕР_1 );

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні показання як і потерпілий ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.12.2022 він перебував на роботі яку вказав раніше. Приблизно в 19:00 до нього підійшов невідомий йому чоловік, який був одягнутий у куртку синього кольору, чорні штани та кросівки білого кольору. В подальшому останній замовив хот-дог, та коли ОСОБА_11 його робив невідомий мені чоловік запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору за суму 1200 грн. На дану пропозицію ОСОБА_11 відмовив, тому що подумав що цей мобільний телефон може бути краденим. Після чого ОСОБА_11 доробив замовлення, та віддав його невідомій особі. Останній забрав замовлення та пішов у невідомому йому напрямку;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.12.2022, відповідно до якого свідку ОСОБА_12 пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками, серед яких він впізнав за ознаками зовнішності ОСОБА_4 як особу, яка 13.12.2022 приблизно об 19 год. 00 хв. пропонувала йому придбати мобільний телефон марки «samsung sm-j250f/ds» в корпусі чорного кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлена загальна вартість викраденого ОСОБА_4 майна - 1600 гривень 00 копійок, є достатньою сумою для притягнення до кримінальної відповідальності;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_13 від 23.12.2022, який повідомив про деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_4 вину свою визнає, щиро розкаюється, має зареєстроване місце проживання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_2 ) протягом доби; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання (в разі наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 28.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.01.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1