Справа № 157/1226/21
Провадження №1-кс/157/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2021 року за №0000295, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Начальник СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.09.2021 близько 05 год 30 хв, в порушення пунктів 1.2, 2.3 «б», «д», 2.9 «а», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним легковим автомобілем марки «Audi А6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі Т-03-11 (Седлище - Камінь-Каширський - Ковель), в напрямку м. Каменя-Каширського Волинської області, на 27 км поблизу вказаного населеного пункту, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення із зустрічним гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового транспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала несумісні з життям тілесні ушкодження у виді травматичного шоку важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поширені нерівномірні субапоневротичні крововиливи голови, поширене відшарування м`яких тканин голови від обох тім`яних кісток склепіння черепа, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі головного мозку); садна правої щоки; укушеної рани язика; закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами VII, VIII, IX ребер зліва між паравертебральною і лопатковою лініями та компресійний злам тіла XI грудного хребця, забої легенів, обмежений двобічний гемоторакс); закритої тупої травми живота (субкапсулярний деструктивний крововилив в стромі та паренхіми лівої долі печінки); закритих зламів правої сідничної кістки і верхньої гілки правої лобкової кістки; підшкірного крововиливу латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна; поширеного осаднення шкіри передньої і передньо-бокових поверхонь нижньої половини лівого стегна з переходом на передню і передньо-бокові поверхні ділянки лівого коліна з підшкірними крововиливами у верхній третині ушкодження; закритих переломів верхньої і середньої третини лівої стегнової кістки; садна передньо-медіальній поверхні нижньої частини ділянки правого колінного суглобу; осаднення шкіри передньої і передньо-датеральної поверхонь межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, від яких в подальшому о 17 год 50 хв 05.09.2021 померла в реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто смертю ОСОБА_10 , є грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху: п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів); п. 2.3 «б», «д» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9 «а» (Водієві забороняється: керувати транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння); п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 11.3 (На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу). В подальшому ОСОБА_5 04.09.2021 близько 05 год 30 хв в порушення п. п. 1.2, 2.3 «б», «д», 2.9 «а», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним легковим автомобілем марки «Audi А6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі Т-03-11 (Седлище - Камінь-Каширський - Ковель), в напрямку м. Каменя-Каширського Волинської області, на 27 км поблизу вказаного населеного пункту, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення із зустрічним гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового транспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала несумісні з життям тілесні ушкодження у виді травматичного шоку важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поширені нерівномірні субапоневротичні крововиливи голови, поширене відшарування м`яких тканин голови від обох тім`яних кісток склепіння черепа, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі головного мозку); садна правої щоки; укушеної рани язика; закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами VII, VIII, IX ребер зліва між паравертебральною і лопатковою лініями та компресійний злам тіла XI грудного хребця, забої легенів, обмежений двобічний гемоторакс); закритої тупої травми живота (субкапсулярний деструктивний крововилив в стромі та паренхіми лівої долі печінки); закритих зламів правої сідничної кістки і верхньої гілки правої лобкової кістки; підшкірного крововиливу латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна; поширеного осаднення шкіри передньої і передньо-бокових поверхонь нижньої половини лівого стегна з переходом на передню і передньо-бокові поверхні ділянки лівого коліна з підшкірними крововиливами у верхній третині ушкодження; закритих переломів верхньої і середньої третини лівої стегнової кістки; садна передньо-медіальній поверхні нижньої частини ділянки правого колінного суглобу; осаднення шкіри передньої і передньо-датеральної поверхонь межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, від яких в подальшому о 17 год 50 хв 05.09.2021 померла в реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. В подальшому, ОСОБА_5 , вчинивши вказану дорожньо-транспортну пригоду і такими своїми необережними діями поставивши погерпілу ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що остання позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану та отриманих травм (тілесних ушкоджень несумісних із життям), діючи з прямим умислом завідомо залишив її без допомоги та зник з місця події. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, кримінальна відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України, та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 135 КК України. З урахуванням наведеного, 31.12.2022 о 07 год 06 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. З приводу повідомленої підозри ОСОБА_5 від дачі показань та підписів відмовився. Незважаючи на це, винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2021, протоколом обшуку від 07.09.2021, протоколом огляду трупа від 05.09.2021, висновком судово-медичної експертизи трупа № 62 від 20.10.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2021, висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/103-21/8302-1Т від 01.12.2021, висновком експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/103-21/8298-ІТ від 29.10.2021, висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-22/8042-БД від 14.12.2022, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, внаслідок якого спричинено смерть особи, а також завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з батьками, офіційно не працевлаштований у зв`язку із чим не має будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається. Обставини, які б пом`якшували покарання, відсутні. Всі вищевказані факти свідчать про небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду заходу як тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння- транспортним засобом на іноземній реєстрації і незареєстрованим відповідно до чинного законодавства України, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить той факт, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце події, у нього в примусовому порядку відбирались зразки для експертного дослідження, на даний час на виклик до органу досудового розслідування не з`явився. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із залишенням місця події, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному в будь-який момент покинути місце свого проживання та здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює, що йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що підозра є необґрунтованою, наведені прокурором у клопотанні ризики не підтвердженні доказами, підозрюваний раніше не судимий, хоча й не працевлаштований, проте знаходиться вдома та займається домашнім господарством, проживає з батьками, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, від слідства не ухилявся, а тому у разі застосування запобіжних заходів до підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній повинен відповідати за вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного та пояснення його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у визначений судом час та з покладенням передбачених КПК України обов`язків, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Відомості про зазначений злочин були внесені до ЄРДР 4 вересня 2021 року за № 0000295.

31 грудня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 4 вересня 2021 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду ділянки автодороги Т0311, сполученням м. Камінь-Каширський с. Воєгоща, а саме, у місці розташування кілометрового стовпчика з написом 27, слідчим було виявлено і вилучено автомобіль сірого кольору марки «Аudi А6», н.з. НОМЕР_1 ; складові частини гужової підводи (дві глоблі, одне колесо, одна металева конструкція з одним колесом, одна металева конструкція з двома колесами); розбите скло та дві частини пластмасового логотипу у вигляді чотирьох кілець; кобилу червоної масті, протоколом обшуку від 7 вересня 2021 року, згідно з яким під час проведення обшуку автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено гумові чоловічі капці, чоловічу сорочку із слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», змиви з кнопки подачі сигналу керма та з ручки коробки переключення передач, висновком судово-медичної експертизи від 05.09.2021 20.10.2021, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поширені нерівномірні субапоневротичні крововиливи голови, поширене відшарування м`яких тканин голови від обох тім`яних кісток склепіння черепа, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі головного мозку); садна правої щоки; укушеної рани язика; закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами VII, VIII, IX ребер зліва між паравертебральною і лопатковою лініями та компресійний злам тіла XI грудного хребця, забої легенів, обмежений двобічний гемоторакс); закритої тупої травми живота (субкапсулярний деструктивний крововилив в стромі та паренхіми лівої долі печінки); закритих зламів правої сідничної кістки і верхньої гілки правої лобкової кістки; підшкірного крововиливу латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна; поширеного осаднення шкіри передньої і передньо-бокових поверхонь нижньої половини лівого стегна з переходом на передню і передньо-бокові поверхні ділянки лівого коліна з підшкірними крововиливами у верхній третині ушкодження; закритих переломів верхньої і середньої третини лівої стегнової кістки; садна передньо-медіальній поверхні нижньої частини ділянки правого колінного суглобу; осаднення шкіри передньої і передньо-датеральної поверхонь межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; зазначена вище закрита тупа травма тіла, враховуючи морфологічні особливості та особливості анатомічної локалізації її складових, утворилася внаслідок травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (не виключається в результаті такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як травмування пасажира гужової повозки при зіткненні з автомобілем (в т.ч. легковим), не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення експертизи; за ступенем тяжкості стосовно живої особи поєднана тупа травма тіла, виявлена у померлої ОСОБА_9 за ознакою небезпеки для життя належала б до категорії тяжких тілесних ушкоджень; згідно записів представленої медичної карти стаціонарного хворого на ім`я потерпілої, біологічну смерть ОСОБА_9 було констатовано о 17 год 50 хв 05.09.2021, що не суперечить стану внутрішніх органів і характеру трупних змін, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 4 вересня 2021 року, згідно з яким він разом із дружиною 4 вересня 2021 року о 05 год. поїхали гужовою підводою по гриби у сторону с. Воєгоща, та рухаючись по правій стороні у напрямку руху по узбіччі та проїжджаючи територію ДОФ «АРБО», близько за 100 м побачив, що на зустріч рухається автомобіль на великій швидкості посеред дороги, наближаючись до них цей транспортний засіб не з`їжджав з середини дороги, а тому він на скільки можливо було підводою звернув праворуч, проте автомобіль, не гальмуючи, в`їхав у підводу у те місце, де сиділа його дружина, і від удару він з дружиною повилітали з воза, який розлетівся, а автомобіль марки «Аudi А6», універсал, іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за 100 м з`їхав з узбіччя у ліву сторону, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14 грудня 2022 року за № СЕ-19/103-22/8042-БД, з якого вбачається, зокрема, що домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки білого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.6) у висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС від 09.05.2022 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (обєкт 1.1.), домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на чохлі рульового колеса (об`єкти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) у висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС від 09.05.2022 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , висновком щодо результатів медичного огляду від 9 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 4 вересня 2021 року об 11 год 23 хв було проведено лікарем огляд ОСОБА_5 та виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, займається веденням домашнього господарства.

Один із злочинів, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а інший злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 135 КК України, є нетяжким злочином, спрямованим проти життя та здоров`я особи.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги у сукупності вагомість поданих слідчим доказів про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, згідно з якими ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, і у вчиненні злочину, пов`язаного із залишенням у небезпеці людини, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що у цьому конкретному випадку, з урахуванням вищезазначених даних про особу підозрюваного, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений час.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо слідчий суддя застосовує запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, то зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З врахуванням вищезазначених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 07 години наступного дня та покладенням на нього таких обов`язків до 6 березня 2023 року включно: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 07 години наступного дня та покласти на нього такі обов`язки до 6 березня 2023 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 негайно передати для виконання до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 20 хв.

9 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1