Справа № 303/532/23
Провадження № 1-кс/303/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2023 року за ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року по кримінальному провадженню № № 0000009 від 17.01.2023 року за ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля, на який в межах кримінального провадження накладено арешт.

Представник заявника вказує на порушення її прав як власника наявністю вищевказаного арешту майна, а саме те, що є належним власником майна, право власності якої безпідставно обмежено, та як наслідок, має місце порушення права власності, гарантоване національним та міжнародним законодавством.

Враховуючи вищезазначене представник заявниці просить вимоги клопотання про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання про скасування арешту, прохав його задовольнити.

Слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував. Просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 17.01.2023 року за ч.3 ст.332 КК України арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент не є можливим, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2023 року за ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1