Справа № 615/351/23
Провадження № 1-кп/615/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що працює інженером-програмістом в ТОВ «ССК ТМ», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

З 13.12.2010 ОСОБА_3 , як військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступник - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», з 24.02.2022 на території України оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, строк дії якого продовжено до 20.05.2023.

17.11.2022 до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов список осіб чоловічої статі - працівників TOB «ССК ТМ», після чого начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено розпорядження про виклик вказаних осіб, у тому числі ОСОБА_3 .

21.11.2022 ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення облікових даних та направлення на медогляд, пройшовши який 23.11.2022 в КНП «Валківська ЦРЛ» визнаний здоровим та придатним до військової служби.

05.12.2022 ОСОБА_3 отримав повістку про призов на військову службу за мобілізацією та був направлений до в/ч НОМЕР_1 , проте 14.12.2022 по повістці не з`явився, в заяві від 05.12.2022 власноручно написав про відмову від призову на військову службу під час мобілізації, чим порушив порядок комплектування ЗСУ та вимоги ст.65 Конституції України, ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що дійсно 21.11.2022 з`явився до РТЦК, де отримав направлення на медогляд, який пройшов 23.11.2022 та призначений придатним. При цьому призначили з`явитися до РТЦК 05.12.2022, коли вручили повістку про призов на військову службу за мобілізацією на 14.12.2022, але написав заяву про відмову від призову та 14.12.2022 не з`явився до РТЦК для направлення до в/ч через фізіологічний та психологічний стан. Поважних причин, передбачених законом, не має. Розкаюється, розуміє, що порушив вимоги Конституції України, але допомагає ЗСУ та волонтерам матеріально, шляхом перерахування коштів.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не одружений, проживає з матір`ю. Письмових скарг, заяв та повідомлень на його поведінку до міської ради не надходило, адміністративною комісією не розглядався. За місцем роботи характеризується позитивно, як грамотний, кваліфікований, відповідальний та працьовитий робітник, що сумлінно ставиться до своїх посадових обов`язків та доручень керівництва. В колективі користується заслуженою повагою. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст.336 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1