Справа № 274/2468/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 грудня 2022 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року щодо неї за ст.128 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності,

встановила:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, з вищою технічною освітою, заміжньої, головного спеціаліста Бердичівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Бердичівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, має інвалідність 3 групи загального захворювання, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

На підставі статей 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - не застосовувався.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 15 березня 2019 року перебувала за місцем своєї роботи в Бердичівському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29, де працює на посаді головного спеціаліста Бердичівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій. Цього ж дня ближче до 11 години ОСОБА_7 знаходилася у кабінеті № 32, який є приймальнею начальника Бердичівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, де в цей же час та місці також перебувала пенсіонерка ОСОБА_9 , яка зайшла до вказаного вище кабінету з метою отримання інформаційної допомоги.

Під час раптово виниклого конфлікту між нею та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , діючи злочинно недбало та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, штовхнула потерпілу ОСОБА_9 руками в груди, від чого остання впала на поверхню підлоги та при падінні отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватою, передбачена ст.128 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2022 р. відносно неї скасувати, а кримінальне провадження - закрити.

Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, які могли вплинути на вирішення питання про її винуватість, та допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, є передчасними, зробленими без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не можуть визнаватися законними та обґрунтованими. Поверхневе дослідження доказів в даному кримінальному провадженні позбавило суд першої інстанції ухвалити вмотивоване рішення.

На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав письмові заперечення, в яких просить ппеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

До початку розгляду справи апеляційним судом від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що органом досудового розслідування вона обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 128 КК України , який начебто мав місце 15.03.2019. Тобто з часу начебто вчинення нею кримінального правопорушення минуло більш ніж три роки, а тому сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення від неї із закриттям кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання. Обвинувачена вказала, що обізнана з нереабілітуючою підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та наслідками такого звільнення.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Представник потерпілої ОСОБА_10 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої, разом з тим зазначив в частині вирішення цивільного позову необхідно залишити вирок в силі. Потерпіла ОСОБА_9 підтримала свого представника.

Заслухавши доповідача, виступи захисника та обвинуваченої, які підтримали клопотання обвинуваченої, думку прокурора, потерпілої та її представника, обговоривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.4 ст286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства та суду та переривається у випадку вчинення зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України ОСОБА_7 вчинила 15.03.2019, тобто станом на час апеляційного розгляду закінчився встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності.

Водночас в матеріалах провадження немає даних про те, що ОСОБА_7 ухилялася від слідства або суду чи вчинила новий злочин.

З вказаним клопотанням обвинувачена має право звернутися до суду на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі в апеляційній інстанції, до набрання вироком законної сили .

За змістом ч.8 ст.ст.284,285 КПК України ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття кримінального провадження з відповідної підстави.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 просила задовольнити її клопотання про звільнення її від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Згідно з ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду сплинув трирічний строк, відповідно закінчились і визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

При цьому колегією суддів, роз`яснено обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 слід задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, обвинувальний вирок щодо неї скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У зв`язку із задоволенням вищезазначеного клопотання доводи, наведені в апеляційній сказі обвинуваченої, не підлягають перевірці.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_9 апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Якщо закінчення строку давності припадає на час апеляційного провадження, то апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження.

У разі закриття кримінального провадження, що у даному випадку є обов`язковим, припиняються кримінально - правові відносини між державою і особою.

Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право на вирішення питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404,407, 284, 417 КПК України, ст.49 КК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ст.128 КК України скасувати.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: