У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8269/22

№ 1-кс/183/1996/22

09 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданніклопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 11 листопада 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,
в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 11 листопада 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений період часу, однак не пізніше лютого 2017 року, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розділяючи погляди представників так званої «ДНР»,діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, усвідомлюючи, що російська федерація веде неоголошену агресивну війну проти України, всіляко забезпечує та підтримує так звану «ДНР», вступив до лав не передбаченого законами України збройного формування не встановленого під час досудового розслідування збройного формування так званої «ДНР» до складу якого здебільшого входять українські найманці, які воювали за інтереси РФ на Донбасі.

Вступаючи до складу не передбаченого законами України воєнізованого формування, яке діє в складі так званої самопроголошеної «ДНР», ОСОБА_5 був достовірно обізнаним, що вона відноситься до збройних формувань, а саме є воєнізованою групою, яка незаконно має на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову чи іншу зброю, а також має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну. Крім того незаконне збройне формування має воєнізований характер завдань та методів їх здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки, з метою збройного опору підрозділам Збройних Сил України та інших військових формувань України, а також ставить перед собою специфічні завдання (утримання тимчасово окупованої території Донецької області), встановлення на території цих районів Донецької області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання так званих «блокпостів»).

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлював, що незаконне збройне формування, в якому він приймав участь, не є збройним або воєнізованим формуванням, передбаченим законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими визначено створення та функціонування воєнізованих та збройних формувань України.

У складі не передбаченого законом збройного формування, яке діє в складі так званої самопроголошеної «ДНР», місцем дислокації якої в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 призначено на військову посаду, де він отримав формений одяг, вогнепальну зброю та бойові припаси.

24.11.2022 року т.в.о. начальника Відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 260 КК України, у кримінальному провадженні № 0001277 від 11.11.2022 року, шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» № 252 від 26.11.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а саме протягом тривалого часу, будучі обізнаним про вручення повідомлення про підозру, протягом тривалого часу не з`являється на виклики слідчого, що були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 252 від 26.11.2022. Прийнятими оперативно-розшуковими заходами не встановлено теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, вказав, що існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
Відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001278 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в їх сукупності, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 260 КК України.
24 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яку направлено в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобтоОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру.
Також, слідчий суддя вважає доведеним указаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, конфіскацією майна або без такої. Про існування вказаного ризику свідчить і те, що підозрюваний на виклики слідчого, направлені в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, не з`явився, не повідомив про причини неявки орган досудового розслідування.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України частині є доведеними.
Водночас, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу недоведеними, однак недоведеність цих ризиків, враховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 11 листопада 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.
Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , доручити співробітникам відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала діє до 09 червня 2023 року включно та втрачає законну силу 10 червня 2023 року.
Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2022 року о 08.10 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1