Номер провадження:1-кс/521/3692/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2021 року за № 0000206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Суть клопотання.
17.10.2022 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет (iPad) марки «Apple» в корпусі сірого кольору в помаранчовому чохлі, серійний номер DLXZPOKEKC51; ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, серійний номер G6NOCX07H416259.

Доводи сторони обвинувачення.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період з 2021 року по теперішній час невстановлені особи, знаходячись на території Одеської області, використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Град-Строй», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «Окард Будінвест» та інші, під час використання бюджетних коштів, отриманих за виконання ремонтних робіт, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах. В ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді, 22.09.2022 року було вилучене майно, яке, на думку сторони обвинувачення, може містити інформацію, що має значення для кримінального провадження, а саме, інформацію щодо ведення «чорної» бухгалтерії щодо проведених безтоварних операцій підприємств, що контролюються ОСОБА_7 та іншими особами.

Сторона обвинувачення вважає, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може бути знищено, пошкоджено або втрачено, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, обґрунтовуючи наведеними у ньому обставинами і документами, що містяться у кримінальному провадженні.

Доводи представника особи.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що воно підлягає поверненню слідчому з таких підстав: 1) клопотання подано з порушенням правил підсудності; 2) слідчим не долучено до клопотання всі матеріали, складені під час обшуку, а саме заперечення адвоката до протоколу обшуку; 3) порушення строків, встановлених для усунення недоліків попередньою ухвалою слідчого судді; 4) накладення арешту порушить права власниці майна ОСОБА_4 , яка не має жодного статусу у кримінальному провадженні.

Положення КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви суду.
01.09.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 08.12.2022 року за № 0000206, про надання дозволу на проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, зокрема, технічних засобів, у тому числі комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин.

У ході обшуку, проведеного 22.09.2022 року за вказаною адресою було вилучене майно: планшет (iPad) марки «Apple» в корпусі сірого кольору в помаранчовому чохлі, серійний номер DLXZPOKEKC51; ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, серійний номер G6NOCX07H416259.

Того ж дня слідчий визнав вилучене майно речовими доказами, про що виніс відповідну постанову, а 23.09.2022 року звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, для чого встановлено строк у 72 години.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, ухвала слідчого судді надійшла до Одеської обласної прокуратури 17.10.2022 року.

Після цього слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 17.10.2022 року. Тобто, визначений слідчим суддею строк для усунення недоліків було дотримано. Доказів, які б свідчили про протилежні обставини (у тому числі, отримання слідчим ухвали раніше, ніж 17.10.2022 року) в судовому засіданні сторонами надано не було.

Слідчим в судовому засіданні було надано копію постанови першого заступника керівника Одеської області від 08.12.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. З огляду на вказаний документ, відсутні підстави вважати, що клопотання слідчого подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, шляхом надання документу, що підтверджує визначення підслідності, були усунуті недоліки попереднього клопотання, встановлені ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому сторона обвинувачення обґрунтовано і правомірно посилається на те, що вилучені предмети можуть містити доказову інформацію, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним в межах досудового розслідування заплановано проведення огляду майна, про яке йдеться у клопотанні, та інформації, яку це майно містить. Тому, він не виключає, що після проведення зазначеної слідчої дії необхідність у продовженні арешту майна або у певних обмеженнях, пов`язаних з арештом, може зникнути.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на те, що вилучене майно використовується нею в роботі дизайнером. Однак, в судовому засіданні не було доведено, що вилучене майно перебувало у власності або використовувалося саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 , в житлі якого проводився обшук.

Крім того, в судовому засіданні не було доведено, що наслідки від арешту майна і обмеження права власності можуть бути непомірним тягарем для власника цього майна та є неспіврозмірними із завданнями кримінального провадження.

Суд зважає на те, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 98 КПК України, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження необхідно накласти на нього арешт як на речовий доказ.

Враховуючи обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а також обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження або втрати, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення зберігання речових доказів, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування, а саме: планшет (iPad) марки «Apple» в корпусі сірого кольору в помаранчовому чохлі, серійний номер DLXZPOKEKC51; ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, серійний номер G6NOCX07H416259.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1