Справа № 304/1314/20 Провадження № 1-кп/304/51/2023
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 20 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, одруженого (має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше судимого

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з обвинувальним актом, 20 червня 2020 року близько 03.00 год обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відчинивши засувний замок на воротах будинку АДРЕСА_3 , де пошкодивши замки вхідних дверей, проникли всередину будинку, звідки викрали належні потерпілій ОСОБА_8 електродриль марки «BOSCH GBM-10», вартістю 748,45 грн, бензинову пилу марки «Partner P 401», вартістю 1 139,70 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 20-230H», вартістю 1 400,93 грн, та подовжувач марки «Powerplant Y 16-01», вартістю 409,38 грн, після чого зникли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 698,46 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання, що були призначені судом на 19 жовтня, 02 листопада, 08 грудня 2022 року, 16 січня, 08 та 28 лютого 2023 року, не з`явився без поважних причин. Ухвали суду від 08 грудня 2022 року, 16 січня та 08 лютого 2023 року про привід не виконано, оскільки останній відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження невідоме.

Прокурор у судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, а також подав клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що злочин, в якому він обвинувачується є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, під час судового розгляду обвинувачений раніше вже був оголошений у розшук та на даний час переховується та ухиляється від явки до суду. До того ж ОСОБА_6 неодноразово судимий, востаннє вироком Іршавського районного суду від 12 квітня 2018 року, який було змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, що додатково підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав, як вважає прокурор, більш м`які запобіжні заходи, так як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, через що просить задовольнити клопотання, з яким одночасно подає клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення вказаних клопотань прокурора на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотань прокурора не заперечив, а обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про підставність клопотань прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст. 335 цього Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи неодноразове неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин у судові засідання, що робить неможливим розгляд судового провадження та затягування строків розгляду кримінального провадження, в той час як його участь є обов`язковою, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, а судове провадження щодо нього зупинити.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а відтак очікування можливого суворого вироку, при тому що обвинувачений є раніше судимий, може мати значення при встановленні ризику переховування.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), п. 58 «Becciev v. Moldova», суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, рід занять, місце проживання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Тому суд вирішуючи питання про дозвіл на затримання з метою приводу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , в сукупності з іншими обставинами, зокрема такими як відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів та вчинення ним кримінальних правопорушень у минулому, а також залишення місця проживання, через що обвинуваченого вдруге оголошено у розшук, його місцезнаходження невідоме, за місцем реєстрації він відсутній та відповідно не з`являється до суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого в подальшому переховуватися, суд вважає такі дії цілком реальними та вірогідними, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження ухвалою від 01 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 вже було оголошено у розшук, не дивлячись на що, такий знову не з`являється до суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає обґрунтованим.

Доведеним суд вважає і ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутнє постійне джерело доходу, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Враховуючи зазначене, наявність ризиків у кримінальному провадженні та обставинами переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування дають суду процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 335, 369-372 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України оголосити в розшук.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження щодо нього зупинити.

Розшук обвинуваченого доручити начальнику відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу після закінчення шести місяців з дати її постановлення або з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором протягом строку дії цієї ухвали.

Роз`яснити прокурору, що затримана на підставі ухвали суду особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив цю ухвалу.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1