Справа № 579/1794/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року,-

в с т а н о в и в:
25 листопада 2022 року до Кролевецького районного суду надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що начальником сектору дізнання ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

23.11.2022 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року.

Ознайомившись із оскаржуваною постановою ОСОБА_3 вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не проведені слідчі дії, на підставі яких можна дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вказує на те, що у даному кримінальному провадженні не проведені наступні слідчі дії, а саме:

-не були встановлені та не допитані чоловіки з тер оборони, які забравши ключі від домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 проживав протягом останніх 5 років, посадили його проти волі в автомобіль та вивезли в невідомому напрямку та виштовхали із салону автомобіля в районі залізного мосту;

- не досліджені докази, які підтверджують право власності на викрадене майно та на житловий будинок;

- не допитані працівники поліції, які 23.03.2022 року зупинили ОСОБА_3 в районі залізничного вокзалу, і яким він надавав пояснення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Начальник СД ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що начальником СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, начальник СД ОСОБА_4 лише переписав показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, зазначив про те, що під час досудового розслідування будь-яких доказів щодо крадіжки майна у ОСОБА_3 здобуто не було, так як майно перебувало в будинку та на території двору за адресою АДРЕСА_1 , було у спільній власності з покійною ОСОБА_7 , а тому прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Однак, начальником СД ОСОБА_4 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Вищезазначені посилання на закриття кримінального провадження, не свідчить про належне здійснення досудового розслідування, та не доводить наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем були виконанні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини в кримінальному провадженні.

У постанові начальника СД ОСОБА_4 не вказано про проведення конкретних слідчих дій з метою перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування начальником СД ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих дій для встановлення наявності або відсутності складу даного кримінального правпорушення.

У даному кримінальному провадженні не були встановлені та не допитані чоловіки з тер оборони, які були очевидцями подій 23.03.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 ; не досліджені докази, які підтверджують право власності на викрадене майно, в тому числі ключі та право власності на житловий будинок; не допитані працівники поліції, які 23.03.2022 року зупинили ОСОБА_3 в районі залізничного вокзалу, і яким він надавав пояснення.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника СД ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 15.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1