Справа № 686/2959/23
Провадження № 1-кс/686/976/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000053,

встановив:

31.01.2023 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 31.01.2023 року було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, а саме на: марлеву пов`язку, із слідами бурої речовини, поміщену до паперового конверту № 1, уламки скляної пляшки, в кількості 4 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2, належні ОСОБА_4 : поліцейський погон сержанта, нашивку із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із надписом «Поліція» та емблемою Національної поліції України, які поміщено до паперового конверту № 3, а також на вилучений у ОСОБА_6 , в ході його особистого обшуку при затриманні, належний йому мобільний телефон, чорного кольору, марки «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1106832.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 31січня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2023 о 20:43 надійшло анонімне повідомлення на служби 102 про те, що о 20:42 у м.Деражня Хмельницького району Хмельницької області, по вул.Миру, на авто Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом перебуває водій, зі слів заявниці, в стані сп`яніння. З метою опрацювання даного повідомлення працівниками поліції зупинено автомобіль, за кермом якого перебував військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Деражня, із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування із водієм, із салону вказаного автомобіля, а саме з переднього пасажирського сидіння, вийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Кальня, безробітній, та скляною пляшкою наніс удар по голові поліцейському ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши розсічення м`яких тканин та забою головного мозку.

31.01.2023 в період часу з 00:20 год. по 01:00 год. проведено огляд місця події, а саме ділянки проїжджої частини по вул.Миру, 117, поблизу «Деражнянського професійного ліцею», що у м.Деражня Хмельницького району Хмельницької області, на якій було припарковано автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з., НОМЕР_4 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: марлева пов`язка із слідами бурої речовини, яку поміщено до паперового конверту № 1; уламки скляної пляшки, в кількості 4 штуки, які поміщено до паперового конверту №2; поліцейський погон сержанта, нашивка із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із надписом «Поліція» та емблемою Національної поліції України, які поміщено до паперового конверту № 3.

В ходо допиту свідка ОСОБА_4 , який являється працівником поліції, останній повідомив, що виявлені в ході огляду місця події поліцейський погон сержанта, нашивка із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із надписом «Поліція» та емблемою Національної поліції України, належать йому, оскільки останній купував їх за власні кошти.

31.01.2023 в період часу з 02:00 год. по 02:17 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення затримання, було проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон чорного кольору, марки «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані, який вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1106832, що в свою чергу може також підтвердити або спростувати факт перебування останнього на місці події та причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Всі вищевказані вилучені об`єкти 31.01.2023 постановою слідчого долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як вилучені безпосередньо під час огляду місця події та затримання особи.

Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, забезпечення проведення всіх необхідних експертиз по кримінальному провадженню, встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вилучені вищеперераховані об`єкти визнано речовими доказами. Також, існує обґрунтована необхідність заборони відчуження, розпорядження та/або користування вищеперерахованими об`єктами, оскільки є ризик того, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені, використані, перетворені, відчужені, передані, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники вилученого майна, в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 31.01.2023 року, в період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 00 хв., огляду місця події, було вилучено: марлеву пов`язку, із слідами бурої речовини, яку поміщено до паперового конверту № 1, уламки скляної пляшки, в кількості 4 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2, належні ОСОБА_4 : поліцейський погон сержанта, нашивку із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із надписом «Поліція» та емблемою Національної поліції України, які поміщено до паперового конверту № 3. Також, в ході проведення 31.01.2023 р. особистого обшуку ОСОБА_6 , при його затриманні, у нього було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1106832 належний йому мобільний телефон, чорного кольору, марки «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (уламки пляшки), зберегли на собі його сліди (марлева пов`язка зі слідами бурої речовини, поліцейський погон сержанта, нашивка із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із написом «Поліція та емблемою Національної поліції України) та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (мобільний телефон чорного кольору, марки «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані), тому 31.01.2023 р. постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 31.01.2023 року було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, а саме на: марлеву пов`язку, із слідами бурої речовини, поміщену до паперового конверту № 1, уламки скляної пляшки, в кількості 4 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2, належні ОСОБА_4 : поліцейський погон сержанта, нашивку із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із надписом «Поліція» та емблемою Національної поліції України, які поміщено до паперового конверту № 3, а також на вилучений у ОСОБА_6 , в ході його особистого обшуку при затриманні, належний йому мобільний телефон, чорного кольору, марки «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1106832.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 31.01.2023 року було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, а саме на: марлеву пов`язку, із слідами бурої речовини, поміщену до паперового конверту № 1, уламки скляної пляшки, в кількості 4 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2, належні ОСОБА_4 : поліцейський погон сержанта, нашивку із прізвищем « ОСОБА_5 », шеврон із надписом «Поліція» та емблемою Національної поліції України, які поміщено до паперового конверту № 3, а також на вилучений у ОСОБА_6 , в ході його особистого обшуку при затриманні, належний йому мобільний телефон, чорного кольору, марки «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1106832.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя