Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/76/23
Єдиний унікальний №733/473/23
Вирок

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000323 від 17 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

В кінці червня 2021 року в обідній час приблизно о 14-00 год ОСОБА_5 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника господарства ОСОБА_6 та сторонніх осіб, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу з двора господарства викрав газовий балон об`ємом 50 л, який на момент викрадення знаходився в придатному для використання стані і вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1373 від 23 березня 2023 року становить 400,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 400,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у липні 2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника господарства ОСОБА_6 та уваги сторонніх осіб, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у одній із кімнат, діючи повторно, викрав телевізор марки «START», з якого в подальшому збирався витягти кольорові метали та здати на металобрухт: залізо вагою 2,7 кг вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1373 від 23.03.2023 становить 20,06 грн, міді вагою 0,95 кг, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1373 від 23.03.2023 становить 180,50 грн, алюмінію вагою 2,4 кг, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1373 від 23.03.2023 становить 76,01 грн, латуні вагою 0,57 кг, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1373 від 23.03.2023 становить 67,83 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 344,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винуватого, який не працює, раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л та телевізор марки «Старт» моделі 2115 сірого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити за належністю в останнього.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л та телевізор марки «Старт» моделі 2115 сірого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити за належністю в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1