Справа № 357/2168/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001452 від 27.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, студента ДПТНЗ «Білоцерківське вище професійне училище», неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001452 від 27.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 червня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 рухалися поблизу пам`ятника Тарасу Шевченку, що по вул. Гагаріна в місті Біла Церква Київської області, де в останніх виник прямий умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, групою осіб, спровокували конфлікт з випадковими перехожими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались їм на зустріч.

В подальшому, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 оточили ОСОБА_9 та почали наносити останньому удари кулаками по обличчю. Побачивши це, ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій та захисту ОСОБА_9 , схопила неповнолітнього ОСОБА_7 за праву руку та намагалась відтягнути від ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_7 , маючи єдиний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та продовження протиправних дій відносно потерпілих, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з метою припинення дій ОСОБА_8 штовхнув останню, яка впала на землю, після чого, наблизившись до ОСОБА_8 наніс їй один удар правою ногою в область правого ока, від якого остання втратила свідомість, тим самим вчинив дії, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В цей час, ОСОБА_5 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, а саме ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню до потерпілих, продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Крім цього, 26 червня 2022 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , рухалися поблизу пам`ятника Тарасу Шевченку, що по вул. Гагаріна в м. Біла Церква Київської області, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, групою осіб, спровокували конфлікт з випадковими перехожими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались їм на зустріч.

Під час вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, оточили ОСОБА_9 та почали наносити останньому удари кулаками по обличчю. Внаслідок вказаних ударів, ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 нанесли не менше 10 ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 .

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 завдано сильного фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.

22.02.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 126 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 126 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, наявні підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання щодо обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001452 від 27.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 126 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.06.2022; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП від 26.06.2022; протоколом огляду місця події від 26.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.06.2022; протоколами додаткових допитів потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2022, 07.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2022; заявою ОСОБА_9 від 07.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.07.2022; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 15.07.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 24.08.2022, ОСОБА_13 від 31.08.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2022; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 07.09.2022; висновком експерта № 956/д; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2022; постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 04.01.2023; висновком експерта № 9/д; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023; постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.02.2023; висновком експерта № 155/д; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2023; протоколами проведення слідчих експериментів від 10.02.2023 та 18.02.2023; постановою про призначення додаткової судово-медично експертизи від 20.02.2023; висновком експерта № 188/д; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 22.02.2023; заявою ОСОБА_8 від 02.02.2023; рапортами слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 22.02.2023; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000897 від 22.02.2023; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000896 від 22.02.2023; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000895 від 22.02.2023; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.02.2023.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків, а також введення в Україні воєнного стану, може спонукати підозрюваного змінити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім цього, ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 навчається у ДПТНЗ «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу», за підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, неодружений, відтак відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, можуть також стати підставами для переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 126 КК України спільно із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини він може впливати на підозрюваного ОСОБА_7 та на свідка ОСОБА_15 , які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрюваному відоме їх місце проживання, а тому умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати їх змінити покази. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку та моральності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також враховує конкретні обставини інкримінованих злочинів, та вважає вказаний ризик доведеним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, який є студентом ДПТНЗ «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу», неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 296, ч.2 ст.126 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 22 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 № 40 по вулиці Привокзальна, буд.3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді , суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2023 о 9 год. 15 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ