Справа № 932/3032/23
провадження № 1-кс/932/1224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 (вх.№ O-672 від 22.03.2023р. (ЖЄО № 9737)) про вчинення ОСОБА_5 та іншими наразі невстановленими особами, кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 березня 2023 року поданою до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 22 березня 2023 року, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається з того, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення тим, що надавав реквізити рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_7 для зарахування грошових коштів від ФОП ОСОБА_8 в розмірі 55 000 грн., ФОП ОСОБА_9 в розмірі 110 000 грн., ФОП ОСОБА_10 в розмірі 162 000 грн. за неіснуючий товар, потім переказуючи грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито ним у застосунку Приват24 також на ім`я ОСОБА_7 і далі переказуючи кошти на рахунки невідомих осіб.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що 22.03.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про злочин щодо шахрайських дій та зловживання довірою, вчинених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане повідомлення було отримано уповноваженою особою зазначеного управління поліції та зареєстроване за вхідним № О-672 від 22.03.2023р. (як потім повідомлено номер в ЖЄО № 9737), що підтверджується відміткою про отримання.

Повідомлення про злочин мотивовано наступним:

На початку грудня 2022 року до ОСОБА_3 звернувся знайомий ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 ) номер квартири не відомий, тел.: НОМЕР_2 , з проханням здійснити на ім`я ОСОБА_3 реєстрацію фізичної особи-підприємця (ФОП) та відкрити розрахунковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», пояснивши це тим, що йому потрібно поповнити рахунок на біржі та здійснити деякі операції пов`язані з торгівлею криптовалюти. Після того як заведе кошти обіцяв зробити всі дії пов`язані з закриттям ФОП та рахунку. ОСОБА_3 не розумієтьсяна цих питаннях та не став поглиблюватися в подробиці. Однак перед тим, як погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , запитав, чи не має в цьому підводних каменів, криміналу та чи не буде потім проблем, на що ОСОБА_6 запевняв, що все цілком законно і те, що можна не хвилюватися. За витрачений час ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_11 1000 грн., на що останній довірився і погодився допомогти.

05.12.2022 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 приїхали до юридичної компанії «Цитадель», що знаходиться на вул. Барикадна, 17 в місті Дніпро, де і відбувалася реєстрація фізичної особи - підприємця, де ОСОБА_12 підписував документи, які були підготовлені заздалегідь. Через декілька днів ОСОБА_6 на своєму автомобілі BMW-3, червоного кольору відвіз ОСОБА_7 до відділення Приватбанк, що знаходиться у м. Дніпрі по вул. Метробудівська, 3, де було відкрито поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у національній валюті - гривні. Після відкриття рахунку ОСОБА_12 зустрівся знову з ОСОБА_6 і передав йому документи, що стосувалися відкриття.

Ввечері цього ж дня на телефон ОСОБА_7 надійшло смс-повідомлення на зміну логіну у вхід ОСОБА_13 . Відразу ж йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб той відправив пароль на зміну логіну, для того щоб він мав доступ до рахунку і кожного разу не турбував ОСОБА_7 коли йому потрібно буде зайти в Приват24.

Після чого логін та пароль було змінено на новий логін НОМЕР_4 .

З того часу ОСОБА_12 не мав доступу до рахунків, відкритих у Приватбанку на його ім`я, в тому числі рахунку ФОП.

07.02.2023 року ОСОБА_11 зателефонували з Приватбанку (тел. НОМЕР_5 ), приблизний зміст розмови був такий: «Доброго дня, на ваш рахунок надійшла сума у розмірі 162 000 грн. від ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) за генератор, ніхто з ним на зв`язок не виходить, він збирається писати заяву до поліції». ОСОБА_12 відразу ж зателефонував ОСОБА_14 і повідомив йому про такі обставини, на що останній заспокоював та сказав «Там зараз із поштою проблеми, таке буває, нехай клієнт не переживає. Все під контролем».

08.02.2023 року ОСОБА_11 знову надійшов дзвінок із Приватбанку про те, що з клієнтом так ніхто і не зв`язався. Також йому телефонував чоловік від імені ФОП ОСОБА_10 із вимогами повернути гроші, або писатиме заяву до поліції. З цього приводу ОСОБА_12 також подзвонив ОСОБА_6 і повідомив йому про розмову, на що він відповів: «Нас теж кинули, ми йому можемо половину повернути зараз, а решту потім». ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 контакти ФОП ОСОБА_10 і сказав, щоб той вирішив з людиною питання, оскільки виходить, що ОСОБА_7 підставили.

09.02.2023 року ОСОБА_11 зателефонували в інтересах ФОП ОСОБА_10 , та чоловічий голос повідомив, що замість повернення коштів йому було відправлено підроблену квитанцію, яку у відділення банку не прийняли.

Після таких телефонних дзвінків ОСОБА_12 почав розуміти, що ОСОБА_6 зловживаючи його довірою, діючи від імені ОСОБА_7 , маючи доступ до поточного рахунку, відкритого на його ім`я, через сервіс ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг вчиняти протиправні дії та ошукати таким чином людей.

Так, 14.02.2023 року ОСОБА_12 звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк» де отримав виписку за рахунком ФОП ОСОБА_3 , із якої стало відомо про зарахування на зазначений вище рахунок грошових коштів на загальну суму 327 000 грн. 00 коп. нібито за товари. Також з виписки вбачається, що кошти з рахунку ФОП переказувались на відкриту ОСОБА_6 , на ім`я ОСОБА_7 , картку НОМЕР_1 , а далі на рахунки невідомих осіб.

ОСОБА_12 розуміє, що ОСОБА_6 ймовірно разом зі спільниками, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом зловживання його довірою та введення в оману, вмовив ОСОБА_7 з`явитися в Юридичну компанію «Цитадель» та підписати документи необхідні для реєстрації Фізичної особи-підприємця на його ім`я; в послідуючому відкрити поточний рахунок і передати йому доступ до входу у ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення тим, що надавав реквізити рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_7 для зарахування грошових коштів від ФОП ОСОБА_8 в розмірі 55 000 грн., ФОП ОСОБА_9 в розмірі 110 000 грн., ФОП ОСОБА_10 в розмірі 162 000 грн. за неіснуючий товар, потім переказуючи грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито ним у застосунку Приват24 також на ім`я ОСОБА_7 і далі переказуючи кошти на рахунки невідомих осіб.

Отже, в діях ОСОБА_5 , а також інших осіб, яких слідству необхідно встановити, вбачається склад злочину передбаченого КК України у зв`язку з чим ОСОБА_3 і звернувся 22.03.2023р. з повідомленням про злочин за ч. 3 ст.190 КК України.

Вранці 24.03.2023р. ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області з приводу отримання витягу про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В отриманні витягу йому було відмовлено через те, що відомості не внесено до такого реєстру, а слідчі дії не провадяться.

Відповідно до частини третьої статті 190 КК України злочином визнається шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було достатньо відомостей про кримінальне правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного управління допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 (вх.№O-672 від 22.03.2023р. (ЖЄО № 9737)) про вчинення ОСОБА_5 та іншими наразі невстановленими особами, кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1