провадження №1-кс/389/653/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 22 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка прийнята в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 грудня 2022 року, в порядку ст.303 КПК України, подала до суду вказану скаргу, вимоги якої обгрунтувала тим, що 18 листопада 2022 року через канцелярію прокуратури Кіровоградської області смт Олександрівка подала клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України. Проте, клопотання прокурором задоволено лише частково, про що винесено постанову від 22 листопада 2022 року. Вважає, що прокурор неправомірно відмовив у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, постанова є необгрунтовнаою і протиправною. Відтак просить: поновити строк на оскарження, оскільки копію постанови отиримала 28 листопада 2022 року; скасувати постанову процесуального прокурора від 22 листопада 2022 року як незаконну; зобов`язати процесуального прокурора провести слідчі дії вказані в її клопотанні від 11 листопада 2022 року відповідно до ст.114 КПК України.

У судове засідання, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, зважаючи на стислі строки розгляду скарги, яка подана до суду 01.12.2022, суд приходить до висновку про розгляд справи за відстуності заявника, за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши надані на запит суду матеріали кримінального провадження №0000444 слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у п.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР 04 червня 2013 року за №0000444, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України.

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, визначено начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 18 листопада 2022 року подала до прокуратури клопотання про проведення слідчих дій, в якому просила: 1) внести клопотання перед слідчим суддею про винесення ухвали про тимчасовий доступ до документів у фіскальних органах України по місцю знаходження ПП «Ястреб» щодо отримання документів по сплаті податків; 2) допитати працівників фіскальних органів України щодо сплати податків ПП «Ястреб»; 3) провести одночасний допит працівників - охоронників; 4) допитати дочку ОСОБА_5 про події 2011 року; 5) організувати проведення слідчих дій відповідно до ухвали суду від 23 листопада та від 23 січня 2017 року; 6) провести одночансий допит між охоронниками та ОСОБА_6 в прокуратурі, так як досудове розслідування затягується; 7) провести почеркознавчу експертизу почерку всіх охоронників; 8) надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто процесуальним прокурором, про що 22 листопада 2022 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Так прокурором відмолено в задоволенні першого, другого, четвертого, п`ятого, шостого та сьомого питань. Відмова щодо задоволення першого та другого питання в клопотанні мотивована тим, що предметом доказування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.172 КК України є грубе порушення законодавства про працю, а не сплата податків ПП «Ястреб». Щодо третього питання вказано, що ОСОБА_3 неодноразово задовольнялося дане клопотання, а також неодноразово прокурором надавалися вказівки щодо проведення зазначеної дії. Щодо четвертого питання, вказано, що дочка ОСОБА_5 не працювала на ПП «Ястреб», тому не може бути свідком предмету доказування у кримінальному правопррушенні, передбаченому ч.1 ст. 172 КК України. Щодо п`ятого та шостого питання вказано, що згідно з ч.2 ст.36 КПК україни прокурор здійснює нагляд за додержанням законів про проведення досудового розслідування у формі процессуального керіаництва досудовим розслідування. Таким чимно прокурор здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а не безпосередньо проводить та організовує проведення слідчих (розшукових) дій. Щодо сьомого питання вказано, що в рамках кримінального провадження проведено дві почеркознавчі експертизи за підписами ОСОБА_3 та охоронників. Таким чином проведення додаткової експертизи є непотрібним.

Слідчий суддя погоджується з постановою та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої, відмова ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Прокурор , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36 КПК України).

До того ж, суд звертає увагу скаржника на те, що заявлені учасниками кримінального провадження клопотання, подані як до органів досудового розслідування, прокурорів та слідчих суддей, а так само скарги, повинні бути обґрунтованими на предмет доцільності та підстав проведення зазначених в клопотанні слідчих (процесуальних) дій, а також на змістовне та конкретизоване їх викладення. Подане до прокурора клопотання не містить обгрунтування доцільності заявлених до проведення слідчих (розшукових) дій та мотивів заявлення повторно клопотань про проведення слідчий дій, про які вже заявлялося раніше, або ж вони вже проведені.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1