Справа № 638/240/23
Провадження № 1-кс/638/333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 10.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ганцевичі, Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 25.04.2000 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону від 1960 року) до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно до 2 р. та штраф - 680 грн;

2) 02.07.2002 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

3) 04.08.2004 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 08.12.2011 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

5) 07.06.2013 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі;

6) 19.12.2018 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, який було змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2019, з визначенням покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 68 КК України 4 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі, звільненного з місць позбавлення волі 11.08.2022, ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 02.08.2022, на підставі приписів ст. 81 УК України, умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяця 11 днів,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2023 слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , у період дії військового стану, перебуваючи на цокольному поверсі вокзалу станції Харків- Пасажирський за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1, вчинив таємне викрадення чужого майна, повтовно, в умовах воєнного стану, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому АТ " Українська залізниця " на загальну сумі 648,36грн.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, однак заперечував проти застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000047 від 10.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2023 о 17-15 год. слідчим СВ вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.02.2023 о 09-30 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 09.01.2023, протоколами огляду предметів від 18.01.2023, висновком товарознавчої експертизи №2298, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 26.01.2023, ОСОБА_8 від 26.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2023, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.02.2023.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, так як вказані злочини віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого повторно, в період воєнного стану, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких, корисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, інкриминований злочин вчинив через незначний період часу після завільнення з місця позбавлення волі умовно - достроково та закінчення строку невідбутого покаранн.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального праворушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13-45 години 07.04.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 грн., що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 53680 грн. є достатнім.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 53680 грн., яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 10.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 13-45 години 07 квітня 2023 року.

Встановити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шісот вісімдесят ) гривен у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua0006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, але не пізніше ніж до 07.04.2023.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1