Справа № 479/639/21
Провадження № 1-кс/474/15/23
УХВАЛА

про повернення клопотання

24.01.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного 09.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

20.01.2023р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 09.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить скасувати арешт з транспортного засобу, а саме: мопеда марки Honda Dio AF-68, без реєстрації, належного заявнику, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.10.2020р.

На обґрунтування клопотання заявником зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000270 від 09.10.2020р. за ч. 1 ст. 286 КК України, старший слідчий СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області з клопотанням щодо накладення арешту на транспортний засіб належний заявнику, а саме: мопед марки Honda Dio AF-68 без реєстрації. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 перебував в якості свідка.

Вказане клопотання слідчим суддею Кривоозерського районного суду 22.10.2020р. задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб з подальшим його перебуванням на території Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Станом на січень поточного року вказане кримінальне провадження розглянуто у Врадіївському районному суді Миколаївської області, самої копії вироку суду у заявника не має, оскільки він не є стороною кримінального провадження.

Згідно вироку Врадіївського районного суду долю речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме: транспортного засобу, мопеда марки Honda Dio AF-68, без реєстрації, який перебуває на території Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, не вирішено, хоча такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт відпав.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Начальник СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.10.2022р. в рамках кримінального провадження, внесеного 09.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням старшого слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , накладено арешт на мопед Honda Dio AF-68, без реєстрації, належного ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним власнику та іншим особам.

В судовому засіданні з`ясовано, що 19.08.2021р. суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження, внесене 09.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що в даному випадку слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки останнє подане без додержання вимог закону, а з таким клопотанням слід звертатися до суду, який розглядав кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

У рішенні у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 09.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними.

У рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки ст. 174 КПК України не визначено порядок дій слідчого судді у разі відсутності у нього повноважень на розгляд клопотання про скасування арешту майна, а відтак застосуванню підлягає ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає поверненню останньому, що не перешкоджає останньому звернутися, в порядку визначеному законом, до Врадіївського районного суду Миколаївської області як до суду, який розглядав кримінальне провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту мопеда марки Honda Dio AF-68, без реєстрації, належного ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1