печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4 сторони кримінального провадження - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням засновника ТОВ «Укругледегазація» () ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Засновник ТОВ «Укругледегазація» () ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року (справа № 757/51242/21-к) у кримінальному провадженні №0000099 від 02.04.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою від 24.09.2021 року (справа № 757/51242/21-к) було накладено арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_2 , в тому числі на частку у розмірі 157 500 грн., що складає 50 % статутного капіталу ТОВ «УКРУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ» (, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А).

Зазначає, що арешт в частині частки у розмірі 157500 грн., що складає 50 % статутного капіталу ТОВ «УКРУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ» (, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-а) є помилковим, винесеним внаслідок введення слідчого судді у оману органами досудового слідства, шляхом неподання відповідних та належних доказів прав власності. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 14.08.2021 року єдиним власником та засновником ТОВ «УКРУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ» () є він ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Значив, що йому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні ніхто про будь-яку підозру не повідомляв, у будь-якому злочині не звинувачував, та він не був засуджений. Таким чином зазначив, що майно яке належить заявнику - ОСОБА_1 , у межах даного кримінального провадження арештовано бути не може, арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, а відтак він підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.04.2021 за підозрою громадянина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2021 (справа № 757/51242/21-к було накладено арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_2 , а саме на:

-частку у розмірі 8 710 000 грн. у статутному капіталі Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого підприємства «УКРПОСТАЧ» (, Вінницька обл., Оратівський р-н, село Якимівка);

-частку у розмірі 1 442 750 грн, що складає 99,5 % статутного капіталу ТОВ «Управління гірничих робіт» (, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 23);

-частку у розмірі 3 350 000 грн., що складає 50 % статутного капіталу ТОВ «АГАТ» (, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Академічеська, буд. 52);

-частку у розмірі 1 057 740,75 грн., що складає 99 % статутного капіталу ТОВ «ДАТА.ТЕЛ» (, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 33);

-частку у розмірі 472 500 грн., що складає 100 % статутного капіталу ТОВ «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОДАКС» (, м. Київ, провулок ЯРОСЛАВСЬКИЙ, буд. 1/3);

-частку у розмірі 151 900 грн., що складає 49 % статутного капіталу ТОВ «ШАХТА «КУРАХІВСЬКА» (, Донецька обл., м. Гірник, вул. Леніна, буд. 2-А);

-частку у розмірі 157 500 грн., що складає 50 % статутного капіталу ТОВ «УКРУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ» (, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А);

-частку у розмірі 49 500 грн., що складає 99 % статутного капіталу ТОВ «Компанія «ВІМКО» (, місто Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 33);

-частку у розмірі 99 000 грн., що складає 99 % статутного капіталу ТОВ «ФАВОР ТРЕЙДІНГ» (, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 109-А);

-частку у розмірі 75 000 грн., що складає 75 % статутного капіталу ТОВ «ГАЗАЛЬТ» (, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 3-А).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2021 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що санкцією ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження яке спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засновника ТОВ «Укругледегазація» () ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3