Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1965/23
У Х В А Л А

30.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з початковою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений до 20.05.2023 на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, ОСОБА_4 , 16 березня 2023 року близько 18 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись що його дії не помітні для потерпілої та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через незачинені вхідні ворота проник на територію дворогосподарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна з тильної сторони будинку, проник до його середини, де з прийомної кімнати викрав ноутбук марки «ASUS Х551С» вартістю 3600 гривень, колонки марки «MULTIMEDIA SPEAKER К2039» вартістю 850 гривень, після чого ОСОБА_4 , пройшов до кухонного приміщення звідки викрав горілку марки «NEMIROFF ORIGINALS», ємкістю 0,5л., вартістю 134 гривні 90 копійок, що підтверджується висновком експерта від 22.03.2023, після чого із викраденим зник з місця події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 4584 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК

України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

24 березня 2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з початковою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядів місця події, показами свідків, потерпілого, висновком судово - товарознавчого експерта та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке карається позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме гр. ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий, якого підтримав прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з початковою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися із с. Черна, Берегівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1