Провадження № 1-в/947/414/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора !!розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі подання заступника начальника Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2022 року за ч.4 ст.402 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 71400,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.07.2022 року за ч.4 ст. 402 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 71400,00 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що станом на 25.10.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без його участі.

Представник відділу пробації, завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибулв, надав клопотання про слухання подання за його відсутністю, зазначивши, що подання органу пробації підтримує, тому просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що подання органу пробації є необґрунтованим, тому просить відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що до подання органом пробації не надано особової справи засудженого ОСОБА_4 , у поданні не зазначено підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд звертає увагу, фахівця пробації, що відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ч.1ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, фахівець Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській не з`ясувала вказаних обставин, та не вживала належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого, та причини невиконання ним вироку суду.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання заступника начальника Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 26, 27 КВК України, ст.53, 56 КК України ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання заступника начальника Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити до Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6