Житомирський апеляційний суд
Справа №296/665/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 5; ст. 263 ч. 1; ст. 187 ч. 3 та ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 6, 9, 12, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 КК України, ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 6, 12, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід колегії судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Житомирського апеляційного суду засудженим ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свою заяву засуджений ОСОБА_8 мотивує тим, 01 серпня 2022 року в приміщені Житомирського апеляційного суду ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи та просив видати дві копії довідки судово медичного обстеження №673 виданої прокурором ОСОБА_12 в якій встановлено, що дійсно при допитах ОСОБА_8 до нього неодноразово застосовувались методи фізичного впливу. Вказана довідка знаходилась в томі 28 а.с.415-416, однак вказаних копій не отримав через відсутність вказаної довідки в матеріалах справи.

Також зазначає, що суддя ОСОБА_2 без вказання причин неодноразово відкладає та переносить розгляд кримінальної справи та не викликає зазначених в його клопотаннях свідків та іншого засудженого.

Суддя ОСОБА_2 також відмовляє в задоволенні його клопотань про надання ксерокопій деяких документів кримінальної справи.

Крім того суддя ОСОБА_2 та інші судді з колегії під головуванням ОСОБА_2 неодноразово допускали грубе порушення законодавства в редакції 1960 року та одноособово продовжували щодо нього строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не колегіальним складом суду.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник підтримали вказану заяву, та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказанї заяви засудженого.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.56 КПК України (1960р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним

позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання засудженого ОСОБА_8 про зникнення з матеріалів справи, а саме з тому 28 а.с.415-416, оскільки наявність чи відсутність відповідних документів в матеріалах справи, в тому числі і в томі 28, зафіксована описом, здійсненим працівником суду першої інстанції, жодних змін до вказаного опису та матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду, працівниками даного суду не здійснювалося, документів не вилучалося та не замінювалося. Повноважень на такі дії працівники апеляційного суду не мають.

Не знайшли свого підтвердження також і інші доводи засудженого, оскільки апеляційний розгляд відкладався та в ньому здійснювалися переви у зв`язку з наявними для цього обставинами, як то неодноразовими уточненнями та доповненнями засудженим своїх вимог апеляції та необхідністю вручення таких доповнень іншим учасникам справи, клопотаннями засудженого про ознайомлення з матеріалами справи, заміну захисників, відсутністю об`єктивної можливості повідомлення всіх учасників справи, в тому числі потерпілих, обставинами, пов`яззними з воєнним станом в країні, а саме повітряними тревогами та відсутністю електропостачання, тощо. Безпідставних перерв та відкладень апеляційного розгляду не допускалося. Крім того усі клопотання засудежного було розглянуто відповідно до положень КПК України в ред. 1960 р., та відмова в задоволеннідеяких з них не може свідчити про заінтересованість чи упередженість колегії суддів. Питання щодо продовження строку тримання під вартою вирішувалося апеляційним судом також відповідно до положень кримінального процесуального закону, мотиви таких рішень у повному обсязі викладено у відповідних ухвалах.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав, передбачених процесуальним законом, для задоволення заяви ОСОБА_8 та відводу складу колегії суддів вцілому чи судді ОСОБА_2 окремо.

Керуючись ст.ст.56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: