Справа № 309/3716/18
Провадження № 11-сс/4806/160/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУ НП від 20.11.2018 та часткове скасування постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На вказану ухвалу, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУ НП від 20.11.2018 й скасування постанови слідчого СВ МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 в частинні накладення арешту на нежитлову будівлю - кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: Закарпатська область м. Хуст, вул. Степана Паппа, будинок № 12 А.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023 з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

-2-

З ухвали слідчого судді від 13.03.2023 вбачається, що слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні клопотання про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУ НП від 20.11.2018 та часткове скасування постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.11.2012.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 -1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУ НП від 20.11.2018 та часткове скасування постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.11.2012, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023, якою відмовлено у

-3-

задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУ НП від 20.11.2018 та часткове скасування постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя