ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/335/23 Справа № 210/3543/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, який є фізичною особою-підприємцем, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого на посаді заступника начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2022 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що досліджуючи зміст повідомлення про підозру, суд першої інстанції вийшов за межі його компетенції, яка передбачена на стадії підготовчого судового розгляду. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга прокурора є безпідставною. Зауважує, що процедура повідомлення про підозру адвокату, передбачена ст. 481 КПК України відносно ОСОБА_7 не дотримана прокурором та слідчим; оскільки не дотримано процедуру, встановлену ст. 481 КПК України, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного. Зазначає, що ст. 412 КПК України не передбачено направлення на новий судовий розгляд провадження, в якому обвинувальний акт було повернуто прокурору. Просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Правовими положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для повернення прокурору обвинувального акту. В ході апеляційного розгляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні вимоги ст. 291 КПК України дотримано, а саме: викладені необхідні відомості, передбачені в цій статті закону, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), як це визначено в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, яким було складено цей обвинувальний акт, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, оскільки фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відносно доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляду кримінального провадження судом першої інстанції регламентований розділом 4 КПК України. Дослідження доказів згідно ст. 349 КПК України передбачено виключно на стадії судового розгляду. Дослідження доказів під час підготовчого судового засідання КПК України не передбачається. В порушення вимог ст. 349 КПК України, розглядаючи на стадії підготовчого судового засідання питання щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду, суд першої інстанції почав досліджувати докази, а саме зміст письмового повідомлення про підозру, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду не встановлено будь-яких суттєвих порушень вимог чинного законодавства, допущених під час складання та затвердження даного обвинувального акта, які б були б підставами для повернення прокурору обвинувального акта. Висновок же суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, оскільки повертаючи обвинувальний акт із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні, тому що такі питання можуть бути з`ясовані лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання, при цьому судом першої інстанції фактично не вирішено процесуальних питань, розгляд яких віднесено до виключної компетенції суду першої інстанції саме в підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції саме на стадію підготовчого судового засідання з метою забезпечення вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, визначених законодавцем у ст. 314 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001956 від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: