Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2165/22
Провадження № 1-кп/332/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заяву ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 15.01.2023, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, не перестали існувати.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про бажання взяти ОСОБА_7 на поруки, якого знає давно з позитивної сторони, та який страждає на ряд хронічних захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисту поруку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення. На теперішній час у справі ще не допитані свідки та не досліджені в повній мірі письмові докази. У разі зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вочевидь може створити ризик тиску обвинуваченого на потерпілого, свідків, що може спровокувати бажання в останніх відмовитися від наданих свідчень на досудовому розслідуванні, або змінити їх. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого покарання, реальну можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку, з підстави того, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Суд не має в наявності доказів відповідності вказаним критеріям заявника ОСОБА_6 .

Крім того, стороною захисту документально не підтверджено, що стан здоров`я обвинуваченого, не дозволяє останньому перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості обвинуваченого, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки - залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 відносно ОСОБА_4 , продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 05 березня 2023 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1