Справа № 682/2322/22
Провадження № 1-кп/682/208/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001092 від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого на утриманні осіб похилого віку, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 26 вересня 2022 року, близько 10.00 год., знаходячись в одній з кімнат будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S III mini (GT -I18190), вартістю 277,50 грн., та мобільний телефон марки "LG" моделі "Т-370" вартістю 336,33 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 613,83 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення (підозри) є зрозумілим, вину у вчиненому він визнав повністю.

05 грудня 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, на таких умовах.

Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини;

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

З врахуванням обставин, зазначених в п. 4 даної угоди, особи винного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом. Із запропонованим видом та мірою покарання згідні.

Процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу в сумі 2265,36 грн. відповідно до ст.124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України: мобільні телефони передати потерпілому ОСОБА_6 .

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 . Матеріальна шкода завдана злочином відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_4 є тяжким; потерпілий у кримінальному провадженні надав заяву про те, що згоден на укладення угоди про визнання винуватості.

На підставі наведеного, суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими обставинами для ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання відповідно до ст.185 ч.4 КК України, оскільки вказане покарання є достатнім для виправлення та відповідатиме особі обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 2265,36 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - мобільні телефони "Samsung Galazy S" III mini (GT - I1890), LG моделі Т-370"- передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 05 грудня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2265,36 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільні телефони "Samsung Galazy S" III mini (GT - I1890), LG моделі Т-370"- передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1