У Х В А Л А

Справа № 149/3214/22

Провадження №1-кс/149/783/22

26.12.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в скаладі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судвому засіданні заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в справі № 149/3214/22 (кримінальне провадження №0000182) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.12.2022 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що в провадження судді ОСОБА_4 надійшло вказане кримінальне провадження. Крім того, у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що перебуває на стадії дослідження доказів. Оскільки у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування є свідком, дослідження доказів у провадженні відносно ОСОБА_6 може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_4 , якій, як вона вважає, на той час будуть відомі обставини, що стосуються дій ОСОБА_5 . За вказаних підстав суддя ОСОБА_4 просить відвести її від розгляду кримінальної справи №149/3214/22.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки інкриміновані у відповідних кримінальних провадженнях епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є однаковими, а можливий допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не може вплинути на об`єктивність і неупередженість судді ОСОБА_4 . Крім того, надавши відповідні копії обвинувального акту і реєстру матеріалів у кримінальному провадженні №0000303, прокурор вказала, що згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення ОСОБА_5 не була допитана на досудовому розслідуванні як свідок, а також їм не інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень у співучасті.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. За приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом витребувано і досліджено для вирішення питання про відвід матеріали кримінального провадження - судової справи № 149/3214/22. Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_4 посилається на те, що в її провадженні перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, яке пов`язане з даним, однак будь-яких доказів вказаного суду не надано, як і реквізитів справ, на які посилається суддя. Натомість прокурором надано копії обвинувального акту і реєстру матеріалів у кримінальному провадженні №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 , в яких дійсно не міститься посилань на будь-які дії ОСОБА_5 , а також її допит як свідка. Доказів, що саме ця справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , що є підставою для заявлення відводу, не надано.

Таким чином суду для вирішення питання щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, які можуть бути оцінені і перевірені судом, зокрема щодо оцінки можливого впливу допиту ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 на неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави, викладені в заяві, та мотиви, які наведені в ній, не є обґрунтованими доводами, що виключають можливість розгляду справи вказаним суддею. Будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, обставини, на які вона посилається, не підтверджені існуванням певних достовірних фактів, а тому підстав для відводу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в справі № 149/3214/22 (кримінальне провадження №0000182) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8