Провадження №1-кс/127/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 127/10610/22), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , у якого на розгляді знаходиться його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який розглядає його заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 127/10610/22). Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що останній слухав справу і 24 листопада 2021 року виніс незаконну та необгрунтовану ухвалу, а тому у відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримав заяву про відвід та просив слідчого суддю ОСОБА_4 відвести від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що заява про відвід необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 127/10610/22) - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: