Провадження №1-і/523/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 суддя Суворовський районний суд м.Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000456 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 року прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що на розгляді в Скадовському районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000456 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, до якого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та втечу його з місця попереднього ув`язнення й затримання працівниками правоохоронних органів. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України за змістом клопотання прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України під час підготовчого судового засідання та судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу поряд з іншим повинно містити виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Поряд з цим, ч.6 ст. 615 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачає, що тимчасово, на період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, під час судового розгляду клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим.
За розпорядженням Голови Верховного суду за № 52 від 26.09.2022 року підсудність справ Скадовського районного суду Херсонської області визначена Суворовському районному суду м.Одеси з 03.10.2022 року. Цим же розпорядженням визначено Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02.10.2022 року включно на розгляд цього суду в порядку визначеному ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Аналіз норм КПК України, які регламентують розгляд питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що вказане питання підлягає розгляду судом в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеса не перебуває кримінальне провадження №0000456 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, а з матеріалів клопотання неможливо встановити в провадженні якого суду на даний час перебуває вказане кримінальне провадження №0000456, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

При цьому, суд враховує, що до клопотання прокурора не додано відомостей про перебування вказаного кримінального провадження №0000456 відносно ОСОБА_3 на розгляді в Скадовському районному суді Херсонської області, на якій стадії розгляду воно перебувало, а також не додано обвинувального акту й характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, в тому числі таких, що підтверджують його особу. Розписки обвинуваченого про отримання матеріалів клопотання суду також не надано.

Крім того, з доданого до клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000456 вбачається, що він містить відомості лише про злочини передбачені ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України, а відомості про злочини передбачені ст.ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, як зазначено в клопотанні прокурора, цей витяг взагалі не містить.
Поряд з цим, з доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинні бути передані усі справи, які перебували на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за № 1/0/9-22.

При цьому, за ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000551 продовжено до 18.09.2022 року.
За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України на момент звернення прокурора до суду з даним клопотанням, строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого за ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, взагалі не сплив, що виключає можливість розгляду судом питання про обрання такого ж запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Посилання прокурора в клопотанні на втечу обвинуваченого ОСОБА_3 з місця попереднього ув`язнення не узгоджується з наявною в матеріалах клопотання розпискою обвинуваченого про отримання цього клопотання та сам факт його втечі не свідчить про наявність підстав для розгляду судом питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого до спливу строку дії обраного відносно нього аналогічного запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу, що до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, місце знаходження якого невідоме, не додано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, оформленого з дотриманням вимог КПК України.

За таких обставин, оскільки в Суворовському районному суді м.Одеса відсутні матеріали кримінального провадження №0000456 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, а клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та не містить матеріалів необхідних для його розгляду, з урахуванням дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 аналогічного запобіжного заходу, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим вказане клопотання за загальними правилами встановленими КПК України підлягає поверненню прокурору, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням після усунення підстав для його повернення.

Куруючись ст.ст. 184, 315, 331, 372, 615 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000456 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1