СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/463/23
ун. № 759/7616/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Святошинський районний суду м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 28.03.2022 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисники - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 24.03.2023 року та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно п. 20-5 "Перехідних положень" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки 21.03.2023 року суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обгрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, потрепілого, ухилитися від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт або особисте зобов`язання. При цьому сторона захисту посилалсь на те, що ризики прокурором не доведені, нові ризики відсутні, отже, відсутній ризик ухилення від суду. Також сторона захисту просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи та реєстрації, вищу освіту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Крім того, в умовах СІЗО в обвинуваченого погіршився стан здоров`я і йому необхідне лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, головуючий дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6,7 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку.

Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, в тому числі свідка ОСОБА_7 , який був на місці вчинення злочину та затримав обвинуваченого, викликав потерпілому "Швидку допомогу", оскільки йому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також головуючий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України бере до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, головуючий суддя вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, головуючий суддя бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, головуючий суддя дійшов висновку, що існують підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то головуючий суддя, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, абз. 5 п. 20-5 "Перехідних положень" КПК України , головуючий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 19.05.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала діє до 19.05.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.03.2023 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1