Справа № 184/881/21
Номер провадження 1-кп/184/24/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 01.02.2021 року та за №0000083 від 19.05.2021 року відносно обвинуваченого.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.08.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-20.10.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-26.10.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185, ч.4 ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 07.02.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України до покарання приєднано невідбутий строк за. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2004. Загальний строк покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 08.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07.02.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 змінено вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017. На підставі ч.2 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. 03.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 (більш точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №27 по вул. Горького у м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля вищевказаного будинку та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) від 12.09.2017 належить ОСОБА_9 і фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , яка зберігає у салоні вищевказаного автомобіля матеріальні цінності. Таким чином салон автомобіля є сховищем для тимчасового або постійного зберігання майна.

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив переднє бічне вікно автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 з водійської сторони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , через переднє бічне вікно автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 з водійської сторони, проник у салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав:

-магнітофон з виїздним екраном Hikity Android 8,1, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №55 від 09.02.2021 складає 3023 гривень 98 копійок;

-рулетку лазерну SNDWAY SW-T4S, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №55 від 09.02.2021 складає 436 гривень 77 копійок;

-рівень лазерний HANMATEK LV1, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №55 від 09.02.2021 складає 458 гривень 03 копійки;

-кутову шліфувальну машинку Makita, 840 Вт, 11 000 об/хв, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №55 від 09.02.2021 складає 1 499 гривень 88 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальний збиток на загальну суму 5418 гривень 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 10.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №7 по вул. Героїв України у м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) від 18.08.2017 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у салоні якого остання зберігає матеріальні цінності. Таким чином салон автомобіля є сховищем для тимчасового або постійного зберігання майна.

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучі впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив переднє бічне вікно автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_3 з пасажирської сторони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , через переднє бічне вікно автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_3 з пасажирської сторони, проник у салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дифузор для авто з олією вартість якого згідно чеку від 27.11.2020, наданого потерпілою ОСОБА_10 , складає 1000 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 30.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю Iveco д/н НОМЕР_5 , який знаходився біля вищевказаного будинку та на підставі договору купівлі- продажу №5963 від 01.03.2019 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у салоні якого останній зберігає матеріальні цінності. Таким чином салон автомобіля є сховищем для тимчасового або постійного зберігання майна.

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету пошкодив запірний пристрій на бічних передніх дверях автомобіля Iveco д/н НОМЕР_5 з водійської сторони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 через бічні передні двері автомобіля Iveco д/н НОМЕР_5 з водійської сторони, проник у салон вищевказаного автомобіля. Перебуваючи у салоні вищевказаного авто, ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_11 та його дівчину ОСОБА_12 , котрі усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_3 , а останній у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені та оцінюються як викрадення, та не зважаючи на це, продовжував реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме відкрито викрав магнітофон Pioneer DEH-1500UB та, не реагуючи на зауваження потерпілого, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість магнітофону Pioneer DEH-1500UB згідно висновку судової товарознавчої експертизи №56 від 09.02.2021 складає 1025 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальний збиток на загальну суму 1025 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.

Так, 23.04.2021 приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля входу у 26 ряд садового товариства «Мічурінець за адресою вул. Заводська, 2, м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_6 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_7 , виданого 17 грудня 1991 року, належить ОСОБА_13 , та у салоні якого останній зберігає матеріальні цінності.

Таким чином, салон автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_13 , є сховищем для тимчасового або постійного зберігання майна, що належить власнику автомобіля.

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у салоні вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив скло дверей водія автомобіля ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_6 з водійської сторони.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , через розбите скло відкрив водійські двері автомобіля, через які протиправно проник у салон вищевказаного автомобіля, де умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном із лобового скла автомобіля зірвав відеореєстратора фірми «Falcon», моделі «HD10-LCD», що належить потерпілому ОСОБА_13 . Після чого, в той же ж день та час ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_6 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_14 , яка бігла в його сторону та кричала з метою припинення його протиправних дій. Усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, продовжив свої злочинні дії та умисно, повторно, із корисливих спонукань відкрито викрав відеореєстратор фірми «Falcon», моделі «HD1 О-LCD», що належить потерпілому ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку експерта №171 від 19.05.2021 складає 563 гривні 22 копійки.

Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 563 гривні 22 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що під час крадіжки з авто в саду його там не було, він був в дитячому садку, куди прийшов за своїми дітьми. Інші два епізоди також не здійснював, оскільки був у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в гостях. Магнітолу віддавав ОСОБА_17 , а не він. ОСОБА_3 повідомив, що під час проведення досудового розслідування його били, тому він визнавав свою провину під час досудового розслідування.

Незважаючи на повне не визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вина останнього підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала показання, згідно яких повідомила, що в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 року залишила авто Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , але користується вона біля будинку АДРЕСА_3 . Увечері почула сторонні стуки, вийшла на вулицю до авто та побачила розбите бокове скло на автомобілі і виявила відсутність речей в салоні, а саме: магнітофон з виїздним екраном Hikity Android 8,1; рулетку лазерну SNDWAY SW-T4S,; рівень лазерний HANMATEK LV1; кутову шліфувальну машинку Makita.

Крім того, 10.01.2021 року приблизно о 23 годині вона почула на вулиці стороній шум, вийшла на вулицю та побачила, що на її авто Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_3 розбите переднє бічне вікно, а з салону зник дифузор для авто з олією. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 6418 гривень 66 копійок. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 надав показання, згідно яких повідомив, що в квітні 2021 року був з дружиною на саду, почув як вона з кимось розмовляє, а потім почув її крик та підбіг до неї, де побачив розбите скло на їх автомобілі ВАЗ 2106 та відсутній відео реєстратор, яким потім повернули, претензій не має. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, згідно яких повідомила, що 23.04.2021року, пішла з чоловіком в сад, де палили вогнище, прийшов Мотуз сказав, що багато диму та пішов, через деякий час вона почула, що їх автомобіль ВАЗ 2106 хтось заводе, побігла до авто та побачила там ОСОБА_3 , який сидів на водійському сидінні побачивши мене втік при цьому забравши з авто відео реєстратор. Претензій до нього не має. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав показання, згідно яких повідомив, що в березні 2021 року с дружиною був в гостях, авто залишили на вулиці біля під`їзду, через деякий час вийшли на вулицю та підійшовши до авто, побачили в авто Мотуза, який побачивши його став тікати. З автомобіля була викрадена магнітола, яку згодом повернули. Претензій до нього не має. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що вранці виявив, що на його автомобілі розбите скло водія та викрадені речі (магнітола, болгарка). Наступного дня з автомобіля його матері також було викрадено речі шляхом пошкодження скла. Через тиждень з ОСОБА_11 він пішов на одну квартиру де останній знайшов свої речі, які були викрадені з його авто. Його ( ОСОБА_9 ) речей там не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, згідно яких повідомив, що якось увечері, взимку, ОСОБА_3 приніс йому автомобільний відеореєстратор, який він продав ОСОБА_20 за 200 грн., а гроші потім віддав ОСОБА_3 . Звідки у ОСОБА_3 відеореєстратор він не казав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала показання, згідно яких повідомила, що Мотуз приніс їй освіжувач повітря на продаж, вона його купила та користувалась, також він приніс автомагнітолу, яку вона в нього купила за 600 грн., а потім продала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, згідно яких повідомив, що середині січня 2021 року, вийшовши з готелю, побачив біля авто шкода, на якому було розбито скло, чоловіка, який діставав із авто різні речі, які складав до рюкзаку, то був ОСОБА_3 який знаходиться в залі суду. Автомобіль стояв під фонарем і добре освітлювався, було все видно. Він нічого йому не казав. Через інтернет він дізнався, що була скоєна крадіжка і потім пішов до поліції і дав свідчення та впізнав по фото ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав показання, згідно яких повідомив, що лютому 2021 року його запросили до поліції як понятого. В кабінеті, де знаходився ще один понятий, потерпілий та ОСОБА_3 , останній видав авто магнітолу, яку впізнав потерпілий як свою. ОСОБА_3 казав, що викрав її.

Допитані свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 надали показання, які не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Інших свідків сторона обвинувачення не заявляла.

Сторона захисту також заявляла клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яке судом було задоволено. Однак вказані свідки судом не були допитані, оскільки вони ухилилися від явки до суду для допиту. При цьому судом були вжиті всі заходи, передбачені КПК України з метою забезпечення їх явки до суду, зокрема неодноразово виносилися ухвали про їх примусовий привід, накладалося адміністративне стягнення, працівниками поліції надані суду документи та диск аудіо запису, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду.

Окрім того обвинуваченим під час завершення судового слідства було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків працівників дитячого садку, однак в його задоволені судом було відмовлено, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не надано суду жодних даних про свідків, місце їх роботи та проживання, що унеможливлює їх допит в судовому засіданні.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 ОСОБА_3 шляхом розбиття вікна, проник в салон автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5418 гривень 66 копійок (а.с.1 т.2);

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 10.01.2021 ОСОБА_3 шляхом розбиття вікна, проник в салон автомобіля Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень 00 копійок (а.с.1 т.2);

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 30.01.2021 приблизно о 23 годині ОСОБА_3 шляхом злому замка проник у автомобіль Iveco д/н НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку №13 по вул.. Затишна у м. Покров Дніпропетровської області, звідки відкрито викрав майно, належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1025 гривень 00 копійок (а.с.2 т.1);

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 23.04.2021 близько 15 години ОСОБА_3 шляхом розбиття скла проник у автомобіль ВАЗ 21061, синього кольору, д/н НОМЕР_6 , який знаходився біля входу у 26 ряд садового товариства «Мічурінець» у м. Покров Дніпропетровської області, звідки відкрито викрав майно, належне ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток (а.с.1 т.4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 , де остання заявила, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий на початку січня 2021 року продав їй магнітолу з сенсорним екраном, а середині січня 2021 року автоматичний освіжувач повітря. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.45,46 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_28 , де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, який пропонував купити у нього магнітолу та лазерний рівень. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.41,42 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_22 , де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрого у 10-х числа січня 2021 року в темну пору доби бачив біля автомобіля Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку №7 по вул. Г.України у м. Покров Дніпропетровської області з якої він щось доставав через розбите скло. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.193,194 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , де остання заявила, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий 23.04.2021 року проник до автомобілю ВАЗ 2106, який належить її чоловіку, звідки відкрито викрав відео реєстратор. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.23,24 т.4);

- протоколом огляду автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 , з якого було викрадено майно, належне ОСОБА_10 (а.с.13-15 т.2);

- протоколом огляду автомобіля Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , з якого було викрадено майно, належне ОСОБА_10 (а.с.72-75 т.2);

- протоколом огляду автомобіля Iveco білого кольору, д/н НОМЕР_5 , з якого було викрадено майно, належне ОСОБА_11 (а.с.96-100 т.2);

- протоколом огляду предмета - автомагнітоли, яку добровільно видав ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_11 (а.с.108-110 т.2);

- протоколом огляду предмета - відеореєстратора, який добровільно видав ОСОБА_29 , який належить ОСОБА_13 (а.с.27-28 т.4);

- висновком судово товорознавчої експертизи №55 від 09.02.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених ОСОБА_3 речей, належних ОСОБА_10 (а.с.54-58 т.2);

- висновком судово товорознавчої експертизи №56 від 09.02.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених ОСОБА_3 речей, належних ОСОБА_11 (а.с.118-121 т.2);

- висновком судово товорознавчої експертизи №171 від 19.05.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених ОСОБА_3 речей, належних ОСОБА_13 (а.с.17-20 т.4);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 показала та розказала як ОСОБА_3 23.04.2021 року викрав з автомобіля її чоловіка авто реєстратор (а.с.72, 73 т.4);

-постановою від 02.02.2021 року про визнання речовими доказами - автомагнітолу фірми Pioneer, моделі «DEH-1500UB», який добровільно видав ОСОБА_3 ( а.с.111 т.2) ;

- постановою від 19.05.2021 року про визнання речовими доказами відео реєстратора фірми «Falcon», моделі «HD1 О-LCD», який добровільно надав ОСОБА_29 ( а.с.29 т.4).

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений та його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили факт викрадення належного їм майна, показами допитаних свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт вчинення кримінальних правопорушень, протоколами оглядів та фото таблицями, протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав покази щодо застосування до нього методів фізичного насилля та психологічного тиску з боку працівників поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування. З метою перевірки доводів обвинувачених ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08 вересня 2022 року доручено територіальному управлінню ДБР у місті Полтава проведення відповідної перевірки.

Відповідно до постанови слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Полтава від 05 листопада 2022 року кримінальне провадження за №0000677 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова про закриття кримінального провадження набрала законної сили.

Таким чином, судом в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 206, 333 КПК України, які цілком спростовують доводи обвинуваченого щодо застосування до нього методів фізичного насилля та психологічного тиску збоку працівників поліції під час проведення досудового розслідування, які б ставили під сумнів належність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує його дії за: - ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови на суму 6418 гривень 66 копійки, 1025 гривень 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, цивільні позови потерпілих осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою, який залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту з 20.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 6418 грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1025 грн. 00 коп..

Речові докази по справі:

-автомагнітола фірми Pioneer, моделі «DEH-1500UB», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

-відео реєстратор фірми «Falcon», моделі «HD1 О-LCD», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_31 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1