В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/142/23

Провадження № 1-кп/936/40/2023

19.04.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кропивна Ізяславського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 року за ч.1 ст.125 КК України, ст.126-1 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у період часу із 23 липня 2022 року по 30 листопада 2022 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству», маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , що призвело до її психологічних страждань, погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, 23 липня 2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, за що Воловецьким районним судом Закарпатської області 19 серпня 2022 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/760/22 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Крім цього, 15 жовтня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, намаганнях нанести удари по тілу, за що Воловецьким районним судом Закарпатської області 03 листопада 2022 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/1071/22 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У подальшому 30 листопада 2022 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою.

Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяв своїй дружині ОСОБА_6 систематичних психологічних страждань, що виразилися в словесних образах, погрозах фізичною розправою, які викликали у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково. Не заперечив, що неодноразово сварився з колишньою дружиною, застосовуючи нецензурну лайку, однак ініціатором конфліктів завжди була ОСОБА_6 . Заперечив застосування ним будь-якого фізичного насильства.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений, який є її колишнім чоловіком, зловживає спиртними напоями, вчиняє з нею сварки та застосовує фізичне та психологічне насильство, ображає нецензурними словами, виганяє з будинку, завдає ударів, через що вона постійно звертається до правоохоронних органів. Будучи неодноразово притягнутим до кримінальної та адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, не припиняє вчиняти щодо неї дії неправомірного характеру, в тому числі, в присутності малолітньої дитини. Така поведінка обвинуваченого викликає у неї побоювання за свою безпеку, спричиняє емоційні хвилювання, невпевненість та завдає шкоди її психічному здоров`ю.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його часткової невинуватості, оскільки його вина повністю доведена його показами, показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом та протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.11.2022 року, згідно яких інспектор СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 30.11.2022 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 щодо неправомірних дій з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_5 (а.с.3-5); постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/760/22 від 19.08.2022, що набрала законної сили 30.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_6 ) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.31); постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1071/22 від 03.11.2022, що набрала законної сили 15.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_6 ) та призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт (а.с.32); ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/891/19, що набрала законної сили 06.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 (а.с.34-35); вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.08.2020 року №936/518/20, який набрав законної сили 29.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (а.с.37); вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 року №936/984/20, який набрав законної сили 29.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.38); вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 №936/837/22, згідно якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ст.126-1 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року трьох місяців позбавлення волі (а.с.43-45).

Суд, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, як особа, яка періодично вживає спиртні напої та на яку поступають скарги від дружини щодо постійних конфліктів, внаслідок чого за адресою місця проживання часто викликається поліція (а.с.28); на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті Воловецької ЦЛ не перебуває (а.с.24).

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Часткове визнання обвинуваченим вини не свідчить про його щире каяття. Судом не встановлено розкаяння обвинуваченого, жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання, що є ознаками щирого каяття. В матеріалах справи відсутні докази конкретних дій обвинуваченого, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт вчинення нового злочину після того, як обвинуваченого вже було засуджено за інші злочини, але він не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту його засудження, а навпаки продовжив злочинну діяльність, вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП Воловецька ЦЛ Воловецької СР від 30.11.2022 року (а.с.29).

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 15.03.2023 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації, застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у межах санкції ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 за ст.126-1, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Вирок суду не набрав законної сили.

Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 766/39/17 від 01.06.2020 р. « При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).»

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із огляду на наведене, оскільки ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, 30.11.2022 року, тобто після постановлення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 року, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 №936/837/22.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 року №936/837/22 у виді дев`яти місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1