Справа № 191/3128/22
Провадження № 1-кс/191/155/23
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000737 від 18.11.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000737 від 18.11.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке обґрунтовує тим, що 17.11.2022 о 17.46 годині надійшло повідомлення до ЧЧ Синельниківського РУП про те, що водій автомобілю «ЗАЗ Славута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерегульованому пішохідному переході поблизу будинку №21 по вул. Ватутіна в м. Синельникове здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Синельниківської міської лікарні, попередній діагноз- відкритий перелом стегна правої ноги.

17.11.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянуто та вилучено до Синельниківського РУП колісний транспортний засіб «ЗАЗ Славута» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_4 , та який зберіг на собі механічні пошкодження характерні для вказаної ДТП.

18.11.2022 до Синельниківського міськрайонного суду за погодженням з процесуальним керівником Синельниківської окружної прокуратури спрямовано клопотання про арешт майна, а саме: автомобіль «ЗАЗ Славута» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_4 .

18.01.2023 ОСОБА_5 було запропоновано вказати про обставини дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2022, на що остання відповідно до ст. 63 Конституції України від свідчень відмовилась.

18.01.2023 свідкові ОСОБА_5 запропоновано взяти участь в слідчому експерименті з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 17.11.2022, на що остання відмовилась.

18.01.2023 свідкові ОСОБА_5 запропоновано пройти судово медичне обслідування з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, на що остання надала до СВ Синельниківського РУП заяву про те, що претензій будь якого характеру вона не має та мати не буде, бути потерпілою у даному кримінальному провадженні № 0000737 вона не бажає, та надавати будь яку медичну документацію для проведення судово медичної експертизи відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події від 17.11.2022 транспортний засіб: автомобіль «ЗАЗ Славута» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_4 , має значення речового доказу, але всі необхідні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження проведено, а саме: судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/39005 ІТ від 19.01.2023, судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-22/40309-ІТ від 21.12.2022, тому зберігання вказаного транспортного засобу позбавлено сенсу, а в діях водія ОСОБА_4 не вбачається складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим просить скасувати арешт рухомого майна, а саме колісного транспортного засобу: автомобіль «ЗАЗ Славута» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

В провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000737 від 18.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року накладено арештна транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , який був вилучений 17.11.2022 під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на автошляху поблизу буд.21 по вул. Ватутіна м.Синельникове Дніпропетровської області.

Вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого від 18.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання необхідні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження №0000737 від 18.11.2022 проведено, а саме: судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/39005 ІТ, від 19.01.2023, судово автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-22/40309-ІТ від 21.12.2022.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, має тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час необхідні експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження проведено, відтак потреба в арешті майна відпала, тому подальший арешт автомобіля порушує права власника майна на вільне його використання. Крім цього, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя приймає до уваги зазначені доводи слідчого та враховує, що на час розгляду клопотання жодній особі про підозру не повідомлено, в діях особи, яка користувалася арештованим транспортним засобом , не встановлено складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що подальше обмеження власника у користуванні та розпорядженні належним йому рухомим майном порушує його конституційні права, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 на транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , та на момент дорожньо транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1