Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1699/22
Провадження № 1-кп/644/498/22
ВИРОК
Іменем України

30 листопада 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000378 від 27.10.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно із своїм знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою; АДРЕСА_3 , у першому під`їзді, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, діючи на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно наніс декілька ударів ракеткою для пінг-понгу, яку тримав у лівій руці, по голові ОСОБА_5 , який від отриманих ударів впав на підлогу.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_4 наздогнали потерпілого ОСОБА_5 , після чого, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 двома руками, від чого той впав на землю, а ОСОБА_4 сів на нього та наніс ОСОБА_5 декілька ударів правою рукою в область лівого вуха.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, обличчі та лівій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.
19 жовтня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, діючи на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно наніс правою рукою, зігнутою в лікті, удар в область голови ОСОБА_5 , після чого, схопив ОСОБА_6 двома руками за голову та наніс йому ще два удари правою ногою зігнутою в коліні в область обличчя.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, обличчі та лівій руці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачені, які на досудовому розслідуванні були представлені захисниками, беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини його вчинення та згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності, про що свідчать заяви обвинувачених про визнання своєї винуватості, згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердження ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії кожного з обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання; відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2022, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття у вчиненні злочину, а обвинуваченого ОСОБА_2 також вчинення ним кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особи обвинувачених, обставин вчинення кримінального правопорушення та ставлення обвинувачених до вчиненого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що за вчинений кримінальний проступок обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок у період іспитового строку за попереднім вироком суду, то за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні цього обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71, пп. «г», п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2022 у вигляді 3 років позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 25 діб.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.
Копію вироку направити прокурору, захисникам, обвинуваченим і Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Виконання вироку в частині затримання та взяття ОСОБА_4 під варту доручити співробітникам Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1