Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/237/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження фасаду будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва шляхом підпалу гр. ОСОБА_4 , що спричинило матеріальну шкоду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості підстави для проведення обшуку вказує, що в період часу з 18:21 15.02.2023 по 19:20 працівниками поліції за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за вказаною адресою проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук, з метою виявлення та вилучення вогненебезпечних та вибухонебезпечних предметів, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, нормами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Отже законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Суду надані дані про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію протоколу обшуку від 15.02.2023, відеозапис до протоколу обшуку, який було досліджено судом під час розгляду клопотання та на якому зафіксовано дозвіл ОСОБА_4 на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який є законним користувачем останньої, оскільки прописаний в ній. Також вбачається, що ОСОБА_4 та його захисник брали участь і в самому обшуку.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя доходить висновку, що обшук було проведено законно, відповідно до вимог КПК України, із дозволу власника (володільця) майна, а тому подальше надання дозволу слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК не потрібно.

З огляду на зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя