Справа № 191/282/23
Провадження № 1-кс/191/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працездатний, не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України..

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановлену слідством суму грошових коштів, придбав кристалічну речовину жовтого кольору масою не менше 0,0199 г, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, та яку він в подальшому почав зберігати при собі, з метою збуту пересуваючись вулицями м. Синельникове за кермом автомобіля марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно до 13 години 19 хвилин 02.02.2023 року.

02.02.2023 року, приблизно о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі раніше незаконно придбану кристалічну речовину жовтого кольору масою не менше 0,0199 г, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, та пересуваючись вулицями міста Синельникове Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту психотропної речовини, яка перебувала в поліетиленовому сліппакеті та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя вул. Ягідна та вул. Центральна м. Синельникове, Дніпропетровської області, з парної сторони вул. Центральна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_7 кристалічну речовину жовтого кольору масою 0,0199 г, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, за грошові кошти у розмірі 1200 гривень. Надалі, 02.02.2023 року приблизно о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_5 кристалічну речовину жовтого кольору масою 0,0199 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/4192-НЗПРАП від 03.02.2023 року, надана на експертизу 02.02.2023 року кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0199 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетамін складає 0,0031 г.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

03.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Також вказано, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України; впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в клопотанні необгрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Водночас, на переконання суду, хоча в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні існує можливість ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений.

Інші зазначені в ухвалі ризики, зокрема, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування доведені не були та є лише припущеннями.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, раніше не судимий, спільно проживає з ОСОБА_8 та її донькою ОСОБА_9 .

ЄСПЛ в багатьох своїх рішеннях, зокрема, в рішеннях «Ноймайстер проти Австрії» та «Мамедова проти Росії», використовує стандарт, за яким ризик втечі чи спроб ухилення від кримінальної відповідальності зменшується зі збігом часу.

Відтак, на переконання слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, цілодобовий домашній арешт дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування, а також суттєво не обмежуватиме прав підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 60 діб до 04.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000017.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала проголошена 06.02.2023 року о 09.00.годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1