ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/25/23

"19" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.ч.4, 6 КПК України, об`єднану справу за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000147 від 31 серпня 2020 року, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 та 26 грудня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотаннями про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт майна, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі №210/3564, провадження №1-кс/210/1559/22, а саме: 2850 доларів США, 6200 гривень, та особисті речі, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А51» 4/64GB Blak (SM A5115F), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук «LENOVO», сірого кольору, та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , або інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000147 від 31 серпня 2022 року, повернути вказане майно.

Клопотання вмотивовані тим, що 02 листопада 2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення санкціонованого обшуку (справа №210/3564/22, провадження №1-кс/210/1559/22) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 листопада 2022 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_6 , за вказаною адресою. Під час санкціонованого обшуку була присутня ОСОБА_4 , в ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: 2850 доларів США, 6200 гривень, та особисті речі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А51», 4/64GB Blak (SM A5115F) IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук «LENOVO», сірого кольору. Заявник зазначає, що вказане вилучене майно належить ОСОБА_4 . Як на підставу для скасування арешту майна посилається на документальне підтвердження їх належності ОСОБА_4 . З урахуванням вищевикладеного сторона захисту вважає, що вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 відноситься до тимчасово вилученого майна, та не підпадає під критерії ст.98 КПК України.

Заявник, власник майна та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотань про скасування арешту на майно за його відсутності та за відсутності власника майна ОСОБА_4 , та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року, матеріали клопотань за №210/3564/22 (провадження №1-кс/210/25/23), та за №210/3564/22 (провадження №1-кс/210/26/23), адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000147 від 31 серпня 2020 року, про скасування арешту майна, об`єднано в одне провадження.

У відповідності до ч.ч.4, 6 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотань про скасування арешту майна не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000147 від 31 серпня 2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року у директора Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» (), адвоката ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ).

Так, ОСОБА_7 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» залучив: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснення організованих злочинних дій направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (), що виразилося у складанні та подальшим використанням фіктивних договорів відступлення права вимог, фіктивних договорів позики, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.

Так, 30.08.2006 року ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі засновників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в АТ «УкрСибБанк» згідно договорів №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 отримано кредит у розмірі 1,2млн швейцарських франків, для виробничих потреб та ведення господарської діяльності з переданням в іпотеку комплексу з усіма майновими правами до нього, який складається з літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція, розташованого за адресою: вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214.

У подальшому у 2017 році у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», а саме неспроможності виплачувати кредитні зобов`язання перед АТ «УкрСибБанк», засновниками вирішено піти шляхом відкриття процедури банкрутства підприємства, з метою збалансування економічного стану та реструктуризації боргів, що дозволило б зберегти відчуження майна товариства, по пред`явленим вимогам зі сторони АТ «УкрСибБанк».

З цією метою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийнято рішення звернутись до Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13.

У ході перемовин ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили ОСОБА_7 про вимоги зі сторони АТ «УкрСибБанк», на що останній завірив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» у тому, що він та працівники адвокатського об`єднання допоможуть підприємству вийти зі скрутного становища шляхом відкриття процедури банкрутства, в ході якої будуть вирішені усі фінансово-господарські проблеми.

24.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником майна призначено ОСОБА_9 (який являється племінником ОСОБА_7 та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні йому).

Так, 11.07.2019 року між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір факторингу №110719/1Д згідно якого АТ «УкрСибБанк» передало право вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 ТОВ «ФІНСТРИМ».

У той же час, засновниками ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» здійснювалися заходи по врегулюванню претензійної діяльності ТОВ «ФІНСТРИМ». Для чого засновник ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_19 продав власне майно та здійснив внесення отриманих коштів в якості погашення боргу перед ТОВ «ФІНСТРИМ». У зв`язку із чим, 11.07.2019 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладаються договори комісії на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 довідавшись від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що суть вимог по процедурі банкрутства до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» зі сторони ТОВ «ФІНСТРИМ» вичерпана, ОСОБА_7 , повідомив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» про те, що в їхньому випадку неможливо закрити провадження по справі про банкрутство у зв`язку зі змінами в законодавстві, тому для остаточного закриття провадження у справі про банкрутство у Господарському суді необхідно показати шлях виходу підприємства із кризи, а саме показати прибуток отриманий від реалізації третім особам погашених боргових зобов`язань перед ТОВ «ФІНСТРИМ», у зв`язку з чим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 необхідно підписати офіційні документи договори про відступлення права вимоги, із підставною особою, яку надав ОСОБА_7 , а саме з ОСОБА_10 , якого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ніколи не бачили. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що договори будуть містити у собі неправдиві відомості про отримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошових винагород по 10 млн гривень кожен.

Так, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підписали договори по відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019 року та №23/10-19 від 23.10.2019 року з ОСОБА_10 не отримуючи грошові кошти та формально передаючи права вимоги з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» по кредитним борговим зобов`язанням, які до цього були погашені останніми та передали право вимоги ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про необхідність «формально» включити до складу засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_10 , для того щоб остаточно показати суду логічність виходу із банкрутства.

Так, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що після того як нотаріусом буде проведено зміни у статутному фонді ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», які у подальшому будуть підставою для закриття справи про банкрутство судом, ОСОБА_10 поверне свою частку у статутному капіталі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і вони із чистим підприємством вийшовши із процедури банкрутства будуть продовжувати свою господарську діяльність.

Реалізуючи етап вчинення злочину, 22.06.2020 року у присутності нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, без присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підписали складений та наданий ОСОБА_9 , протокол загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», яким ввели до складу засновників ОСОБА_10 з часткою 86%.

Отримавши у свої розпорядження вказані вище договори про відступлення прав вимоги ОСОБА_7 надав вказівку арбітражному керуючому ОСОБА_9 використати завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти що мають юридичне значення, а саме наділяють правами підконтрольну особу ОСОБА_10 , вимагати з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» погашення боргових зобов`язань по кредитним договорам №115-1013/В-06 від 30.08.2006 року, №116-1013/В-06 від 30.08.2006 року та був включений до реєстру кредиторів.

У подальшому 15.04.2020 року за вих.№15/04-20/02-03/01 арбітражним керуючим ОСОБА_9 подано до суду клопотання щодо затвердження схваленого плану санації ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та введення процедури санації у справі №904/6950/17. Відповідно до поданого плану кредиторами значились ТОВ «Агро Комплект» на суму вимог 538 103,56 грн та громадянин ОСОБА_10 на суму вимог 35 355 263,52 грн.

У той же час, з метою виконання затвердженого ОСОБА_7 єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, спрямованого на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () не пізніше 05.05.2020 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_15 залучає до злочинного угрупування ОСОБА_12 та ОСОБА_22 для підписання фіктивних договорів позики з подальшим отриманням майнових прав ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в якості погашення боргу та інших злочинних дій необхідних для досягнення плану.

У свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_22 надали згоду на участь у злочинних діях і підтвердили участь у стійкому злочинному об`єднанні, шляхом укладання фіктивного договору позики начебто від 04 червня 2014 року та фіктивному договору поруки з ОСОБА_10 від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, тим самим підтвердили діями реальність своїх намірів.

У подальшому, ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 для отримання виконавчого листа щодо стягнення фіктивної заборгованості 05.05.2020 надав до Дніпровського апеляційного суду попередньо підготовлене рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_22 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 191 000 доларів США та фіктивні договори позики та поруки.

19.05.2020 року Дніпровський апеляційний суд у справі №803/49/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_12 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_22 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості, видав на підставі фіктивних документів договорів позики та поруки, виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року №03/06/2019 у складі третейського судді ОСОБА_23 по справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_22 , ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_22 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 заборгованість по договору позики від 04 червня 2014 року та договору поруки від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350 грн.

У подальшому 30.07.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 затверджено звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_9 №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року та припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» у зв`язку з чим припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі № 904/6950/17 закрили.

Після досягнення етапу визначеного у єдиному, поетапному та конфіденційному злочинному плані, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, що завершився закриттям провадження у справі №904/6950/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року, ОСОБА_12 03.08.2020 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_24 із заявою складеної 31.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_10 заборгованості по договору позики від 04.06.2014 року та договору поруки від 04.06.2014 року в розмірі 191 000 тис. доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350 грн.

У той же час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 видав довіреність на ОСОБА_13 , 28.07.2020 року тобто ще до прийняття 30.07.2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17, якою уповноважив ОСОБА_13 бути повноважним представником довірителя, по здійсненню юридично значущих дій пов`язаних з державною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ().

Так, виконуючи єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план 14.08.2020 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в особі їх представників, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , складено незаконний договір про передачу майна (майнових прав), а саме частки в розмірі 86,00 % статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу розміром 191 000 доларів США, що еквівалентно 5 128 350 грн. Відповідно до якого, ОСОБА_10 через представника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через представника ОСОБА_13 , які домовились про передачу майна ( майнових прав) від боржника у власність стягувача в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом №62714861, про що 25.08.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 подали спільні заяви приватному виконавцю.

На підставі заяв приватним виконавцем ОСОБА_25 винесено акт про передачу майна (майнових прав) стягувачу у рахунок повного погашення боргу 25.08.2020 ( дата відповідно до тексту договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу), на підставі якої 25.08.2020 року приватним виконавцем ОСОБА_24 винесено постанову про зняття арешту з майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214.

Того ж дня, 25.08.2020 року ОСОБА_13 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_12 виданої 28.07.2020 року незаконно та одноосібно провів загальні збори учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» на яких поклав виконання обов`язків директора ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на ОСОБА_14 та уповноважив ОСОБА_14 всіма необхідними правами та обов`язками стосовно державної реєстрації прийнятих рішень на загальних зборах.

У той же час, 29.08.2020 року ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» в якості директора ОСОБА_14 та ТОВ «ВІТАВ» в якості директора ОСОБА_26 укладено договір купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» та на підставі акту приймання частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» у розмірі 50 % , яка в грошовому еквіваленті становить 500 грн, як наслідок ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ». За результатами чого, ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» стало власником 50% ТОВ «ВІТАВ».

У подальшому згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» від 05.09.2020 року у присутності ТОВ«ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_27 до статутного капіталу ТОВ «Вітав» здійснено внесення майна ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на загальну суму 21 301 000, 00 грн, за рахунок додаткового вкладу учасника, шляхом внесення в статутний капітал ТОВ «Вітав», нерухомого майна, яке належить ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» (учасник ТОВ «Вітав» з часткою в статутному капіталі ТОВ «Вітав» у розмірі 500, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу), будівлі та споруди згідно реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна №214.

Таким чином, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією, чим завдали матеріальної шкоди на суму 15 230 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року (справа №210/3564/22, провадження №1-кс/210/1559/22), задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №0000147 від 31.08.2020 року, про надання дозволу на проведення обшуку, та надано прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також слідчим які входять до складу слідчої групи, дозвіл на проведення обшуку квартири якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення всіх оригіналів документів, копій документів, чорнових записів, блокнотів, записників, нотаток, схем, планів у друкованому та електронному вигляді, які стосуються ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (), ТОВ «Агро Комплект» (), ТОВ «ВІТАВ» (), ТОВ «Агро Комплект ЛТД» (), ТОВ «Фінанс Дніпро», ТОВ «Тисячолітній сокіл» (), печаток та штампів вище вказаних підприємств, необліковані грошові кошти; комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження.

03 листопада 2022 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_6 , за вказаною адресою, та під час проведення котрого окрім іншого було виявлено та вилучено наступне майно: 2850 доларів США, 6200 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А51» 4/64GB Blak (SM A5115F), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук «LENOVO», сірого кольору.

З клопотанням про арешт зазначеного вилученого майна сторона обвинувачення не зверталася, оскільки дозвіл на його вилучення прямо було передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та воно не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна в межах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст.132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п.2 ч.2 ст.173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Встановлено, що з клопотанням про арешт майна прокурор не звертався, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення прямо було передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому клопотання в частині скасування арешту задоволенню не підлягає в силу відсутності самого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо клопотань в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , або інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні повернути вказане у клопотаннях майно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заявником додатки до клопотань не підтверджують безпосереднього факту належності вилученого майна ОСОБА_4 , а тому в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000147 від 31 серпня 2020 року, про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1