overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4167/22 Справа № 214/3899/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого РПогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-1 КК України.

На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду було проголошено 12 серпня 2022 року, відповідно до розписки вручений обвинуваченому 12 серпня 2022 року (а.с.21 том 1).

Апеляційна скарга не містить жодних заяв чи клопотань про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, повернути, як особі, що її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/60/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 30.09.2015 року за № 0006148 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Одесі, є громадянкою України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.90.2016 року обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання. В подальшому розшук обвинуваченої продовжувався неодноразово.

Прокурором заявлене клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке законом класифікується як нетяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, за місцем проживання відсутня, наразі перебуває у розшуку, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування її невідомо, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа, протягом 36 годин з моменту затримання, повинна бути доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси.

Продовжити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 335 КПК України доручити ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Копію ухвали направити: для виконання - до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 753/16743/18

провадження № 51-1407км21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 15 та 16 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою і витребував з районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2023 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 239/2868/15-к

провадження № 51-990км22

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відносно нього.

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 14 та 19 квітня 2022 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою і витребував з районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 14 годину 28 березня 2023 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/699/22
провадження № 1-кп/399/81/2022
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 грудня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Онуфріївка кримінальне провадження за №0001130 від 15.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні 22.12.2022 року проводити, як виняток, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON". Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 .

Попередити адвокатів, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.12.2022 року о 08:00 год.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

22.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В СТ А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у Київському районному судді м.Одеси на 26 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу ГУНП в Одеській області.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2022 у справі № 591/3443/18 (провадження № 1-кп/591/67/22) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого дійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5

16.12.2022 року Зарічним районним судом м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_4 відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України постановлено ухвалу у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2023 року включно без визначення розміру застави.

При оформленні ухвали суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме: при зазначенні строку дії запобіжного заходу вказано 15.02.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду, та те що допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2022 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, зазначивши у резолютивній її частині строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 лютого 2023 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження по справі №1-кс/522/5198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року старший дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, вилучено 27.08.2022 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету.

Дізнавач та прокурор в судові засідання, призначені 15.09.2022 року, 27.09.2022 року, 14.10.2022 року,17.11.2022 року, 22.12.2022 року не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси:

ОСОБА_5
Справа №750/9351/22
Провадження №1-кп/750/573/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004601 від 16.09.2022, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.12.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Як слідує з обвинувального акта захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 16.12.2022 отримали копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 17 січня 2023, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 153/1262/20
Провадження №11-кп/801/66/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.07.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.403,404,405,407,409,413,414,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.08.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2022 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10
Справа № 733/755/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/682/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 246 КК України.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 грудня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 193/1362/19

Провадження № 1-кп/210/108/22

"22" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного 29 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія судів проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 20 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити :

- Державної установи "Криворізька установа виконання покарань № 3" - для відома та виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошення 23 грудня 2022 року об 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11 ОСОБА_12