Справа №295/1575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 08.02.2023 р. надійшло клопотання слідчого СВ РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000407 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000407 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2023 р. близько 13.16 год. двоє невідомих осіб по вул. Промисловій у м. Житомир, на ділянці яка належить Укрзалізниці, із застосуванням бензопили незаконно вирубали насадження дерев, сума завданого матеріального збитку встановлюється. 31.01.2023 р., близько 13.33 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 - начальника лісозахисту, що паралельно залізничним коліям, поблизу вул. Промслової у м. Житомирі, двоє невідомих осіб з бензопилою вчиняють порубку лісу. В ході проведення огляду місця події встановлено, що на ділянці місцевості, на відстані близько 200 метрів від вул. Промислової м. Житомир виявлено автомобіль, марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору. У салоні вказаного автомобіля знаходяться колоди з деревини та бензопила. Також виявлено двох невідомих осіб, які повідомили, що заготовляли сухостійну деревину. Також в ході огляду виявлено 2 пня, 1-й діаметром 53 см., 2-й діаметром 62 см., а також біля вказаного пня виявлено колоду довжиною близько 2,05 метра. В подальшому слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області визнано автомобіль, марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000407 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КУ України.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль, марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, у тому числі збереження майна, яке безпосередньо зберігається у вказаному транспортному засобі, а саме бензопили та колоди з деревиною, що мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування та слугувати доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладення арешту на вказаний транспортний засіб забезпечить подальший його огляд та вилучення вищевказаного майна.

В судовому засіданні процесуальний керівник прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 наполягав на задоволені клопотання про арешт автомобіля, марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , обгрунтовуючи свою позицію доводами наведеними слідчим у клопотані.

В судовому засіданні заінтересована особа, власник автомобіля марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору, ОСОБА_4 заперечував проти арешту належного йому автомобіля та в обгрунтування своєї позиції вказав, що він проживає у АДРЕСА_1 разом зі своє дружиною, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що газове опалення останні роки стало коштувати дорого, він змушений свій будинок отоплювати пічним опаленням а саме дровами. Він з розумінням і повагою ставиться до законодавства України та збереженню природних ресурсів. Перед початком холодів він звертався до селищної ради, місцевого лісгоспу для забезпечення його будинку дровами але керівники відповідних установ відмовляли йому у вирішенні даного питання. Маючи життєвий досвід і розуміючись у лісному господарстві, він знав, що в лісі є сухі дерева та чагарники, які вирубують, тобто виконують так звану санітарну вирубку. Так як він має поважний вік, він попросив свого сусіда допомогти йому у заготівлі дров. Вони вдвох, на його автомобілі «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору приїхали в район вул. Промислової у м. Житомирі, що проходить вздовж залізничної колії, побачили повалені з корінням сухі дерева та за допомогою бензопили стали їх розпилювати. Через деякий час до них під`їхав чоловік, як потім з`ясувалося ним був ОСОБА_7 начальник лісозахисту, який і викликав поліцію. Крім того ОСОБА_4 звернув увагу, що він заготівлею, продажем лісоматеріалів не займається. Його дружина, ОСОБА_8 являється інвалідом, тривалий час наявна важка хвороба пухлина мозку, не може самостійно рухатися і у разі арешту його автомобіля він та його дружина не зможуть, при необхідності, дістатися до лікувального закладу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 і заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, встановив.

08.02.2023 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання слідчого СВ РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000407 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000407 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2023 р. близько 13.16 год. двоє невідомих осіб по вул. Промисловій у м. Житомир, на ділянці яка належить Укрзалізниці, із застосуванням бензопили незаконно вирубали насадження дерев, сума завданого матеріального збитку встановлюється. 31.01.2023 р., близько 13.33 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 - начальника лісозахисту, що паралельно залізничним коліям, поблизу вул. Промслової у м. Житомирі, двоє невідомих осіб з бензопилою вчиняють порубку лісу. В ході проведення огляду місця події встановлено, що на ділянці місцевості, на відстані близько 200 метрів від вул. Промислової м. Житомир виявлено автомобіль, марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору. У салоні вказаного автомобіля знаходяться колоди з деревини та бензопила. Також виявлено двох невідомих осіб, які повідомили, що заготовляли сухостійну деревину. Також в ході огляду виявлено 2 пня, 1-й діаметром 53 см., 2-й діаметром 62 см., а також біля вказаного пня виявлено колоду довжиною близько 2,05 метра. В подальшому слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області визнано автомобіль, марки «Fiat», моделі «Dоblo», 2005 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000407 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КУ України.

Суд, не вдаючись в обгрунтування кваліфікації дій ОСОБА_4 , між тим звертає увагу, що кримінальне провадження, в рамках якого подано клопотання про накладення арешту на майно, зареєстровано за ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

З 01 січня 2023 р. для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1 342,00 грн, (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податковий кодекс України). Тобто для настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України, конкретно у даному випадку, особа правопорушник має заподіяти істотну шкоду порубкою дерев в грошовому еквіваленті 26 840,00 грн. і більше.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 31.01.2023 р., що проведено на ділянці місцевості по вул. Промисловій у м. Житомирі, зафіксовано пень діаметром 53 см. та пень діаметром 62 см. (вказані розміри у діаметрах ідентичні діаметрам дерев у корі біля шийки кореня).

Обчислення завданої шкоди здійснюється у відповідності до додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 - «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту».

Отже, провівши розрахунки у відповідності до додатку № 1 вищезгаданої постанови КМУ можна прийти до висновку що розмір шкоди заподіяної лісу вирубкою дерева, що у корі біля шийки кореня має діаметр 53 см. становить - 3 424,00 грн.; розмір шкоди заподіяної лісу вирубкою дерева, що у корі біля шийки кореня має діаметр 62 см. становить - 4 369,00 грн. Загальна сума шкоди становить 7 793,00 грн.

Таким чином, навіть у разі доведення вини та притягнення до відповідальності винних осіб, дії останніх можуть у крайньому випадку кваліфікуватися за ст. 65 КУпАП - незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

При цьому суд звертає увагу, що законодавець в санкціях кримінального (ч. 1 ст. 246 КК України), адміністративного (ст. 65 КУпАП) кодексах не передбачає конфіскацію майна, що в свою чергу, арешт майна, може бути підставою для забезпечення завданої шкоди.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані сторонами докази вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 не підлягає задоволенню так як не є співмірним між діями ОСОБА_4 , їх наслідками, які вказані у клопотанні слідчого та запропонованого обмеження власнику майна, що протиречить принципам законності, справедливості, невідворотності покарання.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотанні слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові жовтого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготволено 20.02.2023 року.

Слічий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1