Справа № 354/1124/22
Провадження № 1-кс/354/253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТДВ «Мукачівське АТП 12106» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТДВ «Мукачівське АТП 12106» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000118 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 у кримінальному провадженні №0000118 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною на ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Разом з тим, вважає, що органом досудового розслідування завершено всі слідчі дії, а територія ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де зберігається автомобіль, не призначена та не обладнана для зберігання речових доказів, що може призвести до шкоди автомобілю. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт автомобіля в частині права користування та передати автомобіль йому на зберігання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки всі необхідні судові експертизи проведено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/1124/22 у кримінальному провадженні № 0000118 за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки БАЗ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу у будь-який спосіб. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено територію Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частини, втрати слідової інформації, доцільно накласти арешт на автомобіль БАЗ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.11.2022, тобто фактично через місяць після накладення арешту на автомобіль, заявник ОСОБА_3 , як директор ТДВ «Мукачівське АТП 12106», володільця транспортного засобу, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу в частині користування останнім, передавши його на зберігання, оскільки вважав, що всі слідчі дії проведено.

Однак, ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки означені в ньому доводи не доводили, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Заявником не долучено жодних доказів на підтвердження відсутності потреби у продовженні дії арешту автомобіля. В Ухвалі слідчий суддя звернув увагу, що скасування арешту транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, на стадії досудового розслідування є передчасним. Оскільки скасування арешту майна в даному випадку може зашкодити всесторонньому та об`єктивному дослідженню доказів у справі на стадії судового провадження.

Разом з тим, 28.11.2022 року заявник ОСОБА_3 повторно заявив клопотання аналогічного змісту, яке є предметом даного судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи даного клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи знову не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не долучено жодних доказів на підтвердження вказаному. Клопотання є аналогічним попередньому, до нього не долучено жодних нових доказів, які б свідчили, що на даний час арешт автомобіля за кермом якого перебувала особа, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України - є недоцільним.

Не долучено жодних доказів і слідчим.

Вважаю за необхідне повторно звернути увагу, що арешт майна накладається не лише з метою проведення судових експертиз, а стадія досудового розслідування не обмежується тільки призначенням цих же судових експертиз та не є завершальною стадією кримінального провадження.

Проведення судових експертиз є лише одним із доказів, який тільки у сукупності із іншими доказами, може свідчити про те, що відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт транспортного засобу у рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження складається із досудового розслідування і судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і вказане не спростовано учасниками справи, по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування.

Судове провадження не розпочато.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, на стадії досудового розслідування є передчасним. Оскільки скасування арешту майна в даному випадку може зашкодити всесторонньому та об`єктивному дослідженню доказів у справі на стадії судового провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в подальному застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна в тому числі в частині заборони користування автомобілем, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для юридичної особи ТДВ «Мукачівське АТП 12106», а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТДВ «Мукачівське АТП 12106» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000118 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_5