Дата документу 03.03.2023Справа № 554/4645/22
Провадження № 1-кс/554/801/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизстан, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда 2 групи, працюючого ФОП, маючого на утриманні дитину-інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 21.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку січня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими невстановленими особами, для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період.

Діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1) З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та забезпечення необхідних умов для досягнення такої мети, ОСОБА_7 наприкінці липня - початку серпня 2022 року, більш точно день та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленої особи незаконно придбав у великих розмірах психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ін., використовуючи придбані матеріали: полімерні зіп-пакети та, виконуючи вказівки ОСОБА_7 щодо дозування, зважили та розфасували частину раніше придбаної ОСОБА_7 психотропної речовини до полімерних прозорих зі-пакетів з відповідною вагою, та кожен отримали відповідний обсяг, визначений ОСОБА_7 з метою подальшого збуту наркозалежним особам, та, на час підшукування покупців, досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу, незаконно зберігали її кожен за місцем свого проживання.

Іншу частину психотропної речовини ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 для зважування, фасування та подальшого збуту наркозалежним особам ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 .

У подальшому, за місцем проживання ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ін., використовуючи придбані матеріали: полімерні зіп-пакети та, виконуючи вказівки ОСОБА_8 та настанов ОСОБА_7 щодо дозування, зважили та розфасували психотропну речовину до полімерних прозорих зі-пакетів з відповідною вагою, та кожен отримали відповідний обсяг, визначений ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного збуту наркозалежним особам, та, на час підшукування покупців, досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу, незаконно зберігали її кожен за місцем свого проживання.

04.08.2022 року ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: м. Горішні Плавні Кременчуцького р-ну Полтавської області, отримавши від залегендованої особи « ОСОБА_12 » на свій абонентський номер замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін на суму 1200 грн., призначив зустріч останньому за місцем свого проживання.

Після чого, 04.08.2022 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_13 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту заборонених речовин, шляхом продажу за 1200 гривень, незаконно збув під час проведення оперативної закупки залегендованій особі « ОСОБА_12 » два прозорих поліетиленових зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого, залегендована особа «ОСОБА_12 » добровільно видала співробітникам СБУ вище вказані прозорі поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12431-НЗПРАП від 07.10.2022 містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,036г та 0,031 г., яку ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ін. незаконно придбали, перевозили, зберігали з метою збуту та незаконно збули.

2) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконні придбання, перевезення, зберігання та незаконний збут заборонених речовин, відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, використовували грошові кошти, отримані від збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, як єдине джерело доходів групи осіб, для продовження злочинної діяльності, для збільшення обсягів придбання та збуту вказаних речовин, для виплати частки кожному відповідно до виконаної ними роботи.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

01.03.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він щиро розкаюється в скоєному, буде співпрацювати зі слідством. Вказав, що він утримує дитину-інваліда з дитинства, матір пенсійного віку. Сам він є інвалідом 2 групи, але працює ФОП та займається волонтерством, надав прихисток коло 24 особам-переселенцям.

Захисникв судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ризики не доведені. Зазначив, що підозрюваний з 2012 року працює приватним підприємцем, утримує дитину-інваліда, матір пенсійного віку, приймав участь у волонтерських діях. Просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

01.03.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.08.2022; протоколом огляду (покупця) від 04.08.2022; протоколом огляду (добровільної видачі) від 04.08.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/117-22/12431-НЗПРАП; протоколами про результати проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 2 групи, працює ФОП, має на утриманні дитину-інваліда та матір пенсійного віку.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердили зазначені обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 року, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 10.03.2023 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1