Справа № 286/3269/22
У Х В А Л А

14.12.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 09.12.2022, -

В С Т А Н О В И В:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , причіп р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 та лісопродукція породи «сосна», об`ємом 21,17 куб.м, які є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2022 на автодорозі, поблизу с. Гладковичі Коростенського району, було зупинено вантажний автомобіль марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 , з причепом, р.н. НОМЕР_2 , який був завантажений лісопродукцією породи «сосна» із невідповідними документами

07.12.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2 , завантажений лісопродукцією породи «сосна», об`ємом 21,17 куб.м.

08.12.2022 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою належного збереження речових доказів (автомобіля марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцію породи «сосна», об`ємом 21,17 куб.м), а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речових доказів, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000325, постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 09.12.2022, копією товарно-транспортної накладної №0091 від 08.12.2022, копією протоколу огляду місця події від 08.12.2022, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду клопотання без його участі. В задоволені клопотання заперечив.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано наступними письмовими доказами: товарно-транспортною накладною №0091 від 08.12.2022, копією протоколу огляду місця події від 08.12.2022, поясненнями від 08.12.2022, копією ТТН-ліс серії ЖТИ №082276 від 30.11.2022 з додатком до ТТН-ліс, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією договору про надання послуг розпиловки деревини №1 від 07.12.2022, копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3 , копією статуту ПП «Мирт».

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8