Номер провадження: 11-кп/813/591/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000574 від 24 травня 2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель Республіки Білорусь, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. На ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, при наступних обставинах.

24.05.2022, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського поблизу будинку № 49, шляхом знахідки придбав для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився в полімерному згортку, після чого поклав вищезазначений пакет в рюкзак, тим самим почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

24.05.2022, близько 15:50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 24/7, парк Преображенський, був зупинений працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які виявили та в подальшому слідчо-оперативною групою вилучено кристалічну речовину білого кольору в полімерному згортку, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,118 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також призначену судом міру покарання, просить вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України змінити в частині кваліфікації його дій. Доповнити мотивувальну частину вироку при викладенні формулювання обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України та кваліфікувати його як «незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що незаконні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Поруч із цим, у визначеному судом формулюванні обвинувачення, що визнане доведеним, не встановлено обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою зберігання психотропних речовин. Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Мотиви суду.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому оскільки судовий розгляд здійснювався в порядку ст.381-382 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , а також встановлених судом фактичних обставин.

Таким чином суд апеляційної інстанції переглядає вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2022 року лише в частині вірності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 на що звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо невірності кваліфікації судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 в частині визначення виду речовини, що зберігав при собі ОСОБА_7 .

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2022 року, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського поблизу будинку № 49, шляхом знахідки придбав для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився в полімерному згортку, після чого поклав вищезазначений пакет в рюкзак, тим самим почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

24 травня 2022 року, близько 15:50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 24/7, парк Преображенський, був зупинений працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які виявили та в подальшому слідчо-оперативною групою вилучено кристалічну речовину білого кольору в полімерному згортку, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,118 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_7 придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту метадон.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно обвинувального акта, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Поруч із цим, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_7 придбав та зберігав наркотичний засіб, помилково кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з положеннями ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на те, що така кваліфікація дій ОСОБА_7 не погіршує становище обвинуваченого, не впливає на вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, з яким погоджується і колегія суддів та, яке не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок, в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 слід змінити.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 змінити.

Виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку незаконне придбання, зберігання «психотропних речовин».

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим за ч.1 ст.309 КК України, тобто за вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4