Єдиний унікальний номер судової справи 201/3697/23
Номер провадження 1-кс/201/1301/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування рішення заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, зобов`язання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах потерпілого ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 15.10.2022р.) зі скаргою, у якій просив скасувати рішення заступника керівника Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 № 04/53-1451 вих-23 від 02.03.2023р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р.; зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001451 від 19.10.2022р. у порядку передбаченому ст. 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, що належало громадянину ОСОБА_4 , чим спричинено йому матеріальну шкоду.

Вважає, що органом досудового розслідування не дотримуються розумні строки досудового розслідування, не вчиняються ряд слідчих та процесуальних дій, тому 28.02.2023р. він подав на електронну поштову скриньку на ім`я керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Просив у скарзі розглянути її, задовольнити, надати слідчому та прокурорам, які забезпечують процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в порядку ст. 308 КПК України обов`язкові для виконання вказівок щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, визнання речовими доказами та невідкладного звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (квартир за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ), скасування постанови прокурора від 20.02.2023р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

06.03.2023р. на свою електронну пошту представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 отримав рішення по скарзі за №04/53-1451вих23, датоване 02.03.2023р., в якому повідомлено, що Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розглянуто звернення представника потерпілого щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадження, а також з інших питань. Повідомлено про те, що не виносилася постанова про визнання потерпілим ОСОБА_4 , відсутні підстави для скасування постанови процесуального керівника від 20.02.2023р. про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник вважав, що у такий спосіб заступник керівника окружної прокуратури як прокурор вищого рівня розглянув скаргу та листом здійснив процесуальне реагування на скаргу представника потерпілого у порядку ст. 308 КПК України та здійснив відповідну оцінку викладеним в скарзі твердженням.

На підставі викладеного, просив поновити строк на подання скарги, скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 30.03.2023р. у судове засідання надав заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Від заступника керівника Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, у яких прокурор вважав скаргу необґрунтованою, оскільки скарга не є скаргою щодо недотримання розумних строків, оскільки не містить посилань на обставини, які б підтверджували те, що слідчим та/або прокурором порушено розумні строки здійсненням будь-яких процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Крім того, скарга подана особою, яка не має права оскаржувати недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, оскільки ОСОБА_4 не має статусу потерпілого. Так, ОСОБА_4 12.02.2022р. виїхав з території України і на даний час перебуває за кордоном. На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 (справа №201/7612/22 провадження №1-кс/201/2821/2022) 19.10.2022р. уповноваженими особами ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді винесена на підставі заяви повідомлення про злочин (в порядку ст. 214 КПК України) від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , а саме, за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 . Тобто ухвала виконана. Дотепер до органу досудового розслідування належним чином завірених копій документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 та підтверджують його право власності на нерухоме майно від останнього, або інших уповноважених осіб не надходило. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 не вручалась та постанова про визнання останнього потерпілим не виносилась. Останньому повідомлялось про необхідність особисто звернутись або прибути до органу досудового розслідування. З огляду на положення статей 55, 58, 60 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , діючий на теперішній час в інтересах ОСОБА_4 не є представником потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, постановою прокурора від 20.02.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим та з інших питань.

Крім того, з метою встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, виконано ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі й тих, що вказані у відповідних клопотаннях адвоката ОСОБА_3 , який діє на теперішній час в інтересах ОСОБА_4 . Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.12.2022р. квартиру загальною площею 74,7 кв.м., житлова площа 33 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 46,3 кв.м., житлова площа 20,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором у кримінальному провадженні 20.03.2023р. надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні у встановлені строки.

Слідчим у кримінальному провадженні 27.02.2023р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення збитку, спричиненого кримінальним правопорушенням, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Повторно направлено 02.03.2023р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, встановлення та допиту відповідних осіб, 10.03.2023 надано відповідне доручення начальнику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку із невиконанням письмових вказівок слідчим у встановлені строки та у повному обсязі, процесуальним керівником 17.03.2023р. ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, про що направлено відповідного листа.

На теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, вживаються всі заходи з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та прийняття у кримінальному провадженні остаточного законного рішення. Отже, твердження скаржника не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, просив відмовити адвокатові ОСОБА_3 у задоволені його скарги. Просив розглядати скаргу за його відсутності.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, що належало громадянину ОСОБА_4 , чим спричинено йому матеріальну шкоду.

28.02.2023р. представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку подав на ім`я керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р.

У скарзі вказав, що слідчим та процесуальними керівниками недотримуються розумні строки під час досудового розслідування. До заяви про злочин були надані всі дані про потерпілого, відомості про заволодіння квартирами. У порушення ст. 214 КПК України заява адвоката ОСОБА_6 , який діяв від імені потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2022р. не була розглянута та відомості до ЄРДР внесені не були. Відомості внесені лише на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. після звернення представника потерпілого тільки 19.10.2022р. і лише за фактом протиправного заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , ухвала суду щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння закінченого замаху на протиправне заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не виконана до цього часу.

У заяві представник також просив визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та видати пам`ятку, визнати речовим доказом і невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (квартир за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ).

06.12.2022р. слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за допомогою відеозв`язку проведений допит потерпілого ОСОБА_4 . З часу проведення допиту потерпілого слідчим не було проведено жодної слідчої дії та не винесено постанови про визнання речовими доказами квартир. Після 28.12.2022р. слідчий не розглянув жодного клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . Залишилося без відповіді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про надання слідчим відомостей про ПІБ процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у Витязі з ЄРДР зазначені відомості відсутні. Тому представник звертався до прокурора.

17.02.2023р. представник потерпілого звернувся до прокурорів про надання слідчому вказівки про вирішення питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, про визнання речовими доказами квартир, звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. 20.02.2023р. на електронну пошту представник потерпілого отримав постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки особисто від ОСОБА_4 не надходила заява про вчинення кримінального правопорушення або заява про залучення його як потерпілого. Зазначена постанова, на думку адвоката, є протиправною, оскільки 128 днів обмежує права і законні інтереси потерпілого ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна та моральна шкода, а в матеріалах кримінального провадження відсутня мотивована постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, ОСОБА_4 вважається потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У скарзі, посилаючись на вимоги ст. 308 КПК України, просив розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та процесуальними керівниками під час досудового розслідування кримінального провадження №0001451 від 19.10.2022р. і надати слідчому та прокурорам, які забезпечують процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим, визнання квартир речовими доказами та невідкладного звернення до слідчого судді із клопотанням про їх арешт, скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Про результати розгляду скарги просив повідомити на адресу електронної пошти та про можливість отримати оригінал відповіді в приміщенні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Листом заступника керівника Правобережної окружної прокуратурою міста Дніпра від 02.03.2023р. № 04/53-145вих-23 надана відповідь як на звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, якою повідомлено, що 19.10.2022р. на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 (справа №201/7612/22 провадження №1-кс/201/2821/2022) уповноваженими особами ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Досудове розслідування триває, слідчим виконуються вказівки процесуального керівника, у тому числі й ті, що вказані у зверненні. Процесуальне керівництво забезпечується прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. Також повідомлено, що відсутні підстави для скасування постанови процесуального керівника від 20.02.2023р. про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про визнання потерпілим та наданні вказівок щодо строків вчинення процесуальних, оскільки не надано завірених копій документів що посвідчують особу ОСОБА_4 та підтверджують його право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Встановлено, що 28.02.2023р. - адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, посилаючись на норми ст. 308 КПК України.

Однак скарга не розглянута по суті у порядку ст. 308 КПК України, а керівником прокуратури надана відповідь як на звернення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не прийнято будь-якого процесуального рішення за скаргою адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 308 КПК України, скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання керівника прокуратури негайно розглянути скаргу на недотримання розумних строків.

Вимоги заявника про скасування рішення заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків не підлягають задоволенню, оскільки таке рішення у порядку ст. 308 КПК України не приймалося.

Стосовно статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини 1 і 2 ст. 55 КПК України).

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Аналогічна позиці висловлена у постанові Верховного Суду від 15.09.2021р. у справі № 757/1762/21к (провадження № 51-2925км21)

Прокурором не приймалася постанова про відмову у визнанні потерпілим. Постанова прокурора від 20.02.2023р. за змістом є поставною про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, розглянутого у порядку ст. 220 КПК України, а не постановою про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У відповідності до ч. 2 цієї статті скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявникові строк на подання скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2023р. подана 11.03.2023р. скарга на недотримання розумних строків була повернута і отримана 23.03.2023р., тому заявник знову звернувся до скаргою до слідчого судді. Відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування рішення заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, зобов`язання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р. - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , яка надійшла 28.02.2023р. на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р. у порядку статті 308 КПК України з прийняттям рішення згідно вимог чинного законодавства, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1