Справа № 686/3329/23
Провадження № 1-кс/686/1791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 27.02.2023 року, у кримінальному провадженні №0000025,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника, у кримінальному провадженні №0000025. В обґрунтування скарги, окрім іншого, зазначив, що 27.02.2023 р. сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення необхідних для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження запитань, проте, постановою слідчого від 27.02.2023 р. необґрунтовано було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, слідчим не було враховано, що висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи за №2921/2922/21-26/2466- 2469/22-26 та висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи за №2681/2682/22- 26/3221/3222/22-26 є неповними та неправильними. Тому, ОСОБА_3 у скарзі просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.02.2023 по кримінальному провадженню №0000025 від 13.01.2023 р. та зобов`язати цього слідчого призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Богомольця, 10), яким надати матеріали кримінального провадження №0000025 та забезпечити отримання експертами, у відповідності до положень ст.245 КПК України, зразків об`єкту «Капітальний ремонт покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому» для проведення відповідних досліджень, на вирішення якої поставити зазначені ОСОБА_3 запитання.

В судове засідання ОСОБА_3 , який просив розглянути скаргу без його участі, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000025, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

27.02.2023 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у рамках вказаного кримінального провадження, із клопотанням, в якому просив: призначити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Богомольця, 10) проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення наступних запитань: «який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому, які відповідають проектно-кошторисній документації та ДСТУ, станом на період виконання даних робіт?; чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт по проведенню капітального ремонту покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому?».

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і, зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивна частина постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого в повній мірі не відповідає.

Так, у постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику у задоволенні його клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000025 повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити зазначені ОСОБА_3 у його клопотанні запитання. Зокрема, слідчий в мотивувальній частині своєї постанови описав, що ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить призначити в межах кримінального провадження судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставити наступне запитання: який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому", які відповідають проектно-кошторисній документації ДСТУ, станом на період виконання робіт? Разом з тим, поза увагою слідчого залишилась та обставина, що у клопотанні захисника, яке датоване 27.02.2023 р., ОСОБА_3 просив поставити експерту, окрім означеного, ще запитання: «чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт по проведенню капітального ремонту покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому?». Слідчий суддя звертає увагу, що з описаним слідчим в мотивувальній частині постанови, яка є предметом оскарження, клопотанням захисник ОСОБА_3 також звертався, проте це клопотання захисника, яке було датоване 27.01.2023 р., до слідчого воно надійшло 30.01.2023 р. Разом з тим, в резолютивній частині своєї постанови слідчий взагалі не зазначає, у задоволенні якого саме, із поданих захисником ОСОБА_3 клопотань, останньому було відмовлено. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий виклав зміст повідомленої ОСОБА_4 підозри, вказав про те, що 27.02.2023 р. захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання, при цьому, виклавши суть клопотання, яке надійшло від захисника 30.01.2023 р., зазначив про те, що в рамках кримінального провадження двічі призначались комплексні судово-економічні та будівельно-технічні експертизи, виклавши перелік запитань, які ставились експертам, описав отримання висновків експертів №2921/2922/21-26/2466-2469/22-26 від 26.07.2022 р. та № 2681/2682/22-26/3221/3222/22-26 від 26.09.2022 р., із зазначенням підсумків наданих експертом в останньому висновку, та з посиланням на ст.ст.101, 102 КПК України, слідчий констатував, що «питання щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому", які відповідають проектно-кошторисній документації ДСТУ, станом на період виконання робіт, шляхом застосування спеціальних знань експерта в межах зазначеного кримінального провадження досліджувалось двічі, які у свою чергу в повній мірі відповідають положенням ст.102 КПК України та обставин вчиненого кримінального правопорушення», при цьому, залишивши поза увагою інше питання, про яке зазначав у своєму клопотанні від 27.02.2023 р. захисник та яке він просив поставити експертам, не наведено у постанові слідчого й достатніх мотивів, з яких було відхилено й інші, наведені у клопотанні, аргументи захисника щодо неправильності висновків, наданих за результатами проведення будівельно-технічних експертиз, на підставі яких, в подальшому, проводились комплексні експертизи, зокрема, й через порушення процедури відбору асфальтобетонних кернів та їх лабораторних досліджень.

З огляду на викладене, прихожу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого, яка прийнята без належного обґрунтування, підлягає скасуванню, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в означеній частині вимог захисника, підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000025 повторно розглянути подане захисником ОСОБА_3 клопотання від 27.02.2023 року щодо призначення у вказаному кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В своїй скарзі ОСОБА_3 також просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000025 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНЕКЦ МВС України, яким надати матеріали кримінального провадження та забезпечити отримання експертами зразків об`єкту «Капітальний ремонт покриття вул.Гавришка в м.Хмельницькому» для проведення відповідних досліджень, на вирішення якої поставити зазначені ОСОБА_3 запитання.

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, в ході розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, на зобов`язання слідчого приймати певні процесуальні рішення, за результатом розгляду поданого захисником клопотання про проведення у кримінальному провадженні певних слідчих дій, чинний КПК України не містить, а навпаки, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000025 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.02.2023 року.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя