УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці - потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява обґрунтована тим, що згідно постанови керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні № 0000331 від 19 серпня 2019 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , який згідно ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Зазначене кримінальне провадження порушене за фактом ДТП, де потерпілою є ОСОБА_3 . За час досудового розслідування виникло ряд обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора. З початку проведення досудового розслідування і до цього часу слідством не вжито жодних дій щодо встановлення підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Майже всі слідчі дії здійснювались лише після звернення потерпілої ОСОБА_3 зі скаргами. В період часу, а саме 2020-2021 роки слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування. Потерпіла неодноразово зверталась до прокурора та до Офісу Генерального прокурора щодо здійснення належного нагляду за дотриманням законності та розумності строків досудового розслідування. Однак, прокурором не вжито жодних заходів, що ставить під сумнів подальше ефективне проведення досудового розслідування. За таких підстав, бездіяльність прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 шкодить ефективному, швидкому та повному проведенню досудового розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності та є підставою для заявлення йому відводу.

У судове засідання заявниця - потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявниці - потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив провести розгляд заяви у відсутності заявниці, заяву про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , просив суд взяти до уваги доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід, додатково пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не проводиться у спосіб та строки, встановлені КПК, чим порушується, зокрема, принцип розумності строків досудового розслідування. Вважає, що прокурор не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, що унеможливлює належне виконання процесуальних дій та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Посилання прокурора на те, що на даний час у кримінальному провадженні призначено комплексну, комісійну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, матеріали кримінального провадження № 0000331 від 19 серпня 2019 року направлено до експертної установи для проведення експертизи, не відповідає дійсності, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження зазначеного ним. Прокурор не надав жодних доказів про вжиття заходів, спрямованих на ефективне проведення досудового розслідування. Відтак, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для його відводу, тому просив заяву про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

У судове засідання старший групи слідчих або слідчий групи слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не з`явилися повторно, хоча повідомлення про розгляд заяви про відвід прокурора на усі судові засідання надсилалися начальнику слідчого відділу. Слідчому судді не надано відомостей щодо поважності причин неприбуття в судове засідання будь-якого із повноважних слідчих у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя розцінює, що службові особи органу внутрішніх справ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні не з`явилися в судове без поважних причин.

Ураховуючи те, що усі учасники судового розгляду не заперечували щодо розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності слідчого, що узгоджується з нормами КПК.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого відводу, обґрунтовуючи тим, що ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Обставини, на які посилається заявниця - потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід та її представник адвокат ОСОБА_4 , є безпідставними, оскільки не доводять упередженість або зацікавленість прокурора в кримінальному провадженні № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обумовлена проведенням декількох експертиз, висновки яких є суперечливими, внаслідок чого на даний час призначена комплексна, комісійна, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, тому матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи. Щодо підтвердження направлення кримінального провадження № 0000331 від 19 серпня 2019 року до експертної установи, то дану обставину міг би обґрунтувати слідчий у даному кримінальному провадженні, який не являється в судові засідання з невідомих причин, однак тільки він може пояснити про обставини направлення кримінального провадження для проведення експертизи та де на даний час перебуває кримінальне провадження. Крім того, зауваження потерпілої стосуються слідчого, який здійснює досудове розслідування, а прокурор, як процесуальний керівник досудового розслідування, вживав усіх заходів, спрямованих на належне проведення досудового розслідування. За таких підстав, просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши представника заявниці - потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах доданих до заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2022 року вказана заява того ж дня була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

14 грудня 2022 року слідчим суддею було надіслано повідомлення начальнику слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про надання слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 січня 2023 року від заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло повідомлення про направлення до суду копії постанови про призначення у кримінальному провадженні № 0000331 автотехнічної експертизи (22.11.2022) та копії супровідних листів (№ 7817/214/2022 від 22.11.2022 та № 7818/214/2022 від 22.11.2022).

17 січня 2023 року на запит Барського районного суду Вінницької області щодо надходження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (скорочене найменування ДНДЕКЦ МВС) матеріалів кримінального провадження № 0000331 для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від ДНДЕКЦ МВС надійшло повідомлення, що станом на 17 січня 2023 року матеріали кримінального провадження та постанова про призначення судової автотехнічної експертизи до ДНДЕКЦ МВС не надходили. На виконанні в ДНДЕКЦ МВС немає судових експертиз, призначених у кримінальному провадженні № 0000331.

На повторну вимогу Барського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року щодо надання слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30 січня 2023 року від слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що надати слідчому судді для огляду вказане кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки кримінальне провадження направлене до ДНДЕКЦ МВС за вих. № 7818/214/2022 від 22 листопада 2022 року, однак у зв`язку з неналежним пакуванням, пошкодженням пакувального конверта повернені відправнику та після усунення виявлених недоліків повторно направлене до ДНДЕКЦ МВС за вих. № 7818/214/2022 від 22 листопада 2022 року.

При цьому слідчому судді не надано жодних підтверджень зазначеному в повідомленні заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , зокрема, дата виявлення пошкодження пакувального конверта, ким таке пошкодження виявлено та в який спосіб це було оформлено, дата повернення та надходження пакету з кримінальним провадженням до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, дата повторного направлення пакету з кримінальним провадженням до ДНДЕКЦ МВС, причини надіслання за тим самим вихідним номером та датою (вих. № 7818/214/2022 від 22.11.2022), якщо відправлення проводилося іншою датою і відповідно мав би бути зазначений відповідний вихідний номер тощо.

За таких підстав слідчий суддя критично розцінює повідомлення заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ураховує поведінку та позицію службових осіб органу внутрішніх справ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331, тому дійшов висновку, що у сукупності з іншими доказами означене є однією із підстав вважати заяву потерпілої про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні доведеною та обґрунтованою.

Положеннями статті 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, прокурору може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (рішення у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, п. 118; "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, п. 93). Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній справі прокурора, тобто чи мав прокурор особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, тобто, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини, зазначені вище, ураховуючи обставини, які викликають в заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, де вона є потерпілою, суд уважає за доцільне заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішеннями Європейського Суду з прав людини у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80, частинами 2-3 ст. 81, ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1