Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора Бернадської ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання начальника Дубенського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про усунення протиріч при виконанні вироку Радивилівського районного суду від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_6 .

Покладено на ОСОБА_6 , засуджену вироком Радивилівського районного суду від 26.10.2021року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік, обов`язки, передбачені ч.1,3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, навчання; 3) виконувати заходи пробаційної прогами.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог КПК. Доводить, що згідно положень КПК України, покладені на особу додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, є можливими лише за результатами апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, у разі оскарження вироку прокурором, потерпілим чи його представником. Вирок суду стосовно ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржувався і 30.11.2021 року набрав законної сили. Ураховуючи наведене та імперативність норми ч.2 ст. 21, 533 КПК України, місцевий суд, додатково поклавши на засуджену ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України, вийшов за межі своїх повноважень. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Дубенського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про усунення протиріч при виконанні вироку Радивилівського районного суду від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Учасники провадження у встановленому законом порядку повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України, зазначаються тривалість іспитового строку та обов`язки, покладені на засуджену особу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджена вироком Радивилівського районного суду від 26.10.2021 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку в один рік, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1, ч.3 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та виконувати заходи пробаційної програми.
Статтею 421 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Даний вирок в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувався і набрав законної сили.
Згідно ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.10.2021 року щодо ОСОБА_6 не містить протиріч, не викликає сумнівів, які б давали підстави для застосування правової процедури, передбаченої п. 14ч.1 ст. 537 КПК України.

Суд першої інстанції, поклавши на засуджену ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу додатковий обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, погіршив її становище, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, чим допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень статті 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Дубенського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_8 про усунення протиріч при виконанні вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2