Справа № 504/3367/22
Номер провадження 1-кп/504/466/23
У Х В А Л А

28.02.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 12.10.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 11.10.2022р. о 13:30 год. у ОСОБА_4 під час перебування на території власного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту із сусідом ОСОБА_7 , виник протиправний намір на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_4 , тримаючи в руці сокиру, у порушення права громадянина на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, вийшов на вулицю та через незачинені ворота, незаконно проник до території іншого володіння особи, а саме до подвір`я приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому посварившись із мешканцем будинку ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання в повному обсязі.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , вважаючи, що це є правом потерпілої.

Судом були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, примирився з потерпілим, та суд переконався, що його позиція та позиція потерпілої є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Речові докази по справі, а саме: комп`ютерні диски оранжевого кольору марки «VIDEX» без надпису, формату «DVD+R», об`ємом диску 4.7 gb, місткістю 120 min., які зберігають в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі, а саме: комп`ютерні диски оранжевого кольору марки «VIDEX» без надпису, формату «DVD+R», об`ємом диску 4.7 gb, місткістю 120 min., які зберігають в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1