КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7908/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/1940/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Строк тримання під вартою обраховувати з 27.02.2023 та до 27.04.2023 включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є помилковою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, щосторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Однак дане твердженняна думку сторони захисту є лише припущенням.

Апелянт вказує на те, що обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що ризик переховування не може встановлюватися лише на суворості покарання, а посилання на інші ризики є лише припущенням.

Крім того апелянт просить врахувати, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, родину, стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Водночас, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно та за взаємною згодою, у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучили інших осіб.

З метою утворення злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості кожного із них, такі як лідерські якості, здатність керування підлеглими особами, здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.

Також, з метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно розробили єдиний злочинний план, спрямований на безперешкодне, протягом невизначеного проміжку часу, систематичне виготовлення психотропної речовини, її зберігання, перевезення, а також збут, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників вказаного злочинного об`єднання на кожному етапі реалізації злочинного умислу, із створенням відповідних ланок злочинної організації.

Четверту ланку у ієрархії створеної ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинної організації займали особи, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин з метою особистого збагачення, які підпорядковувались особисто керівникам окремих груп, безпосередньо вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів, зокрема - виготовлення психотропних речовин, перевезення психотропних речовин від місць виготовлення до місць фасування, зберігання психотропних речовин, фасування психотропних речовин, перевезення та передача розфасованих психотропних речовин збувачам, збут психотропних речовин, передача грошових коштів, одержаних від збуту психотропних речовин керівникам окремих груп злочинної організації, звітування перед керівниками окремих груп злочинної організації щодо обсягів реалізованої психотропної речовини та необхідності її поповнення, виявлення на території збуту психотропних речовин конкурентів та повідомлення про вказані факти безпосередніх керівників з метою їх усунення шляхом залучення осіб, які здійснюють фізичний захист учасників злочинної організації.

Під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника на рівні відповідної ланки. При цьому, формування четвертої ланки злочинної організації здійснювалося шляхом підбору осіб, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою швидкого незаконного збагачення, яким не доводилася інформація щодо організаторів злочинної організації та керівників вищого рівня. У разі викриття протиправної діяльності безпосередніх виконавців злочину працівниками правоохоронних органів, останні не могли повідомити будь-якої інформації щодо організаторів злочинної організації та керівників вищого рівня, за рахунок чого останні могли здійснити заміну відповідного учасника, шляхом підшукування інших осіб з числа тих, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийняти участь у запланованих злочинах, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_15 та ОСОБА_16 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як осіб, відповідальних за фасування партій психотропної речовини - метамфетаміну, шляхом запаювання термоклеєм в фрагменти полімерних трубочок.

Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прийняти участь у запланованих злочинах, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_17 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_7 та ОСОБА_17 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначили ОСОБА_7 та ОСОБА_17 як осіб, відповідальних за придбання партій психотропної речовини, її перевезення, зберігання та подальший збут іншим учасникам злочинної організації для фасування.

Створена ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленого досудовим розслідувань часу, але не пізніше 11.01.2022 на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, а припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема, 28.10.2022 ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем марки CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою прибув до гаражних приміщень по АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаних гаражних приміщень (географічні координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у період часу з 18 год. 45 хв. по 18 год. 47 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно із ОСОБА_7 , незаконно придбала залишений ОСОБА_15 пакунок із розфасованою у полімерні трубочки психотропною речовиною - метамфетаміном в кількості близько 200 шт. та передала їх останньому в автомобіль марки CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 , для подальшого незаконного збуту учасниками злочинної організації.

27.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28.02.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

Також стороною обвинувачення встановлено ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням зазначених відомостей у сукупності, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, сторона обвинувачення просила застосувати у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

28.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 27.04.2023 включно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, врахував наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, а саме у: протоколах допиту свідка ОСОБА_18 від 13.01.2022, від 01.07.2022, від 02.08.2022, протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 29.08.2022, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 31.08.2022, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 31.08.2022, в яких задокументовано свідчення про діяльність злочинної організації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка займається виготовленням та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів /том 1 а.м. 71-75, 95-100, 115-121, 122-125, 126-129, 130-133/; протоколі за результатами проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження ОСОБА_15 від 31.10.2022 № 55/5-4168 з фототаблицею , в якому встановлено, що в автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , невідомий чоловік відніс пакунок, в якому містилось приблизно 200 фрагментів трубочок прозорого кольору з чорними смугами на кінцях, в яких містилась невідома кристалоподібна речовина жовтуватого кольору /том. 2 а.с. 1-5/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/47177-НЗПРАП від 07.11.2022, яким встановлено, що надані на дослідження кристалоподібні речовини, які вилучені в ході проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження ОСОБА_15 від 31.10.2022 № 55/5-4168 з фото таблицею, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,051 г. /том. 2 а.м. 16-20/; протоколі за результатами проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження ОСОБА_7 від 31.10.2022 № 55/5-4169 з фототаблицею, в результаті якої в автомобілі марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено відбір 2 фрагментів пластикових трубочок прозорого кольору з чорними смугами на кінцях, що містили невідому речовину кристалоподібної форми жовтуватого кольору, які огорнуті в паперовий конверт з листа формату А4 /том. 2 а.м. 11-15/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/47176-НЗПРАП від 04.11.2022, яким встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які вилучені в ході проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження ОСОБА_7 від 31.10.2022 № 55/5-4169 з фототаблицею, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,059 г. /том. 2 а.м. 6-10/; протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_7 від 12.12.2022 № 55/1-4179, з якого вбачається спілкування ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, зокрема, про збут, попередньо, психотропних речовин та/або наркотичних засобів /том. 2 а.м. 21-31/; протоколі за результатами проведення НСРД візуального спостереження за ОСОБА_7 від 17.01.2023 № 55/1-331, виходячи зі змісту якого, ОСОБА_7 збував іншим особам психотропні речовини та/або наркотичні засоби /том. 2 а.м. 32-34/; протоколі за результатами проведення НСРД візуального спостереження за особою ОСОБА_16 від 17.01.2023 № 55/1-327, виходячи зі змісту якого, ОСОБА_7 05.09.2022 зустрічався з іншими учасниками злочинної організації, отримував від них та передавав їм, попередньо, психотропні речовини та/або наркотичні засоби /том. 2 а.м. 35-79/, протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_22 від 18.01.2023 № 55/1-383, з якого вбачається, що інші учасники злочинної організації обговорюють дії ОСОБА_7 , які стосуються збуту, попередньо, психотропних речовин та/або наркотичних засобів, а сам ОСОБА_7 багаторазово домовляється з невстановленими особами про збут, попередньо, психотропних речовин та/або наркотичних засобів /том. 2 а.м. 80-200/.

Також слідчий суддя вважав доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України встановлено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вбачається з огляду на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від слідства та суду, в тому числі за допомогою осіб, причетних до діяльності злочинної організації. Наявні дані про особу, підозрюваного існування такого ризику жодним чином не спростовують.

Ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачаються з огляду на те, що, як вказано слідчим, прокурором в клопотанні, на даній стадії досудового розслідування не встановлено всіх епізодів вчинення кримінальних правопорушень, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, з метою уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів, підозрюваний може самостійно або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як вказано слідчим, прокурором в клопотанні, не встановлено повний перелік осіб, що були причетні до вчинення вказаних правопорушень (підозрюваному інкримінуються дії, вчинені організованою групою, злочинною організацією та участь у злочинній організації). З огляду на вказане, підозрюваний може як особисто так і опосередковано за допомогою інших схиляти осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, свідків та експертів до зміни своїх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на інкримінування вчинення кримінальних правопорушень в складі злочинної організації, те, що діяльність злочинної організації з продажу наркотичних засобів, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом тривалого часу, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності.

У зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушень, у вчиненні яких підозрюється в складі злочинної організації ОСОБА_7 , що посягають на здоров`я невизначеного кола осіб, запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, є неможливим.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя врахував кваліфікацію злочинів, зміст підозри повідомленої ОСОБА_7 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена, а тому перебуваючи на волі внаслідок внесення застави з високим ступенем ймовірності, особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності, з чим також погоджується колегія суддів. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість при постановленні ухвали про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4