ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 381/1687/23 (провадження № 1-кс/381/497/23), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , -
24.04.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
25.04.2023 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що як вбачається з вищевказаної скарги скаржник подав скаргу на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,в якій ОСОБА_4 в грубій, брутальній формі звинувачує прокурора та посадових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у бездіяльності. Відповідно до ухвал суддів Фастівського міськрайонного суду київської області (справи № 381/352/21 від 16.02.2021, №381/2378/20 від 05.10.2020, №381/1307/20 від 10.10.2020, № 381/1306/20 від 10.10.2020, № 381/2205/20 від 04.09.2020, №381/2557/20 від 14.12.2020, №381/1985/20 від 12.08.2020) заявлені слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, які дублюються скаржником, і в яких він свідомо і чітко вказує своє особисте негативне ставлення до слідчих суддів, які були задоволені. На думку слідчого судді, зазначена обставина є обставиною, яка викликає сумніви у її неупередженості. Даний факт, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , з юридичної точки зору, позбавляє її можливості прийняти скаргу ОСОБА_4 в своє провадження для розгляду по суті, а тому враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
25.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Суддя ОСОБА_3 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження, що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ухвал суддів Фастівського міськрайонного суду київської області (справи № 381/352/21 від 16.02.2021, №381/2378/20 від 05.10.2020, №381/1307/20 від 10.10.2020, № 381/1306/20 від 10.10.2020, № 381/2205/20 від 04.09.2020, №381/2557/20 від 14.12.2020, №381/1985/20 від 12.08.2020) заявлені слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, які дублюються скаржником, і в яких він свідомо і чітко вказує своє особисте негативне ставлення до слідчих суддів, які були задоволені.
Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_3 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1