Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/22559/22-к

провадження № 51-1077ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 01 вересня 2022 року та Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня

2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, накладено арешт на майно, що належить, зокрема, ОСОБА_5 .

Захисники: ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІК «Фінлекс-Інвест» та ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПромТехРесурс» оскаржили зазначену ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІК «Фінлекс-Інвест» та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та

ТОВ «ПромТехРесурс» залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року - без змін.

Не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій захисник ОСОБА_4 , звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати, постановити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права - акції, що належать ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно, зокрема, корпоративні права: цінні папери - акції, що належать ОСОБА_5 була предметом розглядуКиївського апеляційного суду, який ухвалою від

19 грудня 2022 року залишив її без змін.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскаржувані адвокатом ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 01 вересня 2022 року та Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року та Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3