Справа №544/1562/22
Провадження 1-кп/544/38/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 15.10.2022, за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , народження

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторія Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської обл., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не має утриманців, не працюючого,

невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_5 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску.

Так, 16.09.2022, приблизно о 10:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 прибув до торгового кіоску ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши на вітрині мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PRA-LA1», вартість якого становить 2066,67 грн., викрав телефон, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 того ж дня збув, а виручені кошти потратив на власні потреби, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

Окрім того, 22.09.2022, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , після вчинення вищевказаної крадіжки чужого майна, повторно, маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_5 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску.

Так, 22.09.2022, приблизно о 10:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 прибув до торгового кіоску ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши кутову шліфувальну машину марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МШУ 2-9-125», вартістю 826,70 грн. та автомобільний блютуз-модулятор марки «HZ GlobalSupplier Н6», вартістю176,80 грн., викрав дані речі, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1003,50 грн.

Окрім того, 01.10.2022, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , після вчинення вищевказаних крадіжок чужого майна, повторно, маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_5 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску.

Так, 01.10.2022, приблизно о 10:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 прибув до торгового кіоску ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши автомобільну магнітолу марки «Pioneer" моделі «Caraudio SP-3219 Bluetooth», вартістю 578,25 грн. та радіоприймач марки «SUNCA» моделі «S7-238B», вартістю 525 грн., викрав дані речі, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викрадений майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1103,25 грн.

Окрім того, 07.10.2022, в умовах воєнного стану, після вчинення вищевказаних крадіжок чужого майна, повторно, маючи ключ від замка вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_5 , де раніше працював, вирішив скоїти крадіжку майна з даного кіоску.

Так, 07.10.2022, приблизно о 10:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 прибув до торгового кіоску ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , після чого, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, маючи ключ замка вхідних дверей, шляхом відмикання замка проник в приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, виявивши кутову шліфувальну машину марки «Craft» моделі «CAG-180/1900», вартість якої становить 1100,40 грн., викрав її, після чого покинув торгівельний кіоск потерпілого. Викрадену кутову шліфувальну машину ОСОБА_4 збув, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Зазначив, що вчинив крадіжки через скрутний матеріальний стан, мав потребу в коштах.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, вчинено в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд бере до уваги думку потерпілого, який не має до обвинуваченої будь-яких претензій майнового та немайнового характеру, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає.

На підставі викладеного, ураховуючи, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також ураховуючи щире каяття обвинуваченого, дані про його особу, з урахуванням висновків досудової доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення Яреська та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.

На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.11.2022, залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 5285 грн 84 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній - особисте зобов`язання.

Речові докази мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PRA-LA1»; кутову шліфувальну машину марки «Craft» моделі «CAG-180/1900»; бездротові навушники марки «Носо» моделі «W10 Black»; кутову шліфувальну машину марки «ФІОЛЕНТ»; автомобільний блютуз-модулятор марки «HZ GlobalSupplier Н6»; автомобільну магнітолу марки «Pioneer" моделі «Caraudio SP-3219 Bluetooth»; радіоприймач марки «SUNCA» моделі «S7-238B», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 0000323 від 15.10.2022 у сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1