Провадження: № 1-кп/484/193/23
Справа: № 484/951/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000943 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_6 (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на грудень 2022 року.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2022 року ОСОБА_3 близько 12.00 год знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 ліг відпочивати, в той час, близько 15.30 год., у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ударної дрилі та електромашинки для стрижки волосся, належні ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою викрадення майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку раніше вживаної ударної дрилі сірого кольору, марки "Forte" моделі ID 1100 VR, 1100 Вт, s/n 00508, вартість 1431,50 грн. та раніше вживаної електромашинки для стрижки волосся чорного кольору, марки "Domotes" моделі MS-4603, вартістю 250 грн.

Отже, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1681,50 грн., після чого ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Проти розгляду справи у відсутність потерпілого не заперечував. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини самою обвинуваченим ОСОБА_3 , його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, підтверджено стороною обвинувачення наступними доказами, а саме:

- постановою слідчого про визнання і залучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 28.12.2022р., за якою раніше вживану ударну електродриль марки "Forte" моделі ID 1100 VR сірого кольору з індивідуальним номером НОМЕР_1 , що згідно розписки від 07.02.2023р. повернута потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, була визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження;

- постановою слідчого про визнання і залучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 04.01.2023р., за якою раніше вживану електромашинку для стрижки волосся марки "Domotes" моделі MS-4603 без верхньої кришки, що згідно розписки від 07.02.2023р. повернута потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, була визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження;

- розпискою від 07.02.2023р., за якою потерпілий ОСОБА_6 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання викрадене у нього майно, а саме: аніше вживану ударну електродриль марки "Forte" моделі ID 1100 VR сірого кольору з індивідуальним номером 00508 та раніше вживану електромашинку для стрижки волосся марки "Domotes" моделі MS-4603 без верхньої кришки;

- висновком експерта №497/23 від 27.01.2023, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на грудень 2022 року, а саме: ударної дрилі сірого кольору, марки "Forte" моделі ID 1100 VR, 1100 Вт, 0-2800 об./хв., діаметр 13 мм, сірого кольору з індивідуальним номером 00508, бувша у використанні - 1431,50 грн.; електромашинки для стрижки волосся марки "Domotes" моделі MS-4603, чорного кольору, 230 V, AC-50 Hz, 13 W, бувша у використанні - 250 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра та на військовому обліку не перебуває, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- раніше вживану ударну електродриль марки "Forte" моделі ID 1100 VR сірого кольору з індивідуальним номером НОМЕР_1 , що згідно розписки від 07.02.2023р. повернута потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та визнана постановою слідчого про визнання і залучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 28.12.2022р. речовим доказом - повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю;

- раніше вживану електромашинку для стрижки волосся марки "Domotes" моделі MS-4603 без верхньої кришки, що згідно розписки від 07.02.2023р. повернута потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та визнана постановою слідчого про визнання і залучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 04.01.2023р. речовим доказом - повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: