Справа №701/708/22
Провадження №1-кп/701/52/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниця, Мельнице - Подільніський район Тернопільська області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
І. ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
ОСОБА_5 , 4 липня 2022 року о 22 годині 45 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав раму сегментної косарки КС 2.1, КСФ 2.1, ринкова вартість згідно висновку експерта від 07.09.2022 №2382/22 станом на 04.07.2022 становить 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, та шестерні коробки передач до автомобіля ЗИЛ, ринкова вартість згідно висновку експерта від 07.09.2022 №2382/22 станом на 04.07.2022 становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, на загальну суму 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 3350 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Він же, 19 липня 2022 року близько 23 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав два кисневі балони ємкістю 40 літрів ринкова вартість згідно висновку експерта від 12.09.2022 №2432/22 станом на 19.07.2022 становить 3600 (три тисячі шістсот) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Він же, 18 серпня 2022 року у вечірню пору доби, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей господарського приміщення, проник до приміщення звідки викрав металобрухт, загальною вагою 120 кг., вартість яких згідно довідки ПП «ВТОРМА» станом на 18.08.2022 становить 3 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 360 гривень, чим завдав ОСОБА_4 , матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Він же, 25 серпня 2022 року близько 3 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, звідки намагався здійснити викрадення газового балона, ємкістю 50 літрів, ринкова вартість згідно висновку експерта від 05.09.2022 №2335/22 станом на 25.08.2022 становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, та чугуну плиту розміром 71х41 см., ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 05.09.2022 №2335/22 станом на 25.08.2022 становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень, та в подальшому намагався винести з подвір`я зазначені з метою заволодіння та подальшого розпорядження ними в корисливих цілях, проте був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_4 , в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 , згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуває у нормальних відносинах. ОСОБА_4 є власником будинку по АДРЕСА_2 , який йому дістався у власність внаслідок спадкування. Наразі він проживає у с. Жолудькове, Маньківська ОТГ, Уманський район Черкаська область. Він помічав, що періодично з його домоволодіння вчиняються крадіжки його майна, оскільки в даному будинку ніхто наразі не проживає. Він два чи три рази звертався до поліції з цього приводу, але злодія не знайшли. Проте 25 серпня 2022 року близько 3 год. 00 хв. він приїхавши до свого домоволодінняйого застав у себе в дворі ОСОБА_5 який намагався вчинити з його будинку крадіжку газового балона та чугунної плити. Під час того як ОСОБА_5 вчиняв крадіжку ОСОБА_4 його затримав. Безпосередньо ОСОБА_5 йому нічого із викраденого не повернув, речі а саме: рама до косарки, шестерні коробки передач, металобрухт вагою 120 кг.газовий балон ємкістю 50 л. та чугунну плиту, було повернуто працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_6 , згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що точної дати не пам"ятає, але це було в 2022 р. в другій половині ОСОБА_5 привіз йому метал, і сказав, що то його метал. Він дав йому за метал 500 грн., і положив його у себе в подвірї на вулиці. Який точно метал був він не знає, але прийшов ОСОБА_7 , і сказав йому, що то його метал. ОСОБА_5 приносив йому метал один раз, сам особисто. Крім металу було ще два газових балона, які ОСОБА_5 приніс в той самий день. Балони він використав у власних цілях, а металобрухт залишився лежати на вулиці. Він не роздивлявся, що саме там приніс ОСОБА_5 , для нього то був просто метал.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та безпосередньо суду показав, що дійсно він, точну дату не пам"ятає, проходив повз домоволодінння по АДРЕСА_2 та побачив, що в будинку ніхто не живе, вирішив подивитись, що там. За житловим будинком валявся металолом і він вирішив його взяти, щоб здати на металолом. Він взяв "косарку", перевіз її на кладовище поблизу, заховав, згодом завіз свідку ОСОБА_6 як металолом. Інший раз (дату не пам"ятає) вивіз два газові балони, і теж завіз до ОСОБА_6 .. А третій і четвертий раз (точну дату не пам"ятає) завіз все до себе додому, де його вилучили працівники поліції. Це були різні болти, шестерні, а четвертий раз він виніс із хати, але нічого не взяв, а залишив на подвірї бо приїхав власник будинку та затримав його і викликав працівників поліції. Під час даних крадіжок він був сам та ззаначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають обставинам вчинених ним кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро розкаюється.
ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 , стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:
- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 25.08.2022. (а.с.54);
- постанова Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про призначення слідчих від 25.08.2022. (а.с.55);
- рапорт ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.08.2022. (а.с.56);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, щоготується від 25.08.2022. (а.с.57);
- постанова про визнання особи потерпілою від 14.09.2022. (а.с.63);
- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2022 щодо газового балона та чугунної плити. (а.с.68);
- висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2335/22 від 05.09.2022 щодо вартості газового балона та чугунної плити, згідно якого вбачається, що вартість газового балона б/у складає 450 грн., а вартість чугунної плити б/у - 750 грн. (а.с.70-74);
- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 06.09.2022. (а.с.75);
- постанова Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про призначення слідчих від 06.09.2022. (а.с.76);
- рапорт ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.09.2022 про отримання рапорту щодо встановлення факту крадіжки та його реєстрацію в ЄО. (а.с.77,78);
- постанова про визнання особи потерпілою від 07.09.2022. (а.с.60);
- заява свідка ОСОБА_6 , від 25.08.2022 щодо добровільної видачі крадених речей. (а.с.83);
- протокол отримання виданих предметів від 25.08.2022, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 видав працівникам поліції раму косарки, шестерні коробки передач (а.с.84);
- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.09.2022, щодо оглянутої рами косарки та шестерень коробки передач з трьох частин (а.с.87);
- розписка потерпілого ОСОБА_4 , від 14.09.2022 про отримання рами косарки та шестерень до коробки передач на зберігання (а.с.88);
- висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2382/22 від 07.09.2022 щодо вартості викраденого майна, згідно якого вбачається, що вартість рами сементної косарки б/у складає 2600 грн., а вартість шестерної коробки до автомобіля ЗІЛ-130 , б/у - 750 грн. (а.с.90-94);
- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 06.09.2022. (а.с.95);
- постанова Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про призначення слідчих від 06.09.2022. (а.с.66);
- постанова про визнання особи потерпілою від 07.09.2022 по епізоду крадіжки двох кисневих балонів. (а.с.97);
- висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2432/22 від 12.09.2022 щодо вартості викраденого майна, згідно якого вбачається, що вартість двох кисневих балонів ємкістю 40 л. б/у становить 3600 грн. (а.с.103-106);
- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 01.09.2022. (а.с.107);
- постанова Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про призначення слідчих від 01.09.2022. (а.с.108);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, щоготується від 01.09.2022. (а.с.109);
- рапорт ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.09.2022 про отримання рапорту щодо встановлення факту крадіжки та його реєстрацію в ЄО. (а.с.109);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, щоготується від 01.09.2022. (а.с.110);
- постанова про визнання особи потерпілою від 02.09.2022. (а.с.111);
- заява обвинуваченого ОСОБА_5 , від 25.08.2022 про добровільну видачу працівникам поліції металобрухту який, як зазначив сам ОСОБА_5 , викрав по вул. Широкий берег смт. Маньківка 18.08.2022 року. (а.с.114);
- постанов про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.09.2022, а саме: металобрухт чорних металів вагою 120 кг. (а.с.119);
- розписка потерпілого ОСОБА_4 , від 14.09.2022 про отримання на зберігання металобрухту вагою 120 кг. (а.с.120);
- довідка ПП "Вторма" №35 від 05.09.2022 на запит слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтената поліції ОСОБА_8 щодо вартості 1 кг., брухту чорних металів (2 грн. 50 коп.). (а.с.121);
- постанова Уманської окружної прокуратури про обєднання матеріалів досудового розслідування від 22.09.2022. (а.с.123-124);
- протокол проведення слідчого експеременту від 24.10.2022 та диском додатком із слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якого вбачається факт відтворення та фіксації обставин вчинених кримінальних правопорушень за участю ОСОБА_5 (а.с.143-146,147).
Показання потерпілого ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_6 , суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини кримінального правопорушення, підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом та відповідають критеріям якості доказів.
IV. Висновки суду.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.
При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :
- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;
- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;
- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, провадження №51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).
Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 pоку (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , 4 липня 2022 року о 22 годині 45 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав раму сегментної косарки КС 2.1, КСФ 2.1, ринкова вартість згідно висновку експерта від 07.09.2022 №2382/22 станом на 04.07.2022 становить 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, та шестерні коробки передач до автомобіля ЗИЛ, ринкова вартість згідно висновку експерта від 07.09.2022 №2382/22 станом на 04.07.2022 становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, на загальну суму 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 3350 грн.
Він же, 19 липня 2022 року близько 23 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав два кисневі балони ємкістю 40 літрів ринкова вартість згідно висновку експерта від 12.09.2022 №2432/22 станом на 19.07.2022 становить 3600 (три тисячі шістсот) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3600 гривень.
Він же, 18 серпня 2022 року у вечірню пору доби, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей господарського приміщення, проник до приміщення звідки викрав металобрухт, загальною вагою 120 кг., вартість яких згідно довідки ПП «ВТОРМА» станом на 18.08.2022 становить 3 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 360 гривень, чим завдав ОСОБА_4 , матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 25 серпня 2022 року близько 3 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, звідки намагався здійснити викрадення газового балона, ємкістю 50 літрів, ринкова вартість згідно висновку експерта від 05.09.2022 №2335/22 станом на 25.08.2022 становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, та чугуну плиту розміром 71х41 см., ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 05.09.2022 №2335/22 станом на 25.08.2022 становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень, та в подальшому намагався винести з подвір`я зазначені з метою заволодіння та подальшого розпорядження ними в корисливих цілях, проте був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_4 , в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
В даному випадку суд зі свого боку прийняв усі міри щодо забезпечення сторонам усіх можливостей для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.
Під час судового розгляду суд у встановленому законом порядку дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення, провів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення подано достатні та необхідні, належні та допустимі докази, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_5 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_5 :
- по епізоду 04.07.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
- по епізоду 19.07.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
- по епізоду 18.08.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
- по епізоду 25.08.2022 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до тяжкого злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений є особою, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою (а.с.126), особою, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с.128), згідно довідки характеристики по місцю проживання компроментуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 немає.
Суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, соціальні звязки, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній ( а.с.43-45).
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах 04.07.2022 р., 19.07.2022 р. та 18.08.2022 р. у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду 25.08.2022 р. у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши до нього положення ст. 70 КК України, так як на думку суду таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
V. Вирішення цивільних позовів.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.
VI. Мотиви ухвалення інших рішень суду.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути лише питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Під час досудового слідства та під час судового розгляду відносно ОСОБА_5 , не обирався жоден вид запобіжного заходу. Під час судового розгляду до суду прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , будь-якого запобіжного заходу не звертався, тому судом питання застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_5 остаточно покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
рама сегментної косарки КС 2.1, КСФ 2.1, шестерні коробки передач до автомобіля ЗИЛ, металобрухт загальною вагою 120 кг., газовий балон ємкістю 50 літрів, чугунна плита розміром 71х41 см., - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в повне його розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1