Справа № 461/2090/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/281/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 526 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 361 912 гривень.

Клопотання мотивував тим, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на строк до 7 травня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу розміром в сумі 402 600 грн.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_10 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_11 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі ОСОБА_12 посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_13 , головним бухгалтером ОСОБА_14 , головним інженером ОСОБА_15 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_16 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_17 , іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували в будівельно технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави, співмірний із сумою завданих збитків 1 361 912 грн., та у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_10 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_11 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі ОСОБА_12 посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_13 , головним бухгалтером ОСОБА_14 , головним інженером ОСОБА_15 ,, директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_16 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_17 , іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували в будівельно технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Наголошує, що слідчий суддя прийшов до правильного переконання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не врахував здатності розміру визначеної судом застави запобігти наявним ризикам.

Зазначає, що визначений розмір застави не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні, а майновий стан підозрюваного та його дружини, яка володіє квартирою, п`ятьма земельними ділянками та житловим будинками, та трьома автомобілями, дозволяє ОСОБА_7 внести заставу у зазначеному вище розмірі.

Окрім того, зазначає, що сума заподіяних збитків становить 1 361 912 грн.

17 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Наголошує, що жодних доказів, що підтверджують ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від досудового розслідування та суду, матеріали кримінального провадження не містять.

ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від участі у слідчих діях, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка є інвалідом III групи, та двома дітьми, у випадку зміни запобіжного заходу він не зможе виконувати своїх батьківських обов`язків.

Окрім того, з січня 2023 року ОСОБА_7 не займає посади директора ТОВ «Гарнобуд», а з листопада 2022 року веде індивідуальну адвокатську діяльність.

Також зазначає, що до документів ТОВ «Гарнобуд» він не має доступу, на свідків впливати не може, оскільки всі свідки вже допитані, а висунута підозра не є обґрунтованою, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно та в інтересах ТОВ «ГАРНОБУД», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, та з метою службового підроблення, достовірно знаючи про фактично використані матеріали, їх геометричні параметри та їх вартість по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування), зокрема, про те, що при виконанні робіт використано труби з іншими геометричними параметрами, а саме: замість труби стальної зовнішнім діаметром 377 мм товщиною стінки 5 мм довжиною 6000 (5000) мм, каркасів К1 (К2) виготовлені із арматури діаметром 18 мм А 400 та діаметром 6 мм класу А 240 та заповнені тампонажним бетоном В25, F200, W6, яка передбачена проектно-кошторисною документацією, фактично використано труби стальні зовнішнім діаметром 325 мм товщиною стінки 4,5 мм довжиною 6000 (5000) мм, вартість якої є значно нижчою, а також достовірно знаючи про умови договору №146/21-3/01 від 23 листопада 2021 року та про вимоги проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по вказаному об`єкту, підписав та звірив гербовою печаткою ТОВ «ГАРНОБУД» завідомо неправдиві офіційні документи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми КБ-2в від 21 січня 2022 року на суму 77,26 грн., які згідно з п.п. 91, 96 постанови Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», додатками Т і У Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та для проведення остаточних розрахунків між сторонами, тобто є офіційними документами, які містили завідомо неправдиві відомості щодо використаних матеріалів та їх вартості по вказаному об`єкту, подав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАРНОБУД», і таким чином заволодів грошовими коштами Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» в сумі 1361912, 00 грн..

23 листопада 2021 року за результатами відкритих торгів між Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» () (Замовник) в особі в.о. директора ОСОБА_13 та ТОВ «ГАРНОБУД» () (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №146/21-3/01 (далі Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується до 31 грудня 2024 виконати Замовникові будівельні роботи по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування) відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов`язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити згідно з умовами Договору закінчені будівельні роботи. Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт визначаються у проектно-кошторисній документації.

Окрім цього, 01 грудня 2021 року між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 1 до Договору №146/21-3/01 від 23 листопада 2021 року, що ціна Договору становить 71 000 000,00 грн. з ПДВ 20%- 11833333, 30 грн., в тому числі на 2021 рік становить 3 501 100,00 грн. у тому числі ПДВ 583 516, 67 грн., а решта 67 498 900, 00 грн. з ПДВ в інших бюджетних періодах.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГАРНОБУД», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТОВ «ГАРНОБУД», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фактично використані матеріали їх геометричні параметри та їх вартість по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування), зокрема, про те, що при виконанні робіт було використано труби з іншими геометричними параметрами, а саме: замість труби стальної зовнішнім діаметром 377 мм товщиною стінки 5 мм довжиною 6000 (5000) мм, каркасів К1 (К2) виготовлені із арматури діаметром 18 мм А 400 та діаметром 6 мм класу А 240 та заповнені тампонажним бетоном В25, F200, W6, яка передбачена проектно-кошторисною документацією, фактично використано труби стальні зовнішнім діаметром 325 мм товщиною стінки 4,5 мм довжиною 6000 (5000) мм, вартість якої є значно нижчою, а також достовірно знаючи про умови договору №146/21-3/01 від 23 листопада 2021 року та про вимоги проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по вказаному об`єкту, 23 грудня 2021 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та завірив гербовою печаткою ТОВ «ГАРНОБУД» завідомо неправдиві офіційні документи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн., які містили наступні завідомо неправдиві відомості, зокрема:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 від 23.12.2021 на суму 3336502,72 грн. завідомо неправдиві відомості про те, що всього вартість виконаних на об`єкті будівельних робіт з ПДВ становить 3336502,72 грн., що на 1 361912, 00 грн. більше ніж фактично використано по вказаному об`єкту;

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн. завідомо неправдиві відомості щодо найменування робіт, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), зокрема в п. 24 акту передбачено, що по найменуванні робіт і витрат на об`єктів використано труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 325 мм, товщиною стінки 5 мм., С113-208 варіант 1 в кількості 707 м., всього 2204,35 на загальну сум 1558475,45 грн., незважаючи на те, що фактично на об`єкті використано труби стальні зовнішнім діаметром 325 мм товщиною стінки 4,5 мм довжиною 6000 (5000) мм., які є значно дешевші, ніж ті що передбачені проектно-кошторисною документацією та в меншій кількості.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані документи містять неправдиві відомості, та достовірно знаючи про фактично використані матеріали їх геометричні параметри та їх вартість по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування), про умови договору підряду №146/21-3/01 від 23 листопада 2021 року та про вимоги проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по вказаному об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, орієнтовно в період часу з 16 грудня 2021 року до 23 грудня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) підписав та завірив печаткою

ТОВ «ГАРНОБУД» вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 23 грудня 2021 року на суму 3336502,72 грн., чим надав їм необхідних реквізитів і статусу офіційних документів, а також підтвердив факт використання ТОВ «ГАРНОБУД» на об`єкті матеріалів за значно завищеною вартістю, після чого подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАРНОБУД», які в свою чергу було підписано інженером технічного нагляду ОСОБА_18 та директором Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» () (Замовник) в особі директора ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГАРНОБУД», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТОВ «ГАРНОБУД», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фактично використані матеріали, їх кількість, геометричні параметри та вартість по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування), 21 січня 2022 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав завідомо неправдивий офіційний документ акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми КБ-2в від 21 січня 2022 року, відповідно якого було уточнено та скориговано найменування робіт, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), а саме: в п. 11 акту передбачено, що по найменуванні робіт і витрат на об`єктів використано труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 325 мм, товщиною стінки 5 мм., С113-208 варіант 1 в кількості 21 м., всього 2204,35 на загальну сум 46291,35 грн., незважаючи на те, що фактично на об`єкті використано труби стальні зовнішнім діаметром 325 мм товщиною стінки 4,5 мм довжиною 6000 (5000) мм. Та в значно меншій кількості.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний документи містять неправдиві відомості, та достовірно знаючи про фактично використані матеріали їх геометричні параметри та їх вартість по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування), про умови договору підряду №146/21-3/01 від 23 листопада 2021 року та про вимоги проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по вказаному об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, орієнтовно в період часу з 16 грудня 2021 року до 21 січня 2022 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) підписав та завірив печаткою ТОВ «ГАРНОБУД», акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми КБ-2в від 21 січня 2022 року, чим надав даному акту необхідних реквізитів, статусу офіційних документів, та підтвердив факт використання ТОВ «ГАРНОБУД» на об`єкті матеріалів за значно завищеною вартістю та в значно меншій кількості, після чого подав вказаний завідомо неправдиві офіційні документи до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАРНОБУД», які в свою чергу було підписано інженером технічного нагляду ОСОБА_18 та директором Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» () (Замовник) в особі директора ОСОБА_13 .

На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» 24 грудня 2021 року, відповідно до платіжних доручень № 1 від 23.12.2021 на суму 3 000 000,00 грн. та № 2 від 23 грудня 2021 року на суму 336 502, 72 грн. перерахувало з свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритого у Самбірському управлінні державної казначейської служби України у Львівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАРНОБУД» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти в загальній сумі 3336502,72 грн., з яких 1361912, 00 грн. різниця між вартістю матеріалів, включених до вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів, та реальною вартістю фактично використаних матеріалів на вищезазначеному об`єкті, яку ОСОБА_19 протиправно включив до вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів з метою реалізації свого злочинного умислу та заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Після перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Гарнобуд» ОСОБА_19 , будучи директором ТОВ «ГАРНОБУД», отримав можливість розпоряджатись вказаними коштами та використовувати їх на власний розсуд, в тому числі і у господарській діяльності Товариства.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , діючи умисно та в інтересах ТОВ «ГАРНОБУД», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами по об`єкту «Берегоукраплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. «Нове будівництво» (Коригування) в сумі 1361912, 00 грн., чим завдав Самбірському комунальному підприємству «Об`єднане» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

8 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

8 березня 2023 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави підозрюваному ОСОБА_7

9 березня 2023 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням розміру шкоди, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (402600 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Всупереч доводів апеляційної скарги, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав для зміни такого колегія суддів не вбачає.

В той же час, у апеляційній скарзі, та під час апеляційного перегляду судового провадження, не наведено переконливих даних про необхідність застосування застави у більшому розмірі.

З огляду на зазначене не заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора, що розмір застави не повинен бути меншим 1 361 912 гривень.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 9 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4