Справа № 591/1087/22
Провадження № 1-кс/591/3500/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення СБ України, щодо можливої причетності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з розтратою бюджетних коштів.

Під час проведення досудового розслідування, призначено судову почеркознавчу експертизу, однак ОСОБА_4 , який на час підписання договору та актів виконаних робіт примірної форми КБ 2В був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовляється надавати зразки підпису та почерку, що робить неможливим проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, на даний час необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого, виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме даних, щодо відкритих банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не прибула, надала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Слідчим у клопотанні ставилося питання про розгляд справи без участі представника володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України, однак жодним чином не було обґрунтовано в цій частині і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну необхідних для слідства документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом представника володільця документів, який будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, зважаючи на положення ч.4 ст.163 КПК України судом вирішено розглядати справу без його участі, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом надходження повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення СБ України, щодо можливої причетності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з розтратою бюджетних коштів СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022. також, згідно клопотання, існує необхідність в отриманні зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

Однак, слідчим не зазначено, яким чином відомості щодо відкритих банківських рахунків можуть бути використанні в якості доказів чи сприяти отриманню зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, вважаю, що слідчий не довів обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6