КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюповернуто скаргу ОСОБА_5 , яка містить посилання на представництво інтересів ОСОБА_6 , про визнання незаконним затримання та взяття під варту.

Згідно ухвали, слідчий суддя, повертаючи скаргу, вказав, що ОСОБА_5 , не долучила документи, які можуть її ідентифікувати, а також на підтвердження своїх повноважень не надала жодних доказів, з яких би вбачалось надання останній повноважень на вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 у межах КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та визнати затримання, взяття, тримання під вартою та обмежена у праві на вільне пересування Службою Безпеки України громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.

ОСОБА_5 вказує, що її батько ОСОБА_6 жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, щодо нього не здійснюється жодне досудове розслідування.

Таким чином, як вказує ОСОБА_5 , є підстави стверджувати, що ОСОБА_6 затримано та утримують незаконно, виявлено факт незаконного затримання працівниками СБУ, безпідставного його доставлення та утримання в державних установах з позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_5 просить врахувати, що незважаючи на її неодноразові звернення до ОСОБА_6 не допускають захисника.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що скарга ОСОБА_5 , яка містить посилання на представництво інтересів ОСОБА_6 , про визнання незаконним затримання та взяття під варту, підлягає поверненню.

Згідно ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Чинним КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження є сторона обвинувачення та сторона захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 як законний представник, у порядку ст. 44 КПК України.

Стаття 44 КПК України визначає, що: 1) якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник; 2) як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний; 3) про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику; 4) у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті; 5) законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику; 6) законний представник має право на невідкладну зустріч із підозрюваним, обвинуваченим за власною ініціативою та/або ініціативою підозрюваного, обвинуваченого без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні в будь-який час з 8 години до 20 години.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 , як особа, яка звернулась зі скаргою, не долучила до неї документів, які можуть її ідентифікувати, а також на підтвердження своїх повноважень, як законного представника ОСОБА_6 , виходячи з положень ст.44 КПК України. Не містяться такі дані і в тексті поданої скарги та апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 206, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , яка містить посилання на представництво інтересів ОСОБА_6 , про визнання незаконним затримання та взяття під варту останнього - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2251/2022

Єдиний унікальний номер 373/493/22

Категорія: ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_7

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .