Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001500,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 грудня 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 465 800 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризиків переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

У випадку відмови у задоволенні апеляційних вимог щодо зміни запобіжного заходу, захисник просить зменшити розмір застави до 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, перебуває у складі ТРО м.Біла Церква, де позитивно характеризується, добровільно з`являвся до Рівненського міського суду Рівненської області.

На думку захисника, слідчий суддя проявив упередженість стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки стосовно іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, а не 60 діб, а також визначено завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

За визначенням, яке міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.5 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, в особливо великих розмірах..

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження за вказаним клопотанням, визнає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів проти власності і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що у сукупності з відсутністю відомостей стосовно наявності у ОСОБА_5 законного джерела отримання доходів, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний є мешканцем Київської області, тому він з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, чим буде перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також апеляційний суд погоджується з висновками, що у разі обрання менш суворого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме реальну змогу чинити незаконний тиск як на потерпілу задля зміни нею показань на свою користь, так і на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 одружений і має малолітніх дітей на утриманні та постійне місце проживання, то зважаючи на встановлені на даний час обставини провадження, сталі соціальні зв`язки підозрюваного не служать гарантією дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Також під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, на що покликався захисник.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави, слідчим суддею було враховано як ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, так і вартість викраденого у потерплої майна - 8 934 123,20 грн., а також дані про особу підозрюваного.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3