Справа № 461/4143/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1032/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2022 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 29.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 303 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, відтак просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та особистого збагачення, з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме сутенерства, в травні 2019 року перебуваючи у м. Львові (більш точної дати та місця органом досудового розслідування не встановлено) створив злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , протиправна діяльність якої продовжувалась до листопада 2019 року. Всі учасники групи мали єдиний намір на вчинення кримінальних правопорушень, з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення діяльності групи з надання платних сексуальних послуг особами жіночої статі, перебували між собою в міцних внутрішніх зв`язках, розробили правила поведінки кожного з учасників, діяли згідно розробленого та відомого усім членам групи єдиного плану. На виконання своєї злочинної мети учасники групи чітко виконували відведені їм функції.

Зокрема ОСОБА_7 , діяв як виконавець та на автомобілі марки «BMW 320», номерний знак - НОМЕР_1 , польської реєстрації, доставляв повій до місць надання клієнтам послуг сексуального характеру та в зворотному напрямку, контролював режим їх роботи та поведінку з клієнтами, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснював збір грошових коштів після закінчення робочої зміни повій та роздавав заробіток повіям, а решту грошових коштів передавав ОСОБА_10 та (або) ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що 27 квітня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, із вищою освітою, уродженцю м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, копію якого було надіслано за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду.

30 квітня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук, проведення якого доручено працівникам УСБУ у Львівській області.

Окрім того, 30 квітня 2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000326 від 29 квітня 2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України зупинено.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 17 серпня 2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000326 від 29 квітня 2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України відновлено.

На ухвалу слідчого судді від 18.08.2022 подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 , який просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати; клопотання слідчого направити в суд першої інстанції

Стосовно пропущеного строку, то захисник зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_7 , копію рішення йому не було вручено, а відтак строк апеляційного оскарження не пропущений. Угода на захист інтересів ОСОБА_7 з адвокатом укладена 19.10.2022 та про існування даної ухвалу стороні захисту не було відомо. Вважає такі підстави поважними, оскільки вони відповідають і висновку викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к).

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не був проінформований, що відносно нього порушено кримінальне провадження та про пред`явлення обвинувачення. Досудовим слідством не надано підтвердження про те, що ОСОБА_7 ухиляється від суду. Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є безпосереднім заходом спрямованим на розшук особи.

Свої апеляційні вимоги по суті ухваленого слідчим суддею рішення апелянт мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні дані про належне інформування ОСОБА_7 про виклик до суду. Посилання слідчого судді на те, що 17.02.2022 ОСОБА_7 перетнув державний кордону не може свідчити, що останній відсутній на території України. Подання слідчого та його розгляд відбувався у серпні 2022 року, а тому взяття за основу даних дворічної давнини не можуть бути вагомими. Відсутні дані активних дій спрямованих на переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що у розгляді клопотання не приймав участі ні прокурор, ні слідчий. При цьому слідчий суддя в ухвалі (а.10 - 3 абв.) відхилив доводи сторони захисту про відсутність даних про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а це є ключовим моментом для обрання запобіжного захисту. Тобто ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянти вважають, що оскаржуване рішення слідчим суддею було прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Кримінальне процесуальне законодавство не обмежується КПК України, а є ще Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Конституція України і практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.

Апелянт покликається, що слідчим суддею зазначено в ухвалі про скерування ОСОБА_7 копії повідомлення про підозру рекомендованим листом за адресою реєстрації ОСОБА_7 , при цьому зазначено в мотивах, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства та суду. Однак підтвердження ухилення в справі немає. Крім того слідчий суддя не звернув увагу що повідомлення про підозру датовано 27.04.2020, а в ЄРДР відомості внесено 29.04.2020. Проаналізувавши дані встановлено, що існувало інше кримінальне провадження внесене в ЄРДР 08.05.2019 за № 0000446. А дане провадження має № 000326 від 29.04.2020. Слідчим не надано суду підтвердження у якому з проваджень ОСОБА_7 повідомлено про підозру і таку було скеровано. Тому, на думку апелянта, підстав задовольнити клопотання у суду першої інстанції не було.

Крім того слід врахувати, що повідомлення про підозру скеровано ОСОБА_7 27.04.2020, а вже 30.04.2020 ОСОБА_7 оголошено у розшук, тобто через 3 дні. Ні ОСОБА_7 , ні члени його сім`ї не отримували повідомлення і не розписувалися в його отриманні. Відтак слідчим не дотримано вимог ст. 278, 135, 136 КПК України. Інформації з Інтерполу у справі немає, що ОСОБА_7 у міжнародний розшук оголошений. Підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

Заслухавши доповідача, міркування захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг захисника - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

29.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.303 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України, у вчиненні сутенерства, а саме в забезпеченні зайняті проституцією іншими особами, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років та відноситься законом до категорії тяжких злочинів.

27.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру скеровано було поштою і на зворотному повідомленні є чийсь підпис (а.с.69-76) .

30.04.2020 було слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування (а.с.77- 82).

У матеріалах клопотання наявна постанова від 06.07.2021 про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук ( а.с. 86-92).

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України, але з порушенням вимог ст. 193 КПК України оскільки слухання справи відбулося без участі прокурора.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.303 КК України, яке підтверджується матеріалами клопотання.

Також слідчим суддею був врахований спосіб вчинення злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та його переховування від слідства у зв`язку з чим останній оголошений у міжнародний розшук.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу особі необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вимоги апелянта частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції . Крім того апелянт вважає що на даний час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неприйнятним і суперечить чинному законодавству, оскільки до ОСОБА_7 раніше не застосовувався запобіжний захід та він не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 частково знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції .

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене вище апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді, в частині обрання запобіжного заходу скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвокатам адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 29.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 303 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»..

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: