КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1698/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна (підозрювана) ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, ОСОБА_7 запевняє, що повідомлена їй підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є необґрунтованою, а тому підстави для арешту її майна відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15 грудня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що у приватній власності ОСОБА_7 перебуває квартира, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

21 грудня 2022 року (клопотання датоване 16 грудня 2022 року) старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

23 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання старшого слідчого було задоволено і накладено арешт на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна.

Задовольняючи вищезгадане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000190, про накладення арешту на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна, з огляду на те, що метою такого заходу забезпечення кримінального провадження є конфіскація майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 29 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Smart», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , із забороною розпорядження цим майном ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4