Справа № 185/942/23
Провадження № 1-кс/185/262/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001472 від 27.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, місце проживання не зареєстровано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 26 грудня 2022 року, приблизно о 09 год. 35 хв. прийшов до магазину «Варус-80» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», який розташований по вул. Дніпровській, 158/а в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення товарів магазину, представленого на продаж.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельному залі магазину, являється чужим майном, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_6 , протягом часу з 09 год. 38 хв. до 09 год. 42 хв. 26 грудня 2022 року, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-80», розташованого по вул.Дніпровській, 158/а м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав: дві пляшки горілки «Хортиця» Платинум, загальною вартістю 241,60 грн; ковбасу вищого сорту «Краківська», загальною вартістю 202,90 грн, які приховував в рюкзак, який знаходився при ньому. Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений товар при собі, о 09 год. 42 хв. вийшов з приміщення магазину, завдавши тим самим ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 444,50 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 26 грудня 2022 року, приблизно о 12 год. 53 хв. прийшов до магазину «Варус-80» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», який розташований по вул. Дніпровській, 158/а в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення товарів магазину, представленого на продаж.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_6 , протягом часу з 12 год. 55 хв. до 13 год. 26 грудня 2022 року, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-80», розташованого по вул. Дніпровській, 158/а м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав: манго королівський в кількості 1 шт., сливи червоні, зубну пасту «Наша зубна паста», пляшку горілки «Хортиця» Платинум, пляшку коньяку «П`ять зірок Воlgrad», ковбасу «Міланська», ковбасу «Тоскана» сирокопчену, ковбасу «Краківська», які приховував в рюкзак, який знаходився при ньому, за виключенням слив, які поклав до кишені свого одягу. Після звернення своєї уваги охоронцем магазину на пакет зі сливами, які були помічені в кишені його одягу, з метою не допущення викриття в злочинних діях, ОСОБА_6 віддав охоронцю магазину пакет зі сливами, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи більшу частину викрадених речей та продуктів при собі, ОСОБА_6 направився до виходу з магазину.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг закінчити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не встиг вийти з магазину, будучи зупиненим о 13 год. 02 хв. біля виходу працівником магазину «Варус-80», що виключило можливість розпорядитися на свій розсуд викраденим майном манго, сливами, горілкою, коньяком, ковбасами, зубними пастами, загальна вартість яких склала 740,14 грн. Своїми умисними протиправними діями міг завдати ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 740,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

18 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 України обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні захисник вказав, що підозра не є обґрунтованою доказами, просив застосувати домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю за місцем проживання ОСОБА_6 разом з приятелем.

В судовому засіданні підозрюваний розкаявся, вважав підозру обґрунтованою, просив не брати під варту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, не має зареєстрованого постійного місця проживання, не одружений, утриманців не має, не спілкується з родичами.

Враховуючи вищевказане, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також винити інше правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи матеріали клопотання.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001472 від 27.12.2022 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 години 57 хвилин 24 березня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 годин 57 хвилин 24 січня 2023 року.

Строк дії ухвали до - 10 години 57 хвилин 24 березня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у справі № 185/942/23 (провадження № 1-кс/185/262/23) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1