06.04.2023 Справа № 756/3500/23
Унікальний № 756/3500/23
Провадження № 1-кс/756/718/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник скаржника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, тому вважаю можливим розглянути скаргу без їх участі за наявними матеріалами, без застосування технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказує на те, що 26.01.2023 під час обшуку в за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон в якому використовується пакет з номером НОМЕР_1 (ІМЕІ НОМЕР_2 ); (ІМЕІ НОМЕР_3 ), мобільний телефон в якому використовується пакет з номером НОМЕР_4 (ІМЕІ НОМЕР_5 ); (ІМЕІ НОМЕР_6 ), мобільний телефон в якому використовується пакет з номером НОМЕР_7 (ІМЕІ НОМЕР_8 ); (ІМЕІ НОМЕР_9 ), мобільний телефон «Самсунг» в якому використовується пакет з номером НОМЕР_10 (ІМЕІ НОМЕР_11 ); (ІМЕІ НОМЕР_12 ), мобільний телефон «Нокіа» в якому використовується сім картка «Лайф» (ІМЕІ НОМЕР_13 ); (ІМЕІ НОМЕР_14 ), карта пам`яті «Кінгстон», зарядний пристрій, планшет «Device ID 54 А184FС-D1ВО-47**7-BD50-61D87DC94878», 3 (три) жорстких диски, 5 (п`ять) флеш-накопичувачів, картки пам`яті в клькості 31 штука, два жорстких диски. В ухвалі про надання дозволу про проведення обшуку майно ОСОБА_4 не вказано, він не має ніякого відношення до кримінального проведження, арешт на це майно накладено не було, тому просив зобовязати уповноважених осіб повернути це майно.

Також, він зазначив, що на адресу начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було подано заяву від 02.03.2023 р. про повернення вилученого майна, під час проведення обшуку 26.01.2023 р. в квартирі АДРЕСА_2 , однак жодної відповіді на вказані заяви не надходило.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що у її задоволені слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як видно із наданих прокурором суду документів, дозвіл на вилучення 26.01.20123, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речей і документів було надано в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 16.01.2022, зокрема в резолютивній частині цієї ухвали вказано про дозвіл на вилучення мобільних терміналів(телефонів, смартфонів, планшенів), комп`ютерної техніки магнітних та електронних носіїв інформації, ці речі оглянуто та 27.01.2023 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони мають значення для цього кримінального провадження і відповідають критеріям ст.98 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що заявником не доведено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном і що вони не мають значення для кримінального провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 169, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1