печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУНП в Київській області, складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУНП в Київській області, складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідством не вичерпані всі можливості отримання доказів для доведення винуватості особи в суді. Вказує, що слідчий закрив кримінальне провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування, який станом на час закриття кримінального провадження 25.08.2021, розпочатого 02.12.2020 був незакінченим відповідно до норм ст.219 КПК України. Також слідчим не було витребувано матеріали кримінального провадження №0000818 та залишено без перевірки якість проведеного слідчими Бородянського ВП досудового розслідування та законність прийняття ними процесуальних рішень, які стали підставою написання повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчим проігноровано клопотання, які заявлені у скарзі від 25.11.2020 та протоколі допиту ОСОБА_3 в якості свідка, не допитано ОСОБА_3 в якості - потерпілого про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначив, що слідчий не вжив заходів щодо усунення протиріч та не провів одночасного допиту вказаних фігурантів кримінального провадження з ОСОБА_3 , залишив без перевірки і розслідування надані ним відомості, про систематичне сприяння цими співробітниками вчиненню відносно нього кримінальних правопорушень розпочатих групою осіб, з числа посадових осіб та окремих депутатів Бородянської селищної ради, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.162, ч.1,2 ст.189, ч.1,2 ст.397, ст.231 КК України, про які він вказував у своїй заяві від 16.11.2020 року, та по якій розпочато кримінальне провадження за №0000818.

Вважає, що розпочаті службовими особами порушення не припинені та продовжуються а в матеріалах кримінального провадження №0000161 маються достатні дані, які вказують на те, що досудовим слідством не вичерпані всі можливості отримання доказів для доведення винуватості особи в суді та маються достатні дані, які вказують на необхідність перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на більш тяжкий, а відтак вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000161 від 02.12.2020 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 25.08.2021було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУНП в Київській області, складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000161 від 02.12.2020 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_3 (а.м. 37-40), заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (а.м. 31-33), слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 (а.м. 34-36).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що 02.12.2020 до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.11.2020 (судова справа № 939/2306/20) якою зобов`язано заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2020.

Слідчим зазначено, що аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000161 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України зібрані в ході проведення досудового розслідування, можливо дійти висновку, що доказів, які б свідчили, що в діях співробітників Бородянського ВП ГУНП в Київській області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановити не видалося за можливе. Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на факт вчинення співробітниками Бородянського ВП ГУНП в Київській області кримінально-караного діяння, а відтак він дійшов переконання щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, постанова є вмотивованою, законною та обґрунтованою.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУНП в Київській області, складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.11.2021 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУНП в Київській області, складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1