УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/483/23

14 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайково, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний проміжок часу, оскільки ОСОБА_7 має на своєму утриманні неповнолітню доньку, мати та двох сестер інваліди, які потребують постійного піклування.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та їх захисники адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану і в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії яких закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризиків, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілого, та інших обвинувачених, оскільки вони ще не були допитані в судовому засіданні.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду.

В судовому засіданні захисником було надано характеристику старости Пужайського Старостинського округу ОСОБА_12 від 13.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрований в селі Плужайське, але за місцем реєстрації не проживає, власного житла не має, не одружений, не працює.

Таким чином, відомостей про склад родини, на який посилався захисник, судом не встановлено, оскільки відповідно до наданої характеристики обвинувачений є неодруженим, що також вказано в обвинувальному акті. Крім того, суду не надано жодних відомостей про наявність у обвинуваченого дітей, на що посилався захисник, обґрунтовуючи своє клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Так, відповідно до наданої суду характеристики майстра ТОВ «Жилфонд» від 14.12.2022 року, ОСОБА_7 проживає у квартирі своєї сестри, яка належить їй з 12.08.2022 року на праві власності, один, оскільки власниця мешкає за іншою адресою, що також спростовує доводи захисника, викладені ним в судовому засіданні.

Крім того, згідно наданих копій документів, ОСОБА_13 .Ю яка як вказав захисник є сест рою обвинуваченого, є одруженою з 1996 року, тобто має особу, яка може її утримувати та піклуватися.

Таким чином, викладені захисником доводи не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про їх не обґрунтованість та відсутність підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту - м.Одеса, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 , та обвинуваченими ОСОБА_15 і ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя ОСОБА_1

14.02.2023