УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000609 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000609 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

25.11.2022 до відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_5 щодо підробки працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акту перевірки лічильника.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 за № 0000609 за ст. 358 ч. 1 КК України.

З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що 11.06.2022 від ОСОБА_8 , що є фактичним користувачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 з особовим рахунком НОМЕР_1 контролеру групи формування корисного відпуску Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 через месенджер «Viber» надіслав покази лічильника електроенергії, встановленого за вказаною адресою. Під час перегляду зазначеного фото у ОСОБА_9 виникли підозри щодо несанкціонованого втручання в роботу зазначеного засобу обліку електроенергії, тому нею була подана заявка на групу технічного аудиту (рейдова бригада) для підтвердження чи спростування зазначеного порушення. Після цього рейдова бригада в особі контролера енергонагляду відділу групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 систематично зв`язувались із ОСОБА_8 щоб провести технічну перевірку згадуваного вище засобу обліку та щоразу останній відмовляв у допуску до засобу обліку через різного роду причини відсутності користувача за адресою та все ж таки за останньою домовленістю була запланована технічна перевірка на 29.06.2022.

29.06.2022 ОСОБА_6 разом з контролером енергонагляду відділу групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 приїхали за адресою АДРЕСА_1 до споживача з особовим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_5 для технічної перевірки встановленого засобу обліку електроенергії за попередньою заявкою контролера. На момент приїзду від споживача ОСОБА_5 був присутній, з його слів, син останньої ОСОБА_8 , який запевнив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що може представляти свою матір під час технічної перевірки засобу обліку. Під час обстеження засобу обліку «ЛТЕ-1.03Т» №09013397 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було помічено, що механізм приладу обліку зміщений, а в районі лічильного механізму наявні пошкодження у вигляді подряпин скла, що може свідчити про втручання в його роботу. В зв`язку з цим ОСОБА_8 перед складанням відповідного акту про порушення було запропоновано залучити до складання акту сторонніх (не зацікавлених) осіб в якості свідків, які б своїми підписами підтвердили факт виявленого порушення та попереджено про те, що лічильник буде демонтовано та відправлено для проведення незалежної експертизи, водночас запропоновано прийняти безпосередню участь під час проведення експертизи, на що він погодився. Щодо залучення свідків ОСОБА_8 категорично відмовився та запропонував вписати до акту в якості свідка свою, як він повідомив, співмешканку, проте її анкетних даних не називав та йому в цьому було відмовлено через її зацікавленість у результатах перевірки. Інших свідків ОСОБА_8 залучати відмовився. В подальшому ОСОБА_6 склала акт заміни лічильника. Під час складання акту, ОСОБА_7 проводив демонтаж засобу обліку та під час цього постійно був присутній ОСОБА_8 . Після демонтажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено також механічні пошкодження з лівого боку корпусу засобу обліку, що може свідчити про несанкціоноване втручання в його роботу. Після демонтажу попереднього засобу обліку та встановлення іншого, ОСОБА_6 склала акт про направлення засобу обліку «ЛТЕ-1.03Т» №09013397 на експертизу, належним чином упакований до сейф-пакету №0227804, копія направлення по якому була вручена під підпис ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 була складена схема електроживлення споживача, де також поставив свій підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_6 склала відповідний акт про порушення №00005793 від 29.06.2022, в якому ОСОБА_8 власноручно письмово вказав про відмову в залученні свідків, записав зауваження до акту, зокрема щодо того, що автомат на опорі лінії електропередач постійно вибиває, що відповідно не стосується факту виявленого порушення та підписав даний акт, після чого свій підпис поставила ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_8 відмовився надати пояснення щодо факту втручання в роботу засобу обліку. ОСОБА_8 було роз`яснено, що так як він не являється власником особового рахунку, то лист з актом про порушення та запрошенням на засідання комісії буде направлено поштою на адресу споживача, зокрема останнім була зазначена адреса АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що у Полтавській об`єднаній філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_3 , зберігається оригінал акту про порушення №00005793 від 29.06.2022 та вилучений працівниками Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засіб обліку «ЛТЕ-1.03Т» № НОМЕР_2 .

Дізнавач зазначає, що отримати будь-які інші додаткові дані, які б надали можливість застосування дієвих заходів з метою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні в інший спосіб, окрім як надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, неможливо.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав заяву про підтримання вимог клопотання. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщались судом завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності представника, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2022 до відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_5 щодо підробки працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акту перевірки лічильника.

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Стороною обвинувачення доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні тимчасовий доступ до інформації. Обставини, на які посилається слідчий підтверджуються витягом з ЄРДР та копіями матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання. Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація що знаходиться в Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази, тому заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію тимчасовий доступ, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчі дії, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000609 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати дізнавачам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - тимчасовий доступ до речей та документів шляхом надання оригіналів документів та засобу обліку з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Полтавської об`єднаної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_3 :

оригінал акту про порушення №00005793 від 29.06.2022;

засіб обліку «ЛТЕ-1.03Т» №09013397.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяці з дня її постановлення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10