Єдиний унікальний номер 725/4268/22
Номер провадження 1-кп/725/197/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001714 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 13.09.2020 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.124 КК України до позбавлення волі строком на один рік три місяці

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в червні 2022 року заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження при наступних обставинах:

Так, 10 червня 2022 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 ,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , який переріс у бійку, маючи при собі ніж, умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, дістав з кишені ніж, яким наніс декілька ударів по тулубу потерпілого, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в лівій підреберній ділянці з наскрізним пошкодженням лівої долі печінки та малого чепця, ускладнене гемоперетониумом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №332мд від 15.06.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав та суду пояснив, що 10 червня 2022 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 повертався додому. По дорозі їм назустріч йшло двоє невідомих чоловіків. Один із них зачепив його плечем, через що він (обвинувачений) зробив зауваження. Це не сподобалось чоловікам і вони повалили його на землю і стали бити. Він потягнувся до пакету, який ніс в руках, щоб дістати звідти інгалятор при бронхіальній астмі, але натрапив на ніж, який теж був в пакеті. Діставши ніж, став розмахувати ним перед незнайомцями, щоб якось їх злякати і оборонити себе. Не мав наміру та умислу нанести комусь тілесні ушкодження, просто хотів себе захистити, але так сталося, що наніс потерпілому ОСОБА_6 поранення. Потерпілий крикнув своєму товаришу, що його поранено і вони удвох побігли у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_8 допомогла йому піднятися із землі і вони пішли додому, але по дорозі його затримали працівники поліції.

Вказував, що не бажав спричиняти потерпілому тілесних ушкоджень, але ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_6 , який вводить в оману суд, вказуючи, що не наносив жодних ударів та не провокував інцидент. Просив розцінювати його дії як перевищення меж необхідної оборони, так як дійсно він себе лише захищав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2022 року близько 22:40 год. повертався з роботи додому. На вулиці Шкільній в м.Чернівці до нього підійшов невідомий чоловік і попросив цигарку. Він став діставати з кишені джинсів пачку з цигарками і в цей момент незнайомець без жодних пояснень вдарив його якимось предметом в живіт. Роздивитися обличчя цього чоловіка він не встиг, так як на вулиці вже було досить темно. Лише запам`ятав, що він був середнього зросту, не молодий, з короткою зачіскою. Після цього він (потерпілий) став рухатися в напрямку нападника, щоб завдати йому удар у відповідь, але відчув як щось тепле тече по тілу і відчув біль. Зрозумів, що його поранено. Ноги стали підкошуватися і він присів, став втрачати свідомість і кликати на допомогу. Поруч були якісь люди, які і викликали швидку допомогу. Отямився вже в лікарні. Стверджував, що жодних конфліктів із обвинуваченим у нього до цього не було, він взагалі його не знає і пояснити таку поведінку обвинуваченого не може. Претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити не суворе покарання.

?показами свідка ОСОБА_9 , яка в ході судового розгляду справи пояснила, що в червні 2022 року вони з чоловіком пізно увечері, близько 22:00 год., йшли по вул.Шкільній в м.Чернівці. Неподалік біля школи вони побачили як троє осіб, серед яких двоє чоловіків та одна жінка, між собою сварилися, штовхалися. Через деякий час вони розійшлися, а один із чоловіків перейшов дорогу до мосту і там присів. Вона підійшла до чоловіка, щоб переконатися, чи йому не потрібна допомога. Коли підійшла ближче, побачила кров і незнайомець пояснив, що його поранено. На її запитання хто саме, він відповів, що був чоловік і жінка. Тоді вони викликали швидку допомогу. Згодом приїхали працівники поліції.
?показами свідка ОСОБА_10 , які вона надала у ході досудового розслідування слідчому судді та які були відтворені в судовому засіданні. Свідок пояснила, що 10 червня 2022 року зустрілася з малознайомим ОСОБА_4 , з яким вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 22:00 год. вони пішли додому до ОСОБА_4 так як він пообіцяв їй допомогти з житлом. По дорозі додому вони зустріли незнайомого чоловіка, з яким у ОСОБА_11 виник конфлікт, у ході якого чоловіки боролися та стрибали один на одного. Вона побачила як ОСОБА_4 дістав з кишені ніж і почула як потерпілий крикнув «у тебе перо». Самого нанесення удару вона не бачила, але зрозуміла, що потерпілий поранений. Після всього вони з ОСОБА_4 залишили потерпілого і пішли додому.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом огляду місця події від 11.06.2022 з фототаблицею з якого вбачається, що предметом огляду є перехрестя вулиць Шкільна-Турецька в м.Чернівці, де сталася подія кримінального правопорушення. У ході огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено ніж чорного кольору;

?а.с.12-28;
?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2022, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини нанесення йому тілесного ушкодження;

?а.с.32;
?протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 27.06.2022 з відеозаписом, у ході проведення якого потерпілий вказав на місце, спосіб і час заподіяння йому тілесних ушкоджень;

?а.с.40-43;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2022 з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 на фото під №1, на якій зображено обвинуваченого, впізнав особу, яка спричинила йому тяжке тілесне ушкодження;

?а.с.44-45;
?висновком судово-медичної експертизи №332мд від 15.06.2022, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в лівій підреберній ділянці з наскрізним пошкодженням лівої долі печінки та малого чепця, ускладнене гемоперетониумом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;
?а.с.48-50;
?висновком судово-медичної експертизи №366д від 30.06.2022, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в лівій підреберній ділянці з наскрізним пошкодженням лівої долі печінки та малого чепця, ускладнене гемоперетониумом, які могли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий у ході проведеного з ним слідчого експерименту від 27.06.2022;
?а.с.53-55;
?протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 11.06.2022 з відеозаписом до нього, під час якого свідок вказала на обставини кримінального правопорушення;

?а.с.61-64
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у повному об`ємі.

При цьому невизнання обвинуваченим своєї вини суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.121 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При цьому суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, тобто на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, виходячи з наступного:
Так, під необхідною обороною закон розуміє дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.1,3 ст.36 КК України).

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та

обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, ні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Однак судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони. Обвинуваченим не надано суду доказів того, що конфлікт з потерпілим виник саме з вини самого потерпілого, який першим став наносити удари ОСОБА_4 , а крім того, був не один, а із не встановленою слідством особою, у зв`язку із чим, вони значно переважали над обвинуваченим у співвідношенні сил. Не підтвердили ці обставини й свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказували, що конфлікт відбувся між двома чоловіками потерпілим та обвинуваченим.

Окрім того, покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не мав наміру нанести удар потерпілому ножем, а лише хотів його налякати, розмахуючи ним, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та повністю спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_6 , так і висновком додаткової судово-медичної експертизи №366д від 30.06.2022.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, невідповідність знарядь захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченому, з його слів, з боку потерпілого, суд приходить до переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений є особою немолодого віку та має незадовільний стан здоров`я, потерпілий до нього претензій не має, просив суворо не карати.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за нанесення тілесних ушкоджень, інкримінований злочин вчинив у період непогашеної судимості, перебуває на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері з приводу вживання алкоголю та опіоїдів.

Також суд враховує й особу потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому, очевидно, своєю поведінкою міг спровокувати конфлікт з обвинуваченим.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 червня 2022 року.

Речові докази:
?запальничку синього кольору, пачку від цигарок, інгалятор, хустинку синього кольору, банківську карту, мобільний телефон Самсунг синього кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;

?кросівки синього кольору,шкарпетки,футболку червоного кольору,штани сірого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

?ніж чорного кольору із нашаруванням РБК на лезі в пластиковому чохлі знищити;

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_12