Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0004185,

та клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтовування цього клопотання зазначено, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і малолітню потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Натомість, захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з приписами ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Із матеріалів цього провадження вбачається, що підставами для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду слугували ризики, передбачені ст.177 КПК - можливість переховування від суду і незаконного впливу на свідків, малолітню потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що на даний час вказані ризики продовжують існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зокрема, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, у нього відсутні утриманці, він негативно характеризується за місцем служби, що в сукупності із тяжкістю обраного місцевим судом покарання та суспільним резонансом інкримінованого йому злочину свідчить про ризик переховування від суду.

Оскільки обвинувачений не визнав своєї вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та йому відоме місце проживання потерпілої, то існує ризик незаконного тиску на неї з метою зміни нею показань на свою користь.

Існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення доведено тим, що ОСОБА_5 протягом 2020 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ряду адміністративних правопорушень та наявністю зареєстрованих повідомлень про здійснення ним погроз із застосуванням травматичного пістолету.

Водночас доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились чи припинили існувати, під час розгляду клопотання не здобуто. Отже вказане дає підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам .

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб, а це, у свою чергу, дає підстави для висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхівськ Рівненського району Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 травня 2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3