г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/22
Номер провадження 1-кс/213/462/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у кримінальному провадженні за №0000135від 27.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу (з 21:00 години до 06:00 години), строком на 60 діб.

В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні;

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 в розумінні діючого законодавства не є резервістом, отже підозра є повністю не обґрунтованою. Крім того, прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- підозрюваний повністю погодився із запереченням свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, осіб із числа резервістів в особливий період.

Досліджуючи матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що під час формулювання кваліфікації дій ОСОБА_4 слідчим у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення одночасно зазначені дві різні кваліфікуючі ознаки статті 336 КК України:
1) ухилення від призову на військову службу під час мобілізації;
2) ухилення від призову на військову службу осіб із числа резервістів в особливий період.
При цьому, виходячи із досліджених матеріалів, доданих до клопотання є очевидним, що ОСОБА_4 , відповідно до правил Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - є саме військовозобов`язаним, а те, що він є резервістом не встановлено.
У зв`язку з цим протиріччям, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підозру на її обґрунтованість і зробити певний висновок, як того вимагає ч. 2 ст. 177 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
При цьому, виходячи з оцінки фактичних доказів під час дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту, що підозра ОСОБА_4 є повністю не обґрунтованою, оскільки з причин, наведених вище та фактично встановлених обставин кримінального провадження на цей момент такий однозначний висновок зробити неможливо.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7