УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/768/23

провадження № 1-кс/638/302/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, батьків-пенсіонерів, працює на посаді заступника начальника будівельного відділу № 3 управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, -

у с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

27 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження № 583/2к від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради із присвоєнням йому 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Так, між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Виконавець) укладено договір № 872 від 20 жовтня 2020 року про здійснення Технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:20-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Згідно п. 1.4 договору № 872 від 20 жовтня 2020 року Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідального виконавця інженера з технічного нагляду, який має відповідний сертифікат.

Також відповідно до п. 6.2.22 Договору при здійснені технічного нагляду перевіряти акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), що надаються Підрядником, документів на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) фактично виконаним роботам по Об`єкту, відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації, державним стандартам України.

Так, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (Порядок) передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 6 Порядку вказано, що особа, що здійснює технічний нагляд, має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до наказу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 61-1 від 21 жовтня 2020 року «Про закріплення об`єктів за працівниками будівельного відділу № 3 управління» за заступником начальника будівельного відділу № 3 управління ОСОБА_4 закріплено об`єкт, а саме: Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3, 5, 7 відповідно до договору № 872 від 20 жовтня 2020 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 , під час виконання договору № 872 від 20 жовтня 2020 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням та відповідно до частини третьої статті 18 КК України є службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило істотну шкоду за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 21 жовтня 2020 року по 13 грудня 2021 року під час здійснення технічного нагляду за об`єктом Капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шоссе, доріг) за договором № 843 від 07 жовтня 2020 року, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів.

Так, відповідно до договору № 843 від 07 жовтня 2020 року проводились роботи по блокам робіт «Дорога, «Майданчик», «Тротуар».

Встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт та кошторисної документації до Договору № 843 від 07 жовтня 2020 року на «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуари) зазначається товщина верхнього шару покриття з асфальтобетонну по блокам робіт «Дорога», «Майданчик» повинна складати 5 см, по блоку «Тротуар» повинна складати 4 см., також згідно актів виконаних робіт у блоку робіт «Дорога» повинен бути наявний вирівнюючий шар покриття з асфальтобетону, відповідність якого визначається згідно актів на приховані роботи чи журналу виконання робіт (форми КБ-6), оскільки роботи з влаштування вирівнюючого шару покриття відносяться до прихованих робіт.

Так, в ході досудового розслідування проведено дослідження та здійснено необхідні виміри та виробки с асфальтового покриття по (вул. Ахсарова, 3,5,7) та встановлено, що середня глибина шарів покриття із асфальтобетонну на проїзній частині та пакувальному майданчику складає 4,55 см. Середня глибина шарів покриття із асфальтобетону на тротуарі складає 3,25 см.

Таким чином, встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, по блокам робіт «Дорога», «Майданчик», з укладання шарів з асфальтобетонну, а саме невідповідність товщини верхнього шару покриття та відсутність вирівнюючого шару покриття, по блоку робіт «Дорога», по блоку «Тротуар» невідповідність товщини шару покриття з асфальтобетону.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 2972 ОСОБА_4 » акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), № 2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), № 3 від 08 жовтня 2021 року (форми КБ-2в), що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Техдорінвест» за виконання робіт з Капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шоссе, доріг), відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 25917/1930-1932 від 20 січня 2023 року на загальну суму 284 393 (двісті вісімдесят чотири тисячі три дев`яносто три) грн., що спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Харкова.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: договором № 872 від 20 жовтня 2020 року, наказ № 61-1 від 21 жовтня 2020 року, розпорядженням № 583/2к від 06 квітня 2015 року, посадовою інструкцією, висновком комісійної будівельно-технічної експертизи, протоколом огляду, допиту ОСОБА_7 .

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також встановлення можливих співучасників злочину.

Так, ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_4 як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком до п`яти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 частини першої статті 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 частини першої статті 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків вважають доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти обирання запобіжного заходу заперечував, оскільки зазначені прокурором ризики є недоведеними.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що фактично проживає разом із дружиною, донькою та батьком дружини-свекром, який переніс два інсульти, у зв`язку із чим, має поганий стан здоров`я та, відповідно, потребує догляду, має на утриманні непонолітню доньку та дружину, яка вже тривалий час не працює, жодного доходу не має, та батьків-пенсіонерів. Крім його заробітної плати інших джерел існування сім`я не має, а тому відсторонення від посади призведе до тяжких фінансових наслідків для його родини, позбавить доходу. Протягом цього часу жодних дій, які б вказували на намагання ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків не вчиняв, надалі також не буде вчиняти будь-яких дій, які б могли свідчити про це, повністю буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, доходить таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

27 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

01 лютого 2023 року об 11:00 годині ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 було вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, відповідно до приписів статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який є уродженцем міста Харкова, громадянином України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку та дружину, яка вже тривалий час не працює, жодного іншого джерела доходу сім`я не має, матір та батька-пенсіонерів, який є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням довічно.

Окрім цього, ОСОБА_4 фактично проживає у квартирі разом із дружиною, донькою та батьком дружини-свекром ОСОБА_9 , який переніс два інсульти, у зв`язку із чим, має поганий стан здоров`я та, відповідно, потребує догляду.

Встановлені під час розгляду клопотання слідчим суддею обставини, у свою чергу, свідчить про відсутність у підозрюваного мети для ухилення від кримінальної відповідальності, будь-яких намірів переховування від органу досудового розслідування чи суду, наміру впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного суд враховує сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, водночас бере до уваги дані про особу та стан здоров`я підозрюваного. На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що є достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 179, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місця, тобто до 02 квітня 2023 року, такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно з частиною шостою статті 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а ОСОБА_4 у той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2023 року включно.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1