overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1093/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000853 від 14.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у нього коштів для укладення договору із захисником.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, тому йому необхідно призначити захисника для участі в розгляді кримінального провадження через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 48 ч.2, 49 ч.1 п.2, ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання у якому призначено на 10 год. 00 хв. 06.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/876/22
У Х В А Л А

про привід

13 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду в судове засідання призначене на 13.12.2022 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надали.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що така поведінка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про їх явну зневагу до суду та небажання виконувати покладені на них процесуальним законом обов`язки, тому, відповідно до ст.327 КПК України в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України, свідків необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Подільського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), каб. №212 на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2022 року свідків:

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУ НП у м.Києві.

У випадку неможливості виконання даної ухвали, надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки про причини невиконання у строк до 21 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити начальнику Подільського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням та свідкам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 991/932/23
провадження № 1-кс/991/944/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«07» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2023 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 134/3/23
Провадження № 1-кп/134/44/2023
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2023 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.01.2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.01.2023 року кримінальне провадження № 0000194 від 22.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Після виготовлення ухвали, судом виявлено, що у її вступній частині невірно зазначено дату винесення ухвали «03 січня 2023 року» замість «30 січня 2023 року», що додатково стверджується протоколом судового засідання від 30 січня 2023 року, тому постала необхідність виправлення описки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2023 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши тест ухвали, матеріали справи та враховуючи, те що при виготовленні тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку, вона підлягає виправленню в порядку ч.1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2023 року, а саме: вважати вірним дату винесення ухвали «30 січня 2023 року, замість невірної «03 січня 2023 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
474/708/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали кримінального провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 16 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , йогодії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 , своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження відносно потерпілого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , заперечень щодо закриття кримінального провадження не висловлювали.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

За положеннями ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.3, 26, 56, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 16 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 481/286/22
Провадж.№ 1-кп/481/19/2023
УХВАЛА

/про призначення захисника/

08.02.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про залучення захисника у кримінальному провадженні №0000361 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника на безоплатній основі, оскільки захисник ОСОБА_5 припинив свою адвокатську діяльність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, щодо залучення іншого захисника для представництва його інтересів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги 28.05.2022 було залучено захисника ОСОБА_5 .

Згідно наданого суду копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_5 23 грудня 2022 року припинив свою діяльність.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та залучення захисника для захисту його інтересів.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника у кримінальному провадженні №0000361 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 08.02.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 577/3239/22
Провадження 1-кп/574/73/2023
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за №0000938 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3, ст. 27, ч.4 ст.246, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 272, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ст. 27, ч.4 ст.246, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 272, ч. 2 ст. 296 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року.

08.02.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про проведення судового засідання призначеного на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, оскільки він не має змоги з`явитись до Буринського районного суду Сумської області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_4 перебуває у м. Конотоп та не може прибути в судове засідання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336,371,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок з прокурором ОСОБА_2 , для проведення судового засідання у справі №577/3239/22 в режимі відеоконференції 09 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення відеоконференції та на електронну адресу Конотопської окружної прокуратури Сумської обласної для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5292/22
Провадження № 1-кс/591/486/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу-начальника 2 відділення СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000140 від 01.09.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному приміщенні можуть знаходитись речі, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.

Також слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 168 КПК України, для вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, оскільки зазначені в клопотанні предмети та документи можуть бути знаряддям вчинення злочину.

Клопотання не підлягає задоволенню в частині вилучення інших предметів, речей, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме речі та предмети підлягають виявленню під час проведення обшуку, що дає слідчому необмежену дію повноважень.

Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл за клопотанням заступника начальника відділу-начальника 2 відділення СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_4 та якою користується ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 та сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; листів ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ; документів, комп`ютерної техніки, цифрових та паперових носіїв інформації з інформацією про механізми обготівкування грошових коштів з рахунків ТОВ «ГІДРОТЕХБУД», ТОВ «ГІДРОСПЕЦСЕРВІС».

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Строк дії ухвали - до 07.03.2023 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/990/22
Провадження № 1-в/739/9/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Новгород-Сіверського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

01.02.2022 року до Новгород-Сіверського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч.1ст.369 КК України від 20.10.2022року до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень. Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. З огляду на викладене подання начальника Новгород-Сіверського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області слід прийняти і призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.26 КВК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням начальника Новгород-Сіверського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на підставі ч.3ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 . Призначити подання до розгляду на 09:00 годину 08.02.2023 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/55/21
Провадження № 1-кп/493/11/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, за яким не складено досудову доповідь.

Учасники справи не заперечував проти складання досудової доповіді.

За положеннями ст.. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити її до суду.

Керуючись ст.. 314-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в строк до 01 березня 2023 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я