УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 Справа №607/4767/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000224, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 шляхом подачі 10.03.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерувала на адресу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яка надійшла 14.03.2023, скаргу на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000224.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.02.2023 у відповідь на адвокатський запит, отримала копію вказаної постанови. Постанова ґрунтується лише на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є суб`єктами, на дії яких подавались скарги ОСОБА_3 . Окрім того, слідчим не було допитано інших свідків, на дії яких були спрямовані скарги ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також, не було допитано ОСОБА_3 .

Вважає вказану постанову передчасною та такою, що винесена за неповноти досудового розслідування, тому просить її скасувати.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити, з мотивів у ній наведених.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові було направлено матеріали кримінального провадження №0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 368 КК України.

3. Поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дізналась про існування постанови про закриття кримінального провадження 28.02.2023, коли її отримала у відповідь на адвокатський запит. При цьому, будьякі документальні підтвердження про вручення заявнику копії цієї постанови в інший термін, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000224.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч.5 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури, проводилось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 11.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224.

Відомості були внесено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13 від 4.11.2021, справа №607/19749/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до якої зобов`язано уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням ОСОБА_3 від 23.10.2021.

Як вбачається із поданої скарги ОСОБА_3 , на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на адресу керівника Тернопільської обласної прокуратури про те, що 31.08.2021 старшим слідчим ВР №5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_14 йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні №0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.08.2020 (в якому об`єднані матеріали досудового розслідування за №0000164 від 1.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та №0000006 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Старшим прокурором у вказаних кримінальних провадженнях було призначено у різні періоди прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , що підтверджується відповідними постановами призначення групи прокурорів та їх зміни, які наявні в матеріалах провадження. Вказані прокурори входили у групу прокурорів як у провадженні за №0000164 від 01.08.2020 так і у №0000006 від 27.01.2021, а з 23.06.2021 старшим прокурором грипи прокурорів була ОСОБА_8 .

Як зазначено у скарзі ОСОБА_3 , вважає що прокурори Підволочиського відділу прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_8 та працівники Підволочиського відділу поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_12 упродовж 12 місяців створювали йому умови, щоб він за грошову винагороду вирішив питання про повернення його автомобіля та через 8 місяців йому було вручено повідомлення про підозру надуманих кримінальних правопорушень. Зокрема, 15.12.2020 його було зупинено працівниками поліції через порушення п.2.3. «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення. Та в подальшому його без його добровільної згоди ОСОБА_3 та відповідного судового рішення, здійснила огляд належного йому транспортного засобу марки Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_1 , нібито для виявлення посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль через підозру у вчиненні мною кримінального правопорушення. Надалі, в приміщенні Підволочиського відділу поліції ОСОБА_3 проти його волі, без законних підстав, утримували в кабінеті на першому поверсі, відбирали пояснення без допуску адвоката та не давали можливості зателефонувати будь-кому. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що був 15.12.2020 фактично затриманий працівниками поліції за підозрою в нібито ухиленні від виконання вироку суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, з 11 години та утримувався упродовж більше 3 годин без складення жодного протоколу затримання, без надання адвоката та роз`яснення прав і підстав затриманий, без повідомлення будь-кого з родичів, чим вважає, що було порушено вимоги ст. 208, 209, 298-2 КПК України. Окрім того, тимчасово вилучене майно арештовано чи повернуто йому не було. У подальшому прокурором ОСОБА_7 було внесено відомості щодо нього до ЄДРДР за ч.1 ст. 389 КК України та до серпня 2021 проводилось розслідування. Вважає такі дії працівників поліції та прокурорів незаконними.

Слідчим суддею було проаналізовано відповідь на запит із додатками від 15.04.2022 за вих. №2010/112/03-2022 наданого слідчому ОСОБА_15 за підписом заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) ОСОБА_16 .

Із нього вбачається, що 01.08.2020 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (надалі реорганізовано у ВП №5 (смт.Підволочиськ)) було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по факту невиконання ОСОБА_3 рішення суду.

15.12.2020 було зупинено ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3 та перевірки даної особи по відповідних базах даних, було встановлено, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.07.2020 ОСОБА_3 було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. При оформленні вказаних адміністративних матеріалів 15.12.2020 ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія видане на його ім`я, яке згідно рішення суду повинен був здати. У зв`язку із цим на місце події було викликано ВП №5 (смт.1 Підволочиськ). У подальшому з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3 , підтвердження факту невиконання ним рішення суду, пов`язаного із забороною керування т/з за безпосередньою участю ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянку вулиці, де знаходився автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_1 . Огляд самого т/з (салону, тощо) не проводився. За результатами огляду даний автомобіль було поміщено на територію Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (надалі реорганізовано у ВП №5 (смт.Підволочиськ)). Посвідчення водія також було вилучено.

Від ОСОБА_3 на місці події було відібрано письмове пояснення (працівниками СРПП) з даного приводу, будь-яких інших слідчих, процесуальних дій за його участю не проводилось; гр. ОСОБА_3 працівниками ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не затримувався, у приміщення відділу поліції не запрошувався та не доставлявся, про що свідчить належним чином завірена копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, яка була оглянута слідчим суддею.

Надалі 27.01.2021 на підставі рапорту прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Кременецькою місцевою прокуратурою були внесенні відомості до ЄРДР за №0000006 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, по факту невиконання ОСОБА_3 рішення суду, не пов`язаного з позбавлення волі. Проведення розслідування у даному провадженні було доручено працівникам СД Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (надалі реорганізовано у ВП №5 (смт.Підволочиськ)).

29.01.2021 провадження №0000006 було об`єднане з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000164.

12.08.2021 надійшло письмове звернення від захисника підозрюваного ОСОБА_3 про повернення йому вилученого у нього автомобіля. Того ж дня, вказаний автомобіль марки ««Peugeot 207» р.н. НОМЕР_1 було повернуто ОСОБА_3 під письмову розписку.

31.08.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у даному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.382 та ч.1 ст.389 КК України;

30.09.2021 вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом було направлено для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

З моменту вилучення у ОСОБА_3 належного йому автомобіля, на його адресу поштовим зв`язком надсилались письмові повідомлення про необхідність отримання ним вилученого у нього автомобіля, який зберігається на території ВП, однак ОСОБА_3 не являвся у відділення поліції.

З моменту відкриття стосовно ОСОБА_3 кримінальних проваджень та внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 працівниками ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУН11 в Тернопільській області, не затримувався, лише був неодноразово запрошений у відділення поліції для проведення слідчих дій згідно телефонних викликів та письмових повісток відповідно до норм чинного законодавства, його права не обмежувались, слідчі дії проводились за участю його захисників.

А також, слідчим суддею було оглянуто долучену до матеріалів провадження копію вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.07.2020, справа №607/520/20, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 24.06.2020 між прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142, внесеному 13.06.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Згідно якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається із ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23.09.2020 за заявою фахівця Підволочиського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області було роз`яснено вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.07.2020 стосовно ОСОБА_3 . Зі змісту якої вбачається, що ст.ст.75-77 КК України не передбачено можливості звільнення судом від відбування додаткових покарань, це означає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України стосується лише вказаних в ній основних покарань, а додаткове покарання має застосовуватись до засудженого реально. Таким чином, ОСОБА_3 за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.07.2020 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням.

Із матеріалів кримінального провадження №0000224 вбачається, що слідчим ОСОБА_5 було проведено такі слідчі (розшукові) дії: 5.12.2022 було допитано ОСОБА_6 - заступника начальника ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП4 прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_17 1.06.2022 було допитано прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_14 , 6.06.2022 було допитано прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Окрім того, із матеріалів також вбачається, що слідчим Територіального управління ДБР ОСОБА_5 було скеровано повістки про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_3 на 11:00 18.02.2022 та на 11:00 25.02.2022.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 кримінальне провадження №0000224 від 11.11.2021 закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальне провадженні, факти: зловживання службовими повноваженнями прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , невиконання рішення суду працівниками поліції, перевищення службовими повноваженнями прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , завідомо незаконного затримання, не знайшли свого об`єктивного підтвердження працівниками поліції, незаконного проникнення до іншого володіння особи слідчою ОСОБА_9 , порушення права на захист повноваженнями прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , прохання чи спонукання до надання неправомірної вигоди повноваженнями прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , не підтвердились.

6. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчий суддя дійшов до переконання, що обґрунтування слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, слідчим зроблено правильний висновок про те, що в діяннях прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 368 КК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000224 від 11.11.2021 за ознаками кримінальних передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 368 КК України.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000224 від 11.11.2021, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000224 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000224.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 8.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000224 від 11.11.2021 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000224 від 11.11.2021, направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за минулою потребою.

Направити копію ухвали до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1