Справа № 527/3165/22
провадження № 1-кс/527/658/22
УХВАЛА
21 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції слідчого ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурьєва, Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ВСТАНОВИВ :
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.
21 листопада 2022 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2022 року близько 18 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почав наносити удари кулаками обох рук та ногами взутими у взуття по голові та тілу ОСОБА_7 , нанісши не менше 10 ударів потерпілому. У ОСОБА_6 , який подавив волю ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 , запитав у ОСОБА_7 про вміст його кишень. ОСОБА_7 повідомив, що у нього є лише мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору та дістав його із кишені. ОСОБА_6 помітив вказаний мобільний телефон та схопив до рук, після чого залишив місце перебування.
Далі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
18 листопада 2022 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 листопада 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого та свідків вчинення даного кримінального правопорушення, протоколом впізнання предметів, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_6 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, так як останній судимий та притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (1) 17 червня 2016 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 2) 29 вересня 2016 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000374 від 01 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000420 від 07 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України; № 0001682 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000188 від 19 лютого 2019 року за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України), у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування даного ризику.
Окрім того, встановлено, що відносно ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, зокрема за умисне вбивство, вчинене групою осіб та за грабіж вчинений повторно та з проникненням у житло, які знаходяться на розгляді у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який сплинув 28 травня 2022 року та по теперішній час не можливо було переобрати у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області та неприбуттям у судове засідання підозрюваного. Також встановлено, що 10 листопада 2022 року за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 18 серпня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохала обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.11.2022 розпочато кримінальне провадження №0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 листопада 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваній ОСОБА_6 18 листопада 2022 року о 18.10 год.
18 листопада 2022 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до припису ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, власної сім`ї не має; неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має; сталі соціальні зв`язки відсутні; офіційно не працевлаштована, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 13 години 55 хвилин 18 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 13 годині 55 хвилин 16 січня 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 24 листопада 2022 року о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1