УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0002286 від 30.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування якого зазначено, що у невстановлений слідством день в 2014 році, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами громадян, шляхом обману, на що останній погодився. Матеріали щодо ОСОБА_4 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.3015 за № 0002286, про що свідчить відповідна постанова, копія якої додається до клопотання.

Так, діючи в межах єдиного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_5 , 23.03.2014 увійшов до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична колегія «Бізнес Партнер» () (далі ТОВ «ЮКБП»), відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.03.2014 за №1 009565.

Так, в січні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , орендували офісне приміщення АДРЕСА_1 . У вказаний період та за невстановлених обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підготували документацію, яка містила неправдиву інформацію, про працевлаштування за кордоном. Після чого, заздалегідь підготовлену інформацію, розмістили на Інтернет сайті «ОLX», а саме: оголошення щодо легального працевлаштування за кордоном.

З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на початку лютого 2015 року, не маючи відповідних повноважень, представляючись посадовими особами ТОВ «ЮКБП», прийняли на роботу в орендоване офісне приміщення м. Житомира, в якості старшого менеджера ОСОБА_6 та менеджера ОСОБА_7 , які не були обізнані про їхні злочинні наміри.

Так, 04.02.2015 ОСОБА_8 на Інтернет сайті «OLX», зайшов оголошення, щодо влаштування за кордоном, після чого зв`язався із автором оголошення за № НОМЕР_1 , де невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного плану, повідомила заздалегідь неправдиві відомості з приводу працевлаштування у країні Бельгія та запросила потерпілого прибути до приміщення офісу ТОВ «ЮКБП», що за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49.

В подальшому, 04.02.2015, близько 12 год., ОСОБА_8 прибув до приміщення офісу АДРЕСА_1 . Де старший менеджер ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , запевнили ОСОБА_8 у достовірності відомостей викладених у вищевказаному інтернет оголошені, таким чином викликали довіру останнього. Довіряючи інформації, яку було надано останніми та приймаючи її за дійсну, ОСОБА_8 надав особисті документи, які посвідчують особу, та підписав договір №4 від 04.02.2015 про працевлаштування за кордоном. Після чого 05.02.2015 о 12 год. 07 хв., користуючись терміналом самообслуговування, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49-в, будучи введеним в оману, перерахував на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 3 999 грн. 90 коп., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи мети виконувати зобов`язання з приводу працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 3 999 грн. 90 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 умисно вчинив 9 епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 ОСОБА_5 , який вчиняв шахрайські дії разом із ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

30.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч. 2 КК України та направлено поштовим зв`язком.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілих та свідків, договорами у працевлаштуванні за кордоном, протоколами огляду місця подій, а також вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2016.

Також, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , почтовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Вказаний лист повернутий до Житомирської місцевої прокуратури, в зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, що свідчить про те, що останній умисно переховується від органів слідства та прокуратури.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 втратила законну силу, а також встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 07.03.2023.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1