Справа № 442/9732/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/964/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному проваджені №0000779 від 13.10.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2022року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 2059.44 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

Так, в період часу з 30.09.2021 по 12.10.2021 приблизно 02 год.00 хв., проник через відчинені металеві двері в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , де з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою металевої сокири, зламавши дерев`яні двері комірчини, таємно викрав апарат водонагрівального проточного газового побутового (газової колонки) торгівельної марки « Junkers» моделі W-275-1» вартістю 1900 грн., чим спричини майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1900 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, виключити з його мотивувальної частини ознаку, яка кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена «повторно». В решті вирок просить залишити без змін.

Не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що в мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_6 , суд кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Сторона обвинувачення звертає увагу, що ОСОБА_6 був засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Водночас вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження (судової справи) протягом вказаного іспитового строку, який закінчився 01.05.2021, ОСОБА_6 не вчинив нового кримінального правопорушення, а рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Покликаючись на п.1.ч.1 ст.89 КК України прокурор зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. А згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що у мотивувальній частині вироку суд необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_6 як повторно вчинений злочин - «крадіжка, вчинена повторно».

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, 15.11.2022 в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 ,

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, про те, що в мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_6 , суд необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_6 як повторно вчинений злочин «крадіжка, вчинена повторно», то колегія суддів на звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. Протягом вказаного іспитового строку, який закінчився 01.05.2021, ОСОБА_6 не вчинив нового кримінального правопорушення, а рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З аналізу вище наведеного слідує, що на момент вчинення ОСОБА_6 інкримінованого у даному кримінальному провадженні злочину, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України , останній вважався таким, що не має судимості.

Водночас, у вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 зазначено, що обтяжуючою обставиною згідно ст.67 КК України є те, що злочин вчинено повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року постановлено виправити описку, допущену у описовій частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 442/9732/21; провадження: 1-кп/442/94/22), де замість обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно, зазначити обтяжуючих обставини судом не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, оскільки судом першої інстанції в порядку ст.379 КПК України з власної ініціативи виправлено описку в оскаржуваному вироку та замість обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно, зазначено, що обтяжуючих обставини судом не встановлено.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 необґрунтованою, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2022 залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4