Справа № 303/421/23
Провадження № 1-кс/303/58/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15 січня 2023 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, але не заперечували проти обрання підозрюваному нічного домашнього арешту, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, так як останній працює.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 року поліцейський взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_7 , разом із поліцейським взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , заступили на денне чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, екіпаж "Жасмін №201", які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. В ході патрулювання, 15 січня 2023 року о 15 годині 10 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поліцейський взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_7 , разом із поліцейським взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_8 отримали завдання на службовий планшет по факту погроз фізичною розправою або вбивством за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу магазину «Ідеал», приїхавши куди об 15 годині 20 хвилин працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили заявника ОСОБА_9 , котра вказала на осіб, які їй погрожували. Як з`ясовано в подальшому, такими являються ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Так, поліцейським ОСОБА_8 , підійшовши до правопорушників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , представившись, виконуючи свої функціональні обов`язки, поліцейська ОСОБА_8 зробила зауваження щодо протиправної поведінки та запропонувала пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ігноруючи зауваження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почали пасивно протидіяти та ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій.

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій, а саме реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що вони протидіють працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, надалі ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 почали штовхати та захвачувати руки працівнику поліції ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 вирвався та втік від працівників поліції, якого в подальшому наздогнали інші працівники поліції. ОСОБА_10 в цей час почав вчиняти відносно працівника поліції ОСОБА_7 активну фізичну протидію. Поліцейські, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неодноразово здійснювали спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапали їх за формений одяг, пошкодили формений одяг працівнику поліції ОСОБА_7 , чим перешкоджали законному застосуванню сили та проявили неповагу до правоохоронних органів.

Протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продовжувались близько 15 хвилин та були припинені лише завдяки застосуванню до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Крім цього, під час здійснення опору законним вимогам поліцейського взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_8 у ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на заподіяння цим працівниками поліції тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 15.01.2023 приблизно о 15 год. 20 хв. знаходячись на подвір`ї за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 40, поблизу магазину «Ідеал», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, умисно завдали декілька ударів своїми руками область обличчя, в результаті чого заподіяли поліцейським тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000076 від 15 січня 2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.

16 січня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 був затриманий 15 січня 2023 року о 15 год. 40 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2023 року.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 має фактичне місце проживання, раніше не судимий, розлучений, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у подальшому, у разі доведеності вини, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності з призначенням покарання відповідно до санкцій ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, за сукупністю яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці по 15 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити в період часу з 20-00 години по 06-00 годину наступної доби відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1