УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого судді зі клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що, слідчим управління Головного управління Національноі? поліціі? у м. Києві здіи?снюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК Украі?ни. 22.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 000131 від 17.12.2019, з якого виділено кримінальне провадження № 0001434 від 14.12.2021. 14.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Наразі обвинувальний акт не складений і до суду не переданий, а відтак сторона захисту може звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням. Сторона захисту вважає, що необхідно вирішити питання, яке має істотне значення для цього кримінального провадження, що стосується проведення почеркознавчоі? експертизи підпису директора ІП «Делекспо-Груп» ОСОБА_5 , яка виступає в якості продавця за цим договором, та підпису директора ТОВ «Авто-Тех-Комплект» ОСОБА_6 , який виступає в якості покупця за цим договором, та перед експертом поставити наступні питання: чи виконано підпис у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу від 07.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстровим № 4862, ОСОБА_5 чи іншою особою; чи виконано підпис в графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу від 07.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстровим № 4868, ОСОБА_6 чи іншою особою. Сторона обвинувачення в межах кримінального провадження почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на договорі купівлі- продажу від 07.08.2012 не призначала, а тому, наразі, є необхідність призначити таку експертизу. Окрім цього вказують, що ОСОБА_4 не є стороною договору купівлі-продажу від 07.08.2012, а тому и?ого оригінал у нього відсутніи? і самостіи?но провести таку експертизу сторона захисту не може.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Уповноважена особа ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Направлено до суду заперечення, де зазначено, що клопотання подано стороною захисту є безпідставним, подане з хибною метою, а саме затягнути досудове розслідування. Окрім цього, зазначає, що стороною захисту подала до Шевченківського районного суду м. Києва 27 аналогічних клопотань.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання, долученні до неї документи, заперечення слідчого, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме, вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, та вчиненні дій, спрямованих на приховання і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження і місцезнаходження, та набутті, володінні та використанні такого майна, вчинених в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до підозри: невстановлені слідством особи, використовуючи завідомо підроблену довіреність від імені АТ «УкрСиббанк» від 26.07.2012 та завідомо підроблені повідомлення АТ «УкрСиббанк» від 26.07.2012 про припинення обтяжень, спільно зі службовими особами ТОВ «Авто-Тех-Комплект» і ТОВ «Автомазсервіс», доказів обізнаності яких про злочинні наміри ОСОБА_4 і іншої особи слідством на даному етапі не встановлено, які діяли відповідно до вказівок ОСОБА_4 і іншої особи, як фактичних співвласників бізнесу і контролерів групи компаній «АІС», 07.08.2012, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, та 11.10.2012, перебуваючи у м. Києві, оформили наступні правочини щодо відчуження ІП «Делекспо-Груп» відповідних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Авто-Тех-Комплект» і ТОВ «Автомазсервіс»: договір купівлі-продажу від 07.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстровим № 4862, на підставі якого ІП «Делекспо-Груп» передало ТОВ «Авто-Тех-Комплект» Ѕ частку в праві власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 2.

Однак, захисник ні в клопотанні ні в судовому засіданні не зазначив, яке значення мають обставини з якими звернувся до слідчого судді для кримінального провадження. Адже, як встановлено досудовим розслідуванням, саме за допомогою укладання нових правочинів (в тому числі і договорів купівлі-продажу), особи намагались приховувати і маскувати незаконне походження майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження і місцезнаходження. Тобто, відсутні будь-які підстави вважати, що вказані договори були підписані іншими особами.

Частина 1 ст. 242 КПК України, окрім іншого визначає, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання то може бути призначена експерти. Стороною захисту не доведено, що обставини, які будуть встановлені експертом під час проведення вказаної експертизи, мають значення для кримінального провадження.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 244 КПК України, захисником до вказаного клопотання не додано матеріалів, які б свідчили про неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи, а наявне лише посилання на те, що необхідні для дослідження документи у сторони захисту відсутні, оскільки ОСОБА_4 не є стороною договору.

При цьому відсутні докази на підтвердження того, що сторона захисту здійснювала заходи щодо отримання таких документів, ні шляхом направлення запитів ні шляхом звернення до слідчого зі клопотанням про проведення процесуальних дій (заходів забезпечення кримінального провадження) в порядку ст.220 КПК України.

Зокрема 14.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001434 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

З клопотанням до суду захисник звернувся 08 листопада 2022 року.

Дії сторони захисту вказують на умисне затягування досудового розслідування, шляхом подання безпідставних клопотань слідчому судді, оскільки з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КК України, сторона захисту, через 10 місяців зазначає про необхідність проведення експертизи, посилаючись на зазначені органом досудового розслідування обставин у повідомленні про підозру.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001434 від 14.12.2021 року, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.84, 93, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1