ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/509/23 Справа № 208/1040/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янської РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

08.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою у порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинська із проханням про зобов`язання Кам`янське РУП ГУНП внести викладені у заяві ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Зокрема, ОСОБА_6 у цій заяві зазначав, що старший дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, оскільки у межах кримінального провадження № 00000223 зник протокол допиту свідка ОСОБА_8 , і ця обставина стала підставою для відмові у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження колегією суддів Дніпровського апеляційного суду 11.01.2022 року.

09 лютого 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 відмовив у її задоволенні.

Зокрема, слідчий суддя послався на те, що на час звернення із скаргою ОСОБА_6 не доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.214 КПК України для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування.

Так, ОСОБА_6 у скарзі не навів жодного посилання на текст ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року, із якого убачається, що відсутність протоколу допиту свідка ОСОБА_8 є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000223. ОСОБА_6 також не навів відомостей про час, місце та об`єктивної сторони дій дізнавача ОСОБА_7 , яку заявник вважає винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить про скасування ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кам`янське РУП ГУНП внести відомості про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до ЄРДР.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя проігнорувала вимоги ст.214 КПК України, на свій розсуд перебрала на себе обов`язки органу досудового розслідування та прокурора, самостійно провела досудове розслідування за декілька хвилин і відмовила у праві заявника встановити, чому у мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного суду відсутні посилання на покази свідка ОСОБА_8 , які і стали підставою для відмові йому у задоволенні скарги.

Апелянт наполягає, що зазначених ним у заяві відомостей достатньо для внесення їх до ЄРДР та виконання вимог ст.214 КПК України.

ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали судового провадження, зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, поданої апеляційної скарги, дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 зазначені вимоги закону дотримані.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 08.02.2023 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім посилання на вимоги ст.214,306, 307 КПК України, ст.19 Конституції України заявник не наводить жодних обставин щодо: дати подання заяви та змісту викладених у ній обставин, посилань на відповідні судові документи, які були підставою для звернення ОСОБА_6 із такою заявою до правоохоронних органів, у чому полягає бездіяльність конкретних службових осіб правоохоронних органів по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 , викликана у судове засідання та допитана дізнавач ОСОБА_7 , сам заявник ОСОБА_9 , досліджені додані до скарги матеріали.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що 03.02.2023 року Кам`янським РУП ГУНП України у Дніпропетровській області була отримана заява ОСОБА_6 (про це свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №2134 від 07.02.2023) і, враховуючи відсутність викладених у заяві наведених ознак вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ця заява віднесена до заяв, які підлягають розгляду у порядку звернення громадян.

Згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.09.2021 року №556/450/18 підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя слушно зауважив, що заявником лише констатується факт відправлення 22 березня 2022 року суддями Дніпровського апеляційного суду правосуддя у межах справи за № 209/1425/21 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000223.

Змісту ухваленого судового рішення судом апеляційної інстанції, на який посилається ОСОБА_6 як на підставу подання заяви до правоохоронних органів та твердження про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, заявник не наводив ані в поданій заяві, ані у скарзі, поданій до слідчого судді. Немає таких посилань і у апеляційній скарзі.

Висновки слідчого судді належним чином обґрунтовані та умотивовані із посиланням на вимоги ст.22,26214 КПК України, усталену практику Верховного Суду та Апеляційної палати ВАКС та наведенням відповідних конкретних судових рішень з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 не спростовують встановлених слідчим суддею обставин і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4