ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/76/23 Справа № 202/9352/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 огли

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, з вищою освітою, обіймає посаду міського голови м. Апостолове Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій, державних нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року частково задоволено клопотання прокруора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу строком до 09 лютого 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що підозра ОСОБА_11 є обґрунтованою.

Зазначає, що підозрюваний має середній вік та стан його здоров`я за період утримання підозрюваного під вартою значно погіршився, що підтверджено листом №2202/Дн-22 від 10.11.2022, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_12 на момент огляду 29.09.2022 року мав артеріальний тиск 160/100, потребував систематичного прийняття лікарських препаратів. 21.10.2022 йому було визначено лікарями Філії державної установи «Центр охорони здоров`я у Дніпропетровській кримінально-виконавчій службі України» постановлено діагноз «Гіпетронічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик помірний, рекомендовано лікування». Довідкою № 3366 від 19.10.2022 ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня№2» КМР з 10.10.2022 та продовжує лікування стаціонарно, має рекомендацію до оперативного втручання та за умови оперативного втручання не може перебувати під вартою.

Вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи та займав посаду Апостолівського міського голови. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2022 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022.

ОСОБА_12 має вищу освіту, має позитивну характеристику з місця роботи та подяки за вагомий внесок у розвиток територіальної громади.

Також зазначає, що стороною обвинувачення надано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває житловий будинок. Інших відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

ОСОБА_12 раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, завданої громадам Криворізького району Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні становить 2 412 028 (два мільйони чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім) гривень 19 копійок.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України, у судовому засіданні не встановлено.

Також вказує, що на момент розгляду зазначеного клопотання ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду нівельований тим, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Який неодноразово продовжувався, що унеможливлює виїзд ОСОБА_7 за межі державного кордону України. Крім того, ОСОБА_12 має позитивну репутацію та характеристику, має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утримані неповнолітню доньку, потребує лікування за станом здоров`я.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення нівельований тим, що ОСОБА_13 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2022 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадженні проведено ряд обшуків як за місцем роботи, так і за місцем мешкання ОСОБА_7 та інших підозрюваних по справі, за результатами яких виявлено та вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вирішено питання про арешт такого майна. З огляду на викладене він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також на момент розгляду зазначеного клопотання нівельований знову ж таким тим, що ОСОБА_13 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Нині ОСОБА_12 перебуває на лікуванні в умовах стаціонару. Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було замінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких, зокрема утримання від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Досліджені в порядку ч.4 ст. 193 КПК України у судовому засіданні протоколи допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 об`єктивних даних про спроби або вплив саме ОСОБА_7 на будь-кого зі свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні не містять та є за своєю суттю, у відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, показаннями із чужих слів, які не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, відповідно до ч.6 ст. 197 КПК України не можуть бути прийняті як доказ факту впливу ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Суть їх свідчень у наданих слідчому судді протоколах допитів зводиться до суб`єктивних оцінок ділових та професійних якостей ОСОБА_7 на посаді Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України нівельований відсутністю доводів прокурора щодо самого факту його існування.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення нівельований, знову ж таки позитивною репутацією та позитивними характеристиками з місця роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утримані неповнолітню доньку. Ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється нівельований тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2022 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022.

Зазначає, що за період з 29.11.2022 до моменту розгляду вказаного клопотання, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу, формально, відносно ОСОБА_7 не застосовано жодного запобіжного заходу, проте останній, перебуваючи на стаціонарному лікуванні приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, при цьому демонструючи виключно добросовісну процесуальну поведінку.

Вказує, що враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня.

Зазначає, що питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави вже вирішувалось слідчим суддею, та, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2022 вказаний запобіжний захід визнано таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на викладене, за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_7 , наявності постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію підозрюваного, доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Крім того, задля більш ефективного контролю за перебуванням та переміщенням підозрюваного ОСОБА_7 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно покласти на нього, серед іншого, обов`язок визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення застави 03.10.2022 року, ОСОБА_12 , перебуваючи, нібито, на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я м. Криовго Рогу, будучи відстороненим від посади Апостолівського міського голови, 14.10.2022 року відвідував приміщення виконкому Апостолівської міської ради та здійснював вплив на підлеглих працівників шляхом дарування подарунків, здійснював спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Вказує, що до висновку щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів також прийшов Дніпровський апеляційний суд в ухвалі віж 20.10.2022 року, однак слідчим суддею безпідставно змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк застосування якого сплинув 29.11.2022 року.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має середній вік та стан його здоров`я за період утримання підозрюваного під вартою значно погіршився, що підтверджено листом №2202/Дн-22 від 10.11.2022, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня№2» КМР з 10.10.2022 та продовжує лікування стаціонарно, має рекомендацію до оперативного втручання та за умови оперативного втручання не може перебувати під вартою.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, вищу освіту, позитивну характеристику з місця роботи та подяки за вагомий внесок у розвиток територіальної громади, раніше не судимий

Також ОСОБА_12 відсторонений від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України, не встановлено.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_12 також перебував на лікарняному, відповідно до Протоколу комісійного розгляду звернення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури встановлено, що госпіталізація ОСОБА_7 до кардіологічного відділення КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 обґрунтована, діагноз та призначене лікування відповідає стандартам надання медичної допомоги.

Крім того, слідчим суддею детально та обгрунтовано зроблено висновок щодо нівелювання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до переконання, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

На думку апеляційного суду, зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, відомостей про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав прокурор), у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Даний висновок слідчого судді узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4