КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 07.10.2022 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000167 від 06.04.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а, як вбачається зі змісту скарги, скаржником оскаржується постанова старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально не відноситься до Святошинського району міста Києва, а тому з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через її постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування у __________________________________________

Справа №11-сс/824/4803/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

кримінальному провадженні №0000167 здійснює слідче управління ГУНП у м. Києві, а враховуючи те, що, відповідно до наказу заступника Голови - начальника Головного управління ОСОБА_9 № 309 від 13.03.2019 року, одне з місць постійної дислокації СУ ГУНП у м. Києві визначено у Святошинському районі м. Києваза адресою: бульвар Кольцова, 22а, м. Київ, та те, що слідчі постійно переміщуються, існують підстави вважати, що саме в будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22а, було винесено оскаржувану постанову, у зв`язку з чим скарга була подана до Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, звертає увагу на те, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно обох підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. При цьому сторона захисту звертала увагу слідчих суддів на порушення правил територіальної підсудності розгляду зазначених клопотань, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, що також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 607/16332/20 (провадження № 51-4916впс20).

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та розглянув вищевказані клопотання органу досудового розслідування. Разом з тим, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2022 року стосовно ОСОБА_10 , Голосіївський районний суд м. Києва правомірно розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на підставі одного з визначених, вищевказаним Наказом, місць постійної дислокації СУ ГУНП у м. Києві в Голосіївському районі м. Києва.

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлена правомірність розгляду клопотань органу досудового розслідування не за місцем його реєстрації, а за місцем фактичної дислокації адміністративної будівлі, а також визначене наказом заступника Голови - начальника Головного управління ОСОБА_11 № 309 від 13.03.2019 року місце постійної дислокації СУ ГУНП у м. Києві в адміністративній будівлі, що розташована за адресою: Святошинський район - бульвар Кольцова, 22а, м. Київ, оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.11.2022 року про повернення скарги, є незаконною, у зв`язку з чим має бути скасована, а скарга захисника ОСОБА_6 має бути направлена до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні адвокат ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_5 направив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 07.10.2022 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000167 від 06.04.2022 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ним оскаржується рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, але вказане управління знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, тобто перебуває поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для її повернення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у скарзі посилається виключно на процесуальне рішення у формі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва, яке в свою чергу і було предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а згадане управління Національної поліції знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, рішення слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки, згідно наказу заступника Голови - начальника Головного управління ОСОБА_9 № 309 від 13.03.2019 року, було визначено місця постійної дислокації СУ ГУНП у м. Києві в адміністративних будівлях, що розташовані за адресами: Шевченківський район - вул. Володимирська, 15, м. Київ, Голосіївський район - вул. Антоновича, 114 , м. Київ, Подільський район - вул. Електриків, 25-ж , м. Київ, Святошинський район - бульвар Кольцова, 22а , м. Київ, то існують підстави вважати, що саме в будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22а, було винесено оскаржувану постанову, адже слідчі постійно переміщуються, є виключно його припущеннями, які нічим не підтверджені, а натомість з матеріалів, долучених ним до скарги, слідує, що оскаржувана постанова була винесена та направлена на адресу ОСОБА_6 за місцем знаходження Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Також не заслуговують на увагу і твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що апеляційним судом було підтверджено правомірність обрання в рамках вказаного кримінального провадження відносно обох підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою Голосіївським районним судом м. Києва саме на підставі одного з визначених, вищевказаним Наказом, місць постійної дислокації СУ ГУНП у м. Києві в Голосіївському районі м. Києва, адже в будь-якому випадку вони не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо непідсудності розгляду даної скарги саме Святошинському районному суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 07.10.2022 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000167 від 06.04.2022 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3