Справа № 565/30/23
Провадження № 1-кс/565/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 06.01.2023 за ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 06.01.2023 приблизно о 16:00 год. він, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, шляхом розбиття віконного скла проник всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_7 майно: DVD-караоке плеєр марки «LG» вартістю приблизно 500,00 грн., а також бензопилу марки «Кентавр БП-4251 ТН» вартістю приблизно 1500,00 грн. Приблизно о 16:03 год. того ж дня на території господарства ОСОБА_7 . ОСОБА_5 був викритий сусідкою ОСОБА_8 , проте, проігнорувавши її вимогу припинити протиправні дії, розуміючи, що він вчиняє їх у присутності сторонньої особи, продовжив вчинення злочину та, викинувши на місці бензопилу марки «Кентавр БП-4251 ТН», разом з викраденим DVD-караоке плеєром марки «LG» залишив місце події.

06 січня 2023 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0000009, того ж дня ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, а 07.01.2023 йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України.

Т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідка.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням встановлених законом процесуальних обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватись під час досудового розслідування та судового розгляду від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до підозрюваного запропонованого слідчим запобіжного заходу, однак просив застосувати до нього заборону залишати житло у нічний період доби. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, є старшим чоловіком у великій родині, має потребу у допомозі матері по господарству та забезпеченні побутових потреб сім`ї, для чого необхідний дозвіл на залишення території домогосподарства у денну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника. По суті повідомленої підозри ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, згідно з якими детально подробиць власних дій того дня він не пам`ятає через перебування у сильному стані алкогольного сп`яніння, підтвердив перебування близько 16:00 год. 06.01.2023 у с.Стара Рафалівка Вараського району Рівненської області та проникнення до будинку на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , після попереднього його огляду та пересвідчення щодо відсутності у будинку господарів.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. На вчинення підозрюваним відкритого викрадення чужого майна з проникненням до житла вказують у своїх показаннях свідок ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 , також свідок вказала на підозрюваного як особу, що вчиняла незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 з проникненням до належного їй житла, під час проведення пред"явлення для впізнання особи за фотознімками. На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Усі обставини події підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, офіційного працевлаштування не має. Вищезазначені обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду. Характер вчиненого злочину вказує на існування ризику вчинення ним нових злочинів. Суд вважає також існуючим у даному провадженні ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка ОСОБА_8 .

Вчинення правопорушення під час воєнного стану, а також конкретні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, а також незастосування заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово, будуть неефективними для їх запобігання. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю та братами, які за потреби можуть виконувати роботи по господарству та забезпечувати побутові потреби сім`ї, для яких необхідне залишення території домогосподарства у денну пору доби. На думку суду, у даному випадку інтереси досудового розслідування у застосуванні до підозрюваного цілодобового домашнього арешту переважують його власні інтереси, пов`язані з виконанням цих обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, щодо необхідності застосування яких висловився у судовому засіданні прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 06.01.2023 за ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання територію домогосподарства по АДРЕСА_1 цілодобово.

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у домогосподарство по АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження за першою вимогою;

-не виїжджати за межі с.Собіщиці Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання;

-утримуватись під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 06 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1