У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2022 Справа №607/16561/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, з можливістю вилучити оригінали документів, а саме: оригінал видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року; оригінали товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018 року; №БМ- 0000074 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074 від 06.03.2018 року; оригінал Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 12.06.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінал Додатку №1 від 06.03.2018 року до Договору №06/3 від 06.03.2018 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за фактом підробки документу зі сторони ОСОБА_6 , а саме Акту №1 «Про встановлення фактичного залишку товару».
Згідно із заявою ОСОБА_5 , під час перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із поданою заявою на звільнення керівника відділу збуту (маркетингу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , виявлено, що під час виконання посадових обов`язків ним було підписано «Акт №1 від 18 березня 2019 року» «про встановлення фактичного залишку товару (рулон оцинкований 2,0 мм)». Згідно якого, станом на 18 березня 2019 року з урахуванням раніше відпрацьованих проектів фактичний залишок поставленого Покупцю товару рулону оцинкованого 2,0(товщина) 11 ОО(ширина), DX51D+Zn275 (маркеровка) 7210 (класифікатор) для виготовлення оснащення до сонячних батарей, складає 177,817 тон, в тому числі відходи виробництва 68,93 т, про що не було повідомлено директора та бухгалтерію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_6 займав посаду керівника відділу збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в його повноваження згідно посадової інструкції не входило підписання документів на підтвердження одержання від інших осіб товарно-матеріальних цінностей. Однак, підписання зазначеного Акта №1, яким начебто підтверджується наявність у товариства металу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підставою для звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог про оплату вказаного металу. Станом на 18.03.2019 зазначеного металу рулон оцинкований 2,0 1100, DX51D+Zn275 (7210) у вказаній в Акті кількості 177,817 тон на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою виробничих потужностей: АДРЕСА_2 , в тому числі відходи виробництва 68,93 т. не було, більше того інвентаризації, або інших дій для визначення фактичних залишків (металу та відходів) не проводилося. Про зазначений Акт №1 та обставини пов`язані з ним, директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стало відомо 13.05.2019, після одержання листа за вихідним №178 від 13.05.2019 від начальника відділу МТП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у якому зазначено наступне: «у зв`язку з виробничою необхідністю повернути на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невикористаний метал (рулону оцинкованого 2,0 1100, DX51D+Zn275) в кількості 177,817т, в тому числі відходи від виробництва 68,93 тонн».
Також в ході допиту директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вказує на те, що після виявлення Акту №1 від 18.03.2019 та вказаних неточностей, а саме відсутності товарно-транспортних накладних, які дозволяють ідентифікувати відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які безпосередньо здійснювали прийом та зберігання зазначеного товару за договором поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІД 06.03.2018 №06/3 та додатки до договору №06/3 від 06.03.2018, вважає, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 маючи на меті завдати збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали вказаний документ, який не відповідає дійсності з метою створення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставної заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 2 936 860 грн.
В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно підписував Акт №1 від 18.03.2019 і те, що інвентаризація на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводилася в день підписання такого Акту і під час проведення інвентаризації були присутні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також завідувач складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 . Однак, в ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що в його обов`язки взагалі не входить проведення інвентаризацій і
18.03.2019 не проводилося інвентаризації на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допитаний ОСОБА_8 вказує, що 18.03.2019 він не підписував Акту №1 «про встановлення фактичного залишку товару (рулон оцинкований 2,0 мм») та жодних інвентаризацій за його участі не проводилося.
Також встановлено, що 06.12.2019 подано до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 2 936 860, 12 грн. із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В додатках до позовної заяви не долучено видаткової накладної на товар, проте долучено копії відповідей, які отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №20/05/2019 та 12/06/2019 з підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , зі змісту який випливає те, що дійсно наявна заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 2 928 618 грн. Однак, допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стверджує, що додані та посвідчені адвокатом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 до позовної заяви, листи ним не підписувались та не надсилались із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2020 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ухвалі від 29.01.2020 справа №607/696/20 провадження 1-кс/607/391/2020 зазначено перелік документів, а саме: договір поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 року до договору №06/3, Додаток №5 від 08.01.2019; товарно-транспортних накладних на поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усього обсягу поставленого рулону металу оцинкованого 2,0мм , ширина - 1100, DX51D+Zn275(7210) за договором поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 до договору № 06/3, Додаток№5 від 08.01.2019; видаткових накладних за договором поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №5 від 08.01.2019; актів приймання-передачі товару за договором поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №5 від 08.01.2019.
На виконання ухвали від 29.01.2020 на адресу ГУНП в Тернопільській області за вх№1592 від 04.03.2020 надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за підписом директора ОСОБА_11 та Вих.№70/20 від 19.02.2020, в якому зазначається, що 22.10.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про зникнення, при невідомих обставинах зі службового автомобіля підприємства первинних документів товариства за період 2017 року по 31.08.2019, а тому на підставі вищезазначеного у зв`язку з тим що зазначені в ухвалі документи викрадено, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлено можливості виконати ухвалу слідчого судді.
Однак, в ході вивчення матеріалів СО Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що факт крадіжки документів не був підтверджений і відповідно відомості по даному зверненні в СРДР не вносилися.
За фактом невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвали Тернопільського міськрайонного суду у СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження, яке внесене до СРДР за №10001719 від 29.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Також, 19.05.2020 було направлено запит в Господарський суд Тернопільської області про надання інформації стосовно того чи надавались суду оригінали документів стороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінал Договору №06/3 від 06.03.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додатків до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19, листа №12/06/19 від 12.06.19, акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.19 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », листа №20/05/19 від 20.05.19 року та звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А також інформації щодо надання Господарському суду Тернопільської області зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовій справі №921/768/19 електронні документи, а саме лист №20/05/19 від 20.05.19 року, лист №12/06/19 від 12.06.2019, які засвідчені цифровими підписами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за їх наявності вказати номера сертифікатів ключа (підпису, печатки, тощо).
Однак, у відповіді Господарського суду Тернопільської області вказано, що оригіналів запитуваних документів у матеріалах судової справи №921/768/19 немає, а також учасниками спору за допомогою засобів електронного зв`язку не надавались запитувані документи, які не були засвідчені цифровими підписами та не надсилалися з офіційної електронної адреси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, встановлено, що на адресу Господарського суду Тернопільської області 23.06.2020 справа №921/768/19 від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про долучення доказів. Даним клопотанням представник просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: -копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/1 від 06.03.2018 року; -копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/2 від 06.03.2018 року; - копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/3 від 06.03.2018 року; -копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/4 від 06.03.2018 року; -копію товарно- транспортної накладної №БМ-0000074/5 від 06.03.2018 року; -копію видаткової накладної №БМ-0000074 від 06.03.2018 року; -копію видаткової накладної №БМ- 0000074 від 06.03.2018 року; -копію акта звірки взаєморозрахунків за період:
01.01.2019 - 12.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - копію акта звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2019 - 12.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( два акта від
12.06.2019 різними даними бухгалтерського обліку). Також адвокатом було подано дві видаткових накладних з одним номером БМ-0000074 від 06.03.2018 з різними найменуваннями товару, кількістю товару та з різними відтисками печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не були створені та підписані за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Що дає підстави вважати, що оригінали таких документів знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно наданих адвокатом товарно-транспортних накладних перевізником являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак згідно відповіді із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вантажні перевезення на адресу вантажоодержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 06.03.2018 товариством не здійснювалися.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено в задоволені позовних вимог, в суд першої інстанції жодних первинних документів оформлених за наслідками господарської операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду надано не було.
Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Західного Апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/768/19.
Апеляційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подана з новими доказами, які не подавались в суд першої інстанції, а саме, копії видаткових накладних в кількості 61 шт.(із зазначенням в графі «товар»: «рулон оцинкований»), таблиця розрахунків, додаток №1 до договору поставки №06/3 від 06.03.2018.
В апеляційній скарзі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підтвердження своїх вимог посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №826/13597/18, та зазначає що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність операції. 19.02.2021 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознайомився із зазначеною справою з метою отримання копії позовної заяви та додатків до неї. В адміністративному позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю оплатило поставку за видатковою накладною БМ - 0000074 від 06.03.2018 року на суму 2 936 860,12 гривень (видаткова накладна на лист оцинкований), однак зазначена видаткова накладна на лист оцинкований створена без участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпис та печатка не належать директору товариства. Проте в апеляційній скарзі, яка розглядається в Західному Апеляційному господарському суді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує, що поставку від 06.03.2018 року на суму 2 936 860,12 гривень оплачено не було.
Також згідно відповіді із Західного апеляційного господарського суду встановлено, що у справі №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні лише копії документів, що підтверджують фінансово господарські відносини між зазначеними товариствами, що свідчить про те, що оригінали зазначених документів знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
18.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого у вказаному приміщенні не виявлено оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
22.09.2022 в межах кримінального провадження №0003673 від 26.12.2019 адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів вказаного провадження диску із відеозаписом судового засідання у справі №921/768/19, яке відбувалося в залі Господарського суду Тернопільської області 13.06.2022, в ході якого представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_13 повідомив суду, що оригінали первинних документів під час касаційного провадження у справі №921/768/19 в жовтні 2021 року знаходились у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві, після цього, за вказівкою керівництва дані документи були передані до Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
У ході огляду відеозапису судового засідання у справі №921/768/19, яке відбувалося в залі Господарського суду Тернопільської області 13.06.2022 встановлено, що присутній під час відео-конференції представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_14 повідомив, що оригінали документів, зокрема товарно-транспортних накладних, які стосуються поставки «рулону» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться у Старокостянтинівській філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім того, отримано інформацію, що частина оригіналів документів на даний час долучена представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду в межах судової справи №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості.
Відповідно до відповіді №02-04/88/22 від 09.11.2022, яка надійшла із Західного апеляційного господарського суду оригінали документів, а саме: оригінал видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року; оригінали товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018 року; №БМ- 0000074 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074 від 06.03.2018 року; оригінал Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 12.06.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінал Додатку №1 від 06.03.2018 року до Договору №06/3 від 06.03.2018 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться в матеріалах справи №921/768/19, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене та те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використанні, як докази у кримінальному провадженні, також є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий просила клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила клопотання задовольнити.
Уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без участі їх представника.
Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні про необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах судової справи №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються
Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді під час досудового розслідування, із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен зазначити у клопотання, серед іншого, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із листа №02-04/88/22 від 09.11.2022, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходяться матеріали судової справи №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, а саме: оригінал видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року; оригінали товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018 року; №БМ- 0000074 від 06.03.2018 року; №БМ-0000074 від 06.03.2018 року; оригінал Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 12.06.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінал Додатку №1 від 06.03.2018 року до Договору №06/3 від 06.03.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено, що документи які містяться в матеріалах судової справи №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вказане підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Однак, слідчий суддя зазначає, що вилучення документів із матеріалів судової справи, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
У разі звернення слідчого чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.
Крім того, варто зазначити, що таке вилучення унеможливить виконання Західним господарським апеляційним судом завдань, визначених ст.2 КПК України, оскільки ускладнить перевірку судом зібраних органом досудового розслідування доказів, які він вважав достатніми для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, призведе до неможливості надати оцінку таким доказам та фактично призупинить подальший розгляд справи, що тягне за собою порушення гарантованого Конституцією України права особи на судовий захист.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо і здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які, знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей і документів, а також отримання матеріалів із судової справи, яка перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, та розгляд якої не завершений, не може бути виправданий потребами досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що надання дозволу на вилучення оригіналів вказаних в клопотанні документів із матеріалів справи, розгляд якої не завершено, буде порушенням принципу самостійності суду та незалежності суддів як головної умови забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Крім того, доводи слідчого про те, що в рамках вказаного кримінального провадження необхідно провести почеркознавчу експертизу, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які постанови та клопотання експерта про надання вказаних в клопотанні документів, а тому, клопотання в цій частині не підлягає для задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл начальнику відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ЕУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості, а саме, до:
-оригіналу видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року;
-оригіналів товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018; №БМ- 0000074 від 06.03.2018; №БМ-0000074 від 06.03.2018;
-оригіналу Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 12.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-оригіналів Додатку №1 від 06.03.2018 до Договору №06/3 від 06.03.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати можливість вилучити належним чином завірені копії вказаних документів.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_7