У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу статті 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 стягнуто 32 448 грн 03 коп. на користь держави.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік, від відбування якого він був звільнений в силу статті 75 Кримінального кодексу України з випробуванням на строк 2 роки.

03.04.2023 керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 621/817/20, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 32 448 грн 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви за відсутності прокурора, на задоволенні заяви наполягала.

Представник потерпілого Директор Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності, яку підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Прокурор як представник держави в суді зазначив у заяві обставини, які вказують на втрату виконавчою службою дубліката виконавчого листа, який був своєчасно пред`явлений до виконання.

За таких обставин, з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, є підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 128, 535, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 621/817/20, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області області від 07 квітня 2020 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 32 448 грн 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1