Справа № 211/4894/22
Провадження № 1-кс/211/1153/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 та ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000969 від 06.12.2022 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000969 від 06.12.2022 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на: транспортний засіб марки МАЗ НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , та ключі від нього; напівпричеп НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки МАЗ НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричеп НОМЕР_2 № НОМЕР_4 ; 5-тьпачок металопрокату з бірками виробника «Метінвест» ПРАТ «Камет-сталь», плавка № 223607, партія № 4642-7 арматура № НОМЕР_5 довжиною 12 м.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2022 до Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників воєнізованої охорони (ВОХР) надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, використовуючи транспортний засіб марки МАЗ НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , таємно викрала з території АТ "Укрзалізниця" металопрокат. Обставини справи та сума збитку встановлюється. Так 06.12.2022року оперативна група воєнізованої охорони АТ "Укрзалізниця" (ВОХР) після виїзду з території АТ "Укрзалізниця" ст. Кривий Ріг Головний (вантажний двір) за адресою м. Кривий Ріг вул. Дніпровське шосе 84-А, зупинили транспортний засіб марки МАЗ НОМЕР_1 з полу причепом НОМЕР_2 в якому знаходився металопрокат, а саме: 5пачок з відповідними бірками виробника «Метінвест» ПРАТ «Камет-сталь», плавка № 223607, партія № 4642-7 арматура № 8 А500С довжиною 12м. В ході досудового розслідування слідчим встановлено що даний металопрокат було вивантажено з вагону № 66007702 котрий знаходився на 15-тій колії ст. Кривий Ріг Головний (вантажний двір). Крім того слідчим опитано заступника директора ТОВ «НВФ Дніпропроект» ОСОБА_8 , котрий пояснив, що він є заступником директора ТОВ «НВФ Дніпропроект» та співвласником даного підприємства (бенефіціар). Його підприємство займається оптовою реалізацією металопродукції. Згідно з договором № ПФ-1547124/09/21 від 01.09.2021р. укладеного між його підприємством та ТОВ «Метінвест-СМЦ». Вони періодично відповідно до їх потреб купують різного роду металопрокат місцем отримання якого згідно договору є ст. Кривий Ріг-Головний (вантажний двір). Перевезення вантажу здійснюється як власним транспортом підприємства так і залученим на підставі договорів про перевезення. 06.12.2022 року на залученому транспортному засобі марки МАЗ д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з вагону №63007702 ст. Кривий Ріг-Головний (вантажний двір) завантажено придбану нами у ТОВ «Метінвест-СМЦ» арматуру №8 А500С довжиною 12м у кількості 5 пачок з відповідними бірками. Кошти за придбаний металопрокат вони сплатили ще в листопаді 2022. Крім того під час опитування заступника директора ТОВ «НВФ Дніпропроект» ОСОБА_8 , останнім надано копію договору з ФОП ОСОБА_4 про перевезення від 05.01.2015р., однак транспортний засіб яким здійснювалось перевезення фізичній особі-підприємцю не належить, а отже ФОП за відсутності відповідних договорів оренди або договорів цивільно-правового характеру не має право використовувати їх у своїй підприємницькій діяльності. Наразі з метою встановлення істини у кримінальному провадженні слідчим 06.12.2022року направлено запити до Криворізької дирекції Регіональна філія 'Придніпровська залізниця' АТ 'Укрзалізниця' з метою з`ясування графіку руху та номер потягу (локомотиву) в складі якого перебував вантажний вагон № 66007702 в період з 19.11.2022року по 06.12.2022року з якого відповідно до показів свідків здійснювалось розвантаження вагону, втому числі всі зупинки та їх час, та поїзну бригаду. Також 06.12.2022року слідчим направлено запити до ТОВ «Метінвест-СМЦ» та ПРАТ «Камет-сталь» щодо підтвердження постачання на адресу вантажоотримувача ТОВ «НВФ Дніпропроект» поставка за договором ПФ-1547124/09/21 від 01.09.2021р з умовами СРТ ст. Кривий Ріг Головний (вантажний двір) металопрокату «Метінвест» ПРАТ «Камет-сталь», плавка № 223607, партія № 4642-7 арматура № 8 А500С довжиною 12м. в період з 21.11.2022 по 06.12.2022 з зазначенням дат отримання металопрокату вантажоодержувачем. Крім того з метою перевірки показів свідків та пояснень посадових осіб ТОВ «НВФ Дніпропроект» слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно яких орган досудового розслідування зможе підтвердити, або ж спростувати покази свідків, зокрема встановити факт придбання, належності ТОВ «НВФ Дніпропроект» металопрокату «Метінвест» ПРАТ «Камет-сталь», плавка № 223607, партія № 4642-7 арматура № 8 А500С довжиною 12м. Наразі без отримання вищевказаних документів неможливо встановити належність вилученого металопрокату ТОВ «НВФ Дніпропроект», тому виникає необхідність у збереженні тимчасово вилученого майна шляшом накладення на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання просила задовольнити.

В судовому засіданні представник користувача майна ОСОБА_4 та ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та проти накладення арешту на майно, так як вилуне майно не визнано речовим доказом, відсутня будь-яка заява, ніхто з заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався, потерпілих немає, ознаки кримінального правопорушення відсутні, відсутня шкода, про що є докази.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями. У такий спосіб законодавець визначив подальші дії слідчого або прокурора щодо способів розпорядження майном (речовими доказами), вилученим під час обшуку: накласти на нього арешт, або повернути володільцю.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000969 від 06.12.2022 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки МАЗ НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , та ключі від нього; напівпричеп НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки МАЗ НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричеп НОМЕР_2 № НОМЕР_4 ; 5-тьпачок металопрокату з бірками виробника «Метінвест» ПРАТ «Камет-сталь», плавка № 223607, партія № 4642-7 арматура № НОМЕР_5 довжиною 12м, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000969 від 06.12.2022 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постанова слідчого або прокурора про визнання вилученого майна речовими доказами відсутня. Крім того відсутні відомості про потерпілих, завдану будь-кому матеріальну шкоду. Натомість є договір про перевезення вантажів № 1 укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", акт прийому пережачі товару № 94712466 укладеного між постачальником ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" та покупцем ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" від 21.11.2022 року та платіжне доручення № 3029 від 17.11.2022 року про оплату товару платник ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" отримувач ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, яке не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000969 від 06.12.2022 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10