Справа № 132/251/23
Ухвала

Іменем України

25.01.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в ніч на 26.10.2023, шляхом вільного доступу з її будинку, здійснила крадіжку мобільних телефонів марки «Redmi 9A» та «Leeco Le2» належних заявниці, чим заподіяла матеріального збитку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 21.01.2023 внесені до ЄРДР за №0000032 за ч. 4 ст. 185 КК України і слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що у неї було викрадено технічно справні не пошкоджені мобільні телефони марки «Redmi 9A», 32 Gb пам`яті та «Leeco Le2 Le X527», 32 Gb пам`яті.

В ході досудового розслідування, 22.01.2023 проведено огляд речей, а саме добровільно виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефона марки «Redmi 9A», об`ємом пам`яті 32 Гб, блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 та телефона марки «Leeco Le2 Le X527», об`ємом пам`яті 32 Гб, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , які після проведення огляду поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №PSP3103722.

В подальшому, 22.01.2023 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених в ході проведення огляду речей мобільнихтелефонів належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а отже являються речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

У поданій письмовій заяві прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон марки «Redmi 9A», об`ємом пам`яті 32 Гб, блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 та телефон марки «Leeco Le2 Le X527», об`ємом пам`яті 32 Гб, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1