Справа № 199/9627/22
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001465 від 10 травня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001465 від 10 травня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУГІ ГУ РІП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001465 від 10.05.2016 розпочате за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа у період часу з 17:00 год. 09.05.2016 по 08:30 10.05.2016 біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_1 (ЄО №12334). Зазначена вище заява про вчинене кримінальне правопорушення прийнята відповідним протоколом слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2016. Під час огляду місця події 10.05.2016 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 85, виявлено, що ділянка на якій знаходився автомобіль є паркувальна кишеня, розташована біля будинку № 85 пр. Слобожанський, має асфальтовану поверхню. Вище зазначений автомобіль відсутній. Згідно протоколу допиту потерпілого 10.05.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , він поставив автомобіль «Daewoo Nubira» сірого кольору в парковочній кишені на пр. Слобожанський, біля будинку № 85, о 17:00 09.05.2016. 10.05.2016 о 08:30 годині на місці, де він попередньо припаркував автомобіль, він був відсутній. Вище зазначений автомобіль є службовим транспортним засобом, який наданий мені компанією ООО «КОМПАНІЯ «ВІКО» для службових потреб. Іноді він передавав ключі від автомобіля для користування ним співробітнику на фірмі ОСОБА_5 , останній раз давав йому автомобіль 04.05.2016, приблизно на одну годину. Випадків звільнення співробітників на фірмі зі скандалом не пам`ятає. Вважає, що причетний до викрадення автомобіля може бути колишній чоловік його дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він не проживає. ОСОБА_6 на даний час проходить службу в зоні АТО, але у потерпілого є відомості, що ОСОБА_6 перебуває у м. Дніпро, також він має декілька гаражів у гаражному кооперативі «Граніт» на ж/м Клочко-6. Особливі прикмети автомобіля: тоновані вікна, сірого кольору, на задньому бампері, з лівої сторони знаходиться три чорних подряпини, на багажнику відсутній напис «Daewoo», а на його місці зашліфована біла пляма, на лобовому склі - тріщина. В автомобілі встановлена сигналізація. Під час досудового розслідування 12.05.2016 повторно допитаний потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав інформацію, щодо додаткового повідомлення, що ОСОБА_6 знаходиться в АДРЕСА_3 . Крім цього він може мешкати у свого батька - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Також, ОСОБА_6 має два офіційних гаража № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Граніт» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 170 та багато неофіційних залізних гаражів у тому ж самому кооперативі, а також його батько ОСОБА_8 працює у вищезазначеному гаражному кооперативі. Під час досудового розслідування 10.05.2016 допитана у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Встановлено, що про зникнення транспортного засобу, який належить сусідам, дізналася від них. Нічого підозрілого у період з 09.05.2016 по 10.05.2016 не бачила, іншою інформацією не володіє. Під час досудового розслідування 10.05.2016 допитана у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Встановлено, що про зникнення транспортного засобу, який належить сусідам, дізналася від них. Нічого підозрілого у період з 09.05.2016 по 10.05.2016 не бачила, іншою інформацією не володіє. Під час досудового розслідування 10.05.2016 у якості свідка допитана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановлено, що ОСОБА_11 , є директором ТОВ «Компанія «Віко», на правах приватної власності належить автомобіль «Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску. Вказаний автомобіль був переданий в оренду ТОВ «Компанія «Віко» на підставі договору оренди транспортного засобу від 10.04.201, термін дії договору складає 2 роки. Вказаний автомобіль використовується на фірмі менеджерами з продажу та знаходиться у їхньому постійному користуванні. З 22.10.2015 року наказом ТОВ «Компанія «Віко» №58-ТС даний автомобіль закріплений за менеджером зі збуту ОСОБА_4 , того ж дня підписаний акт приймання-передачі транспортного засобу. 10.05.2016 року близько 09:00 години менеджер зі збуту ОСОБА_4 , зателефонував на мобільний телефон мого чоловіка - ОСОБА_12 , який також працює у ТОВ «Компанія «Віко» і повідомив, що в нього викрали службовий автомобіль. Хто може бути причетний до викрадення автомобіля свідку не відомо.

Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, а саме:

- встановлення місце знаходження транспортного засобу «Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , Перевірка всіх можливих місць збуту даного транспортного засобу;

- встановлення особи яка скоїла дане кримінальне правопорушення;

- з`ясування наявність камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника;

- відпрацювання на наявних реєстрів апаратно-програмного комплексу «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», розташованих на стаціонарних постах дорожньо-патрульної служби;

- встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення;

- відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину.

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим. Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином та згідно ст. 49 КК України строк давності вказаного злочину складає 5 (п`ять) років. Враховуючи, що строки давності в рамках кримінального провадження №0001465 закінчились 10.05.2021 та під час досудового розслідування вжито ряд слідчих дій та оперативних заходів, однак не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане провадження підлягає закриттю.

В судове засідання були викликані прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 . Останні були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання за її відсутності. Потерпілий ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме злочину і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за частиною 1 ст. 289 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене частиною 1 ст. 289 КК України кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 5 (п`ять) років.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0001465 від 10 травня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК Українине встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001465 від 10 травня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001465 від 10 травня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

23.12.2022