ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/5/23 Справа № 179/592/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ОЛСМА-БУД, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ ОЛСМА-БУД на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ ОЛСМА-БУД на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ОЛСМА-БУД, на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання скаржник обгрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді на його електронну скриньку він отримав 09.09.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року року була постановлена без участі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ОЛСМА-БУД, та направлена засобами електронного звязку захиснику 09 вересня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року має бути поновлений.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ОЛСМА-БУД, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ ОЛСМА-БУД на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ОЛСМА-БУД, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ ОЛСМА-БУД на постанову начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4