Справа № 214/1392/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 21.01.2023 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні дитину 2017 року народження, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 20.01.2023 приблизно в 14 годин 50 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Гетц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась, по проїзній частині вул. Миколи Світальського м. Кривого Рогу, та під`їхавши до перехрестя з пр. 200 річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зупинилася в крайній лівій смузі для руху з ввімкненим лівим зовнішнім вказівником повороту. Дочекавшись сигнал регулювальника, що дозволяє виконувати маневр лівого повороту, водій ОСОБА_4 поновила рух керованого нею автомобілю «Хюндай Гетц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почала виконувати маневр лівого повороту. Доїхавши до регульованого пішохідного переходу через проїзну частину пр. 200 річчя Кривого Рогу зупинилася перед ним.

В цей час, по регульованому пішохідному переході через проїзну частину пр. 200 річчя Кривого Рогу, йшла пішохід похилого віку ОСОБА_5 , вона рухалася на забороняючий їй рух сигнал регулювальника, з права на ліво, по ходу руху автомобілю «Хюндай Гетц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Водій ОСОБА_4 , в момент поновлення нею руху перед регульованим пішохідним переходом через проїзну частину пр. 200 річчя Кривого Рогу повинна була діяти відповідно до п.п. 1.7; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, поновила рух керованого нею автомобілю «Хюндай Гетц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п.п. 1.7; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 поновивши рух керованого нею автомобілем «Хюндай Гетц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_5 , яка в той час йшла по регульованому пішохідному переході через проїзну частину пр. 200 річчя Кривого Рогу на забороняючий їй рух сигнал регулювальника.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №239 від 21.02.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньосуглобового перелому зовнішнього відростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/1661-ІТ від 15.02.2023 року між порушенням вимог п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, щиро кається.

Обвинуваченою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вона вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також заявила аналогічне клопотання, пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченою, остання відшкодувала завдані нею збитки, матеріальні та моральні претензії до неї відсутні. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, відшкодувала потерпілій завдані збитки, що підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , під час керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала, є осудною.

Обвинуваченій роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вона сама заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з потерпілою.

Згідно з частиною 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України процесуальні витрати занести на рахунок держави.

Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт майна.

Запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, за № 0000145 від 21.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України процесуальні витрати занести на рахунок держави.

Скасувати арешт на автомобіль "Хюндай Гетц" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 13.07.2021 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2023 року.

Речовий доказ: автомобіль "Хюндай Гетц" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього.

Запобіжний захід - не застосовувався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1