ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/178/23 Справа № 697/248/19 Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження № 0000055 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, складом суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Заслухавши пояснення суддів, думки прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявлених суддями самовідводів, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для їх вирішення, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим встановлено обставини, що унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 0000055 щодо ОСОБА_7 , оскільки вони в складі колегії суддів переглядали ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

26.11.2018, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 залишено без змін (провадження №11-сс/793/577/18, справа № 697/352/17).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді