У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року по кримінальному провадженню № 0000304 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 25.10.2022 року, а саме на:
- транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження);
- декоративну кришку у формі букви «N», яку поміщена в спецпакет НПУ PSP1174107; дві туфлі, які поміщено в спецпакет НПУ 7383839;
- декоративну пластмасу у вигляді лева, яку поміщено до спецпакету НПУ 7064731;
- куртку чорного кольору, яку поміщено в спец пакет НПУ PSP8105020;
- уламок у формі поворотника оранжевого кольору, який поміщено в спецпакет НПУ PSP2144010.
В решті вимог клопотання відмовлено.
12.12.2022 року, на адресу суду, надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року. У поданій заяві адвокат просить роз`яснити чи має право володілець майна володіти та користуватися тимчасово вилученим майном, а саме: транспортним засобом марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши подану заяву з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 25.10.2022 року, а саме на:
- транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження);
- декоративну кришку у формі букви «N», яку поміщена в спецпакет НПУ PSP1174107; дві туфлі, які поміщено в спецпакет НПУ 7383839;
- декоративну пластмасу у вигляді лева, яку поміщено до спецпакету НПУ 7064731;
- куртку чорного кольору, яку поміщено в спец пакет НПУ PSP8105020;
- уламок у формі поворотника оранжевого кольору, який поміщено в спецпакет НПУ PSP2144010.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб та інші предмети, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000304 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Крім цього, у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 02.11.2022 року чітко зазначено, що заборона користуватися транспортним засобом марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, а також порядку застосування діючих правових норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно положень ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а згідно положень ч.1 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності це сукупність правових норм, які регулюють і закріплюють суспільні відносини, що виникають з присвоєнням матеріальних благ громадянами, юридичними особами та державою, які надають названим суб`єктам рівні права та обов`язки з володіння, користування і розпорядження майном.
Право власності розглядають як в об`єктивному, так і в суб`єктивному аспектах.
В об`єктивному аспекті право власності це сукупність правових норм, що регулюють суспільні відносини з володіння, користування і розпорядження майном.
У суб`єктивному аспекті право власності являє собою сукупність повноважень власника з володіння, користування і розпорядження майном.
Володіння це фактична наявність речі в господарстві власника та його можливість впливати на неї безпосередньо. Володіння може бути законним (наприклад, наявність в особи речі за правом власності) та незаконним (скажімо, володіння майном, добутим злочинними діями, привласнення знахідки). Незаконне володіння поділяється на добросовісне (коли особа не знала і не могла знати про те, що володіє чужим майном) і недобросовісне (коли особа знала чи повинна була знати про те, що володіння незаконне).
Користування це право вилучати з речей їхні корисні властивості (наприклад, обробляти землю та отримувати врожай, вживати продукти харчування, носити одяг і взуття), в тому числі і використовувати земельні ділянки на власний розсуд.
Розпорядження це право визначати юридичну або фактичну долю майна (відчужувати наприклад, продавати, дарувати, обмінювати, переробляти, заповідати тощо).
Зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року вбачається, що володільцю (власнику) майна, а саме транспортного засобу марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заборонено розпоряджатися ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року викладені загальновживаними словами, вони містять чіткий і зрозумілий характер та у такій зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
З врахуванням наведеного, жодних підстав для роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим, чітким та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, не має.
Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 року по кримінальному провадженню № 0000304 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6