Провадження 1-кс/337/336/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання за клопотанням слідчого слідчого відділення ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року на електронну адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про розгляд клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у режимі відеоконференції за його участю з використанням власних технічних засобів (EasyCon).

Відповідно до приписів ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, в його обґрунтування захисник формально посилається на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку з цим існування загрози його життю та здоров`ю, а також територіальну віддаленість Хортицького районного суду м.Запоріжжя від його місцезнаходження, проте не наводить об`єктивних обставин, визначених ч. 1 ст. 336 КПК, які б давали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду саме з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу захисника на можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з будь-якого суду м. Суми, де є технічна спроможність на його проведення, за наявності відповідного клопотання.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. Судовий розпорядник або секретар судового засідання суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують особу.

При цьому безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно зі ст. 336 КПК, покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання за клопотанням слідчого слідчого відділення ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1