233 № 233/2407/22
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 лютого 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 04 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира відділення управління командира батареї взводу управління мінометної 1 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , сержанта, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 29 на строк 60 діб.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 30 січня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 березня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_4 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 29 до 04 березня 2023 року включно.

27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 04 травня 2023 року.

04 березня 2023 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не представилось за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи; виконати з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілими у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 4 березня 2023 року не виявляється за можливе з огляду на тривалий час проведення судових експертиз, через значну завантаженість судових експертів. Також, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій до 04 березня 2023 року ускладняється тим, що проведення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадження, не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для проведення таких слідчих та процесуальних дій тощо.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 3-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в строк до 5-х місяців. У зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до п`яти місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що сержант ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Розуміючи тяжкість можливого призначення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, ризик переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення останній залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині та на потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Враховуючи, що інкримінований злочин здійснено з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, цілком ймовірно здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій або погрозою застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків та потерпілих. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння здійснював постріли в під`їзді багатоквартирного будинку де проживають люди. Своєю поведінкою підозрюваний здійснював загрозу мешканцям вказаного будинку, та іншим особам, у зв`язку з тим, що міг вчинити вбивство чи нанести тяжкі тілесні ушкодження, завдавши шкоду іншим особам, окрім цього перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння на вимоги зупинити вчиняти кримінальне правопорушення не реагував та продовжував здійснювати постріли з автоматичної зброї.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечував з приводу клопотання захисника. Зазначив, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Щодо кількості стріляних гільз зазначив, що в квартирі було здійснено два постріли інші у під`їзді будинку. Просив не визначати заставу як альтернативний засіб, оскільки погроза життя була щодо необмеженої кількості жителів багатоквартирного будинку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився. Додав, що не бачить сенсу у його триманні під вартою, оскільки тікати він не збирається, вчиняти тиск на свідків також, провину визнав, пояснив, що не спрямовував постріли у тих, хто його затримував. Підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, посилаючись на те, що він має здійснювати захист держави, а не перебувати під вартою.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Зазначив, що велика кількість гільз не свідчить про те, що постріли зроблені саме підозрюваним, стріляли також й співробітники ВСП. Ризики надумані та не обґрунтовані, підозрюваний не тікав, а лише піднявся на поверх вище. Додав, що підозрюваний визнає себе винним у повному обсязі, готов нести покарання. Зазначив, що підозрюваний є військовослужбовцем мінометником і буде більше користі, якщо він буде служити у ЗСУ, проте повідомив, що до прокурора з клопотанням відповідно до норм КПК України не звертався. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід або змінити раніше обраний запобіжний захід на більш мякий, не пов`язаний з триманням під вартою на умовах гауптвахти.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 КК України 04 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000472.

05 грудня 2022 року о 14 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 , у присутності захисника, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира відділення управління командира батареї взводу управління мінометної 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 04 грудня 2022 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки, взяв ввірену йому для службового користування зброю, а саме автомат 7,62 мм АКС - 47 № НОМЕР_2 , 1964 року випуску з одним спорядженим магазином та дві гранати РГД-5 та здійснив 2 постріли по стінам вказаної квартири, чим порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців будинку, після чого, вони викликали працівників поліції, які прибули разом з працівниками ВСП, а ОСОБА_12 в цей час вийшов у під`їзд та піднявся на 5-й поверх під`їзду №11 будинку АДРЕСА_3 , де продовжуючи свої протиправні дії, приблизно о 18 годині 20 хвилин, здійснив ще низку пострілів, в тому числі в напрямку працівника Полтавського ВСП ОСОБА_13 , який посвітив на нього ліхтарем, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

06 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 02 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_14 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 04 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_4 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 29 до 04 березня 2023 року включно.

27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 04 травня 2023 року.

04 березня 2023 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 04.12.2022 відповідно до яких останні пояснили, що сусідня з ними квартира АДРЕСА_4 постійно здається в оренду, переважно на добу. 1-2 грудня у зазначену квартиру заселились декілька чоловіків, з їх розмови вони зрозуміли, що вони військові. Між чоловіками постійно виникали розмови на підвищених тонах. 04 грудня 2022 року з зазначеної квартири вони чули звуки боротьби, крики чоловіка про допомогу та постріли зі зброї через, що викликали поліцію. Вони сильно злякались за своє життя;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2022 відповідно до якого проведено огляд місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та під`їзду під час якого в присутності понятих виявлено та вилучено автоматичну зброю з патронами до неї, гранати, гільзи від патронів, згортки з фольги та прилади для куріння. Зазначені речі постановою слідчого від 04.12.2022 визнані по кримінальному провадженню речовими доказами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.12.2022 відповідно до якого останній пояснив, що перебуває на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_3 з тимчасовим місцем дислокації в АДРЕСА_3 . 04.12.2022 надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_5 чутно постріли і крики і, що там знаходяться військові. Коли вони прибули на зазначену адресу там вже знаходились працівники поліції. На місці дізнався, що на 4 поверсі знаходиться військовослужбовець ОСОБА_4 при собі має автоматичну зброю та гранати, неадекватно себе поводить та здійснює постріли. Під час затримання вказаного військовослужбовця останній відкрив вогонь у його бік, але не влучив. ОСОБА_4 затримано та направлено на огляд з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.12.2022 відповідно до якого останній пояснив, що перебуває на посаді офіцера групи утримання офіцерів. 04.12.2022 надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_5 чутно постріли і крики і, що там знаходяться військові. Коли вони прибули на зазначену адресу там вже знаходились працівники поліції. На місці дізнався, що на 4 поверсі знаходиться військовослужбовець ОСОБА_4 при собі має автоматичну зброю та гранати, неадекватно себе поводить та здійснює постріли. Піднялись в квартиру, а ОСОБА_13 піднявся в під`їзді на п`ятий поверх та крикнув, що ОСОБА_16 там. Після чого почули постріли. Він зайняв оборону в квартирі та почав розмовляти с Боднаром та просити покласти зброю. Через деякий час він склав зброю та спустився в квартиру. Після чого його було затримано;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.12.2022 відповідно до якого останній пояснив, що 04 грудня 2022 року з квартири АДРЕСА_4 чув крики, звуки боротьби та постріли;

- протоколом свідка ОСОБА_18 від 05.12.2022 відповідно до якого останній пояснив, що 04.12.2022 перебував на добовому чергуванні у складі СОГ. Надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_5 чутно постріли і крики і, що там знаходяться військові. На місці дізнався, що на 4 поверсі знаходиться військовослужбовець ОСОБА_4 при собі має автоматичну зброю та гранати, неадекватно себе поводить та здійснює постріли. Під час затримання ОСОБА_4 здійснював постріли з автоматичної зброї в бік працівника ВСП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.12.2022 відповідно до якого останній пояснив, що він є працівником військової комендатури. За наказом керівництва направився на місце скоєння правопорушення. Коли приїхав там вже знаходились працівники поліції та чоловік, який проживав разом з правопорушникам. Він повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 після вживання наркотичних речовин поводив себе неадекватно та здійснював постріли з автоматичної зброї. Під час затримання ОСОБА_4 здійснював постріли з автоматичної в бік працівника ВСП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2022 відповідно до якого останній пояснив, що він є командиром 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону ОМБР ВЧ НОМЕР_1 . В його частині проходить службу за контрактом ОСОБА_4 . Його він може охарактеризувати з посереднього боку. Також повідомив, що йому відомо про вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин та те, що останній орендував разом ОСОБА_9 квартиру. Також йому відомо, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 04.12.22 сталося суперечка під час якої ОСОБА_4 стріляв з закріпленої за ним автоматичної зброї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2022 відповідно до якого остання пояснила, що її подруга ОСОБА_20 на період бойових дій виїхала з місця ОСОБА_21 та залишила їй ключи від квартири. 02.12.2022 вона зателефонувала та повідомила, що до її квартири будуть заселятись два військовослужбовця і щоб вона надала їм ключи. Вона відправила ключи від квартири з таксистом. Військовослужбовців не бачила, але подруга їй повідомила, що військовослужбовці в її квартирі влаштували стрілянину та з цього приводу викликали поліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2022 відповідно до якого останній пояснив що з 2017 року проходить службу у ЗСУ. Разом з ОСОБА_4 винаймає квартиру. 03.12.2022 разом вжили наркотичну речовину. 04.12.2022 пішли разом їсти в кафе. ОСОБА_4 кудись пішов та довго не повертався. Він знайшов його на залізничному вокзалі в неадекватному стані. Вмовив піти в квартиру. В квартирі ОСОБА_4 постійно казав, що за ним слідкують, боявся, що його хочуть вбити, називав його іншим ім`ям, після чого почав шукати зброю. Коли він почув, що той перезарядив затвор автомата вибіг з квартири, а ОСОБА_4 йому стріляв в слід. Він на вулиці шукав працівників поліції, щоб повідомити про це. При затриманні ОСОБА_4 теж здійснював постріли;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що є військовослужбовцем. Зараз його частина дислокується в м. Костянтинівка, Донецької області де він зі своїми побратимами орендував квартиру. 03 грудня 2022 року вживав алкогольні та наркотичні речовини. 04 грудня 2022 під дією наркотичних речовин йому здавалось, що квартира яку вони орендують замінована. ОСОБА_22 намагався його стримувати, але він все ж таки взяв в руки автомат, ОСОБА_22 вибіг на вулицю, він здійснив постріли вгору. Потім пішов на п`ятий поверх та сидів на сходах. Коли почув, що до нього хтось іде відкрив вогонь, але в людину не цілився. Потім йому сказали, що то працівники поліції і він склав зброю та здався;

- протоколом огляду речей від 05 грудня 2022 року відповідно до якого в приміщенні військової комендатури м. Костянтинівка в присутності понятих проведено огляд предмета схожого на автомат АК-74 який надав ОСОБА_19 та пояснив, що з цієї зброї здійснив три постріли при затриманні ОСОБА_4 ;

- довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебуванням під дією лікарських препаратів № 534 від 05 грудня 2022 року відповідно до якої ОСОБА_4 об 11 годині 40 хвилин 05 грудня 2022 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та психостимуляторів;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ - 19/104-22/38768-БЛ від 04 січня 2023 року відповідно до якого 3 гільзи вилучені 04.12.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 є складовими частинами бойових припасів стріляними гільзами 5,45 мм проміжних патронів зразка 1974 року. Патрони, частиною яких є стріляні гільзи призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. Надані три гільзи стріляні з одного екземпляру самозарядної нарізної вогнепальної зброї 5,45х39 мм;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ - 19/104-22/38770-БЛ від 06 січня 2023 року відповідно до якого передані на дослідження предмети схожі на автомати є вогнепальною зброєю. Автомати придатні до стрільби. Предмети зовні схожі на патрони, вилучені 04.12.2022 є бойовими припасами. Патрони придатні до стрільби. Предмети зовні схожі на гільзи є складовими частинами бойових припасів.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складає суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Також доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, здійснював постріли в під`їзді багатоквартирного будинку де проживають люди, та своєю поведінкою здійснював загрозу мешканцям вказаного будинку, та іншим особам, у зв`язку з тим, що міг вчинити вбивство чи нанести тяжкі тілесні ушкодження, завдавши шкоду іншим особам. Окрім цього перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння на вимоги зупинити вчиняти кримінальне правопорушення не реагував та продовжував здійснювати постріли з автоматичної зброї. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, свідчить про можливість втечі підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, перебування підозрюваного на час інкримінованого йому злочину у стані гострої інтоксикації внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та психостимуляторів.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінально караних дій направлених на створення небезпеки для життя та здоров`я не визначеного кола місцевих жителів багатоквартирного будинку, суд вважає не доцільним визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід - відмовити.

Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 29 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 04 грудня 2022 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на умовах гауптвахти в межах строку досудового розслідування до 27 квітня 2023 року.

ОСОБА_4 тримати під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: