У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт - ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022 р. клопотання прокурора про накладення арешту задоволено.

Накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, на корпоративні права ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» () з розміром статутного капіталу в сумі 13 896 776,80 грн., місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/32, із забороною на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності

Накладені арешти із забороною відчуження, розпорядження та/або користування відносно 17 об`єктів нерухомості та 18 транспортних засобів до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Накладені арешти на:

- грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківські рахунки, відкриті в АТ «Альфа Банк» за реквізитами: НОМЕР_1 - валюта рахунку: 978 - Євро; НОМЕР_2 - валюта рахунку: 840 - долар США; НОМЕР_3 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_4 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_5 - валюта рахунку: 980 - українська гривня;

- грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківські рахунки, відкриті в АТ «ОТП БАНК» за реквізитами: НОМЕР_6 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_6 - валюта рахунку: 840 - долар США; НОМЕР_7 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_8 - валюта рахунку: 840 - долар США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, а саме скасувати арешт з відкритих ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» банківських рахунків, які знаходяться в:

- АТ «Альфа Банк» за реквізитами: НОМЕР_1 - валюта рахунку: 978 - Євро; НОМЕР_2 - валюта рахунку: 840 - долар США; НОМЕР_3 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_4 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_5 - валюта рахунку: 980 - українська гривня;

- АТ «ОТП БАНК» за реквізитами: НОМЕР_6 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_6 - валюта рахунку: 840 - долар США; НОМЕР_7 - валюта рахунку: 980 - українська гривня; НОМЕР_8 - валюта рахунку: 840 - долар США.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на банківські рахунки є необґрунтованою та підлягає скасуванню через істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, прокурором не підтверджено того, що службові особи ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» здійснюють діяльність, спрямовану на захист національних або комерційних інтересів Російської Федерації, мають на меті поширення політичного, економічного впливу чи іншим чином сприяють збройній агресії Російської Федерації проти України. Не надано доказів того, що посадовими особами ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія», здійснюється фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни, повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, що призвело до тяжких наслідків.

Представник вважає, що зазначена у клопотанні інформація, про те, що отримані від комерційної діяльності підприємства прибутки, Російська Федерація використовує для фінансування своїх збройних сил, є надуманими та нічим не підтвердженими, при цьому, орган досудового розслідування не надав доказів стосовно руху грошових коштів, спрямованих на фінансування збройних сил країни агресора.

Апелянт звертає увагу на те, що ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» заснована та здійснює свою діяльність відповідно до вимог діючого законодавства України, сплачує податки (за останні 5 років більше 18 млн. грн.), з урахуванням складної ситуації в країні, надає посильну допомогу коштами та продукцією, зокрема на підтримку Збройних Сил України перераховано 200 000 грн.

Арешти банківських рахунків товариства унеможливлює нормальне функціонування товариства, а саме оплату праці працівників, виконання господарських зобов`язань, продовження стабільного виробничого процесу - підтримки весінньої посівної, збору врожаю озимих культур, тощо.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Миколаївської області здійснюють свою діяльність ряд юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками та/чи засновниками яких є фізичні/юридичні особи країни агресора - Російської Федерації, однією з яких є ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія».

За результатами аналізу відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролер) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу ПРАТ «Миколаївська аграрна компанія» () є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: компанія «Кемберой ЛТД».

За встановленими оперативними даними, прибутки вказаною юридичною особою виводяться до Російської Федерації шляхом оформлення сумнівних товарних операцій та в готівковій формі через довірених осіб, а в подальшому такі кошти йдуть на фінансування дій, направлених на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади на території Україні, що фактично триває в активній фазі з 24.02.2022 р. по теперішній час, в тому числі на території Миколаївської області шляхом проведення збройними формуваннями Російської Федерації систематичних обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, цивільних об`єктів та шляхом ведення інших агресивних бойових дій відносно мирного населення регіону та Збройних Сил України, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу № 792/88/115-2022 від 09.08.2022 р. та № 916/55/113/03-22 від 09.09.2022 р. отриманими за результатами виконання доручення слідчого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права, рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія». Клопотання мотивоване тим, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх подальшого відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, тобто є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані, як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

За змістом апеляційної скарги, обґрунтованість накладення арешту на корпоративні права, рухоме та нерухоме майно належне ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія», апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом законність та обґрунтованість арешту майна в цій частині не перевіряється.

Стосовно арешту банківських рахунків, відкритих ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» в АТ «Альфа Банк» та в АТ «ОТП Банк», апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.07.2022 р. до ЄРДР за № 0001076, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, за фактом здійснення протиправної діяльності суб`єктами підприємницької діяльності, які зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території Миколаївської області, кінцевими бенефіциарними власниками та засновниками яких є громадяни Республіки Білорусь та Російської Федерації, які вчиняють кримінальні правопорушення шляхом фінансування дій, направлених на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні.

Отже, з урахуванням особливостей кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, є достатньо підстав вважати, що відповідні банківські рахунки можуть використовуватись для протиправної діяльності, пов`язаної з фінансуванням збройної агресії Російської Федерації проти України та інших дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

При цьому, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт рахунків та грошових коштів на них, може призвести до зняття або здійснення переказу грошових коштів службовими особами ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» (), в тому числі, з метою їх противоправного використання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на банківські рахунки відкриті ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» у відповідних банках.

Доводи апелянта про те, що арешт банківських рахунків позбавить ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» можливості здійснювати законну господарську діяльність апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням обставин, що розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження, мотиви та підстави накладення арешту на банківські рахунки товариства є більш вагомими та пріоритетними ніж продовження здійснення підприємством господарської діяльності.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни або скасування постановленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076, залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3