Справа № 183/8536/22
№ 1-кс/183/2035/22

У Х В А Л А
08 грудня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубінка, Бахчисарайського району, Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, попередньо кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважають наявним ризики, визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання за яким й зареєстрований.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень за обставин зазначених в повідомленні про підозру, визнав повністю, підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, 26 вересня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , з яким вживали алкогольні напої, і в цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, переконавшись, що його дії непомітні для ОСОБА_8 , дістав з кишені куртки останнього, яка висіла в шафі біля вхідних дверей, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 Gb, чорного кольору, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , який поклав до кишені своїх штанів, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Крім того, 29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 , з яким вживали алкогольні напої, і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_9 , взяв його мобільний телефон марки «Infinix Smart 6» 2/32 Gb, синього кольору, імей НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , який лежав на столі та поклав всередину своєї кухонної тумбочки, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток.
28.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, а також слідчим доведено той факт, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 2 кримінальних правопорушень за місцем свого мешкання.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак, слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, внаслідок чого приходить до висновку, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2023 року включно у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Визначити розмір застави ОСОБА_6 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (50 х 2481 грн.) 124 050 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти, внаслідок внесення застави, зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_6 та направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1