Провадження 1-кп/193/41/23
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.05.2022, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК Україна.

Ухвалою суду від 10.06.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_5 подано на електронну пошту суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений не вірно, оскільки він не відображає дійсних обставин справи щодо обсягу всього викраденого у нього майна обвинуваченим ОСОБА_4 . Зокрема потерпілий наголосив, що він на досудовому розслідуванні повідомляв також і про інше викрадене та пошкоджене майно з його офісного приміщення, насамперед на: пошкоджене одне металопластикове вікно в офісі; зниклий стабілізатор напруги Elim СНАП-3000 2.1кв; пошкоджену оптичну провідну мишку Microsoft; зниклий блок відеоспостереження ADM-88V Full HD v4.1 в середині якого містився жорсткий дисковий накопичувач HDD SATA 1.0 TB WD Purple 5400rpm 64MB (WD10PURZ); пошкоджену зовнішню камеру Neostar NTI-2005IR. Проте слідчі та оперативні працівники ВП № 9 навіть не намагалися знайти це майно. Відтак, вважає, що досудове розслідування проведено незадовільно, а тому обвинувальний акт переданий до суду передчасно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і питання його відповідності процесуальному закону вже вирішувалося на підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як раніше під час підготовчого судового засідання, так і зараз в ході судового розгляду повторив, що підстав для повернення обвинувального акту не має.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте напередодні цього засідання направив до суду цивільний позов та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яку просив розглянути та задовольнити за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання потерпілого, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України винятково у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 316 КПК України, постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, якою, відповідно, і закінчується стадія підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.

На підготовчому судовому засіданні, що мало місце 10.06.2022, потерпілий був відсутній, проте направив на електронну адресу суду свою письмову заяву про можливість проведення підготовчого та судового розгляду справи за його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не мав. При цьому, будь-яких доводів щодо невідповідності обвинувального акту вимогам процесуального закону потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві теж не виразив.

Відтак, з огляду на те, що прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, а обвинувачений не заперечував проти цього, вказавши, що зауважень до обвинувального акту він не має, суд, дійшовши висновків про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 110, 291 КПК України, своєю ухвалою від 10 червня 2022 року закінчив (закрив) підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов переконання, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту поза процесуальною стадією, яка передбачає можливість розгляду відповідного клопотання по суті, тому таке клопотання потерпілого слід залишити без задоволення.

Крім того, слід зауважити, що у період після надходження клопотання про повернення обвинувального акту (16.08.2022) та до найближчого судового засідання на якому воно підлягало розгляду (19.09.2022), згаданий потерпілий 25.08.2022 подав до суду клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи та цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, який просив прийняти та розглядати саме разом з вищевказаним кримінальним провадженням, що очевидно свідчить про суперечливість та неузгодженість його позиції з попередніми його вимогами про повернення обвинувального акту та, ймовірно, втрату актуальності для нього цього клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне все ж зазначити, що із системного аналізу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що обвинувальний акт повертається прокурору у випадку, коли він не підписаний слідчим, або не затверджений прокурором, в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному, обвинувачення викладене в обвинувальному акті є неконкретним, коли в обвинувальному акті відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, коли в обвинувальному акті немає посилань на аркуші справи, коли до обвинувального акта не долучені додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК, не вручені копії обвинувального акта підозрюваному та його захиснику.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Як встановлено під час розгляду справи на виконання вимог слідчого згідно ст. 290 КПК України потерпілому ОСОБА_5 були відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування, але останній ознайомившись з ними жодних зауважень чи доповнень не мав.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З огляду на викладене, порушенні потерпілим у своєму клопотанні відомості щодо не зазначення в обвинувальному акті усього обсягу викраденого майне не є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1