Справа № 548/2156/22
Провадження №1-кс/548/607/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000387 від 01.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000387 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що30.11.2022 близько 20 години ОСОБА_4 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до квартири ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де почали розпивати спиртні напої.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 повалив ОСОБА_9 на підлогу та із кишені кофти витягнув чохол для телефону, з якого дістав паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.04.2018 органом № 5339 на ім`я ОСОБА_9 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на заволодіння паспорта, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в особистих інтересах, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяв вищевказаний документ та поклав його до своєї внутрішньої кишені куртки, чим незаконно заволодів ним, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 під час бійки з ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дістав із кишені кофти ОСОБА_9 чохол для телефону, з якого витягнув документи, а саме: пластикову платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , пластикову «Універсальна» банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та пластикову банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_9 та які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, якими він вирішив незаконно заволодіти.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у зальній кімнаті квартири ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, помітив за диваном папку синього кольору у якій знаходилися документи, а саме: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , якими вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на заволодіння офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, викрав вищевказані офіційні документи належні ОСОБА_9 , чкими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційних документів, вчинених в особистих інтересах, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, того ж дня, близько 22 години перебуваючи в зальній кімнаті вказаної квартири, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_9 , що лежали на столі, де розпивали спиртні напої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах введеного воєнного стану згідно з Указом Президента № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов до столу в зальній кімнаті та умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «TECNO POP 3», моделі TECNO ВВ2, 1/16 Gb, вартість якого становить 1 760,00 грн, а такожмобільним телефоном марки «Sigma», моделі X-style 31 Power, вартість якого становить 576,67 грн, поклавши їх до кишені своєї куртки, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, прохали застосувати до ОСОБА_4 м`якіший запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, а також доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки він проживає з ними в одному селі.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання наявного ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000387 від 01.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, за винятком часу ракетної небезпеки, коли підозрюваний має право спуститись в найближче до його місця проживання укриття, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 26.12.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1