Справа № 186/46/23
Провадження № 1-кс/0186/17/23
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000022 від 05 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку лікаря нарколога/психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що він давно знайомий з потерпілим, живуть в одному під`їзді, разов вживають алкогольні напої. Також потерпілий був винен йому 170 грн. В той день ОСОБА_5 прохав повернути борг, але ОСОБА_7 сказав що в нього нема грошей. Після цього він схопив сумку потерпілого так як не повірив йому, але ОСОБА_7 почав кричати та він його відпустив. Грошей в нього не брав. Готовий повернути потерпілому 500 грн, можливо він їх загубив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року від ОСОБА_7 , про те, що 05.01.2023 року близько 09:50 год, ОСОБА_8 , перебуваючи за будинком АДРЕСА_2 , відкрито викрав у ОСОБА_7 з гаманця 500 грн, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 05.01.2023 року близько 09:50 год, по дорозі до магазину, коли він перебував за будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 , запитав куди він йде, та попросив грошей. На що ОСОБА_7 відповів, що нічого не має. В цей час ОСОБА_5 заліз до потерпілого в сумку, взяв гаманець, витягнув звідти 500 грн однією купюрою та кинув гаманець назад в сумку, після чого пішов у бік магазину «Чародій». ОСОБА_7 кричав та прохав ОСОБА_9 не чіпати гроші, повернути їх, але останній не реагував на зауваження;

- протоколом огляду речей від 05.01.2023 року, у ході огляду встановлено, що в основному відділенні гаманця, належного потерпілому ОСОБА_7 наявні дві купюри номіналом 1 грн та 500 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_9 який відкрито викрав у потерпілого з гаманця 500 грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що коли її чоловік 05.01.2023 близько 09:40 год виходив з дому, при собі у нього був гаманець з 1000 грн (дві купюри по 500 грн). ОСОБА_9 вона знає давно та може охарактеризувати негативно, як особу, що веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, висловлюється нецензурною лайкою;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 05.01.2023 року близько 10:00 год біля 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 між двома невідомими чоловіками: одному близько 65 років, другому близько 40 років, виник словесний конфлікт, у ході якого чоловік молодшого віку заліз до сумки дідуся, яка була у останнього у правій руці, витяг грошові кошти - 1 купюру 500 грн та направився у невідомому напрямку, після чого дідусь підійшов до ОСОБА_12 пояснив ситуацію та попрохав викликати поліцію;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2023 року, згідно якого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали на фото ОСОБА_9 , який 05.01.2023 року близько 10:00 год відкрито викрав у дідуся 500 грн.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий 05 січня 2023 року о 16 годині 10 хвилин.

06 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий із потерпілим, який являється особою похилого віку, та свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Враховуючи вік потерпілого, останній являється безпораднім та беззахисним по відношенню до підозрюваного.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 гривень), що складає 80 520 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 10 хвилин 05 січня 2023 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 16 години 10 хвилин 05 січня 2023 року.

Визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1