Справа № 346/2844/21
Провадження № 11-кп/4808/98/23
Категорія ч.4 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважає ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що прокурором не надано і судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу тому, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що він не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину.

Окрім цього зазначає, що суддя першої інстанції ОСОБА_1 в порушення вимог закону відхилила на місці його заяву про роз`яснення судового рішення від 14.12.2022 року про відмову щодо скасування арешту майна, про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та про роз`яснення судового рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під ватрою.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження доказів при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В оскаржуваній ухвалі викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор не навів достовірних даних про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а тільки посилається перелік доказів та тяжкість кримінального правопорушення.

Звертає увагу на розумні строки розгляду вказаного кримінального провадження щодо нього, оскільки з часу його затримання пройшло півтора року, а сторона обвинувачення надала суду всі письмові докази.

Стороною обвинувачення не надано до суду будь-яких доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що у зв`язку із вказаними грубими порушеннями вимог КПК України, ним було подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , однак вказана суддя на місці в залі суду відмовила у задоволенні такої заяви, чим грубо порушила вимоги кримінального процесуального законодавства.

Просить скасувати або змінити ухвалу Коломийського міськрайонного суду 16 грудня 2022 року і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.ст. 179, 202 КПК України та звільнити його з під варти в залі суду.

Окрім цього, до поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить дослідити докази на які вказує прокурор про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто до 13.02.2023 року.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, із змісту якого вбачається, що у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом, з метою забезпечення безпеки сторін кримінального провадження та суду, просить призначений на 03.01.2023 року розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 провести у відповідності до положень ст. 406 КПК України за його відсутності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно продовжив щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст.199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини на які посилалися апелянт не спростовують висновків суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченому та не запобігатиме наведеним ризикам.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував як обставини справи, так і відомості що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , які не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що заява про відвід головуючої в суді першої інстанції - судді ОСОБА_1 , розглянуто з грубим порушеннями вимог КПК, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу, а також заяви про роз`яснення судового рішення, не є підставою для скасування ухвали про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч.2 ст.422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Витребування з суду першої інстанції інших матеріалів кримінального провадження діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, на даній стадії судового провадження, апеляційний суд оцінює законність ухвали про продовження строків тримання під вартою лише шляхом перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

Будь-які інші доводи сторін кримінального провадження можуть бути покладені в апеляційну скаргу під час оскарження судового рішення ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що обумовлює наявність певних особливостей та істотно відрізняє порядок перевірки судового рішення від аналогічних рішень суду, які ухвалені на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, на стадії судового розгляду кримінального провадження, така обставина як «обґрунтована підозра» втрачає свою актуальність і при оцінці доказів повинен бути застосований критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, цей критерій може бути застосований тільки під час ухвалення остаточного судового рішення, яким буде розглянуто по суті та вирішено питання щодо винуватості особи.

Намагання надати оцінку доказам, які були досліджені в результаті судового розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного судового рішення, може бути визнано сторонами як ознака упередженості суду та визнана правовою підставою для відводу складу суду.

Що стосується доводів апелянта про порушення його права на захист, то апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень чинного законодавства.

Окрім цього, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який привалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно до ст.3 Конституції України, а тому виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4