Справа №295/4243/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000511 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого ФОП " ОСОБА_6 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

20.03.2022 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, перебували поблизу будинку № 39 по вул. Труда в м. Житомирі, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який йшов даною вулицею, ведучи в руках мопед Honda LEAD 50 чорного кольору.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом та вчинення нападу з метою заволодіння іншим майном, що належить ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, у вищевказаний час, день, місці та за вказаних обставин, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з метою заволодіння майном потерпілого, підішли до ОСОБА_9 та, представишись представниками військ територіальної оборони України, висунули йому вимогу про негайне передачу їм мопеда мопед Honda LEAD 50 чорного кольору для потреб збройних сил України, а отримавши відмову останнього, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_9 всупереч його волі, ОСОБА_7 раптово та несподівано для потерпілого руками штовхнув його, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу, наніс ногами кілька ударів в голову ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, травматичної екстракції 1-го лівого зуба верхньої щелепи на 2/3, забійної рани нігтьової фаланги пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 з кишені жилета потерпілого ОСОБА_9 дістав належний останньому мобільний телефон Xiaomi F1 6/64 Gb, вартістю 3780 грн., та узявши за ручки належний ОСОБА_9 мопед Honda LEAD 50 чорного кольору, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 2896 грн., розпочав його рух, отримавши можливість керувати ним і, таким чином, умисно протиправно вилучивши транспортний засіб у ОСОБА_9 всупереч його волі та заволодівши мобільний телефоном останнього, а ОСОБА_7 в цей час, перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утримуючи майно потерпілого ОСОБА_9 при собі, місце вчинення злочину залишили, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.4 КК України не визнав, за ст. 289 ч.3 КК України визначав частково та показав, що 20.03.2022 близько 16 години зустрів знайомого ОСОБА_12 , який розповів, що якийсь нетверезий чоловік на мопеді в`їхав в паркан, а тому вирішив піти подивитися. Пройшов вулицею побачив ОСОБА_7 , який розмовляв з потерпілим, а тому підійшов до них щоб з`ясувати, чому останній в нетверезому стані сів за кермо, а також подзвонив в тероборону ОСОБА_13 , якому повідомив, що зупинили п`яного водія і запитав пораду, що робити далі. Занан сказав зупинити нетверезого водія і викликати поліцію, але розмову не закінчив, оскільки розрядився телефон. Підійшов до ОСОБА_14 і потерпілого, представився останньому, що він з тероборони, у свою чергу потерпілий почав нецензурно лаятися і вимагав відійти від нього. Він у свою чергу повідомив потерпілому, що той має залишити мопед та наступного дня має принести на нього документи. Потерпілий двічі його штовхнув мопедом, дістав викрутку і замахнувся, а він схопив викрутку рукою і головою відштовхнув потерпілого від себе, внаслідок чого той впав на землю. Після потерпілий почав підніматися і кидати на нього цеглу, після чого втік. Він бачив, що біля мопеда лежав мобільний телефон, який підняв та поклав під сидушку мопеда. Воєвуцький пішов, а він повів мопед потерпілого до двору ОСОБА_14 , де заховав за будинком. Зазначив, що потерпілий до зустрічі мав тілесні ушкодження на лівій частині обличчя, подряпини на щоці та гулю на лобі. Уточнив, що ОСОБА_13 телефонував після того, як підійшов до потерпілого, якому представився представником тероборони і попросив надати документи на мопед, на що останній повідомив про їх відсутність, але щось показував у своєму телефону. Також ствердив, що захищався від потерпілого, коли той накинувся на нього з викруткою та не повідомляв потерпілому про те, що мопед вилучається до ЗСУ. Зазначив, що мопед забрав для збереження і щоб потерпілий, який був у нетверезому стані, не скоїв ДТП. Показав, що між ним і ОСОБА_14 не було змови на заволодіння майном потерпілого. Про те, що мопед поставив у дворі ОСОБА_14 , повідомив останнього лише ввечері, коли зустрів його біля магазину. Також показав, що коли потерпілий накинувся на нього з викруткою хотів вдарити потерпілого, але його стримав ОСОБА_14 , а тому він його лише відштовхнув від себе. Показав, що з ОСОБА_14 попередньо не узгоджував, що поставить у нього у дворі мопед, а коли про це його повідомив ОСОБА_14 запитав навіщо він це зробив, він у свою чергу пояснив, що це буде ближче до місця зустрічі з потерпілим, якому повідомив, що той має прийти наступного дня і принести документи на мопед.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що йшов по вул. Труда, зустрів знайомого ОСОБА_15 , який сказав, що на дорозі п`яний водій на мопеді не може справитися з керуванням і постійно в`їжджає у паркани по дорозі. Він побачив на дорозі чоловіка, який намагався завести мопед, а тому до нього підійшов та запропонував допомогу. В цей час до них підійшов ОСОБА_16 , який представився представником тероборони і попросив документи у водія мопеда, після чого подзвонив у тероборону, але розмову не слухав. Він стояв трохи у стороні від них, бачив, як потерпілий мопедом, який тримав в руках, двічі наїжджав на ОСОБА_16 , а потім замахнувся на нього викруткою, а ОСОБА_16 у свою чергу схопив його за руку і штовхнув, а потім ще штовхнув головою. Він не чув слів ОСОБА_16 про те, що той буде забирати мопед, як і не бачив мобільного телефону у потерпілого. Після цього, він пішов до своєї дівчини, що було далі йому невідомо. Ввечері зустрівся з ОСОБА_16 біля магазину і останній повідомив, що у його дворі поставив мопед потерпілого. Також показав, що коли зустрів потерпілого, у останнього було розбите обличчя, подряпини, гуля, бачив кров. Ствердив, що потерпілого не штовхав, останній був сильно п`яний, а тому не орієнтувався, що з ним відбувається і хто з ним поруч був. Також зазначив, що змови з ОСОБА_16 на заволодіння майном потерпілого, а саме мопеду та мобільного телефону не було, про те, що мопед ОСОБА_16 заховав у його дворі дізнався лише ввечері, коли вони випадково зустрілися.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 20.03.2022 близько 17 год. повертався з рибалки на мопеді, повернув на вул. Труда, де заглох мопед, а тому зупинився, почав його ремонтувати. В цей час до нього підійшло двоє невідомих, представилися, що вони з тероборони, при цьому документи не пред`являли, не були у військовій формі, сказали, що вилучають у нього мопед, оскільки він у нетверезому стані. Він у свою чергу сказав, що готовий сам доставити мопед до військомату та невідомі почали себе поводити агресивно. Один з незнайомців, який був вищим зростом, в послідуючому дізнався, що це ОСОБА_14 , штовхнув його в ліве плече, внаслідок чого він впав на правий бік разом з мопедом, який тримав в руках. А другий, це був ОСОБА_16 , наніс ногою декілька ударів в голову, в ліве око, в обличчя, відчував, що втрачає свідомість, як в тумані бачив, що ОСОБА_16 забирає його мобільний телефон. Коли прийшов до тями, нікого поруч не було, не було ні мопеда, ні мобільного телефону. До нього вийшла жінка, яка проживала в будинку, де відбувався напад і ще підійшли чоловік і жінка, яких попросив викликати поліцію. Також зазначив, що коли у нього обвинувачені вимагали документи на мопед, намагався їм показати в мобільному телефоні, але їм це було не цікаво. Поліції описав нападників і це були обвинувачені. Показав, що як йшли обвинувачені не бачив, а побачив лише коли вони вдвох підійшли до нього, оскільки в цей час намагався відремонтувати мопед. Ствердив, що на ОСОБА_16 не нападав, ударів не наносив, коли обвинувачені підійшли до нього, викрутка була в руках, оскільки нею ремонтував і випала з рук, коли його штовхнув ОСОБА_14 та він впав від поштовху. Зазначив, що мопед купував по оголошенню як на запчастини, а коли придбав зрозумів, що зможе його відремонтувати і користуватися, при цьому документів на мопед не було і у продавця, придбання може підтвердити скріншотами з мобільного телефону, які надає суду. Коли ОСОБА_16 вимагав у нього документи на мопед, дістав мобільний телефон щоб показати ці скріншоти, але ОСОБА_16 це не зацікавило, дивитися він не бажав, останній бачив, як він знову поклав телефон до нагрудної кишені, з якої в послідуючому, заволодів його мобільним телефоном. Також зазначив, що обвинувачених до події не знав, підстав їх оговорювати у нього немає і він правдиво повідомив про обставини нападу на нього.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2022 з участю потерпілого, під час якого останній надав аналогічні покази та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном (т.1 а.с.111).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 20.03.2022 близько 16 год. 30 хв. вийшла на балкон через крики чоловіків. Це були троє молодих хлопців, двоє з яких шарпали третього, а останній кричав, що це його мопед і він особисто готовий його завезти до тероборони. Хлопець, який був меншого зросту, виривав з рук мопед, а інший, вищого зросту, говорив по мобільному телефону. Потім вони зникли з поля її зору, але вона почула звук падаючого мопеда та крики про допомогу. Також бачила, що менший зростом хлопець бив потерпілого, а вищий зростом говорив останньому, що мопед все рівно заберуть, а тому він має припинити супротив. Зазначила, що потерпілий ні на кого не нападав, а більше валявся на землі, від шарпанини та побиття. По події, свідком якої вона стала, потерпілий був схожий на жертву нападу. Вона вийшла з дому і побачила, що один з нападавших забрав мопед і повів його по провулку Склянського. Інший, що був вищого зросту чекав дівчину, яка вийшла з провулку, до яких звернувся потерпілий з проханням викликати поліцію, оскільки у нього відібрали мопед та мобільний телефон, а нападавший, що був вище зростом, сказав потерпілому, що обіцяє викликати поліцію коли буде вдома і у своєї дівчини ствердно запитав: «Правда у тебе немає телефону ?» і вони пішли. Вона викликала поліцію, виносила потерпілому воду, оскільки він був у крові, а також на прохання потерпілого зателефонувала його дружині. Потерпілий їй повідомив, що нападники крім мопеда, забрали мобільний телефон. Також вона не чула щоб нападники говорили потерпілому про те, що він наступного дня може забрати свій мопед. Уточнила, що коли вперше почула чоловічі крики на вулиці про тероборону, їй здалося, що затримали злодія, а коли вийшла на балкон і почула крики потерпілого про допомогу, про виклик поліції, зрозуміла, що ситуація в іншому, а саме у потерпілого відбирають його речі. Зазначила, що у потерпілого було розірвано палець, розбита губа, йшла кров, підбите око, був чутний перегар, одяг весь брудний. Біля нього на землі валялися робочі рукавиці, викрутки на землі не було. Коли прибула дружина потерпілого, вона намагалася додзвонитися на номер її чоловіка, але телефон був вимкнений. Показала, що не бачила чи хлопець вищий зростом наносив удари, але він не зупиняв меншого на зріст, а навпаки зупиняв потерпілого, щоб той не чинив опір і віддав мопед. Дії нападників сприймала як спільні, оскільки один бив і шарпав, а другий говорив потерпілому щоб відчепився від мопеду, бо його все рівно відберуть.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що потерпілий її чоловік і очевидцем події не була. В кінці березня, точної дати не пам`ятає, близько 18 год. їй зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що її чоловік потребує допомоги. Прибувши на місце побачила побитого чоловіка, а саме розбите обличчя, під і над оком синці, розсічена брова, вухо, збитий мізинець на руці. Дізналася, що у чоловіка відбрали мопед і мобільний телефон, а перед цим побили. Показала, що мопед чоловік придбав через сайт OLX як металобрухт, без документів та реєстрації, але зміг його відремонтувати та користувався ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що точної дати не пам`ятає йшов по АДРЕСА_3 та зустрів ОСОБА_20 , який в руках вів мопед, останній пояснив, що їхала п`яна людина на цьому мопеді, у якої він забрав його. Горкуша не повідомляв куди веде мопед, але це було не по дорозі до нього додому.

Свідок ОСОБА_21 показав, що не був очевидцем події, точної дати не пам`ятає, близько 11 год. шукав свого собаку і побачив потерпілого, який керував мопедом у нетверезому стані та в`їхав у ворота сусіда. Після чого зупинився, випив пиво і хотів далі їхати, але впав. Він підійшов до потерпілого та насварив його за те, що останній в п`яному вигляді керує мопедом, а той повів мопед в руках і знову впав, розбив обличчя в районі брів та лоба, з яких йшла кров.

20.03.2022 внесено відомості до ЄРДР по факту незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Хонда», 21.03.2022 по факту розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодіння його мобільним телефоном (т.1 а.с.121).

Рапортом на лінію 102 20.03.2022 ОСОБА_9 повідомив про те, що особи, які представилися представниками ТРО відібрали мопед та мобільний телефон (т.1 а.с.123).

Протоколом огляду місця події 20.03.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 оглянуто ділянку місцевості, яка розташована поблизу будинку № 39 по вул. Труда в м. Житомирі на перехресті доріг, де потерпілий вказав на місце нападу на нього двома невідомими (т.1 а.с.125).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2022 потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як на осіб, які вчинили напад на нього і заволоділи його майном (т.1 а.с.129,132).

Протоколом обшуку від 21.03.2022, визнаного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2022, як існування невідкладного випадку, на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено мопед Honda LEAD 50 чорного кольору (т.1 а.с.135,146).

Протоколом огляду предметів від 21.03.2022 потерпілий ОСОБА_9 вказав, що мопед Honda LEAD 50 чорного кольору належить йому (т.1 а.с.147).

Протоколом огляду предметів від 24.03.2022 оглянуто коробку від мобільного телефону марки Xiaomi F1 6/64 Gb, присутній потерпілий зазначив, що зазначений телефон було викрадено 20.03.2022 (т.1 а.с.166).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/2355-ТВ від 05.04.2022 вартість мобільного телефону марки Xiaomi F1 6/64 Gb становить 3780 грн. (т.1 а.с.169).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/2398-ТВ від 05.04.2022 вартість мопеду Honda LEAD 50 становить 2896 грн. (т.1 а.с.175).

За висновком експерта № 311 від 04.04.2022 у ОСОБА_9 виявлено синець та садна на обличчі, травматичну екстракцію 1-го лівого зуба верхньої щелепи на 2/3, забійну рану нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.181).

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо непричетності до нападу з метою заволодіння майном і незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинених за попередньою змовою і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Вина обвинувачених доведена послідовними та незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_17 , дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що напад на нього було вчинено двома особами, жоден з них не стримував один одного та фізичне насилля вчиняли обидва обвинувачених. Свідок ОСОБА_17 , яка є сторонньою, не зацікавленою особою, яка до події не знала ні потерпілого, ні обвинувачених, зазначила, що напад на потерпілого вчинили обидві особи. Зокрема, вона вийшла на балкон коли почула крики чоловіків та побачила, що двоє осіб шарпали за мопед, а третій, це був потерпілий кричав, що це його мопед і він сам готовий його доставити до тероборони. Потім потерпілий кричав про допомогу, коли його били, а саме бив хлопець нижчого зросту, а той що був вищий говорив потерпілому не чинити супротив, бо мопед все рівно заберуть. У зв`язку з цим вона викликала поліцію і вийшла на вулицю, де побачила, що менший забрав мопед і пішов по АДРЕСА_3 , а вищий зростом хлопець дочекався дівчину і мав піти, а потерпілий звернувся до нього з проханням викликати поліцію, оскільки на нього напали і відібрали мобільний телефон та мопед. У свою чергу нападник, що був вищим зростом, відповів, що обов`язково викличе поліцію, при цьому ствердно запитав у своєї дівчини: «Правда, у тебе немає мобільного телефону?» та вони пішли. Вона підійшла до потерпілого, останній їй повідомив, що у нього відібрали мобільний телефон і мопед, попросив її подзвонити до дружини. Бачила на потерпілому тілесні ушкодження, була розбита губа, йшла кров та розірвано пальця. Також у її присутності потерпілий та його дружина, яка прийшла, намагалися додзвонитися на номер телефону потерпілого, однак телефон був вимкнений. Зазначила, що не бачила як хлопець вищого зросту наносив удари, але й при цьому не зупиняв меншого зросту нападника, а зупиняв потерпілого, щоб той не чинив опір та віддав мопед. Також ствердно зазначила, що дії двох нападників були спільними, а саме обоє застосували насилля до потерпілого, щоб відібрати мопед.

Твердження захисту про те, що стороною обвинувачення не доведена така кваліфікуюча ознака, як попередня змова між обвинуваченими, суд відкидає.

Відповідно до вимог ст. 28 КК України форма змови при учиненні злочину групою осіб за попередньою змовою є вербальна або у формі конклюдентних дій (мовчазна), що для наявності співучасті не має значення.

Досліджені в судовому засіданні докази вказують на учинення злочину групою осіб за попередньою змовою за формою конклюдентних дій (мовчазної змови), що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілого, свідків, письмовими доказами. Дії обвинувачених між собою були узгоджені, а саме обвинувачені вдвох підійшли до потерпілого, ОСОБА_5 застосував фізичне насилля до потерпілого, шляхом завдання ударів, при цьому ОСОБА_7 вчиняв психологічне насилля, яке виразилося у висловленні потерпілому, щоб останій не чинив опір, оскільки мопед всерівно відберуть. Після того, як було досягнуто їх мети, останні розійшлися. При цьому, ОСОБА_5 мопед повіз не до свого будинку, а до будинку ОСОБА_7 та заховав, тобто вжив всіх заходів для того щоб заховати викрадене майно. Такі дії обвинувачених свідчать про їх спільний злочинний умисел, що також підтверджено показами свідка ОСОБА_17 . При цьому, вказаний свідок спростував доводи ОСОБА_7 про те, що він намагався перешкодити ОСОБА_5 вчиняти фізичне насилля до потерпілого. Механізм утворення у потерпілого тілесних ушкоджень підтверджено і висновком експерта № 311 від 04.04.2022, зокрема виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контатуючою поверхнею, за своїм механізмом не протирічать обставинам вказаним обстеженим, та як зазначено в процесуальних документах. Зазначене спростовує покази свідка ОСОБА_21 .

Твердження захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено факт наявності у потерпілого мобільного телефону спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 , так і показами обвинуваченого ОСОБА_5 .

Твердження сторони захисту про те, що протокол обшуку від 21.03.2022 на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено мопед Honda LEAD 50 чорного кольору, є недопустимим доказом, оскільки на час його проведення ОСОБА_7 був фактично затриманий, суд відкидає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 87 КПК України доказ має бути визнаний недопустимим лише за умови, якщо він отриманий виключно в результаті дій, що становили істотне порушення прав та свобод людини. Водночас, якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від такого порушення прав підозрюваного, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина «неминучого виявлення» є одним із виключень з доктрини «плодів отруйного дерева»). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.09.2022 (справа 737/641/17).

Отже, для вирішення питання про допустимість чи недопустимість в цілому протоколу обшуку від 21.03.2022 та речового доказу, виявленого під час цього, суд повинен з урахуванням специфічних обставин цього кримінального провадження з`ясувати чи існують об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження мопеду було б із неминучістю виявлено незалежно від показань ОСОБА_7 , який був присутній під час проведення вказаного обшуку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 показали, що працівниками поліції вони були залучені в якості понятих при огляді території обістя де проживає ОСОБА_7 . Останній був у спокійному стані, вільно, без примусу, без насилля показав де знаходиться мопед, який в послідуючому виявили за будинком, під накиданим лахміттям. Також свідки показали, що будь-яких перешкод, які б утруднювали виявлення вказаного мопеду не було, мопед знаходився у вільному для доступу місці.

За таких обставин, незалежно від показань ОСОБА_7 , місце знаходження мопеду було б із неминучістю виявлено. Оскільки, згідно показів допитаних свідків - понятих, будь-яких перешкод, які б утруднювали б його виявити, під час проведення обшуку встановлено не було.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2022, як існування невідкладного випадку, надано дозвіл на проведення обшуку 21.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже проведення обшуку в межах зазначеного огляду місця події належним чином та в порядку КПК України легалізовано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2022, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає. Зазначену правову позицію висловлено в ухвалі Житомирського апеляційного суду (№ 295/4841/19). За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання протоколу обшуку від 21.03.2022 недопустимим доказом, в даному випадку діє доктрина "неминучого виявлення".

Крім того, як вбачається з відеозапису до вказаного протоколу обшуку, ОСОБА_7 вів себе вільно, спокійно, добровільно показав, де ОСОБА_5 заховав у нього на подвір`ї мопед, при цьому будь-яких скарг ОСОБА_7 не висловлював.

Суд відкидає твердження сторони захисту про те, що досліджені докази не містять даних про те, що власником мопеду є потерпілий ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду доведено факт про володіння потерпілим ОСОБА_9 мопедом Honda LEAD 50 чорного кольору, який від придбав по оголошенню на OLX, про що підтверджено скріншотом. Крім того, під час судового розгляду обвинувачені не заперечували факт того, що ОСОБА_9 мав зазначений мопед.

З огляду на наведене, викрадений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення і ОСОБА_9 в законний спосіб визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_9 вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП, а ОСОБА_5 припинив їх вчинення, є не доведеними. Матеріали кримінального провадження не містять постанов органів поліції та суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП. Якби ОСОБА_5 мав на меті припинити правопорушення, останній мав можливість викликати поліцію, щоб працівники поліції у відповідності до вимог Закону зафіксували факт вчинення адміністративного правопорушення. Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на таку моживість, поліцію не викликав та разом з ОСОБА_24 вчинили напад на потерпілого.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії:

ОСОБА_5 :

-за ст. 187 ч.4 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-за ст. 289 ч.3 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

-

ОСОБА_7 :

- за ст. 187 ч.4 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-за ст. 289 ч.3 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 ч.6 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_25 раніше не судимі в силу ст. 89 КК України, мають молодий вік, не перебувають на обліках у спеціалізованих медичних закладах, характеризуються позитивно.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3780 грн. підлягає до задоволення, оскільки підтверджений висновком судової експертизи, розмір якого не оспорювався обвинуваченими.

Суд враховує, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинувачених реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 15000 грн.

Оскільки майнова та моральна шкода спричинені обома обвинуваченими, суд стягує з обвинувачених зазначені суми в солідарному порядку.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваених в дольовому порядку.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає продовженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду, не зменшився та існує на даний час.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 187 ч.4 КК України - 9 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ст. 289 ч.4 КК України - 8 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 9 (дев`яти) років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 187 ч.4 КК України - 9 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ст. 289 ч.4 КК України - 8 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 9 (дев`яти) років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Початок строку покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.03.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - по 27.02.2023 (включно).

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_9 - 3 780 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 18780 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, по 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. з кожного (т.1 а.с.173,180).

Речові докази: мопед Honda LEAD 50 чорного кольору, коробку з-під телефонуXiaomi F1 6/64 Gb, які передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити їх володільцю (т.1 а.с.152,167); СД-диски - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1