КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4509/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/9982/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено, а постанова про відновлення досудового розслідування в матеріалах, які додані до клопотання, відсутня.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і призначити новий розгляд її клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує, що, в порушення вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання відбувся за відсутності прокурора. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що прокурор був позбавлений можливості долучити у судовому засіданні копію постанови про відновлення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Деснянським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 листопада 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 листопада 2018 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

21 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 січня 2019 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

13 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 13 січня 2020 року постановою слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

29 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 червня 2021 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук

14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2022 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року в задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду зазначеного клопотання прокурора у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється у закритому судовому засіданні і за участю прокурора, однак зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ці вимоги закону слідчим суддею були проігноровані, а саме судове засідання було проведено без участі прокурора.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. При розгляді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу участь прокурора, як випливає зі змісту ч. 3 ст. 189 КПК України, є обов`язковою, а тому проведення такого судового засідання без участі прокурора є істотним порушенням вимог КПК України.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. У цій справі слідчим суддею допущено порушення, яке зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто порушення, яке тягне безумовне скасування рішення слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу був здійснений за відсутності прокурора, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 189, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити у кримінальному провадженні № 0006198 від 15 липня 2018 року новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку зі здійсненням провадження за відсутності прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4