Справа № 466/9158/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1149/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 залишено без змін до вступу вироку в законну силу але не довше ніж на 60 днів.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати його з часу фактичного затримання 17 вересня 2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 02 квітня 2013 року по 23 травня 2013 року, з 17 вересня 2014 року по 01 жовтня 2015 року та з 01 березня 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Період з 02 жовтня 2015 року по 01 березня 2018 року зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунку день за день.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештом майна.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 20 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

20 грудня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, без визначення розміру застави.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок якого померла ОСОБА_8 . З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до вступу вироку в законну силу без визначення розміру застави, зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу завершується 23.12.2022 та є необхідність у продовження такого.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно до моменту затримання не працював, не мав джерела доходу, не одружений, раніше неодноразово судимий, а саме за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, на утриманні у нього ніхто не перебуває, а відтак соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути м. Львів та переховуватися від суду, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, суддя-доповідач приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 23 грудня 2022 року.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 197, 401, 419 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року у законну силу, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10