Справа № 559/2765/22
Провадження № 1-кс/559/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000326 від 25.08.22022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України,

встановив:

в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.1 ст.306 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, збуті наркотичних засобів; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно; та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, закінченому замаху на пересилання з метою збуту, психотропних речовин, вчинені повторно.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. 11.11.2022 о 18 годині 17 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 12.11.2022, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України.

12.11.2022, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком дії до 10.01.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є:

1. необхідність запобігання ОСОБА_5 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того було встановлено, що в той час, як відносно ОСОБА_5 , розглядалося кримінальне провадження у Шевченківському районному суді м. Києва за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від суду і таким чином був оголошений в розшук. Вище викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності знову зможе вчинити подібні дії у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про те під час судового розгляду даного кримінального провадження у Шевченківському районному суді м. Києва потерпілий відмовився від обвинувачення, а тому кримінальне провадження було закрите. Про те враховуючи, що ОСОБА_5 розумів які наслідки можуть настати внаслідок вчинення кримінального правопорушення (яке на той час було невеликої тяжкості), останній на шлях виправлення не став та знову вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу, останній зможе вчиняти кримінальні правопорушення.

3. незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із свідком ОСОБА_6 висловлював погрози у сторону останнього з метою зміни ним показів, а тому у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 зможе безперешкодно вийти від місця свого проживання і таким чином реалізувати свої погрози відносно свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності захисника та не заперечував щодо задоволення поданого клопотання, вказуючи, що дотримувався обмежень, які діють в даному запобіжному заході.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші злочини. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України (а.с. 7-9).

12.11.2022 року старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном ОСОБА_7 в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15 КК України (а.с. 11-12).

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань свідків і підозрюваного, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновку експерта) (а.с. 18-45) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочинами, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином, наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто по 12 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного зобов`язати його:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити у Дубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного, для контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1