Справа №760/2679/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за скаргою Іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.», подана представником - адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року до суду надійшла зазначена скарга, вимоги якої скарги мотивовані тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.12.2019 року за №0005719, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Іноземна юридична особа «Nuseed d.o.o», утворена і зареєстрована за законодавством Сербії, бере у вказаному кримінальному провадженні участь як потерпілий, що підтверджується заявою від 16.07.2022 року про залучення до участі у провадженні як потерпілого, яка була надіслана до органу досудового розслідування рекомендованим поштовим відправленням № 517, отриманим адресатом 25.07.2022 року.

У вказаному провадженні 24.12.2020 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

06.07.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вищевказану постанову слідчого скасовано.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року у справі № 760/27378/21, від 19.07.2022 року у справі № 760/30132/21, від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21 вказане процесуальне рішення слідчого від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження теж скасоване.

04.08.2022 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року у справі №757/365/21-к досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

11.08.2022 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

08.12.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/12144/22 процесуальне рішення слідчого від 11.08.2022 про закриття кримінального провадження скасоване.

18.01.2023 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді досудове розслідування кримінального правопорушення відновлено.

26.01.2023 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_4 вдруге (повторно) прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

На думку представника іноземної юридичної особи «Nuseed d.o.o», процесуальне рішення слідчого від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки у період з 04.08.2022 року до 11.08.2022 року і з 18.01.2023 року до 26.01.2023 року слідчим не виконано жодної слідчої (розшукової) дії, не усунуто неповноту, неефективність та інші недоліки досудового розслідування, встановлені вище переліченими судовими рішеннями слідчого судді від 06.07.2022 року, від 19.07.2022 року, від 03.08.2022 року і від 08.12.2022 року.

Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану постанову

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Уповноважена особа, дії якої оскаржуються, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повідомлялося в порядку, визначеному процесуальним законом на вказані та відомі електронні засоби зв`язку.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення старшого слідчого в ОВС ОСОБА_4 , які надішли до суду 08.03.2023 року.

Відповідно до чинного процесуального законодавства відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.12.2019 року за №0005719, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.01.2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Сторона заявника не погоджується з вказаним процесуальним рішенням слідчого, вважаючи його незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.ст. 91-92 цього Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, обов`язок якого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 2, 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, оскаржувана постанова слідчого мотивована наступним.

СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0005719, з зареєстрованого у ЄРДР 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, яке 06.07.2020 року на підставі постанови прокуратури м. Києва від 25.06.2020 року надійшло з слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України у м. Києві.

Підставою для реєстрації 27.12.2019 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві кримінального провадження № 0005719 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, послугувало повідомлення держаного виконавця відділу примусового виконання покарань ОСОБА_5 щодо умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз».

20.01.2020 року Головним СУ НП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 , під № 0000038 до ЄРДР внесено відомості за аналогічним фактом, а саме щодо не виконання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року по справі № 757/61317/18-ц про розкриття ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПрАТ «Компанія «Райз», а саме за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

23.06.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 0005719 від 27.12.2019 року та № 0000038 від 20.01.2020 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

07.04.2020 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, винесеної за заявою представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 від 25.03.2020 року, за № 0001460 до ЄРДР внесено відомості щодо умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», а саме за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

02.06.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 0005719 від 27.12.2019 року та № 0001460 від 07.04.2020 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

14.04.2020 року прокуратурою м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.03.2020 року, за № 0000131 до ЄРДР внесено відомості щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Того ж дня, прокуратурою м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.03.2020 року, за № 0000132 до ЄРДР внесено відомості щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду.

11.06.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 0000131 від 14.04.2020 року та № 0000132 від 14.04.2020 року об`єднано у одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 0005719 під реєстраційним номером останнього.

30.04.2020 року Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 25.03.2020 року, за № 0000794 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Того ж дня, Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 25.03.2020 року, за № 0000795 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду.

11.06.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 0000794 від 29.04.2020 року та № 0005719 від 27.12.2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

29.07.2020 року прокуратурою м. Києва кримінальні провадження № 0000795 від 29.04.2020 року та № 0005719 від 27.12.2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

17.11.2020 року слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 16.07.2020 року, за № 0000224 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_7 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

21.12.2020 року прокуратурою м. Києва кримінальні провадження № 0000224 від 17.07.2020 року та № 0005719 від 27.12.2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

Таким чином, у різний час на підставі повідомлення держаного виконавця відділу примусового виконання покарань ОСОБА_5 , а також семи ухвал Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва, винесених за результатом розгляду заяв адвоката ОСОБА_6 , який діє у інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», до ЄРДР під різними реєстраційними номерами внесено відомості про вчинення один і тих самих кримінальних правопорушень, а саме:

-умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;

-умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»;

-доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ» «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди;

-вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_7 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Поряд із тим, за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 факти, викладені у заявах держаного виконавця відділу примусового виконання покарань ОСОБА_5 та представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_6 , на підставі яких Печерським та Шевченківським районними судами м. Києва виносились ухвали щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до вказаних заяв, у квітні та липні 2010 року між ПАТ «Компанія «Райз» та іноземною юридичною особою «Nіbulon S.А.» у сфері міжнародної торгівлі зерном було укладено три зовнішньоекономічних контракти на поставку ПАТ «Компанія «Райз» іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» фуражної кукурудзи українського походження на умовах «СРТ» - Миколаїв Перевантажувальний термінал ТОВ СП «НІБУЛОН», загальною кількістю 158 тисяч метричних тон +/- 5%, а саме: контракт № PSA296-FC від 21.04.2010 року, контракт № PSA036-FC від 06.07.2010 року та контракт № PSA037-FC від 06.07.2010 року.

Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 умовами поставки «СРТ» є доставка продавцем товару до визначеного договором пункту та оплатою ним всіх витрат, пов`язаних із перевезенням товару до визначеного пункту призначення, тобто згідно умов вищевказаних контрактів ПАТ «Компанія «Райз» взяло на себе зобов`язання із доставки за власний рахунок 158 тисяч метричних тон +/- 5% кукурудзи українського походження до Перевантажувального терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаїв.

Також, відповідно до умов вказаних контрактів ПАТ «Компанія «Райз» взяло на себе зобов`язання у строки до 30.10.2010 року (контракт № PSA036-FC), до 30.11.2010 року (контракт № PSA037-FC) та до 31.12.2010 року (контракт PSA296-FС) поставити іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» зерно кукурудзи на заздалегідь визначених сторонами умовах, а іноземна юридична особа «Nіbulon S.А.», у свою чергу, зобов`язалась перед ПАТ «Компанія «Райз» прийняти поставлене зерно та сплатити за нього обумовлену вказаними контрактами ціну в заздалегідь обумовленому сторонами порядку.

При цьому, відповідно до умов вказаних контрактів сторони обрали англійське право, як таке, що має застосовуватись під час вирішення спору, а також затвердили, що будь-який спір, який виникає з цього контракту або за ним буде передаватися на розгляд арбітражу відповідно до Правил арбітражу № 125 Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), а саме до міста Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

Станом на 31.12.2010 року ПАТ «Компанія «Райз», у зв`язку із причинами, що не залежали від даного товариства, не було виконано умови контрактів № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року, у частині поставки фуражної кукурудзи українського походження до Перевантажувального терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаїв, оскільки станом на дату завершення виконання продавцем зобов`язань по даним контрактам Міністерство економіки України, відповідно до ст. 5 Порядку ліцензування експорту деяких типів сільськогосподарської продукції та розподілу квот, попри подані заздалегідь до Міністерства аграрної політики України заявки ПАТ «Компанія «Райз», не ухвалило рішення про розподіл відповідних квот, а, відтак, ПАТ «Компанія «Райз» не одержало відповідної експортної ліцензії, яка б надавала дозвіл даному товариству на експорт із України 158 тисяч метричних тон +/- 5% фуражної кукурудзи українського походження в адресу іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.».

При цьому, вищевказані квоти було розподілено рішенням Міністерства економіки України 12.01.2011 року, що підтверджується інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті міністерства.

Таким чином, обмеження експорту деяких типів сільськогосподарської продукції, у тому числі фуражної кукурудзи, ініційоване урядом України, зробило неможливим поставку ПАТ «Компанія «Райз» зерна за контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року.

У той же час, згідно умов вказаних контрактів сторонами не було погоджено будь-якої передплати за поставку продукції зі сторони покупця - іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.», оскільки у кожному із трьох контрактів зазначається, що оплата проводиться за поставлену партію товару, тобто першою подією виконання умов контрактів сторони визначили документальне підтвердження факту поставки зерна продавцем, якої фактично не відбулось. Тобто, поставка фуражної кукурудзи за всіма трьома контрактами ПАТ «Компанія «Райз» не відбулась, а, отже, іноземною юридичною особою «Nіbulon S.А.» не було проведено жодних розрахунків та оплат за даними контрактами.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, відповідно до законодавства, складовими збитків є прямі витрати підприємства та недоотриманий прибуток.

При цьому, ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, в основу юридичного визначення збитків покладено підстави їх виникнення - протиправні (правопорушення) дії певної особи.

У той же час, з економічної точки зору, збитками визнаються будь-які втрати, пов`язані зі зменшенням майна чи погіршенням його якості незалежно від того, з яких причин вони виникли.

-Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040, визначено:

-« - матеріальна шкода (збитки) - це втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб;

-втрата активів - це безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов`язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства;

-розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами...».

З урахуванням викладених обставин, іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» у зв`язку із невиконанням ПАТ «Компанія «Райз» зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року не було завдано збитків та вказаною юридичною особою не понесена втрата активів.

30.08.2011 року, незважаючи на викладені обставини, а також те, що ПАТ «Компанія «Райз» повідомило іноземну юридичну особу «Nіbulon S.А.» про причини своєчасного невиконання зобов`язань по контрактам № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року, а саме про не розподілення відповідних квот урядом України, іноземна юридична особа «Nіbulon S.А.» звернувся до арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) з позовом до ПАТ «Компанія «Райз».

12.07.2012 року Арбітражний суд Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) ухвалив рішення № 14-399 про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» у якості відшкодування збитків за невиконання зобов`язань 26 858 000,00 доларів США та відсотків на цю суму за ставкою 4%, що розраховуються поквартально, починаючи з дати невиконання зобов`язань і до дати сплати.

У зв`язку із непогодженням ПАТ «Компанія «Райз» із рішенням Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) №14-399 від 12.07.2012 року вказане товариство подало апеляцію до апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).

23.05.2014 року апеляційна колегія Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Компанія «Райз» на вищевказане рішення, ухвалила рішення № 4323A(i), відповідно до якого рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) №14-399 від 12.07.2012 було змінено у частині розміру присудженої суми, яку ПАТ «Компанія «Райз» повинне сплатити іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», а саме її було зменшено до 17 536 000,00 доларів США та відсотків на цю суму за ставкою 4%, що розраховуються поквартально, починаючи з дати невиконання зобов`язань - 11.01.2011 року і до дати сплати.

30.01.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23 травня 2014 року.

06.12.2017 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №759/16206/14-ц, якою визнано і звернено до виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) №4323A(i) від 23.05.2014 року.

22.01.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014 року.

У зв`язку із не сплатою ПАТ «Компанія «Райз» платежів, зазначених у рішенні апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014 року, на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», у тому числі в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 звернувся із заявою від 25.03.2020 року до ГУ НП України у м. Києві про, нібито, вчинення службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» умисного невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову останньому у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, однак ОСОБА_6 дане рішення було оскаржено до Шевченківського районного суду м. Києва.

07.04.2020 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, винесеної за заявою представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 від 25.03.2020 року, за № 0001460 до ЄРДР внесено відомості щодо умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», а саме за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, із тих самих підстав, а саме у зв`язку із не сплатою ПАТ «Компанія «Райз» платежів, зазначених у рішенні апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014 року, на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 звернувся із заявою від 25.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора про, нібито, вчинення службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» умисного невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову останньому у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, однак ОСОБА_6 дане рішення було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

30.04.2020 року Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 25.03.2020 року, за № 0000794 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Крім того, із тих самих підстав, а саме у зв`язку із не сплатою ПАТ «Компанія «Райз» платежів, зазначених у рішенні апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014 року, на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 звернувся із заявою від 27.03.2020 року до прокуратури м. Києва про, нібито, вчинення службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» умисного невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 прийнято рішення відмовити останньому у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, однак ОСОБА_6 дане рішення було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

14.04.2020 року прокуратурою м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.03.2020 року, за № 0000131 до ЄРДР внесено відомості щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

02.06.2020 року та 11.06.2020 року кримінальні провадження № 0005719, № 0000794, № 0001460 та № 0000131 об`єднано у одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 0005719 під реєстраційним номером останнього.

Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 факт умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз» підтверджено не було.

Так, допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 повідомив, що на момент постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року по справі №759/16206/14-ц і в подальшому ПрАТ «Компанія «Райз» не мало на рахунках достатньої суми коштів для погашення боргу, зазначеного у рішенні апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 року.

При цьому рахунки ПрАТ «Компанія «Райз» були заарештовані Державною виконавчою службою Міністерства юстиції України до винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 постанови від 22.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014року.

У зв`язку із чим списання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 коштів з рахунків ПрАТ «Компанія «Райз» не залежало від волі службових осіб ПрАТ «Компанія Райз». Зазначені обставини вказують на відсутність у службових осіб ПрАТ «Компнаія «Райз» реальної можливості виконати зазначене рішення суду.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що жодних дій або бездіяльності, спрямованих на умисне невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», допущено не було.

Диспозицією ст. 382 КК України передбачено настання кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що напрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Поряд із тим, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками, - не отримано.

Крім того, у результаті здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005719 факт умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз» також не знайшов свого підтвердження.

Так, у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) № 4323А(і) від 23.05.2014 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 отримано рішення Печерського районного суду від 26.02.2019 року по справі № 757/61317/18-ц про розкриття ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» банківської таємниці щодо рахунків, відкритих у даній банківській установі ПрАТ «Компанія «Райз», яке останнім було скеровано для виконання до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Однак, виконати вказане рішення Печерського районного суду від 26.02.2019 року представники та службові особи ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не мали реальної можливості, оскільки комп`ютерне обладнання (сервери), на якому зберігалась інформація щодо ПрАТ «Компанія «Райз» стосовно наявності та/або стану рахунків, руху коштів та операцій на рахунку цього товариства за період з 23.05.2014 року по 01.12.2018 року, було вилучене 07.04.2017 року детективами НАБУ під час проведення обшуку у приміщенні ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Після повернення детективами НАБУ вилученого комп`ютерного обладнання представники ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виявлено, що воно повернуто у неробочому стані. Вказаний факт було підтверджено висновком експерта НДЦСЕПІВ Міністерства юстиції України № 130/17 від 28.07.2017 року.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 , який у період з 26.06.2015 року по 05.2019 року на підставі постанови НБУ та рішення фонду гарантування вкладів від 2015 року здійснював тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», заперечив факт невиконання ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року по справі №757/61317/18-ц та наголосив на тому, що всі ухвали суду, які надходили до вказаної банківської установи, виконувались.

У той же час, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню, а суб`єктивна сторона складу даного злочину характеризується прямим умислом.

З урахуванням викладеного, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: умисного невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що напрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками, - не отримано.

Поряд із цим, представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 звернувся із заявою від 27.03.2020 року до прокуратури м. Києва про, нібито, вчинення службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову останньому у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, однак ОСОБА_6 дане рішення було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

14.04.2020 року прокуратурою м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.03.2020 року, за № 0000132 до ЄРДР внесено відомості щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду.

Крім того, представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 звернувся із заявою від 25.03.2020 року до Офісу Генерального прокурора про, нібито, вчинення службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову останньому у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, однак ОСОБА_6 дане рішення було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

30.04.2020 року Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 25.03.2020 року, за № 0000795 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду.

11.06.2020 року та 29.07.2020 року кримінальні провадження № 0005719, № 0000132 та № об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

Однак, за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 факт вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду, підтверджено не було.

Так, згідно ст. 219 КК України доведенням до банкрутства є умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Поряд із тим, згідно з ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інте ресам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010 року, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу, який характеризується такими показниками:

-забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами;

-забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами;

-розмір чистих активів.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

-підписання завідомо невигідних для підприємства договорів;

-необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

-прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

-заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

-Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

-зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

-штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

-продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів;

-продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав;

-у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

-необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

З аналізу висновку експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005719, зокрема, з розрахунків показників платоспроможності, фінансової стійкості, рентабельності та ознак доведення до банкрутства ПрАТ «Компанія «Райз» слідує, що за результатом дослідження показників фінансового стану підприємства за 2017-2019 рр. зазначені показники є сталими, що свідчить про стабільний рівень платоспроможності підприємства та відсутність у даний період ознак, які можуть свідчити про умисні дії службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» з доведення його до банкрутства.

Допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 повідомив, що у діях засновників (учасників) або службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» не було умисного доведення до банкрутства даного товариства, а причиною погіршення його фінансово-економічний стану послугували зовнішні фактори, зокрема, такі як:

-загострення конкуренції;

-значене збільшення кількості товариств із аналогічними видами діяльності та втрата через це ринків збуту продукції та своїх послуг;

-понесення ПрАТ «Компанія «Райз» значних збитків через невиконання боржниками (покупцями) зобов`язань за договорами;

-знецінення протягом 2014-15 рр. національної валюти понад 3 рази.

Таким чином, за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 не підтверджено наявності у діях засновників (учасників) або службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» прямого умислу на доведення даного товариства до стійкої фінансової неспроможності, тобто до банкрутства.

Крім того, відповідно до заяв представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 від 25.03.2020 року та 27.03.2020 року, які послугували підставою для реєстрації кримінальних проваджень за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України, зобов`язання ПрАТ «Компанія «Райз» перед іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» з відшкодування збитків виникли у зв`язку із невиконанням ПрАТ «Компанія «Райз» умов зовнішньоекономічних контрактів № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року з поставки 158 тисяч метричних тон +/- 5% фуражної кукурудзи українського походження, що призвело до великої матеріальної шкоди іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» через відкриття процедури банкрутства ПрАТ «Компанія «Райз».

У той же час, контракти № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року ПрАТ «Компанія «Райз» не були виконані у визначені в них строки з причин, що не залежали від засновників (учасників) або службових осіб даного товариства, оскільки станом на дату завершення виконання продавцем зобов`язань по даним контрактам Міністерство економіки України, відповідно до ст. 5 Порядку ліцензування експорту деяких типів сільськогосподарської продукції та розподілу квот, попри подані заздалегідь до Міністерства аграрної політики України заявки ПАТ «Компанія «Райз», не ухвалило рішення про розподіл відповідних квот, а, відтак, ПАТ «Компанія «Райз» не одержало відповідної експортної ліцензії, яка б надавала дозвіл даному товариству на експорт із України 158 тисяч метричних тон +/- 5% фуражної кукурудзи українського походження в адресу іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.».

Таким чином, обмеження експорту деяких типів сільськогосподарської продукції, у тому числі фуражної кукурудзи, ініційоване урядом України, зробило неможливим поставку ПАТ «Компанія «Райз» іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» зерна за контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року, а ніяк не умисні дії чи бездіяльність засновників (учасників) або службових осіб ПАТ «Компанія «Райз».

У той же час, згідно умов вказаних контрактів сторонами не було погоджено будь-якої передплати за поставку продукції зі сторони покупця - іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.», оскільки у кожному із трьох контрактів зазначається, що оплата проводиться за поставлену партію товару, тобто першою подією виконання умов контрактів сторони визначили документальне підтвердження факту поставки зерна продавцем, якої фактично не відбулось. Тобто, поставка фуражної кукурудзи за всіма трьома контрактами ПАТ «Компанія «Райз» не відбулась, а, отже, іноземною юридичною особою «Nіbulon S.А.» не було проведено жодних розрахунків та оплат за даними контрактами.

З урахуванням вище викладених обставин та правових норм, передбачених ст. 224, ст. 225 Господарського кодексу України та Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040, іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.», у зв`язку із невиконанням ПАТ «Компанія «Райз» зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року, не було завдано збитків (матеріальної шкоди) та вказаною юридичною особою не понесена втрата активів.

Згідно з ч. 1 ст. 210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також податкові органи та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до а. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до а. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відсутність матеріальної шкоди іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» також підтверджено висновком експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005719, відповідно до якого не вбачається втрати активів (збитків) іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.» у зв`язку із невиконанням зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року.

Виходячи із вищезазначеного та змісту а. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України, з процедур банкрутства іноземна юридична особа «Nіbulon S.А.» не може бути розцінена як кредитор ПАТ «Компанія «Райз», оскільки зобов`язання за контрактами № PSA296-FC від 21.04.2010 року, № PSA036-FC від 06.07.2010 року та № PSA037-FC від 06.07.2010 року не були виконані не зі сторони продавця - ПАТ «Компанія «Райз» щодо поставки зерна, не зі сторони покупця - іноземної юридичної особи «Nіbulon S.А.» щодо оплати вартості зерна за цими контактами. Вказаний факт свідчить про відступіть шкоди іноземній юридичній особі «Nіbulon S.А.» та права вимоги останньої до ПАТ «Компанія «Райз» щодо грошових зобов`язань, як до боржника.

Таким чином, з урахуванням викладеного, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме: умисного, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками - не отримано.

Крім того, 16.07.2020 року під час допиту як потерпілого у кримінальному провадженні № 0005719 представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 останній повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», які, нібито, діючи у інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_7 , вчинили набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснили фінансові операції та правочини з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

За результатом розгляду заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову останньому у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви під час допиту, однак ОСОБА_6 дане рішення було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

17.11.2020 року слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 16.07.2020 року, за № 0000224 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_7 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

21.12.2020 прокуратурою м. Києва кримінальні провадження № 0000224 від 17.07.2020 року та № 0005719 від 27.12.2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0005719.

Однак, за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 факт вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, підтверджено не було.

Так, відповідно до заяви про вчинення злочину представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 , яку ним було зроблено 16.07.2020 року під час допиту його як потеплілого у кримінальному провадженні № 0005719, службові особи ПАТ «Компанія «Райз» та уповноважені ними особи (представники), а також службові особи ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», діючи за попередньою змовою з членами наглядової ради ПАТ «Компанія «Райз» в інтересах акціонерів і кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_10 , впродовж 2015-2016 років вчинили правочини з відчуження нерухомого майна ПАТ «Компанія «Райз» загальною вартістю близько 8,7 млрд. грн., для чого уклали низку договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, зокрема:

-договір від 22.10.2015 року з ТОВ «Аграрна Перспектива» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2439) щодо продажу нежитлових будівель, загальною площею 7014,5 кв. м, за адресою: Львівська обл., Мостиський р-н., с. Волиця, вул. Елеваторна, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24);

-договір від 18.11.2015 року з ТОВ «Український дистрибуційний центр» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №6332) щодо продажу об`єкту нерухомості, загальною площею 6657,1 кв. м, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, будинок 133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 04);

-договір від 11.11.2015 року з ТОВ «Зорі Прикарпаття» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №2644) щодо продажу об`єкту нерухомості за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вулиця Промислова, будинок 12а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 52);

-договір від 13.01.2016 року з ТОВ «Український дистрибуційний центр» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2) щодо продажу нежитлових будівель, загальною площею 6025.9 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ (місто Подільськ), вулиця 50 років Жовтня (вулиця Соборна,), будинок 297-б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 12);

-договір від 11.12.2015 року з ТОВ СП «Нива» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №486) щодо продажу нежитлових будівель, загальною площею 11239.9 кв. м (елеватор), за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, провулок Проїздний (провулок Проїзний), будинок 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 03);

-договір від 29.10.2015 року з ТОВ «Спецагропроект» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2504) щодо продажу будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год., за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинськийр-н, м. Рогатин, вулиця Галицька (вулиця Леніна), будинок 18ж, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 44);

-28.03.2016 року з ТОВ «Агро Дистрибуція» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 , Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №63) щодо продажу комплексу нежитлових будівель за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт. Підгородна, вулиця Комсомольська (вулиця Соборна), будинок 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 54);

-договір від 30.10.2015 року з ТОВ «Херсонський комбікормовий завод» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №410) щодо продажу нежитлових будівель, загальною площею 26416,9 кв. м, за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вулиця Київська, 1Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 16);

-договір від 25.11.2015 року з ТОВ «Перша зернова компанія» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №455) щодо продажу нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса - Херсон, будинок б/н, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 03);

-договір від 30.10.2015 року з ТОВ «Херсонський комбікормовий завод» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №412) земельна ділянка, кадастровий номер: :04:000:0635, за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вулиця Київська, земельна ділянка 1Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 16);

-договір від 10.11.2015 року з ТОВ «Український дистрибуційний центр» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №435) щодо продажу комплексу будівель автогаражу за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вулиця Промислова, будинок 6, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 07);

-договір від 12.11.2015 року з ТОВ «Агро-МВ» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №441) щодо продажу приміщення пункту технічного обслуговування тракторів, пункт технічного обслуговування автомобілів, адміністративно-побутовий корпус, складські приміщення для зберігання міндобрив, насіння та засобів захисту рослин, приміщення складу міндобрив за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н., м. П`ятихатки, вулиця Клименка, 3а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 45);

-договір від 09.11.2015 року з ТОВ «Український дистрибуційний центр» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №433) щодо продажу комплексу нежитлових виробничих будівель та споруд за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Індустріальна, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 07);

-договір від 13.11.2015 року з ТОВ «Агро-МВ» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №431) щодо продажу комплексу, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вулиця Патона, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 31);

-договір від 09.11.2015 року з ТОВ «Агро-МВ» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №443) щодо продажу виробничої бази за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вулиця Заводська, будинок 3б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 32);

-договір від 18.12.2015 року з ТОВ «Спецагропроект» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №2964) щодо продажу об`єкту нерухомості, загальною площею 621,5 кв. м, за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинськийр-н,м. Рогатин, вулиця Галицького (вулиця Чапаєва), будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 44);

-договір від 11.11.2015 року з ТОВ «Елеватор-Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №440) щодо продажу зернового елеватора за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Червонозаводське (місто Заводське), вулиця Якубовського, 5а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 26);

-договір від 29.02.2016 року з ТОВ «Елеватор-Агро» (посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №21) щодо продажу зернового елеватора за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Червонозаводське (місто Заводське), вулиця Якубовського (вулиця Якубовського), 5/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 6);

-договір від 20.11.2015 року з ТОВ «Трейд Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №6364) щодо продажу об`єкту нерухомості за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Запорожця Петра (вулиця Кожедуба Івана), будинок 359 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 03);

-договір від 08.12.2015 року з ТОВ «Трейд Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №6714) щодо продажу об`єкту нерухомості, загальною площею 7027 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, будинок 8б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06) та об`єкту нерухомості, загальною площею 628,6 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, будинок 8-в (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06);

-договір від 01.12.2015 року з ТОВ «Агротермінал Констракшин» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №466) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості );

-договір від 14.01.2016 року з ТОВ «Агро Сервіс» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4) щодо продажу нежитлових будівель та споруд зернового елеватора, загальною площею 35039,7 кв. м, за адресою Миколаївська обл., Первомайський р-н, сщ. Кам`яний Міст, вулиця Космонавтів, 1-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4);

-договір від 12.11.2015 року з ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №442) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Черкаська обл., м. Умань, вулиця Дерев`янка, будинок 2, а саме підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 8);

-договір від 22.10.2015 року з ТОВ «Аграрна перспектива» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл., зареєстровано в реєстрі за №24) щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:0018, за адресою Львівська обл., Мостиський р-н., Тщенецька с/рада, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4);

-договір від 29.02.2016 року з ТОВ «Агротермінал Констракшин» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №22) щодо продажу нежитлових будівель та споруд зернового елеватора, загальною площею 8884,9 кв. м, за адресою Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 47);

-договір від 09.11.2015 року з ТОВ «Український дистрибуційний центр» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №430) щодо продажу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2407,8 кв. м, за адресою Вінницька обл., Томашпільськийр-н, смт. Вапнярка, вулиця Леніна (вулиця Незалежності), будинок 231 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 39);

-договір від 06.11.2015 року з ТОВ «Агротермінал Констракшин» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №429) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 47);

-договір від 30.10.2015 року з ТОВ «Агрі-Альфа» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №413) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Сумська обл., Кролевецький р-н., с. Алтинівка, вулиця Спащина (вулиця Леніна), будинок 185 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 26);

-договір від 04.11.2015 року з ТОВ «Інтерагро Плюс» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №416) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Бугаївка, вулиця Балки, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00);

-договір від 04.11.2015 року з ТОВ «Інтерагро Плюс» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №417) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вулиця Звягельська, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00);

-договір від 04.11.2015 року з ТОВ «Інтерагро Плюс» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №414) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вулиця Промислова, будинок 12 (реєстраційний номер 00);

-договір від 04.11.2015 року з ТОВ «Інтерагро Плюс» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №415) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вулиця Промислова, будинок 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00);

-договір від 22.10.2015 року з ТОВ «Аграрна перспектива» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2442) щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:0041, за адресою Львівська обл., Мостиський р., Тщенецька с/рада, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4). Ціна договору 2972000,00 грн.;

-договір від 04.12.2015 року з ТОВ «Агро Дистрибуція» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №474) щодо продажу комплексу нежитлових будівель та споруд (елеватор) загальною площею 10362.5 кв. м. за адресою Миколаївська обл., Первомайський р., смт. Підгородна, вулиця Комсомольська, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4);

-договір від 30.12.2015 року з ТОВ «Трейд Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 Київського міського нотаріального округу) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, будинок 8-ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00);

-договір від 09.11.2015 року з ТОВ «Український дистрибуційний центр» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу) щодо продажу комплексу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р., с. Костянтинівка, вулиця Миколаївська, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 48);

-договір від 08.12.2015року з ТОВ «Трейд Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 Київського міського нотаріального округу) щодо продажу об`єкту нерухомості, загальною площею 7027 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, будинок 8б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06);

-договір від 25.11.2015 року з ТОВ «Перша зернова компанія» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Київського міського нотаріального округу) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою: Херсонська обл., Білозерський р., с. Чорнобаївка, 152 км. залізничної дороги Одеса - Херсон, будинок 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 03);

-договір від 23.12.2015 року з ТОВ «Трейд Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 , Київського міського нотаріального округу) щодо продажу цілісного майнового комплексу колишнього військового містечка №10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 5);

-договір від 16.11.2015 року з ТОВ «Зернопром Агро» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 Київського міського нотаріального округу) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с. Оліївка, вулиця Звягельська, будинок 19а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0);

-договір від 16.11.2015 року з ТОВ «Інтерагро плюс» (приватний нотаріус ОСОБА_15 , Київського міського нотаріального округу) земельна ділянка кадастровий номер: :08:001:0194 за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с. Оліївка, вулиця Звягельська, 19А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0);

-договір від 12.01.2016 року з ТОВ «Порттрансбуд» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 , Київського міського нотаріального округу) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою: Житомирська обл., Овруцький р., с. Радчиці, вулиця Шевченка, будинок 39, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2).

-договір від 24.12.2015 року з ТОВ «Порттрансбуд» (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 Київського міського нотаріального округу) щодо продажу нежитлових будівель та споруд за адресою: Житомирська обл., Овруцький р., с. Радчиці, вулиця Шевченка, будинок 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2).

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_6 зазначив, що вищевказані суб`єкти господарювання набули у власність зазначене нерухоме майно, яке належало на праві власності ПрАТ «Компанія «Райз» і вибуло з власності останнього злочинним шляхом, зокрема, внаслідок вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» за попередньою змовою зі службовими особами вище перелічених суб`єктів господарювання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Отже, згідно заяви ОСОБА_6 службові особи ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд» вчинили правочини з нерухомим майном, яке вибуло з власності ПрАТ «Компанія «Райз» злочинним шляхом, а також здійснили щодо такого майна фінансові операції.

У той же час, згідно ст. 209 КК України, легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом є набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Тобто, відповідно до диспозиції ст. 209 КК України обов`язковою ознакою складу даного злочину є наявність предмету злочину, а саме майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

При цьому, обов`язковою умовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 209 КК України, є те, що особа, яка вчиняє дії щодо майна, знає або повинна знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Однак, у результаті здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 не здобуто та безпосередньо із заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_6 не вбачається жодних даних, які б могли свідчити про те, що майно, набуте ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд» у результаті вчинення правочинів із ПрАТ «Компанія «Райз», є таким, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Натомість, допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 повідомив, що вищевказане майно не було та не могло бути таким, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, оскільки все це майно перебувало у законній власності ПрАТ «Компанія «Райз», що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та було набуте даним товариством у законний спосіб, зокрема придбано за рахунок внесків засновників до статутного фонду ПрАТ «Компанія «Райз», а також набуте даним товариством у результаті його фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної сторони та предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені в особливо великому розмірі, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками - не отримано.

Враховуючи викладене, у межах досудового розслідування кримінального провадження факти:

-умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;

-умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»;

-доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ» «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди;

-вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_7 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, підтверджено не було.

Єдиним потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є іноземна юридична особа «Nibulon S.A.», представником якої адвокат ОСОБА_6 . Будь-які інші фізичні чи юридичні особи як потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

26.01.2023 року, приймаючи до уваги те, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 0005719 достатніх даних, які б вказували на наявність у діях певних осіб ознак складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, не здобуто, дане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник не долучив до своєї скарги постанову про закриття кримінального провадження, яку він оскаржує, свідчить про порушення останнім вимог ст. 303 КПК України, тобто особа подала скаргу, не маючи копії процесуального рішення слідчого, та оскаржує рішення, з яким фактично не ознайомлена.

Окрім того, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура. Таким чином, скаржник отримав інформацію про закриття кримінального провадження в непередбаченому КПК України порядку.

Викладені обставини жодним чином не були спростовані представником заявника як у змісті поданої скарги, так і у судовому засіданні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що Іноземна юридична особа «Nuseed d.o.o», хоч і направила заяву від 16.07.2022 року про залучення до участі у провадженні як потерпілого, однак процесуального рішення про визнання юридичної особи потерпілим не приймалося.

В порядку ст. 220 КПК України щодо розгляду своєї заяви Іноземна юридична особа «Nuseed d.o.o» до слідчого судді не зверталася.

За тривалий час, а саме з дня отримання органом досудового розслідування 25.07.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 517 з вказаною заявою та до винесення слідчим 26.01.2023 року оскаржуваної постанови будь-яких інших клопотань не подавала, а, отже, не була зацікавленау визнанні її потерпілою особою в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Як було вказано представником у поданій скарзі, станом на день подання даної скарги копія постанови від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження Іноземній юридичній особі «Nuseed d.o.o» не вручена, що знову ж свідчить про відсутність в неї процесуального статусу в кримінальному провадженні.

При цьому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, за доводами заявника, процесуальне рішення слідчого від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки у період з 04.08.2022 року до 11.08.2022 року і з 18.01.2023 року до 26.01.2023 року слідчим не виконано жодної слідчої (розшукової) дії, не усунуто неповноту, неефективність та інші недоліки досудового розслідування, встановлені вище переліченими судовими рішеннями слідчого судді від 06.07.2022 року, від 19.07.2022 року, від 03.08.2022 року і від 08.12.2022 року.

Однак, про які саме слідчі (розшукові) дії йдеться, заявником не конкретизовано. Знову ж таки, вважаючи себе потерпілою особою, від Іноземної юридичної особи «Nuseed d.o.o» будь-яких клопотань чи заяв слідчому не подавалось, принаймні, відомості, що підвереджують будь-які звернення, слідчому судді не надані.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заявником у поданій скарзі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, постанова слідчим прийнята за повним і ретельним аналітичним дослідженням всіх виявлених обставин, є законною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань:

а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян;

б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування;

в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

За правилами ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91-93, 110, 219, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.», поданої представником - адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: