Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1111/22
номер провадження 1-кп/368/194/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Золоте, Луганського області, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.10.2022, близько 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 77 км., автодороги Н-01 сполученням «Київ Знам`янка» зі сторони м. Обухів напрямку м. Кагарлик району Київськоїобласті, в порушення вимог пункту 2.3 б) ПДР України відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною автомобіля марки «Renault Midlum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 1958 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го шийного хребця, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи, травматичного повного вивиху НОМЕР_3 зубів, а також забійні рани лоба та верхньої губи. Вищевказані отримані тілесні ушкодження за своїми властивостями відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 12.10.2022 керував автомобілем по автодорозі Київ-Знамянка, і біля м.Кагарлика не розрахував відстань під час обгону попутного автомобіля і допустив зіткнення. У вчиненому розкаюється, потерпіла його дружина, якій допомогає у лікуванні..

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений її чоловік, обставин ДТП вона не пам`ятає, він нею піклувався під час лікування, а тому просить не позбавляти його волі та прав користування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого стверджується також слідуючими доказами:

Протоколом огляду місця події від 12.10.2022, план схемою, фото таблицями до нього (згідно якого вилучено автомобілі «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

- Висновком судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/111-22/44726-ІТ від 24.10.2022, згідно якого
1. Рульове керування автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
2. Гальмівна система автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
3. Елементи підвіски автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
- Висновком судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/111-22/44735-ІТ від 25.10.2022), згідно якого:
1. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12,1. Правил, дорожнього руху України.
2. Правила, дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень покладений на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.
3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог я. 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. В заданій дорожній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_2 , який в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, не надається можливим, по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.
5. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, полягала у виконанні водієм автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо- транспортну пригоду, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
6. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_2 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаною... пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення на що у нього не було перешкод технічного характеру.
- Висновком судово-медичної експертизи № 203/Е від 24.10.2022 встановлено, що ОСОБА_5 , 1958 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го шийного хребця, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи, травматичного повного вивиху НОМЕР_3 зубів, а також забійні рани лоба та верхньої губи. Вищевказані отримані тілесні ушкодження за своїми властивостями відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, виключно позитивно характеризується, збитки потерпілій відшкодував, являється учасником аварії на ЧАЕС та пенсіонером.
Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що являється пенсіонером в зв`язку з чим не працює, тяжке матеріальне становище, отримує пенсію в розмірі 2566 грн., для лікування потерпілої, яка проживає спільно з ним і отримує пенсію 2300 грн., необхідні кошти, на підставі ст. 119 КПК України суд вважає, що процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3398 грн. 04 коп. слід віднести на рахунок держави.
Речові докази : автомобіль Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, Білоцерківський район, 3-й км. Автодороги «Біла Церква-Володарка», повернути ОСОБА_4 , знявши арешт з автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, визначивши іспитовий строк 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до п.1-2 ч. 1 ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3398 грн. 04 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази : автомобіль Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, Білоцерківський район, 3-й км. Автодороги «Біла Церква-Володарка», повернути ОСОБА_4 , знявши арешт з автомобіля.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1