Справа № 404/5606/22
Номер провадження 1-кп/404/307/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 грудня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0002598 від 14.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, маючого базову середню освіту, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.09.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки;

01.03.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

02.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

26.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 22.03.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання;

04.11.2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Формулювання обвинувачення визнаного судом, доведеним.
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно з указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Так, встановлено, що 30.08.2022 року, близько 12 години 15 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 72, де останній побачив потерпілу ОСОБА_6 , в руці якої знаходилася належна їй жіноча сумка. Розуміючи, що всередині сумки можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість, діючи із прямим умислом, перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із сумки потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB». вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/ 7338-ТВ від 26.09.2022 року складає 4985 гривень 10 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4985 гривень 10 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Покази і правова позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що 30.08.2022 року, близько 12 години 15 хвилин, в період дії воєнного стану, він знаходився в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 72, де побачив ОСОБА_6 , в руці якої знаходилася належна їй жіноча сумка, з якої він вирішив здійснити крадіжку. Тому, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він викрав із сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 9С». Після чого він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацією його дій, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 30.08.2022 р., близько 13 год. 00 хв. вона перебувала на пункті обміну шприців, який розташований в р-ні «Критого ринку» в м. Кропивницькому, де до неї підійшов ОСОБА_3 , який попросив її поділитись з ним чи продати йому таблетку методону, але вона йому відмовила. Далі вона пішла в бік школи № 13, при цьому ОСОБА_3 пішов за нею. Потім вона зайшла до аптеки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 72, вийшовши з аптеки, ОСОБА_3 з нею попрощався та вони розійшлись. Після чого вона виявила відсутність її мобільного телефону марки «Redmi», який мав бути в її сумці, у зв`язку з чим звернулась до органів поліції.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.09.2022 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (Т. 1 а.п. 1-2);

рапортом від 30.08.2018 р., згідно якого вбачається, що 30.08.2018 року о 12 год. 25 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_6 проте, що в аптеці біля магазину «АТБ», а саме в м. Кропивницькому по вул. Конєва, невідомий викрав її телефон марки «Ксіомі Редмі 9ц». (Т.1 а.п. 13);

заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 30.08.2022 року (Т.1 а.п. 14);

протоколом огляду місця події від 12.09.2022 р., в ході складання якого в кабінеті прийому громадян що розташований на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB» (Т.1 а.п.16);

заявою ОСОБА_7 від 12.09.2022 р., згідно якого остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB» (Т.1 а.п.26);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2022 р., згідно даних якого ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото № 4 - ОСОБА_3 , як особу, яка 30.08.2022 р. здійснила крадіжку її телефону. (Т. 1 а.п. 35-37);

заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження фотокопій документів на вкрадений у неї мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB» та зазначеними фотокопіями. (Т.1 а.п. 38-43);

постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 27.09.2022 р., якою мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 на зберігання. (Т.1 а.п. 44);

протоколом огляду предмета від 27.09.2022 р., в ході складання якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB». (Т.1 а.п. 45-47);

розписка від 29.09.2022 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 отримала від слідчого на зберігання мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB». (Т.1 а.п. 48);

висновком експерта № СЕ-19/112-22/ 7338-ТВ від 26.09.2022 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 30.08.2022 р. представленого на експертизу бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB», придбаного новим в середині серпня 2022 р., на момент крадіжки перебував у гарному технічно-справному стані, придатному для подальшого використання, викрадений без комплектуючих і документів, складає 4985, 10 грн. (Т.1 а.п. 53-58);

висновком судово-психіатричного експерта № 322 від 27.09.2022 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно МКХ -10 F -19), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 може брати участь під час судових розглядів. (Т.1 а.п. 110-112).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченим, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, однак в 2005 р. одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу органічного розладу особистості та поведінки з когнітивними порушеннями, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» не перебуває, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК вчинене ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 року більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.09.2022 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1132 гривень 682 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora Green 3/64GB», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1