ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/357/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 21.01.2023 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, групою слідчих з числа слідчих слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001418 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою на території Тернопільської області займається незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин за грошову винагороду, використовуючи при цьому месенджер «Telegram», а саме чат із назвою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
23 листопада 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, зокрема із 22.00 год до 06.00 год за адресою АДРЕСА_1 .
Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтовано.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків зазначених у клопотанні слідчого.
Зазначає, що ОСОБА_8 на даний час та в майбутньому змінювати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та покидати межі Тернопільської області не планує і зобов`язується своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора в рамках даного кримінального провадження.
Наголошує на тому, що з 21.07.2022 року, коли підзахисному стало відомо про наявність даного кримінального провадження, до дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 24.11.2022 року, останній не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Стверджує, що органом досудового розслідування проведено великий обсяг слідчих розшукових дій, негласних слідчих розшукових дій та отримано висновки експертів, що виключає ризик підзахисним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Звертає увагу на те, що допит свідка було проведено та його анкетні дані було змінено, що нівелює можливість ОСОБА_8 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Апелянт посилається на позитивну характеристику на ОСОБА_8 та міцність його соціальних зв`язків, зазначаючи, що на його утриманні є двоє малолітніх дітей.
Вказує, що визначений максимальний розмір застави не враховує його майновий стан, сімейне становище та наявність двох малолітніх дітей, необхідність заробляти кошти.
Апелянт зазначає, що якщо суд прийде до переконання про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, то просить суд застосувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який ніде не працює, немає постійного законного заробітку, те, що на утримані в особи перебувають двоє малолітніх дітей взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді