УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 527/1852/22

провадження № 51-382впа23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 527/1852/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду на підставі приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 527/1852/22 щодо останнього з Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду.

Клопотання адвоката мотивовано тим, що ОСОБА_1 бажає повною мірою реалізувати надані йому права, особисто надавати пояснення по даній справі та бути присутнім у судових засіданнях, проте у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану на території України, територіальну віддаленість до Глобинського районного суду Полтавської області, значні фінансові витрати на проїзд та на оплату правової допомоги, враховуючи можливі проблеми зі здійсненням дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через відключення електроенергії, справу необхідно передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області була відновлена.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та наявні у Суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Вирішення питання щодо визначення підсудності нормами діючого КУпАП не врегульовано, окрім випадку вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.

Однак, із системного аналізу законодавства та з метою забезпечення реалізації конституційного права на об`єктивний та безсторонній розгляд справи судом, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи неможливість Чугуївським міським судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області змінено на Глобинський районний суд Полтавської області.

З відповіді, яка надійшла з Глобинського районного суду Полтавської області на запит Верховного Суду, вбачається, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розглянуто, наступне судове засідання призначено на 16 лютого 2023 року.

Разом з тим відображені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 доводи щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є непереконливими та не містять підстав для передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення з Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області.

При цьому, у розпорядженні Голови Верховного Суду № 65, на яке посилається адвокат, як на обставину для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, вказано забезпечити Глобинському районному суду Полтавської області розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд до цього суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 527/1852/22 щодо останнього із Глобинського районного суду Полтавської до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 527/1852/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4