№ 143/1026/16-к
ВИРОК

Іменем України

05.04.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.05.2016 за № 0000156 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, одруженого, раніше судимого: 15.06.2012 Апеляційним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Близько 17 год. 00 хв. 08.05.2016 ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та навиків керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Погребище, ділянка дороги сполучення «Турбів-Погребище», неподалік с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед здійсненням маневру обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку від буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почавши виконувати маневр обгону, в ході виконання якого допустив зіткнення з попутнім автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №66 від 09.06.2016 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми грудної клітини, живота, таза, кінцівок: перелому хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку, розриву правої долі печінки, закритого перелому лівої плечової кістки, відкритого перелому кісток тазу (лобкові та ліва клубова кістка), відкритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правої гомілки, рани в ділянці промежини, в ділянці обох стегон, в ділянці лівого передпліччя та лівої кисті, в ділянці лівого пахового згину, синців в ділянці грудної клітини зліва, в ділянці грудного відділу хребта, в ділянці лівої кисті обох гомілок. Вказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 08.05.2016, перед настанням смерті, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди (при наїзді легковим автомобілем на мотоцикліста). За ступенем тяжкості сполучна травма грудної клітини живота, таза, кінцівок за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від сполучної травми грудної клітки, живота, таза, кінцівок з переломами хребта, кісток кінцівок, розривом печінки. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого перед настанням смерті.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп`яніння №42 від 09.05.2016 ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи №1143 від 24.05.2016 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. У крові ОСОБА_4 виявлено морфін, який входить у склад опію та відноситься до наркотичних речовин.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №323а від 18.05.2016 на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №330а від 18.05.2016 на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №324а від 17.05.2016 зіткнення автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 сталося на проїзній частині автодороги сполучення «Турбів-Погребище» на смузі руху в напрямку смт. Турбів, тобто на смузі руху мотоцикла. Швидкість руху автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , перед даною ДТП була більшою за 119,5 км/год.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №351а від 23.05.2016 у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 11.3, 12.6(г), 14.2(в), 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

У дорожній ситуації, що склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у водія автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_4 полягала у виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а з мотоциклом «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення від дій водія «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не залежала. У дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення від дій водія «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не залежала.

У дорожній ситуації, що склалася в діях водія мотоцикла «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3, 13.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.6 (г), 13.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 2.1(а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

-п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

-п. 12.6 (г) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (див. додаток 1), дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.;

-п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

-п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.6 (г), 13.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що того дня він поїхав з дружиною, її братом та ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_8 у м. Бар Вінницької області. Оскільки у нього ще не було водійського посвідчення за кермом був ОСОБА_8 . На зворотній дорозі, за містом, він вирішив сісти за кермо, так як навчався у автошколі, однак при обгоні автомобіля «Opel Astra» не справився з керуванням та здійснив зіткнення з мотоциклом «Мінськ». Про вчинене шкодує, щиро розкаювався та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки на утримання своєї родини він заробляє приватними перевезеннями. Вказав, що шкоду завдану потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована у повному обсязі, а саме: у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн., у зв`язку з чим просила заявлений нею раніше цивільний позов залишити без розгляду. Також просила обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів, які характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання свої вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- Висновком експерта від 14.06.2016 №191, згідно з яким розмір матеріального збитку спричинений власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, з ПДВ складає: 15791,11 грн. (т. 2 а. с.177-189);

- Висновком експерта від 15.06.2016 №190, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт мотоцикла «Мінськ 311212», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ПДВ складає: 10669,86 грн. (т.2 а. с. 192-201);

- Висновком експерта від 23.05.2016 №351а, згідно з яким у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW 320D», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 11.3, 12.6(г), 14.2(в), 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Мінськ», держ. номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Astra», держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. У дорожній ситуації, що склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Opel Astra» у водія автомобіля «BMW 320D», ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а з мотоциклом «Мінськ» полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом автомобіля. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення від дій водія «Opel Astra» ОСОБА_8 не залежала. У ситуації, що склалася водій мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля «BMW 320D», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «BMW 320D» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3, 13.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія мотоцикла «Мінськ», ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а. с. 204-208);

- Висновком експерта від 17.05.2016 №324а, згідно з яким зіткнення автомобіля «BMW 320D», держ. номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «Мінськ», держ. номер НОМЕР_3 , сталося на проїзній частині автодороги Турбів - Погребище на смузі руху в напрямку смт. Турбів, тобто на смузі руху мотоцикла (т.2 а. с. 211-214);

- Висновком експерта від 18.05.2016 №323а, згідно з яким на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна системи автомобіля «BMW 320D», держ. номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «BMW 320D», держ. номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено (т.2 а. с. 217-220);

- Висновком експерта від 18.05.2016 №330а, згідно з яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система мотоцикла «Мінськ», держ. номер НОМЕР_3 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи мотоцикла «Мінськ», держ. номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли вплинути на можливий некоректний рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент огляду робоче рульове керування мотоцикла «Мінкськ», держ. номер НОМЕР_3 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування мотоцикла на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП (т.2 а. с. 223-225).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а. с. 144, 167, 173, 174). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а. с. 169-170). Є особою з інвалідністю ІІ групи (т.2 а. с. 168). Хворіє на туберкульоз легень та хронічний вірусний гепатит С (а. с. 145-147). Одружений (т.2 а. с. 141). На утриманні має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а. с. 148, 172), Раніше судимий: 15.06.2012 вироком Апеляційним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (т.2 а. с.159-162), в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК України, передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, беручи до уваги те, що грубе порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим потягло смерть потерпілого ОСОБА_9 , суд знаходить підстави для застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання заявленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, суд виходить з того, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , у зв`язку з повним відшкодуванням завданої їй шкоди, просила залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у даному провадженні слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

-автомобіль «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

-мотоцикл «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , передати ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч.2 ст.286 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 5455 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 92 к. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «BMW 320D», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- мотоцикл «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , передати ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя