Справа №173/692/23
Провадження №1-кс/173/182/2023
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого СВ №3 КамРУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Криничанського району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, розлученого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.02.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік. Вирок набрав законної сили 07.03.2023 року.

- 01.02.2023 року ВП №3 Кам`янського РУП притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, який діє на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 та по теперішній час, 21 лютого 2023 року, близько 15:47 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в торговому залі магазину № 363 ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Українська, 2, м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, підійшов до торгівельного стелажу з товаром у вигляді кави розчинної у сліп-пакетах які, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю візуального контролю за його діями з боку працівників магазину у приміщенні торгового залу впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за допомогою правої руки, з полиці з кавою взяв одну упаковку розчинної кави «KAVASNESCAFE вагою 400 гр.», вартістю 325 грн. за 1 упаковку, яку переклав у ліву руку, після чого, минуючи касу, не розрахувавшись за товар, швидко покинув приміщення торгового залу магазину - місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1059/23 від14.03.2023, матеріального збитку на загальну суму 325 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім цього ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, який діє на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 та по теперішній час, 28 лютого 2023 року, близько 14:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , вирішив зайти на територію вказаного вище домоволодіння з метою попрохати у його господаря позичити грошові кошти, підійшов до хвіртки огорожі домоволодіння, рукою відчинив хвіртку, та пройшов на подвір`я, де постукав у вікно будинку, з якого ніхто не вийшов. Після чого, у вказаний день та час, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , з метою пошуку господаря, підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які виявились не зачиненими, рукою відчинив їх, пройшов в середину приміщення та почав гукати господаря. Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що всередині нікого не має, в одній із кімнат побачив велосипед марки «Azimutspark 29», який він, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в подальшому визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря вдома, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук і викотив з приміщення зазначений вище велосипед та покотив його через незачинену хвіртку паркану за межі домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном зник із місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1058/23 від 04.03.2023, матеріального збитку на загальну суму 3400 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Також 15.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою, вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_5 , 07.03.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вул. Кузьми Скрябіна, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_7 та попросив у останнього скористатися належним йому велосипедом марки «Салют» червоного кольору для здійснення поїздки до аптеки. ОСОБА_7 будучи впевнений, що передає належний йому велосипед марки «Салют» червоного кольору ОСОБА_5 саме для здійснення поїздки до аптеки, після чого останній його поверне, зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_5 , добровільно надав останньому вказаний велосипед для здійснення поїздки. В цей же час, тримаючи вищевказаний велосипед в руках, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами між ним та потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , взяв велосипед та поїхав на ньому в невідомому напрямку, залишивши місце свого перебування, при цьому заволодівши велосипедом марки «Салют» червоного кольору, належним ОСОБА_7 , не маючи наміру в подальшому його повертати власнику.

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши велосипедом марки «Салют» червоного кольору шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, здійснив продаж зазначеного велосипеду та отримані грошові кошти обернув на свою користь.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи № 1060/23 від 14.03.2023 ринкова вартість велосипеду марки «Салют» червоного кольору, становить 3200 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 .

15 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:даними протоколу огляду місця події від 04.03.2023 року;даними протоколу огляду місця події від 21.02.2023 року;даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ;даними протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка АТ «Аврора» ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду предметів від 01.03.2023 року, в ході якого слідчим було оглянуто велосипед марки «Azimutspark 29», чорно сірого кольору,даними протоколу огляду предметів від 10.03.2023 року, в ході якого

слідчим було оглянуто велосипед марки «Салют 29», червоного кольору, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2023 р.;даними висновку товарознавчої експертизи № 1058/23 від 04.03.2023 відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.03.2023, становить 3400 гривень; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 у ході якого було встановлено, яким чином ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна; даними протоколів пред`явлення речей для впізнання, у ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї велосипед «Azimutspark 29», чорно сірого кольору.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, тому усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу слідства та суду. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення із корисливим мотивом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги за клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання покладався на думку суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

04.03.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000096 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

15.03.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ряду правопорушень із корисливим мотивом, в період воєнного стану, після винесення вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, вчинених з корисливим мотивом, в період воєнного стану, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, у національній грошовій одиниці..

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 16 березня 2023 року по 14 травня 2023 року до 12:00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1