печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6, за участю прокурора ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

25.11.2022 р. старший слідчий Головного слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 11.04.2022 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановле6но, що 24.02.2022 р. о 5 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати «військову операцію» в Україні. У подальшому збройними силами російської федерації, які діяли за наказом керівництва російської федерації і збройних сил російської федерації, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах Збройних Сил України, а також підрозділами збройних сил та інших військових формувань російської федерації здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб. У подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 р. строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 р. № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 р. строком на 90 діб та відповідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 р. № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника генерального директора ТОВ «Уніфер» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська, 81, кв. 1-А), при цьому останній регулярно відвідував Херсонську область з метою врегулювання діяльності філії ТОВ «Уніфер», яка фактично знаходиться за адресою: Херсонської обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 17-Б , 30.06.2021 р. ОСОБА_1 звільнений з посади заступника генерального директора ТОВ «Уніфер».

Так, ОСОБА_1 завідомо розуміючи про дію воєнного стану, а також наявності у м. Нова Каховка Херсонської обл. збройних сил російської федерації, 02.04.2022 р. у невстановлений час прийняв пропозицію від невстановлених досудовим розслідуванням представників збройних сил російської федерації зайняти посаду керівника тимчасово-цивільної адміністрації м. Нова Каховка Херсонської обл. Крім того з метою реалізації свого злочинного умислу 05.04.2022 р. ОСОБА_1 на своєму акаунті у соціальній мережі «Інстаграм» повідомив, що окупаційна влада російської федерації призначила його керівником військово-цивільної адміністрації російської федерації у м. Нова Каховка та заперечив про необхідність надання гуманітарної допомоги від Української влади, при цьому зазначив, що потрібно налагоджувати зв`язки з російською федерацією. Як наслідок, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій та наявності збройних сил російської федерації на території м. Нова Каховка Херсонської обл., публічно закликав жителів міста до співпраці зі збройними силами держави-агресора.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 публічно закликав громадян України до співпраці зі збройними формуваннями держави-агресора, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_1 , завідомо розуміючи про дію воєнного стану, а також наявності у м. Нова Каховка Херсонської обл., збройних сил російської федерації, 02.04.2022 р. у невстановлений час прийняв пропозицію від невстановлених досудовим розслідуванням представників збройних сил російської федерації стати керівником тимчасово-цивільної адміністрації м. Нова Каховка Херсонської обл. та був призначений на вказану посаду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , будучи громадянином України, умисно добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі у окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України.

17.04.2022 р. складено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України.

28.04.2022 р. ОСОБА_1 оголошений в розшук.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним згідно ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Fox, Campbell and Harley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних: показаннях свідка ОСОБА_2 , який працював раніше з ОСОБА_1 у ТОВ «Уніфер» та якому відомо про співпрацю останнього з військовими російської федерації, а саме: публічно закликав громадян України до співпраці зі збройними формуваннями держави-агресора, на даний час ОСОБА_1 є керівником тимчасово-цивільної адміністрації м. Нова Каховка Херсонської обл.; впізнанні за фотознімками зі свідком ОСОБА_2 , який впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка співпрацювала з військовими російської федерації; офіційному листі компанії ТОВ «Уніфер»; протоколі огляду сторінки у соціальній мережі ОСОБА_1 «Інстаграм» про публічну агітацію до громадян України до співпраці зі збройними формуваннями держави-агресора; протоколі огляду сторінки у соціальній мережі «Телеграм», де ОСОБА_1 , як керівник тимчасово-цивільної адміністрації м. Нова Каховка Херсонської обл., видає розпорядження про необхідність проведення реєстраційних дій суб`єктів підприємницької діяльності з метою проведення ефективної економічної діяльності на тимчасово окупованій російськими військами території та введення в обіг валюти - російського рубля; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , який є сином підозрюваного ОСОБА_1 , та якому відомо, що його батько публічно закликав громадян України до співпраці із збройними формуваннями держави-агресора, що на даний час ОСОБА_1 є керівником тимчасово-цивільної адміністрації м. Нова Каховка Херсонської обл.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу згідно із ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться, у тому числі, до тяжкого, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, що свідчить також, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчинюваних кримінальних правопорушеннь. Означене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчиняв кримінальні правопорушення умисно і цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі, характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якх підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальномау провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного за доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 р. № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 р. за № 849/35132 (далі - Інструкція), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є: установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) (абзац 1 пункту 2 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 1 розділу 4 Інструкції уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до КК України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України; для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що підозрюваний оголошений у розшук.

Питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасовське, Ростовського району, Ростовської області, громадянина України, зареєстроаного за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5