Єд. унік. № 243/7462/17
Провадження № 1-кп/243/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29 -к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно із обвинувальним актом 14.06.2017 ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем SUZUKI моделі IGNIS державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 .16 липня 2017 року ОСОБА_7 було оголошено підозру. ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що ні коїм чином незаконно автомобілем SUZUKI моделі IGNIS державний номер НОМЕР_1 не заволодівав, тому що купив його у гр. ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 з яким напередодні 10 червня 2017 року домовився про купівлю і дав останньому 700 доларів США.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просив вирішити питання щодо скасування обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та повернення внесеної застави заставодавцю, а також зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав наявними підстави для задоволення клопотання сторони захисту та скасування застосованого запобіжного заходу. Також просив вирішити питання про долю речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, надала до суду заперечення щодо клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, злочин, інкримінований ОСОБА_4 вчинений 14 червня 2017 року. Обвинувальний акт Слов`янським міськрайонним судом Донецької області отримано 19 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, а 31 серпня 2017 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України, не визнавав. В той же час, відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання (Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18).

З моменту вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, а тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відомостей про умисні дії обвинуваченого, спрямовані на ухилення від слідства і суду, про оголошення обвинуваченого у розшук під час судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за строками давності, враховано практику застосування цієї норми висловлену у постановах Верховного Суду. Зокрема Велика Палата Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Крім іншого у постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19) колегією суддів Касаційного кримінального суду зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.06.2017 року накладено арешт на майно, яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 ; ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_4 .

Крім цього ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.06.2017 року накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме флеш накопичувач, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: прямокутний предмет фірми BOSCH у синьому чохлі та предмет схожий на комп`ютерний фрагмент, що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.06.2017 року Накласти арешт на речі, вилучені 22.06.2017 року в ході обшуку автомобіля «Toyоta», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , а саме: iPadmodelA 1421 serial № НОМЕР_5 , мобільний телефон LG-G360 червоного кольору imei НОМЕР_6 ,imei НОМЕР_7 , мобільний телефон SamsungGT-E 1202 i/sсірого кольору imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , карта флеш-накопичувач SonymemorystikProDuoобємом 512 Мb, предмет, схожий на сигнальну ракету в пластмасовому корпусі, червоного кольору, МА611456, паперовий аркуш А4 з написами, блокнот в обкладинці чорного кольору, мобільний телефон САТ imei НОМЕР_10 , imei НОМЕР_11 , мобільний телефон iPhone5modelA1429 imei НОМЕР_12 , предмет прямокутної форми «Nomi» модель А208, мобільний телефон SamsungGT-E 1202 imei НОМЕР_13 , imei20011 з сім-картами «Vodafone» з номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , переносний флеш-накопичувач «Vericowanderer 32», газовий балон «Кобра-1Н», блокнот з документами0 предмет, схожий на телескопічну палицю з металевим кінцем, печатка «Укрбудівниця» 35381314, предмет, схожий на телескопічну палицю, брелок «PandoraDXL», серійний номер НОМЕР_16 з чохлом чорного кольору, сумка чорного кольору, в якій знаходиться цифровий фотоапарат NikonD3100, 7704605, зарядний пристрій NikonMH-24, H, картонний циліндричний тубус з написом «GrehaollHandSmokeTAM8JLOTPB-10H, в якому знаходиться предмет, схожий на гранату, брелок «Sheriff» 5BTX900LCD без задньої кришки та батареї, сигнал «Scher-Khanelectronicsiren 12V», вольтметр VC61 DigitalMultimeter, блок «Sheriff» s/n 00, датчик удару «Dit» modelPi-750D, кнопка «Scher-Khan» з проводом, автомобільна проводка.

Оскільки в даному провадженні судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вказаний захід забезпечення підлягає скасуванню.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано окремо клопотання про повернення ОСОБА_13 , як заставодавцю, застави сплаченої за ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017 застосовано до підозрюванго ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 123 520 грн. Відповідно до ухвали суду від 16.06.2017 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по справі № 243/5440/17 (провадження № 1-кс/483/2017), заставодавцем ОСОБА_9 була внесена застава у розмірі 123520 (сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять) грн, що підтверджується квитанцією за № 0.0.787480068.1 від 17.06.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2017 ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017 скасовано, визначено суму застави у розмірі 33 680 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2017 року, заставодавцем ОСОБА_9 за ОСОБА_4 була внесена застава у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн, що підтверджується квитанцією за № 0.0.820492443.1 від 03.08.2017.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2017, підлягає скасуванню, а застава, внесена ОСОБА_9 за ОСОБА_4 , підлягає поверненню заставодавцю.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , то суд зазначає, що, згідно з положеннями ч.1 ст.129КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише уразі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Із зазначеного випливає, що у разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. Разом з тим закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснити цивільному позивачу право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК, у тому числі ст. 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Тому, виходячи з вищевикладеного, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 285, 286, 288, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.06.2017 року на речі, вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме флеш накопичувач, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: прямокутний предмет фірми BOSCH у синьому чохлі та предмет схожий на комп`ютерний фрагмент, що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.06.2017 року на майно, яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 ; ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_4 .

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.07.2017 року на речі, вилучені 22.06.2017 року в ході обшуку автомобіля «Toyоta», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , iPad model A 1421 serial № НОМЕР_5 , мобільний телефон LG-G360 червоного кольору imei НОМЕР_6 ,imei НОМЕР_7 , мобільний телефон Samsung GT-E 1202 i/s сірого кольору imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_17 , карта флеш-накопичувач Sony memorystik Pro Duo об`ємом 512 Мb, предмет, схожий на сигнальну ракету в пластмасовому корпусі, червоного кольору, МА611456, паперовий аркуш А4 з написами, блокнот в обкладинці чорного кольору, мобільний телефон САТ imei НОМЕР_10 , imei НОМЕР_11 , мобільний телефон iPhone5 modelA1429 imei НОМЕР_12 , предмет прямокутної форми «Nomi» модель А208, мобільний телефон Samsung GT-E 1202 imei НОМЕР_13 , imei20011 з сім-картами «Vodafone» з номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , переносний флеш-накопичувач «Vericowanderer 32», газовий балон «Кобра-1Н», блокнот з документами предмет, схожий на телескопічну палицю з металевим кінцем, печатка «Укрбудівниця» 35381314, предмет, схожий на телескопічну палицю, брелок «Pandora DXL», серійний номер НОМЕР_16 з чохлом чорного кольору, сумка чорного кольору, в якій знаходиться цифровий фотоапарат Nikon D3100, 7704605, зарядний пристрій Nikon MH-24, H, картонний циліндричний тубус з написом «GrehaollHandSmokeTAM8JLOTPB-10H, в якому знаходиться предмет, схожий на гранату, брелок «Sheriff» 5BTX900LCD без задньої кришки та батареї, сигнал «Scher-Khan electronic siren 12V», вольтметр VC61 Digital Multimeter, блок «Sheriff» s/n 00, датчик удару «Dit» modelPi-750D, кнопка «Scher-Khan» з проводом, автомобільна проводка.

Речові докази відповідно до постанови слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15 червня 2017 року, а саме вилучений автомобіль «SUZUKI». Моделі «IGNIS», сірого кольору, г/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шассі (кузова) НОМЕР_18 , залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власнику за належністю.

Речові докази відповідно до постанови слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 червня 2017 року, а саме: ключі з зображенням емблеми Toyоta Verossa, флеш накопичувач, прямокутний предмет фірми BOSCH у синьому чохлі, предмет схожий на комп`ютерний фрагмент, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyоta», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , iPad modelA 1421 serial № CCQJPS4FK1 мобільний телефон LG-G360 червоного кольору imei НОМЕР_6 ,imei НОМЕР_7 , мобільний телефон Samsung GT-E 1202 i/s сірого кольору imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_17 , карта флеш-накопичувач Sony memorystik Pro Duo об`ємом 512 Мb, предмет, схожий на сигнальну ракету в пластмасовому корпусі, червоного кольору, МА611456, паперовий аркуш А4 з написами, брелок «Pandora DXL», серійний номер НОМЕР_16 з чохлом чорного кольору, блокнот в обкладинці чорного кольору, мобільний телефон САТ imei НОМЕР_10 , imei НОМЕР_11 , мобільний телефон iPhone5 model A1429 imei НОМЕР_12 , предмет прямокутної форми «Nomi» модель А208, мобільний телефон Samsung GT-E 1202 imei НОМЕР_13 , imei20011 з сім-картами «Vodafone» з номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , переносний флеш-накопичувач «Vericowanderer 32», газовий балон «Кобра-1Н», блокнот з документами предмет, печатка Укрбудівниця» 35381314, сумка чорного кольору в якій знаходиться цифровий фотоапарат NikonD3100, 7704605, зарядний пристрій NikonMH-24, H, брелок «Sheriff» 5BTX900LCD без задньої кришки та батареї, сигнал «Scher-Khan electronic siren 12V», вольтметр VC61 DigitalMultimeter, блок «Sheriff» s/n 00, датчик удару «Dit» modelPi-750D, кнопка «Scher-Khan» з проводом, вилучені 20.06.2017 року в ході обшуку автомобіля «Toyоta», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 повернути власнику за належністю.

Речові докази відповідно до постанови слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05 липня 2017 року, а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 ; ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» повернути власнику за належністю.

Речові докази відповідно до постанови слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15 липня 2017 року, а саме телескопічна палиця з металевим кінцем, предмет схожий на телескопічну палицю вилучені в ході обшуку автомобіля автомобіля «Toyоta», моделі «Verossa» від 20.06.2017 року, повернути власнику за належністю.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду та роз`яснити їй про можливість подачі такого позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2017 року у справі № 243/5440/17 - скасувати.

Заставу у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., внесену на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 0.0.820492443.1 банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, одержувач Апеляційний суд Донецької області, рахунок одержувача НОМЕР_19 , код одержувача 02891428, МФО одержувача 820172, банк платника АТ КБ «Приватбанк» - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1