Провадження № 1-кп/761/1591/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006611 від 04 жовтня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006611 від 04 жовтня 2020 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, 03 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген» д. н. НОМЕР_1 , рухався в другій від правого бордюру смузі руху по бул. Шевченка зі сторони вул. Володимирська в напрямку площі Перемоги та наближався до ділянки біля будинку № 52 по бул. Шевченка в м. Києві. В цей же час в попутному напрямку в крайній правій смузі руху рухався велосипедист ОСОБА_1 .

Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед початком зміни напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні в крайню праву смугу руху не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись.

Продовживши рух керованого автомобіля, водій ОСОБА_2 виїхав в сусідню крайню праву смугу руху та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_1 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_2 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, велосипедист ОСОБА_3 в результаті наїзду транспортним засобом отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої стопи у вигляді перелому горба п`яткової кістки, яке згідно висновку експерта №042-1916-2020 відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Фольксваген» д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний підтримав подане прокурором клопотання, просив задовольнити, оскільки він та потерпілий примирилися та останній не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до нього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного з підстав зазначених у клопотанні.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням в повному обсязі шкоди завданої злочином.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Так відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував, потерпілий жодних матеріальних та моральних претензій до підозрюваного не має.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілий підтвердив, що йому було відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006611 від 04 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006611 від 04 жовтня 2020 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-1916-2020 від 05.02.2022 року 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - DVD диск із відеозаписом від 03.10.2020 бульв. Т. Шевченка, 52 у м. Києві - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4