ЄУН № 337/13/23
Провадження № 1-кс/337/60/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 РУП ГУНП України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням №0001429 від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 5 РУП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , з метою матеріального збагачення, вирішив вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном.

Для здійснення свого злочинного умислу, в проміжок часу з 15.12. 2022 року по 16.12. 2022 року, у денний період часу, ОСОБА_6 прибув до квартири своїх сусідів під АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , подолавши таким чином перешкоду до проникнення у житло, вже через відчинені двері ОСОБА_6 проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , яка там мешкає, а саме: телевізор «Samsung» PS-42p7hr, діагоналлю 42 дюйми, у корпусі чорного кольору, вартістю 4783 грн. 33 коп.; конвектор ТЕРМИЯ ЄВУА-2,0 2,0/230-2(сп) в корпусі білого кольору, вартістю 1650 грн.; пилосос «Samsung», SC6590 VCC6590H3C/XEV в корпусі темно-бордового кольору, вартістю 1700 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 вийшов з будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме - телевізор було продано невстановленій особі за 2000 грн., конвектор та пилосос здано до «Ломбард «Перший» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ», розташованому в місті Запоріжжя, вулиця Ентузіастів, буд. 4, за що ОСОБА_6 отримав грошові кошти в розмірі 2426 грн. 80 коп., відповідно до залогових квитків від 23.12.2022 та 24.12.2022 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8133 грн. 33 коп.

За даним фактом 26.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001429, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2023 року було повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин в якому він підозрюється, скоєний в умовах воєнного стану та за нього передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами та існують вказані у клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_8 , провину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, не оспорює викладених в обвинувальному акті обставин та вважає, що 2йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, бо він, хоч не офіційно, але працює. Крім того, надав суду виписний епікриз від 31.01.2022 року, стосовно свого стану здоров`я .

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання слідчого без задоволення та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_6 співпрацює з слідством, свою провину визнає, працює, хоч не офіційно. Крім того, ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, належним чином не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Слідчий та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та адвоката, дослідивши документи, надані захисником, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання, 26.12.2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР під № 0001429.

09.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду: протоколом огляду місця події від 26.12.2023 року; протоколом огляду предмету від 04.01.2023 року; протокол допиту потерпілої від 26.12.2023 року, протокол допиту свідка: ОСОБА_9 від 06.01.2023 року.

ОСОБА_6 скоїв корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурорм не доведено наявність ризику, передбаченого п. п.1 ч.1 ст.177 КК України- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, як пояснив у судовому засіданні слідчий, ОСОБА_6 , з часу внесення відомостей в ЄРДР щодо даного кримінального провадження, з`являється на виклику до слідчого, від явки не ухиляється, а наявність вказаного ризику зумовлена лише припущеннями слідчого.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суду доведена.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що не є самим суворим запобіжним заходом, але такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити два місяці.

Керуючись ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 у період часу з 20-00 години до 07 години наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом та у призначений час.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено судом 19.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1