КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2352/2023 Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000168 від 10 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року кримінальне провадження№ 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні, вважаючи вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, прокурор зазначає про те, що обставини, вказані в ухвалі, як підстава для закриття кримінального провадження акту, не в повній мірі відповідають дійсності.

Так, прокурор зазначає, що частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (у тому числі щодо доповнення частини першої статті 284 К11К України пунктом 10) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Відповідно до Прикінцевих положень Закону він набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 30 липня 2017 року № 2 визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року. З урахуванням викладеного, внесені зміни до частини першої статті 284 КПК України щодо доповнення її пунктом 10 введені в дію через три місяці після початку роботи Верховного Суду, тобто 15 березня 2021 року.

Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що суд обґрунтував ухвалу, посилаючись на постанову Верховного Суду, що розглядалася колегією суддів Третьої судової палати від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890 км19, яку Верховний Суд постановив при розгляді касаційні скарги засудженого та його захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2021 року, та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року, де судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також посилається на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 12 травня 2021 року у справі № 243/14924/19, провадження № 51-2307ск21, та № 750/3256/17 провадження № 51-1147 км 19.

Проте, як зазначає апелянт, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесені до ЄРДР 10 липня 2021 року, 7 серпня 2021 року у кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_6 про підозру, у подальшому 9 липня 2021 року прокурором виконані вимоги ч. 2 ст. 301 КПК України, 13 липня 2021 року обвинувальний акт направлено до Києво-Святошинського районного суду, (про що є відповідна відмітка), тобто, на переконання прокурора, рішення Верховного Суду, прийняті після скерування обвинувального акту до суду, а тому не можуть застосовуватися судами, адже Постанова ВС набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, як наголошує апелянт, судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Посилаючись на норми КПК України, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Обвинуваченим ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора подані заперечення, в яких ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_6 та захисник, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи думку прокурора про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_6 та захисника.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13 липня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 10 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений ДОП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_9 та затверджений прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 (ас. 1).

За результатами підготовчого судового засідання 17 січня 2023 року ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000168за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Суд обґрунтував прийняте рішенням тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 10 липня 2021 року встановлено, що відомості до ЄРДР № 0000168 було внесено 10 липня 2021 року.

З огляду на системний аналіз ч. 1 ст. 309 КК України та ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000168 від 10 липня 2021 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - 7 серпня 2021 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором не продовжувався, не зупинявся, отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000168, у будь-якому випадку, повинно було бути завершено до 10 серпня 2021 року. Окрім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт направлено до суду шляхом реєстрації безпосередньо в суді.

Водночас суд зауважив, що реєстр матеріалів справи, долучений до обвинувального акту, не містить відмітки про ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому в судовому засіданні прокурор повідомив, що ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження мало місце 9 серпня 2021 року. В ухвалі суд наголосив, що будь-яких підтверджуючих цьому документів до суду прокурором не надано, у зв`язку з чим судом не включений час ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування до загального строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168, складений і затверджений 9 серпня 2021 року, направлений прокурором і зареєстрований в Києво-Святошинському районному суді Київської області лише 13 серпня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування прокурором порушено строки досудового розслідування, оскільки з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, досудове розслідування протягом сімдесяти двох годин не було закінчено, а безпосереднє направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи додатково таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Строк досудового розслідування за змістом ч. 1 ст. 219 КПК України обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний, серед іншого, не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, здійснити одну із зазначених дій:

1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи;

2) повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу (у разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу);

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності;

4) у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Таким чином, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

При цьому, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі, у тому числі, зі зверненням до суду з обвинувальним (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (Постанова Верховного Суду від 5 квітня 2021 року у справі № 676/804/20).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що

- 10 липня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000168 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 7 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 9 серпня 2021 року дізнавачем складений обвинувальний акт, який у цей же день затверджений прокурором;

- 13 серпня 2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду.

Вказані обставини не заперечуються й прокурором в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Згідно з наявними у справі даними відомості про виконання ОСОБА_6 та його захисником вимог ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження не містять, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, проте, наявні дані про вручення 9 серпня 2021 року стороні захисту копії матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин відсутній період, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 290 КПК України, не включається до строку досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування не продовжувався і не зупинявся, що не заперечувалось прокурором в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що ОСОБА_6 не є неповнолітнім, визнає вину, відсутність необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, на переконання колегії суддів, досудове розслідування з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин, тобто, до 10 серпня 2022 року, про що обґрунтовано вказав суд в оскаржуваній ухвалі.

Однак, обвинувальний акт, який прокурор доставив безпосередньо до суду, надійшов до суду лише 13 серпня 2021 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, про що правильно вказав суд.

Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до пункту 4 § 2 Розділу 4 Закону вказані зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Закон набрав чинності 15 грудня 2017 року, а, відтак, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, внесені зміни введені в дію 15 березня 2018 року, а не як зазначив прокурор в апеляційній скарзі, з 15 березня 2021 року.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини спростовують доводи апеляційної скарги про дотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акта до суду. Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції прокурором а ні під час підготовчого засідання в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду не надано.

За викладених обставин, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , є проступком, не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, на переконання колегії суддів, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Відповідно до статті 2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Порушення прокурором вимог закону щодо направлення обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та має наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, обґрунтовано постановив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегії суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а, відтак, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000168за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4