Справа № 362/4701/22
Провадження № 1-кс/362/806/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні від 19.09.2022 р. № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українці, громадянці України, із середньою освітою, не працевлаштованій, одруженій, маючій на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, -

в с т а н о в и в:
11.11.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ст.слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2022 р., близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_10 пішла відпочивати та крім неї в кімнаті нікого не має, в кухонній кімнаті на столі взяла ніж з білою рукояткою та тримаючи його в правій руці, нанесла один удар по голові в області правого вуха ОСОБА_10 , спричинивши тим самим ОСОБА_10 тілесні ушкодження: колото-різана рана правого вуха з ушкодженням сонної артерії.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаної рани правого вуха з ушкодженням сонної артерії, крововтрати.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.09.2022 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того їй повідомлено зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється.
20.09.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру Оранській ( ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_15 яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 20.09.2022 р. вручено підозрюваній ОСОБА_12 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі №362/3798/22 провадження 1-кс-362/689/22, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.11.2022 р. включно.
10.11.2022 р. керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2022 р.
Вина ОСОБА_6 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 19.09.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.09.2022 р.;
- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 20.09.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022 р.;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 340 від 19.09.2022 р. про причину смерті ОСОБА_10 ;
- протоколом затримання ОСОБА_12 від 19.09.2022 р.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_12 .
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КПК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшились, а саме:
Посилання на один або кілька ризиків:
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному заподіянні смерті іншій особі, тобто вбивстві, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_12 на протязі тривалого часу знайома зі свідком ОСОБА_18 , з яким підтримує спілкування з дитинства та свідком ОСОБА_11 , який являється її родичем (дядьком), у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрювана ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив.
Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_12 , на волі, надасть можливість останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 фактично не визнає свою провину в вчинені зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що вона мешкає поруч із місцем вчиненого злочину, а станом на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та збирання доказів у провадженні.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме:
особисте зобов`язання в зв`язку зі скоєнням нею особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, вчиненого щодо особи похилого віку, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже наявні свідки та потерпілим у кримінальному провадженні є її родичами та знайомими, з якими вона може продовжити безперешкодне спілкування та впливати на зміну ними показів у подальшому; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;
застава в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваної є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини; домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваної, не позбавить її можливості здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є її родичами та знайомими, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що вона фактично зареєстрована та мешкає поруч із місцем вчиненого злочину, що свідчить про те, що вона у подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, які зашкодять збиранню доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, під час досудового розслідування.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р., розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні, відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 19.11.2022 р., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: - висновок судово-медичної експертизи, - судово- імунологічної експертизи, - судово- психіатричної експертизи, - молекулярно-генетичних експертиз,
- додатково допитати підозрювану стосовно нових обставин, які стануть відомі після отримання висновків вищевказаних експертиз; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; - виконати вимоги ст. 290 КПК України;
Постанова слідчого про призначення вищевказаних експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних експертних установ, але на час вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту, висновки з результатами проведених експертиз до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не надходили.
Проведення додаткового допиту підозрюваної можливе після отримання висновків призначених експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри можливе після проведення всіх вказаних процесуальних дій та отримання висновків призначених експертиз.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечила. Вказала, що умислу у неї не було, постраждала бабуся виховала її. Просила застосувати відносно неї домашній арешт цілодобово для того, щоб бути поруч з дітьми.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вказав, що доцільно застосувати домашній арешт цілодобово або особисте зобов`язання, оскільки клопотання та підозра необґрунтовані, доказів призначення експертиз не надано. Підозрювана характеризується позитивно та має трьох дітей.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки підзахисна має міцні соціальні зв`язки, має трьох дітей, де найменшій дитині 2 роки. Вказала, що матір та чоловік готові взяти на поруки підозрювану. Зазначила, що свідки допитані, матеріали на експертизу направлені, очікуються результати.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та її захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до наданих матеріалів у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 19.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.09.2022 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того їй повідомлено зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється.
19.09.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_15 яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 20.09.2022 р. вручено підозрюваній ОСОБА_12 , за участю захисника ОСОБА_5
21.09.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від у справі №362/3798/22 провадження 1-кс-362/689/22, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.11.2022 р. включно.
10.11.2022 р. керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2022 р.
Згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання крізь призму статті 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати доведеними та незмінність ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже остання: обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному заподіянні смерті іншій особі, тобто вбивстві, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому підвищується ризик переховування підозрюваної від слідства та суду; підозрювана ОСОБА_12 на протязі тривалого часу знайома зі свідком ОСОБА_18 , з яким підтримує спілкування з дитинства та свідком ОСОБА_11 , який являється її родичем (дядьком), у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрювана ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив.
Крім того, слідчий суддя відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 враховує як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованою з боку органу досудового розслідування неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема через необхідність проведення експертиз, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне потреба.
До того ж слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що продовження застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово чи особистого зобов`язання, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні від 19.09.2022 р. № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українці, громадянці України, із середньою освітою, не працевлаштованій, одруженій, маючій на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.12.2022 р.
В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , та її захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт цілодобово або особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1