Справа № 677/740/22
Провадження № 1-кп/677/143/22
В И Р О К
іменем України
21.11.2022 року Красилівський районний суд Хмельницької області
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2022 року близько 01:00 години, у місті Красилів по вулиці Грушевського 47 а, поблизу бару «Мафія» між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на завдання удару ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на завдання удару ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 06.02.2022, близько 01:05 години, перебуваючи поблизу бару «Мафія» що за адресою місто Красилів, вулиця Центральна 47 а, кулаком правої руки наніс один удар в область лівої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_4 завдав фізичного болю для ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України спочатку визнавав частково, потім повідомив суд про те, що завдав одного удару обвинуваченому у зв`язку з тим, щоб його заспокоїти. Потім повідомив суд про те, що відчував небезпеку і завдав удару у зв`язку з тим, що хотів себе захистити, тобто удар завдав у зв`язку з необхідною обороною, а тому просив суд його виправдати. Того вечора він був випивши.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вчинив дане діяння у зв`язку з необхідною обороною. Просив суд виправдати його підзахисного. У випадку, визнання вини ОСОБА_4 стягнути моральну шкоду на користь потерпілого 1000 гривень, оскільки вказана суму в позовній заяві явно завищена і не відповідає тим душевним стражданням на які посилається потерпілий по справі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав про те, що 06 лютого 2022 року близько 01 год. 00 хв. він з друзями перебував у барі «Мафія», спочатку він перебував на вулиці, потім зайшов до середини приміщення бару, де побачив свого друга ОСОБА_7 поряд з яким знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , якому він подав руку щоб привітатися, однак останній почав кричати, казати хто я такий щоб з тобою вітатися, потім сказав «давай вийдемо» на що він погодився. Після цього вони пішли на вулицю, за ними ще вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На вулиці він намагався заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_8 , однак останній вів себе агресивно, завдав йому одного удару в обличчя, внаслідок чого він відчув біль. Просив суд притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано сильного фізичного болю, душевні страждання, хвилювання за своє життя і здоров`я та порушення звичного ритму життя.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав про те, що 05.02.2022 року близько 23 год. 00 хв. він зі своїм другом ОСОБА_12 виділи за столом в барі «Мафія». Потім виходили на вулицю і бачили як вже після 24 год. 00 хв. до бару під`їхали його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з якими він вітався. На той момент ОСОБА_8 вже був у барі. На вулицю вийти запропонував ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 погодився і вони пішли на вулицю. Що було далі він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що 06.02.2022 року він зі своїм другом ОСОБА_14 пізно вночі (близько 01 год. 00 хв.) він перебував в барі «Мафія», що знаходиться в м. Красилів, та стояв біля барної стійки. До нього підійшов ОСОБА_8 та запропонував вийти на вулицю, на що він йому відмовив, оскільки він бачив, що ОСОБА_8 був в стані алкогольному сп`яніння, пізніше вийшли на вулицю, де ОСОБА_15 завдав удару ОСОБА_13 . На вулицю вийти поговорити ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_16 . Він пішов за ними подивитися, оскільки ОСОБА_13 є його товаришем.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав про те, що взимку (точну дату не пам`ятає) він вживав алкогольні напої за барною стійкою, біля нього знаходився ОСОБА_4 , який просто стояв. До нього підійшов ОСОБА_9 , з яким вони спілкувалися, потім зайшов ОСОБА_13 і протягнув руку ОСОБА_8 , однак той взяв та відштовхнув ОСОБА_13 , на що ОСОБА_13 запитав, у чому справа? ОСОБА_8 почав пояснювати чому, та запропонував вийти на вулицю. Після того, як вони вийшли на вулицю, ОСОБА_8 завдав удару ОСОБА_13 .
Не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами потерпілого, свідків, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2022 року;
-Витягом з ЄРДР від 20.04.2022 року;
-Протоколом огляду відеоматеріалів від 23.05.2022 року та додатками до протоколу огляду;
-Компакт-диском CD R1901, як додаток до протоколу огляду відеоматеріалів від 23.05.2022 року, згідно якого чітко вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 завдає першим удару потерпілому ОСОБА_6 в область голови.
Дослідивши в сукупності усі надані суду докази, суд приходить до висновку, що в даному діянні відсутні обставини на які посилається сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_4 (як необхідна оборона), оскільки спростовується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, переглядом компакт-диску, а також свідченнями свідків, які були допитані у судовому засіданні.
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює як його спосіб уникнути відповідальності.
При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.
За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у судовому засіданні. Даний факт було підтверджено і самим обвинуваченим.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, є батьком багатодітної сім`ї, думку потерпілого, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Що стосується моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілого, яких він зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму в 1000 гривень 00 коп.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 (шістсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1