ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/854/23 Справа № 212/9327/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровськогоапеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001886 від 05.11.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 період досудового тримання під вартою з моменту його затримання - з 05 листопада 2020 року по 22 жовтня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалено після приведення вироку до виконання, заставу у розмірі 84080 гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області - повернути заставодавцю.

Як визнав доведеним суд, обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 05 листопада 2020 року в період часу приблизно в 13:00 годині до 13:10 годині знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повертаючись зі школи тримав у своїх руках свій мобільний телефон марки "Redmi-9 SunsetPurple 4 GbRam 64 GbRom" у силіконовому чохлі для захисту, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Київстар", № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 60 грн., які належать ОСОБА_11 , в цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Так, в цей день 05 листопада 2020 року близько 13:15 годині обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи поруч з будинком № 19 по вулиці Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи, що йогого дії є очевидними для оточуючих, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , під приводом роздивитися його мобільний телефон вступив розмову з останнім, після чого обвинувачений ОСОБА_8 переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в безпосередній близькості з потерпілим, скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_10 чинити йому гідний опір через свій малолітній вік, повторно відкрито викрав, вихвативши в нього з рук вказані речі: мобільний телефон "Redmi-9 SunsetPurple 4 GbRam 64 GbRom", вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 1974 від 17.11.2020 року становить 4274,05 грн. в силіконовому чохлі, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 1974 від 17.11.2020 року становить 120,17 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 1974 від 17.11.2020 року становить 21,37 грн. на рахунку якої були грошові кошти у сумі 60 грн., а всього на загальну суму 4475,59 грн., що належить матері малолітнього потерпілого ОСОБА_11 .

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 4475,59 грн.

Не погодившись з вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, має місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок. Стороною захисту під час досудового слідства було заявлено клопотання про виїмку матеріалів відеозйомки цифровими камерами спостереження організації, установ або підприємств, які розташовані по АДРЕСА_3 , в період злочину 05.11.2020 року. Проте, в подальшому стороні захистуне відомо чи була проведена вказана процесуальна дія, чи отримувались будь-які дані з камер відеоспостереження. Звертає увагу, що стороні захисту такі відеозаписи не надавались.

Матеріали справи містять розбіжності між наданим орієнтуванням злочинця, який 05.11.2020 року заволодів телефоном потерпілого та зовнішнім виглядом ОСОБА_8 , Проте суд першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про допит працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області УПП поліцейського ОСОБА_12 , який затримував ОСОБА_8 05.11.2020 року, яке заявлялось з метою усунення розбіжностей між наданим орієнтуванням та зовнішнім виглядом ОСОБА_8 . Звертає увагу, що раніше надати клопотання, як про це зазначив суд першої інстанції, сторона захисту не мала можливості, оскільки лише 19.09.2022 в судовому засіданні стороною обвинувачення було надано рапорт від 05.11.2020 щодо відомостей про особу, яка затримувала ОСОБА_8 .

Суд посилається в оскарженому вироку як на доказ на покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час проведеного слідчого експерименту 14.12.2020 року щодо з`ясування питання про те, чи відбирав ОСОБА_8 у хлопчика мобільний телефон. Проте, судом не враховано, що вказані свідки змінили свої покази в судовому засіданні, що не було прийнято судом до уваги, а клопотання сторони захисту про їх повторний допит для з`ясування розбіжностей у їх показах, судом було відхилено. Вважає такі дії суду неповнотою судового розгляду.

Судом не було надано належної оцінки яким чином викрадений у потерпілого телефон менше ніж за годину був перевезений за 10 км від місця злочину в протилежному напрямку від того місця, де було затримано ОСОБА_8 , та згодом закладено до ломбарду іншою особою - ОСОБА_15 , який в свою чергу, відмовився від надання показів в суді на підставі ст. 63 Конституції України, і вказана відмова була прийнята судом. Судом не було перевірено чи перебував ОСОБА_15 на місці злочину, чи причетний він до вказаного злочину. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не допитувались судом з цього питання, а клопотання сторони захисту про їх додатковий допит судом було відмовлено.

Вказує, що зазначені вище обставини залишилися недослідженими, проте їх з`ясування могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого вироку.

Звертає увагу, що протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 05.11.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав ОСОБА_8 як хлопця, який вихватив у нього мобільний телефон з рук був визнаний судом як недопустимий доказ. Проте, таке процесуальне порушення під час досудового розслідування призвело до подальшого викривлення істини у справі.

Зазначає, що суд безпідставно критично поставився до показань свідка сторони захисту - ОСОБА_17 , яка пояснила в судовому засіданні, що навесні 2021 року мала бесіду з ОСОБА_18 , який повідомив їй, що в поліції після затримання, він обмовив ОСОБА_8 , який не скоював злочину. Суд такі докази належним чином не перевірив.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції під час постановлення оскарженого вироку допустив ряд порушень, які полягають у неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника обвинуваченого в повному обсязі, наполягали на скасуванні оскарженого вироку суду першої інстанції та призначені нового розгляду в суді першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Обвинувачений ОСОБА_8 наполягав на своїй непричетності до інкримінованого йому злочину.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , просив його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не дали, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бутиухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.

Так, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_8 обґрунтовано послався на дані проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами по справі. Перевіркою під час апеляційного розгляду встановлено, що всі свідки сторони обвинувачення, а також малолітній потерпілий під час їх допиту у судовому засіданні надавали послідовні покази щодо обставин вчиненого злочину, крім того малолітній потерпілий безпосередньо у судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка викрала його телефон. На обвинуваченого ОСОБА_8 вказала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_19 , яка випадково стала свідком злочину, бачила обвинуваченого у безпосередній близькості, намагалась його наздогнати і в ході досудового розслідування також впізнала ОСОБА_20 . Надані свідком ОСОБА_19 покази повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо обставин події вчиненого кримінального правопорушення. Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду сторонами кримінального провадження не було спростовано, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 підтвердили пояснення малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , що обвинувачений ОСОБА_8 спілкувався з потерпілим. Підстав для визнання того, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_19 обмовляли обвинуваченого ОСОБА_8 суду не надано. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання достовірними цих доказів, а сукупність цих доказів з належною повнотою спростовує твердження обвинувачення та апеляційної скарги про не причетність ОСОБА_8 до відкритого викрадення чужого майна. З цих же підстав колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо різниці в деталях опису одягу обвинуваченого, що жодним чином не спростовує доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки його вина підтверджується іншими належними та допустимими доказами у справі, дослідженими судом, яким було надано правильну оцінку.

Сукупність досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують один одного з належною повнотою підтверджують встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом досліджено та надано належну оцінку таким доказам як:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001886 від 05.11.2020 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у її малолітнього сина ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.81);

-протокол огляду місяця події з фототаблицею від 05 листопада 2020 року, проведеного за участі законного представника неповнолітнього потерпілого та спеціаліста, ділянки місцевості на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 поряд з електроопорою на відстані приблизно 7 м від фасаду вказаного будинку перпендикулярно його середньої частини між сходами у під`їзд № 1 та № 2. В ході огляду нічого не вилучено та не виявлено. Протокол підписано без заявта зауважень (т.1 а.к.п.82-86);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05 листопада 2020 року, складений у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також захисника - адвоката ОСОБА_23 , відповідно до якого 05 листопада 2020 року затримано ОСОБА_8 , у якого в ході огляду нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень (т.1 а.к.п.98);

-ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.к.п.101-102);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2020 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в ході якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених на фото осіб вказала на особу, зображену на фото під № 4, яку вона наздоганяла через двори будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , так зі слів малолітнього потерпілого дізналася, що він вихватив з його рук мобільний телефон. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень свідком ОСОБА_19 та понятими. Згідно додатку до протоколу під № 4 наданий фотознімок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.к.п.111-113);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1974 від 17 листопада 2020 року, із висновку якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 станом цін на 05.11.2020 року становила 21,37 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "Redmi-9 Sunset Purple 4 GbRam 64 GbRom" станом цін на 05.11.2020 року становила 4274,05 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні силіконового чохла для захисту станом на 05.11.2020 року становила 120,17 грн. (т.1 а.к.п.118-122);

-відповідь Повного Товариства «Ломбард «Комод», зі змісту якої слідує, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закладав мобільний телефон "ХiaomiRedmiNote 9 4/64 imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 до Ломбарду 05 листопада 2020 року, майно реалізоване (т.1 а.к.п.117);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2020 року зі відеозаписом за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в ході якого малолітній ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку № 19 по вулиці Січеславська в місті Кривий Ріг пояснив на місці та продемонстрував обставини, що відбувались 05.11.2020 року близько 13:00 години, коли він йшов зі шкоди додому через двори будинків АДРЕСА_8 . Малолітній ОСОБА_28 , стоячи на дорозі в 5 м від входу у під`їзд вказав, що саме на цьому місці, коли він дивився який час на своєму телефоні "Redmi 9" до нього підійшов високий, незнайомий хлопець, одягнений у сіро-чорну куртку, з зачіскою зачісаною до гори, недалеко від цього хлопця були ще двоє його товаришів. Потерпілий ОСОБА_10 також вказав, що високий хлопець сказав дати йому телефон, а він потім поверне, на що потерпілий відмовив, після чого потерпілий ОСОБА_10 пояснив як хлопець з силою вихватив у нього з рук телефон та пішов у бік дворів. Після чого, ОСОБА_10 продемонстрував маршрут, яким вінйшов та плакав за цим хлопцем коли просив повернути телефон, а самевздовжбудинків 19, 17, 15 по вулиці Січеславська, після чого звернув направо в бік труб опалення через які вмонтовано місток в напрямку приватного сектору. Пройшовши близько 150 м. малолітній ОСОБА_10 вказав, що саме в цьому місці незнайома жінка побачила його, як він плакав, стала вимагати у хлопця, який забрав у нього телефон, повернути річ, але цей хлопець почав від жінки та від нього втікати. Після чого, малолітній ОСОБА_28 повів всіх учасників від металевого містка в бік будинку АДРЕСА_4 , пройшов близько 50 м, повернувся направо та пройшов вздовж внутрішнього двору будинку АДРЕСА_5 , обійшов будинок зі сторони магазину "Тріумф", що виходить на проїжджу дорогу по вулиці Січеславська та зупинився, пояснивши, що за вимогою жінки, яка наздоганяла разом з ним хлопця, він залишився стояти на цьому місці, а сама жінка через дорогу побігла в бік "Піцерії" за втікачем. ОСОБА_28 вказав на будинок АДРЕСА_6 , який знаходився напроти через дорогу та пояснив, що саме за цей будинок жінка побігла наздоганяти хлопця. Потім інша жінка викликала поліцію, а він у цьому місці дочекався поліцію та батьків. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень всіма учасниками (т.1 а.к.п.143-145, 146);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2020 року зі відеозаписом за участю свідка ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в ході якого свідок, перебуваючи на місці події біля будинку АДРЕСА_2 пояснила, що 05.11.2020 року близько 13:00 години вона вийшла з магазину "Гурман" , пройшла внутрішні двори будинків № 17, АДРЕСА_4 та направилася в бік вулиці Нансена, де знаходиться металевий мосток через труби теплоцентралі. Свідок продемонструвала, на якому місці позаду себе почула плач хлопчика віком близько 10 років, який йшов в її бік за хлопцем віком близько 15 років, високого зросту, худорлявий, одягнений в сіро-чорну куртку. На голові хлопця була зачіска середньої довжини з чолкою, яка була зачесана догори. Маленький хлопчик плакав та просив молодого хлопця повернути його телефон. Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона стала вимагати молодого хлопця повернути дитині телефон, але той на її слова не реагував, а став втікати від неї в бік будинків АДРЕСА_9 . Свідок ОСОБА_19 продемонструвала маршрут, яким вона стала наздоганяти молодого хлопця та ще двох незнайомих, які по дорозі приєдналися до втікача через дорогу по АДРЕСА_6 вздовж внутрішніх дворів будинків № 18, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 та вона весь маршрут близько 400 м бігла за ним. Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона наздоганяла молодого хлопця високого зросту, одягнутого в сіро-чорну куртку, чорні штани та світлі кросівки, через плече в нього висіла сумочка чоловіча невеликого розміру. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень всіма учасниками (т.1 а.к.п.147-149, 150).

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2020 року за участю свідка ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в ході якого свідок знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вказав на місце, куди 05.11.2020 року близько 12:30 години приходив з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , де останній будучи судимим відмічався. Далі, свідок ОСОБА_13 продемонстрував як разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вони йшли в бік вулиці Січеславська, де біля будинку № 19 ОСОБА_8 у хлопчика віком близько 7-8 років вихватив сенсорний мобільний телефон та втік. Свідок вказав, де за ОСОБА_8 ганялася незнайома жінка та потерпілий хлопчик, вказав місце біля будинку АДРЕСА_5 з якого він бачив, як ОСОБА_8 перебіг на протилежний бік дороги, а за ним бігла незнайома жінка і кричала, щоб той зупинився, але ОСОБА_8 від неї втік. Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що він та ОСОБА_14 побігли слідом за ОСОБА_8 , питали навіщо той забрав телефон у хлопчика, але той відповів, що "телефону вже немає та ніхто не докаже, що це зробив саме він". ОСОБА_13 пояснив, що неподалік піцерії вони з ОСОБА_8 розділилися та бігли іншим маршрутом та через кілька хвилин зустрілися знову біля магазину "Солар" і пішли в бік зупинки "Піонер", де їх забрали працівники поліції. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень всіма учасниками (т.1 а.к.п. 139-140).

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в ході якого свідок перебуваючи по АДРЕСА_11 вказав на будівлію куди приходив близько 12:00 години ОСОБА_8 на відмітку, як раніше засуджений і з ним був ОСОБА_13 Далі свідок ОСОБА_14 продемонстрував маршрут, яким вони втрьох рухались і прийшли у двір напроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та на вказав на місце, де 05.11.2020 року близько 13:00 години ОСОБА_8 зупинив хлопця віком 7-8 років, який йшов та грався у своєму телефоні сенсорному, після чого ОСОБА_8 з рук у малолітнього хлопця вихватив мобільний телефон та швидко направився у глибину дворів. Свідок також вказав, що хлопчик побіг за ОСОБА_8 , просив повернути йому телефон. Далі, свідок вказав на місце біля будинку АДРЕСА_5 , де почув, як за ОСОБА_8 бігли незнайома йому жінка та хлопчик та вимагали його зупинитися, але ОСОБА_8 перебіг через дорогу в бік кафе "Піца", за ним побіг він та ОСОБА_13 Свідок пояснив, що на питання до ОСОБА_8 навіщо той забрав у хлопця телефон, ОСОБА_8 відповів "телефону вже немає та це ніхто не докаже". Після чого, вони розбіглися у різні боки та через кілька хвилин зустрілися неподалік магазину "Солар" та втрьох пішли в бік зупинки "Піонер", де їх зупинили працівники поліції. Телефон ОСОБА_8 напевно згубив чи викинув. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень всіма учасниками (т.1 а.к.п. 141-142).

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зміна показів в суді свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в тій частині, що вони не бачили самого моменту заволодіння телефоном потерпілого, судом були оцінені, а надані ними покази під час досудового розслідування, залишились без оцінки суду, оскільки суд безпосередньо досліджує докази у судовому засіданні. Отже, суд першої інстанції отримав під час судового засідання покази вказаних свідків безпосередньо в судовому засіданні та надав їм належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині є безпідставними.

З доводам апеляційної скарги сторони захисту, що суд першої інстанції визнав впізнання обвинуваченого потерпілим за фотознімками таким, що відбулося з істотним порушенням вимог ст. 228 КПК України, що в подальшому призвело до викривлення істини по справі, колегія суддів не погоджується, оскільки в судовому засіданні малолітній потерпілий однозначно вказав саме на ОСОБА_8 , як на особу, яка відкрито викрала у нього його мобільний телефон за обставин, встановлених судом в оскарженому вироку.

Також, є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що суд безпідставно критично поставився до показів свідка ОСОБА_17 про її обізнаність зі слів матері обвинуваченого щодо розмови з ОСОБА_13 про начебто обмовлення її сина саме допитаним на той час ОСОБА_13 як свідка в суді, оскільки суд першої інстанції правильно дав оцінку таким показав в оскарженому вироку, що такий свідок не була очевидцем або свідком вчиненого злочину, а лише надавала покази з чужих слів, що було спростовано дослідженими під час судового розгляду дослідженими доказами.

Колегія суддів вважає, що вчинення ОСОБА_8 грабежу майна малолітнього потерпілого ОСОБА_10 підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до с. 94 КПК України, які послідовно підтверджують обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду з підстав відмови у задоволенні клопотання про повторний допит свідків, колегія суддів вважає безпідставним. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що стороні захисту під час судових засідань 21 жовтня 2021 року та від 19 вересня 2022 року було роз`яснено положення частини 13, 14 статті 352 КПК України щодо підстав повторного допиту. Колегія суддів погоджується, що заявлені стороною захисту питання для повторного допиту свідків через встановлення розбіжності у їх показах під час досудового розслідування та в суді, не можна розцінювати як неповнота судового розгляду. Суд безпосередньо дослідив покази таких свідків та надав їм належну та правильну оцінку.

Колегія суддів вважає слушними мотиви відмови суду першої інстанції у задоволенні інших клопотань сторони захисту щодо допиту не заявлених на відповідній стадії судового розгляду в якості свідків: працівника поліції ОСОБА_12 , який здійснював затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та педагога ОСОБА_33 . Так, рапорт працівника поліції, який здійснював затримання обвинуваченого був відкритий стороні захисту, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а заявлені інші свідки, про допит яких ставилось питання стороною захисту, мають інший процесуальний статус.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями сторони захисту, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінку в оскарженому вироку клопотанню про вилучення відеозаписів цифровими камерами спостереження організацій, установ або підприємств, які розташовані по АДРЕСА_3 , в період злочину 05.11.2020 року, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції було розглянуто з подальшим постановленням відповідних ухвал всі заявлені на адресу суду клопотання сторони захисту. Клопотання про здійснення вказаних відеозаписів адресовано слідчому СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_34 (т. 1 а.к.п. 219-220), клопотання з цих підстав на адресу суду не надходило, як і заяв про оскарження дій слідчого з цих підстав або самовільного звернення з відповідним клопотанням під час досудового розслідування до слідчого судді, враховуючи принцип змагальності сторін. Суд першої інстанції не має можливості, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, надавати оцінку тим доказам, які безпосередньо не були дослідженні під час судового розгляду.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, що судом не було з`ясовано чи причетний ОСОБА_15 , який здав до ломбарду викрадений у малолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, до вчинення такого викрадення, чи перебував він на місці вчинення цього правопорушення, а також щодо великою відстанню між місцем злочину і місцем передачі телефону до ломбарду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту заявленого ними свідка ОСОБА_15 , здійснено всі необхідні підготовчі дії щодо організації відеоконференції з заявленим свідком із установою, в якій такий свідок перебуває у зв`язку з обвинуваченням у іншому кримінального провадженні. Проте, заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_15 відмовився у судовому засіданні від дачі показів стосовно себе на підставі ст.63 Конституції України, і вказана відмова прийнята судом. В той же час, як зазначено вище, колегія суддів вважає, що дослідженою судом 1-ї інстанції сукупністю доказів з належною повнотою підтверджуються висновки суду про те, що саме ОСОБА_8 вчинено відкрите викрадання мобільного телефону у потерпілого.

Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що висновки судущодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідно до встановлених фактичних даних суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91,94 КПК України в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Отже, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними та спростовуються вищенаведеним.

Покарання обвинуваченому обрано судом із належним дотриманням вимог ст.ст.65, 71 КК України

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4