справа №991/6700/22
провадження №1-кс/991/6729/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«03» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (ВКЗ),розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 10 грудня 2022 року він надіслав до НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, депутатом Вінницької обласної ради від ПП «Європейська стратегія ОСОБА_6» ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366-3, ст. 368-5 КК України. 15 грудня 2022 року він отримав відповідь з НАБУ, якою його повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Такі дії НАБУ заявник вважає незаконною бездіяльністю та просить зобов`язати НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 10 грудня 2022 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну пошту надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 10 грудня 2022 року, яка була зареєстрована 13 грудня 2022 року за №І-10991, щодо можливого вчинення вказаних у заяві кримінальних правопорушень депутатом Вінницької обласної ради ОСОБА_4 за обставин, наведених у заяві. Як зазначено у поясненнях, заява ОСОБА_3 23 вересня 2022 року, в тому числі з аналогічних питань, зареєстрована 28 вересня 2022 року за №І-8147, вже була предметом розгляду, про результати якого автора заяви поінформовано листом від 03 жовтня 2022 року №11-192/18506. При цьому, у поточній заяві не наведено нових даних чи обставин, які б потребували додаткового розгляду. Про зазначене автора заяви поінформовано листом НАБУ від 15 грудня 2022 року №11-192/18506. У поясненнях також наголошено, що обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Втім, Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами розгляду попередньої заяви ОСОБА_3 від 23 вересня 2022 року встановлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи, що розгляд інших порушених у заяві питань не віднесено до компетенції НАБУ, вказану попередню заяву листом від 03 жовтня 2022 року №11-192/18506 скеровано для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом із аналогічними реквізитами. Таким чином, на переконання представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб цього органу відсутня, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та заперечення представника НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2022 року вбачається, що у ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366-3, ст. 368-5 КК України, депутатом Вінницької обласної ради від ПП «Європейська стратегія ОСОБА_6» ОСОБА_4 , який, як зазначає заявник, протягом 2019-2022 років (за іншими даними - з 1995 року) незаконно обробляє та збирає і продає врожай зернових і олійних культур з 85 га землі, які знаходяться на території колишнього Удицького цукрового заводу, розташованого на території Теплицької ТГ Гайсинського району Вінницької області, чим незаконно збагачується, оскільки кошти від реалізації продукції землеробства використовує для своїх потреб не декларуючи їх, як то належить особі, уповноваженій на виконання функцій місцевого самоврядування. Таким чином, вважає заявник, депутат ОСОБА_4 протягом 2019-2022 років незаконно збагатився розрахунково на 13 506 080 грн, що в 500 раз більше прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 про злочин обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй скарзі. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій, та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2022 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити. В той же час, якщо журналістська таємниця дозволяє розкрити більше деталей можливого правопорушення (ідентифікація транспорту, місць зберігання та продажу, водіїв, можливих свідків, власника земельних ділянок, належний розрахунок вартості зернових і олійних культур, з посиланням на об`єктивні джерела тощо), заявник не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з новою заявою.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність депутату обласної ради, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1