Справа № 442/7556/22
Провадження № 1-кс/442/142/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль ТОУОТА моделі АVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування майном, та передати йому майно для зберігання за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Унятичі, вул. Коцюбинського, буд. 86.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.12.2022 слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000858 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановила ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль ТОYОТА, моделі АVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, ОСОБА_3 , на підставі доручення виданого на його ім`я.

Слідчим було поміщено його автомобіль на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич, Львівської обл.

З ухвали слідчого судді відомо, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.12.2022 приблизно о 16:15 год. по вул. Лесі Українки, м. Дрогобич, навпроти приміщення будинку № 14 а, магазин Рукавичка, водій автомобіля марки ТОYОТА, моделі АVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку вулиці П.Орлика, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, з правого тротуару, за межами нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та з місця події госпіталізована до Дрогобицької міської лікарні.

Орган досудового розслідування вважає, що автомобіль ТОYОТА, моделі АVENSIS, д. н. з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг/ може зберігати на собі його сліди, проведення експертного дослідження останнього буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому в разі будь-якого зволікання з накладенням арешту даного автомобіля докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КГІК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Він вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту його майна, а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив здійснювати розгляд такого без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти часткового скасування арешту на автомобіль ТОYОТА, моделі АVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2022 клопотання задоволено; накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки „Toyota Avensis, д. р. н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на автомобіль ТОYОТА, моделі АVENSIS, д. н. з. НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу, на який накладено арешт, та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки ТОYОТА, моделі АVENSIS, д. н. з. НОМЕР_1 , більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном та повернення такого володільцю, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Частково скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2022, на автомобіль марки „Toyota Avensis, д. р. н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути вищевказане майно ОСОБА_3 для користування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1