Справа № 496/6373/21
Провадження № 1-кп/496/232/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора Біляївської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому прокурор посилався на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому зазначила, що потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, тому будь-які запобіжні заходи не потрібні.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому захисник зазначила, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, не доведені, тому вважає клопотання прокурора не обґрунтоване, також захисник просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку Благодійному Фонду «Місто музей». При цьому, захисник обвинуваченого надала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, заяву Благодійного Фонду «Місто музей» про особисту поруку, та характеристику відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовоми засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника обвинуваченого та вважала за доцільне передати обвинуваченого на поруки.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Крім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не прийнято, свідки підлягають безпосередньому допиту судом, тому суд вважає, що в даному випадку існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також ризик можливого вчинення ОСОБА_6 інших злочинів.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню, оскільки раніше у судовому засідання потерпіла просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, також жодного обґрунтування у клопотанні прокурора щодо даного ризику немає.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_6 домашній арешт спливає 13.01.2023 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, відсутність судимостей.

Щодо письмового клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки Благодійному Фонду «Місто музей», то суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 184 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст.177 КПК України ), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука заснована на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Суд приходить до висновку, що хоча адвокат ОСОБА_5 викликає певну довіру суду щодо намірів забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, однак, з урахуванням положення ст. 184 КПК України, зважаючи на те, що захисником не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистої поруки, суд не вбачає реальної можливості зі сторони захисту суттєвого впливу на обвинуваченого.

Водночас, суд вважає, що на захисника не можливо покласти додатковий обов`язок - доставку обвинуваченого до суду на першу вимогу, що буде суперечити природі прав та обов`язків захисника у кримінальному процесу, та порушуватиме право обвинуваченого на захист.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у вигляді поруки не підлягає задоволенню.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, на теперішній час, не встановив.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вказане житло в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з 12.01.2023 року до 12.03.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не залишати місце свого проживання з 23.00 годин до 05.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час передати для виконання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст складено 16.01.2023 року.