ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/331/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/318/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 05 січня 2023 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 74430 грн. і в разі її внесення покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, врахував дані про особу обвинуваченого та дійшов висновку, що існують ознаки того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, тому вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, або на зобов`язаність суду.
Апелянт посилається на похилий вік, хронічні захворювання та вказує, що він потребує лікування за межами Державної установи Чортківська УВП №26.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 07 листопада 2022 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілих і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, суд взяв до уваги, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, врахував особу обвинуваченого, який не має місця роботи та відповідно джерела доходу, є особою неодноразово судимою, врахував наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, тому прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Окрім цього, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Щодо посилання апелянта на хронічні захворювання і в зв`язку з цим поганий стан здоров`я, то будь-яких підтверджуючих документів про неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора, останнім суду не надано.
Відповідно до медичної довідки, долученої до апеляційної скарги, обвинувачений звертався за медичною допомогою з приводу хронічних захворювань та отримав лікування у повному обсязі.
Таким чином, ухвала суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді