провадження № 1-кс/694/167/23
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.02.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із освітою середньою, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000021 від 08.01.2023 року , про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора, на підставі наданих матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 8.01.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за лікаря шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_6 стосовно того що його донька ОСОБА_7 , знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні та їй потрібні грошові кошти на лікування, ОСОБА_5 мав намір заволодіти коштами ОСОБА_6 в сумі близько 3 000 гривень, проте з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , викрив його злочинний умисел.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 08.01.2023 близько 13:00 год., за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , видаючи себе за лікаря шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_8 стосовно того, що її донька ОСОБА_9 , знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні та їй потрібні грошові кошти на лікування, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10 000 гривень та 280 Євро що станом на 08.01.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 38.37 грн. за один Євро, на суму 10 743, 60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20 743, 60 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

13.01.2023 ОСОБА_5 , оголошено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, встановити його слідчим шляхом не видається можливим. ОСОБА_5 «13» січня 2022 року отримавши повістку про виклик, відповідно до якої останнього належним чином повідомлено про необхідність прибуття о «09» год. «00» хв. «17» січня 2023 року до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, на зазначений час не прибув та перестав виходити на зв`язок. Окрім цього на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 , за допомогою поштового зв`язку 18.01.2023 було направлено п`ять повісток про виклик, відповідно до яких підозрюваному ОСОБА_5 необхідно було прибути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області о «10» год. «00» хв. «26» січня 2023 року, о «10» год. «00» хв. «27» січня 2023 року, о «10» год. «00» хв. «30» січня 2023 року, о «10» год. «00» хв. «31» січня 2023 року, о «10» год. «00» хв. «01» лютого 2023 року. Слід зазначити те, що підозрюваний ОСОБА_5 ні на одну зазначену раніше дату не з`явився.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства та суду, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів

досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність у шестимісячному строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.189, 191, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, до слідчого судді за адресою: АДРЕСА_5 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із освітою середньою, непрацюючого, раніше не судимого, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 (адреса: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко, 40а, тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. У повноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала діє до 10.08.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1