У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 01.09.2022 року про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 000066 від 02.08.2022 р.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000066.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 01.09.2022 року про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 000066 від 02.08.2022 різ правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необґрунтованим та незаконним.
Стверджує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази умисного спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вважає, що в постанові слідчого не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не надано оцінку доказам, не проведено додатковий допит свідків, не зазначено в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
На думку апелянта, слідчий суддя зробив свої висновки тільки на підставі постанови про закриття кримінального провадження, та на підставі пояснень слідчих, без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_4 , дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що слідчим виконано вимоги ст. ст. 94, 110 КПК України, слідчим суддею не встановлено будь-яких підстав, які б вказували на те, що слідчим не здійснено належної, ретельної, добросовісної перевірки версії подій, на які вказували учасники обох сторін конфлікту, чи допущено неповноту досудового розслідування і дослідження зібраних у справі доказів, або не наведено мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи за завдані у даному випадку середньої тяжкості тілесні ушкодження, з огляду на положення ст.36 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчим СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення 30.07.2022 року приблизно о 22:45 годині, біля будинку №3 по провулку Висунського в м. Миколаєві громадянину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи та стінок гайморової пазухи, перелому кісток носу.
Постановою слідчого від 01.09.2022 р. кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №000066 було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 02.08.2022 р. ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення 30.07.2022 року приблизно о 22:45 годині, біля будинку №3 по провулку Висунського в м. Миколаєві громадянину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи та стінок гайморової пазухи, перелому кісток носу.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано учасників події, під час якої ОСОБА_5 спричинено вищевказані тілесні ушкодження.

Під час допиту ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 вказували, що знаходилися вдома у останнього, а коли ОСОБА_5 направився додому, а ОСОБА_6 вийшов його проводити, то біля сусідського будинку по АДРЕСА_1 , як зазначає ОСОБА_5 - помітив трьох чоловіків, а як зазначає ОСОБА_6 - одного чоловіка, який намагався пошкодити автомобіль, що знаходився біля будинку. Під час зробленого ними зауваження, даний чоловік направився у їх бік, як вказав ОСОБА_5 - тримаючи у руці фрагмент цеглини, якою наніс йому удар в обличчя, від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями та намагався підвестись, то знову відчув удар в обличчя, від якого втратив свідомість та до тями прийшов вже в кареті швидкої допомоги.

Допитаний слідчим ОСОБА_6 пояснював, що після зробленого ними зауваження чоловікові біля автомобіля, останній став висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, після чого підбіг до нього та наніс йому 10 ударів в обличчя, від чого він втратив свідомість. Через декілька хвилин, прийшовши до тями, він направився до свого подвір`я, де з транспортного засобу взяв пневматичний пістолет і вийшов на вулицю, зробив з нього один постріл у повітря, після чого вищевказаний чоловік знову підбіг до нього, наніс йому 10 ударів по тулубу та забрав пістолет, потім прибули військові та співробітники поліції.

Слідчим були допитані учасники вищевказаних подій з іншого боку, зокрема: свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вони вказували на те, що у вищевказані день, час та місце, ОСОБА_9 прийшов в гості до ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 та в час, коли він стукав у ворота, розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - з іншого, під час якого ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з пневматичної зброї в бік ОСОБА_12 , після чого останній підбіг та відібрав пістолет, а самого ОСОБА_6 поклав на землю та утримував для попередження подальших протиправних дій. В цей час ОСОБА_5 підбіг зі спини до ОСОБА_12 та наніс йому ножом декілька ударів в область грудної клітини, після чого відбулася бійка між останніми.

Надалі коли ОСОБА_5 підвівся, він знову схопив ніж, який у нього до цього вибив ОСОБА_9 , та наніс ним удар ОСОБА_7 в область лівого стегна, та ОСОБА_8 - в область попереку. Після чого, вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Також слідчим в ході проведення досудового розслідування було прийнято заходи до встановлення інших свідків, записів з камер відеоспостереження, проте такі не були виявлені, окрім того було проведено судово-медичну експертизу щодо отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства встановлено, що відсутні фактичні дані, які б підтверджували намір ОСОБА_12 умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Натомість встановлено, що ОСОБА_9 здійснював необхідну оборону, оскільки по відношенню до нього мало місце суспільно небезпечне посягання, що вимагало відвернення та самозахисту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

А тому є необґрунтованою позиція апелянта, про те, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно та не об`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 01.09.2022 року про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 000066 від 02.08.2022 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: