У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 Справа №607/16897/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021 року, справа № 607/10811/21 на транспортний засіб, - автомобіль "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , та ключ запалювання від вказаного автомобіля в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021 року, справа №607/10811/21, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001481 від 15.06.2022 року транспортний засіб, - автомобіль "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , та ключ запалювання від вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 18.06.2021 року, підставою накладення арешту на майно є п.1 ч.2 ст. 170 КПК України тобто з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2021 року з кримінального провадження №10001481 від 15.06.2020 року було виділено епізоди кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_4 , о яким 12 серпня 2021 року було винесено відомості до ЄРДР за № 0001135. Однак автомобіль "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , та ключ запалювання від вказаного автомобіля, як речові докази, із вказаного провадження виділено не було.

Так у даному кримінальному провадженні Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено вирок від 15.08.2022 року (справа № 607/15457/21) згідно якого ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, по епізодах від 15.04.2021 року, 13.05.2021 року, 14.06.2021 року.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України по епізоду від 14.06.2021 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.11.2022 року (справа №607/15457/22) вищевказаний вирок змінено в частині призначеного покарання та застосовано до нього ст.69 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Кримінальне провадження №0001481 від 15.06.2022 року знаходиться на стадії досудового розслідування, тому клопотання про скасування арешту в силу вимог ст. 174 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею.

За вказаних обставин потреби подальшому збереженні речового доказу немає, тому накладений раніше арешт підлягає скасуванню.

В порядку ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , та ключів запалювання до нього є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Виходячи із вищенаведеного та з метою забезпечення додержання прав власника майна із врахуванням, що в подальшому арешті транспортного засобу, автомобіль "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , та ключ запалювання від вказаного автомобіля відпала потреба, вказаний арешт необхідно скасувати.

Із врахуванням вимог, просить скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву у якій просить справу про скасування арешту розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 та ключем запалювання від вказаного транспортного засобу, проведено необхідні експертизи, тому слід скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , накладений у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021 року у справі №607/10811/21, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , скасувати арешт на ключ від вказаного автомобіля, накладений у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021 року у справі №607/10811/21, повернувши ключ ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , накладений у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021 року у справі №607/10811/21, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на ключ від вказаного автомобіля, накладений у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021 року у справі №607/10811/21, повернувши ключ ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .