У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.

Зокрема, слідчим не досліджено обставин про які зазначалось в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме неналежного досудового розслідування №0000025 від 22.06.2015.

На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила у її задоволенні відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000192, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 по справі №127/9691/20 зобовязано уповноважену особу Прокуратури Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2020 року.

На підставі вище вказаної ухвали 16.06.2020 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020 слідує, що: «На виконання ухвали Вінницького міського суду від 26.05.2022 зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень».

Обґрунтовуючи заяву про вчинення злочину від 21.04.2020 ОСОБА_3 зазначав що злочин вчинено заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , першим заступником прокурора Бершадського району ОСОБА_6 та групою процесуальних керівників прокуратури Бершадського району по кримінальному провадженні №0000025 від 22.06.2015.

Зокрема, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 зазначено наступне:

"Дані особи здійснили злочин на догоду керівництва прокуратури та поліції ними сфабриковані матеріали кримінального провадження №0000025 від 22.06.2015.

Здійснено крадіжку гідроелектростанції. Покриття злочину свідчать ухвали Бершадського районного суду Вінницької області 23 серпня 2017 року, 23 серпня 2018 року, 17 березня 2020 року якими скасовувалися постанови про закриття кримінальних проваджень. В ухвалах судів надана правова оцінка як слідчим так і процесуальним керівниками прокуратури на чолі першого заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_6 .

Причетні о злочинів які здійснювали посадові голови агрофірми «Війтівська» ОСОБА_7 та голова комісії по розпайовані майна ОСОБА_8 які не законно заволоділи гідроелектростанцією. Постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2019 року не виконується. Оцінка фактична гідроелектростанції не проведена.».

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчим було проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 12.08.2022 направлено запит до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою проведення службового розслідування з можливого вчинення злочину заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 за наслідками якого отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування; 24.02.2021 проведено допит свідка начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ; 23.02.2021 проведено допит свідка заступника начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

За наслідком проведених дій, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 12 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022 по справі №127/2375/22 постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 16.06.2020 року - скасовано.

14 березня 2022 року постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020, повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000192 стало те, що під час досудового розслідування не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували, про можливе зловживання влади або службовими становищем працівниками СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області оскільки, окрім заяви ОСОБА_3 будь-яких інших доказів встановлено не було.

Як зазначено вище та встановлено судом, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 12 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022 по справі №127/2375/22 постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 16.06.2020 року - скасовано.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначено про те, що: «на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати заявника ОСОБА_3 щодо, на його думку, можливого вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 ; перевірити шляхом проведення необхідних слідчих та процесуальних дій факти, вказані ОСОБА_3 ».

Таким чином, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області зазначено про необхідність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0000192:

- провести допит заявника ОСОБА_3 про відомі йому обставини;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою підтвердження або ж спростування фактів викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ігноруючи вказіки слідчого судді, не провівши жодної слідчої дії після скасування постанови про закриття кримінального провадження, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020, повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 12.08.2022 направлено запит до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою проведення службового розслідування з можливого вчинення злочину заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 за наслідками якого отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування; 24.02.2021 проведено допит свідка начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ; 23.02.2021 проведено допит свідка заступника начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Однак, слідчим не вчинено необхідних слідчих (процесуальних) дій з метою виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2022 по справі №127/2375/22, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не проведено будь-яких інших слідчих, процесуальних дій з метою перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема,не допитано заявника ОСОБА_3 .

Крім того, в межах кримінального провадження слідчим не здійснено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000025 від 22.06.2015, з метою перевірки достовірності наданих показів свідків та встановлення обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , а також не допитано процесуальних керівників прокуратури Бершадського району по кримінальному провадженні №0000025 від 22.06.2015, оскільки у заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 , зазначається про вчинення злочину заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , першим заступником прокурора Бершадського району ОСОБА_6 та групою процесуальних керівників прокуратури Бершадського району по кримінальному провадженні №0000025 від 22.06.2015.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення, а відтак оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя