Справа № 585/2755/22
Номер провадження 1-кс/585/763/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працювавшого не офіційно до затримання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 03.11.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.02.2023 р., відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області на даний час проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000525 від 03.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування/

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, заслухавши його захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем проживання його матері, зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно різноробочим, при цьому слідчим не наведено взаємозв`язок між слідчими та процесуальними діями, які необхідно виконати у провадженні та необхідністю тримання підозрюваного під вартою, підозра ґрунтується на взаємовиключних та сумнівних доказах, подальше існування ризиків за ст.. 177 КПК України слідчим у клопотанні належним чином не доведено, у той же час особа утримується під вартою, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила задовольнити його в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що з 03.11.2022 р. слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000525, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, КК України вручено ОСОБА_3 03.11.2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 01.01.2023 року, без визначення суми застави.

Надалі, 13.12.2022 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч.1 с т. 162 КК України.

Постановою прокурора Роменської окружної прокуратури від 19.12.2022 р. було об`єднано в одне провадження досудові розслідування, що внесені в ЄРДР за №0000525 та №0000560, за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України.

Також, 27 грудня 2022 року постановою Керівника Роменської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03 лютого 2023 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту потерпілої та свідків, протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, однак вважає, що вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його фактичного мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження інші ризики, щодо імовірного незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, за складом якого останньому пред`явлено підозру, зокрема зважаючи на характеризуючі дані про особу, відомості про відсутність судимостей чи схильність особи до кримінально-караної поведінки тощо.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому сукупності кримінальних правопорушень, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював не офіційно за наймом, має задовільні характеристики за місцем проживання, також має визначене місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні тощо.

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо існування певних процесуальних недоліків при складанні документів та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, у той же час такі обставини не доводять слідчому судді очевидну необґрунтованість підозри у тій мірі, яка може свідчити про наявність підстав для відмови у продовженні запобіжного заходу, однак підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження у суді.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з с.Ярошівка без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 03 лютого 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1