У Х В А Л А

Справа № 285/1496/23

провадження № 1-кс/0285/245/23

03 березня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,

захисника……………….. ОСОБА_4 ,

прокурора ……………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 02 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням прокурора, 03.03.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.03.2023 близько 16 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, поліном умисно наніс численні удари по голові, передпліччю лівої лопатки ОСОБА_7 , заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження.

По даному факту відкрито кримінальне провадження, 03.03.2023 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 03.03.2023 оголошено йому підозру.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний не заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000267, в рамках якого 03.03.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази (зокрема, покази потерпілої наявність свідків злочину, затримання ОСОБА_3 та наявність у нього непогашеної судимості) вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу, яка є його співмешканкою. свідків та вчинити інший злочин). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Правопорушення вчинене ним підчас іспитового строку.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, - вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , був вчинений із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 10 хв. 03 березня 2023 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 00 год. 10 хв. 01 травня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1