Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/238/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Знам`янка Друга Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 18.02.2021 за ч.2,3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки

відмовлено в задоволені подання КРВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування випробувального терміну та направлення засудженого в місця позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року відмовлено в задоволені подання КРВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі. Рішення суду мотивовано тим, засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, дані про належне повідомлення в матеріалах справи відсутні, а томурозгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації. При цьому, в самому поданні КРВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області зазначено про те, що 21.12.2022 їм стало відоме місце перебування ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , а тому орган пробації мав можливість викликати засудженого до РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для застосування до останнього повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити поданняКропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком суду покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали залишено поза увагою та не надано юридичної оцінки факту виконання ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків упродовж іспитового строку, як визначено ч.2 ст.78 КК України, ч.1 ст.166 КВК України, оскільки останній, будучи засудженим вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, упродовж іспитового строку не виконував визначені судом обов`язки, перебував у розшуку та на шлях виправлення не став, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Крім того, засуджений ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки достеменно не встановлено фактичне місце його перебування.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, про неповноту при дослідженні приєднаних до подання матеріалів, про істотне порушення вимог КПК України визнаються не обґрунтованими з таких підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань визначений Інструкцією, затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ №270/1560 від 19.12.2003 року (далі за текстом Інструкція), яка діяла під час звернення органу пробації з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 .

Відповідно до підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року за № 270/1560 (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановила, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2021, ОСОБА_7 засуджено за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (особова справа а.о.с.3-4).

31.03.2021 ОСОБА_7 під підпис ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання, роз`яснено правові наслідки за порушення громадського порядку, невиконання обов`язків, покладених на нього судом та скоєння нового злочину. Також останньому визначено дні явки на реєстрацію: третій вівторок кожного місяця, за яким ОСОБА_7 з`явився вчасно.

За час перебування на обліку ОСОБА_7 , незважаючи на роз`яснення органу пробації щодо не вчинення правопорушень, останній 19.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП. Після чого, останньому роз`яснено, що вразі продовження вчинення адміністративних правопорушень, іспитовий строк може бути скасовано, після чого ОСОБА_7 більше не порушував порядку та з`являвся вчасно на реєстрацію.

Однак, 19.10.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію.

20.10.2021 засудженому направлено виклик до відділу пробації (вих. №31/8-1713 від 20.10.2021) на 29.10.2021, але на зазначену дату останній не з`явився.

01.11.2021 направлено повторний виклик (вих.№31/8-1758 від 01.11.2021) на 08.05.2021, але засуджений повторно не з`явився.

06.12.2021 ОСОБА_7 перевірено за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки засудженого вдома не було. Сусіди повідомили, що за зазначеною адресою ОСОБА_7 не проживає, місце його перебування, їм невідоме.

Інспектором відділу пробації розпочато першочергові розшукові дії для встановлення місця перебування ОСОБА_7 а саме: направлено запити до Знам`янського ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; Кропивницького СІЗО; Кропивницького бюро судово-медичної експертизи; ІТТ №4 Знам`янського РС УДМС; Кіровоградського наркологічного диспансеру; Кіровоградської психіатричної лікарні; Кіровоградської ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «Знам`янської міської лікарні ім. А.В. Лисенка»; Знам`янського РАЦСу.

Згідно отриманих відповідей з вищезазначених установ, першочергові розшукові заходи позитивних результатів не дали, так як ОСОБА_7 у вищевказаних закладах не перебував та не утримувався.

19.01.2022 до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено подання про проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_7

16.02.2022 до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області отримано інформацію про те, що стосовно ОСОБА_7 заведено ОРС №90/111-1 від 07.02.2022.

21.12.2022 від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області отримано інформацію про те, що вищевказана ОРС закрита, а ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До відповідного відділу пробації надіслано запит про перевірку факту, але на даний час відповіді не отримано.

23.12.2022 отримано вказівку Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 23.12.2022 №12.52-70-6046 вих. - 22, в якій зазначено, що факт оголошення особи у розшук, очевидно свідчить про умисне невиконання засудженим умов відбування покарання, а отже, стосовно ОСОБА_7 до суду повинно бути внесено подання про скасування іспитового строку.

Обґрунтовуючи прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, дані про належне повідомлення в матеріалах справи відсутні, а тому розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Перевіркою матеріалів особової справи засудженого стосовно ОСОБА_7 встановлено, що інспектором відділу пробації, після неявки останнього на виклики до уповноваженого органу з питань пробації з 29.10.21 та до моменту звернення з поданням до суду, засудженому не вручено жодного разу письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, відповідно до отриманої інформаціз ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що стосовно ОСОБА_7 заведено ОРС №90/111-1 від 07.02.2022., а 21.12.2022 від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області отримано інформацію про те, що вищевказана ОРС закрита, оскільки ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що після встановлення місця проживання засудженого, в матеріалах особової справи відсутні відомості про виклик останнього до РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для надання пояснень.

Апеляційний суд вважає, що представник уповноваженого органу з питань пробації, звертаючись до районного суду з поданням та порушуючи питання про скасування звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, без достатніх на це підстав посилався на невиконання засудженим обов`язку періодичної явки для реєстрації до органу пробації з метою ухилення останнього від відбування іспитового строку, оскільки матеріали провадження не містять даних щодо систематичного характеру, що передбачено абзацом другим ч.3 ст. 166 КВК України.

Крім того, працівником пробації фактично не було встановлено місце проживання засудженого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до інформації наданої ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 станом на грудень 2022 року перебував в АДРЕСА_3 , де планував працювати два місяці, після чого мав намір проживати за адресою: АДРЕСА_2 та не з`ясовано, які передували умови для зміни місця проживання та неявки останнього до органів пробації.(а.о.с.94)

Таким чином, кримінально-виконавча інспекція порушила законодавчо визначений порядок звернення до суду з вирішенням цього питання та не виконала ряд дій для встановлення невиконання засудженим ОСОБА_7 обов`язків, покладених судом та небажання його стати на шлях виправлення.

Більш того, оскільки в самому поданні КРВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області зазначено про те, що 21.12.2022 від відділу поліції їм стало відоме місце перебування ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , однак, що було перешкодою для його виклику до РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для вручеенння останньогому письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Посилання прокурора про те, що до відповідного відділу пробації в Рівненській області надіслано запит про перевірку факту проживання ОСОБА_7 в с. Постійне Рівенської області, але на даний час відповіді не отримано не є безумовною підставою для звернення до суду з поданням про скасування випробувального терміну та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Сам факт того, що засуджений покинув постійне місце проживання з метою працевлаштування в іншій області не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім того вказана обставина була відома органу пробації вже 21.12.2022.

Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, достеменно не встановлено фактичне місце перебування засудженого ОСОБА_7 , а розгляд подання його за відсутності, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги прокурора їх не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 412, 415,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволені подання КРВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: