Справа №523/5248/23
Провадження №1-кп/523/1142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2023за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 27.03.2023 року прокурором, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2023року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України тому підстав для його повернення немає, підстав для закриття справи передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має, підстав для внесення подання для визначення підсудності кримінального провадження немає.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо відсутності підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, у вказаному кримінальному провадженні угода відсутня, підстав для закриття провадження передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам до нього встановлених ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту, для визначення підсудності не має, так як кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Сторони кримінального провадження не заявили клопотання про складання досудової доповіді.

З приводу складання досудової доповіді, суд вважає її складання неможливим, адже ч.2 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України передбачена можливість складення досудової доповіді щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Так як ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, складання досудової доповіді відносно нього не відповідатиме процесуальному Закону.

Щодо питань які вирішуються судом з метою підготовки справи до судового розгляду було визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав для його закритого розгляду.

Обвинуваченому було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи передбачене ст.31 КПК України, але такого клопотання заявлено не було.

Як передбачено, ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого, яку мотивував, тим, що наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Сторона захисту заперечувала проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2023, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду клопотання слідчим суддею були встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, які наразі продовжують існувати. Так на переконання суду наразі наявні ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме ризики:

1.Переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, крім того не має утриманців, офіційно не працевлаштований.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження, оскільки фактично проживає зі свідками по сусідству;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин скоєний на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення будь-яких речових доказів, в першу чергу знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_6 відомі лише з показань підозрюваного.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. При цьому суд переконаний що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, де вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у випадку підозри (обвинувачення) у злочині який призвів до гибелі людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 23, 314-316, 176-178,182,183,193,194,314-316, 369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 12 годину 00 хвилин 07.04.2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора,захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днівтобто до 28.05.2023 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 28.05.2023 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1