Справа № 757/3544/22-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2879/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, 10.01.2022 року він засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яку, згідно витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 12.01.2022 року, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за якою до ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, (далі - слідчий), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 10.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих, керівника органу досудового розслідування, дізнавача, керівника органу дізнання та інших уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за заявою ОСОБА_6 від 10.01.2022 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування по даному факту, через 24 години з моменту внесення вказаних відомостей надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлені не були, участі в судовому розгляді в суді першої інстанції не приймали, копію судового рішення отримано 04.07.2022 року.

В обґрунтуванні вказує, що скаргу було розглянуто слідчим суддею за відсутності сторін, без наявних належних доказів повідомлення його та ОСОБА_6 про розгляд скарги, чим порушення вимоги кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність в заяві ОСОБА_6 ознак злочину, вчиненого працівником СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, ТОВ «Експертно-дослідна служба України», є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки за заявою про вчинене кримінальне правопорушення дані мають вноситьсь до ЄРДР, інших вимог закон не містить, чого органами досудового розслідування зроблено не було, і саме в цьому проявилась бездіяльність.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Прокурор про розгляд справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вбачається можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали суду, зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яку, згідно витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 12.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення працівником СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Експертно-дослідна служба України», колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Відтак в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР, про що ОСОБА_6 була надана письмова відповідь №377 зкп/к/11-02-1238/22 від 02.02.2022 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про відсутність бездіяльності у діях працівників ТУ ДБР, розташованого у м.Києві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: