Справа № 539/2864/22
Провадження № 1-р/539/11/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановив :
- Яким чином слідча суддя дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається статус ОСОБА_4 .?
- Яким чином слідчою суддею були вивчені ті самі матеріалами справи, які стали підставою для надання таких висновків ?
- Чому при прийнятті рішення, слідча суддя ОСОБА_5 , проігнорувала вимоги та доводи скаржника?
- Чому слідчим суддею ОСОБА_1 , проігноровані вимоги ст. 2,3 , 8, 9 КПК України, вимоги ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»?
- Чому слідча суддя ОСОБА_5 , проігнорувала вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, та винесла ухвалу якою порушила права ОСОБА_4 .?
- Чому слідча суддя проігнорувала вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України та не застосувала практику Європейського суду з прав людини?
- З яких підстав слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне переслідування?
- Яким чином слідча суддя перевірила наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 вищезазначених порушень ОСОБА_6 правил дорожнього руху України?
- Чому слідча суддя, при прийнятті рішення проігнорувала вимоги ст. 214 КПК України та не надала їм жодної оцінки, адже у поданому клопотанні до слідчого одним з проханням було внести відомості до ЄРДР відносно пішохода за ст. 291 КК України?
- Чому слідчим суддею , під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження?
- Чому при прийнятті рішення слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається?
- Чому слідча суддя ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , об`єктивно не з`ясувала обставин справи, не дослідила обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення?
- Чому слідча суддя допустила неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення?
- Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд ?
- Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З огляду на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
В даній ухвалі зазначено, що з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження, а саме обвинуваченим (підозрюваним), як зазначено в скарзі чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , в інтересах якого подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, він та його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1