Провадження № 21-з/824/30/2023 .
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року засуджено ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, за п. 13 ч. 2 ст. 115 до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді довічного позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 96 726 грн. 82 коп. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_5 48 483 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року залишено без зміни вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року відносно ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2016 було частково задоволено касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 змінено, а саме виключено з мотивувальної частини вказаних судових рішень посилання як на доказ обвинувачення ОСОБА_2 за інкримінованими йому статтями висновок судово-психологічного-фізіологічної експертизи з використанням «Поліграфу» від 01.02.2012 та показання експерта ОСОБА_9 . В решті судові рішення залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами , передбаченими п.1 ч.2 ст.459 КПК України, у якій просить ухвалити про скасування вироку місцевого суду, ухвали Апеляційного суду м. Києва та постановити виправдувальний вирок,оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції та матеріали апеляційного провадження підроблені, під час апеляційного провадження використані підроблені процесуальні джерела доказів та використані недостовірні показання свідків.

Перевіривши відповідність заяви вимогам закону, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно за п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена доказами, дослідженими судом першої інстанції та викладеними у вироку.

Вимогами п.4,5 ч. 2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява засудженого не містить посилань на відомості, які були йому невідомі та невідомі суду під час судового розгляду кримінального провадження, які б ставили під сумнів докази, на яких ґрунтується вирок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими статтею 462 цього Кодексу , застосовуються правила частини 3 ст.429 КПК України.

Частиною 3 ст.429 КПК України передбачено вчинення такої процесуальної дії як повернення заяви, при чому виконання вимог ч.1 ст.429 КПК України при неналежному оформленні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КПК України не вимагає.

Оскільки заява за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст.462 КПК України, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1