УХВАЛА

Справа № 635/2015/22

Провадження № 1-кс/635/401/2022

28 грудня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000873 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Докучаєвське Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000873 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2023.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000873 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , якому 04.11.2022 повідомлено про підозру. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за раніше скоєне кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2022 по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 173670 грн. Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 04.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до 3х місяців, а саме до 03.02.2023. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, а також, з огляду на обставини злочину та відсутність у підозрюваного законних джерел заробітку, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Викладені обставини є підставою для продовження підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити суму застави. Пояснив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнає, розкаюється, має постійне місце проживання, проживає з бабусею та прабабусею за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний провину визнає, переховуватись наміру не має, просив врахувати вік підозрюваного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження№ 0000873 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2022, протоколом огляду місця події від 03.11.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2022, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2022, протоколом затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 04.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 173670 грн.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 04.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до 3х місяців, а саме до 03.02.2023.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_5 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Перебування в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області обвинувального акту відносно ОСОБА_5 безумовно може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, водночас, не доводить провину останнього.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , його вік на момент вчинення кримінального правопорушення, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення без застосування насильства, те, що він раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання,приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 повинен бути застосований виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у продовженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000873 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 лютого 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні,носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

ПопередитиОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1