Номер провадження: 11-сс/813/296/22
Справа № 947/157/22 1-кс/947/88/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 року, -

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 року повернута скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000796.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 не долучив відповідних доказів на підтвердження існування повноважень на звернення із такою скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, іншим слідчим суддею першої інстанції.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 28, 405, 422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду в зв`язку з веденням військового часу доставлений не був, а встановити відеозв`язок із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин, а тому розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила.

Оскільки учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явились, тому за для непорушення праа скаржника на розгляд скарги у розумні строки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

На досудовому провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , вона подана до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено вкрай поверхнево, не розглянуто значна кількість клопотань ОСОБА_6 , слідчим не ознайомлено його із матеріалами провадження, не було проведено усіх необхідних слідчих дій.

Оскаржену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не долучив доказів на підтвердження того, що він є потерпілим у даному кримінальному провадження, а відтак - є суб`єктом, який має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кимінального провадження.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 не долучив доказів на підтвердження його права на звернення із скаргою, зокрема щодо наявності у нього статусу потерпілого в кримінальному провадженні №0000796, що об`єктивно позбавляло слідчого суддю можливості перевірки наявності у ОСОБА_6 статусу потерпілого, та відповідно наявності у нього права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Так, ст.303 КПК чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 не долучив до своєї скарги доказів на підтвердження його статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно застосував положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.

Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали положень ст.304, ч.3 ст.306 КПК, з посиланням на те, що розгляд скарги здійснено без його участі та без призначення розгляду в режимі відео конференції, колегія судів визнає необгрунтованими, оскільки положення ч.3 ст.306 КПК стосовно розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, стосуються саме при розгляді скарги по суті.

Що ж стосується оскарженої ухвали, то слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по її суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують його статус у кримінальному провадженні, який надає йому право на звернення до суду в порядку ст.303 КПК України, а саме: постанови про визнання його потерпілим або витяг з ЄРДР де зазначено, що він є заявником у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000796, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11