Справа № 496/1664/23
Провадження № 1-кс/496/506/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 02.03.2023 року вилучене в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3LG; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2010J19CG; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006C3MNG; ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», модель М1804D2SG; ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Iphone 13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах», (з паролем), із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення співробітників УМП ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки на території транзитної зони був зупинений автомобіль Ман, р/н НОМЕР_11 , з причепом, р/н НОМЕР_12 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в причепі якого перебувало 6 осіб чоловічої статі призовного віку, який проїхавши прикордонний пункт пропуску «Маяки» здійснював незаконне переправлення осіб через державний кордон України.За даним фактом 03.03.2023 року СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 03.03.2023 року проведено огляд місцям події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, приміщення пункту пропуску через державний кордон України, на автошляху М-15 сполучення Одеса-Рені, в ході огляду виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3LG; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2187800, та передано до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2010J19CG; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: м. Харків, Харківська область, поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2187805, та передано до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006C3MNG; ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , (з паролем 2911) належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 . поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2187801, та передано до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

- мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», модель М1804D2SG; ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_4 , поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2187802, та передано до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , (з паролем 03042013) належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_5 . поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2187803, та передано до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах», (з паролем) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2187804, та передано до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Оскільки вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, в пункті 2 клопотання просив розглянути справу без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.03.2023 року проведено огляд місцям події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, приміщення пункту пропуску через державний кордон України, на автошляху М-15 сполучення Одеса-Рені, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3LG; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2010J19CG; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006C3MNG; ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , (з паролем 2911), який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», модель М1804D2SG; ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Iphone 13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , (з паролем НОМЕР_13 ), який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах», (з паролем), який належить ОСОБА_4 , про що свідчить протокол огляду місця події.

Постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.03.2023 року вказані вище мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення огляду місця події мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження. При цьому обґрунтування застосування заборон користування та розпорядження клопотання не містить, відомостей про те, що мобільні телефони містять будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи також не містять, вони є лише засобами вчинення кримінального правопорушення. До того ж, слідчий суддя зважає на ту обставину, що слідчий матиме можливість оглянути мобільні телефони і зафіксувати наявну у них інформацію, до повернення мобільних телефонів власникам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на вилучені в ході огляду місця події 03.03.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район с. Маяки, пункт паспортного контролю прикордонної служби України «Маяки» на автошляху М-15 сполучення Одеса-Рені, на мобільні телефони: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3LG; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2010J19CG; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006C3MNG; ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , (з паролем 2911), який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», модель М1804D2SG; ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Iphone 13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , (з паролем НОМЕР_13 ), який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах», (з паролем), який належить ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1