УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.05.2022 року відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Дослідне Біляївського району Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої в пасажирському вагонному депо станції Одеса Головна на посаді начальника пасажирського поїзда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваній ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.05.2022 року, в якій прокурор просить скасувати покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють відносно неї в межах альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) грн.

Згідно поданого клопотання, 30.07.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена групою осіб, з корисливих мотивів.

02.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2022 (включно), з визначення застави у розмірі 99 240 грн. та у випадку внесення застави на ОСОБА_4 покладено виконання певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави підозрювану ОСОБА_4 було звільнено

з-під варти та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 23.09.2022 року та ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 24.05.2022 року та строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, останні раз - до 30.12.2022 року.

Враховуючи те, що після обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 стороною обвинувачення було встановлено, що остання вчинила ще один злочин, а також усі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, на думку слідчого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, який наразі діє відносно підозрюваної у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Також слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжкий та нетяжкий злочин, з огляду на її майновий стан є підстави вважати, що розмір застави зазначений у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим, слід призначити підозрюваній заставу у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на момент вчинення злочину складає 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) грн.

Відтак, враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

На запитання слідчого судді повідомив, що за час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 його не порушувала. Щодо того, що в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення просить врахувати, при визначені застави матеріальне становище підозрюваної, повідомив, що йому невідомі обставини матеріального становища підозрюваного, клопотання складав слідчий, він лише його погодив.
Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, підозрювана на теперішній покладені на неї обов`язки не порушує, а відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити. Також звернула увагу слідчого судді на те, що розмір застави, який просить визначити підозрюваній сторона обвинувачення є неспівмірним з її майновим станом, про що надала довідку про доходи підозрюваної за період з січня 2022 року по жовтень 2022 року.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно частин першої та другої статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 200 КПК України, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 99 240 грн. враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.05.2022 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, проте не перевірялася обґрунтованість пред`явленою підозри за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується розсекречуванням матеріалів за наслідками проведення НСРД відносно ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 перевірялася наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 99 240 грн. дійсно існували підстави для обрання саме вказаного запобіжного заходу, які на даний час не змінилися.
В обґрунтування поданого клопотання про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона обвинувачення зазначає, що обставиною, яка існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати та виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 є те, що остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, що стало відомо органу досудового розслідування після розсекречення матеріалів за наслідками проведення НСРД.

Враховуючи викладене, першочергово, слідчий суддя наголошує на неприпустимість порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки на теперішній час ОСОБА_4 лише повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, а тому твердження про встановлений факт вчинення підозрюваною ще одного кримінального правопорушення є не лише необґрунтованим з боку сторони обвинувачення, але й недопустимим.

Також, слідчий суддя зазначає, що підозрюваній ОСОБА_4 після обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 99 240 гривень було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної статтею 12 КК України, є нетяжким та передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до чого, посилання сторони обвинувачення на «тяжкість» покарання із урахуванням нової підозри, пред`явленої ОСОБА_4 не є підставою для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) грн.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що 02.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 99 240 гривень строком на два місяці, яку підозрюваною було внесено, після чого строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вже двічі продовжувався слідчим суддею, що свідчить про те, що вона належним чином виконує покладені на неї обов`язки.

Будь-яких даних щодо порушення підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України прокурором у судовому засіданні не надано та до клопотання не долучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя наголошує, що стороною обвинувачення не було доведено, що протягом дії обраного запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 допустила будь-які дії, які б свідчили про порушення останньою умов застосованого відносно неї альтернативного запобіжного заходу та покладених на неї у зв`язку з цим обов`язків.

Також в матеріалах клопотання відсутні дані, які підтверджують майновий стан підозрюваної, який відповідає сумі застави у розмірі 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) грн., яку просить визначити сторона обвинувачення, а прокурор у судовому засіданні зазначив, що співмірність вказаного у клопотанні розміру застави із майновим станом підозрюваної ОСОБА_4 є лише припущенням сторони обвинувачення.

Натомість, стороною захисту у судовому засіданні було надано довідку про доходи підозрюваної ОСОБА_4 за період з січня 2022 року по жовтень 2022 року, відповідно до якої загальна сума доходу останньої за вказаний час становить 181 485, 79 грн., що очевидно є неспівмірним із розміром застави, яку вважає за необхідне визначити підозрюваній сторона обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності у зміні відносно підозрюваної ОСОБА_4 раніше застосованого відносно неї запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак правові підстави для задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.05.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1