Номер провадження: 11-сс/813/1638/22
Справа № 511/2105/20 1-кс/511/824/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2022 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2022 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги від 05.09.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що керівником Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянуто скаргу ОСОБА_8 та на адресу останнього направлено відповідь, що випливає з реєстру переданих документів №99338 від 13.09.2022.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що зміст листа Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області за підписом керівника прокурора ОСОБА_7 від 13.09.2022 №62-2048ВИХ-22 за розглядом його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 05.09.2022 не відповідає наведеним процесуальним нормам, оскільки з відповіді незрозуміло чи задоволено скаргу чи ні, адже в ній не наведено жодних обставин та прийнятих у зв`язку з цим процесуальних рішень. Також не зазначено можливість та порядок її оскарження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, оскільки останній просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною 3 статті 28 КПК України встановлено критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Законодавцем, відповідно до ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівні з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (становить три дні).

Із матеріалів провадження вбачається, що 12.09.202022 до Роздільнянської окружної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За наслідками розгляду цієї скарги керівник Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 направив потерпілому ОСОБА_6 лист від 13.09.2022 №62-2048ВИХ - 22, в якому повідомив про те, що прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 органах прокуратури Одеської області не працює, повноваження прокурорів у вказаному проваджені здійснює група прокурорів у складі прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, з метою проведення всебічного повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття остаточного, законного рішення в строки визначені КПК України, процесуальним керівником неодноразово надавалися дізнавача письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих дій, останні з яких 29.08.2022, в наслідок чого дізнавачем в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, керівник прокуратури у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України розглянув по суті скаргу ОСОБА_6 та надав на адресу скаржника відповідь, що підтверджується реєстром переданих документів №99338 від 13.09.2022 (а.с.13).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2022 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 І ОСОБА_12 Ю ОСОБА_13