Справа № 333/2665/22
Провадження № 1-кс/333/1462/22
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000840 від 13 червня 2022 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, керівника Запорізького відділення громадської організації «ПОРА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000840 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
13 червня 2022 року слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь розробленим планом, завчасно розподіливши ролі, спільно з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 29-А по вулиці Вороніна у місті Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами висловили вимогу передати транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_10 , за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку № 325-22 від 20.06.2022 року вартість на момент скоєння злочину становить 213560 гривень 00 копійок.
Після отриманої відмови ОСОБА_10 передавати автомобіль вищевказаним особам, ОСОБА_8 , з автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_7 дістав предмет схожий на металеву биту, яким з метою подолання опору потерпілого, а також демонструючи реальність застосування раніше висловлених погроз щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким родичам, наніс один удар в область передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця від рівня середньої третини з розповсюдженням на нижню третину правого плеча по задній поверхні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 740п від 16.06.2022 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та через водійські двері, що перебували у незачиненому положенні проник до вказаного автомобіля, вийняв із замку запалювання ключі від транспортного засобу.
Далі, через короткий проміжок часу, в той же день, більш точний час досудовий розслідуванням встановити не надалося за можливим, ОСОБА_8 повернувся на місце, де знаходився автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи за заздалегідь спільно розробленим планом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сівши на водійське сидіння, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем. В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 одночасно сіли в салон вказаного автомобіля, після чого, разом з ОСОБА_8 покинули місце злочину.
У подальшому, через невстановлений слідством час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали вказаний автомобіль ОСОБА_7 . Так, 13.06.2022 року, о 21 год. 48 хв., працівниками поліції, зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 та в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучено. Такими діями, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 значну майнову шкоду на вищевказану суму.
03.07.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження:
-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, під час якого ОСОБА_10 пояснив, що 14.06.2022 року в першій половині дня останньому почав телефонувати ОСОБА_6 та запропонував зустрітись та поговорити, на пропозицію ОСОБА_10 погодився та приїхав на вказане місце, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, поблизу під`їзду № 2 буд. 29-А. На місце приїхав близько 16.00 годин на своєму автомобілі «Хонда Акорд», під керуванням його брата ОСОБА_13 . В ході бесіди ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погрожуючи фізичною розправою та вимагали грошові кошти в розмірі 10000 тисяч гривень та 1500 доларів США за те, що потерпілий винен вказаним особам грошові кошти за повернутий автомобіль, що було вилучено в рамках іншого кримінального провадження. Після чого, ОСОБА_10 пояснив, що на місце, на автомобілі «БМВ» чорного кольору, приїхав ще один чоловік (в ході досудового розслідування встановлено особу - ОСОБА_8 ) та в руках тримав металеву биту сірого кольору наказав потерпілому сісти в автомобіль «БМВ» з тонованими вікнами, в цей час з ним в машині перебував ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_17 ». Після цього, ОСОБА_16 почав приймати активну участь у залякуванні потерпілого та вимаганні грошових коштів розміром 10000 гривень та 1500 доларів. На питання потерпілого: «За що я повинен такі гроші?», ОСОБА_17 відповів: «Мои ребята тебя сейчас объяснят. Если не отдашь деньги, мои ребята расправятся с тобой, и твоей семьей, если до тебя не дойдет мое требование о передачи денег». Після цього, « ОСОБА_17 » неоднарозово погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою. Після цього чоловік у якого було бита, вдарив ОСОБА_10 та проник до автомобіля, який перебував неподалік від місця події та забрав ключі від авто, які перебували в замку запалювання. Після цього автомобіль залишився у вказаних осіб як «залог», а потерпілому ОСОБА_10 повідомили, що автомобіль забере після того як віддасть грошові кошти. ОСОБА_10 закрив автомобіль та спільно з братом попрямував додому. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував знайомий ОСОБА_18 , та повідомив, що чоловіки сіли в автомобіль «Хонда» та поїхали у невідомому напрямку. Крім цього, потерпілий пояснив, що постійно телефонує ОСОБА_14 з абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ОСОБА_15 з абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_4 та погрожуючи мені фізичною розправою вимагають грошові кошти в розмірі 10000 тисяч гривень та 1500 доларів США;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, що вимагала грошові кошти та незаконно заволоділа автомобілем потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 14.06.2022 року, який був присутній на місці події та підвереджує своїми показами, що невідомі йому чоловіки вимагали грошові кошти, один з них наніс тілесне ушкодження битою. Після чого, вказані чоловіки незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Хонда Акорд» ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_19 в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу, що вимагала грошові кошти та незаконно заволоділа автомобілем потерпілого ОСОБА_10 :
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 14.06.2022 року, який своїми показами підтверджує причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом та вимагання грошових коштів ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 від 15.06.2022 року;
- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості на блок-посту № НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 від 13.06.2022 року;
- висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 325-22 від 20.06.2022 року, відповідно до висновку до якого вартість на момент скоєння злочину становить 213560 гривень 00 копійок.;
- висновком судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022 року, відповідно до якого ушкодження завдане ОСОБА_10 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження;
- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2022 року;
- протоколом огляду веб-сторінки «Facebook» ОСОБА_6 від 24.07.2022 року, де ОСОБА_6 розміщує пости з погрозами та звинуваченнями у співучасті потерпілого ОСОБА_10 з представниками країни-агресора рф, розміщує фотографії на сторінці «Facebook» паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду диску для лазерних систем зчитування DVD-R 4.7 Gb інв. № 51 від 28.04.2022 року з інформацією проведених негласних слідчих (розшукових) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером НОМЕР_6 , відносно - ОСОБА_7 від 15.09.2022 року, що підтверджує причетність до вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.09.2022 року, в ході огляду якого виявлено листування з абонентом збереженим в телефоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході огляду листування виявлено листування (переписка), про обставини готування та вчинення вищезазначеного злочину.
04.08.2022 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук.
30.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 року ОСОБА_6 затриманий в м. Бориспіль, Київської обл.
31.08.2022 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу контролю до 28.10.2022 року (включно).
30.09.2022 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 01.12.2022 року.
Провести вказані слідчі дії до 28.10.2022 неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення.
У зв`язку з великим об`ємом проведення слідчих (розшукових) дій, які проведено та необхідність проведення яких є й у подальшому, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання всіх доказів, встановлення повного кола осіб, які його вчинили, їх вини, необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи: на підставі отриманих та наявних матеріалів кримінального провадження, встановити особу, яка значиться в телефоні ОСОБА_6 як « ОСОБА_21 »; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на вказану особу; звернутися до Запорізького апеляційного суду з наданням дозволу на проведення НСРД; додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 щодо відомих йому відомостей про особу « ОСОБА_21 »; додатково допитати свідка ОСОБА_19 , який на сьогоднішній день перебуває за кордоном та в ході телефонної розмови повідомив про те, що найближчим часом повернеться на територію України; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 щодо відомих йому відомостей про особу « ОСОБА_21 »; призначити судово-трасологічну експертизу за вилученими об`єктами; за результатами зібраних доказів повідомити про підозру невстановленій особі на даний час особі причетній до вищезазначеного злочину; допитати в якості підозрюваного вказану особу по обставинам кримінального правопорушення; пред`явити вказану особу для впізнання свідкам та потерпілому; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази, що має значення для судового розгляду.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності, а отже усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у зв`язку з введеним воєнним станом та території держави та фактичною війною, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції чи прокуратури та уникнути відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, на сьогоднішній день речові докази, а саме транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору державний номерний знак, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , що є предметом вчинення кримінального правопорушення дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілого, свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а також наявні об`єктивні підстави вважати, що з метою недопущенням притягнення себе до кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характеристику та спосіб життя ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. З ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, також враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_6 , особистість останнього, відсутність офіційно місця роботи, при цьому на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 є протиправна діяльність.
Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_6 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 .
- носити електронний засіб контролю.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, а також відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому відсутні гарантії виконання підозрюваним умов зазначеного запобіжного заходу у добровільному порядку, без наявності певних обмежень є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому представлені не були.
Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 оголосив клопотання, зазначивши, що підтримує його. Однак, надати будь які пояснення слідчий не зміг, пояснивши це тим, що не володіє жодною інформацією по цьому кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження у нього при собі у судовому засіданні відсутні, оскільки вони перебувають у іншого слідчого, а він до слідчої групи включений нещодавно. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні ухвали слідчих суддів щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку досудового розслідування до 01.12.2022 року, а наявні лише резолютивні частини. А відтак мотивувальні частини цих ухвал йому невідомі і надати пояснення з цього приводу слідчому судді він не має можливості. Не зміг слідчий також пояснити чому у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, проте до клопотання додане повідомлення про підозру від 13 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 189 КК України. Також на питання слідчого судді щодо поганої якості копій документів, доданих до клопотання, та неможливості деяких з них взагалі прочитати, а також того, що копії не засвідчені, слідчий пояснив, що документи готував не він. Таким чином, слідчий суддя розцінює дії слідчого ОСОБА_3 , як формальне підтримання клопотання, оскільки вказаним слідчим жодних дій щодо підтримання клопотання, окрім оголошення власне цього клопотання, не вчинено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області належним чином не виконано вимоги КПК України та забезпечено лише формальну явку слідчого у судове засідання. Оскільки у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, на думку слідчого судді, повинен бути саме слідчий, який має можливість підтримати вказане клопотання та надати пояснення по кримінальному провадженню, а не лише оголосити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечували, пояснивши, що підозрюваний вину не визнає, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має ряд позитивних характеристик.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею було встановлено, що 13.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Хонда Аккорд» ОСОБА_23 із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
03.07.2022 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
11.07.2022 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
13.10.2022 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке було йому вручено 13.10.2022 року о 14 годині 03 хвилини.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.
31 серпня 2022 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_24 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 строком по 28.10.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю та покладення на підозрюваного таких обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
29 серпня 2022 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 03 жовтня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, даними, встановленими з протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, під час якого ОСОБА_10 пояснив, що 14.06.2022 року в першій половині дня останньому почав телефонувати ОСОБА_6 та запропонував зустрітись та поговорити, на пропозицію ОСОБА_10 погодився та приїхав на вказане місце, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, поблизу під`їзду № 2 буд. 29-А. На місце приїхав близько 16.00 годин на своєму автомобілі «Хонда Акорд», під керуванням його брата ОСОБА_13 . В ході бесіди ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погрожуючи фізичною розправою та вимагали грошові кошти в розмірі 10000 тисяч гривень та 1500 доларів США за те, що потерпілий винен вказаним особам грошові кошти за повернутий автомобіль, що було вилучено в рамках іншого кримінального провадження. Після чого, ОСОБА_10 пояснив, що на місце, на автомобілі «БМВ» чорного кольору, приїхав ще один чоловік (в ході досудового розслідування встановлено особу - ОСОБА_8 ) та в руках тримав металеву биту сірого кольору наказав потерпілому сісти в автомобіль «БМВ» з тонованими вікнами, в цей час з ним в машині перебував ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_17 ». Після цього, ОСОБА_16 почав приймати активну участь у залякуванні потерпілого та вимаганні грошових коштів розміром 10000 гривень та 1500 доларів. На питання потерпілого: «За що я повинен такі гроші?», ОСОБА_17 відповів: «Мои ребята тебя сейчас объяснят. Если не отдашь деньги, мои ребята расправятся с тобой, и твоей семьей, если до тебя не дойдет мое требование о передачи денег». Після цього, « ОСОБА_17 » неоднарозово погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою. Після цього чоловік у якого було бита, вдарив ОСОБА_10 та проник до автомобіля, який перебував неподалік від місця події та забрав ключі від авто, які перебували в замку запалювання. Після цього автомобіль залишився у вказаних осіб як «залог», а потерпілому ОСОБА_10 повідомили, що автомобіль забере після того як віддасть грошові кошти. ОСОБА_10 закрив автомобіль та спільно з братом попрямував додому. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував знайомий ОСОБА_18 , та повідомив, що чоловіки сіли в автомобіль «Хонда» та поїхали у невідомому напрямку. Крім цього, потерпілий пояснив, що постійно телефонує ОСОБА_14 з абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ОСОБА_15 з абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_4 та погрожуючи мені фізичною розправою вимагають грошові кошти в розмірі 10000 тисяч гривень та 1500 доларів США; даним з протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, що вимагала грошові кошти та незаконно заволоділа автомобілем потерпілого ОСОБА_10 ; даними з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 14.06.2022 року, який був присутній на місці події та підвереджує своїми показами, що невідомі йому чоловіки вимагали грошові кошти, один з них наніс тілесне ушкодження битою. Після чого, вказані чоловіки незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Хонда Акорд»; даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_19 в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу, що вимагала грошові кошти та незаконно заволоділа автомобілем потерпілого ОСОБА_10 : даними з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 14.06.2022 року, який своїми показами підтверджує причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом та вимагання грошових коштів ОСОБА_6 ; даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2022 року; даними з проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 від 15.06.2022 року; даними з протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості на блок-посту № НОМЕР_5 , м. Запоріжжя від 13.06.2022 року; даними з висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 325-22 від 20.06.2022 року, відповідно до висновку до якого вартість на момент скоєння злочину становить 213560 гривень 00 копійок.; даними з висновку судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022 року, відповідно до якого ушкодження завдане ОСОБА_10 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження; даними з протоколу огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2022 року; даними з протоколу огляду веб-сторінки «Facebook» ОСОБА_6 від 24.07.2022 року, де ОСОБА_6 розміщує пости з погрозами та звинуваченнями у співучасті потерпілого ОСОБА_10 з представниками країни-агресора рф, розміщує фотографії на сторінці «Facebook» паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; даними з протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування DVD-R 4.7 Gb інв. № 51 від 28.04.2022 року з інформацією проведених негласних слідчих (розшукових) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером НОМЕР_6 , відносно - ОСОБА_7 від 15.09.2022 року, що підтверджує причетність до вчиненого кримінального правопорушення; даними з протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.09.2022 року, в ході огляду якого виявлено листування з абонентом збереженим в телефоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході огляду листування виявлено листування (переписка), про обставини готування та вчинення вищезазначеного злочину.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_6 цілком обґрунтована.

Вказані вище обставини, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У п. 36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20 травня 2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які, на думку слідчого судді, доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити та продовжити його в межах терміну досудового розслідування, а саме до 01 грудня 2022 року.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000840 від 13 червня 2022 року задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01 грудня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено 31 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1