Справа № 953/4600/22
н/п 1-кс/953/2439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000174 від 22.02.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 у серпні 2016 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 29.08.2016 близько о 23-45 годині ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , знаходячись поблизу пивного ресторану «FAT GOOSE PUB», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянку ОСОБА_10 , які знаходились поруч із входом до вказаного пивного ресторану. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , під надуманим мізерним приводом, а саме підкурити цигарку, підійшов до ОСОБА_10 , звернувшись до останньої із зазначеним проханням. Отримавши відмову від ОСОБА_10 , яка не курить, ОСОБА_6 з аналогічним питанням звернувся до ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_7 , побачивши на шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, діючи за попередньою змовою і узгоджено з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , достав із кишені ніж, тобто застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і з особливою зухвалістю та нахабністю зажадав від ОСОБА_9 зняти золотий ланцюжок з шиї та передати йому. У відповідь на незаконну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зажадав припинити противоправні дії, але незважаючи на це, ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти золотим ланцюжком ОСОБА_9 , тобто довести свій злочинний умисел до кінця, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лівою рукою в ділянку правого ока та носу, чим завдав фізичного болю потерпілому. ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя і здоров`я ОСОБА_10 та свого брата ОСОБА_8 , рукою вибив ніж з руки ОСОБА_7 , але останній у цей час завдав ОСОБА_9 удар рукою в область голови, від якого ОСОБА_9 присів на коліно.

Також слідчий зазначає, що скориставшись цією тимчасовою перевагою, ОСОБА_7 спробував зірвати золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_9 , але зрозумівши, що ланцюжок є кріпкий і не рветься, умисно почав наносити ОСОБА_9 удари ногами по тулубу, завдавши таким чином не менш 3-х ударів. В цей же час ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_9 , також став умисно наносити останньому удари ногами по тулубу, завдавши таким чином близько 7-8 ударів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-3505/2020 від 23.12.2020 в результаті застосованого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та тулубі, садна на руках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не в змозі чинити будь-який опір, ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_6 обшукали його і відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: каблучкою виготовленою із золота 585 проби, вагою 15 грам, з діамантом вагою 1 карат, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6208 від 12.12.2016 становить 9254 грн. 10 коп.; шкіряним гаманцем чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 900 доларів США та 2700 грн., розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, слідчий вказує, що в той час, коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , звернулись спочатку до ОСОБА_10 , а потім до ОСОБА_9 з надуманим мізерним приводом, а саме, прикурити, ОСОБА_8 наблизився до них з метою з`ясувати та зрозуміти причину назріваючого конфлікту. Однак, в цей час ОСОБА_6 , дістав з карману кастет, надів його на пальці правої руки та умисно наніс близько 3-х ударів ОСОБА_8 в область голови від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. Не обмежуючись скоєним, ОСОБА_6 , додатково умисно наніс ОСОБА_8 близько 2-х ударів ногами по тулубу, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-3103/2018 від 08.10.2018 ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: забиту рану (після первинної хірургічної обробки) в лобній ділянці; садно на тлі синця в правій виличній ділянці; садна на спинці носу, в ділянці правого кута рота; синці в ділянці проекції правої ключиці, з переходом на 1-е праве ребро по середньо ключичній лінії та на задній поверхні лівого плечового суглобу; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи у правого кута рота.

За ступенем тяжкості забита рана (після первинної хірургічної обробки) в лобній ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; садно на тлі синця в правій виличній ділянці, садна на спинці носу, в ділянці правого кута рота, синці в ділянці проекції правої ключиці, з переходом на 1-е праве ребро по середньо ключичній лінії та на задній поверхні лівого плечового суглобу, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи у правого кута рот належать до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що переконавшись в тому, що ОСОБА_8 не в змозі чинити будь-який опір, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: годинником марки «MakTime» виготовленим із золота 585 проби, вагою 11,43 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6208 від 12.12.2016 становить 9396,0 грн., розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що 09.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, було вручено рідному брату ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за тією ж адресою, що і підозрюваний ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_11 в присутності двох понятих від підписання та отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Також, слідчий зазначає, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з наведених у ньому підстав та прохав його задовольнити. Зазначив, що зібрані докази підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та у сукупності вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.

Слідча суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:

- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;

- що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004223 від 29.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за фактом того, що 29.08.2016 від ОСОБА_9 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 28.08.2016 о 23-45 годині, перебуваючи на вул. Космічній в м.Харкові, було здійснено напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу у вчиненні групою осіб заволоділи грошовими коштами та золотою обручкою, чим заволоділи останньому матеріальну шкоду.

11.01.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

22.02.2022 постановою прокурора матеріали кримінального провадження №0004223 від 29.08.2016 щодо невстановленої особи виділені в окреме провадження № 0000174 .

28.02.2022 постановою слідчого зупинено кримінальне провадження №0004223 від 29.08.2016. Правова підстава: обєктивна неможливість звернення до суду з обвинувальним актом.

09.08.2022, в межах кримінального провадження № 0000174 від 22.02.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 29.08.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.09.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2016; висновок експерта № 6208 від 12.12.2016; висновок експерта № 7270-Ая/16 від 08.12.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.03.2017; висновок експерта №09-3505/2020 від 23.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020.

Дані, що містяться у досліджених документах свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти нападу ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_6 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри").

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчою суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_6 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

Відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаціййні організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом ( ч.1 ст.136 КПК України)

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 09.08.2022 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру, пов`язаного з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 09.08.2022 письмове повідомлення про підозру відповідно до ч.2 ст.135 КПК України було вручено дорослому члену сім`ї особи - брату ОСОБА_11 , який у присутності понятих відмовився від його отримання. У зв`язку з чим, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було оголошено ОСОБА_11 зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення - ч.2 ст.187 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,3,5 заслуговують уваги частково, з огляду на наступне.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким злочином. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Заявлений слідчим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідча суддя до уваги не приймає, оскільки вони слідчим не доведені.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає наступне.

У контексті цього клопотання слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004223 від 29.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за фактом того, що 29.08.2016 від ОСОБА_9 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 28.08.2016 о 23-45 годині, перебуваючи на вул. Космічній в м.Харкові, було здійснено напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу у вчиненні групою осіб заволоділи грошовими коштами та золотою обручкою, чим заволоділи останньому матеріальну шкоду.

11.01.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

22.02.2022 постановою прокурора матеріали кримінального провадження №0004223 від 29.08.2016 щодо невстановленої особи виділені в окреме провадження № 0000174 .

28.02.2022 постановою слідчого зупинено кримінальне провадження №0004223 від 29.08.2016. Правова підстава: об`єктивна неможливість звернення до суду з обвинувальним актом.

09.08.2022, в межах кримінального провадження № 0000174 від 22.02.2022, щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру, пов`язаного з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 09.08.2022 письмове повідомлення про підозру відповідно до ч.2 ст.135 КПК України було вручено дорослому члену сім`ї особи - брату ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.08.2022 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідча суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчій судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187-191, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000174 від 22.02.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 03 жовтня 2023 року.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_6 негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Харківської обласної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 (телефон: НОМЕР_1 ), робоча адреса: місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1