У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2023 Справа №607/123/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000176 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження №0000176 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України), про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 30.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» без сім-картки, який упаковано в спец. упакування №KIV2105104.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих з числа слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

10.08.2022 в слідче управління ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в період часу з кінця березня по початок квітня 2022 року, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Озерна, Озерянської ТГ, Тернопільського району, поблизу магазину «Юник» незаконно заволодів комбайном CLAAS Lexion 480, 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , вартістю 2600000 гривень, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Досудовим розслідуванням місцезнаходження вищезгаданого комбайну не встановлено.

Проведеними слідчими, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який незаконно заволодів вищенаведеним комбайном.

30.12.2022 у ході проведення обшуку в магазині, за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» без сім-картки, який упаковано в спец. упакування №KIV2105104.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення обшуку вилучено предмет, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даний предмет є речовим доказом, а також те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у вжитті заходів для збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що клопотання про арешт майна є не обґрунтованим, таким, що порушує право власності підзахисного, клопотання не містить посилання на конкретні дані, які дають підставу для висновку про те, що вказане у клопотанні майно може містити в собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2022 у справі №607/18713/22 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено протокол обшуку.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл слідчим та прокурорам на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів на яких можуть бути відомості про знаходження комбайна.

В ході обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone» 13 pro без сім-картки, який упаковано в спец упакування № KIV2105104.

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.12.2022 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000176 від 10.08.2022, як речовий доказ, мобільний телефон «iPhone 13 pro» без сім-картки, який упаковано в спец. упакування №KIV2105104.

Відповідно до ч. 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На переконання слідчого судді наданими прокурором до клопотання копіями документів обґрунтовано необхідність арешту, вилученого під час обшуку майна, а також існує ризик приховування пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, у разі залишення даного майна не арештованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке вилучене 30.12.2022 в ході обшуку має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000176 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході обшуку 30.12.2022 приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «iPhone 13 pro» без сім-картки, який упаковано в спец. упакування №KIV2105104.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1