Справа №935/2746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Потерпіла клопотання підтримала та надала суду скриншоти з мобільного телефону про направлення на її адресу смс-повідомлень, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку з чим зверталася до правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив.

Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ризики з часом розгляду справи зменшилися, а тому є достатні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.

Заслухавши учасників судового проваджння, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З дослідженого в судовому засіданні скріншоту змісту смс-повідомлень, які були направлені на адресу потерпілої, вбачається, що вони стосуються розгляду даного кримінального провадження і за своїм змістом є незаконним впливом. Зокрема, зазначено адресу проживання потерпілої, обставини справи. Той факт, що не було встановлено особу, яка відправила дані смс-повідомлення, не зменшує такий ризик, як незаконний вплив на потерпілу.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, не зменшилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до пеерконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для його зміни.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о ви в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 27.03.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3