ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/363/23
Номер провадження №1-кп-678-64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджено 13 березня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів: 16 січня 2008 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання три роки шість місяців позбавлення волі. 16 березня 2011 року звільнений з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) у зв`язку із відбуттям строку покарання; 13 березня 2012 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, крім житла. 24 жовтня 2017 року звільнений з Райковецької виправної колонії Хмельницької області (№78) у зв`язку із відбуттям строку покарання; 12 грудня 2019 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн., який 03 березня 2020 року сплачено, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 11 січня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 січня 2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, строк дії якого продовжено указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року та востаннє указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан та проник на територію домогосподарства.

Далі, підійшовши до одного із вікон житлового будинку даного домогосподарства, за допомогою металевого уламку, який знайшов на території домогосподарства, відігнув віконну раму та проник до приміщення будинку, а саме в спальню.

У подальшому ОСОБА_5 , перейшовши до вітальні будинку, із тумби, яка знаходилась у вказаній кімнаті, викрав телевізор марки Samsung чорного кольору, моделі LE32B53OP7W, s/n 8755HAZ400534W із пультом до нього, вартістю 3400,00 гри., електричний подовжувач білого кольору на дві розетки, довжиною 6,23 м., вартістю 210,00 грн., та, утримуючи викрадене в руках, там же узяв TV-тюнер марки Q-Sat моделі Q-150 у комплекті із пультом вартістю 407,73 грн., які помістив у кишеню куртки.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у цій же кімнаті, підійшов до серванту де з шухляди викрав 5 медалей (матеріальної цінності для потерпілого не представляють), які помістив собі у кишеню куртки, мобільний телефон торгової марки Nokia моделі 1110і, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 214,66 грн., мобільний телефон торгової марки Nokia моделі 105, ІМЕІ: НОМЕР_3 та мережевий зарядний пристрій до нього Nokia АС-3Е, загальною вартістю 364,29 грн., мережевий зарядний пристрій Nokia АС-11Е вартістю 72,75 грн., які також помістив у кишеню куртки.

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном покинув приміщення будинку через вхідні двері, які відчинив із середини.

Після цього, тоді ж, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях за допомогою металевого уламку, проник всередину приміщення звідки викрав електричний подовжувач чорного кольору на 2 розетки довжиною 21,24 м., вартістю 560,00 грн., який знаходився на підлозі.

В подальшому, ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5229,43 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що винуватість ОСОБА_5 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, тому, враховуючи його особу, визнання вини і щире каяття, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, просить призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, речові докази - речі, належні потерпілому - повернути йому, а накладений на них арешт - скасувати, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, вартість викрадених речей і розмір завданої матеріальної шкоди, тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує, просить у потерпілого пробачення, готовий понести передбачену законом відповідальність, просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

4. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини і такі не оспорює, обвинувачений перед ним вибачився, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор, потерпілий і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

7. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено наявні матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів і ухвалу слідчого судді про арешт майна.

9. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. ОСОБА_5 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, раніше неодноразово судимий, на «Д» обліку в нарколога, психіатра та невролога не перебуває, на обліку військовозобов`язаних не перебував і на службу в Збройні Сили України по мобілізації не призивався, на обліку в органі пробації не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не зловживає спиртними напоями, скарги до селищної ради на нього не надходили (а.с. 114-137, 238-240 т. 2).

11. Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України - рецидив злочинів (згідно з ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України до спливу строку шість років з дня відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення), позицію потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, відсутність у потерпілого до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру, адже цивільний позов ним не заявлявся ні на стадії досудового розслідування, ні під час розгляду справи судом, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк у середній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України

12. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

13. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

14. Питання про речові докази (а.с. 101-102 т. 2) суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України - належні потерпілому речі необхідно йому повернути, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказане майно слід скасувати (а.с. 106-107 т. 2).

15. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 147, 159, 170, 180, 188 т. 2).

16. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався і суд вважає, що немає необхідності його обирати до набрання вироком законної сили.

17. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На ОСОБА_5 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, які належать потерпілому ОСОБА_6 і вилучені у ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 20 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області) - повернути потерпілому ОСОБА_6 , зокрема:

1) п`ять нагородних медалей з яких:

медаль «40 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг»;

медаль «65 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг»;

медаль «Захиснику Вітчизни»;

медаль «Победитель соцсоревнования»;

медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»;

2) мобільний телефон торгової марки Nokia моделі 1110і, ІМЕІ: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього;

3) мобільний телефон торгової марки Nokia моделі 105, ІМЕІ: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього;

4) телевізійний TV-тюнер марки Q-150 з пультом до нього;

5) електричний подовжувач білого кольору на дві розетки;

6) електричний подовжувач чорного кольору на 2 розетки;

7) телевізор марки Samsung чорного кольору, моделі LE32B53OP7W, s/n 8755HAZ400534W із пультом до нього.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року арешт на тимчасово вилучене 17 січня 2023 року в ході проведення огляду місця події від 17 січня 2023 року майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 і вилучене у ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 7173,32 грн., зокрема:

висновок експерта (судова товарознавча експертиза) №118/23-26 від 24 січня 2023 року - 1510,16 грн.;

висновок експерта (судова товарознавча експертиза) №119/120/143/23-26 від 24 січня 2023 року - 1887,70 грн.;

висновок експерта (судова товарознавча експертиза) №121/23-26 від 24 січня 2023 року - 1510,16 грн.;

висновок експерта (судова дактилоскопічна експертиза) №СЕ-19/123-23/892-Д від 24 січня 2023 року - 1132,68 грн.;

висновок експерта (судова товарознавча експертиза) №122/123/23-26 від 25 січня 2023 року - 1132,62 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1