Справа № 369/182/23
Провадження №1-кс/369/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006486 від 31.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

31.12.2022 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника закладу охорони здоров`я про те, що 31.12.2022 в реанімаційному відділенні Боярської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51, померла невстановлена особа чоловічої статі, яка була доставлена до реанімації 24.12.2022 року.

04.01.2023 за участі громадянки ОСОБА_8 в приміщенні моргу Боярського відділення СМЕ було проведено пред`явлення трупа для впізнання. Так, ОСОБА_8 повідомила, що пред`явлений для впізнання труп впізнала за сукупністю ознак зовнішності особи, та підтвердила що пред`явлений труп являється її чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до лікарського свідоцтва №6 від 04.01.2023 причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється перелом кісток черепа.

В якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює охоронцем магазину Фора, та який повідомив про те, що 24.12.2022 близько 20 год. 00 хв. до магазину зайшов невідомий чоловік, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якого в подальшому інший чоловік, що перебував в приміщенні магазину, виштовхав на вулицю. Після цього охоронець побачив як на підлозі лежить особа чоловічої статі яка намагалась зайти до магазину, та не подає ознак життя, після чого були викликані працівники поліції та швидка медична допомога. В ході проведення допиту свідок повідомив що серед присутніх на місці події були особи чоловічої статі, на вигляд неповнолітні, яких свідок за потреби може впізнати.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено камери відеоспостереження в магазині Фора, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 16. Здійснивши перегляд камер відеоспостереження було встановлено, що 24.12.2022 близько 20 год. 00 хв. до приміщення магазину Фора зайшла особа чоловічої статі, на вигляд близько 30-35 років, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В цей же час в приміщенні магазину Фора перебувала компанія осіб чоловічої статі, один з яких помітивши потерпілого в стані сп`яніння виштовхав останнього на вулицю. В подальшому, вийшовши на вулицю, чоловік вдарив потерпілого в область голови, після чого останній впав на асфальт та не подавав ознак життя.

В ході проведення огляду відеозапису було встановлено що крім особи, яка заподіяла удар чоловіку, були присутні також свідки з числа його товаришів, з якими він спільно відпочивав, які можуть володіти відомостями що становлять інтерес для органу досудового розслідування. На даний момент число свідків встановлюється.

Крім того, в якості неповнолітнього свідка було допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив що був безпосереднім очевидцем подій. Як повідомив свідок, 24.12.2022 він разом з товаришами перебував в приміщенні піцерії яка розміщена в магазині Фора, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 16. Перебуваючи там разом з компанією товаришів, до приміщення магазину намагалась зайти особа чоловічої статі, з ознаками сп`яніння, яку охоронець не пустив до магазину. В дану подію втрутились присутні товариші свідка, серед яких був його знайомий на ім`я ОСОБА_13 (більш точних даних особи свідку невідомо), який вийшов на вулицю разом з вищевказаним чоловіком. Після цього свідок побачив, як його знайомий Асім заподіяв один удар кулаком правої руки в область щелепи чоловіка, внаслідок чого останній впав та у нього з носа, вух та рота потекла кров.

Крім того, в ході проведення допиту ОСОБА_12 повідомив що у нього наявний запис з камери мобільного телефону, який проводив один з присутніх на ім`я ОСОБА_14 (більш точних даних свідку невідомо), який свідок добровільно надав в ході проведення допиту.

За результатами проведення огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_10 особа на ім`я ОСОБА_13 заподіяв один удар в область щелепи кулаком правої руки, після чого чоловік впав на асфальт вдарившись головою.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ємільчинськ Житомирської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

10.01.2023 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 31.12.2022;

-Протоколом огляду предмета від 03.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2023;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_11 від 05.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.01.2023;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 05.01.2023;

-Протоколом огляду відеозапису від 05.01.2023;

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні;

-незаконно впливати на особу, що визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від семидо десяти років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з тим що останній не має стійких соціальних зв`язків таких як постійне місце роботи або навчання, наявність сім`ї та дітей на утриманні, тощо (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 4 частиною 2 статті 183 КПК України серед іншого визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не можуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ємільчинськ Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Дегтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали захисника, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 31.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

31.12.2022 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника закладу охорони здоров`я про те, що 31.12.2022 в реанімаційному відділенні Боярської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51, померла невстановлена особа чоловічої статі, яка була доставлена до реанімації 24.12.2022 року.

04.01.2023 за участі громадянки ОСОБА_8 в приміщенні моргу Боярського відділення СМЕ було проведено пред`явлення трупа для впізнання. Так, ОСОБА_8 повідомила, що пред`явлений для впізнання труп впізнала за сукупністю ознак зовнішності особи, та підтвердила що пред`явлений труп являється її чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до лікарського свідоцтва №6 від 04.01.2023 причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється перелом кісток черепа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_17 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом Протоколом огляду місця події від 31.12.2022;

-Протоколом огляду предмета від 03.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2023;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_11 від 05.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.01.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.01.2023;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 05.01.2023;

-Протоколом огляду відеозапису від 05.01.2023.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

-- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальне правопорушення; слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні;

-незаконно впливати на особу, що визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду та ризик впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій, до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки одним з доведених ризиків є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення підозрюваного повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

З урахуванням усіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід є пропорційними меті, тобто забезпеченню кримінального провадження. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, а тому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею (ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, та з огляду на підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України (тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, ставлення до вчиненого діяння, майновий та сімейний стан, існуючі ризики), слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, так як перебування підозрюваного на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які, зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0006486 від 31.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 58 діб, а саме до 09 березня 2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2023 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1