У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000151 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000151 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 07.12.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, тимчасово вилученого 07.12.2022 під час проведення невідкладного обшуку, проведеного відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, в кіоску за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Перемоги, 2-А, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не було долучено до клопотання підтверджуючих доказів звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, а також доказів, що дане клопотання було задоволено слідчим суддею та надано дозвіл на проникнення до іншого володіння, в наслідок чого, вилучене слідчими майно було отримане ними відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000151 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4