Провадження № 1-кс/537/192/2023
Справа № 537/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000220 від 29.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

установив:

До слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000220 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2023 близько 23:00 ОСОБА_5 перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_7 від 5 до 8 ударів кистями рук, стиснутими у кулак, по голові та обличчю та два удари правою ногою по голові та обличчю. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 спричинена закрита черепно-мозкова травма, внаслідок якої останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №197 від 29.03.2023 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється набряк-набухання головного мозку, множинні травми голови, використання тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження. 29.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного на місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Ініціатор клопотання зазначає, що вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання його співмешканки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики зазначені ініціатором клопотання не доведені. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити підозрюваному розмір застави.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000220 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.03.2023 за заявою ОСОБА_13 внесено відомості такого змісту: «29.03.2023 близько 10:30 надійшло повідомлення з служби 102 про те, що у кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями. Труп направлено до Кременчуцького бюро СМЕ для встановлення причини смерті».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 29.03.2023 о 15 год. 48 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

29.03.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 29.03.2023, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 свою вину визнав частково.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 29.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події від 29.03.2023 за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 67, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 29.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 29.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 29.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 29.03.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, довідкою СМЕ від 29.03.2023 та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий та підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені стаття 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.03.2023 року 15 год. 48 хв. і до 27.05.2023 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого суду складено та оголошено 31.03.2023 о 14 год. 00 хв.