Провадження № 1-кс/947/1033/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року на майно, яке було виявлено та вилучено 28.11.2022 року у ході проведення обшуку в приміщенні ТВК «Фортеця» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Балта, вул. Любомирська, 171, а саме на: мобільний телефон торгової марки « Realme» в корпусі чорного кольору імеі -номером імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_3 , не захищений засобом логічного паролю; мобільний телефон торгової марки « Redme» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_6 , пароль - НОМЕР_7 ; два блокноти з чорновими записами та накладні на трьох аркушах та аркуш паперу формату А- 4 з рукописним текстом; аркуш паперу формату А- 4 з даними ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , документи на 3 аркушах, та ТТН на 70 аркушах; грошові кошти номіналом 500 грн -13 купюр, номіналом 200 грн - 77 купюр, 100 гривень -1 купюра, 1000 гривень - 483 купюри, на загальну суму 555 000 грн.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що майно на яке було накладено арешт слідчим суддею, належить ОСОБА_5 , якого допитано в рамках кримінального провадження лише як свідка. Підозра ОСОБА_5 не пред`являлася та на даний час порушуються його права як власника майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки власник майна ОСОБА_5 не має до кримінального провадження жодного відношення.

Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому зазначила, що на даний час в рамках кримінального провадження проводиться досудове розслідування. Майно, про скасування арешту з якого просить заявник визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження. Арешт на майно було накладено слідчим суддею обґрунтовано. Також звернула увагу на те, що дійсно наразі ОСОБА_5 був допитаний в рамках кримінального провадження лише як свідок, проте підозрювані у кримінальному провадженні співпрацюють зі слідством та надають покази, відповідно до яких ТВК «Фортеця», бенефіціарним власником якої є ОСОБА_5 , здійснювала закупівлю незаконно добутої деревини під час вчинення злочину. Відповідно до чого ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочину.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України було накладено арештіз позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 28.11.2022 року у ході проведення обшуку в приміщенні ТВК «Фортеця» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Балта, вул. Любомирська, 171, а саме на: мобільний телефон торгової марки « Realme» в корпусі чорного кольору імеі -номером імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_3 , не захищений засобом логічного паролю; мобільний телефон торгової марки « Redme» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_6 , пароль - НОМЕР_7 ; два блокноти з чорновими записами та накладні на трьох аркушах та аркуш паперу формату А- 4 з рукописним текстом; аркуш паперу формату А- 4 з даними ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , документи на 3 аркушах, та ТТН на 70 аркушах; грошові кошти номіналом 500 грн -13 купюр, номіналом 200 грн - 77 купюр, 100 гривень -1 купюра, 1000 гривень - 483 купюри, на загальну суму 555 000 грн.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України триває, прокурор заперечує проти скасування арешту, так як кінцеве рішення ще не прийняте, майно про скасування арешту з якого просить заявник, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, прокурор заперечує проти скасування арешту, заявником не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000464 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1