ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 492/272/21

Номер провадження 1-кп/495/388/2022

27 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в режимі видеоконференції судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 21.12.2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурори Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

представник потерпілого- ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року, приблизно о 11:40 годині, обвинувачений ОСОБА_5 ,знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_11 та його співмешканкою потерпілою ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу розтрати грошей потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у сумі 300 грн., які обвиинувачений ОСОБА_5 дав їм на придбання алкогольних напоїв для подальшого спільного вживання,діючи з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілої,так і настання іі смерті , схопив правою рукою металевий молоток із дерев`яною ручкою та утримуючи молоток за ручку , умисно наніс один удар молотком по голові потерпілої ОСОБА_10 в область правої брови та один удар молотом у праве вухо, від яких потерпіла втратила свідомість, далі обвинувачений ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари металевою частиною молотку по тулубу потерпілої у тому числі по голові, завдавши в сукупності не менше тринадцяти ударів, причинивши потерпілій вдавлений, багато уламковий перелом правої скроневої кістки; переломи кісток носу, правої орбіти; травматичне пошкодження правого очного яблука; крововилив у білкову оболонку правого ока; уламковий перелом латеральної кісточки, та нижньої третини правої малогомілкової кістки; рана у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, навколо синець; синець в ділянці зовнішнього кута верхньої і нижньої повіки правого ока, правої щоки; синець в біля вушній ділянці з права по верхньому краю вушної раковини; рана по передньому краю ніжки завитка правої вушної раковини, синець верхнього краю вушної раковини; 2 садна по внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки; група саден на рівні внутрішньої кісточки лівої зліва; рясний, циркулярний синець, від рівня верхнього краю середньої третини лівої гомілки до заплесно-плеснового суглобу; рана по передньо-внутрішній поверхні, на межі верхньої і середньої третини лівої гомілки; садно, вище верхнього краю описаної рани; ділянка рожевого епітелію по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Наявне тілесне ушкодження у вигляді: вдавленого перелому правої скроневої кістки; переломів кісток носу, перелому правої орбіти; травматичного ушкодження правого очного яблука, рани у зовнішньому краю правої надбрівної дуги, рани по передньому краю ніжки завитка правої вушної раковини відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Далі, продовжуючи свої дії, утримуючи молоток у правій руці за дерев`яну ручку на ґрунті неприязних відносин, діючи з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого ,так і настання його смерті , умисно наніс один удар металевою частиною молотку по голові потерпілого ОСОБА_11 від якого потерпілий впав на підлогу, після чого обвинувачений ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари металевою частиною молотку по тулубу потерпілого у тому числі по голові, завдавши в сукупності не менше тридцяти ударів, спричинивши потерпілому відкриту, черепно-мозкову травму у формі: множинні багато уламкові втиснуті, переломи кісток склепіння черепу в скроневе-тім`яній ділянці зліва, в скроневій, тім`яній і потиличній ділянці з права, множинні лінійні переломи кісток склепіння черепу з права, які з`єднують між собою ділянки втиснутих переломів, багато-осколковий перелом передньої частини лівої виличної дуги, багато-уламковий перелом нижньої щелепи зліва; численні забої м`яких тканин голови з нерівномірно вираженим геморагічним просоченням, численні гематоми м`яких тканин голови, переважно в ділянках переломів, багато уламковий перелом середньої третини правого стегна; рана вище центра правої надбрівної дуги; рана в центрі перенісся; рана вище перенісся на 1,5см; садно на спинці носу; садно справа на переніссі; рана в лобно-тім`яній ділянці з права; рана у тім`яній ділянці; 2 рани в біля вушній ділянці з права, на рівні верхнього краю вушної раковини; садно в тім`яній ділянці; садно в тім`яній ділянці з права; рана в скроневій ділянці зліва; рана до заду від лівої вушної раковини; рана вище лівої вушної раковини; садно по бічній поверхні шиї зліва; синець по передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; рана лівої щоки; рясний синець по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; синець по передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча; синець по тильній поверхні правої кисті, у верхньому краю якого вертикальне садно; синець по передньо-зовнішній поверхні верхньої, середньої і нижньої третини правого плеча; садно по передній поверхні середньої третини правого стегна; садно по передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна; садно по передній поверхні нижньої третини правого стегна які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,п1 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, з огляду на те, що вважав, що його дії не були спрямовані на позбавлення життя потерпілих а ,лише фактично на самозахист, оскільки він побоювався що сам потерпілий заподіє йому тілесні ушкодження. Крім того, він не мав умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 а мав намір та заподіяв потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2020 року він знаходивсяза місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 . Поштар приніс пенсію бабусі, вони купили продукти харчування та вино, в цей час до нього в гості прийшов потерпілий ОСОБА_11 з яким вони вживали вино, через деякий час до них прийшла співмешканка потерпілого- потерпіла ОСОБА_10 . Оскільки у нього біли грошові кошти, він попросив потерпілу ОСОБА_10 купити продукти харчування, вона пішла за продуктами в магазин але коли повернулася то фактично ничого з продуктів не принесла, та решту також не відділа. Він висловив незадоволення потерпілій ОСОБА_10 на ії захист намагався стати потерпілий ОСОБА_11 . Між ними почалася сварка на грунті виниклих неприязних стосунків внаслідок омани з боку потерпілої Потерпілий ОСОБА_11 намагався підвестися з місця де він сидів, він побоючись загрози свому життю з боку потерпілого , схопив молоток ,який лежав на підвіконні та наніс потерпілим кілька ударів в різні частини тулубу та голови.Після чого,його мати та бабуся почали кричати, він кинув молоток та ліг спати. Він бачив,шо потерпілі надавали ознаки життя, умисла на позбавлення їх життя він не мав, але розумів,що наносить численні удари молотком в життєво-важливі органи потерпілих, він мав на меті саме заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень,заспокоїти потерпілого ОСОБА_11 який на його думку міг нанести йому тілесні ушкодження, так як вважав що з боку потерпілого є можлива загроза його життя.

Крім часткового визнанняобвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_11 який пояснив суду,що він дійсно протягом тривалого часу підтримував з обвинуваченим дружні відносини, разом неодноразово розпивали спиртні напої. 21 грудня 2020 року він прийшов в гості до обвинуваченого за вищевказаною адресою та разом розпивали спиртні напої. Потім до них прийшла його співмешканка -потерпіла ОСОБА_10 якій обвинувачений дав 300 гривень для здійснення покупки продуктів харчування в магазині. Потерпіла пішла в магазин і коли повернулася з продуктами, обвинувачений почав висловлювати незадоволення тим,що продуктів вона купила мало, решту не повернула. Під час сварки загрози життю обвинуваченому ніхто не висловлював та не здійснював ніяких дій яки б загрожували обвинуваченому. Раптово для нього та потерпілої обвинувачений ОСОБА_5 схопив молоток та почав наносити їм численні удари молотком , від яких він втратив свідомість. Він тривалий час знаходився в реанімації внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень перелік яких вірно відображений у висновку експертизи та обвинувальному акті, в теперішній час стан його здоров`я незадовільний, він визнаний інвалідом 2 групи.

-показами потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила суду,що вона та ії співмешканець ОСОБА_11 дійсно протягом тривалого часу підтримували з обвинуваченим дружні відносини, ОСОБА_11 разом неодноразово розпивали спиртні напої.21 грудня 2020 року вона прийшла в гості до обвинуваченого за вищевказаною адресою де вже знаходився ОСОБА_11 який разом з обвинуваченим ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Обвинувачений дав 300 гривень для здійснення покупки продуктів харчування в магазині. Вона пішла в магазин і коли повернулася з продуктами, обвинувачений почав висловлювати незадоволення тим,що продуктів вона купила мало, решту не повернула. Під час сварки загрози життю обвинуваченому ніхто не висловлював та не здійснював ніяких дій яки б загрожували обвинуваченому. Раптово для неї та потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 схопив молоток та почав наносити їм численні удари молотком від яких вона втратила свідомість. Вона тривалий час знаходився в реанімації внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень перелік яких вірно відображений у висновку експертизи та обвинувальному акті, в теперішній час стан її здоров`я незадовільний, вона втратила око.

-показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила суду,що обвинувачений ОСОБА_5 є ії рідним сином,якого вона може охарактеризувати тільки з негативної сторони, оскільки він протягом тривалого часу вживав спиртні напої, на цьому грунті поводив себе агресивно.

21 грудня 2020 року він вживав спиртні напої разом з потепілими. Після отримання пенсії бабусі, він дав потерпілій грошові кошти з тим,що б вона відвідала магазин та купила продукти харчування. Після того,як потерпіла повернулася з магазину ,вона почула сварку між ними з приводу того, що обвинувачений був незадовільний невідповідністю переданих потерпілій грошових коштів та вартістю придбаних продуктів. Вона сховалася від сварки так как побоювалася сина, після того,як вона вішла в кімнату та побачила в руках сина молоток, а потерпілих в лужі крові с численними тілесними ушкодженями голови,обличчя та тулубу,вона закричала на сина з метою припинення його злочину, після чого він бросив молоток та ліг відпочивати. Розуміючи ,що потерпілим заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, вона побігла до сільської ради з метою викликати "швидку" та поліцію. Після того,як прибули медичні працівники вони надали первинну допомогу потерпілим та повезли до лікарні.

-показами свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні пояснив суду,що 21 грудня 2020 року він знаходився в сільській раді села Павлівка Арцизького району Одеської області в зв`язку з тим, що на цю дату була призначена сесія сільської ради. Вони очікували початку сесії в холі, в цей час прийшла матір обвинуваченого- ОСОБА_12 та попросила телефон викликати медичну допомогу та поліцію пояснив,що в ії будинку 2 людини істікають кров*ю. Вони разом з ОСОБА_14 вирішили проїхати до будинку з метою перевірити достовірність слів ОСОБА_12 . Коли вони зайшли в будинок вони побажили що потерпілі лежать на підлозі кімнати з численними тілесними ушкодженнями обличчя, голови, тулубу в лужі крові, при цьому потерпіла ОСОБА_10 змогла підвестися з підлоги та впала на диван в неї були розбиті глаз та голова , потерпілий був непритомний, на ньому бул велика кільсть тілесних ушкоджені, вони спочатку взагалі вважали що він помер. Молоток лежав поруч в лужі крові, обвинувачений спав на кроваті, вони його розбудили та спитали що відбулося,на що обвинувачений сказав що потерпілі не повернули йому решту з 300 гривень.В його присутності обвинувачений ніяких активних дій не здійснював. Обвинуваченого він може охарактеризувати з негативної строни, з рідними був агресивний. В теперішній час стан здоров*я потерпілих погіршилося, у потерпілої немає ока.

-показами свідка ОСОБА_14 яка судовому засіданні пояснила суду,що 21 грудня 2020 року вона знаходилася в сільській раді села Павлівка Арцизького району Одеської області в зв`язку з тим, що на цю дату була призначена сесія сільської ради. Вони очікували початку сесії в холі, в цей час прийшла матір обвинуваченого- ОСОБА_12 та попросила телефон викликати медичну допомогу та поліцію пояснив,що в ії будинку 2 людини істікають кров*ю.Вони разом з ОСОБА_15 вирішили проїхати до будинку з метою перевірити достовірність слів ОСОБА_12 . Коли вони зайшли в будинок вони побажили що потерпілі лежать на підлозі кімнати з численними тілесними ушкодженнями обличчя, голови, тулубу в лужі крові,а обвинувачений спав на кроваті. У потерпілої були розбиті обличчя та голова, вона допомогла їй підвестися з підлоги ,потерпіла встала з підлоги та впала без свідомості на диван. Потерпілий був взагалі непритомний і вони його підняти не змогли, в свідомість він не прийшов, молоток лежав на підлозі в лужі крові,спочатку вона взагалі вважала що потерпіли мертви.Обвинувачений спав ,його розбудили коли приїхали співробітники полиції яким він повідомив що потерпілих він побив із за сварки за 300 гривень. В ії присутності обвинувачений ніяких активних дій не здійснював.В теперішній час у потерпілих значні проблеми со здоров`ям, потерпіла втратила око, потерпілий пересувається з тростиною, але і до цього він нею користувався, обвинувачений харакреризується негативно, неодноразово від матері надходили на нього скарги.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000300 від 21 грудня 2020 року відповідно до якого 21 грудня 2020 року,приблизно о 11 голин 40 хвилин ОСОБА_5 у себе дома за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин,під час спільного вживання алкогольних напоєв з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 маючи на меті позбавити життя останніх,схопив металевий молоток та наніс ним множинні удари по головам потерпілих, в результаті чого спричинив їм тілесні ушкодження з якими вони були доставлені в Арцизької ЦРЛ. У потерпілих наявні тілесні ушкодженя у вигляді ЧМТ, забою мозку тяжкого ступеню,множинні переломи кісток черепу,кома 2 ступеню,які відносятяься до категорії тяжких тілесних ушкоджень,що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.15, п.1 ч. 2ст. 115 КК України. ( том 1, аркуш справи 77 ),

-згідно протоколу огляду місця події від 21 грудня 2020 року та фототаблиці до нього при огляді подвір*я будинку АДРЕСА_2 в кімнаті вищевказаного будинку співробітники поліції в присутності понятих на підлозі кімнати зафіксували металевий молоток з дерев`яною ручкою розміром приблизно 9х25 см який має квадратний та трикутний бійки. На елементах молотка виявлені чисельні плями бурого кольору,схожі на кров. Вищевказаний молоток спаковуються в поліетіленовий спецпакет № ЕХРО 318192 з пояснювальними записами та підписами понятих. В центральній частині кімнати на підлозі, ближче до стіни навпроти входу знаходяться плями речовини бурого кольору, перша : біля ніжки ліжка,розміром приблизно 40х25 см. з якої проводиться змив речовини на марлевий тампон. На відстані 0,4 метри від ліжка приблизно 1 метр від ліжанки та 0,5 метри від ліжка виявлено пляму речовини бурого кольору розміром 0,5 х0,5 метри з якої проводиться змив речовини бурого кольору на марлевий тампон. Вищевказані тампони спаковуються кожен окремо в три паперових конверти з пояснювальними записами та підписами понятих. На відстані приблизно 0,5 метри від ліжанки та 0,2 метри від ліжка виявлено дитячі підштаники які обильно змочені речовиною бурого кольору,які також вилучені та спаковані у відповідний пакет з пояснювальними записами та підписами понятих.Згідно письмової заяви ОСОБА_5 видав речі в яких був одягнений в момент, коли наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , а саме: куртку сине-бежевого кольору з білими вставками,де в лівій нижній частині виявлено плями бурого кольору різного розміру неправильної форми,светр чорного кольору з білими рисками, на якому виявлено пляму бурого кольору,штани спортивні синього кольору ,на ліцевій частині яких виявлено чисельні плями різного розміру речовини бурого кольору. Передані ОСОБА_5 речі упаковані до полімерного спецпакету № INZ4020998. Також за допомогою марлевого тампону здійснюється змиви з обох рук ОСОБА_5 . Вказані тампони поміщені до двох паперових конвертів з посянювальними написами та підписами понятих. ( том 1 аркуш справи79-93 ),

- згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року було визнано законним проведення огляду,який відбувся 21.12.2020 року в будинку АДРЕСА_2 в ході якого були вилучені : металевий молоток з дерев`яною ручкою, дитячі підштаники з плямами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору з приміщення у якому трапилася сутичка,змиви з обох рук ОСОБА_5 його одяг, а саме: куртка синьо-бежевого кольору,брюки спортивні сірого кольору, светр чорного кольору з білими смугами. ( том.1 аркуші справи 94-95)

-як вбачається з заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.12.2020 року він видав співробітникам поліції свій одяг, а саме: куртка синьо-бежевого кольору,брюки спортивні сірого кольору, светр чорного кольору з білими смугами. ( том 1 аркуш справи 96 ),

-згідно постанови про визначення предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 21 грудня 2020 року вищевказані речі та предмети,які вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 визнани речовими доказами та долучені до кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 21.12.2020 року,згідно ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської област ід 22 грудня 2020 року на них накладено арешт. ( том.1 аркуш справи 97 )

-як вбачається з висновку експерта № 181 від 22 грудня 2020 року Арцизько-Тарутинського міжрайонного відділення судово- медичної експертизи Одеської області у потерпілій ОСОБА_10 виявлені вдавлений, багато уламковий перелом правої скроневої кістки; переломи кісток носу, правої орбіти; травматичне пошкодження правого очного яблука; крововилив у білкову оболонку правого ока; уламковий перелом латеральної кісточки, та нижньої третини правої малогомілкової кістки; рана у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, навколо синець; синець в ділянці зовнішнього кута верхньої і нижньої повіки правого ока, правої щоки; синець в біля вушній ділянці з права по верхньому краю вушної раковини; рана по передньому краю ніжки завитка правої вушної раковини, синець верхнього краю вушної раковини; 2 садна по внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки; група саден на рівні внутрішньої кісточки лівої зліва; рясний, циркулярний синець, від рівня верхнього краю середньої третини лівої гомілки до заплесно-плеснового суглобу; рана по передньо-внутрішній поверхні, на межі верхньої і середньої третини лівої гомілки; садно, вище верхнього краю описаної рани; ділянка рожевого епітелію по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Наявне тілесне ушкодження у вигляді: вдавленого перелому правої скроневої кістки; переломів кісток носу, перелому правої орбіти; травматичного ушкодження правого очного яблука, рани у зовнішньому краю правої надбрівної дуги, рани по передньому краю ніжки завитка правої вушної раковини, могли виникнути в результаті дії тупого предмета, можливо при механізмі, вказаному постраждалою, тобто молотка. Наявні тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.( том1 аркуші справи100-102 )

-як вбачається з висновку експерта № 180 від 22 грудня 2020 року Арцизько-Тарутинського міжрайонного відділення судово- медичної експертизи Одеської області у потерпілого ОСОБА_11 виявлені відкрита, черепно-мозкову травма у формі: множинні багато уламкові втиснуті, переломи кісток склепіння черепу в скроневе-тім`яній ділянці зліва, в скроневій, тім`яній і потиличній ділянці з права. Також виявляються множинні лінійні переломи кісток склепіння черепу з права, які з`єднують між собою ділянки втиснутих переломів. Визначається багато-осколковий перелом передньої частини лівої виличної дуги, багато-уламковий перелом нижньої щелепи зліва; численні забої м`яких тканин голови з нерівномірно вираженим геморагічним просоченням, численні гематоми м`яких тканин голови, переважно в ділянках переломів, багато уламковий перелом середньої третини правого стегна; рана вище центра правої надбрівної дуги; рана в центрі перенісся; рана вище перенісся на 1,5см; садно на спинці носу; садно справа на переніссі; рана в лобно-тім`яній ділянці з права; рана у тім`яній ділянці; 2 рани в біля вушній ділянці з права, на рівні верхнього краю вушної раковини; садно в тім`яній ділянці; садно в тім`яній ділянці з права; рана в скроневій ділянці зліва; рана до заду від лівої вушної раковини; рана вище лівої вушної раковини; садно по бічній поверхні шиї зліва; синець по передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; рана лівої щоки; рясний синець по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; синець по передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча; синець по тильній поверхні правої кисті, у верхньому краю якого вертикальне садно; синець по передньо-зовнішній поверхні верхньої, середньої і нижньої третини правого плеча; садно по передній поверхні середньої третини правого стегна; садно по передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна; садно по передній поверхні нижньої третини правого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді ран голови, множинних багато уламкових переломів кісток черепу, згідно п. 2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.( том 1 аркуші справи 103-105),

-згідно протоколу огляду предметів від 23 грудня 2020 року та постанови про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 23 грудня 2020 року оглянуті речі потерпілої ОСОБА_10 та долучені до справи в якості речових доказів наступні речі: шапка червоного кольору жіноча,дві в`язані шкарпетки темно-зеленого кольору,куртка чорного кольору та оглянуті речі потерпілого ОСОБА_16 та долучені в якості речових доказів :куртка довга чорного кольору та куртка коротка чорного кольору. Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року на вищевказані речі накладено арешт.( том 1 ,аркуші справи №106-107 ),

-як вбачається з постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22 грудня 2020 року та протоколу отримання зразків для експеризи від 22 грудня 2020 року в приміщенні хірургічного відділення Арцизької ЦРЛ з дотриманням вимог ст. 40,104,223,241,245 КПК України у потеріплої ОСОБА_10 відібрані зразки крові. ( том1 аркуші справи 111-113 ),

-як вбачається з постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22 грудня 2020 року та протоколу отримання зразків для експеризи від 22 грудня 2020 року в приміщенні хірургічного відділення Арцизької ЦРЛ з дотриманням вимог ст. 40,104,223,241,245 КПК України у потеріплого ОСОБА_16 відібрані зразки крові. ( том1 аркуші справи 117-119 ),

-як вбачається з постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22 грудня 2020 року та протоколу отримання зразків для експеризи від 22 грудня 2020 року в приміщенні ІТТ №8 ГУНП в Одеській області з дотриманням вимог ст. 40,104,223,241,245 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_5 відібрані зразки крові. ( том 1 аркуші справи №114-115 ),

-відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/115-21/241-Б від 26 лютого 2021 року встановлено генетичні ознаки зразків крові обвинуваченого ОСОБА_5 (об*єкт №1), потерпілих ОСОБА_10 ( об`єкт №2) та ОСОБА_16 ( Об*єкт №3) які наведені в таблиці результатів дослідження . ( том 1 аркуші справи 121-134),

-відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/115-21/269-Б від 01 березня 2021 року на молотку виявлена кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішками крові виявлених на молотку та клітин з ядрами без домішку крові, виявлених на молотку збігаються між собою,збігаються з генетичнимм ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_18 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 ( т. 1 а.с.134-143),

-відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/115-21/260-Б від 04 березня 2021 року :

-генетичні знаки слідів крові виявлених у змивах "1", "3" ( об`єкти №№3,5) збігаються між собою,збігаються з генетичним ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ,

-генетичні ознаки слідів крові виявлених у змиві "2" ( об`єкт №4 ) є змішаними,містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_16 .

-генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_5 ( об`єкти №№1,2 ) є змішаними,збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_16 .

-на шапці (об`єкт №10 ),шкарпетках "1" та "2" ( об`єкти №№ 11,12),куртці "1" (об`єкти № 13-17), куртці "2" ( об`єкти №№ 18-22) виявлено кров людини та встановлено ії генетичні ознаки, генетичні ознаки слідів крові виявлених на шкарпетках "1" та "2" (об`єкти №№11,12),куртці "1" ( об`єкти №№13-17),куртці"2" (об`єкти №№ 18-22 )збігаються між собою,збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ,

-генетичні знаки слідів крові виявлених на шапці ( об`єкт №10) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 ,

-на куртці "3" ( об`єкти №№23-26) виявлено кров людини та встановлені ії генетичні ознаки,генетичні знаки слідів крові,виявлених на куртці "3" (об`єкти №№ 23-26) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 .-на дитячих штанах (об`єкти № 6-9) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено ії генетичні ознака. генетичні ознаки слідів крові та клитин з ядрами виявлених на дитячих штанах ( об`єкти № 6,8,9) збігаються між собою,збігаються з генетичними озаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ,

-генетичні ознако крові та клитин з ядрами виявлених на дитячих штанах (об`єкт№7) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_16 . ( том 1 аркуші справи 145-175 ),

-відповідно до постанови слідчого Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області від 09 березня 2021 року прозорий полімерний пакет опечатаний полімерною пломбою білого кольору № L 877376483 Controlз речовими доказами в первинній упаковці (змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 три змиви речовини бурого кольору,дитячі штани,шапка,дві шкарпетки,три куртки )

-експертиний пакет НПУ №ЕХР 0318192 з молотком,

-експертний пакет експертної служби МВС України № 3968103 з зразками крові обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 передані для подальшого зберігання до камери схову речових доказів ВП№1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області,

-експертний пакет експертної служби МВС України № 3968103 з зразками крові ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 зберігаються при матеріалах кримінального провадження. ( том1 аркуш справи 177 ).

-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 43 від 26 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 на період часу,що відноситься до скоєння правопорушення у якому він обвинувачується,на будь яке хронічне психічне захворювання,недоумство не страждав,у тимчасовому розладі психічної діяльності,або у іншому хворобливому стані психіки не перебував. Виявляв клінічни ознаки психічних порушень у вигляді "Психічних та поведінкових розладів у наслідок вживання алкоголю, синдрому залежності" які за ступенем виразності та впливу на його когнитівні,вольові і критичні функції були не настільки виражені та,не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу,що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, перебував у стані простого (непатологічного ) алкогольного сп`яніння,в стуктурі якого не відмічалося порушення свідомості,будь-яких хвилювань психичного рівня(марення,галюцінації),тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психики. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді " Психічних та поведінкових розладів у наслідок вживання алкоголю, синдрому залежності,утримання у умовах,що виключають вживання алкоголю,що не позбавляє та не обмежує його у здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом,правильно сприймати обставини,які мають значення по справі та давати про них відповідні покази,приймати участь у судовому розгляді. Застосування примсових заходів медичного характеру не потребує. ( том1 аркуші справи 180-185 ),

-згідно протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2020 року та фототаблиці до нього обвинувачений ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_8 на макеті людини показав механізм та обставини заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ( том 1 аркуші справи 186-189 ),

-як вбачається з протоколу № 83 від 21 грудня 2020 року у обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений стан алкогольного сп`яніння 2,87 %. ( том 1, аркуш справи 190 ),та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України колегія суддів бере до уваги, що за нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. При цьому замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Отже,якщо винний діяв з непрямим умислом,він не може нести відповідальність за замах на вбивство.Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках коли винний діє з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров*ю так і настання і смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки,які фактично були заподіяні. Питанння про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати ,виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,зокрема треба враховувати спосіб,знаряддя злочину, кількість,характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень,причину припинення злочинних дій,поведіку винного і потерпілого,що передували події,їх стосунки. Визначальним при цьому є суб*єктивне ставлення винного до насідків своїх дій.

В судовому засіданні були допитані обвинувачений ОСОБА_5 ,потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та було встановлено що обвинувачений та потерпілі попередньо були знайомі. Безпосередньо до вчиненння злочину,за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 разом розпивали спиртні напої, під час якого виник конфлікт з приводу грошових коштів,наданих потерпілій для придбання продуктів, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 схопив молоток та наніс потерпілім вищевказані тілесні ушкодження, після чого бросив його на підлогу та ліг спати,при цьому пояснив що йому було відомо,що матір побігла викликати медичну допомогу потерпілим. Такий перебіг подій узгоджується з іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме: поясненнями потерпілих, свідків, відомстями ,що містяться в протоколі огляду місця події,згідно до якого вищевказаний молоток лежав на підозі кімнати, де безпосередньо був вчинений злочин та фототаблицями до нього, висновками експертів та інше. Судом врахована також поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину, а саме те,що,маючи можливість підняти молоток та продовжити нанесення тілесних ушкоджень потерпілим,обвинувачений залишив його на підлозі та ніяких активних дій з метою доведення свого злочинного умислу не здіснював.

На думку суду не може бути для визначальним для кваліфікації дій обвинуваченого тільки факт нанесення обвинуваченим чисельних тілесних ушкоджень потерпілим в тому числі в життєво важливі органи , оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 йому було завдано близько 30 ударів, з них 12 ударів було заподіяно в життєво-важливі органи та були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а іншті тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тіжкості та легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 було завдано близько 13 ударів,з них приблизно 6 ударів спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а інші тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тіжкості та легких тілесних ушкоджень,які не є небезпечними для життя та здоров1я,що фактично свідчить про неконкретизований умисел обвинуваченого ОСОБА_5 який ,допускав можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілих ,так і настання їх смерті.
Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння ( дії або бездіяльності ),безпосередньо спрямованого на вчинення злочину,передбаченого відповідною статтею Особливої частни КК України,якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин,що не залежали від ії волі. Закінченим є замах,якщо особа виконала усі дії,які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було зікінчено з причин, які не залежали від ії волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим,так і з непрямим умислом,то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те,що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій,передбачав можливість або неминучисть настання смерті іншої людини і бажав іі настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 до, під час та безпосередньо після вчинення злочину свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілих та доводить те,що він діяв з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров*ю потерпілих так і настання смерті потерпілих, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки- тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України- як умисне тяжке тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те,що в момент вчинення злочину він діяв в межах необхідної оборони., оскільки потерпілий під час сварки намагався підвестися з ліжка та він побоювався агресивних дій з боку потерпілого, суд до уваги прийняти не може оскільки обов`язковою ознакою перевищення меж необхідної оборони, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Аналізуючи можливість перебування обвинуваченного ОСОБА_5 в стані необхідної оборони чи перевищення її меж, суд бере до уваги правові позиції Верховного Суду України, які неодноразово були висловленні у справах N 5-125кс15 від 17 грудня 2015 року, N 5-12 кс 14, N 5-27 кс 14, N 5-29 кс 14, N 5-34 кс 14, де Верховний Суд зазначав, що закріплене право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитись з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання і акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, доводів обвинуваченого наданих в судовому засіданні встановлено, що виник конфлікт з потерпілим, пов`язаний з висловлюванням претензій обвинуваченого щодо неправомірної витрати потепілою грошових коштів,при цьому потерпілий ніяких активних дій які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого взагалі не здійснював, а доводи обвинуваченого з цього приводу носять уявний характер та ніякими об`єктивними доказами по справі не підтверджуються.

Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, колегія суддів, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшла до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ,як небезпечних для життя в момент їх заподіння.

Речові докази долучені до кримінального провадження з дотримання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Висновки експертиз по справі є науково обґрунтованими, вмотивованими та не містять неясностей та не усунутих суперечностей, оформлені належним чином, та відповідають вимогам КПК України, виконанні належними особами, що мають відповідний стаж та досвід роботи за спеціальністю.

Вищевказані докази суд оцінює як допустимі та такі, які відносяться до розглянутих подій та мають юридичну силу.

Таким чином, аналіз та оцінка наданих по кримінальному провадженню доказів як окремо так і в сукупності з іншими встановлюють одні й ті ж самі факти, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та приводять суд до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить чистосердечне розкаяння та сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить скоєння кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні була встановлена обгрунтованість висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, у тому числі негативну характеристику по місцю проживання сімейне та матеріальне становище; ту обставину, що він раніше в силу си. 89 КК України не судимий.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, колегія суддів вважає що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковано його дії.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наявності значної кількості тілесних ушкоджень, з огляду на наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у інвалідності потерпілого ОСОБА_11 та , позиції обвинуваченого в суді, який висловив жаль щодо наслідків вчиненого, із врахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності обставин ,які пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення умисного заподінння тяжких тілесних ушкоджень , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк, який буде достатнім до досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання, направленої на виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини по справі, та обставину ,яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 знаходження в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп*'ніння, а також те, що обвинувачений ранішее притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, відноситься до категорії тяжких, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, а саме те, що він себе винним визнав та розкаявся у скоєному, враховуючи думку потерпілих , які фактично підтримали міру покарання, запропонованою прокурором у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише у місцях позбавлення волі.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, колегія суддів вважає що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковано його дії.

З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне заподіння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наявності значної кількості тілесних ушкоджень, з огляду на наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у значному погіршенні стану здоров`я потерпілих та встановлення потерпілому ОСОБА_11 групи інвалідності та втрати потерпілою ОСОБА_10 одного ока , позиції потерпілих в судовому засіданні які наплягають на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинувачему ОСОБА_5 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією вказанної статті КК України , який буде достатнім до досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання, направленої на виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Приписами ч . 5 ст. 72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законноїсили. Виходячі з приписів вказаного закону суд вважає за необхідне м іру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" та рахувати міру покарання з моменту його затримання ,тобто з 21 грудня 2020 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати по справі:

-витрати по проведенню судово-молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 3725 гривень 15 коп.

-витрати по проведенню судово-молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 6220 гривень 70 коп.

-витрати по проведенню судово-молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 39 103 гривні 06 коп. а всього - 49 048 гривень 91 коп.

Речові докази у справі: металевий молоток з дерев*яною ручкою, дитячі підштаники з плямами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору з приміщення у якому трапилася сутичка,змиви з обох рук ОСОБА_5 його одяг, а саме: куртка синьо-бежевого кольору,брюки спортивні сірого кольору, светр чорного кольору з білими смугами, які відповідно до постанови слідчого Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області від 09 березня 2021 року визнани речовими доказами по справі та поміщені в прозорий полімерний пакет опечатаний полімерною пломбою білого кольору № L 877376483 Controlз речовими доказами в первинній упаковці (змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 три змиви речовини бурого кольору,дитячі штани,шапка,дві шкарпетки,три куртки )

-експертиний пакет НПУ №ЕХР 0318192 з молотком,

-експертний пакет експертної служби МВС України № 3968103 з зразками крові обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 передані для подальшого зберігання до камери схову речових доказів ВП№1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області- слід знищити.

Речовий доказ по справі- експертний пакет експертної служби МВС України № 3968103 з зразками крові ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах справи.

Речові докази- речі потерпілої ОСОБА_10 : шапка червоного кольору жіноча,дві в*язані шкарпетки темно-зеленого кольору,куртка чорного кольоруна які згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року накладено арешт - слід повернути потерпілій ОСОБА_10 знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази -речі потерпілого ОСОБА_11 які долучені в якості речових доказів: куртка довга чорного кольору та куртка коротка чорного кольору на які згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року накладено арешт- повернути потерпілому ОСОБА_11 знявши арешт з вказаного майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Міру покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 21 грудня 2020 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі:

-витрати по проведенню судово-молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 3725 гривень 15 коп.

-витрати по проведенню судово-молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 6220 гривень 70 коп.

-витрати по проведенню судово-молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 39 103 гривні 06 коп. а всього - 49 048 гривень 91 коп.

Речові докази у справі: металевий молоток з дерев`яною ручкою, дитячі підштаники з плямами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору з приміщення у якому трапилася сутичка,змиви з обох рук ОСОБА_5 його одяг, а саме: куртка синьо-бежевого кольору,брюки спортивні сірого кольору, светр чорного кольору з білими смугами,

відповідно до постанови слідчого Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області від 09 березня 2021 року визнани речовими доказами по справі та поміщені в прозорий полімерний пакет опечатаний полімерною пломбою білого кольору № L 877376483 Controlз речовими доказами в первинній упаковці (змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 три змиви речовини бурого кольору,дитячі штани,шапка,дві шкарпетки,три куртки )

-експертиний пакет НПУ №ЕХР 0318192 з молотком,

-експертний пакет експертної служби МВС України № 3968103 з зразками крові обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 передані для подальшого зберігання до камери схову речових доказів ВП№1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області- знищити.

Речовий доказ по справі- експертний пакет експертної служби МВС України № 3968103 з зразками крові ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 яки зберігаються при матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах справи.

Речові докази- речі потерпілої ОСОБА_10 : шапка червоного кольору жіноча,дві в*язані шкарпетки темно-зеленого кольору,куртка чорного кольору ,на які згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року накладено арешт - повернути потерпілій ОСОБА_10 знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази -речі потерпілого ОСОБА_11 та долучені в якості речових доказів: куртка довга чорного кольору та куртка коротка чорного кольору на які згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року накладено арешт- повернути потерпілому ОСОБА_11 знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з момента його проголошення а засудженним який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2