Справа № 369/8390/22
Провадження №1-кп/369/1927/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, працює на посаді заступника директора ТОВ «БОЯРД-ПЛЮС», інваліда 2 групи, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який судом було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та просив суд змінити вид запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби суд, у зв`язку з тим, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та належним чином недоведеними.
При цьому, захисник звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить курс хіміотерапії, у зв`язку з наявним в нього захворюванням про що долучив відповідні документи, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та дотримувався вимог цілодобового домашнього арешту, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме дорослих дітей, які проживають окремо, у зв`язку з чим посилання прокурора на відсутність на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей та батьків похилого віку вважав такими, що не витримують жодної критики. При цьому, просив врахувати наявність позитивних характеристик та наявність у обвинуваченого онкологічної хвороби та необхідність проходження курсу лікування, тому щоб не завантажувати роботи державних органів і щоразу не отримувати дозвіл на відвідування лікаря, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на нічний домашній арешт. Також, просив суд звернути увагу, що потерпіла не має будь-яких претензій до обвинуваченого, який є її племінником.
Крім того, захисник зазначив, що посилання прокурора на адміністративні порушення обвинуваченим жодним чином не підтверджені та не доведені у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого, просив суд не змінювати запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачений у встановленому законом порядку має можливість звернутись до прокурора чи суду та отримати дозвіл на відлучення до медичного закладу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом 2 групи, пенсіонером, постраждалим внаслідок чорнобильської катастрофи, працює, потребує медичного лікування, а також думку потерпілої, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд за результатами розгляду клопотання сторони захисту, не вбачає. Більше того, в судовому засіданні стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має реальної можливості проходити курс лікування від захворювання в умовах дії раніше визначеного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що кожного разу за першим зверненням сторони захисту такий дозвіл надавався невідкладно.
За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а клопотання сторони захисту визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , (протягом 24 годин), починаючи з 08 грудня 2022 року до 05 лютого 2023 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 05 лютого 2023 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Мінеральна, 7 А, м. Ірпінь).
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1