Провадження №1-кс/369/2089/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003280 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003280 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003280 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані вагітності, всупереч вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 417 від 15 липня 2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», не ставши у встановленому порядку на облік по вагітності, відчула настання пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги та знаходячись по місцю свого проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку, за відсутності сторонніх осіб під час фізіологічних пологів, народила живу недоношену дитину жіночої статі, вагою близько 1640 грам.

Після цього ОСОБА_5 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, всупереч вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебувають в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу.

Розуміючи значення своїх, та усвідомлюючи їх наслідки, продовжувала до 26.10.2022 року тримати в таємниці від оточуючих народження дитини не звертаючись до медичного закладу з метою забезпечення надання немовляті належної медичної допомоги.

26.10.2022 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 прибули до медичного закладу ТОВ «Клінніка Медокс» ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 14-Д, де консультативним заключенням лікаря-неонатолога було констатовано нестабільно тяжкий стан дитини, гіпотермію, морфофункціональну незрілість, дегідрацію, та температуру тіла 33,4 Со, внаслідок чого лікарем було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність госпіталізації дитини, викликано швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду госпіталізували дитину до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», де їй була надана необхідна медична допомога та догляд.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка заступника директора з педіатрії ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД» ОСОБА_8 , яка повідомила про те що 26.10.2022 близько 11 год. проводився огляд новонародженої дитини яка була в супроводі матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_7 . В ході проведення огляду лікар констатував нестабільний стан дитини, неналежний догляд за дитиною, в результаті чого лікарями було наголошено на необхідності госпіталізації, однак батьки категорично відмовились від проведення госпіталізації в письмовому вигляді.

Крім того, в якості свідка було допитано завідуючу відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_9 , яка в ході проведення допиту повідомила що до приймального відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» 26.10.2022 доставили новонароджену дитину, в супроводі батьків та працівників поліції, яка перебувала в тяжкому стані дегідрація, гіпотермія (зневоднення та низька температура тіла дитини), виявлено на тілі попрілості шкіри у підпахвових ділянках (шкіра потріскана наслідок зневоднення) які призвели до виникнення ран на шкірі, що може свідчити про те, що за дитиною здійснювався неналежний догляд.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.10.2022 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 р.;

-іншими матеріалами в сукупності.

У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є нетяжким. Санкція статті, у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді обмеження волі до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні якого підозрюється, санкція статті, у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки або позбавлення волі на той самий строк, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваною ОСОБА_5 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце роботи свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; перебувати цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 проти вимог клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003280 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідками даного кримінального провадження;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області
Строк дії ухвали до 26 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2022 року о 10:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1