Справа № 127/7644/23
Провадження №11-сс/801/216/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001217

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що слідчим ОСОБА_9 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності.

На думку слідчого судді, закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_10 .

У своїй апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження №0001217 та направити його для продовження досудового слідства, оскільки слідчий суддя не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Так, під час досудового розслідування не досліджено усіх обставин, а також одночасно не допитано свідків з мето встановлення розбіжностей у їх показах, не проведено слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не було надано можливості поставити питання експерту.

Крім того, є висновок експерта, в якому зазначено, що ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_10 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 та постанова слідчого від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001217 підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги дійшов висновку, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому доводи скарги адвоката щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови є безпідставними.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 07 вересня 2021 року до Вінницької МКЛ ШМД було доставлено ОСОБА_8 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження 07 вересня 2021 року близько 20.00 год. по вул. І. Пулюя в м. Вінниці, поблизу будинку №64, внаслідок наїзду на неї автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку до проїзду Вишневого. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження (к/п а.с. 1). Згідно з випискою Вінницької МКЛ ШМД №19446 від 07.09.2021, ОСОБА_8 був встановлений діагноз: вивих правого стегна, була госпіталізована до травматологічного відділення (к/п а.с. 5).

Постановою слідчого від 27 грудня 2022 року кримінальне провадження №0001217 від 08.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_10 .

Слідчий в своїй постанові від 27.12.22 дійшов висновку, що потерпіла замахується та б`є сумкою в напрямку автомобіля, потрапляє у відкрите вікно, автомобіль продовжує рух, а водій не встигає зупинись протягом 1 сек, як потерпіла впала, що підтверджується протоколом огляду відеозапису.

Саме з такими вихідними даними призначено експертизу, згідно висновку якої, водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не порушував вимогам ПДР України, оскільки не мав технічної можливості запобігти падінню потерпілої, та саме пішоходом ОСОБА_8 допущено порушення вимог п.п. 1.5, 4.14 (г), які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками (к/п а.с. 25-27).

Переглянувши даний запис в судовому засіданні, Суд вважає, що протокол огляду відеозапису від 22.09.21, складений слідчим ОСОБА_9 , не відповідає фактичним обставинам. На запису видно як потерпіла перевісила сумку з одного плеча на інше, чим навпаки ускладнила собі можливість нанесення удару. Самого удару сумкою не видно, що не виключає пояснень потерпілої, що саме водій схопив її за сумку та продовжив рух автомобілем.

При цьому пояснення потерпілої жодним чином не були враховані при призначенні експертизи та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З метою з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень з ОСОБА_11 жодних слідчих дій не проводилось, а висновки в постанові слідчого не відповідають дослідженим доказам в Суді, що є очевидною неповнотою досудового слідства.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001217 скасувати та постановити нову.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001217 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження від 08.09.2021, внесеного до ЄРДР за №0001217 направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12