Справа №330/884/22
Провадження № 1-і/333/61/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001891, внесеним в ЄРДР 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.11.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що тримання під вартою ОСОБА_4 суперечить вимогам КПК та практики Європейського суду з прав людини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, але матеріали кримінального провадження на теперішній час втрачені стороною обвинувачення. Свідки мешкають на території м. Мелітополя та Мелітопольського району, які зараз тимчасово окуповані, що унеможливлює наявність ризику вплив на свідків, оскільки вони перебувають на тимчасово окупованих територіях.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, додатково пояснив, що батько обвинуваченого разом з дружиною проживають в Запорізькому районі смт Балабіне, мають регулярний дохід, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . ОСОБА_4 за місцем навчання та проживання характеризувався позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли, не має підстав для зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 батько обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дружина свідка ОСОБА_6 , які повідомили, що ОСОБА_4 проживав з ними тривалий час, разом з батьком працював. Він вів нормальний спосіб життя, добре навчався в школі, коледжі, позитивно охарактеризували його. Після окупації м. Мелітополь вони в квітні 2022 р. виїхали до м. Запоріжжя, з серпня 2022 року проживають в орендованому житлі в АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_6 також займається ремонтними роботами, отримує щомісячний дохід приблизно 18000 грн. на місяць. Зазначали, що вони здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зобов`язуються утримувати його у випадок обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення 01.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що 03.12.2021 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2022 року призначений судовий по вказаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.
Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 р. №49/0/9-22, яким було змінено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризувався позитивно, обставини вчиненого кримінального правопорушення, проте, важливим є той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою один рік, на теперішній час кримінальне провадження не розглядається у зв`язку з тим, що матеріали не були передані Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор посилався на наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, зважаючи на те, що територія Мелітопольського району Запорізької області на теперішній час є окупованою, даних про те, що учасники кримінального провадження перебувають на території підконтрольній Україні у суду не має, то ризик впливати на них ОСОБА_4 не доведений. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, суд вважає, що не має підстав вважати, що є ризик вчинення іншого правопорушення ОСОБА_4 .

За таких обставин наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення та покарання, але на теперішній час, враховуючи неможливість з об`єктивних причин продовжувати розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання родини обвинуваченого в смт Балабіне Запорізького району.

Прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими.

Роз`яснити ОСОБА_4 в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 21.01.2023 р.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти - негайно.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1