Справа № 991/6726/22
Провадження № 1-кс/991/6848/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №991/6726/22 (провадження 1-кс/991/6758/22) щодо розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

30.12.2022, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від її розгляду.

Відповідно до технічного запису судового засідання, така заява обґрунтовується тим, що з 1993 року ОСОБА_3 здійснював адвокатську практику в місті Харкові, у зв`язку з чим особисто знайомий із суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , проте дружніх відносин з ним не має, такі відносини слідчий суддя ОСОБА_3 визначає як професійні. Зазначив, що він неодноразово брав участь у судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_6 , крім того спілкувався з ним на правові теми поза межами судових засідань. Додав, що суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 не його родичем, проте, як суддя та фахівець в галузі права, користується значною повагою у ОСОБА_3 , тому у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав необхідним заявити самовідвід задля уникнення будь-яких сумнівів.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 учасники судового провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому порядку, про причини своєї неявки не повідомили. Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

В статті 75 КПК України мова йде про упередженість в розгляді конкретного провадження, тобто будь-яка зацікавленість в розгляді саме даного провадження, а не абстрактна упередженість, пов`язана із наявністю обставин особистого знайомства чи участі адвоката, як представника певних осіб, в розгляді справ.

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Оголошуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 не посилається на жодну норму КПК України та зазначає в якості підстави для самовідводу від розгляду скарги можливість виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Обставини щодо наявності професійних відносин адвоката ОСОБА_3 , який Указом Президента України від 11.04.2019 №128/2019 призначений на посаду судді Вищого антикорупційного суду, адвокатської практики, в тому числі в м. Харкові, у 1993-2019 роках, у зв`язку з чим він знайомий з суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , який імовірно може бути причетний до обставин, які зазначені в заяві про вчинення злочину та з приводу якої адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, подано скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть мати впливу на результат розгляду такої скарги та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №991/6726/22, провадження 1-кс/991/6758/22 щодо розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1