№ 207/2355/22
№ 1-кп/207/403/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000367 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, а точніше на 60 днів, у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпіла просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 11.11.2022 року включно.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за злочин майнового характеру, вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, можливість впливу на потерпілу та свідків, і можливість переховування від суду. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 06 січня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до 06 січня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1