Справа № 643/2457/23
Провадження № 1-кс/643/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 16.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування усіх обставин події, збирання необхідних та обґрунтованих доказів він подав до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі Прокуратура) клопотання про проведення слідчого експерименту на місці шляхом відтворення обставин події.

Постановою від 16.03.2023 прокурор відмовив у задоволенні клопотання, проте належним чином не мотивував своє рішення, послався на висновки, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора від 16.03.2023 та зобов`язати останнього повторно об`єктивно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту.

До суду ОСОБА_3 та прокурор подали зави про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому заявник наполіг на задоволенні скарги, а прокурор просив відмовити у її задоволенні.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: кримінальне провадження № 0000968 розпочато 29.10.2022 на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень шляхом пострілів з пістолета, що мало місце 28.10.2022 близько 19:30 по вул. Познанській, 11 у м. Харкові. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України та про підозру у його вчиненні повідомлено ОСОБА_4

14.03.2023 до Прокуратури надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому той просив з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин події, збирання необхідних обґрунтованих доказів, у тому числі тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, просить слідчого провести слідчу дію - слідчий експеримент на місці за участю ОСОБА_4 шляхом відтворення обставин події.

Розглянувши клопотання прокурор 16.03.2023 виніс постанову про відмову у його задоволенні, в обґрунтування якої зазначив, що допитані потерпілі та свідки дали логічні й послідовні показання щодо обставин кримінального правопорушення, які не містять суперечностей, тоді як проведення слідчого експерименту, відповідно до ст. 240 КПК України, здійснюється з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 може сприяти встановленню механізму отримання тілесних ушкоджень останнім, проте це не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Отже, необхідності у проведенні слідчого експерименту сторона обвинувачення не вбачає.

За формою, структурою й змістом оскаржувану постанову можна вважати цілком вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .

Обов`язок доказування, згідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності… .

Беручи до уваги зазначені норми закону, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зібрані в ході розслідування докази слідчий суддя вважає постанову прокурора про відмову у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного цілком обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 16.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України зашити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1