Справа № 127/3677/23
Провадження № 1-кп/127/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «ОСНОВА», що по пров. Станіславського, 7 в м. Вінниця. Там ОСОБА_3 підійшов до невідомого йому чоловіка - ОСОБА_4 та помітив в останнього мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Redmi». В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_4 його мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9С 2|32 Gd», моделі «M2006C3MNG», темно-синього кольору, заздалегідь не маючи на меті його повертати. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 361/23-21 від 17.01.2023 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 3083,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3083,50 грн.

Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд даного акту у спрощеному провадженні. Потерпілий ОСОБА_4 також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_5 , надав заяву про визнання своєї винуватості, в якій зазначив, що він згоден з описаними вище встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійку на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року, на мобільний телефон - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме:

мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9С 2|32 Gd», моделі «M2006C3MNG», темно-синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Матеріали досудового розслідування № 0000006 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :