Справа № 351/1606/22
Провадження № 1-кп/351/177/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
зз участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

за ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 09 жовтня 2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 прийшов на берег річки Прут, що в територіальних межах смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області. Прогулюючись по березі річки, ОСОБА_4 побачив транспортний засіб мопед марки Viper моделі ЕХ 50 F реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який був припаркований на березі річки із наявним у замку запалювання ключем.

Встановивши, що мопед марки Viper моделі ЕХ 50 F перебуває без нагляду, у ОСОБА_4 сформувався злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на даний транспортний засіб мопед, маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного транспортного засобу, без дозволу власника ОСОБА_6 , самовільно сів за кермо мопеда та всупереч волі власника, діючи щодо останнього таємно, здійснив запуск двигун мопеда та поїхав до власного господарства.

Надалі ОСОБА_4 перегнав мопед марки Viper до нежитлового господарства по АДРЕСА_2 , де його там і залишив, таким чином розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом.

28 жовтня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні - начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 473 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Прокурор у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаявся. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий подав до суду заяву, у якій зазначив, що майнову шкоду, завдану злочином, йому повністю відшкодовано, проти затвердження угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості не заперечує, розгляд справи просив провести без його участі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховано наявність суспільного інтересу в укладенні угоди про визнання винуватості, який полягає у проведенні швидкого судового розгляду кримінального провадження, можливості сторонами ефективно використати час, який міг бути витраченим на судовий розгляд кримінального провадження, можливості викриття та припинення правоохоронними органами більшої кількості кримінальних правопорушень, недопущенні іншими особами вчинення корупційних злочинів, злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, співмірність скоєного злочину узгодженій сторонами кримінального провадження покарання, яке є індивідуалізованим та сприятиме осуду її протиправної поведінки тими особами, кому відомо про це, а також ступінь та характер сприяння обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно нього дозволяють швидко розглянути кримінальне провадження в суді.

Судом враховано, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України як вчинення умисних дій, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, досягнення домовленості щодо співпраці у кримінальному провадженні, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом встановлено, що при вирішенні питання щодо виду та міри покарання ОСОБА_4 , сторони враховують фактичні обставини скоєного злочину, що належить до категорії нетяжких злочинів, відсутність судимості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставин, які пом`якшують покарання, позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, на підставі чого сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК. України, та в касаційному порядку, визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст ст.474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст. 470 КПК України угода про визнання винуватості мусить бути обумовлена всіма пунктами даної статті.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд вважає, що, узгоджені сторонами, вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374,475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні, начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українита призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 на речовий доказ: два сліди пальців рук; мопед марки "Viper" моделі ЕХ 50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- два сліди пальців рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мопед марки "Viper" моделі ЕХ 50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1510,24 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_7