Провадження №1-і/127/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0004331 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доповнив, що під час судового слідства ОСОБА_5 був неодноразово, завчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження свідомо не з`являвся у судові засідання, прагнучи уникнути відповідальність за кримінальне правопорушення, яке вчинив. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, може переховуватись від судового слідства. Також доповнив, що на даний час строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності минули, злочин в якому обвинувачують ОСОБА_5 вчинений 10 вересня 2017 року, однак, вважав за доцільне клопотати перед судом про обрання йому запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього домашній арешт, пояснив, що він не переховувався, проживав за тією ж адресою, що вказана в матеріалах справи, працював, а також не отримував жодного повідомлення і не знав про призначені судові засідання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив, оскільки немає жодного доказу, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дати судових засідань. Доповнив що клопотання прокурора необґрунтоване, ризики на які посилається прокурор нічим не доведені. Звернув увагу суду, що обвинувачений був затриманий за місцем свого проживання, тобто він ніяким чином не переховувався, працював, а також на те що закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обмежитись домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Аналізуючи клопотання прокурора, з якого вбачається, що злочин в якому обвинувачують ОСОБА_5 вчинений 10.09.2017, тобто більше п`яти років тому, враховуючи пояснення учасників провадження, наданих в судовому засіданні, також, що прокурором не було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: