Справа № 635/7317/19
Провадження № 1-кп/545/245/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не доставлено у зв`язку з тим, що на території м.Харкова ведуться бойові дії. Також внаслідок ракетних обстрілів відсутній мобільний інтернет зв`язок, відсутнє електропостачання, що унеможливлює участь обвинувачених у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де перебувають обвинувачені.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 надала письмові заперечення щодо клопотання, в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказала, що стороною обвинувачення не доведено ризики, на які посилається прокурор, а лише перераховані, просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення щодо клопотання, в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказала, що прокурором не доведено ризики, а також не надано доказів, просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В умовах воєнного стану, враховуючи, що Харківська міська територіальна громада, на території якої розташований Харківський слідчий ізолятор, в якому утримуються обвинувачені, входить до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), з огляду на щоденні сучасні загрози та ракетні обстріли, які зазнає як Харківська міська територіальна громада, так і Полтавська міська територіальна громада, так і вся територія України, та які постали у зв`язку із жорстокою агресією російської федерації, зауважуючи на тому, що суд намагався провести розгляд клопотання за участю обвинувачених і тричі переносив розгляд цього питання, але у зв`язку з масованим обстрілом російської федерації критичних об`єктів через знищення/пошкодження значущих інфраструктурних об`єктів має місце відсутність електропостачання, і на час розгляду клопотання доступ до мережі інтернет, електропостачання в Харківському слідчому ізоляторі, в Полтавському районному суді відсутні, що унеможливлює проведення розгляду клопотання у режимі відео конференції із слідчим ізолятором та зумовлює певні особливості розгляду даного клопотання у цих надскладних умовах, суд вважає, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх права не будуть порушені, оскільки суд сприяв і вчинив усі заходи для забезпечення обвинувачених правом розгляду клопотання з участю в судовому засіданні та забезпечення права на захист, у судовому засіданні приймають участь їх захисники.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не одружений, утриманців, постійного місця проживання не має, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.
Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб,відсутністю постійного місця проживання

- можливість незаконно впливати на потерпілих та свідка, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, раніше був засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи та проти власності, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 розлучений, не працює, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений.

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 не одружений, має малолітнього сина, який проживає разом з матір`ю, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів вчиненого групою осіб, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, має малолітнього сина, який проживає разом з матір`ю, не працює.

- можливість незаконно впливати на потерпілих та свідка, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів групою осіб, раніше був засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти власності, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину вчиненого групою осіб.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 22.01.2023 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 22.01.2023 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 22.01.2023 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 24.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Судді Людмила

ОСОБА_11