Провадження №11-сс/801/449/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021, зазначивши, що суддя ОСОБА_3 відносно нього має упереджене ставлення, оскільки вона приймала вже участь у розгляді його апеляційної скарги, в результаті якого колегією суддів Вінницького апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було винесено ухвалу від 26.04.2022 про відмову в задоволенні його апеляційної скарги та залишено ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.06.2021 року, без змін.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що переглядається ухвала слідчого судді, якою йому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 та ст. 396 КК України, які є колегами визначеної колегії суддів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти відводу, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 - слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів, якою 26.04.2022 винесено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.06.2021 року, залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у скаржника в неупередженості судді ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу передати на повторний авторозподіл для заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4