В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000135 від 02.09.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , на березі річки Чаплинки в смт.Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, знайшов у полімерному пакеті дві циліндричні тротилові шашки з написом ИМ-85, 107 і електродетонатором, які для себе він визначив як вибухову речовину та бойовий припас відповідно.

В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним дві тротилові шашки з написом ИМ-85, 107 та електродетонатором до них є вибуховими речовинами та бойовим припасом відповідно, взяв дві тротилові шашки та електродетонатор до них і помістив їх до наплічного портфелю, тим самим, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 умисно переніс дві тротилові шашки з написом ИМ-85, 107 та електродетонатором, до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у наплічному портфелі, який він розмістив у своїй кімнаті, залишив на зберігання, тим самим незаконно розпочав зберігати незаконно придбану ним вибухову речовину та бойовий припас.

02.09.2022 року приблизно о 08 годині, перебуваючи в себе за адресою мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 мав умисел перевірити боєздатність вибухової речовини та бойового припасу, взявши свій наплічний портфель, в якому знаходились дві тротилові шашки з написом ИМ-85, 107 та електродетонатором до них, вийшов з місця мешкання та попрямував до річки Чаплинка (Винницький ставок) в смт. Магдалинівка. Йдучи по вул. Партизанській в смт.Магдалинівка, ОСОБА_5 , зупинив транспортний засіб ВАЗ-21102 з р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , з яким раніше не був знайомий, та попрохав його підвезти до річки Чаплинка (Винницького ставку) в смт.Магдалинівка, на що водій автомобіля Липка Володимир погодився та ОСОБА_5 сів до салону автомобіля і останні попрямували до вул.Тимура Фрунзе в смт.Магдалинівка в напрямку річки Чаплинка (Винницького ставка). В цей час транспортний засіб ВАЗ-21102 з р/н НОМЕР_1 зупинили працівники поліції та в ході спілкування з ОСОБА_5 встановили, що у нього маються речі, вільний обіг яких заборонено на території України, після чого викликали на місце пригоди СОГ ВП №1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02.09.2022 року у період з 08 години 24 хвилин по 08 годину 39 хвилин старший слідчий СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ-21102 з р/н НОМЕР_1 , у наплічному портфелі чорного кольору, належного ОСОБА_5 , який був на передньому сидінні вказаного транспортного засобу, було виявлено та вилучено два імітаційні патрони ИМ-85, 107 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин придатні для здійснення вибуху, а також електродетонатор типу ЕДП, промислового виготовлення, який відноситься до категорії бойових припасів та придатний для здійснення вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 263 ч. 1 КК України визнав та суду показав, що 01 вересня 2022 року він ловив рибу на річці та неподалік від моста побачив пакет, в якому були бойові припаси. Він вирішив взяти їх для самооборони, взяв цей пакет та відніс до себе додому. Наступного дня він вирішив знищити ці бойові припаси, для цього взяв їх та попрямував до річки Чаплинка. По дорозі він зупинив машину та попросив водія підвезти його. Під час руху автомобіль зупинили працівники поліції та він зізнався, що везе бойові припаси. У скоєному розкаюється, зрозумів, що необхідно було одразу здати бойовій припаси до поліції. Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.
Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, за відсутністю заперечень всіх учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення за вищенаведених обставин, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, придбання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, не судимий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, на обліку Новомосковського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у дніпропетровській області не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Також суд приймає до уваги досудову доповідь Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.263 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені вище дані про особу ОСОБА_5 , який розкаявся та дав своїм діям належну оцінку, враховуючи досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/27247-ВТХ від 21.09.2022 року у сумі 755,12 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.).
Речові докази: дві тротилові шашки з написом «4Х1М ИМ-82, 107М 254-21-84» та металевий предмет з двома проводами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1