У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 24.03.2021.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у справі № 760/32509/21, за наслідками розгляду клопотання прокурора Солом`янськоi окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на обшук в кримінальному провадженні №0000008 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, клопотання задоволено частково. Надано прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_13 , на підставі договiру купівлі-продажу №41 вiд 20.01.2018, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання фальсифікованих лікарських засобів; упакування та тарування фальсифікованих лікарських засобів; устаткування для виготовлення, фасування та зберігання Фальсифікованих лікарських засобiв; знаряддя для виготовлення упакування та тарування лікарських засобів; розрахункових документів, документів про здійснення грошових переказів та поштових накладних, пов`язаних із придбанням, збутом та пересиланням Фальсифікованих лікарських засобів; записів на паперових носіях, які можуть містити інформацію відносно придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збуту фальсифікованих лікарських засобів.

Надано дозвіл на огляд та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, у даному кримінальному провадженнi, з комп`ютерної та мобільної техніки з інтегрованими електронними носіями інформації, зовнiшнiх електронних носіїв інформації, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володiльцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаних техніки та інформації.

В іншій частині поданого клопотання вiдмовлено.

На виконання ухвали про обшук, 16.12 2021 о 07 год. 20 хв. слідчим Солом`янського УПГУНП у м.Києві ОСОБА_15 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2022 у справі №760/33888/21 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 16.12.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Флеш-накопичувач «НТС» 3 шт.; Флеш-накопичувач «GoodRam» 128 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач «Transcend» 8 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач із написом «Коваленко» 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск «SP Silicon Power» 500 ГБ 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск 500 ГБ 1 шт.; Телефон «Iphone» IMEIНОМЕР_1 1 пгг.; Телефон «Iphone» 1 шт.; Ноутбук «Apple» c/н C02YWIWXLVCF 1 пгг.; Роутер «Apple» з інтегрованим носієм інформації 1 шт.

Заявник зазначає, що накладаючи арешт на майно ОСОБА_4 , слідчий суддя залишив поза увагою те, що:

-по-перше, орган досудового розслідування будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб;

-по-друге. судом було залишено поза увагою те що ОСОБА_4 взагалі не є стороною кримінального провадження та немає жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується листом Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві від 15.08.2022;

-по-третє, відсутні будь які підстави вважати що ОСОБА_4 взагалі мав будь який умисел на вчинення кримінального правопорушення, та відсутні будь які докази на підтвердження існування винуватості ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Заявник вказує, що жодних об`єктивних підстав вважати, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.

На думку адвоката, таке обмеження як арешт майна підлягає до скасування, оскільки в ньому також відпала процесуальна необхідність.

Окрім цього, посилається на те, що на даний час в кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії з використанням арештованого майна та проведені усі необхідні експертні дослідження. Відтак, зняття арешту є можливим, оскільки це не завадить вирішенню питань кримінально-процесуального характеру, а тому необхідність в забезпеченні кримінального провадження у такий спосіб відпала.

Вказує, що ОСОБА_4 через арешт належного йому майна позбавлений права його використання для роботи, що у свою чергу є порушенням його прав та призводить до скрутного матеріального становища.

Також в обгрунтування необхідності скасування арешту майна, зазначає, що ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, або будь-які його діяння підпадають під ознаки діяння, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст.321-1 КК України, також відсутні будь-які докази завдання шкоди діями або бездіяльністю ОСОБА_4 , та в результаті не може вважатися співрозмірним та розумним обмеження права власності завданням кримінального провадження. Прокурор, обгрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотання, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 16.12.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Флеш-накопичувач «НТС» 3 шт.; Флеш-накопичувач «GoodRam» 128 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач «Transcend» 8 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач із написом «Коваленко» 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск «SP Silicon Power» 500 ГБ 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск 500 ГБ 1 шт.; Телефон «Iphone» IMEIНОМЕР_1 1 пгг.; Телефон «Iphone» 1 шт.; Ноутбук «Apple» c/н C02YWIWXLVCF 1 пгг.; Роутер «Apple» з інтегрованим носієм інформації 1 шт.

Заявник у судовому засіданні 13.10.2022 подане клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Солом`янська окружна прокуратура м. Києва була повідомлена про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представники в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 13.10.2022 було оголошено перерву для надання прокурором матеріалів кримінального провадження.

Після оголошення перерви у судове засідання 29.11.2022 заявник не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути питання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Солом`янська окружна прокуратура м. Києва була повідомлена про судове засідання 29.11.2022 в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представники в судове засідання після оголошення перерви 29.11.2022 не з`явилися.

Матеріали кримінального провадження №0000008 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України суду не надавались.

Разом з тим, неявка прокурора в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2022 у справі №760/33888/21 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 16.12.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Флеш-накопичувач «НТС» 3 шт.; Флеш-накопичувач «GoodRam» 128 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач «Transcend» 8 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач із написом «Коваленко» 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск «SP Silicon Power» 500 ГБ 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск 500 ГБ 1 шт.; Телефон «Iphone» IMEIНОМЕР_1 1 пгг.; Телефон «Iphone» 1 шт.; Ноутбук «Apple» c/н C02YWIWXLVCF 1 пгг.; Роутер «Apple» з інтегрованим носієм інформації 1 шт..

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000008 від 24.03.2021 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаних документів для проведення необхідних експертиз, провести інші слідчі (процесуальні) дії. Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Викладене заявником обгрунтування клопотання дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. На даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, прокурор у судове засідання не з`явився та не висловив власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна.

Водночас, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.12.2021 у справі №760/32509/21 (провадження 1-кс/760/10685/21) було надано дозвіл прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_13 , на підставі договіру купівлі-продажу №41 від 20.01.2018, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 , де факично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання фальсифікованих лікарських засобів; упакування та тарування фальсифікованих лікарських засобів; устаткування для виготовлення, фасування та зберігання фальсифікованих лікарських засобів; знаряддя для виготовлення упакування та тарування лікарських засобів; розрахункових документів, документів про здійснення грошових переказів та поштових накладних, пов`язаних із придбанням, збутом та пересиланням фальсифікованих лікарських засобів; записів на паперових носіях, які можуть містити інформацію відносно придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збуту фальсифікованих лікарських засобів.

Надано дозвіл на огляд та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, з комп`ютерної та мобільної техніки з інтегрованими електронними носіями інформації, зовнішніх електронних носіїв інформації, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаних техніки та носіїв інформації.

Враховуючи ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не вбачається, що доступ до вмісту електронних носіїв інформації, зокрема, вилучених в ході проведення обшуку на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді флеш-накопичувачів, зовнішніх жорстких дисків, телефонів, ноутбука та роутера, був обмежений, що не дозволяло органу досудового розслідування оглянути та скопіювати наявні у них відомості безпосередньо під час проведення обшуку, у зв`язку з чим їх було вилучено і арештовано.

В той же час, важливим є той факт, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.

У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).

З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час сам по собі носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає не виправданим подальше утримання вилучених електронних носіїв інформації, у подальшому їх арешті потреба відпала.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно ОСОБА_4 накладався ухвалою слідчого судді 18.01.2022, тобто майже за рік до моменту розгляду даного клопотання про його скасування, з метою збереження речових доказів для проведення експертиз, вчинення інших процесуальних дій.

У свою чергу, прокурор, не з`явившись у судове засідання та не надавши матеріалів кримінального провадження та будь-яких пояснень, не довів, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту існує необхідність у здійсненні процесуальних дій, визначених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 18.01.2022, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, не надав доказів призначення експертиз.

З огляду на наведене, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений в рамках кримінального провадження №0000008 від 24.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.01.2022 у справі №760/33888/21 арешт виявленого та вилученого 16.12.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майна, а саме: Флеш-накопичувач «НТС» 3 шт.; Флеш-накопичувач «GoodRam» 128 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач «Transcend» 8 ГБ 1 шт.; Флеш-накопичувач із написом «Коваленко» 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск «SP Silicon Power» 500 ГБ 1 шт.; Зовнішній жорсткий диск 500 ГБ 1 шт.; Телефон «Iphone» IMEIНОМЕР_1 1 пгг.; Телефон «Iphone» 1 шт.; Ноутбук «Apple» c/н C02YWIWXLVCF 1 пгг.; Роутер «Apple» з інтегрованим носієм інформації 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1