Провадження № 1-кс/714/187/23
У Х В А Л А

"03" квітня 2023 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах «Optim trans gruop» S.R.L. про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах Optim trans gruop» S.R.L. звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання зняття арешту з транспортного засобу напівпричіпу з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_2 .

Як зазначено у клопотанні, за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 22 березня 2023 року було накладено арешт на транспортний засіб напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , власником якого являється « ОСОБА_4 » S.R.L. та були вилучені під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Оскільки за постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 березня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито, то відпала потреба в арешті вказаного напівпричіпа та свідоцтва про його реєстрацію, у зв`язку із чим просив зняти з нього арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак від останнього до суду надійшла заява згідно якої не заперечив проти задоволення клопотання захисника, у зв`язку із чим просив розглянути вказане клопотання у його відсутності.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали вищевказаного кримінального провадження за яким закрито кримінальне провадження слід зазначити про наступне.

Статтею 170 КПК України встановлено, що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

На вказане звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у п.п. 34-36 своєї постанови від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц; провадження № 14-496цс18).

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000037 було накладено арешт натранспортний засіб напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року кримінальне провадження № 0000037 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2021 року (справа № 754/17915/19; провадження № 51-2869км20) звернув увагу на те, що частинами 3 та 4 ст. 174 КПК врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна виключно у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що транспортний засіб напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 не підлягають спеціальній конфіскації, а кримінальне провадження закрито, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 та скасування арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах «Optim trans gruop» S.R.L. задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , власником якого являється «Optim trans gruop» S.R.L., що за адресою: Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Петрікань, 94, накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000037.

Транспортний засіб напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 повернути законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: