ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні розгляд у підготовчому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,

який обвинувачується за ч.3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілих ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури 26 жовтня 2022 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст.ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 також вважали можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання захист зазначив, що органом досудового розслідування порушений, передбачений п.4 ч.2 ст. 219 КПК України строк, який у даному провадженні сплинув 02.10.2022 р. Захист зазначив, що з часу отримання заяви ОСОБА_3 про відмову від захисника (06.10.2022р.), сторона обвинувачення не склала та не вручила обвинуваченому обвинувальний акт у строк до 06.10.2022р. і лише 25.10.2022 р. прокурором був затверджений обвинувальний акт, вручений обвинуваченому та його захисникам, після чого 26.10.2022 р. скерований до суду. Вказані дії, на думку захисника, прокурором вчинені з порушенням передбаченого законом строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шенвченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року в частині накладення арешту та заборони розпоряджатись та користуватись автомобілем «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час по справі завершено досудове розслідування, було проведено всі необхідні експертні дослідження, які мали значення для справи, в зв`язку з чим відпала необхідність такого роду обтяжень. Також зазначила, що перебування під арештом автомобіля «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично позбавляє конституційного права власника ОСОБА_10 на законних підставах володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників та просив задовольнити клопотання.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_7 , думку яких підтримали потерпілі, вважали клопотання про закриття кримінального провадження не обґрунтованим, а клопотання в частині скасування арешту майна - передчасним.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, розглянувши клопотання сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Істотних порушень вимог закону при складанні обвинувального акту та його затвердженні прокурором, які б унеможливили призначення його до судового розгляду, судом не встановлено.

Розглядаючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд враховуючи усі зазначені захисником доводи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Пунктом 10 ч.1 ст 284 КПК України передбачено закриття кримінального првадження, якщо після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 13.02.2022 (справа №932/8842/20), п.10 ч.1 ст. 284 КПК у частині вживання поняття «злочину проти життя та здоров`я особи», викладене у п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Виходячи з фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, кваліфікації дій за ч.3 ст. 286-1 КПК України, згідно приписів ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких, додатковим об`єктом якого є життя особи, отже у контексті п.10 ч.1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ст. 284 КПК України не може бути задоволене.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зняття арешту та заборони розпоряджатись та користуватись автомобілем «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно фактичних обставин автомобіль «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 фігурує як знаряддя кримінального правопорушення, яке може зберігати або містити сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на який накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу. Вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд вважає зазначене клопотання сторони захисту передчасним та відмовляє у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на запобіжному заході у даному кримінальному провадженні у виді застави (198 480 грн), який суд вважає за можливе залишити без зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314?316, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 з обов`язковою участю прокурора 12-00 годину 20 березня 2023 року.

Справу розглядати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про скасування арешту та заборони розпоряджатись та користуватись майном, а саме автомобілем «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: