Справа №295/3566/23
У Х В А Л А

27.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узургеті, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004692 від 16.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 від 16 липня 2016 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узургеті, Грузія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 16.07.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин. Так, 15.07.2016 в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 18.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 08.08.2016 підрозрюваного ОСОБА_4 звільнено із СІЗО при ЖВП №8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 на останнього покладено ряд обов`язків. На даних час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись із змістом клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.03.2023 року в справі № 295/3566/23 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узургеті, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004692 від 16.07.2016 року, повернути для належного оформлення слідчому.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1