Справа № 148/541/23
Провадження №1-кс/148/101/23
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
24 березня 2023 року м. Тульчин
встановив:
Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2023 до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 13.07.2022 невідома особа здійснила крадіжку його мобільного телефону торгової марки "Nokia" HMD-Global Oy», RM-1190, чорного кольору, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , та планшетного пристрою торгової марки «SigmaMobile», модель X_Style_Tab_A104,чорного кольору, чим спричинила заявнику матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який 13.07.2022 спільно із потерпілим ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння втратив увагу та із його кишені випав його мобільний телефон торгової марки «Nokia» HMD-Global Oy», RM-1190, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ОСОБА_6 його підняв та поклав до своєї кишені. Також ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння із власного будинку виніс свій особистий планшетний пристрій торгової марки «SigmaMobile», модель X_Style_Tab_A104, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, ОСОБА_6 взяв подивитися вищевказаний планшетний пристрій та коли ОСОБА_5 зайшов на декілька хвилин до свого будинку, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 вказаних вище мобільного телефону разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та планшетного пристрою.
В подальшому мобільний телефон торгової марки «Nokia» HMD-Global Oy», RM-1190, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ОСОБА_6 здав до ломбарду «9999», що знаходиться у м. Тульчин. В подальшому вищевказаний мобільний телефон із ломбарду «9999» викупив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 22.03.2023 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торгової марки «Nokia» HMD-Global Oy», RM-1190, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який оглянуто, вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України» №WAR 1242533 з підписами понятих та слідчого.
Постановою слідчого від 23.03.2023 вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
На думку слідчого є достатні підстави вважати, що вищевказаний об`єкт має значення по справі, є предметом кримінального правопорушення та підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, може містити на собі сліди злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення з ним ряду слідчих дій. В зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на нього.
В судове засідання слідча не з`явилася. В матеріалах, доданих до клопотання, наявна її заява, в якій вона клопотання підтримує та просить розглянути у її відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, в матеріалах, доданих до клопотання, наявна його заява, в якій він клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, визнане в кримінальному провадженні речовим доказом, необхідне для встановлення всіх обставин кримінального провадження та проведення з ним слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали щодо арештованого майна - до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1