Справа № 643/2469/22
Провадження № 1-кс/643/882/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 04.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Sumsung Duos», model JT- НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; сім-картка оператора Лійфселл з надписом НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone Apple, model A 1778 FCC ID BCG-E3091A , в корпусі чорного кольору, без сім-карти; мобільний телефон IPhone Apple, model A1533, в корпусі сірого кольору, без сім-карти; жорсткий диск ТМ «MAXTOR», Model GL250RO НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вирішити питання про місце зберігання майна.

З наданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.2 ст.240 КК України, з приводу того, що на території Роганської ОТГ Харківського району, Харківської області відбувається видобуток корисних копалин (пісок) із порушення вимог діючого законодавства та видобуток проводиться на землях сільськогосподарського та науково-дослідного призначення, що призвело до істотного ушкодження значної природньої території та неможливості відтворення протягом тривалого часу вказаних територій, що відповідно до Пленуму ВСУ № 17 від 10.12.2004 є тяжкими наслідками.
Під час досудового розслідування встановлено, що видобуванням корисних копалин займається ТОВ «НВФ БАРХАН» . Крім цього, на території Ізюмського (Балаклійського) району, Харківської області невстановлені особи видобувають корисні копалини із порушенням вимог діючого законодавства. На зазначеній території видобутком корисних копалин займається ТОВ «МОНОЛІТ СОЮЗ» .

Так, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «НВФ БАРХАН», , (основний вид діяльності: 08.12 Добування піску, гравію, глин і коаліну) та маючи в оренді на земельну ділянка з кадастровим номером :00:025:0001, площею 2,5 га з цільовим призначенням: 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами (кар`єр по видобуванню пісків та суглинків), спеціальний дозвіл на користування надрами на території площею 18.80 га № 5620, розташованій на території південно-східної околиці смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, та гірничий відвід на земельну ділянка з кадастровим номером :00:025:0001, площею 2,5 га уклав договір №27/01-С від 27.01.2021 про надання послуг, з ОСОБА_6 як директором ПП Будтранс-Груп (основний вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; додатковий вид діяльності 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах), за яким ПП Будтрансгруп (виконавець) надає ТОВ НВФ Бархан (замовник) послуги спецтехніки за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших технічних засобів в обсязі та на умовах визначених договором на території Замовника, а саме: Харківська область, Харківський район, Південно-східна околиця смт. Рогань (кад.ном. :00:025:0001).

При цьому під час проведення огляду території Роганського родовища будівельних пісків було встановлено, що видобуток корисних копалин проводиться на земельних ділянках без визначених кадастрових номерів та на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:008:0083, що перебуває у постійному користуванні Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:039:0025, що є землею комунальної власності з цільовим призначенням 16.00 Землі запасу сільськогосподарського призначення земельній ділянці з кадастровим номером :00:025:0001, що перебуває в оренді у ТОВ НВФ «БАРХАН» та земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :00:026:0002, площею 0,15 га, що на праві власності належить ОСОБА_7 . Техніка за допомогою якою відбувався видобуток корисних копалин належить ТОВ «ТБК Сіті Буд» код (основний вид діяльності: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; додатковий вид діяльності 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням) засновником та директором на момент огляду якої був ОСОБА_4 також засновником даного підприємства є ОСОБА_8 .
Згідно відповіді з ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 14.04.2021 за період з 2013 року по теперішній час ТОВ НВФ «Бархан» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області не подавалися на затвердження будь-які проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. ГУ Держгеокадастру у Харківській області не надавалися ТОВ НВФ «БАРХАН» у постійне користування, оренду або власність земельні ділянки для будь-яких цілей.
Також, згідно відповіді від ГУ Держпраці у Харківській області ТОВ НВФ «Бархан» не погоджений «План розвитку гірничих робіт по Південно-Роганському кар`єру будівельного піску і спільно залягаючи суглинків на 2021р», за період 2019-2020 років планові та позапланові перевірки ТОВ НВФ «БАРХАН» не проводились.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 36562/38207-38211 від 14.01.2022 внаслідок видобутку корисних копалин з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: за межами належної ТОВ НВФ Бархан земельної ділянки, за межами спеціального дозволу на користування надрами, за межами гірничого відводу, за відсутності спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту), використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. ст. 17, 19, 51, 56 Кодексу України про надра, ст.ст. 19, 24 Гірничого Закону України, ст. ст. 20, 125, 164, 168 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та створило небезпеку для довкілля.
Крім цього, встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є засновниками ТОВ Моноліт-Союз, (основний вид діяльності: Добування піску, гравію, глин і коаліну), та директором ТОВ Моноліт-Союз, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення огляду піщаного кар`єру, розташованого на території Балаклійського родовища, розташованого біля південно-східної околиці м. Балаклія, Ізюмського (Балаклійського) району, Харківської області встановлено, що розробка та видобуток корисних копалин проводиться з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 36565/38212-38219 від 04.01.2022 внаслідок видобутку корисних копалин з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: розробка кар`єру за межами земельної ділянки, за межами спеціального дозволу на користування надрами, за межами гірничого відводу, знаття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 17, 19, 51 Кодексу України про надра, ст.ст. 19, 24 Гірничого закону України, ст. 168 Земельного кодексу України та спричинило небезпеку для довкілля.
Відповідно до інформації, яка надійшла з УСБУ в Харківській області, встановлено до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником ТОВ ЗЗБК Еталон , ТОВ ТБК Сіті-Буд , ТОВ Моноліт-Союз ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ НВФ Бархан ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є директором ПП Будтранс-Груп ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є засновником та директором ТОВ ЗЗБК Еталон ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є директором ТОВ Моноліт-Союз .
На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова 09.02.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1980 р.н., а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час проведення якого у останнього було виявлено і вилучено: мобільний телефон ТМ «Sumsung Duos», model JT- НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; сім-картку оператора Лійфселл, з надписом НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone Apple, model A 1778 FCC ID BCG-E3091A , в корпусі чорного кольору, без сім-карти; мобільний телефон IPhone Apple, model A1533, в корпусі сірого кольору, без сім-карти; жорсткий диск ТМ «MAXTOR», Model GL250RO НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 .
Вилучені речі було оглянуто та визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає, що наразі є достатні підстави вважати, що вказане майно є засобами вчиненням кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також необхідні для призначення ряду судових експертиз. Так, мобільні телефони та сім картки могли використовувались під час вчинення злочину для ведення телефонних розмов, а носії інформації можуть містити інформацію про вчинений злочин та за ними необхідно провести судові комп`ютерно-технічні експертизи. Тому під час досудового розслідування виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно з метою уможливити його відчуження, розпорядження, володіння та користування, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Про час та дату розгляду клопотання повідомлявся володілець вилученого майна - ОСОБА_4 та його передставники.
Перше судове засідання було призначено на 21.02.2022 об 11:30, однак було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 у якому остання просила надати час для підготовки заперечень.
У дане судове засідання ні ОСОБА_4 ні його представники не з'явились, будь - яких клопотань чи заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим слідчий суддя, враховуючи обмежені строки розгляду справи даної категорії, вважає за можливе розглянути клопотання за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом не встановлено порушення стороною обвинувачення строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, а вилучене майно має статус тимчасово вилученого та охоплюється наданим дозволом на його відшукання та вилучення, обставин, які б вказували на протилежне не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі його повернення воно може бути пошкоджене, відчужене чи знищене.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Sumsung Duos», model JT- НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; сім-картку оператора Лійфселл, з надписом НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone Apple, model A 1778 FCC ID BCG-E3091A, у корпусі чорного кольору, без сім-карти; мобільний телефон IPhone Apple, model A1533, у корпусі сірого кольору, без сім-карти; жорсткий диск ТМ «MAXTOR», Model GL250RO НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 .
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12