Провадження № 1-кп/760/2067/23
Справа №760/1280/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001663 від 28.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працює неофіційно таксистом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 Положення про Офіс Президента України, затвердженого Указом Президента України від 25 червня 2019 року № 436/2019, основними завданнями Офісу є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень.

28 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним діяльністю органів державної влади, маючи злочинний умисел на порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, прагнучи дезорганізувати діяльність державної установи, що забезпечує діяльність органів державної влади під час воєнного стану, здійснив дзвінок із власного мобільного телефону Samsung A12, абонентський номер НОМЕР_1 , на спеціальну лінію Національної поліції "102" до чергової частини ГУНП у м. Києві та завідомо неправдиво повідомив черговому про замінювання будинку Президента України, маючи на увазі адміністративну будівлю Офісу Президента України, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, тобто будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади.

Крім того, в той же день ОСОБА_5 , приблизно о 20 годині 55 хвилин, знаходячись у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним діяльністю органів державної влади, маючи злочинний умисел на повторне порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, прагнучи дезорганізувати діяльність державної установи, що забезпечує діяльність органів державної влади під час воєнного стану, повторно здійснив дзвінок із власного мобільного телефону Samsung A12, абонентський номер НОМЕР_1 , на спеціальну лінію Національної поліції "102" до чергової частини ГУНП у м. Києві та повторно завідомо неправдиво повідомив про замінювання адміністративної будівлі Офісу Президента України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11. тобто будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади.

У подальшому в квартирі, у якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Печерського УП ГУНП у місті Києві під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung A12 ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , з активованою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 , який є його особистим номером та з якого безпосередньо двічі здійснено завідомо неправдиві повідомлення про підготовку вибуху Офісу Президента України до чергової частини ГУНП у м. Києві на спецлінію "102".

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, об`єктом якого є будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, а саме Офіс Президента України, вчиненому двічі, 28.11.2022, приблизно о 21 годині, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та надав пояснення щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що кримінальні правопорушення вчиняв на емоціях, коли прийшов з роботи та в квартирі побачив матір, яка є інвалідом та знаходиться у нього на утриманні, у безпомічному стані, у зв`язку із вимкненням світла.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинуваченні. Також, визнає час, місце та спосіб їх вчинення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, просив вибачення, обіцяв виправитись.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого, так як не має жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, об`єктом якого є будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, та завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, об`єктом якого є будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, осудний, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, думку державного обвинувачення та захисту, які вказували на можливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, наявність на утриманні особи-інваліда похилого віку, його вік, стан здоров`я, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 29.11.2022 по 08.03.2023.

Речові докази: - CD диски з аудіозаписами служби «102», з інформацією ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та флеш-носії з відеозаписами проведення обшуку в автомобілі та квартирі - зберігати в матеріалах провадження;

- мобільний телефон марки « Samsung A12 SM-A125F/DSN 32 GB», з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші мобільні телефони - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1