Провадження № 1-кп/127/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Представники потерпілих: захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили суд їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки останній має на утриманні хвору матір, якій необхідна постійна допомога.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, щиро кається, а також останньому необхідно проходити стаціонарне лікування із оперативним втручанням, а тому просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022, від 04.08.2022 та від 21.09.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2022 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022, від 04.08.2022 та від 21.09.2022 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022, від 04.08.2022 та від 21.09.2022 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався.

При вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а у клопотаннях захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 08.01.2023 включно за адресою: АДРЕСА_1 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 08.01.2023 включно за адресою: АДРЕСА_2 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 08.01.2023 включно за адресою: АДРЕСА_3 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області , начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: