Провадження № 1-кс/756/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Борівського р-ну, с. Підлиман, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002329 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, без визначення застави. Клопотання погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин один до одного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, несподівано для потерпілого ОСОБА_8 наніс правою рукою один удар в ділянку обличчя ліворуч, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтну дорогу й, ударившись головою, втратив свідомість та отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді важкої ЗЧМТ, забою головного мозку з формуванням контузійних осередків лівій лобній та скроневій частинах, епідуральні гематоми в правій тім`яній ділянці, транссагітальний перелом тім`яних кісток, луски потиличної кістки справа.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності. Про наявність даного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 може ухилятися від процесуальних обов`язків під час досудового розслідування є те, що санкція статті передбачає вид покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та це може стати підставою ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, покинути підконтрольну території України. Також, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце фактичного проживання, де зобов`язаний був перебувати у нічний час, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві №756/9302/22 від 18.11.2022 року, та обов`язки покладені на нього судом не виконує. Про зміну місця свого проживання підозрюваний ОСОБА_5 слідчого,прокурора та суд не повідомляв. В ході здійснення оперативно-розшукових заходів, працівником ВКП було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ніколи фактично не проживав та на теперішній час його місцезнаходження невідомо. Під досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , 07.11.2022 року було вручено повістки про виклик про що останній засвідчив особистим підписом, на 10.11.2022 року, о 10 год. 00 хв., 12.11.2022 року, о 10 год. 00 хв., 13.11.2022 року, о 10 год. 00 хв., не повідомляючи про поважні причини неприбуття особи за викликом, до Оболонського УП ГУНП в місті Києві, у кабінет слідчого за викликом 10.11.2022 року, 12.11.2022 року, 13.11.2022 року не з`явився. Засобами поштового зв`язку підозрюваному ОСОБА_5 , було надіслано повістки про виклик на 12.12.2022 року, о 09 год. 00 хв., 13.12.2022 року о 09 год. 00 хв., але ОСОБА_5 за викликами слідчого до Оболонського УП ГУНП в місті Києві, в кабінет слідчого №419 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків є те, що підозрюваному відомо їх місце проживання. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілу, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є винятковий характер та суспільна небезпечність кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний не має встановлених легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 20.06.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 у КК України.

Слідчим зазначено, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи та/або навчання, майновий стан. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Слідчим зазначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість, обставини та наслідки вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину; за віком та станом здоров`я підозрюваний має можливість без будь-яких обмежень пересуватися по території України.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.10.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.10.2022 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2022 застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці до 14.12.2022 року включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 08.12.2022 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.01.2023.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 13.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ВКП Оболонського УП ГУНП у м.Києві.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва від 20.12.2022 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0002329 від 15.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з його розшуком.

03.01.2023 підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2022 було затримано підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0002329 від 15.10.2022.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 03.01.2023 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0002329 від 15.10.2022.

04.01.2023 захиснику підозрюваного була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні клопотання слідчим суддею встановлено, що, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що "вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування". Разом із цим, відповідно до положень ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Твердження сторони обвинувачення про підтвердження наявності вини ОСОБА_5 суперечить як вимогам національного законодавства, так і міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України ураховується при застосуванні норм кримінального процесуального законодавства України, так як п. 2 ст. 6 Конвенції забороняє передчасне вираження судом думки про те, що той "кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення", є винним або винною, до того, як це буде доведено відповідно до закону (рішення ЄСПЛ у справах "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.83, "Пеша проти Хорватії" від 08.04.2010). Право на презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява державного посадовця щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку про її вину до того, як її буде доведено відповідно до закону. Навіть за відсутності будь-якого формального висновку достатньо того, що існують певні міркування, які дозволяють припустити, що суд або посадова особа вважають особу, яка обвинувачується, винною. Необхідно встановити принципову відмінність між твердженням про те, що хтось тільки підозрюється у вчиненні злочину, та чіткою заявою, що особа вчинила злочин, за відсутності остаточного вироку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на важливості вибору державними посадовцями слів у своїх заявах до судового розгляду та визнання особи винною у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень (рішення у справах "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Нештяк проти Словаччини" від 27.02.2007, "Лада проти України" від 06.02.2018).

Відтак твердження сторони обвинувачення у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування про підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_5 є порушенням презумпції невинуватості, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах "Грабчук проти України" 21.09.2006, "Шагін проти України" від 10.12.2009 та ін.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Феррарі-Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, термін "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88 та "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: медична довідка №135 з КНП «КМКЛ ШМД», від 15.10.2022, на ім`я ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15.10.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 16.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 16.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 03.11.2022, який повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце фактичного проживання, та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , у хостелі та інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та містяться в доданих до нього матеріалах, при цьому й зважує на те, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан, місце проживання, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, непогашену судимість.

Слідчим суддею береться до уваги також той факт, що з моменту повідомлення про підозру пройшло понад два місяці. Доказів спроб впливу на свідків, потерпілого з часу повідомлення про підозру слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки 18.10.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 14.12.2022. Проте, ОСОБА_5 порушив міру запобіжного заходу, а саме не з`являвся до слідчого та змінив місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування на 28 днів до 30.01.2023 включно.

При цьому, у відповідності до ст. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002329 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 28 днів.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - не визначати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.01.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.01.2023 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1