Справа№ 309/671/19
Провадження № 1-кп/309/168/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №0001048 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0001048 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України перед початком судових дебатів прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження, посилаючись на те, що захист обвинуваченого ОСОБА_8 в суді по цьому кримінальному провадженню здійснював з самого початку судового розгляду та здійснює в теперішній час адвокат ОСОБА_9 , який є батьком помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_10 , а тому наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 вирішення цієї заяви про відвід залишили на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 КПК України: особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї будь-кого із складу суду.

Колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається прокурор як на обставини, що виключають участь судді при розгляді судового провадження.

Крім того, колегія суддів констатує, що:

-помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_10 , який є сином адвоката ОСОБА_9 , працює саме помічником судді ОСОБА_2 з 14 вересня 2021 року; адвокат ОСОБА_9 є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню практично з самого початку розгляду кримінального провадження в суді, про що було дуже добре відомо прокурорам Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які підтримували обвинувачення в суді під час розгляду цього кримінального провадження, тобто підстава для відводу стала відома прокурору ще з вересня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 є безпідставним, надуманим та не містить законних підстав, які передбачені ст.75 КПК України і які б виключали можливість участі судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.75, 78, 80, 81, 372, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №0001048 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2