Провадження № 1-кп/742/254/22
Єдиний унікальний № 742/1291/22
ВИРОК
Іменем України
15 листопада 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000395 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.11.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
26.05.2022 в період часу з 16 год. 17 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Сорочинській в м.Прилуки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом тимчасового використання велосипеда марки «Lizzard easy riding trekking light AW», що належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів ним після чого, отриманим велосипедом розпорядився на власний розсуд, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1262 від 06.06.2022 року становить 3316,67 гривень.
Вказаними діями останній, незаконно шляхом обману заволодів велосипедом ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3316 грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та показав, що 26 травня 2022 року він з ОСОБА_7 прийшли до магазину «Чумак», що знаходиться в м. Прилуках в мікрорайоні «Сороченці». Біля магазину була дівчина з якою він розмовляв. В цей час під`їхав до магазину Мостовий і вони поїхали на «сорочинське кладовище», де вживали спиртне. Коли вони поверталися , то ОСОБА_8 дав йому велосипед і він їхав на ньому поруч з ними. Потім він вирішив поїхати за горілкою в магазин , але йому її не дали оскільки він був дуже п`яний і тому він вирішив поїхати додому спати. Вранці наступного дня він поїхав на «Сороченці», але мати йому повідомила, що приїхали працівники поліції і його шукають. Він повернувся додому, але працівників поліції вже не було і тому він на велосипеді поїхав в поліцію сам і повернув велосипед. Також вказав, що пропонував ОСОБА_9 придбати велосипед шуткуючи з ним та немаючи наміру продавати його.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26.05.2022 року він дав належний йому велосипед ОСОБА_10 . Через дві години ОСОБА_11 повернувся і повідомив, що велосипед викрадено. ОСОБА_11 викликав працівників поліції, а він написав заяву. Наступного дня працівники поліції повернули йому велосипед. Притензій до обвинуваченого немає і просить не карати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2022 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_13 та ще з однією дівчиною, потім до них приїхав ОСОБА_11 на велосипеді і вони втрьох пішли на кладовище і вживали там спиртне. Коли вони повертались з кладовища, то ОСОБА_14 попросив покататись на велосипеді і ОСОБА_11 йому дозволив. ОСОБА_14 їхав позаду них . Через деякий час він з ОСОБА_15 помітили, що ОСОБА_14 зник разом з велосипедом. Наступного дня він прийшов до приміщення поліції і ОСОБА_14 також туди приїхав на велосипеді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в кінці травня 2022 року він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прізвища якого він незнає, розпивали спиртні напої в парку «Слави». До них на велосипеді під`їхав ОСОБА_3 випив горілки та запропонував придбати велосипед. Оскільки в нього є велосипед, то він відмовився, після чого ОСОБА_14 поїхав у невідомому напрямку і більше він його не бачив.

Заява ОСОБА_6 до Прилуцького РВП ГУНП від 26.05.2022 року відповідно до якого останній повідомляє, що він передав свій велосипед ОСОБА_18 , а його викрали ( а.с.25).

Протокол огляду місця події від 26.05.2022 року оглянуто перехрестя вулиць Тургенєва та Фабрична. На місці нічого не виявлено( а.с.26-27).

Заява ОСОБА_3 про добровільну видачу велосипеда та протокол добровільної видачі від 27.05.2022 року відповідно до яких ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки Lizzard( а.с.28-32,44).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав належний йому велосипед марки Lizzard( а.с.34-36).

Висновок експерта № 1262 від 06.06.2022 року , яким встановлено вартість велосипеда марки «Lizzard easy riding trekking light AW», яка становить 3316,67 гривень( а.с. 38-42).
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості , суд приходить висновку, що всі досліджені в судовому засіданні докази є належними і допустимими, оскільки зібрані у відповідності до вимог КПК України і сторони не заявляли клопотань про їх недопустимість.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5 суд вважає їх достовірними і такими, що повністю узгоджуються між собою та доводять, що ОСОБА_3 попросив проїхати на велосипеді, але без дозволу і відома ОСОБА_19 , який користувався велосипедом зник разом з велосипедом.

Незаконне заволодіння велосипедом підтверджується також показаннями самого обвинуваченого та його заявою і протоколом добровільної видачі , які узгоджуються між собою і доводять , що ОСОБА_14 добровільно наступного дня після заволодіння велосипедом після того, як його почали шукати працівники поліції видав велосипед.

Доводи обвинуваченого про те, що він не хотів викрадати велосипед , а намагався його повернути наступного дня, суд розцінює , як захисну версію обвинуваченого з метою уникнення відповідальності. Оскільки сам обвинувачений в судовому засіданні показав, що він поїхав до поліції з велосипедом лише після того, як йому повідомила мама про те, що його шукають працівники поліції.

Крім того, показання обвинуваченого в тій частині, що він нехотів заволодіти велосипедом, а намагався його повернути власнику, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_14 пропонував йому придбати велосипед.

Дані покази свідка ОСОБА_9 підтверджуються і показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що пропонував ОСОБА_9 придбати велосипед, але дана пропозиція була висловлена шуткуючи без реального наміру продати велосипед.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що він не бажав продати велосипед, а лише жартував з ОСОБА_20 і розцінює такі показання, як спробу уникнути відповідальності.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд констатує, що їх достатньо для доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненого повторно.
5. Призначення покарання.
Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, та вчинив злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, посередню характеристику з місця проживання, на обліку в психоневрологічному відділенні не знаходиться.

Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки , вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, 75,76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строком на 4 роки з іспитовим строком 3 рік , то суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами 71 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2.ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, після приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: велосипед марки Lizzard , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володіння власника.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_21