Справа № 442/7464/22
Провадження № 1-кп/442/100/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 березня 2023 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Дієса» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі матеріали кримінальних проваджень №0000781 від 04.11.2022 та №0000008 від 03.01.2023 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львові, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 04.11.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

установив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Під час судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80520 грн, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 23.11.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 до 07:00 строком до 21.01.2023. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ще двох крадіжок 19.02.2023 та 22.02.2023. Наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_6 веде антисоціальний спосіб життя. Після звільнення з місця відбування покарання на стан виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

Представник ТОВ «Дієса» - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що він отримує дохід з оренди житла з лютого 2023 року, тому більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Звернув увагу суду на те, що прокурором до клопотання додані копії оголошених підозр, які не є оригіналами, тому на його думку не можуть бути доказами при розгляді клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання, дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000781 від 04.11.2022 вбачається, що слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.11.2022 обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Запобіжний захід судом не продовжувався.

Наразі судом досліджуються докази у справі, не всі свідки обвинувачення допитані у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997.

Питання щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів регламентовані ст. 177 КПК. Зокрема, з ч. 1 ст. 177 КПК України випливає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності крадіжок, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (наразі йому оголошено ще дві підозри у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності крадіжок), обвинувачений може впливти на свідків ( не всі свідки у справі надали показання у суді).

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність утриманців; наявність постійного місця роботи, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів та запобіжником пошуку способів отримання незаконних доходів; ризик продовження чи повторення протиправної діяльності; судом також враховуються відомості, що характеризують особи обвинуваченого; вік та стан здоров`я, які не перешкоджають утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надано не було.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»; п. 32, справа «Fox, CampbellandHartley v. the UK»; п. 88, справа «IglarMammadov v. Azerbaijan»; п. 42 «Котій проти України»; п. 51, справа «Erdagos v. Turkey»; п. 48 «Cebotari v. Moldova»).

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що ЄСПЛ звернуто увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження, попередження переховування ОСОБА_6 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою недопущення розумних строків розгляду кримінального провадження, перепоною для чого були неявки обвинуваченого до суду, клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

постановив:

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 28 травня 2023 року включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та направити негайно до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80520 гривень.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 28 травня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 30 березня 2023 року о 14:00.

Суддя ОСОБА_1