Справа № 515/1675/21
Провадження № 1-кп/515/26/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

15 грудня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001197 від 01.10.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, бо-

лгарина, громадянина України, військовозобов`язаного, з се-

редньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних сто-

сунках, маючого двох малолітніх дітей, працюючого за най-

мом, судимого 19.03.2021 р. Саратським районним судом

Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення во-

лі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від

відбування призначеного покарання з випробуванням стро-

ком на 2 роки, до затримання проживаючого без реєстрації за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 31 вересня на 01 жовтня 2021 року (більш точного часу встановити не виявилась мож- ливим) ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets 2», синього кольору, з номером рами « НОМЕР_1 », належного потерпілому ОСОБА_11 , через вхідну хвіртку проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де таємно, незаконно заволодів зазна- ченим транспортним засобом, який викотив з подвір`я згаданого домоволодіння, та в подальшому розпорядився ним власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримі- нального правопорушення визнав, пояснивши що з потерпілим ОСОБА_6 був знайомий да- вно. За запрошенням потерпілого був у нього вдома, разом розпивали спиртні напої. Потім потер- пілий заснув, а він з метою поїхати додому взяв без дозволу потерпілого належний тому мопел та поїхав додому. Біля автостанції м.Татарбунари в мопеді закінчився бензин, тому він залишив мо- пед там, а сам поїхав у м.Одесу на роботу. Потім він телефонував потерпілому з метою повідоми- ти про мопед, але той не відповідав.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2021 року разом з об- винуваченим поїхали до нього додому, де розпивали вино. Потім обвинувачений пішов, але через деякий час повернувся і попросив відвезти його додому в с.Дмитрівку. Він відмовив, оскільки вс- тановив на мопед нові деталі. ОСОБА_7 вийшов з двору і він закрив за ним хвіртку, мопед залишався у дворі. А ранком наступного дня виявив крадіжку мопеда, та здогадався, що це зробив обвинувачений.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показань сві- дків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечували учасни- ки судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодилася з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи, речових доказів та судових вит- рат. Йому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційно- му порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він повторно, з проникне- нням у сховище, незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки ско- єного обвинуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.192), має малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки новий злочин ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку за вироком суду від 19.03.2021 р., то при призначенні йому покарання за новий злочин слід керуватися правилами ст. 71 КК України. Суд вважає, що до покарання, призначеного за новим вироком, слід приєднати не- відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі на 1 місяць.

Загальна сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 7722,45 грн. (а.с. 178), які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення во- лі строком на 5 років без конфіскації майна.

В силу ст.71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 19.03. 2021 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_7 визначити 5 років та 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 18 травня 2022 року з дня його зат- римання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно нього, залишити до набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою, відповідно до ст.72 КК України, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 7722,45 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2021 р. на речові докази у справі.

Речові докази у справі (а.с.164) мопед марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_2 » з відсутнім лівим дзеркалом, замінено передньою обшивкою вилки, пош- кодженою обшивкою панелі приладів, відсутньою кришкою відділення акумулятора залишити потерпілому ОСОБА_6 ; футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, повернути за належністю; 4 сліди папілярних візерунків, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки «скоч» і поміщено до сейф-паке- ту № SUD1008406 знищити.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12