Справа 556/2311/22
Номер провадження 1-кс/556/333/2022
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна
07.11.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Володимирецьким відділенням поліції провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: трактора марки «ДТЗ 244.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номера; деревину породи сосна в загальній кількості 5 колод, довжиною близько 5 м. кожна та деревину породи береза в загальній кількості 6 колод, довжиною близько 6 метрів кожна.

В судове засідання слідчий та прокурор надали письмові заяви, в яких підтримали клопотання повністю, просили провести судове засідання без їх участі.

Власник майна, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, всі особи, які є учасниками даного провадження, не з`явились, у відповідності до правил, встановлених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема встановлено, що в ході огляду місця події, в лісовому масиві урочища «Верзульня» поблизу с. Кідри Вараського району Рівненської області з наступними географічними координатами: 51°2722.5"N НОМЕР_2 було виявлено трактор марки «ДТЗ 244.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого приєднано причіп навантажений зрубаною деревиною в загальній кількості 5 колод породи сосна, загальною довжиною близько 5 м. кожна та 6 колод деревини породи береза загальною довжиною близько 6 метрів кожна. На вказаній деревині відсутні бирки про її походження. Поруч з вищевказаним транспортним засобом було виявлено місце незаконної порубки, а саме два свіжозрізаних пні дерев породи береза та два свіжозрізані пні дерев породи сосна. З виявлених на місці події пнів зроблено чотири зрізи, які позначені літерами «П».

В ході огляду вилучено трактор марки «ДТЗ 244.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп навантажений зрубаною деревиною в загальній кількості 5 колод породи сосна, загальною довжиною близько 5 м. кожна та 6 колод деревини породи береза загальною довжиною близько 6 метрів кожна, які передано на зберігання до Володимирецького лісництва ДП «Рафалівське ЛГ», що в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області по вул. Перше Травня, 58.

Відомості за даним фактом 04.11.2022 внесено до ЄРДР за №0000201 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Вилучене майно було визнане речовими доказами та прилучене до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 04.11.2022.

Як вбачається зі ст.167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення. Тимчасове вилучення майна може бути проведено під час огляду та обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вилучені 03.11.2022 лісоматеріали визнані речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З приводу арешту транспортного засобу слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт трактора та причепу, слід врахувати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме, положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та положення статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження та/або розпорядження, яка перебуває у власності ОСОБА_4 на підтвердження чого надано відповідні документи свідоцтва про реєстрацію.

В той же час, слідчим не наведено доказів того, що позбавлення власника транспортного засобу права володіти та користуватись належним йому майном може негативно вплинути на досудове розслідування даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що факт перевезення лісопродукції зафіксовано належним чином, в т.ч. шляхом складання процесуальних документів; транспортний засіб оглянутий слідчим у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів в даному провадженні на думку слідчого судді, достатнім буде накладення арешту майна у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Для збереження речових доказів, накласти арешт на деревину породи сосна в загальній кількості 5 колод, довжиною близько 5 м. кожна та деревину породи береза в загальній кількості 6 колод, довжиною близько 6 метрів кожна.

Арешт накласти у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном.

Місцем постійного зберігання даного майна з урахуванням проведення відповідних судових експертиз та необхідних слідчих дій визначити територію Володимирецького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», що в смт Володимирець, вул. 1 Травня, 58, Вараського району Рівненської області.

Для збереження речових доказів накласти арешт на трактор марки «ДТЗ 244.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номера.

Арешт накласти у формі заборони відчуження/розпорядження майном, для чого передати трактор та причіп на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1