Справа №944/4626/22
Провадження №1-кп/944/606/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 15.08.2022року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Яворів» Львівської митниці, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.32, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 з 11год 32хв по 12год 22хв 03.03.2017, з 05год 10хв по 05год 34хв 09.03.2017, з 00год 44хв по 01год 33хв 17.03.2017, з 03год 51хв по 04год 13хв 21.03.2017, з 03год 31хв по 04год 15хв 25.03.2017, з 04год 00хв по 04год 26хв 02.04.2017, з 02год 43хв по 03год 00хв06.04.2017 та з 13год 53хв по 14год 22хв 12.04.2017, будучи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, вніс завідомо недостовірні данні до офіційних електронних документів - відомостей, що містяться у АСМО «Інспектор» ЄАІС, що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення транспортних засобів, та несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Так, у період часу з 11:32 год по 12:22 год 03.03.2017, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч.2 ст.544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, вніс

до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням BARAN PIOTR марки DAF та номерним знаком НОМЕР_1 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом перестановки трьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_3 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов"язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 09.03.2017 року у період часу з 05:10 год по 05:34 год, будучи державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням TROJANOWSKI ARIEL марки MAN та номерним знаком НОМЕР_4 , а саме, замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом перестановки чотирьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_6 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 17.03.2017 року у період часу з 00:44 год по 01:33 год, будучи державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням KOGUC KAMIL марки DAF та номерним знаком НОМЕР_7 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_8 , шляхом перестановки трьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_9 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 21.03.2017 у період часу з 03:51 год. по 04:13 год., будучи державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням GIZA SLAWOMIR марки MERSEDES та номерним знаком НОМЕР_10 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_11 , шляхом перестановки трьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_12 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними

визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 25.03.2017 у період часу з 03:31 год по 04:15год, будучи державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням FURGALA HENRYK марки MAN та номерним знаком НОМЕР_13 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_14 , шляхом перестановки трьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_15 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 02.04.2017 у період часу з 04:00 год по 04:26 го., будучи державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Краковець вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням FURGALA JOZEF марки MAN та номерним знаком НОМЕР_16 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_17 , шляхом перестановки трьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_18 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 06.04.2017 у період часу з 02:43 год по 03:00 год, будучи державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Краковець, вул Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч.2 ст.544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням CASU LUCIAN марки DAF та номерним знаком НОМЕР_19 , а І саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_20 , шляхом пропуску однієї цифри, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_21 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 12.04.2017 у період часу з 13:53год по 14:22 год, будучи державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська

область Яворівський район смт. Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог пунктів 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням SARZYNSKI KRZYSZTOF марки RENAULT та номерним знаком НОМЕР_22 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_23 , шляхом перестановки трьох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_24 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив службове підроблення офіційних документів-інших документів, вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити провадження у справі. Просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подане захисником клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.

Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до

закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 366 Кримінального кодексу України в редакції, чинній на вказані дати, було встановлено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, в редакції, яка була чинною на вказані дати, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, відносилось до нетяжких злочинів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, в редакції, яка була чинною на вказані дати, було передбаченому, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до чинної редакції ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, є кримінальним

проступком, за яке передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі, кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.32, ч.1 ст.366 КК України у 2017 році, а саме: 03.03.2017; 09.03.2017; 17.03.2017; 21.03.2017; 25.03.2017; 02.04.2017; 06.04.2017; 12.04.2017, тобто строк давності три роки закінчився 12.04.2020року. Обвинувачений ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухилявся, та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.4 КК України передбачено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

З п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, слідує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 ККУкраїни, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами, на що остання погодилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у

ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України,

аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

За положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 є проступком, суд, приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.32, ч.1 ст.366 КК України, оскільки, з часу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.32, ч.1 ст.366 України, минуло три роки.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, відтак кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.32, ч.1 ст.366 КК України слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.32, ч.1 ст.366 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 15.08.2022року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.32, ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1