Справа № 191/4059/21
Провадження № 1-кс/191/574/22
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ФГ «РОСТОК 2020» в особі голови ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ФГ «РОСТОК 2020» в особі голови ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2022,яку обґрунтовує тим, що у провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000039 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 СК України, відкрите за заявою ОСОБА_6 за фактом, начебто, привласнення та заволодіння заступником голови СФГ «Росток» ОСОБА_4 майном СФГ «РОСТОК» у період часу з 26.11.2019 по квітень 2020 року, коли директор СФГ «РОСТОК» ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні та не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними при здійсненні будь-яких правочинів, у тому числі, підписання важливих фінансових чи бухгалтерських документів. Між адвокатом ОСОБА_3 та Головою ФГ «РОСТОК 2020» ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги від 01.10.2022. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою.?З огляду на те, що кримінальне провадження №0000039 відкрите за заявою екс-голови СФГ «РОСТОК» ОСОБА_6 за фактом начебто привласнення та заволодіння заступником голови СФГ «Росток» ОСОБА_4 майном СФГ «РОСТОК» (у подальшому назва юридичної особи - ФГ «РОСТОК 2020»), ним, представником ФГ «РОСТОК 2020» - адвокатом ОСОБА_3 , 11.10.2022 було подано до Синельниківської окружної прокуратури клопотання про призначення по кримінальному провадженню судових економічної та почеркознавчої експертиз.

18.10.2022 заступником керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, вищевказане клопотання від 11.10.2022 було направлено за належністю до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 24.10.2022 на електрону адресу представника ФГ «РОСТОК 2020» - адвоката ОСОБА_3 , надійшла копія постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2022, якою повністю відмовлено у задоволенні клопотання представника ФГ «РОСТОК 2020». В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у представника ФГ «РОСТОК 2020» та, зокрема, адвоката ОСОБА_3 , як представника господарства, не має процесуального статусу по кримінальному провадженню, через що він не має прав подавати будь-які клопотання.

Вважає, що ФГ «РОСТОК 2020» наділений процесуальними правами, а обмеження у їх реалізації є незаконним та здійснюється стороною обвинувачення з метою проведення одностороннього та упередженого досудового розслідування, без врахування будь-якої позиції ФГ «РОСТОК 2020».

16.08.2022 року за постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через неефективність та однобічність проведення досудового розслідування ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була змінена підслідність на Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральною окружною прокуратурою м. Дніпра. В період з 16.08.2022 до 15.09.2022, коли прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра було винесено постанову про направлення кримінального провадження до ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ФГ «РОСТОК 2020» мав процесуальний статус по кримінальному провадженню, заявляючи відповідні заяви та клопотання, які були вирішені у встановленому КПК України порядку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого від 20.10.2022 є незаконною, грубо порушує конституційні та процесуальні права ФГ «РОСТОК 2020» та є такою, що підлягає скасуванню.

Просить постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2022, винесену в рамках кримінального провадження № 0000039 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, скасувати; зобов`язати слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання представника ФГ «РОСТОК 2020» - адвоката ОСОБА_3 від 11.10.2022 про призначення по кримінальному провадженню судових економічної та почеркознавчої експертиз.

Представник заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї докази, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Встановлено, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000039 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, розпочате за заявою директора ФГ «Росток 2020» ОСОБА_8 про те, що приблизно у період часу з 26.11.2019 по 25.12.2019 заступник голови ФГ «Росток 2020» ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату коштів, що належить ФГ «Росток 2020».

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, наданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи ФГ «РОСТОК 2020», відмовлено у зв`язку з тим, що ФГ «РОСТОК 2020» () не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Визначення поняття «юридична особа, щодо якої здійснюється провадження» не міститься в нормах КПК України, але нормами кримінального права, а саме ст.96-4 КК України, передбачені заходи кримінально-правового характеру, які у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 96-4 КК України заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій. Заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Кримінальне провадження, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке не входить до переліку, визначеного ст.96-3 КК України, та не застосовується до юридичної особи.

Крім того, кримінальне провадження здійснюється на підставі заяви директора ФГ «Росток 2020» ОСОБА_8 про те , що заступник голови ФГ «Росток 2020» та фізична особа-підприємець, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату коштів, що належить ФГ «Росток 2020».

Таким чином, кримінальне провадження №0000039 від 16.11.2021 не здійснюється відносно юридичної особи, а тому в ньому відсутній такий процесуальний статус як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання незаконною постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ФГ «РОСТОК 2020» в особі голови ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1