Провадження №: 1-кп/752/1187/23
У Х В А Л А

03.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

у ході проведення підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002233 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче провадження з розгляду зазначеного кримінального провадження № 0002233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану згідно з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 19.10.2022.

Згідно з наявним обвинувальним актом обвинувачена у період часу з 10.09.2022 по 14:00 11.09.2022 прибула до місця мешкання потерпілого ОСОБА_4 , знаючи, де він зберігає ключ від свого тимчасового місця проживання (вагончика), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала ключ зі схованки та за його допомогою проникла до вагончика за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрала звідти ноутбук вартістю 2 087,25 грн, шуруповерт вартістю 825,00 грн, шліфувальну машинку вартістю 1 547,44 грн. Крім того, 18.09.2022 вранці, перебуваючи у приміщенні вагонетка, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_4 , вихопила з рук останнього належний йому мобільний телефон вартістю 2 775,00 грн, вибігла з вагончика та закрила за собою на ключ вхідні двері, який заздалегідь для цього приготувала.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України

З моменту надходження до суду у жовтні 2022 року обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена неодноразово не з`являлася в підготовче судове засідання, незважаючи на заходи, які для цього вживалися.

03.04.2023 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60-т діб, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошення її у розшук.

Мотивуючи свої вимоги, прокурор посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності та продемонструвала неналежну процесуальну поведінку та невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, адже достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно неї на розгляді у суді, будучи належним чином викликаною до суду, у судові засідання жодного разу не з`явилася, про місце свого перебування не повідомила. При цьому, суттєвим є те, що доручення прокурора на встановлення місця перебування ОСОБА_5 не дало позитивних результатів, і, крім того, уповноважений правоохоронний орган не забезпечив участь ОСОБА_5 в судових засідання шляхом примусового приводу, адже місце її перебування не вдалося за можливе з`ясувати, а за місцем реєстрації вона відсутня. Порушення процесуальних обов`язків доводить ризик переховування ОСОБА_5 від суду, адже таке переховування вже має місце. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлення суворості покарання свідчить про її ухилення від суду та наявність такого ризику у подальшому, навіть у разі, якщо вона буде розшукана.

Згідно з заявленими клопотаннями обвинуваченій відоме місце проживання потерпілого і свідків, ОСОБА_5 направляла потерпілому sms-повідомлення з погрозами, а тому вона може вчинити на них (потерпілого, свідків) неправомірний тиск і в майбутньому. До інших ризиків, які обумовлюють необхідність тримання обвинуваченої під вартою, прокурор віднесла ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже обвинувачена не має постійного місця роботи, тобто для забезпечення себе.

За для розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на її затримання з метою приводу до суду.

Потерпілий не навів заперечень проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши присутніх у засіданні осіб, вивчивши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

21.10.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та на 22.11.2022 було призначено підготовче судове засідання, яке у подальшому відкладалося через неявку обвинуваченої.

Виклик обвинуваченої у підготовче судове засідання здійснювався шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, шляхом передачі телефонограми з дублюванням тексту повістки про виклик за номерами засобів зв`язку, які вбачаються з матеріалів кримінальної справи, що свідчить про те, що ОСОБА_5 обізнана з наслідками неявки до суду. При цьому судом здійснювалося офіційне sms-інформування обвинуваченої про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщувалися відомості про призначення підготовчого судового засідання.

13.01.2023 прокурор у кримінальному провадженні надавав доручення начальнику Голосіївського районного управління поліцій Головного управління Національної поліції у м. Києві на становлення місцезнаходження ОСОБА_5

24.01.2023 та 16.02.2023 постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченої в порядку ст. 140 КПК України.

Доручення прокурора та ухвали про примусовий привод обвинуваченої не призвели до її прибуття до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За весь час перебування обвинувального акта у суді обвинувачена жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направила, жодним чином не повідомляла заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду, не сповістила ні суд, ні прокурора про своє фактичне місце перебування, про можливі зміну місця перебування, проживання, про отримання тимчасового прихистку за кордоном, про набуття статусу внутрішньо-переміщеної особи тощо. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачена порушила свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і її поведінка та характеризуючі дані вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, протиправного впливу на свідків і потерпілого, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги все викладене вище, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, з метою її приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

4.Після затримання ОСОБА_5 доставити її до суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А.

5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженого прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

7.Судове провадження у справі № 752/14784/22 у кримінальному провадженні № 0002233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1