Справа № 550/101/18
Провадження №11-кп/991/73/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід головуючого судді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, у справі за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000418 від 18 березня 2015 року та №0000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000418 від 18 березня 2015 року та №0000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

До початку розгляду апеляційних скарг головуючим суддею колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 учасникам провадження повідомлено інформацію, яка може слугувати підставою для відводу, а саме, те, що він у період з 1998 року по 2002 рік, працюючи на посаді юриста в Харківській міській раді, брав участь у судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Харкова, в тому числі, під головуванням судді ОСОБА_1. У 2012 році призначений на посаду судді Чугуївського міського суду Харківської області, де працював до 2019 року та, як суддя місцевого загального суду, брав участь у нарадах з суддями інших судів в Апеляційному суді Харківської області, а також навчальних заходах, організованих Національною школою суддів України, на яких був присутній і суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1. Крім цього, під час роботи в Чугуївському міському суді Харківської області ним розглядалися цивільні справи за участі ОСОБА_2 , який є свідком у даному кримінальному провадженні.

Після повідомлення вищевказаної інформації прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., який мотивовано тим, що розгляд останнім справ за участі ОСОБА_2 викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Захисники ОСОБА_8., ОСОБА_9., обвинувачений ОСОБА_1 вважали заявлений прокурором відвід необґрунтованим, просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи прокурора на обґрунтування заяви про відвід, позицію захисників та обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводено у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі в кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На переконання колегії суддів, прокурором не наведено достатніх підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 у даній справі. Розгляд цивільних справ, в яких учасником був ОСОБА_2 , не спростовує такий висновок колегії суддів та не вказує на наявність передбачених статтею 75 КПК України підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Інших достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5