Справа № 686/2635/18
Провадження № 1-кп/686/585/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого - ОСОБА_21 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький об`єднане кримінальне провадження № 0007987 (№ 0008987, № 0000751, № 0001769, № 0000090) по обвинуваченню ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_21 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти», що на перехресті вулиць Пілотська - Холодноярців м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_17 була впевнена у його добропорядності, взяв у останньої мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 PRO» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2217,59 гривень, в якому знаходились дві сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та на рахунку яких коштів не було, після чого, імітуючи розмову по телефону відійшов від потерпілої та зник в невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2217,59 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), та кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

08 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_21 , перебуваючи у сквері навпроти залізничного вокзалу м. Хмельницький, що по вул. Проскурівській, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Самсунг J7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 2600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , на рахунку якого коштів не було та який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого залишив місце події та викрадений мобільний телефон того ж дня здав до ПТ «Ломбард Приват», а отримані кошти витратив на власні потреби чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2600 грн..

10.10.2018 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_21 перебуваючи поряд із магазином «М`ясничок», що по вул. Першотравнева, 5/1, ст. Богданівці, Хмельницького району Хмельницької області, помітивши праворуч від входу у вказаний магазин за пеньком поліетиленовий пакет білого кольору, достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_24 і там знаходяться грошові кошти, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з нього грошові кошти у сумі 1800 грн., належні ОСОБА_24 , які у подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 1800 грн..

14.02.2019 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_21 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_19 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, викрав планшет марки «Prestigio»,моделі «Muze 3708 3G», в корпусі чорного кольору із серійним номерами ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_19 , який заховав собі в зовнішню кишеню куртки та залишив квартиру, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.02.2020 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_21 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_21 , умисно наніс кулаком правої руки один удар в область правого ока потерпілої ОСОБА_20 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в лобній ділянці голови з права з переходом на праву навколо очну ділянку обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-A307FN/DS», ІМЕІ НОМЕР_8 , білого кольору, який належить ОСОБА_20 , вартістю 3255 грн. 00 коп., з чохлом червоного кольору у вигляді книги із шкірозамінника, вартістю 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3355 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково.

При цьому показав, що по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_17 свою вину заперечує. Оскільки, після розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_17 , остання сама попросила ОСОБА_21 викликати таксі та віддала йому свій телефон. Телефон він забрав до дому та не повернув ОСОБА_17 так як тривалий час був відсутній по місцю проживання.

По епізоду викрадення телефону у ОСОБА_18 вину визнав повністю та показав, що після спільного розпивання спиртного та прослуховування музики на телефоні ОСОБА_18 , останній заснув, а ОСОБА_21 взяв телефон потерпілого та здав у ломбард, на свої документи, для придбання алкоголю.

По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_24 своєї вини не визнав та показав, що вони разом розпивали спиртне. ОСОБА_24 добровільно передала кошти ОСОБА_21 для придбання алкоголю. Для того щоб гроші у ОСОБА_24 не викрали, він забрав їх та наступного ранку повернув їх потерпілій, на що вона пообіцяла забрати заяву про крадіжку у поліції.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_19 визнав повністю та показав, що будучи у гостях в останнього виявив планшет, яким потерпілий не користувався, а тому викрав його та здав у ломбард.

По епізоду пограбування ОСОБА_20 , показав, що ОСОБА_25 запросив його у гості та вони пішли до ОСОБА_26 , де всі разом розпивали спиртні напої: ОСОБА_25 (на даний час покійний), він, ОСОБА_20 та її чоловік ОСОБА_26 і ОСОБА_20 з чоловіком лягли спати. ОСОБА_25 запропонував викрасти телефон належний ОСОБА_20 , однак ОСОБА_21 відмовився це зробити та забрав вказаний мобільний телефон, щоб його ніхто не зміг викрасти. При цьому ОСОБА_20 йому нічого не казала так як спала в цей час. Лише ОСОБА_25 бачив, як він брав мобільний телефон.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка суду показала, що вона сиділа поблизу магазину на вул. Пілотській, коли до неї підійшов ОСОБА_21 та попросив телефон щоб зателефонувати, після чого ОСОБА_21 отримав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 PRO» золотистого кольору, зайшов до магазину та не повернувши телефон зник у невідомому напрямку. Телефон їй повернули працівники поліції орієнтовно через місяць після події.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який показав, що 08.12.2017 близько 18 год. 00 хв. розпивав із обвинуваченим алкоголь у сквері поблизу залізничного вокзалу, після чого заснув, а прокинувшись виявив відсутність належного йому телефону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_20 , про те, що 17.02.2020 року зранку до неї в будинок прийшов ОСОБА_21 з товаришем ОСОБА_27 , та запропонували випити. Однак, вона відмовилась. ОСОБА_21 з товаришем випили алкоголь та ОСОБА_25 вийшов на вулицю. В цей час в неї на подушці лежало два телефони, один з яких належний їй, взяв ОСОБА_21 , на що вона наказала останньому повернути мобільний телефон на місце, однак після цього ОСОБА_21 вдарив її кулаком у правий бік голови та залишив будинок забравши телефон. Згодом вона телефонувала до ОСОБА_21 , щоб той повернув мобільний телефон, однак він сказав, що нічого не брав.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:

По епізоду вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_17 :

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2017,відповідно до яких внесено відомості про те, що 06.11.2017 близько 15 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину, що по вул. Пілотській м. Хмельницький, зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном «HUAWEI" золотистого кольору, чим завдала матеріальної ОСОБА_28 на суму 5015 грн.;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2017, відповідно до яких ОСОБА_17 повідомляє, що 06.11.2017 близько 15 год. 00 хв. невідома особа поблизу магазину, що по вул. Пілотській в м. Хмельницький заволоділа її мобільним телефоном марки «HUAWEI", золотистого кольору;

-відомостями з протоколу огляду речей від 21.01.2018, відповідно до яких об`єктом огляду є аркуш паперу білого кольору формату А; на якому наявна ксерокопія чеку та гарантійного талону на мобільний телефон марки «HUAWEI», який належить ОСОБА_29 ;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 за участі ОСОБА_17 , яка на фото під № 2 впізнає особу, як таку, що саме вона заволоділа мобільним телефоном останньої. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображення ОСОБА_21 ;

-відомостями з заяви ОСОБА_21 від 10.01.2018 та протоколу огляду від 10.01.2018, відповідно до яких останній добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI», який належить ОСОБА_29 ;

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 :

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2017, відповідно до яких внесено відомості про те, що у період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв. 08.12.2017, невстановлена особа, перебуваючи у тролейбусі № 7 під час його руху від зупинки громадського транспорту «Автовокзал № 2» до зупинки громадського транспорту «вул. Майборського», таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ7" ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 , чим завдала ОСОБА_18 майнової шкоди;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2017, відповідно до яких ОСОБА_18 просить вжити заходи до невідомої особи, яка з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. 08.12.2017, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7", чорного кольору, в тролейбусі № НОМЕР_11 під час його руху від зупинки громадського транспорту «Автовокзал №2» до зупинки громадського транспорту «вул. Майборського»;

-відомостями з листа директора ПТ «Ломбард Приват» від 20.04.2018, відповіднодо яких останній повідомляє, що мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ7", чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 , закладав громадянин ОСОБА_21 , 1975 року народження;

-відомостями з протоколу огляду речей від 26.04.2018, відповідно до яких об`єктом огляду є аркуш паперу білого кольору прямокутної форми, де зазначено предмет застави мобільний телефон марки «Самсунг J7», оціночна вартість 1700 грн. Дані позичальника ОСОБА_21 , 09.04.1975;

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_24 :

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2018,відповідно до яких внесено відомості про те,що 10.10.2018 в період часу близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_21 , перебуваючи неподалік магазину «Мясничок», що по вул. Першотравневій ст. Богданівці Хмельницького району, шляхом вільного доступу таємно заволодів грошовими коштами в сумі 1800 грн., належні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2018, відповідно до яких ОСОБА_24 повідомляє, що 10.10.2018 близько 18 год. 00 хв., поблизу магазину «Мясничок», що по вул. Першотравневій ст. Богданівці Хмельницького району, шляхом вільного доступу невідома особа таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 1800 грн.;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці донього від 27.10.2018, відповідно до яких ОСОБА_24 повідомляє про події, які мали місце 10.10.2018 близько 12 год. 00 хв. неподалік магазину «Мясничок», що по вул. Першотравневій ст. Богданівці Хмельницького району;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 31.10.2018 за участі ОСОБА_21 , який вході проведення даної слідчої дії демонструє обставини вчинення кримінального правопорушення 10.10.2018 неподалік магазину «Мясничок», що по вул. Першотравневій ст. Богданівці Хмельницького району.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 :

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2019, відповідно до яких внесено відомості про те, що 14.02.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_21 , в квартирі АДРЕСА_3 , із поверхні тумби викрав планшет марки «Prestigio», моделі «Muze 3708 3G», в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_19 , який заховав до зовнішньої кишені куртки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальнеправопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2019, відповідно до яких ОСОБА_19 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 14.02.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрала планшет марки «Prestigio», моделі «Muze 3708 3G»;

-відомостями з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 15.04.2022, відповідно до яких об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 ;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2022 за участі потерпілого ОСОБА_19 , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_19 на фото під № 2 впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який в ніч з 13 на 14 лютого 2019 перебував в квартирі АДРЕСА_3 та викрав планшет марки «Prestigio», моделі «Muze 3708 3G»;

- відомостями з листа директора ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_31 від 11.04.2019, відповідно до яких останній повідомляє, що ОСОБА_21 14.02.2019 залишав під заставу планшет марки «Prestigio», моделі «Muze 3708 3G». Виконавши умови договору позики 15.02.2019 забрав дану річ.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_20 :

Показаннями свідка ОСОБА_26 який суду показав, що проживав з ОСОБА_20 ..Коли вони прокинулися, то виявили, що мобільного телефону не має. Дружина повідомила, що коли вона прокинулась, ОСОБА_21 наніс їй удар в голову і забрав мобільний телефон. У ОСОБА_20 були синці під очима. Мати повідомила йому, що заходили ОСОБА_25 і ОСОБА_21 .

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_32 , яка підтвердила висновки експертизи та те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_20 могли утворитись 17.02.2020 р. за обставин зазначених у постанові;

-- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2020, відповідно до яких внесено відомості про те, що 17.02.2020, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_21 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_20 , що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, відкрито викрав мобільний телефон марки «SamsungA30" ІМЕІ: НОМЕР_8 , білого кольору, належний ОСОБА_20 , чим спричинив останній майнової шкоди, сума якої встановлюється;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.02.2020, відповідно до яких ОСОБА_20 просить вжити заходи до маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який 17.02.2020 близько 08 год. 40 хв. відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «SamsungA30» при цьому спричинивши тілесні ушкодження;

-відомостями з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 19.02.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є господарство та будинок розміщені за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведеного огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 25.02.2020, відповідно до яких слідчий експеримент проводиться за участі потерпілої ОСОБА_20 , яка вході проведення слідчої дії вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння її мобільним телефоном;

-- відомостями з протоколу огляду предмету та ілюстрованої таблиці до нього від 19.02.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є паперова коробка білого кольору від мобільного телефону марки «SamsungA30»;

-- відомостями з заяви ОСОБА_33 від 19.02.2020, відповідно до яких остання добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung A30», який вона отримала від ОСОБА_21 17.02.2020;

-відомостями з протоколу огляду предмету та ілюстрованої таблиці від 19.02.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є мобільний телефон марки «SamsungA30», білого кольору, який добровільно видала ОСОБА_34 . В ході проведено огляду мобільний телефон вилучено;

-висновком експерта № 171 від 20.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_20 станом на 20.02.2020 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в лобній ділянці голови справа з переходом на праву навколо очну ділянку обличчя, на нижній повіці лівого ока, що могли утворитися від ударів (удару) тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 3-5-ти діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 20.02.2020;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 27.02.2020 за участі ОСОБА_21 , відповідно до яких останній вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_4 .

Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме:

-договором позики № 3.17.4050 від 08.12.2017, мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6 PRO», мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-A307FN/DS» 32GB, білого кольору.

Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується довідкою вартості від 08.12.2017, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Samsung GalaxyJ7» станом на 08.12.2017 становить 4500 грн., вартість бувшого у користуванні становить 2600 грн., довідками вартості від 11.04.2019, відповідно до якої вартість планшету марки «Prestigio», моделі «Muze 3708 3G»; станом на 14.02.2019 становить 1500 грн., та висновком експерта про оцінку № 160105 від 16.01.2018, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» станом на 06.11.2017 з урахуванням зносу становить 2217,59 грн., висновком експерта № 12.1-0134:20 від 26.02.2020, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-A307FN/DS» 32GB станом на 17.02.2020 могла становити 3255 грн., довідкою вартості, відповідно до якої вартість бувшого у використанні чохла червоно кольору у вигляді книги із шкіри замінника до мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-A307FN/DS» 32GB станом на 17.02.2020 становила 100 грн.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_21 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) і кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому судом критично оцінюються показання ОСОБА_21 щодо відсутності умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 10.10.2018 року близько 12 год. поблизу магазину «М`ясничок», що по вул. Першотравневій, 5/1 ст. Богданівці Хмельницького району, оскільки суперечать показанням ОСОБА_21 даними під час проведення слідчого експерименту 31.10.2018 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_21 показав, що побачивши в пакеті ОСОБА_24 гроші засунув руку в указаний пакет, скориставшись тим що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та витягнув кошти.

По епізоду пограбування ОСОБА_20 17.02.2020 року близько 09 год. та показань ОСОБА_21 щодо непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, судом оцінюються критично, оскільки такі показання суперечать показанням потерпілої ОСОБА_20 та її чоловіка - свідка ОСОБА_26 та висновку експерта № 171 від 24.02.2020 року, а також відомостям з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 за участі потерпілої ОСОБА_20 ..

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_23 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_21 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання є необґрунтованим та суперечить вимогам ч. 2 та 3 ст. 49 КК України у відповідності з якими - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а також, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Так, ОСОБА_21 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому строки давності вчинення кримінальних правопорушень переривалися. Крім цього, у зв`язку з неявкою ОСОБА_21 в судові засідання останнього було оголошено у розшук 05.09.2022 року та уже 14.09.2022 року затримано. 15.09.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_21 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий

Таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття у вчиненому суд вважає за необхідне виключити, оскільки в ході судового розгляду вона не знайшла свого підтвердження.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправленнязасуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Позов ОСОБА_19 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2150 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме розмір завданої матеріальної шкоди підтверджений документально, в сумі 1950 гривень, оскільки позивачем не надано достатніх доказів заподіяння матеріальної шкоди на суму заявленого позову.

Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчинненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_21 за сукупністю злочинів призначити шляхо м поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14.09.2022 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Позов ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 1 950 грн., в решті позову відмовити.

Речові докази:

-договір позики № 3.17.4050 від 08.12.2017, який перебуває при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефоном марки «HUAWEI Y6 PRO», який повернуто ОСОБА_17 , відповідно до розписки від 26.01.2018 - вважати повернутим за належністю;

-паперову коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A307FN/DS» , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_20 - вважати повернутою за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A307FN/DS» 32 GBбілого кольору, який знаходився в чохлі червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити останній за належністю.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2020 на мобільний телефон білого кольору, який знаходився в чохлі червоного кольору, марки «Samsung» модель «SM-A307FN/DS» 32GB - скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 628 грн. 04 коп. та 942 грн. 06 коп., а всього 1570 грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_21 на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1