Справа № 191/3113/22
Провадження № 1-кс/191/591/22
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000715 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 09.11.2022 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.11.2022 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом крадіжки заволоділа мопедом з об`ємом двигуна 49 куб. см сірого кольору марки «SUZUKI» моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, що належить заявнику.
09.11.2022 за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження № 0000715 від 09.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
15.11.2022 року, під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що у нього у власності є мопед з об`ємом двигуна 49 куб. см сірого кольору марки «SUZUKI» моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску. Свій вищевказаний мопед він зачинив 15.08.2022 року у своєму гаражі, розташованому на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 перед тим як виїхати до Дніпропетровської області разом з родиною. Гараж з мопедом було зачинено на замок, ключі були лише у ОСОБА_4 , він їх забрав, коли їхав з м. Бахмут. 01.11.2022 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 зателефонував його сусід з м. Бахмут ОСОБА_5 і повідомив про те, що вночі 01.11.2022 року не відома особа проникла до приміщення гаражу в якому потерпілий залишив свій вищевказаний мопед та викрала його, більше сусід нічого за даним фактом нічого не повідомляв.
Транспортний засіб, а саме мопед з об`ємом двигуна 49 куб. см сірого кольору марки «SUZUKI» моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 має ознаки речового доказу, а 01.11.10.2022 року, невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до приміщення гаражу та заволоділа вищевказаним транспортним засобом, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
Слідчий зазначив, що транспортний засіб, а саме: мопед з об`ємом двигуна 49 куб. см сірого кольору марки «SUZUKI» моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який належить ОСОБА_4 має значення речового доказу, з метою збереження речового доказу, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, що не перешкоджає розгляду клопоатння.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 09.11.2022 до ЄРДР за №0000715були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про те, що 01.11.2022 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа мопедом з об`ємом двигуна 49 куб. см сірого кольору, марки «SUZUKI», моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у гаражі домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації в базі даних міститься відомості про реєстрацію транспортного засобу - мопеду з об`ємом двигуна 49 куб. см, сірого кольору, марки «SUZUKI», моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вищевказаним мопедом з об`ємом двигуна 49 куб. см, сірого кольору, марки «SUZUKI», моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який належить ОСОБА_4 , яким 01.11.2022 року, перебуваючи у гаражі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа невстановлена особа, буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити
Накласти арешт шляхом позбавленням права користування, відчуження та розпорядження мопедом з об`ємом двигуна 49 куб.см, сірого кольору, марки «SUZUKI», моделі HI-UPR, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який належить ОСОБА_4 , яким 01.11.2022 року, перебуваючи у гаражі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа невстановлена особа.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1