ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1775/22 Номер провадження 11-сс/814/515/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 у виправленні помилки в ухвалі суду щодо дати закінчення строку запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 не був затриманий та знаходився на свободі, клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до Чугуївського міського суду Харківської області та було зареєстроване 22.12.2021, в цей же день розглянуто. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважав, що строк обрання запобіжного заходу починає відраховуватись з дня винесення ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто з 22.12.2021.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та виправити помилку в ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021 та в ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.12.2021, а саме зазначити, що правильна дата закінчення запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 16.02.2022.

Вказує, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного 16.12.2021р.- в день оголошення про підозру. Зазначає, що підозра була вручена 16.12.2021р. батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в присутності понятих, про що мається відмітка на повідомленні про підозру, у зв`язку з чим двомісячний строк досудового розслідування закінчився 16.02.2022р.

Захисник посилається, що строк дії запобіжного заходу не може бути визначений за межами строку досудового розслідування, а як вбачається з повідомлення про підозру, вона була вручена 16.12.2021р., тобто останній день строку досудового розслідування - 16.02.2022, у зв`язку з чим запобіжний захід не міг бути визначений до 19.02.2022р.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний, захисник та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися та звернулися до апеляційного суду із заявими про здійснення судового розгляду без їх участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Колегією суддів встановлено, що 22.12.2021 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 04.11.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17-00 год. 20.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.12.2021 виправлено описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021 в частині дати закінчення строку запобіжного заходу, замість невірно вказаної дати 20.02.2022 зазначено вважати правильною дату 19.02.2022.

Не погоджуючись з цим, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до районного суду з заявою про виправлення описки в ухвалах Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021 та 24.12.2021, навівши доводи щодо правильності дати закінчення запобіжного заходу 16.02.2022.

17.02.2022 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області захиснику відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.

При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

На переконання колегії суддів, прийняте рішення щодо відмови захиснику в задоволенні заяви про виправлення описки є цілком правильним, оскільки вбачається, що захисник не погоджується з ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021 та 24.12.2021 в частині обчислення строків запобіжного заходу ОСОБА_7 , просить внести виправлення у вказані рішення не в порядку ст. 379 КПК України, а фактично в порядку їх апеляційного оскарження, оскільки стороною захисту заперечуються мотиви та висновки слідчого судді, з яких він виходив визначаючи дату закінчення строку тримання під вартою.

Відтак виправлення описки потягне за собою фактичну зміну судового рішення, яким було виправлено описку у вихідному рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що суперечності щодо обчислення дати закінчення строку запобіжного заходу мають вирішуватися в порядку апеляційного оскарження ухвал Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021 та 24.12.2021, якими безпосередньо такі строки визначені.

На підставі викладеного, апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10