ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/368/23 Провадження № 1-кп/636/704/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000902, внесеному 17.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на хуторі Красний Бахмутець, Курської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

встановив:

16 жовтня 2022 року з 11 по 12 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини в лісомасивах смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, на тракторі Т-16 з кузовом, приїхав до кварталу № 59 виділу № 9 урочища «Малинівський бір» Малинівського лісництва державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», попередньо взявши з собою з господарства ручну бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180» помаранчевого кольору. Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись у кварталі № 59 виділі № 9 урочища «Малинівський бір» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що розташований у межах ландшафтного заказника місцевого значення «Малинівський», який розміщується на землях Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 26.12.1992 р., належить до природно створеної території заповідного фонду, яка підлягає державній охороні - здійснив порушення вимог ст. 30 вище вказаного закону, а також ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21.01.1994 р., ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 26.01.1991 р., порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу до території заказника, за допомогою вище вказаної ручної пили, яку заздалегідь привіз із собою, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку дерева породи «сосна звичайна сухостійна», діаметром пня у шийці кореня 45 см, однак в подальшому був помічений лісничим Малинівського лісництва - ОСОБА_6 .

Спил пня дерева та 20 частин стовбурів дерев, утворені внаслідок розрізу (розпилу) стовбурів дерев знаряддям (інструментом) типу ланцюгової (бензо- або електричної) пили, що відповідає типу пили відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 42437/1515-1535 від 20.01.2023 року.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду державі, в особі державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на суму 7245,00 (сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев, вчиненій на територіях природно-заповідного фонду, його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст. 246 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: стан його здоров`я, хворіє на цукровий діабет та гіпертонію, раніше несудимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює у дитячому садку на посаді працівника у сфері обслуговування, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №42437/1515-1535 від 20 січня 2023 року в розмірі 15101,60 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в розмірі 7245,00 гривень, який обвинувачений визнав у повному обсязі підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «АккордБанк», код 00993069, шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 7245,00 (сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 15101 (п`ятнадцять тисяч сто одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

-трактор Т-16 з кузовом; ручну бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180» помаранчевого кольору; спил пня дерева породи «сосна звичайна сухостійна» - повернути власнику майна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя