Справа №760/6617/23 1-кс/760/3073/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000001 від 11.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за скаргою

1.1. ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» звернулось до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просить зобов`язати детектива ТУ БЕП України у місті Києві та Київській області в кримінальному провадженні №0000001 від 11.11.2022 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 25 лютого 2023 року у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а саме системний блок (22 штуки), комп`ютерні монітори (22 штуки), клавіатура (21 штука), столи (20 штук), комп`ютерна мишка (19 штук), крісла (32 штуки), мобільні телефони (2 штуки), термопринтер (1 штука), сейф (1 штука).

1.2. В обґрунтування в скарзі директор ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_3 зазначає, що 35 лютого 2023 року детективом ТУ БЕП України у місті Києві та Київської області було проведено за вищезазначеною адресою невідкладну слідчу дію - обшук, під час якої вилучено вищенаведене майно.

1.3. Директор продовжує, що по даній адресі товариство здійснює законну діяльність і перебуває на відповідній правовій підставі, а саме, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 22.03.2022.

1.4. Вилучене майно є власністю ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», що підтверджується, за переконанням директора, бухгалтерською довідкою.

1.5. Також директор звертає увагу слідчого судді, що ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» невідомо станом на час звернення до слідчого судді із даною скаргою, чи зверталась сторона обвинувачення до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно як це передбачено нормами КПК України, оскільки товариство ніхто не повідомляв про судовий розгляд такого клопотання.

1.6. З цих підстав просить скаргу задовольнити.

2. Рух справи.

2.1. 23.03.2023 ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України (а.с.1-5).

2.2. Розгляд скарги призначено на 27.03.2023 на 10.00, про що повідомлено ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

2.3. 27 березня 2023 року в судове засідання учасники не прибули. Відсутні дані про належне повідомлення останніх. Розгляд скарги відкладено до 04.04.2023 до 09.20 години, про що повідомлено учасників (а.с.24-27)

2.4. 04 квітня 2023 року в судове засідання з`явився детектив, представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не прибув, конверт із повідомленням повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.29-30)

2.5. Зважаючи на скорочені терміни розгляду даної категорії скарг, а також враховуючи прохання ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», викладене в пункті 3 резолютивної частини даної скарги, про повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення смс - повідомлення, про розгляд скарги 13 квітня 2023 року о 10.00 годині в приміщенні суду повідомлено ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» за двома вказаними в самій скарзі номерами телефонів (а.с.33, 34)

2.6. Довідка про доставку СМС повідомлення свідчить про те, що товариство повідомлено завчасно про дату, час та місце розгляду даної скарги (а.с.36, 37)

2.7. З доповідної секретаря від 04.04.2023 на адресу слідчого судді вбачається, що вона зателефонувала на два зазначені в скарзі номери телефонів для передачі телефонограми про дату, час та місце розгляду даної скарги. Контакт з номера телефону НОМЕР_1 повідомив, що «не потрібно мені телефонувати, я знаю що ви із суда… цей номер телефону не належить жодному товариству …. Ніякі скарги до суду, зокрема, до Солом`янського районного суду м. Києва, я не подавав». Абонент номера телефону «адвокат ОСОБА_4 » НОМЕР_2 на неодноразові телефонні дзвінки трубку не взяв.

2.8. 13 квітня 2023 року в судове засідання учасники не прибули, жодних заяв чи клопотань не подали.

3. Правове обґрунтування.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

3.2. Так, згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

3.4. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.5. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

3.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

3.7. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.2 ст.16 КПК України).

3.8. Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

3.9. Так, частиною 3 статті 233 КПК України передбачені виключні випадки, коли проникнення до приміщення може мати місце за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.

3.10. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України (ч.3 ст.233 КПК України).

3.11. Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.12.Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.13. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

3.14. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

3.15. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.16. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

3.17. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.18. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

3.19. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

3.20. Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Тобто, проводячи аналогію, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

4.Позиція сторони обвинувачення

4.1. Як зазначено слідчим суддею вище слідчий на розгляд скарги 13 квітня 2023 року не з`явився, свою позицію по порушеним питанням не висловив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

5. Позиція володільця майна.

5.1. Позиція ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» викладена вище.

5.2. Крім того, слід перелічити долучені ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» до даної скарги на підтвердження своїх вимог і в обґрунтування підстав скарги докази, серед них:

1)копія договору суборенди приміщення,

2)оригінал бухгалтерської довідки від 25.02.2023 про перебування вищенаведеного майна у власності ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК»,

3)оригінал звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів щодо вартості вилученого майна,

4)копія клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 24.03.2023,

5)квитанція УКРПОШТИ на підтвердження відправлення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

6)роздруківка з сайту УКРПОШТИ про отримання клопотання слідчим про повернення тимчасово вилученого майна,

7)копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК»,

8)копія наказу №1 від 20.05.2020,

9)копія протоколу обшуку від 25.02.2023.

6. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.

6.1.З протоколу невідкладного обшуку від 25.02.2023 вбачається, що детективами ТУ БЕП у м. Києві та Київської області в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.11.2022 проведено 25 лютого 2023 року невідкладний обшук за адресою м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5, під час якого вилучено вищенаведене майно (а.с.12-17)

6.2. В той же час, ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не довело належними і допустимими доказами не тільки факт не звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчим/прокурором, а й взагалі чи було такий невідкладний обшук в передбаченому процесуальним законом порядку легалізовано.

6.3. Слідчий суддя наголошує, що всупереч принципу диспозитивності і обов`язку довести саме особі, яка ініціює перед слідчим суддею розгляд відповідної скарги чи клопотання, ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» свої вимоги не довів. Не зрозуміло чи взагалі ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» зверталось з відповідними запитами на адресу суду чи подавалися такі клопотання. І ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не скористалось своїм правом з`явитись в засідання і заявити відповідне клопотання слідчому судді, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості самостійно витребувати будь-які докази на підтвердження позиції однієї чи іншої сторони.

6.4. Слідчий суддя ще раз наголошує на тому, що процесуальний закон передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

6.5 Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а не займається збором/витребуванням доказів з власної ініціативи «на підтримку» чи то сторони обвинувачення, чи то сторони захисту, в даному випадку сторони власника/володільця майна.

6.6. На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

6.7. В той же час, слідчий суддя роз`яснює ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», що в разі усунення вищенаведених недоліків, воно не позбавлено можливості знову звернутися із такою скаргою до слідчого судді.

6.8. Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1