КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1111/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

представника власників майна - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 3, а саме:

1) грошові кошти у сумі 18 177 214 гривень:

- 2 300 банкнот номіналом 1000 гривень;

- 20 200 банкнот номіналом 500 гривень;

- 25 500 банкнот номіналом 200 гривень;

- 4 800 банкнот номіналом 100 гривень;

- 2000 банкнот номіналом 50 гривень;

- банкноти різних номіналів гривні на загальну суму 97 214.

2) кошти в іноземній валюті на загальну суму 584 836 доларів США:

- 5700 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 20 доларів США;

- 200 банкнот номіналом 1 долар США;

- банкноти різних номіналів доларів США на загальну суму 7 636;

3) грошові кошти у сумі 175 010 євро:

- 700 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 300 банкнот номіналом 50 євро;

- 1000 банкнот номіналом 20 євро;

- банкноти різних номіналів євро на загальну суму 20 010;

4) грошові кошти банкнотами різних номіналів фунтів стерлінгів на загальну суму 21 220;

5) грошові кошти банкнотами різних номіналів рублів на загальну суму 53 300;

6) грошові кошти банкнотами різних номіналів швейцарських франків на загальну суму 1 210.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що вилучені грошові кошти не були та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Власники грошових коштів намагалися під час обшуку пояснити слідчому походження коштів, та що їх походження ніяким чином не пов`язане з будь яким кримінальним правопорушенням, однак дане слідчий не взяв до уваги.

В даному кримінальному проваджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, крім того вказаних осіб навіть не було допитано.

Під час проведення обшуку у підвальному приміщенні працівники «Альфа» пошкодили та примусово відчинили дверцята сейф-шафи, де не було учасників обшуку, слідчого, адвоката та інших учасників. Пояснення адвоката, що власники шафи прибудуть та добровільно відчинять дверцята також було проігноровано слідчим.

Обмеження права ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у володінні і законному розпорядженні своєю власністю через його вилучення у кримінальному провадженні, не відповідає потребам кримінального провадження та спричиняє непропорційні та необґрунтовані негативні наслідки для третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що організованою групою осіб запроваджено протиправний механізм заволодіння державними коштами, шляхом укладання TOB «АРМІСЕТ», TOB «ВСВ», ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ», ТОВ «РЕСУРС-СЕРВІС КМ» у період 2021- 2022 років договорів із Міністерством оборони України на загальну суму понад 2 млрд. грн для придбання продуктів харчування.

Зазначено, що грошові кошти, першоджерелом яких було Міністерство оборони України, серед іншого перераховувались на рахунки ТОВ «Мартес» (), ТОВ «Аквілон-Агро-2020» (), ТОВ «Дванадцять» (), ТОВ «Вестранс» (), ТОВ «Астра-Ленд» (), ТОВ «Селпей» (), ТОВ «ФК «ДК Фінанс» (), ТОВ «Сейток» (), ТОВ «Мертеск» (), ТОВ «Валпайс» (), ТОВ «Агропром-Актив» (),ТОВ «Модініум» (), ТОВ «Фінлайтс» (), ТОВ «Валпайс» (), ТОВ «Преміум компані» (), ПП «Таург» (), ТОВ «Мансо» (), ТОВ «Тарфлек» (), ТОВ «Скл.плюс» (), ТОВ «Фоксер продакт» (), ТОВ «Тех маркет буд» (), ТОВ «Берілл груп» (),ТОВ «Єксонмобіл» (), ТОВ «ДЖ.Т.І.» (), ТОВ «Грінвайт комерц» (), ТОВ «ДЕ Есперо» (), ТОВ «Граймонт» (), ТОВ «Дорогобуж» (), ТОВ «Рінвел» (), ТОВ «Бенітоід» (), ТОВ «Енвета» (), ТОВ «Вормір» () та інших, які мають ряд спільних ознак ризиковості, а саме: спільний посадово-засновницький склад, реєстрація за однією юридичною адресою та за адресами масової реєстрації, відсутня інформація щодо задекларованого валового доходу, мізерні відносно обороту компанії суми сплачених податків, здійснюють доступ до системи «Клієнт-Банк» та подають податкову звітність із обладнання з ідентичною ІР- адресою.

До цього, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , що згідно податкової звітності являлась бухгалтером ТОВ «Військсервісволонтер» (далі - TOB «ВСВ», яка повідомила, що жодного відношення до TOB «ВСВ» не має, електронно-цифровий підпис та сертифікат відкритих ключів для подання податкової звітності остання не оформлювала.

Таким чином установлено, що частину бюджетних коштів, одержаних від Міністерства оборони України, ТОВ «ВСВ» та ТОВ «Армісет», у подальшому, перераховано із застосуванням таких ризикових фінансових механізмів, як фінансова допомога, фінансові кредити, повернення фінансових кредитів на користь суб`єктів господарювання, що використовуються невстановленими особами у єдиній злочинній діяльності, направленій на надання легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових коштів в готівку та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які, у подальшому, використовуються службовими особами вказаних підприємств для збільшення валових витрат, формування податкового кредиту та документального підтвердження використання грошових коштів, з метою розкрадання грошових коштів державної установи і ухилення від сплати податків.

За результатами проведення слідчих- (розшукових) дій і заходів забезпечення кримінального провадження отримано відомості про те, що до вчинення розслідуваних злочинів можуть бути причетні представники небанківських фінансових установ, які здійснюючи фінансові операції кошти без відповідних дозвільних документів, фактично проводять операції, направлені на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

До цього, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , що являється засновником ТОВ «ВСВ». В ході допиту останній повідомив, що за підписання документів, на підставі яких він став засновником, отримав 10 000 грн. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не має. Ключі доступу до інтернет банкінку, після відкриття банківських рахунків, забрали невідома йому особа, котра супроводжувала його до банків. Окрім цього, ОСОБА_12 повідомив, що на вимогу невідомих йому раніше осіб, підписав значну кількість чистих аркушів A4.

Вказане свідчить про протиправну діяльність ТОВ «ВСВ» спрямовану на заволодіння бюджетними коштами Міністерства оборони України.

Під час досудового розслідування зазначено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_13 .. У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання останнього. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_13 . У подальшому, за результатом огляду мобільного телефону встановлено, що на останньому містяться відомості про отримання за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3, в готівковій формі коштів по «коду замовлення» без надання будь-яких документів щодо підтвердження законності їх отримання. Вказане свідчить про можливу легалізацію коштів, отриманих в наслідок протиправної діяльності.

Із урахування отриманої інформації установлено, що відповідні протиправні фінансові операції проводяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3, де знаходиться приміщення банківської установи АТ «ЄПБ».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, З, є Підприємство «АКВІЛОН».

15.12.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Націоналшьною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 3, а саме:

1) грошові кошти у сумі 18 177 214 гривень:

- 2 300 банкнот номіналом 1000 гривень;

- 20 200 банкнот номіналом 500 гривень;

- 25 500 банкнот номіналом 200 гривень;

- 4 800 банкнот номіналом 100 гривень;

- 2000 банкнот номіналом 50 гривень;

- банкноти різних номіналів гривні на загальну суму 97 214.

2) кошти в іноземній валюті на загальну суму 584 836 доларів США:

- 5700 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 20 доларів США;

- 200 банкнот номіналом 1 долар США;

- банкноти різних номіналів доларів США на загальну суму 7 636;

3) грошові кошти у сумі 175 010 євро:

- 700 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 300 банкнот номіналом 50 євро;

- 1000 банкнот номіналом 20 євро;

- банкноти різних номіналів євро на загальну суму 20 010;

4) грошові кошти банкнотами різних номіналів фунтів стерлінгів на загальну суму 21 220;

5) грошові кошти банкнотами різних номіналів рублів на загальну суму 53 300;

6) грошові кошти банкнотами різних номіналів швейцарських франків на загальну суму 1 210.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 21.12.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Націоналшьною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 3, а саме на:

1) грошові кошти у сумі 18 177 214 гривень:

- 2 300 банкнот номіналом 1000 гривень;

- 20 200 банкнот номіналом 500 гривень;

- 25 500 банкнот номіналом 200 гривень;

- 4 800 банкнот номіналом 100 гривень;

- 2000 банкнот номіналом 50 гривень;

- банкноти різних номіналів гривні на загальну суму 97 214.

2) кошти в іноземній валюті на загальну суму 584 836 доларів США:

- 5700 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 20 доларів США;

- 200 банкнот номіналом 1 долар США;

- банкноти різних номіналів доларів США на загальну суму 7 636;

3) грошові кошти у сумі 175 010 євро:

- 700 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 300 банкнот номіналом 50 євро;

- 1000 банкнот номіналом 20 євро;

- банкноти різних номіналів євро на загальну суму 20 010;

4) грошові кошти банкнотами різних номіналів фунтів стерлінгів на загальну суму 21 220;

5) грошові кошти банкнотами різних номіналів рублів на загальну суму 53 300;

6) грошові кошти банкнотами різних номіналів швейцарських франків на загальну суму 1 210.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують ризики у вигляді подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного майна з метою знищення ймовірних слідів вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 3, а саме:

1) грошові кошти у сумі 18 177 214 гривень:

- 2 300 банкнот номіналом 1000 гривень;

- 20 200 банкнот номіналом 500 гривень;

- 25 500 банкнот номіналом 200 гривень;

- 4 800 банкнот номіналом 100 гривень;

- 2000 банкнот номіналом 50 гривень;

- банкноти різних номіналів гривні на загальну суму 97 214.

2) кошти в іноземній валюті на загальну суму 584 836 доларів США:

- 5700 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 100 банкнот номіналом 20 доларів США;

- 200 банкнот номіналом 1 долар США;

- банкноти різних номіналів доларів США на загальну суму 7 636;

3) грошові кошти у сумі 175 010 євро:

- 700 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 300 банкнот номіналом 50 євро;

- 1000 банкнот номіналом 20 євро;

- банкноти різних номіналів євро на загальну суму 20 010;

4) грошові кошти банкнотами різних номіналів фунтів стерлінгів на загальну суму 21 220;

5) грошові кошти банкнотами різних номіналів рублів на загальну суму 53 300;

6) грошові кошти банкнотами різних номіналів швейцарських франків на загальну суму 1 210, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4