Справа № 191/2396/21
Провадження № 1-кп/191/153/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Октябрське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.07.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвал Синельниківського міськрайонного суду від 01.03.2021 року відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, 22.04.2021 року прибув в Солонянську ВК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28.08.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом на кухні розпивали спиртні напої.

У подальшому, 28.08.2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_5 тимчасово вийшла з будинку АДРЕСА_3 , залишивши ОСОБА_4 у приміщенні кухні вказаного будинку.

Надалі, у той самий день та час у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати всередині будинку АДРЕСА_3 та допускав, що у будинку можуть знаходитися будь-які цінні речі, які він може звернути на свою користь, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна, вчинене повторно.

28.08.2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_3 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з кімнати вказаного будинку викрав фен для сушіння волосся марки «SATURN» в корпусі чорного кольору, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5460-20 від 29.01.2021 року, вартість фену для сушіння волосся марки «SATURN» в корпусі чорного кольору становить 335 грн. 16 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 напочатку судового розгляду вину не визнав та пояснив, що прийшовши в гості до ОСОБА_6 , вжили спиртні напої. Оскільки він дуже багато випив, то конкретних обставин не пам`ятає. Лише пояснив, що ОСОБА_7 запропонувала йому продати фен. До закінчення судового розгляду вину визнав повністю, але від дачі пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 2 роки потому в с. Максимівка наприкінці літа до неї в гості прийшов ОСОБА_4 , з яким вони в літній кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час вони вирішили піти гасити в полі пожежу. Вийшовши разом з двору, вона пішла в поле, а ОСОБА_4 повернувся до її хати та заснув на городі за двором. Двері будинку вона не зачиняла, фен лежав в серванті в кімнаті будинку. Вона не дозволяла ОСОБА_4 брати фен та не пропонувала йому продати фен. Пізніше в той же день до неї прийшли двоє хлопців: ОСОБА_8 та інший чоловік, прізвище якогоо вона не знає, та показали їй відео, зняте на мобільний телефон, де вона побачила, як ОСОБА_4 виходить з її будинку та кидає її фен в кущі. Оскільки ці хлопці проходили поблизу її хати, то вони зняли це відео на телефон. Все відбувалося вдень, тому на відео все було добре видно, і вона впізнала свій фен. ОСОБА_4 товаришував з її чоловіком, тому він часто приходив до них додому та мав можливість вільно заходити в будинок. Після перегляду відео вона викликала працівників поліції. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, майно їй повернуто працівниками поліції. Просила суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 запропонував їй купити фен, на що вона погодилася. Приблизно через 2 години до неї приїхали працівники поліції з ОСОБА_4 , який вже був ними затриманий, та повідомили що фен викрадений, тому вона повернула їм фен.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що влітку в с. Максимівка приблизно о 16.00 годині бачив як ОСОБА_4 йшов з вулиці, де проживає ОСОБА_11 , та ніс якісь речі. Потім ОСОБА_4 витягнув ці речі з пазухи та поклав їх в траву. В той день він був разом із ОСОБА_12 і вони вирішили піти до ОСОБА_6 , щоб розповісти про це. ОСОБА_6 розповіла їм, що дійсно недавно до неї додому заходив ОСОБА_13 . Перевіривши наявність фену вдома, вона виявила, що фен зник. Також пояснив, що від односельчан відомо, що ОСОБА_4 і раніше викрадав у людей майно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що 28.08.2020 року в період часу з 16.50 г до 17.20 г невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно (т. 2 а. с. 11);
протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що в одній з кімнат знаходиться сервант, дверцята якого були відчинені та в якому відсутній фен марки «SATURN». Також на дверцятах серванту виявлено два сліди папілярних візерунків (т. 2 а. с. 13 16);
заявою ОСОБА_9 , згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції Синельниківського РУП фен марки «SATURN» чорного кольору, який придбала у ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 25);
протоколом огляду предмету, а саме, фену марки «SATURN» чорного кольору (т. 2 а. с. 26);
постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження, а саме, фену для сушіння волосся марки «SATURN» 1400 w чорного кольору (т. 2 а. с. 27);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 5460-20 від 29.01.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, на 28.08.2020 року, ринкова вартість фену для сушіння волосся марки «SATURN» у корпусі чорного кольору складала 335 грн. 16 коп. (т. 2 а. с. 36 - 39);
висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/19018-Д від 11.06.2021 року, згідно якого три сліди пальців руки розмірами 12х23 мм, 13х19 мм, 15х24 мм, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно залишені вказівним, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 56 61);
протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 під № 2 упізнала за зовнішніми ознаками належний їй фен для сушіння волосся марки «SATURN» чорного кольору (т. 2 а. с. 65 68);
постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів (т. 2 а. с. 69).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_5 запропонувала йому продати її фен є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене. Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду змінював свою позицію щодо відношення до скоєного, а саме, на початку судового розгляду своєї вини не визнавав, але наприкінці судового розгляду визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, але належних обгрунтованих пояснень з приводу вчиненого суду не надав. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.
Враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що обрана позиція обвинуваченого не свідчить про його щирий жаль з приводу вчинення ним протиправного діяння та не свідчить про осуд своєї поведінки.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів проти власності, вину визнав, але змінював свою позицію в ході судового розгляду з приводу відношення до скоєного, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, майно їй повернуто працівниками поліції.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані обставини, а також позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 14.07.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.03.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/19018-Д від 11.06.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_14 , р/р: НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3982/20 від 17.11.2020 року в розмірі 300 (триста) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової товарознавчої експертизи № 5460-20 від 29.01.2021 року, , в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 70) передати в її власність; що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111453 (т. 2 а. с. 71), знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1