Провадження № 1-кп/127/667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 30.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав, оскільки, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 систематично не з`являвся у судові засідання, а тому може і надалі переховуватись від суду, може продовжувати вчинювати злочини, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_3 з`являвся у судові засідання, крім двох судових засідань, коли захворів. Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому захисник просив суд відмовити в задоволені клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він з`являвся у судові засідання, однак у судове засідання призначене на 28.02.2023 та 23.03.2023 не з`явився, оскільки хворів та не встиг повідомити суд.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся у судові засідання, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, згідно рапорту працівників поліції ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній та його місце знаходження не відоме.

Разом з тим, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, однак має постійне місце проживання та реєстрації на території м. Вінниця, являється фізичною особою-підприємцем та має постійне джерело доходу, а тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладеними обов`язками, а у клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 03.06.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: