Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової експертизи відеозвукозапису, який проводився 04.08.2005 року, на вулиці Івана Франка, 34 в м.Самборі та на вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи представлений суду відеозапис на касеті формату VHS є оригінал чи копія ?
-Чи відеозапис. який подано суду на касеті формату VHS виготовлено за допомогою відеокамери Panasonic NVGS 55?
-Чи відеозапис, який поданий до суду, виготовлено на плівці відеокасети формату DV?
-Яка тривалість відеозапису: в годинах, хвилинах, секундах, наданого до суду?
-Чи відеозапис, який надав до суду слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на касеті формату «VНS» розміром 190мм. х 105 мм. піддавався монтажу?
-Які саме кадри відеозапису на касеті формату VHS підтверджують, що відеозапис піддавався монтажу?
-Чи були встановлено на відеозаписі до перезапису на касету формату VHS - дата: ( рік, місяць, день) і час (години, хвилини секунди), чи лише дата (рік, місяць, день)?
Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів,79024.
Свої вимоги мотивує тим, що ним було встановлено під час огляду відеозапису, що тривалість відеозапису становить 1 год. 12 хв., що дає підстави вважати про те, що долучений до матеріалів кримінальної справи відеозапис піддавався монтажу.
Захисник підсудного ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Заявляючи зазначене клопотання підсудний не вказує на будь-які порушення, які на його думку були допущені та не містяться і обставини і події які він вважає змонтованими, що потребує спеціального дослідження компетентним фахівцем.

Окрім цього, положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 83 КПК України (в редакції 1960 року) матеріали відеозапису віднесено до документів, якими визнаються предмети, на яких за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо зафіксована певна інформація.

Виходячи з ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях, а усі його примірники можуть розглядатися як оригінали, відрізняючись тільки часом і датою створення. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, який виступає тільки способом збереження інформації.

А відтак, записаний на матеріальний носій інформації відеозапис є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2021 № 756/8124/19, від 22.10.2020 № 677/2040/16-к.

Суд вважає, що для оцінки відеозапису затримання підсудного не є необхідним застосування наукових, технічних чи інших спеціальних знань.

Зазначене підсудним не є підставою для призначення експертизи, оскільки сама по собі якість відеозаписів не може свідчити про їх підробку.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання .

Таким чином, керуючись ст. 75, 83, 196, 310 КПК України (в редакції 1960 року), ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозапису на предмет монтажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1