Справа № 932/1017/23
Провадження № 1-кс/932/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка розподілена в моє провадження. Підставами для задоволення скарги вказано наступне.

Так, у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000758 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2022 невстановлена особа заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_3 шляхом встановлення на його комп`ютер неліцензійного програмного забезпечення, за яке гр. ОСОБА_3 сплатив 6080, 00 грн.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.11.2022, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник з таким рішенням дізнавача не погоджується, вважаючи його передчасним, незаконним і невмотивованим. З цих підстав прохає скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000758 від 19.11.2022.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що добровільно погодився на встановлення програмного забезпечення, яке є піратським, проте заплатив за нього суму більше ніж оригінальне ліцензійне ПО.

Представник СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, повідомлений належним чином. В розпорядження слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність представника поліції.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження слід дійти наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 19.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Фабула кримінального правопорушення полягає в тому, що невстановлена особа 21.08.2022 під приводом надання комп`ютерної допомоги ОСОБА_3 встановила йому антивірусну програму НОД32, начебто офіційну та ліцензійну. За цю програму ОСОБА_3 перевів на картку комп`ютерному майстру 6 080, 00 грн. (з комісією). Через кілька годин ОСОБА_3 виявив, що програма не працює, оскільки ключ виявився піратський.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.11.2022, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставами для закриття кримінального провадження слугувало те, що в даному випадку не вбачається ознак шахрайства, оскільки за умовами домовленості між клієнтом та комп`ютерним майстром, який представляв компанію Фреш IT, всі претензії щодо якості обслуговування необхідно направляти на сайт та за вказаним номером телефону. Так, зокрема, зазначено, що якщо вартість обслуговування не відповідає сумі, яка була перерахована майстру, то компанія несе зобов`язання та компенсує 100% вартості замовлення.

Слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку всі претензії щодо якості обслуговування необхідно направити до компанії, де працює майстер. В даному випадку виникли цивільно - правові відносини щодо неналежної якості обслуговування, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що такі дії майстра мали цілеспрямований характер, а не були звичайною помилкою.

Таким чином, встановлено, що рішення дізнавача про закриття даного кримінального провадження, є достатньо мотивованим, а дізнавач вичерпав всі процесуальні можливості для здобуття нових доказів.

За результатами проведеного досудового розслідування, встановити наявність ознак шахрайства, як і протиправність поведінки невстановленої особи, не виявилось можливим. При цьому слідчий суддя вказує, що потерпілий ОСОБА_3 добровільно уклав договір, і надані послуги виявились неналежної якості, зокрема, вартість замовлення не відповідала результату виконаної роботи.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність та невмотивованість оскаржуваної постанови, тому рішення дізнавача слід залишити в силі.

Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000758 від 19.11.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1