Справа № 712/2704/23
Провадження № 1-кс/712/1367/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синявка, Канівського району, Черкаської області, освіта вища, директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів комунальної власності», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

Так, рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 ОСОБА_4 призначений на посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на строк з 19.09.2014 до 19.06.2019.

Також, 19.09.2014 Черкаська обласна рада та ОСОБА_4 уклали Контракт про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на строк з 19.09.2014 до 19.06.2019.

Розпорядженням Черкаської обласної ради № 227-р від 29.05.2019 продовжено термін дії Контракту з ОСОБА_4 , директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», із 20.06.2019 до 19.06.2024.

Відповідно до Наказу №156-К від 19.09.2014 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на умовах контракту та з правом першого підпису банківських документів.

Відповідно до п. 1.1. Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечуючи його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, відображеного в балансі підприємства.

Згідно п. 1.3 Контракту керівник, який уклав цей Контракт, є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства передбачених чинним законодавством України, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2.1 Контракту керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених Статутом та Контрактом.

Згідно п. 2.3 Контракту керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання майна (згідно з додатком).

На підставі п. 2.7 Контракту керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатися коштами підприємства.

Відповідно до пунктів 1,2 Статуту Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (далі Статут), затвердженого Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 26.19.2017 №13-р у редакції розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.10.2018 №332-р Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку Рад і об`єктів обласної комунальної власності» є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради від 05.02.1971 №74, реорганізованим згідно з рішенням Черкаської обласної ради від 17.10.2003 №12-12, із змінами і доповненнями, та зареєстрованим у виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 10.03.2004 №0000852.

Пунктом 18 Статуту визначено, що майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, власником якого є Черкаська обласна рада.

Засновником підприємства є Черкаська обласна рада (далі Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 29.07.2019 між КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», в особі директора ОСОБА_4 (далі Замовник), та ФОП ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 2907 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору найменування робіт (об`єкт будівництва), що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)».

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до проектно-кошторисної документації, а також додатків до цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 4318246,00 грн. без ПДВ.

На підставі п. 3.2 Договору договірна ціна згідно цього Договору є твердою.

Відповідно до п. 3.5 Договору джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, а так само за якістю та обсягами використаних матеріалів, механізмів, обладнання; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами; відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши Підряднику виконану частину робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

На підставі п. 12.1 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 12.7 Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

На підставі п. 12.9 Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсві, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

За умовами розділу 14 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ОСОБА_8 .1.1-1-2013.

Відповідно до п. 15.3 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно п. 16.1 Договору Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта Замовником.

Відповідно до п. 16.5 Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійного строку, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку рад по бульвару Шевченка, 185 в м.Черкаси (ІІ черга)», яким визначено використання опалювальних приладів біметалеві секційні радіатори типу Italclima 500 фірми Italclima (Тмакс.роб.=110?, Рмакс.роб.-1,0МПа). Дозволяється замінювати марку приладів та матеріалів на інші, з аналогічними технічними характеристиками.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)» передбачено використання матеріалу «Секція радіатора Біметал італ кліма 500/80/96 22 бар» в кількості 2666 штук.

В п.6.4.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013) визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підписав та засвідчив печаткою підприємства, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, попередньо складені і надані ФОП ОСОБА_7 . Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ФОП ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані під час здійснення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_2 , (друга черга), а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_7 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, директор комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, шляхом підписання та засвідчення печаткою підприємства, складених і наданих ФОП ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, розтратив на користь ФОП ОСОБА_7 кошти місцевого бюджету на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Він же, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підписав та засвідчив печаткою підприємства, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, попередньо складені і надані ФОП ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ФОП ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані в ході будівельних робіт, а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_7 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, директор комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_4 , діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, видав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області у період з 20.08.2019 по 22.10.2019 безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

17.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду від 02.02.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2366-ПЧ, висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/124-23/2367-ДД, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №390-400-23-23 від 15.03.2023, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №29-21 від 28.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності». Перебуваючи на посаді сприяв вчиненню злочину, який був йому інкримінований.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою недопущення впливу на покази свідків, інших учасників кримінального провадження, тобто представника потерпілої особи, яка є йому прямо підпорядкованою, який може внести зміни до системи опалення, що знищить речі та об`єкти, які мають суттєве значення для досудового розслідування, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на наобгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор як підставу для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Надав до суду свої письмові заперечення. Також просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського РУП ГУНПв Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000081 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000081 внесені до вказаного реєстру:

29.07.2021 року за фабулою: «до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що службові особи КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюють розтрату грошових коштів виділених на ремонт системи опалення Будинку рад» - правова кваліфікація ч.5 ст. 191 КК України.

17.03.2023 року за фабулою: «в ході розслідування кримінального провадження № 0000081 від 29.07.2021 за ч.3 ст. 191 КК України встановлено, що на виконання умов Договору підряду № 2907 від 29.07.2019 ФОП ОСОБА_7 склав приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 14.08.2019, № 2 від 02.09.2019, № 3 від 10.09.2019, № 4 від 15.10.2019, до яких вніс неправдиві відомості щодо використаних ним матеріалів, після чого дані акти прийняття виконаних будівельних робіт були підписані інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 та директором КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_4 » - правова кваліфікація ч.2 ст. 366 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

17.03.2023 старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.2 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», та використовуючи своє службове становище, може здійснювати влив на свідків, інших учасників кримінального провадження, внести зміни до системи опалення з метою знищення речей та об`єктів, що мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи зазначені слідчим обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурором не ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, оскільки указані свідки не є працівниками підприємства, яке очолює ОСОБА_4 , крім того, зазначені вище свідки вже надали свої покази на стадії досудового розслідування.

Посилання органу досудового розслідування на можливість внесення підозрюваним змін до системи опалення Будинку рад нічим не підтверджена, враховуючи те, що указана система опалення була оглянута слідчим в ході досудового розслідування із застосуванням засобів відеофіксації. Результати огляду зафіксовані у протоколах слідчих дій.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи. Неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами як керівник підприємства. За вагомий внесок у державне будівництво, розвиток місцевого самоврядування, багаторічну сумлінну працю Указом Президента присвоєно почесне званн «ЗАСЛУЖЕНИЙ ПРАЦІВНИК СФЕРИ ПОСЛУГ УКРАЇНИ». За гідні досягнення нагороджено ОРДЕНОМ ГОРДІСТЬ УКРАЇНИ. Більш того, протягом останніх років ввірене йому Підприємтво систематично отримує відзнаку «Підприємтво року»

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1