Провадження № 1-кс/947/2497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000265 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.09.2019 року за № 738 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейської взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Надалі, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.01.2021 року № 76 о/с на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.07.2020 року до обліково-реєстраційних документів по управлінню патрульної поліції в Одеській області внесено зміни та прізвищем останньої прийнято надалі рахувати «Опалинська».

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2022 року о 15 годині 55 хвилин, наряд УПП в Одеській області ДПП НП України «ОКЕАН-0109», перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 1, під час патрулювання на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав повідомлення на службовий планшет: «ГРАБІЖ» (ЄO № 8530 BП № 4 OPУП № 1 ГУНП в Одеській області).

Після отримання повідомлення, екіпаж на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом під керуванням поліцейської взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 з метою відпрацювання зазначеного повідомлення почав рух на виклик по вулиці Інглезі в сторону вулиці Академіка Корольова у м. Одесі.

Під час керування вказаним автомобілем поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог пункту 3.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, здійснюючи рух по проїжджій частині вулиці Інглезі у місті Одесі на якій організований двосторонній дворядний рух, з боку вулиці Світанку в напрямку вулиці Академіка Корольова зі швидкістю близько 93…97 км/год та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з подальшим наміром його проїзду, незважаючи на наявність включеного проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкувала, не обрала швидкісного режиму руху свого автомобіля, який би дозволив переглянути проїзну частину на достатній відстані, не переконалася, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спецсигналами та виконують дії по наданню йому переваги в русі, проявила необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховувала на їх відвернення, не діяла таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, в результаті чого, при проїзді зазначеного вище пішохідного переходу близько о 16 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вулиці Інглезі справа наліво за ходом руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, та яка внаслідок ДТП отримала політравму та була госпіталізована до Одеської клінічної лікарні № 11 у критичному стані, та в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла у цій лікарні.

Отже, ОСОБА_5 в умовах події, шляхом належного виконання вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , тобто саме фактичні дії водія, перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

За вищевикладених обставин ОСОБА_5 23.02.2023 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування через наявність ризиків у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження підозрюваною злочинної діяльності, а тому останню, на думку сторони обвинувачення, необхідно відсторонити від займаної посади.

У судовому засіданні

Прокурор оголосив клопотання, підтримав його у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, так як його підзахисна з початку досудового розслідування, яке триває з червня місяця 2022 року, від органу досудового розслідування не переховувалася, на свідків не впливала та не намагалася знищити будь-які речі чи документи, що мають відношення до кримінального провадження та не має наміру робити це в подальшому. Надавши у судовому засіданні характеризуючі документи на підозрювану, відповідно до яких остання: має на утриманні малолітню дитину, яку утримує сама, позитивно характеризується за місцем роботи, також допомагає матеріально матері, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку із тим, що відсторонення її від посади матиме негативний вплив, так як позбавить останню можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї.

Підозрювана, підтримуючи думку свого захисника, просила відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання та надати їй можливість працювати, що забезпечувати матеріально свою родину.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.09.2019 року за № 738 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейської взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Надалі, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.01.2021 року № 76 о/с на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.07.2020 року до обліково-реєстраційних документів по управлінню патрульної поліції в Одеській області внесено зміни та прізвищем останньої прийнято надалі рахувати «Опалинська».

23.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП; висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 22-2884 від 25.07.2022 року; висновком транспортно-трасологічної експертизи №580-А від 03.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 2486 від 28.06.2022 року; протоколом огляду відеореєстратора від 03.08.2022 року; протоколом огляду вмісту мікро-СД картки від 03.08.2022 року; висновком судово-медичної експертизи трупа № 2486 від 27.06.2022 року; висновком комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода;іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження останньою злочинної діяльності.

При вирішенні питання щодо існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що у клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано які речі та документи, а також яким чином підозрювана ОСОБА_5 може знищити або підробити.

Також у клопотанні та у судовому засіданні прокурором не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді інспектора поліції зможе допомогти їй здійснити вплив на свідків, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді інспектора поліції може продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється пов`язане з виконанням нею службових обов`язків, а тому її необхідно відсторонити від займаної посади.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на посаді на підставі того, що кримінальне правопорушень, у вчиненні якого вона підозрюється (пов`язане із виконанням нею службових обов`язків з використанням транспортного засобу) є необґрунтованими на даний час з огляду на те, що кримінальне правопорушення у якому остання підозрюється є не умисним.

Також, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_5 та її родини, в тому, що остання має на утриманні малолітню дитину, яку утримує одна, так як розлучилася із чоловіком, а також матеріально забезпечує матір, яка не працює.

Відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_5 позбавить останню можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.06.2022 року про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1