Справа № 669/168/23
Провадження № 1-кп/669/26/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000178 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2023 року біля 00 год 20 хв ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, з корисливих мотивів, таємно викрав припаркований навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «МАХХ pro» моделі «F 310» вартістю 13499,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він в нічний час 29 січня 2023 року, перебуваючи в центрі смт Ямпіль, помітив на спеціальній стоянці біля магазину «Тетяна» без нагляду спортивний велосипед білого кольору та вирішив його забрати до дому, щоб отримати від власника винагороду за його збереження. Пояснив, що вказаний велосипед він привів до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де поставив біля будинку та накрив покривалом, однак, коли 30 січня 2023 року до нього прийшов поліцейський та з`ясовував чи немає в нього чужого велосипеда, він останньому не повідомив про наявний у нього велосипед, оскільки боявся, що його звинуватять у крадіжці. Зазначив, що після другого відвідування поліцейських його будинку, коли останні ствердно вказували на наявність у нього чужого майна, він добровільного видав велосипеда.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 30 січня 2023 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де виявлено наявність металевої конструкції для паркування велосипедів, звідки був викрадений належний потерпілій ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «МАХХ pro» моделі «F 310», що узгоджується з показаннями обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто господарство за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де обвинувачений добровільно видав, а слідчий вилучив належний потерпілій ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «МАХХ pro» моделі «F 310»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2023 року з відеозаписом на DVD-R диску, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_5 ;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 14 лютого 2023 року № СЕ-19/123-23/1510-ТВ, з якого слідує, що ринкова вартість викраденого велосипеда марки «МАХХ pro» моделі «F 310» станом на 29 січня 2023 року могла становити 13499,10 грн.

Таким чином, з урахуванням досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, який є особою похилого віку, а також обставин, які пом`якшують йому покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілої, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14 лютого 2023 року № СЕ-19/123-23/1510-ТВ в сумі 755,12 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 23 березня 2023 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, скасувати.

Речові докази:

- спортивний велосипед марки «МАХХ pro» моделі «F 310», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності;

- DVD-R диск № CPDR47C-CSMWP03-1239 H516» з результатами проведення слідчих (розшукових) дій, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1