У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3030/21

№ 1-кп/183/460/23

29 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новоолександрівка, Красноармійського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, розлученої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому, що 19 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у вхідні двері квартири ОСОБА_7 почали гучно стукати, у зв`язку з чим остання відчинила свої вхідні двері у квартиру та побачила, що на порозі знаходилася сусідка ОСОБА_4 , яка почала висловлювати в бік ОСОБА_7 своє невдоволення з приводу ремонтних робіт, які вона ніби то робить у квартирі. В свою чергу ОСОБА_7 почала заспокоювати сусідку ОСОБА_4 , але остання почала гучно кричати та між ними виник словесний конфлікт. На крики ОСОБА_4 вибігла донька останньої ОСОБА_3 , яка також вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, реалізуючи який одразу, тобто 19 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходилися на сходовому майданчику біля вхідних дверей квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, без попередньої змови між собою, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 схопила ОСОБА_7 правою рукою за волосся на голові спереду та нахилила останню до низу. Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи ОСОБА_7 правою рукою за волосся, лівою рукою схопила за праве плече, в свою чергу ОСОБА_4 , без попередньої змови з ОСОБА_3 схопила ОСОБА_7 ззаду своєю лівою рукою за ліве передпліччя та утримувала останню. Потім, коли ОСОБА_4 утримувала ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_3 нанесла останній один удар правою ногою у праве стегно спереду. Після чого, ОСОБА_7 почала піднімати голову до гори, щоб уникнути побиття, але в цей час ОСОБА_3 нанесла останній один удар кулаком правої руки у нижню губу зверху. Потім на сходовий майданчик на крики вийшли сусіди та зупинили бійку.

Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у виді саден на лівому передпліччі, синців на правому плечі, правому стегні, забійної рани на перехідній каймі нижньої губи зліва, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із сплином строків давності, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання свого захисника. При цьому, розуміє, що обставина, за якою вона клопоче про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала клопотання свого захисника, і в свою чергу, розуміє, що обставина, за якою вона клопоче про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:

Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, яке на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості, а на момент розгляду - дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачені, кожна окремо, повинні бути звільнені від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1