ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

номер справи 501/4059/14-к провадження 1-кс/501/90/23

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, що має неповну середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

Cтислий виклад обставин подання.

25 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 21 січня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньої змовою з особою, кримінальне провадження щодо якого виділене в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_6 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, яке виразилось в утриманні ОСОБА_4 потерпілого за потилицю, відкрито викрали його майно, а саме: срібний ланцюжок вартістю 600 грн., золотий кулон вартістю в 2500 гри., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень, з яким з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05 березня 2014 року відомості про вчинення вищевказаного злочину внесено до ЄРДР за № 0000294 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

24 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

На теперішній час місце знаходження підозрюваного невідомо.

Під час досудового розслідування до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області України надавались доручення щодо місця знаходження ОСОБА_4 , які залишись без виконання.

12 серпня 2014 року останнього постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області оголошено у розшук.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину: протоколом огляду місця події від 22 січня 2014 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено кулон з зображення ікони; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який є співучасником ОСОБА_4 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити його.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

За положеннями ст.132 Кримінальній процесуальній кодекс України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінальній процесуальній кодекс України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, що має неповну середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя