Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/256/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та просить слідчого суддю постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює директором Виробничого департаменту ТОВ «ФМ`Хладопром», до дізнавача сектору дізнання відділу поліції 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Невельська, 1/32, для проведення слідчих та процесуальних дій повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним:

- у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Останньому відомо про проведення досудового розслідування за вищевказаним фактом;

- дізнавачем ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 неодноразово, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, направлялися повістки про виклик про виклик ОСОБА_4 для повідомлення про підозру, а саме : виклик на 04.01.2023; 05.01.2023; 06.01.2023, також відправлення повісток про виклик на офіційну електронну пошту ТОВ «ФМ «Хладопром» (виклик на 21.02.2023; 22.02.2023; 23.02.2023), однак останній всіляко ігнорує вимоги посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 про добровільне прибуття до приміщення ВП № 2 ХРУП № 2 в каб. № 72 для отримання повідомлення про підозру та участі у слідчих та процесуальних діях, що підтверджується зокрема: відправленими 28.12.2022 засобами поштового зв`язку повістками про виклик на 04.01.2023; 05.01.2023; 06.01.2023, відправленими 15.02.2023 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ТОВ "ФМ "Хладопром" повістками про виклик на 21.02.2023; 22.02.2023; 23.02.2023. Однак останній для повідомлення про підозру не з`явився

- приймаючи до уваги те що усі процесуальні можливості дізнавача для забезпечення явки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вручення підозри у вчиненні кримінального проступку, вичерпані у органу дізнання виникла необхідність у примусовому супроводженні вказаної особи до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з метою вручення підозри, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, проведення допиту останнього в якості підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з ЄРДР: 06.01.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.01.2022 на підприємстві ТОВ «ФМ «Хладопром» за адресою: м.Харків, вул. Хабарова, 1, ОСОБА_6 , 1964 р.н., впала, отримавши тілесні ушкодження, тобто травму на виробництві.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підтвердження доводів клопотання слідчому судді надано: витяг з ЄРДР, копію висновку експерта № 5525 від 15.08.2022; копії доручень про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.03.2023; копії рапортів на виконання доручень; копію запиту на адресу ТОВ «ФМ «Хладопром»; копії повісток на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані документи не підтверджують той факт, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений і своєчасно отримавши повідомлення про час та місце здійснення слідчих дій за його участі, без поважних причин не прибув за викликом дізнавача.

Також, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_4 відомо про проведення досудового розслідування за вищевказаним фактом, як про це стверджує дізнавач в своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135-140, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача про привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1