Справа № 761/5901/23
Провадження № 1-кс/761/4108/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 220 003 100 000 18 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 220 003 100 000 18 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,(перелік якого зазначений у клопотанні прокурора), який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», код ЄРДПОУ 42840291.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.12.2022 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином України ОСОБА_6 та службовими особами обслуговуючого кооперативу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» ()за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУкраїни.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 налагодив протиправний механізм ухилення від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), під час митного оформлення товарів сільськогосподарських, вантажних та самохідних транспортних засобів, що імпортуються на територію України, шляхом подання підрозділам митного оформлення, як підстави для митного оформлення товаро-супровідні документи, які містять недостовірні відомості щодо років виготовлення транспортних засобів та відповідно їх митної вартості, а також шляхом реалізації на території України, вже розмитнених на підставі підроблених товаросупровідних документів, транспортних засобів за готівкові кошти за ринковими цінами відповідно фактичного року їх виготовлення, з яких документально оформили фіктивні операції з продажу, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на прибуток, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_6 , знаючи про те, що для здійснення зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної з купівлею, ввезенням на митну територію України, митним оформленням імпортованого товару - транспортних засобів необхідна підготовка документів, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, приміщення для здійснення такої господарської діяльності, підприємство відповідної організаційно-правової форми та обігові грошові кошти, достовірно знаючи та усвідомлюючи злочинність своїх дій та те, що самостійно досягнути злочинного умислу не має можливості, усвідомлюючи, що його діяльністьбуде нести протиправний характер, створить загрозу суспільній безпеці, і бажаючи настання таких наслідків, з метою конспірації своєї причетності до протиправної діяльності підшукав довірених йому осіб, а саме: громадян України ОСОБА_7 , та зареєстрував на неї і призначив директором ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), громадянина ОСОБА_8 , якого призначили директором ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), власником та бенефіціаром якого є ОСОБА_9 , та громадянку України ОСОБА_10 , та зареєстрував на неї і призначив директором ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» (.

На виконання злочинного плану з метою забезпечення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, що надходять на адресу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () на підставі підроблених документів та із зазначенням невірних даних щодо року виготовлення транспортних засобів, класифікації за УКТЗЕД, керівники суб`єктів господарювання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , будучи мешканцями Рівненської області, за вказівкою ОСОБА_6 , без укладання договору про надання послуг митного брокера надали свої електронні підписи митному брокеру громадянину ОСОБА_12 , який від їх імені, за вказівкою ОСОБА_6 , здійснюють декларування в режимі «імпорт» транспортних засобів що слідують на адресу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» () та ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» ().

Як наслідок, таких протиправних дій ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану набув визначеної можливості документального оформлення проведення фінансово-господарських операцій, пов`язаних із купівлею-продажем, митним оформленням транспортних засобів ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» (), виконання яких покладається на службових осіб цих товариств.

Проведеною перевіркою митних декларацій за якими було здійснено митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів належних ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () встановлено, що зокрема в митних деклараціях щодо митного очищення транспортних засобів торгівельної марки «JCB» зазначено значно більший вік транспортний засобів з дати їх виготовлення ніж фактичний, що було встановлено шляхом перевірки відомостей про це на інтернет сайті офіційного виробника транспортних засобів торгівельної марки «JCB» та відповідно до відповідей від офіційного представника торгівельної марки «JCB» в Україні та Держпродспоживслужби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за таких обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та інші наразі невстановлені слідством особи, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Згідно з отриманих відомостей ОСОБА_6 під час здійснення протиправної діяльності, збереження та переміщення товаросупровідної документації, первинної бухгалтерської документації, товарно-матеріальних цінностей отриманих від протиправної діяльності, використовує легковий автомобіль торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», ЄРДПОУ 42840291, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область та район, село Біла Криниця, буд. 53-А, засновником та власником якої являється ОСОБА_13 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 .

Зазначені дії з боку перелічених юридичних та фізичних осіб щодо митного оформлення транспортних засобів в режимі «імпорт», на підставі товаросупровідних документів що містять недостовірні відомості про характеристики транспортних засобів, привели до заниження податку на додану вартість та мита розрахунково на суму 16 612 500,00 грн.

В період з 09 по 11 лютого 2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 12.01.2023 за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», за результатами якого зокрема серед вилученого грошові кошти Національної валюти України у загальній сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн., 820 дол. США, 90 000,00 (дев`яносто тисяч) ЄВРО, картку платника податків ОСОБА_15 , посвідчення водія - ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 видане 21.07.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (реєстраційний номер транспортного засобу № НОМЕР_5 , дата реєстрації в Україні 14.06.2022, власник ТОВ «ЄВРОПА АВТО СЕРВІС», транспортний засіб марка ««Mercedes -Benz» S400»» банківська картка VISAGOLD № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківської установами ПриватБанк; банківська картка VISA № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська установа ПриватБанк; банківська картка MasterCard № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , банківська установа ПриватБанк; посвідчення «Міжнародна поліцейська організація UA-32421-АЦЦ» на ім`я ОСОБА_15 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_16 ( НОМЕР_12 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області на 2 арк.; акт виконаних робіт: номер ЗН 3YVA33351 на 2арк.; документ DigitalerServicebericht, текст в документі виконано латиськими літерами, на документі мається відбиток печатки синього кольору, текст на відбитку печатки виконаний латинськими літерами, та мається рукописний підпис барвником синього кольору, на 1арк.; копія документа на якому текст виконано латинськими літерами та мається штрих код та номер GF727613; аркуш паперу жовтого кольору на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP», та мається номер 691172; аркуш паперу на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP»; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: SanDisk, CruzeGlide 3, 4GB; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: Streit, та мається друкована емблема у вигляді щита в середині якої мається малюнок, та текст латинськими літерами: Streit; брелок чорного кольору, виконаний із полімерного матеріалу чорного кольору, з вставками темно-синього кольору, на якому мається напис виконаний латинськими літерами: «NiceFlor-s»; брелок чорного кольору, виконаний із полімерного матеріалу чорного кольору, на корпусі розташовані дві кнопки: перша кнопка червоного кольору на якій мається друкована літера «А» білого кольору, друга кнопка сірого кольору, знаходиться в середині корпусу, друкований текст на кнопці не видно, які поміщені в поліетиленовий сейф-пакет №500360500 клапан якого який надійно заклеєний, на якому зроблений пояснювальний напис, маються підписи понятих, детектива.

Таким чином, грошові кошти в Національній валюті України у загальній сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн., грошові кошти в іноземній валюті (долари США) у загальній сумі 820 (вісімсот двадцять) доларів США, грошові кошти в іноземній валюті (ЄВРО) у загальній сумі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) ЄВРО інші речі та документи, які поміщені в поліетиленовий сейф-пакет та легковий автомобіль торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та легковий автомобіль торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зметою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави прокурор просив накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», код ЄРДПОУ 42840291.

Зазначає, що невжиття заходів по арешту призведе до втрати речових доказів та унеможливить застосування конфіскації майна, а також унеможливить досягти завдань кримінального провадження.

Окрім того, звертаючись з даним клопотанням просить розглянути його без участі власників, стверджуючи, що існує реальна загроза відчуження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та доводи, викладені у клопотанні.

Представники власника майна, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його незаконним та необґрунтованим, оспорювали наявність ознак, визначених ст.98 КПК України в переліку майна на яке прокурор просить накласти арешт. Наголошували, що прокурором пропущений строк звернення до суду з клопотанням, стверджували, що грошові кошти мають легальне походження та не можуть уважатись речовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, представників власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.12.2022 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином України ОСОБА_6 та службовими особами обслуговуючого кооперативу ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» ()за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУкраїни.

В період з 09 по 11 лютого 2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 12.01.2023 за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400» з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», код ЄРДПОУ 42840291, за результатами якого вилучено грошові кошти, ряд речей та документів.

В рамках даного провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб та майно, вилучене під час проведення обшуку легкового автомобіля торгівельної марки «Mercedes-benz S400», з номером двигуна (VIN) НОМЕР_1 , державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Європа авто сервіс», код ЄРДПОУ 42840291. Вказує, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою збереження цього майна, як речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Автомобіль придбаний на кошти, що отримані злочинним шляхом від протиправної діяльності, як і грошові кошти, що були вилучені під час обшуку автомобіля, яким фактично користується ОСОБА_17 . А вказане майно та грошові кошти в наступному можуть бути конфісковані з метою відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження цього майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що спірні грошові кошти та автомобіль отримані внаслідок злочинної діяльності не надано, як не надано доказів того, що вони реально містять на собі сліди кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання ані ОСОБА_6 , ані жодній службовій чи юридичній особі не оголошено про підозру, а отже така мета, як конфіскація цього майна у майбутньому, є невиправданою та на даній стадії є недоведеною та необґрунтованою.

Будь-яких доказів того, що спірне майно придбано або отримане внаслідок злочинних діянь власників цього майна, також суду не надано. Зазначене твердження прокурора є лише припущенням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таких вимог прокурором не дотримано, а в цій частині клопотання не обґрунтоване.

Отже на вказане майно не може бути накладено арешт з тих підстав, на які посилається прокурор.

Наявність у матеріалах постанови про визнання спірного майна речовими доказами, само по собі без реальних ознак, визначених ст.98 КПК України, не є безумовною підставою вважати вилучені грошові кошти та автомобіль речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України. Це ж саме стосується й інших документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, банківські картки, посвідчення ОСОБА_6 , брелки. В цій частині прокурором взагалі не обґрунтовувались доводи на підтвердження того, яке значення для кримінального провадження мають вказані речі.

Отже визнання стороною обвинувачення вилученого під час обшуку майна речовим доказом у данному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З наданих матеріалів вбачається, що накладення арешту на грошові кошти та автомобіль за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи громадян та товариства, які не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, як підозрювані, та не відповідають потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах, явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо інших документів та речей, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, щодо того, що вони можуть бути використані як речові докази, зокрема флешнакопичувачі та письмові записи, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, оскільки за своїми ознаками відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть містити відомості які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В цій частині клопотання підлягає задоволенню, а відтак, на вилучені документи та флешносії має бути накладено арешт.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК, з метою запобігання можливості використання, передачі та відчуження майна, яке визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України,слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:акт виконаних робіт: номер ЗН 3YVA33351 на 2арк.; документ DigitalerServicebericht, текст в документі виконано латиськими літерами, на документі мається відбиток печатки синього кольору, текст на відбитку печатки виконаний латинськими літерами, та мається рукописний підпис барвником синього кольору, на 1арк.; копія документа на якому текст виконано латинськими літерами та мається штрих код та номер GF727613; аркуш паперу жовтого кольору на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP», та мається номер 691172; аркуш паперу на якому мається друкований та рукописний текст виконаний латинськими літерами, зокрема «SIGWAYGROUP»; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: SanDisk, CruzeGlide 3, 4GB; флеш носій у копусі чорного кольору, корпус виконаний із полімерного матеріалу, на копусі мається друкований текст виконаний латинськими літерами: Streit, та мається друкована емблема у вигляді щита в середині якої мається малюнок, та текст латинськими літерами: Streit.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2023.

Слідчий суддя: