ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3864/22 Номер провадження 11-кп/814/1371/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за у АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції ),

захисника адвоката ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, КК України і призначено йому покарання

За ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років ;

За ч. З ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід адвокату ОСОБА_9 , посилаючись на неналежний захист.

Захисник адвокат ОСОБА_9 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів , заслухавши доводи обвинуваченого , думку адвоката та прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема:

захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

Жодних підстав для відводу захисника , передбачених ст. 78 КПК України, обвинуваченим не наведено.

Крім того , в судовому засіданні навести переконливі мотиві , в чому ж саме полягає неналежне здійснення захисту адвокатом ОСОБА_9 обвинувачений не зміг.

Враховуючи викладене вище , підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить та вважає його надуманим, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях про наявність підстав для вирішення питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_9 ( доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.07.2022 №1327).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4