Справа № 761/8298/23
Провадження № 1-кс/761/5575/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

встановив:

08.03.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 20058) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що слідчий в ОВС 3 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, в якому 16.02.2023 старшим слідчим в ОВС 3 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 проведено несанкціонований обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Під час вказаного обшуку за зазначеною адресою було вилучено:

- мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone X3», с/н С39ХN4VRKPFT IMEI НОМЕР_1 ;

- комп`ютер марки «Asus», модель М3500Q, серійний номер 12м МВNOCX072849444.

Однак, заявник зазначив, що майно, яке адвокат просить повернути власнику, вилучене під час обшуку 16.02.2023, є тимчасово вилученим та безпідставно утримується органом досудового розслідування.

А тому, заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та зобов`язати негайно повернути вилучене майно під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone X3», с/н С39ХN4VRKPFT IMEI НОМЕР_1 , голубого кольору, комп`ютер марки «Asus», модель М3500Q, серійний номер 12м МВNOCX072849444, голобуого кольору з зарядним пристроєм.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Слідчий Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що майно, яке просить сторона заявника повернути власнику не має статусу тимчасово вилученого майна, а є майном, відносно якого надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.10.2021.

Відповідно до протоколу обшуку старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 16.02.2023, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone XS», с/н С39ХN4VRKPFT IMEI: НОМЕР_1 та портативний комп`ютер марки «Asus», модель М3500Q, с/н 12м МВNOCX072849444 із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 761/6308/23 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 задоволено та надано старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_6 дозвіл на проведення невідкладного обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінально правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей та документів, які мають значення для кримінального досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone XS», с/н НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 ;

- портативний комп`ютер марки «Asus», модель М3500Q, с/н 12М МВNOCX072849444.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Головного слідчого управління СБ України із клопотанням про повернення вилученого майна під час вищевказаного обшуку та на яке не було накладено арешт, водночас останнє не було повернуто власнику, що слугувало підставою для звернення до суду з даним клопотання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено в ході обшуку за вищевказаною адресою, що легалізований на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2023 у справі № 761/6308/23 не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 167, 168, 303-307, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1