У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року м. Ужгород
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, угоди не укладались.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, підстав для закриття провадження не вбачають, угоди не укладались. Обвинувачений зазначив, що клопотань про розгляд провадження колегіально судом не заявляє.
Заслухавши думку учасників судового провадження, подані до суду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023р. за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на Ухвалу Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у звязку з невідпоідністю його вимогам ст.291 КПК України , апеляційним судом вказано на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України будь яких інших порушень закону, які б давали підстави для повернення вказаного вище обвинувального акту не встановлено.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, порушень та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено.
Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань від прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, судом роз`яснено бвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 те , що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, який, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні та, за відсутності клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, - суддею одноособово.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження : обвинуваченого, його захисника, прокурора, представника потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23 .01. 2023року о 13 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1