Справа № 372/1435/21
Провадження №1-кп/369/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за № 0000031 від 24 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, працює не офіційно скульптором-художником, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000031 від 24 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжено, останній раз ухвалою від 06 грудня 2022 року до 03 лютого 2023 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працює, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому існують ризики того, що остання може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 не заперечував проти продовження щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, зазначив, що посилання прокуроро м на рішення ЄСПЛ від 20 травня 2020 року у справі «Москаленко проти України» є недоречним, оскільки в ньому йде мова про те, що суворість покарання не є визначальним фактором, а оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо абстрактності у даному кримінальному провадженні, заявленого прокурором ризику, встановленого ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивна характеристика обвинуваченого наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для зміни їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, а також те, що ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, хоча й суттєво зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачена може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, хоча й суттєво зменшилися, зокрема, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вид та розмір покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376, 392, 615 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (протягом 24 годин), починаючи з 26 січня 2023 року до 26 березня 2023 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків виникнення загрози життю, здоров`ю чи особистій безпеці обвинуваченої в умовах воєнного стану та в разі евакуації останньої з місця проживання невідкладно повідомити прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків до 26 березня 2023 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої до Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1