Справа № 643/2954/22
Провадження № 1-в/643/188/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2022 року до суду звернувся заступник начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначила, що 23 червня 2021 року до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 03 серпня 2021 року засуджений був поставлений на обік до Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де йому був роз`яснений порядок відбування іспитового строку, було прийнято постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з яким ОСОБА_5 повинен з`являтися до Салтівського районного відділу з питань пробації кожного другого вівторка кожного місяця. Посилалась, що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся до Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 12.10.2021 без поважних причин, не надавши документів, що обґрунтовують поважність причин неявки, за що стосовно нього 21.10.2021 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. 08.11.2022 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Салтівського філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області без поважної причини, не надавши доказів на підтвердження поважних причин щодо невиконання покладених на нього обов`язків. Посилалась, що такими своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги п. 3 ст. 164 КВК України та п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі викладеного просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити. Поряд з цим, скориставшись правом репліки, просила суд при ухваленні рішення по справі врахувати ту обставину, що на утриманні засудженого ОСОБА_5 перебуває двоє малолітніх дітей.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зазначив, що враховуючи обставини того, що засуджений ОСОБА_5 перебував на деокупованій території, на якій мобільний зв`язок працює з перебоями, він дійсно міг мати перешкоди у повідомленні ним органу пробації про неможливість явки для реєстрації у визначений графіком день, тому вважав за можливе дати засудженому шанс на виправлення. Також зважав на наявність в засудженого на утриманні двох малолітніх дітей та ту обставину, що за час перебування засудженого на окупованій території у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, він повідомляв орган пробації про своє місцезнаходження.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, зазначив, що 12 жовтня 2021 року на з`явився до органу пробації для реєстрації, оскільки перебував в м. Днепр з хворим батьком, який у зв`язку із захворюванням на короновірсну інфекцію перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі та потребував його, ОСОБА_5 , допомоги. 08 листопада 2022 року не з`явився для реєстрації до органу пробації через перебування на деокупованій території в Балаклійському районі Харківської області, звідки перевозив речі своєї родини. Зазначив, що не мав можливості повернутися до м.Харкова до 08 листопада 2022 року, а через поганий зв`язок на такій території не міг повідомити орган пробації про причини неявки на реєстрацію у вказаний день. Також просив суд врахувати обставину того, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має підробіток, не уникав відвідувань органу пробації згідно із встановленим графіком, не зловживає алкогольними напоями, більше не буде допускати порушень явки на реєстрацію до органу пробації.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів особової справи № 139/2021, заведеної Державною установою «Центр пробації» Салтівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , за обліковий період засуджений 12.10.2021, та 08.11.2022 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За вказане порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено письмове попередження, та матеріали особової справи спрямовані до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом установлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_5 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також обов`язки, які покладені на нього судом, про що свідчить дана ним підписка від 07 липня 2021 року та 07 липня 2021 року відібрана анкета.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 убачається, що засуджений до 08 березня 2022 року систематично з`являвся для реєстрацію до органу пробації згідно із встановленим органом пробації графіком, за період перебування на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Ізюмському районі Харківської області, віднайшов можливість повідомити орган пробації про своє місцезнаходження та про причину неможливості явки на реєстрацію.

Також матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 знаходить своє підтвердження обставина того, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомостей про вчинення ОСОБА_5 під час іспитового строку адміністративних правопорушень, зловживання алкогольними чи наркотичними засобами, матеріали подання не містять.

Як убачається з мотивів подання органу пробації, засуджений ОСОБА_5 двічі, зокрема, 12.10.2021 року та 08.11.2022 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Водночас, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що дві неявки засудженого до органу пробації для реєстрації не є систематичними, більш того між ними сплинув значний період часу (одинадцять місяців), інших підстав вважати, що на даний час засуджений злісно ухиляється від виконання вироку суду у поданні не наведено, а відтак подання інспектора центру пробації суд вважає передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1