Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3245/2022 У Х В А Л А
08.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про наявність ризиків переховування підозрюваного, зважаючи на тяжкість та характер вчинення даного злочину; окрім того підозрюваний обізнаний із адресами проживання потерпілого та свідка, що вказує про можливість незаконного впливу на них з метою зміни показів. Також згідно показів підозрюваних, останні завчасно планували вчинити розбій щодо ОСОБА_8 щоб покарати його фізично та матеріально, що свідчить про їх антисоціальну спрямованість та дає підстави вважати про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що увійшов до помешкання потерпілого, щоб припинити бійку між ним та ОСОБА_7 . Оскільки була метушня, ОСОБА_6 перебуваючи у шоковому стані, дійсно схопив сумку ОСОБА_8 та втік.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 07.12.2022 проведений в період часу з 09.53 по 11.21 години, який мав місце за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: змиви на марлевий тампон, плям бурого кольору зовні схожих на кров виявлених на килимі в кімнаті квартири, підковдра з наявними плямами бурого кольору виявлена на ліжку в кімнаті квартири, фрагменти скла з плямами бурого кольору виявлені на підлозі в кімнаті квартири; протоколом допиту потерпілого від 07.12.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав під фото №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_9 який причетний до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №2 розташовується фото ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2022; заявою про добровільну видачу від ОСОБА_6 , відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», предмет зовні схожий на ніж, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 06.12.2022 проведеного в період часу з 16.00 по 16.00 години, який мав місце за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщені ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в ході якого вилучено:мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», предмет зовні схожий на ніж, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 ; частково власними поясненнями ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що частина Херсонської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи зухвалий характер вчиненого кримінального правопорушення; беручи до уваги особу підозрюваного, який не зважаючи на зібрані докази по справі, частково визнає свою причетність до вчинення злочину; зважаючи на те, що підозрюваний обізнаний із адресами місць проживання потерпілого та свідка, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1