Справа № 369/591/23
Провадження №1-кс/369/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000076 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000076 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що громадянин на території Бучанського району Київської області здійснює реалізацію вибухових речовин або вибухових пристроїв без попереднього законом дозволу на території Бучанського району Київської області.

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 0000076 від 06.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так в ході досудового розслідування, 07.01.2023 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що, у жовтні 2022 року, виконував ремонті роботи у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де у помічника взяв собі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час виконання ремонтних робіт за вказаною адресою, ОСОБА_7 розповідав свідку, які складні часи прожив під час окупації, як йому було складно, як ховався від російської армії, щоб його не забрали в полон, коли він перебував за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 . Одного дня, після роботи ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вирішили випити алкогольні напої в квартирі якій виконували ремонтні роботи. Під час розмови ОСОБА_7 розповів, що коли російські військові тікали з смт. Бородянка, вони залишили після себе багато різної техніки, а також боєприпасів, патронів, гранат та багато чого іншого. Того ж дня, у вечірню пору доби, ОСОБА_7 запропонував свідку придбати гранату за 500 грн, але ОСОБА_8 не звернув уваги та подумав, що це жарт. Однак, через декілька днів, ОСОБА_7 знову запитав чи не хоче ОСОБА_8 придбати гранату, на що останній відповів, що не знає навіщо взагалі йому потрібна буде граната, та знову сприйняв це за жарт. ОСОБА_7 відповів, що не жартує, та після чого дістав з своєї сумки предмет зовні схожий на гранату зеленого кольору. ОСОБА_8 перебуваючи в шоковому стані попросив сховати вказану гранату, тому що, якщо можуть приїхати власники квартири та побачити її. Після прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 все таки сховав гранату до своєї сумки і повідомив, що тут недалеко є будівництво, де її можна сховати. Після чого забрав сумку та пішов у невідомому напрямку і повернувся вже через 10-15 хв.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що якщо комусь із знайомих ОСОБА_8 будуть потрібні вибухові пристрої, то вони можуть звернутись до нього.

Після вказаної розмови, через декілька днів, ОСОБА_8 звернувся до співробітників поліції та розповів про вищезазначену подію.

Згідно ініціативного рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , співробітниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ., можуть знаходитись речові докази, зокрема: вибухові пристрої, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_2 -, який на праві приватної власності належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину 1-1616 від 26.06.2010 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000076 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 на проведення обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вибухових пристроїв, мобільних терміналів, сім карт, флеш-накопичувачів та інших носів інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національніи? та іноземніи? валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, кредитних карток які використовуються у злочинній сфері, записів, паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді), а також інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14