СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/523/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001858, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022р. відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулигове, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", , на посаді молодшого приймальника товарів, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, ч.2 ст.200 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , у період часу з 13 год. 04 хв. по 14 год. 55 хв. 23.07.2022, перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, з метою покращення свого матеріального становища, в умовах воєнного стану, вирішив вчинити злочини.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно з Указом Президента України № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після чого, згідно з Указом Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

23.07.2022 приблизно о 14 год. 48 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у магазині Велмарт, що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, біля банкомату ПриватБанк помітив банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та була останнім втрачена з необережності. У подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, в умовах воєнного стану, взяв до рук картку та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використав її для вчинення злочинів.

Так, 23.07.2022 о 13 год. 24 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в магазині продукти Експрес маркет box, що за адресою: м. Київ, вул. Володимира Наумовича, 4, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 308 грн. 40 коп., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, використав платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_5 , на банківському рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 23.07.2022 о 13 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимира Наумовича, 4, в магазині продукти Експрес маркет box, сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_2 в сумі 308 грн. 40 коп. за оплату товарів, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Так, 23.07.2022 о 13 год. 34 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в магазині продуктів Магазин Бокс, що за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 137, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив повторний розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 448 грн. 45 коп., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив повторно крадіжку грошових коштів, з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, використав платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_5 , на банківському рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 23.07.2022 о 13 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 137, магазин продуктів Магазин Бокс, повторно сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_2 в сумі 448 грн 45 коп. за оплату товарів, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Так, 23.07.2022 о 13 год. 39 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в магазині продуктів КОЛО, що за адресою: м. Київ, вул. Наумовича Володимира, 4, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив повторний розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 269 грн. 90 коп., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив повторно крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, використав платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_5 , на банківському рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 23.07.2022 о 13 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Наумовича Володимира, 4, магазин продуктів КОЛО, повторно сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_2 в сумі 269 грн. 90 коп. за оплату товарів, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Так, 23.07.2022 о 14 год. 34 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в магазині "Магазин продуктів Експрес маркет box", що за адресою: м. Київ, вул. Наумовича Володимира, 4, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив повторний розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 492 грн. 66 коп., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив повторно крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, використав платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_5 , на банківському рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 23.07.2022 о 14 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Наумовича Володимира, 4, магазин Магазин продуктів Експрес маркет box, повторно сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_2 в сумі 492 грн. 66 коп. за оплату товарів, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Так, 23.07.2022 о 14 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині "Магазин продуктів Експрес маркет box", що за адресою: м. Київ, вул. Наумовича Володимира, 4, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив повторний розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 310 грн. 20 коп., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив повторно крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, використав платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_5 , на банківському рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 23.07.2022 о 14 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Наумовича Володимира, 4, магазин "Магазин продуктів Експрес маркет box", повторно сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_2 в сумі 310 грн. 20 коп. за оплату товарів, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Так, 23.07.2022 о 14 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в магазині "Магазин продуктів Магазин Бокс", що за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 137, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив повторний розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 381 грн 60 коп., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив повторно крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, використав платіжну картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_5 , на банківському рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 23.07.2022 о 14 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 137, магазин продуктів Магазин Бокс, повторно сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_2 в сумі 381 грн. 60 коп. за оплату товарів, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Повідомив, що повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив, що жодних претензій до останнього не має, завдану шкоду йому відшкодовано.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, при цьому учасникам процесу судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння доведені повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.200 КК України як підробку документів на переказ грошових коштів з банківського рахунку; за ч.2 ст.200 КК України як підробку документів на переказ грошових коштів з банківського рахунку, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжкого злочину та нетяжких злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має постійне місце роботи. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має жодних претензій до обвинуваченого .

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15.11.2021р. у справі № 199/6365/19).

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочинів, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, а також позицію прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статей за якими він визнається винуватим, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 ,ст.ст.50, 65- 67,70, 75,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн.);

- за ч. 2 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 000 грн.).

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- банківську картку, синього кольору АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального пакету KIV 1141850 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1