Справа № 211/1249/23
Провадження № 1-кс/211/284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000014 від 27.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі визначення розміру застави при постановленні ухвали, просили визначити заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний не має, просили застосувати цілодобовий домашній арешт вказуючи, що ОСОБА_6 мешкає разом з дідусем, доглядає за ним, оскільки дідусь за станом свого здоров`я потребує його допомоги. Вважають розмір застави , який зазначив прокурор є необгрунтованим та непомірним оскільки ОСОБА_6 не працює, майна не має.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.10.2022 року, від свого знайомого ОСОБА_7 (учасник злочинної організації створеної

ОСОБА_8 ), отримав пропозицію незаконного збагачення, шляхом вчинення фасування особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», з метою його подальшого зберігання з метою збуту. В свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про діяльність злочинної організації, до складу якої входив ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7

10.10.2022 року у період часу з 08 год. 20 хв. по 20 год. 01 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в середині квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював фасування у пусті сліп-пакети, на окремі дози особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який з метою збуту зберігав за вищевказаною адресою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/5361-НЗПРАП від 24.02.2023року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надана на експертизу речовина масою: 1,9443 г. єособливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,7285 г.

Крім того ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.02.2023 року, не маючи передбаченого законом дозволу, здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї а саме обріз, патрони в кількості 33 шт. бойовий нарізний самозарядний автомат конструкції Калашникова (всі терміни відповідно до висновку експерта), який за невстановлених обставин, з метою подальшого зберігання, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2023 у період часу з 21.31 годин до 01.17 годин працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого.

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-23/7794-БЛ від 28.02.2023 р. встановлено, що вилучений предмет схожий на обріз рушниці є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом виготовленим з одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК» 16 калібру 1950 року виготовлення. Обріз до проведення пострілу придатний. Вилучені тридцять три патрони є боєприпасами промислово виготовленими мисливськими патронами 12 калібру (вісім одиниць) та 16 калібру ( 25 одиниць). Надані патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-23/7780-БЛ від 28.02.2023 р. встановлено, що вилучений предмет схожий на автомат, виготовлений промисловим способом є вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АК-74. Автомат до стрільби придатний.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу;

ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконне поводження зі зброєю, а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 є протокол обшуку, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи, висновки експерта: №СЕ-19/104-23/5361-НЗПРАП від 24.02.2023 року, №СЕ-19/104-23/7794-БЛ від 28.02.2023 року та №СЕ-19/104-23/7780-БЛ від 28.02.2023 року та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та проти громадської безпеки засобів за що законом також передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, не має постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про який просить застосувати підозрюваний та його захисник не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать встановлені слідчим суддею дані про тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у цьому судовому провадженні, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення, який до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Крім того, високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, оскільки злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, це злочини, що посягають на здоров`я населення у зв`язку з поширення наркоманії та зростанням злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного який є не одруженим, не має на утриманні дітей чи не працездатних осіб, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у більшому розмірі, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200,00 грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Між тим, ОСОБА_6 та його захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього такі обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 28 лютого 2023 року до 28 квітня 2023 року до 03-02 години.

Визначити розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті ) грн. 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1