ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/45/23 Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.03.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.08.2022 р. касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 були задоволені частково та ухвала Черкаського апеляційного суду від 18.10.2021 р. стосовно ОСОБА_9 скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

30.08.2022 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді - ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.03.2021 р. стосовно ОСОБА_9 оскаржений в апеляційному порядку потерпілим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9

21.11.2022 р. до Черкаського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження.

Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 16.01.2020 р. в складі колегії суддів Черкаського апеляційного суду: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 постановили ухвалу у справі № 708/638/19 про передачу матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 000007 від 15.01.2016 р. за ч. 1 ст. 135 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 передані на розгляд з Чигиринського райсуду Черкаської обл. до Кам`янського райсуду Черкаської обл.

Таким чином, на думку ОСОБА_9 , зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив задовольнити заяву про відвід із вказаних у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та представницю потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, відсутні підстави, передбачені ст. ст. 75 та 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки та обставина, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_9 не є такою, що може свідчити про повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 р. вбачається, що після надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000007 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 135 КК України до Чигиринського райсуду Черкаської обл. справа для розгляду була розподілена судді ОСОБА_14 , яка заявила самовідвід під час судового розгляду, тому що приймала участь в цьому провадженні під час досудового розслідування. В Чигиринському райсуді Черкаської обл. не було потрібної кількості суддів для розгляду самовідводу судді, тому справу було направлено до Черкаського апеляційного суду для зміни підсудності та визначення суду, який розгляне самовідвід судді. Саме це питання і було предметом розгляду колегії суддів Черкаського апеляційного суду: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які постановили ухвалу від 16.01.2020 р. у справі № 708/638/19 про передачу матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 з Чигиринського райсуду Черкаської обл. для розгляду до Кам`янського райсуду Черкаської обл.

Вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України про те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, не стосуються питань про зміну підсудності, оскільки в такому разі ухвалення судових рішень по суті не відбувається, питання про доведеність або недоведеність вини особи або судового контролю за досудовим слідством не вирішувались.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 , а тому його заява, яка належним чином не обґрунтована, не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 76, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжувати розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.03.2021 р. стосовно ОСОБА_9 - у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді