Єдиний унікальний номер 728/1285/22
Номер провадження 1-кс/728/253/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ОСОБА_3 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні слідчим встановлені ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 ухилятися від досудового розслідування та суду, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. При цьому, прокурор пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і був затриманий 13.12.2022 у ході виконання ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2022 про затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні. При цьому, прокурор запевнив, що строки досудового розслідування у справі не закінчились.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визначитись не зміг та заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники в судовому засіданні пояснили, що слідчим та прокурором не наведено обґрунтованості підозри та зазначених у клопотанні ризиків для обрання у відношенні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. Вважають, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування 04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається із постанови слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.02.2022 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2022, був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2022, відповідно до вищевказаної ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 був затриманий 13.12.2022 о 15:30 год.
Вирішуючи питання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, де негативних характеристик не має, офіційно працевлаштований, є добровольцем територіальної оборони, після дій, у вчиненні яких він підозрюється, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні доведена наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, у тому числі і у зв`язку з усвідомленням можливого настання відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Окрім того, вказаний ризик доводиться відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, зокрема відсутністю сім`ї. Також, про наявність вказаного ризику свідчить факт реєстрації та проживання підозрюваного за різними адресами в різних населених пунктах, а також оголошення підозрюваного у розшук у даному кримінальному провадженні.
Також, окрім ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні вказував на існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Однак, виходячи з мотивів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказаний ризик є лише припущенням сторони обвинувачення, яке жодним чином не підтверджене матеріалами клопотання та не доведене прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, у тому числі відсутність у підозрюваного негативної характеристики за постійним місцем проживання, наявність офіційного місця роботи, його участь у територіальній обороні, за доведеності існування одного з ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є достатнім застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Оскільки жодна сторона у судовому засіданні належним чином не довела та не спростувала факту закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не надала доказів у підтвердження озвучених у судовому засіданні доводів, слідчий суддя, приймаючи рішення на підставі наявних матеріалів, приходить до висновку про обрання вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не більше ніж на 30 днів з дати постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Короп Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі с.Обмачів Ніжинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, не більше ніж на 30 днів з дати постановлення даної ухвали.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, а протягом перебування справи в провадженні суду - на прокурора.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1