УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки ризики наведені прокурором не доведені, обвинувачена вже тривалий час знаходиться під вартою, не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, потерпіла вже допитана, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки ризики наведені прокурором не доведені, обвинувачена вже тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпіла вже допитана, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, в саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходимо до такого висновку.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року (далі - ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При визначенні питання продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 беремо до уваги, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі доведеності їхньої вини в інкримінованих злочинах, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що вони не працюють, раніше судимі.

Крім того, на даний час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допитані.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06 листопада 2021 року включно.

Зважаючи на те, що 06 листопада 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 31 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців - до 31 грудня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком не більше двох місяців - до 31 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя