Справа № 456/3366/22
Провадження № 1-кп/456/133/2023
про зміну запобіжного заходу
26 січня 2023 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими та будуть у подальшому досліджені у судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду. Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, не з`являтися на виклики та продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а відтак слід продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 просить обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 просить суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні, просить суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої, обвинуваченої та її захисника, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів до 17.09.2022.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.10.2022.
Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2022.
Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2023.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів; не з`являтися на виклики та продовжувати займатися злочинною діяльністю; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Однак при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченої, яка в судовому засіданні просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки з донькою примирилася, претензій до неї не має, остання надає їй моральну та матеріальну допомогу, на яку вона розраховує.
Крім цього, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Суд вважає недоведеними прокурором обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення та під час розгляду кримінального провадження, визнання нею своєї винуватості, щире каяття свідчать про те, що до неї може бути застосовано
Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Разом з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, даних про її особу, яка має постійне місце реєстрації та проживання, недоведеність прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором інших складових ст. 194 КПК України, необхідних для застосування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за її поведінкою під час дії запобіжного заходу
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд
У клопотанні прокурора Стрийської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком 60 днів, починаючи з 26 січня 2023 року по 26 березня 2023 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за викликом до суду за кожним викликом та вимогою.
2. Не відлучатися за межі території м Стрия Львівської області без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
4. Здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_5 та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1