Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9786/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники провадження:
зі сторони обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
учасник провадження потерпіла особа ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 30.08.2022 приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT 207» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині пр. Правди в м. Києві, зі сторони пр. Свободи в напрямку пр. В. Порика, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на круговому перехресті пр. Правди та пр. В. Порика, який позначено інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України.
В цей час попереду, в межах крайньої правої смуги попутного напрямку руху, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, зупинився невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який рухався в межах пішохідного переходу, з права наліво, відносно напрямку зазначених транспортних засобів.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 (б) та п. 18.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT 207» р.н. НОМЕР_2 , маючи об`єктивну змогу виявити попереду нерегульований пішохідний перехід, позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», а також усвідомити, що невстановлений автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом в сусідній смузі, надає перевагу в русі пішоходу, будучи зобов`язаним в даній дорожній ситуації зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого, створюючи загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований на круговому перехресті пр. Правди та пр. В. Порика в м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
Так, потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: перелом середньої третини лівої ключиці (зі зміщенням уламків); лівосторонній верхівковий пневмоторакс; закрита травма лівого плеча: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) на зовнішній частині лівого плеча (3х5(см)); на зовнішній частині лівого плеча (2х5(см)); перелом голівки лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків); рани (визначені клінічними лікарями як забійні) на ліктьовій поверхні (0.5х2(см)) та на зовнішній частині ліктьового передпліччя (3х4(см)); садна (без опису морфології) передньої черевної стінки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 (б) та п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що вони примирилися, йому у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_5 потерпіла сторона ніяких немає і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, про що подав відповідну заяву. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_5 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні та моральні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має і мати не буде.
Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_5 не у стані сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 05 вересня 2022 року на автомобіль «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 скасувати.
Речові докази по справі:
-вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/45294-ІТ від 24.10.2022 в сумі 1887,80 гривень, судово-медичної експертизи № 042-1257-2022 від 29.09.2022 в сумі 6013,00 гривень та судової експертизи № СЕ-19/111-22/36168-ІТ від 13.10.2022 в сумі 1510,24 гривень, а всього 9411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 04 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022 року

Суддя: ОСОБА_8