Справа № 487/2603/22
Провадження № 1-кс/487/2040/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000317 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000317 від 03.09.2022 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022 року біля будинку №1, який розташований по вул. Індустріальна в м. Миколаєві, було зупинено автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено можлива заміна номеру кузову.

Згідно даних бази ДСЦ АМТ ІКС ІПНП автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 має номер кузова т/з НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, було виявлено та вилучено автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який має номер кузова т/з НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до сейф пакету № ВУМ 1007420.

Після проведення огляду вказаний автомобіль було поміщено на збереження до спеціального майданчика за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5.

Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль залишити на зберігання на території спеціального майданчика розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, ключі від вказаного автомобіля залишити на зберігання на території Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1