ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/143/23
Провадження № 1-кс/483/42/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та з використанням захисником власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прилуцьке Калинівського району Вінницької області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 лютого 2023 року, приблизно о 15 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, він спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні лазні, розташованій на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої, святкуючи день народження ОСОБА_5 . Приблизно о 18 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, до вказаної лазні прийшов ОСОБА_12 , який став вживати спиртні напої спільно з вищезазначеними особами. В цей час між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з невідомих причин, який був врегульований самими учасниками конфлікту та присутніми особами. Приблизно о 18 год. 30 хв. в приміщенні лазні зникло світло. ОСОБА_5 , плануючи провести ремонт електропроводки, пішов до житлового будинку, де взяв кухонний ніж, з яким о 18 год. 35 хв. повернувся до лазні, в якій на той час залишались ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , між якими знову виник конфлікт. При цьому він побачив, як ОСОБА_12 наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав на підлогу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_12 , шляхом нанесення ударів ножем в життєво важливі органи останнього. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, розуміючи, що удар ножем в область шиї ОСОБА_12 може спричинити смерть останнього, тримаючи кухонний ніж в своїй правій руці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12 та з достатньою для реалізації свого злочинного умислу силою, наніс один удар кухонним ножем в область шиї ОСОБА_12 , після чого наніс ще один удар кухонним ножем в область його живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва та проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва, вважаючи дані дії достатніми для умисного позбавлення життя особи, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 не настали, внаслідок активного супротиву потерпілого та втручання у подію інших осіб, що знаходились у дворі домоволодіння, та надання останніми потерпілому ОСОБА_12 невідкладної медичної допомоги з госпіталізацією до медичного закладу.

31 березня 2023 року заступник начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 30 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вказані особи є його родичами та близькими друзями, а також відсутністю міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру. Посилаючись на те, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність в проведенні призначеної судово-психіатричної експертизи в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, в отриманні висновків призначених судово-цитологічної, судово-імунологічної та судово-медичної експертиз та в долученні вказаних висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження, у повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в повному обсязі та остаточній редакції, з врахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, включаючи результати експертних досліджень; у допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного, в ознайомленні підозрюваного та його захисника в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження, у складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові документи, що додані до нього,слідчий суддя дійшла такого.

05 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06 лютого 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 квітня 2023 року.

31 березня 2023 року виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2023 року, довідкою з КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» ОМР, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним слідчим ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідство не може бути завершене, а також те, що обставини у кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя вважає обґрунтованим і виправданим подальше його тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на 30 (тридцять) діб.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію о 24 годині 00 хвилин 02 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: