Справа № 521/5911/22
Номер провадження:1-кп/521/806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 21.04.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, до затримання працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на 60 (шістдесят днів) строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 25.02.2023 року.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Таким чином, судове засідання було розпочато в режимі відеоконференції та встановено явку учасників судового провадження, однак через технічні причини, а саме відсутність інтернет-зв`язку з установою попереднього ув`язнення, відеоконференція була перервана. У зв`язку з цим судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду клопотання прокурора без обвинуваченого, проте за участю захисника.

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти продовження судового засідання та розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього. Просив задовольнити клопотання посилаючись на те, шо ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є реальними.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження судового засідання та розгляду клопотання прокурора без участі свого підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечувала та просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, ознайомившись із клопотанням прокурора, вислухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом та визнано реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) полягає у тому, що обвинуваченому, у разі визнання його виним в інкримінованому злочин, може загрожувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі на певний строк, що може свідчити про можливій дії з боку ОСОБА_5 щодо ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні) вказує те, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе безперешкодно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень полягає у тому, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини, був за них засуджений. Однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став та позитивних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи не в умовах ізоляції на час судового розгляду, може вчинити iншi злочини.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховується, наявність позитивних характеристик особи обвинуваченого, проте такі характеристики, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, суд вважає, що визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року розмір застави у розмірі у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Визначений, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень залишити без змін.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 21.02.2023 року та припиняє свою дію 21.04.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1