Провадження № 1-кс/537/14/2023
Справа № 537/3457/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №1 ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000750 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW F92, CAL 9 мм P.A.K., Made in Turkey, у якому в патроннику знаходиться предмет схожий на набої із гумовими кулями, який виявлено на задньому сидінні з правої сторони, металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет поміщено до картонної коробки, 5 предметів схожих на набої до сейф пакету KIV 1127122; полімерний пакет в якому знаходяться сім предметів схожі на набої із гумовими кулями, виявлено у передній панелі в кишені біля ручки коробки швидкостей, поміщено до сейф-пакету KIV 1127123; автомобіль «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 як об`єкт, в якому зберігався предмет ззовні схожий на пістолет, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000750 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.11.2022 16 год. по 01.12.2022 09:30 год., невідома особа, в період військового стану, введеного по всій території України, проникла до офісного приміщення, що за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко, буд. 30/7, звідки здійснила крадіжку генератору "Бригадир" БГ-950, червоного кольору (бензиновий), телевізору "Kivi" модель: 50U600GU с/н 1381, лампи для манікюру "SUNuv" SUN 5 WHhite Original 48Bт (352965-OR), фрейзеру "Marathon" Champion серіяA (11190Gu) чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , 1996 р.н. В період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 43 хв., 05.01.2023 органом досудового розслідування було проведено обшук, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в автомобілі «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку було вилучено: металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW F92, CAL 9 мм P.A.K., Made in Turkey, у якому в патроннику знаходиться предмет схожий на набої із гумовими кулями, який виявлено на задньому сидінні з правої сторони, металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет поміщено до картонної коробки, 5 предметів схожих на набої до сейф пакету KIV 1127122; полімерний пакет в якому знаходяться сім предметів схожі на набої із гумовими кулями, виявлено у передній панелі в кишені біля ручки коробки швидкостей, поміщено до сейф-пакету KIV 1127123; автомобіль «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 як об`єкт, в якому зберігався предмет ззовні схожий на пістолет. 05.01.2023 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. 05.01.2023 автомобіль «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на автомобільну стоянку ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Враховуючи дані обставини та те, що вилучене майно являється матеріальним об`єктом, яке було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без його участі, у зв`язку з тим, що прибути на судове засідання не представляється можливим, що викликано участю у інших слідчих діях, однак в підтвердження доказів не надав.

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без її участі, у зв`язку з тим, що прибути на судове засідання не представляється можливим, що викликано участю у інших слідчих діях, однак в підтвердження доказів не надала.

Заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволені клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на автомобіль просив відмовити, оскільки підстави для накладення арешту відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_7 02.12.2022 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 30.11.2022 16 год. по 01.12.2022 09:30 год., невідома особа, в період військового стану, введеного по всій території України, проникла до офісного приміщення, що за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко, буд. 30/7, звідки здійснила крадіжку генератору "Бригадир" БГ-950, червоного кольору (бензиновий), телевізору "Kivi" модель: 50U600GU с/н 1381, лампи для манікюру "SUNuv" SUN 5 WHhite Original 48Bт (352965-OR), фрейзеру "Marathon" Champion серіяA (11190Gu), чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , 1996 р.н.».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi A6», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користувачем якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: викраденого майна генератору "Бригадир" БГ-950 червоного кольору (бензиновий), телевізору "Kivi" модель: 50U600GU с/н 1381, лампи для манікюру "SUNuv" SUN 5 WHhite Original 48Bт (352965-OR), фрезеру "Marathon" Champion серіяA (11190Gu), корзини зі спеціальними засобами для нанесення манікюру, речей або об`єктів, які були знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу обшуку від 05.01.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 05.01.2023 в період часу з 16:10 год. по 17:43 год., проведено обшук в автомобілі марки «Audi A6», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW F92, CAL 9 мм P.A.K., Made in Turkey, у якому в патроннику знаходиться предмет схожий на набої із гумовими кулями, металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет, 5 предметів схожих на набої; полімерний пакет в якому знаходяться сім предметів схожих на набої із гумовими кулями, автомобіль «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В даному протоколі зазначено, що додатком до протоколу є оптичний носій інформації диск з відеозаписом слідчої дії, фототаблиця, однак слідчому судді дані додатки ініціатором клопотання не надані, в зв`язку з чим невідомо чи були виконані вимоги ч. 10 ст. 236 КПК України під час обшуку.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 05.01.2023, вилучені: металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW F92, CAL 9 мм P.A.K., Made in Turkey, у якому в патроннику знаходиться предмет схожий на набої із гумовими кулями, металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет, 5 предметів схожих на набої; полімерний пакет в якому знаходяться сім предметів схожі на набої із гумовими кулями визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000750 та передано до камери зберігання речових доказів, автомобіль марки «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на автомобільну стоянку ВП №1 УРУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до витягу з Інформаційного порталу національної поліції та витягу з мобільного застосунку, вебпорталу і бренду цифрової держави в Україні «ДІЯ», власником автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 642 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має будь-яке відношення до кримінального провадження що розслідується, та що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то він повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Клопотання не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали подані в обґрунтування клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор, не довів необхідність такого арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1