Справа № 308/1944/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/120/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відомості про яке 03.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 02.02.2023 майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Осттрансавто» (адреса реєстрації: Волинська область, місто Ковель, вул. Полуботка, 7), а саме: транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які поміщено на території митного посту Ужгород центральний, за адресою с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , що упаковані до паперових конвертів «Національна поліція України», шляхом заборони користування та розпорядження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 03.02.2023.

Клопотання обгрунтував тим, що 02.02.2023 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці № 16, в якому містяться відомості про те, що 02.02.2023 о 16 год 30 хв в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» на виїзд з України прибув вантажний автомобіль «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 з вантажним ізотермічним фургоном р.н. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , який слідував з України в Угорщину. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено ознаки можливої підробки номеру кузова вантажного ізотермічного фургону марки «KRONE» р.н. НОМЕР_4 .

03.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 290 КК України.

02.02.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, Чопська територіальна громада, с. Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було виявлено та вилучено транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; спеціалізований

-2-

напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які поміщено на території митного посту Ужгород центральний, за адресою с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , та упаковано до паперових конвертів «Національна поліція України», які постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.02.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначав, що 03.02.2023 дізнавачем було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна транспортного засобу та трасологічну експертизу кузова причепа. Враховуючи те, що вилучені під час проведення огляду місця події від 02.02.2023 транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , а також свідоцтва про їх реєстрації, були об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, а тому просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказала про наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене в клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як докази протиправних дій. З метою попередження в подальшому зникнення, втрати слідів та настання будь-яких негативних наслідків, забезпечення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність заборонити користування та розпорядження вказаними транспортними засобами та документами до них, у зв`язку з чим клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні задоволено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 02.03.2023, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ОСТТРАНСАВТО», оскільки в клопотанні прокурора не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу марки «DAF» ДНЗ НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб в контексті вимог вищевказаних статей не є речовим доказом, оскільки не містить жодних слідів злочину. З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що в повідомленні про можливе правопорушення зазначено саме про виявлення можливої зміни номеру кузова причепу. Так само з витягу про реєстрацію кримінального провадження вбачається, що внесено відомості про можливу зміну номеру кузова причепу марки «KRONE» д.н.з НОМЕР_4 . Таким чином, щодо тягача - ТЗ марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 сумнівів в достовірності всіх номерних знаків не виникало та відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносилися, а тому утримувати його підстав не має. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно -

-3-

тягача марки «DAF» д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію скасувати та в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити, а зазначене майно повернути ТОВ «ОСТТРАСАВТО».

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ,ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 -173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

-4-

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як слідчим, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 03.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 290 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.02.2023, яке перебуває у власності ТзОВ «Осттрансавто» (адреса реєстрації: Волинська область, місто Ковель, вул. Полуботка, 7), а саме: транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які поміщено на території митного посту Ужгород центральний, за адресою с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , що упаковані до паперових конвертів «Національна поліція України», яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Матеріали судового провадження не містять відомості про те, що вилучене у ході огляду місця події 02.02.2023 майно ТзОВ «Осттрансавто» - транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 є матеріальним об`єктом, яке було, відповідно, знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

-5-

Прокурор в суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 171, 173 КПК України не надав доказів та документів, яким обґрунтував доводи клопотання про арешт транспортного засобу «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_5 , що були тимчасово вилучені в ході огляду місця події від 02.02.2023. Не надав таких документів та доказів прокурор і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Як встановлено при розгляді клопотання та, що не заперечується органом досудового розслідування, що вилучені 02.02.2023 під час огляду місця події транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , мали статус тимчасово вилученого майна. Отже, прокурор у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказане майно, при умові, що воно відповідає критеріям, указаним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. Ні в клопотанні прокурора про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучені під час огляду місця події - транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , мали ознаки визначені в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , не відповідає положенням ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.

Апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 02.02.2023, майно, а саме, транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 та відсутність правових підстав для вказаного транспортного засобу та реєстраційного документу.

Колегія суддів, ураховуючи, що транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТзОВ «Осттрансавто», у клопотанні відсутні доводи та прокурором в судових засіданнях першої й апеляційної інстанції не доведено, що вилучений транспортний засіб, з огляду на викладені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_5 та скасуванню ухвали як незаконної.

Таким чином, викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора. Із цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

-6-

При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 03.02.2023 скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відомості про яке 03.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 02.02.2023, яке перебуває у власності ТзОВ «Осттрансавто» (адреса реєстрації: Волинська область, м. Ковель, вул. Полуботка, 7), а саме: транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 02.02.2023 майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Осттрансавто» (адреса реєстрації: Волинська область, м. Ковель, вул. Полуботка, 7), а саме: спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на території митного посту Ужгород центральний, за адресою с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , що упаковане до паперового конверту «Національна поліція України» шляхом заборони користування та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді