233 № 233/2120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, інвалід 3 гр., не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8

23 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_9 29 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; не відлучатися з м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області; не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що здатний та зобов`язується виконувати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000420 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин: в період дії воєнного стану, введеного на території України, 28 жовтня 2022 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

В цей же день, 28 жовтня 2022 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед торгової марки «Toprider» моделі «Xyclone 26» вартістю 6385,46 грн.; електричний подовжувач, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6385,46 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , від 01.11.2022, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 який розповів про обставини, за яких у нього опинився викрадений у ОСОБА_7 велосипед, а також про особу яка йому привезла вказаний велосипед; протоколі огляду речей, під час якого у ОСОБА_8 було вилучено велосипед викрадений у ОСОБА_7 ; протоколі огляду речей, під час якого у ОСОБА_7 було вилучено фрагмент відеозапису з камер відео спостереження,коли в неї за місцем мешкання було викрадено належне їй майно; додатковому протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про додаткові обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна; протоколі огляду речей під час якого ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї велосипед та розповіла за якими ознаками; постанові про визнання предметів речовими доказами, вилученими 01.11.2022 у ОСОБА_8 ; висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/105-22/3822-ТВ від 18.11.2022, згідно якої було оцінено викрадене у ОСОБА_7 майно; протоколі огляду речей, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_5 були вилучені штани камуфляжні «Піксель», в яких він був одягнутий при вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки останній вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання на строк ввід 5 до 8 років, тому може спробувати втекти;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим може незаконно впливати на них з метою подальшої зміни їх свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а також про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного, який є інвалідом 3 гр., та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідка, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому строк покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків обмежується строком досудового розслідування, тобто до 23 січня 2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184- 185, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3.не відлучатися з м. Костянтинівка Краматорського району ;

4. не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді, в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування - тобто до 23 січня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1