Справа № 602/823/22
Провадження № 1-кп/602/95/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000450 від 24 вересня 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,-
за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у ОСОБА_4 , який перебував в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , близько 06 год. 30 хв. 24 вересня 2021 року, перебуваючи поблизу приміщення майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, шляхом розбиття шиби вікна проник в середину вказаного приміщення, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав вживану пляшку для води торговельної марки «Contigo Ashland» об`ємом 1,2 л. вартістю 117,87 грн., вживаний мультиметр цифровий торговельної марки «Aneng» модель «AN8206» в комплекті з щипцями вартістю 100,00 грн., вживану викрутку хрестову торговельної марки «Master Tool» +РН 1x150mm вартістю 23,67 грн., вживані плоскогубці вартістю 78,33 грн., загальною вартістю 319,87 грн., які належать ОСОБА_6 , а також рюкзак торговельної марки «KDN» KABAONU, об`ємом 75л. вартістю 143,85 грн., точильний станок торговельної марки «Mastermax» модель «MBG-2204» вартістю 624,50 грн., вживані мокасини торговельної марки «Gipanis» вартістю 98,33 грн., вживану ногу шевську вартістю 86,67 грн. та лапу шевську універсальну потрійну вартістю 250,00 грн., загальною вартістю 1221,35 грн., які належать ОСОБА_7 , та з викраденим із місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1541,22 (одна тисяча п`ятсот сорок одна гривня 22 копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 24 вересня 2021 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення майстерні «Ремонт взуття» в м.Ланівці, вул.Незалежності,3, Кременецького району Тернопільської області, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, розбив шибу вікна та проник в середину приміщення, звідки викрав вживану пляшку для води торговельної марки «Contigo Ashland» об`ємом 1,2 л., вживаний мультиметр цифровий торговельної марки «Aneng» модель «AN8206» в комплекті з щипцями, вживану викрутку хрестову торговельної марки «Master Tool» +РН 1x150mm, вживані плоскогубці, рюкзак торговельної марки «KDN» KABAONU, точильний станок торговельної марки «Mastermax» модель «MBG-2204», вживані мокасини торговельної марки «Gipanis», вживану ногу шевську та лапу шевську універсальну потрійну та з викраденим із місця вчинення злочину втік.
Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що претензій до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода відшкодована їм у повному обсязі, щодо обрання міри покарання покладаються на думку суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати із моменту затримання та перебування ОСОБА_4 під вартою з 30 вересня 2022 року.
Також, оскільки обвинуваченого перший раз було затримано 13 січня 2022 року, після чого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то до строку відбування покарання слід зарахувавши один день затримання - 13 січня 2022 року.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, однак не довше ніж до 05 лютого 2023 року.
Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст.124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту його затримання та перебування під вартою - з 30 вересня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання один день затримання - 13 січня 2022 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не довше ніж до 05 лютого 2023 року.
Речові докази по справі, а саме:
?вживану пляшку для води торговельної марки «Contigo Ashland» об`ємом 1,2л., вживаний мультиметр цифровий торговельної марки «Aneng» модель «AN8206» в комплекті з щіпцями, вживану викрутку хрестову торговельної марки «Master Tool» +РН lxl50mm, вживані плоскогубці, передані на відповідальне зберігання потерпілому
ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ,
?рюкзак торговельної марки «KDN» KABAONU, об`ємом 75л., точильний станок торговельної марки «Mastermax» модель «MBG-2204», вживані мокасини торговельної марки «Gipanis», вживані ноги шевської та лапи шевської універсальної потрійної, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ,
?корпус швейної машинки, що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП Тернопільській області повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:
1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10323-Д від 11 жовтня 2021 року);
1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10330-ТВ від 05 листопада 2021 року);
858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10331-ТВ від 23 жовтня 2021 року);
858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10334-ТВ від 02 листопада 2021 року);
686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10335-ТВ від 05 листопада 2021 року);
686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10333-ТВ від 05 листопада 2021 року),
а всього на суму 5835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 08 коп.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.
Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1