Справа № 301/256/20
Провадження № 1-кп/309/255/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0001137 від 12.12.2019) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іршава, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , де до нього підійшов його сусід ОСОБА_9 між якими розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в результаті сварки між ними, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, розуміючи, що здійснює посягання на життя іншої людини, передбачаючи, що наслідком його діяння буде смерть потерпілого, хоча і не бажаючи такого наслідку, однак свідомо припускаючи його настання, вийняв із-за пояска своїх спортивних штанів кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, гострим кінцем якого наніс один удар в область черевної порожнини з ліва ОСОБА_9 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шкірних покровів черевної стінки зліва, синець шкірних покровів черевної стінки зліва, синець шкірних покровів ділянки лівого ліктьового згину, синець шкірних покровів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, наскрізне ушкодження тканини підшлункової залози, наскрізне ушкодження лівої нирки, ушкодження лівої ниркової артерії, масивна кровотеча, гіповолемічний шок та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта №120 від 22.01.2020 року, наскрізне ушкодження тканин підшлункової залози, наскрізне ушкодження лівої нирки, ушкодження лівої ниркової артерії, зважаючи на їх морфологічний прояв могли виникнути від дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо). Рановий канал проходить зліва на право, знизу вверх, та дещо спереду назад. Тілесне ушкодження у вигляді синця шкірних покровів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, могло виникнути незадовго до настання смерті потерпілого від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети, не виключено в умовах зміни положення тіла потерпілого з вертикального чи близького до нього положення в горизонтальне чи близького до нього положення тіла, без надання тілу додаткового прискорення. Тілесне ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівого ліктьового згину, зважаючи на його локалізацію та морфологічний прояв могло виникнути внаслідок надання потерпілому ОСОБА_9 кваліфікаційної медичної допомоги (проведення внутрішньовенних ін`єкцій).

Вказані тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововиливів у м`які тканини по ходу ранового каналу мають ознаки тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками, тривалістю не більше, як 6 днів, і за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки зліва, котре проникає в черевну порожнину, заочеревинний простір, ушкодження підшлункової залози, лівої нирки, лівої ниркової артерії, масивна кровотеча, гіповолемічний шок мають ознаки небезпечних для життя ушкоджень, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.

Між виявленими у ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки зліва, котре проникає в черевну порожнину, заочеревинний простір, з ушкодження підшлункової залози, лівої нирки та лівої ниркової артерії, що супроводжувалося розвитком масивної кровотечі, розвитком гіповолемічного шоку і настанням його смерті прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок, причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення черевної стінки зліва, котре проникає в черевну порожнину, заочеревинний простір, з ушкодження підшлункової залози, лівої нирки та лівої ниркової артерії, що супроводжувалося масивною кровотечею з розвитком гострого недокрів`я, гіповолемічного шоку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, визнав частково, суду пояснив, що у той день близько 19 год. він був удома та ремонтував комин. Йому треба було відрізати вірьовку, він пішов до хати, взяв ножа і вийшов. Ззаду хати, біля свинарника, де хотів відрізати вірьовку, він побачив, що хтось біжить на нього з фонариком. Та особа засліпила його і вдарила рукою два рази в голову. Він не мав наміру убивати і випадково наніс удару ножем та спричинив тілесні ушкодження. Після чого потерпілий зсунувся на землю. Він побачив, що зробив, посвітивши фонариком з свого телефона, і побачив ОСОБА_9 . Кинув ніж на землю, побіг до хати і сказав своїй жінці «Я вбив чоловіка». ОСОБА_10 , який допомагав йому робити комина, збіг згори, і він послав його за потерпілою ОСОБА_7 . Потім він викликав поліцію і швидку. Він взяв воду та подушку і пішов з своєю жінкою до потерпілого, прийшла ОСОБА_7 і спитала, що сталася, він пояснив, а вона почала кричати. Він відійшов у сторону, прийшли сусіди, принесли щит, він з сусідами понесли потерпілого на щиті на вулицю. Під`їхала швидка, він пішов переодягнутися і випив стакан вина. Ранком того дня він також пив стакан вина. Сокирою він зранку рубав сад і вона там була випадково. ОСОБА_9 він побачив десь за 4-5 м від себе. З ним він не був у неприязних відносинах. Ніяких криків він не чув.

Незважаючи лише на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.12.2019 року близько 19.00 год. її чоловік повернувся додому з дочкою. Вона знаходилась вдома за місцем свого приживання перебуваючи в кухні готовила вечерю і розмовляла з чоловіком. У цей час забігла дочка і сказала, що чула крики на дворі. Вони з чоловіком вийшли і почули крик, який лунав з присадибної ділянки (огороду), що розташована на відстані близько 100 метрів від їхнього будинку, де знаходиться потічок. Крик був схожий на жіночий чи тваринний. Її чоловік ОСОБА_9 вирішив піти і подивитись звідки саме лунав крик, бо думав, що то лисиця. Вона заперечила, сказавши, що то може бути якийсь п`яний. Чоловік сказав, що у такому разі треба піти подивитися і за необхідності допомогти. Він узяв ліхтар і пішов з будинку, а вона надалі продовжувала готувати їжу на кухні, і через вікно кухні вона бачила як її чоловік ішов з ліхтариком в сторону присадибної ділянки. Через деякий час, через вікно кухні вона побачила, як світло ліхтаря наближається до їхнього будинку. Однак її чоловік у будинок не повернувся. Через 10-15 хвилин до них додому прийшов хлопець, брат жінки обвинуваченого на ім`я ОСОБА_11 , який був схвильований та переляканий, і незрозуміло почав її кликати словами : «Ідіть сюди там дядя ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ». Вона не розуміла, що сталося і тоді вона пішла разом з хлопчиком. Пройшовши три ділянки, до будинку сусіда на ім`я ОСОБА_5 , коли вона прийшла до місця, розташованого на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , ближче до будинку на території городу, вона побачила, що її чоловік лежить на землі на спині з розкинутими руками у крові, кишеня його куртки була повна крові, а сусід ОСОБА_5 у нетверезому стані схилився над ним і у нього були руки у крові та одяг. Біля нього лежав закривавлений ніж і сокира (не пам`ятає щоб на ній була кров). Ніж і сокира були ОСОБА_5 . Вона спитала ОСОБА_5 : «Це ти у нього ніж забив?», на що обвинувачений їй відповів: « Я забив у нього ніж!», тоді вона спитала в ОСОБА_5 : «За що?», і той їй відповів: «Він засліпив мене ліхтарем». Після цього вона почала рятувати життя чоловіку, оскільки мала певні навики у медицині. ОСОБА_5 сказала покликати на допомогу, а того хлопця який привів її уже не було. Також підійшла дружина обвинуваченого ОСОБА_14 і тоді вона попросила її принести щось холодне. Також прибігли деякі сусіди: ОСОБА_15 з жінкою та донькою, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з них дав потерпілій марлевий тампон, яким вона накрила рану чоловіка, після чого ОСОБА_18 викликав швидку допомогу та реанімаційну. Тоді у цей час хтось запропонував транспортувати її чоловіка до лікарні самостійно, але вона відмовилась, так як боялась що його стан може погіршить від цього, вона вирішила дочекатись до приїзду швидкої медичної допомоги. За цей час вона разом з сусідами вирішили перенести її чоловіка ОСОБА_16 до вулиці, щоб до приїзду ШМД його легше було транспортувати в карету ШМД. Саме там хтось з присутніх знайшов дерев`яну ношу - щит, на яку вони перемістили ОСОБА_16 та відповідно на цій ноші перенесли його до проїжджої частини вулиці, де поставили його на землю перед входом до домогосподарства. На той час коли приїхала швидка медична допомога, то її чоловік був ще живий, тоді працівники ШМД почали надати чоловіку потерпілої першу медичну допомогу, дали кисневу маску, але через декілька хвилин він перестав дихати і помер. Ствердила, що конфліктів між її чоловіком та обвинуваченим не було. Її чоловік прожив ще десь 30 хв з того моменту як його побачила. Коли він ішов дивитися хто там кричить, то її чоловік не мав ще ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 не надавав ніякої допомоги щоб урятувати її чоловіка. Він лише на її прохання пішов покликати на допомогу, потім переодівся і сховався. Його дружина була дуже розгублена і питала його «Навіщо ти це зробив?». Від ОСОБА_5 та його родичів не було жодного вибачення чи відшкодування. Вважає, що він заслуговує на вищу міру покарання, так як є небезпечною особою, зокрема він схильний до агресії по відношенню до жінки та дітей. Ствердила, що ніяких тілесних ушкоджень чи побоїв на тілі ОСОБА_5 не було. Також ОСОБА_5 на її питання чому він це зробив лише стверджував, що його засліпили і нічого не говорив про те, що її чоловік його ударив. Наразі претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , суду пояснила, що 12.12.2019 десь о 05 годині її чоловік ОСОБА_5 сказав, що йде ремонтувати комин і пішов робити. Вона не бачила з якими інструментами він пішов ремонтувати комин. Через деякий час він повернувся і сказав: «Я ножа встромив у Мішу». Викликали швидку, а вона сказала своєму брату щоб пішов за ОСОБА_7 , і той пішов за нею. Вийшла з хати і побачила як в саду, біля туалету побачила ОСОБА_9 , який лежав під яблунею. Він ще був живий. Його дружина ОСОБА_7 сказала йому «Нащо ти туди йшов?». Потім приїхала швидка та поліція. ОСОБА_5 нічого не говорив з цього привод, був дуже розгублений, лише дав води потерпілому. Конфліктів до того між її чоловіком та ОСОБА_9 не було. У руках ОСОБА_20 був закривавлений ніж, і він був п`яний. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_5 пішов у підвал пити вино і був там поки не приїхала поліція, яка його забрала. Також ствердила, що від алкоголю її чоловік ОСОБА_5 починав бути агресивним, були випадки насильства у сім`ї. На тілі ОСОБА_5 не бачила жодних тілесних ушкоджень. Сокири теж не бачила. Якихось криків не чула.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_19 , суду пояснив, що 12.12.2019 йому подзвонив ОСОБА_5 і попросив допомогти відремонтувати комин. Він забрав його на автомобілі і вони пішли ремонтувати. Десь о 06 годині він чекав на даху, а ОСОБА_5 пішов униз по глину. Він чекав його, а потім спустився вниз і грався з дітьми. Десь через 5-10 хвилин, коди вийшов на подвір`я, почув крики і пішов подивитися. Побачив лежачого чоловіка під яблунею, то був візуально знайомий йому дядя ОСОБА_12 , на якому була кров. ОСОБА_5 був біля нього навпричіпки. Подзвонив у швидку і ОСОБА_19 сказала йому бігти за ОСОБА_7 , він побіг через городи, потім вернувся. ОСОБА_5 приніс воду кружці, потім пішов до хати. На тілі ОСОБА_5 не бачив тілесних ушкоджень. На місці він нічого не говорив, а вже в хаті сказав «Я чоловіка вбив». У той день він трохи випив вина, а ОСОБА_5 був п`яний, однак поводився нормально, агресію не проявляв. Прийшла поліція. Ствердив, що не бачив щоб там хтось ходив з фонариком, ОСОБА_5 нічого не говорив про напад на нього. Коли ремонтували комин, то використовували мастерок, шпатель, черпак і відро. Ніж не використовувався під час ремонту, можливо ОСОБА_5 його взяв у хаті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який проживає по сусідству з ОСОБА_5 , суду пояснив, що 12.12.2019 він грався з онукою, прийшов його сват. Коли смеркалося, то сват пішов на двір до вітру. Потім вернувся і каже там щось сталося. Він не хотів іти дивитися, бо його вже дістали розборки в сім`ї ОСОБА_22 . Потім зайшла жінка і каже «Там Міша і ОСОБА_23 ». Пішли туди подивитися. На території ОСОБА_22 побачив як лежить ОСОБА_12 , а ОСОБА_23 тримає руку на його тілі. Якихось предметів там не бачив. Його жінка принесла простиню. ОСОБА_5 там не було. На щиті перенесли ОСОБА_9 у двір, ближче до воріт. Потім приїхала швидка. Ствердив, що ОСОБА_5 постійно влаштовував якісь розборки у сім`ї, п`янствував, погрожував. Його дитина одного разу прийшла до нього і каже: «Допоможіть бо він нас уб`є». Потім поліція забрала ОСОБА_5 . На його тілі він не бачив тілесних ушкоджень, він був випивший.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 12.12.2019 року він приїхав з м.Мукачево до свого свата ОСОБА_21 . Вийшов на сторону і з сусіднього участка почув крики «Люди допоможіть будь ласка». Не знав хто то, але голос був жіночий. Було темнувато, видимість була слабка 4-5 метрів. Побачив два силуети хтось над кимось схилився. Потім знову крик: «Люди поможіть помирає чоловік». Вони підійшли із сватом, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вона тримала руку на лівій стороні його живота де була кров. Повернувся назад, попросив бинт у свахи. Вернувся до них, сваха принесла простинь, відірвав полоску і дав ОСОБА_7 . Потім появився ОСОБА_5 , якого до того часу не було. Подзвонив сестрі щоб вона викликала швидку, бо він не знав номера. ОСОБА_5 , проводився розсіяно, розгублено, пробував щось питати чим допомогти. Він порадив йому йти геть. ОСОБА_9 нічого не говорив. На тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не бачив. Поводився не дуже адекватно. Ствердив, що не пам`ятає під головою ОСОБА_9 якоїсь подушки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який є братом ОСОБА_9 , суду пояснив, що 12.12.2019 було вже темно і смеркалося. Його покликав ОСОБА_21 . Він пішов і на території ОСОБА_5 біля туалету лежав ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 йому помагала. ОСОБА_5 мам бігав. Ще були присутні ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Викликали швидку. Знає, що ОСОБА_5 забив у його брата ніж, так йому казали. ОСОБА_5 нічого не допомагав. Принесли просіть і дерев`яний щит щоб його перенести. Дружину ОСОБА_5 не пам`ятає. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив. Конфліктів раніше між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 12.12.2019 року о 4 годині бачився з ОСОБА_9 , бо треба йому було мотузку щоб м`ясо коптити. Той ще попросив його витягнути великий камінь і він допоміг. Між 5 і 6 годиною подзвонили і сказали, що ОСОБА_5 зарізав ОСОБА_9 . Він пішов туди і побачив швидку. ОСОБА_9 лежав на щиті і вже був мертвий. Йому стало погано і йому надали допомогу. Коли бачив ОСОБА_9 удень, то на його тілі тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_9 був неконфліктний, про ОСОБА_5 нічого сказати не може.

Згідно рапорту старшого інспектора чергової частини Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.12.2019 року, о 19:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2019 о 19:17 за адресою АДРЕСА_1 , лікар повідомив про констатацію смерті. Сусід наніс ТУ гр. ОСОБА_9 , множинні колоті рани в області живота зліва.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.12.2019 року, ОСОБА_7 звернулася із заявою про те, що 12.12.2019 близько 19 год. 00 хв. її чоловіку ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження в області черевної порожнини зліва ножем їх сусід ОСОБА_5 , від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно протоколу медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №692 від 12.12.2019 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Час огляду 20:25 год.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2019 року, із застосуванням безперервного відеозапису, за участю двох понятих, об`єктом огляду місця події являється територія дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , а також територія перед воротами, де на відстані півметра від металевої опри лівої сторони воріт виявлено труп. Труп розміщено паралельно бетонному підмурку воріт на дерев`яних ношах у горизонтальному положенні лежачи на спині. Піж головою трупа подушка. Нижні кінцівки прикриті простирадло білого кольору, яке просякнута рідинною бурого кольору. Навколо шиї трупа шматок марлі просоченою бурою рідиною. Очі заплющені, рот напіввідкритий, зіниці рівномірно розширені, шкіра обличчя бліда. Права верхня кінцівка розміщена уздовж тулуба, а ліва верхня кінцівка зігнута і ліктьовому суглобі та розміщена спереду на череві. Нижні кінцівки витягнуті. На трупі одяг: куртка роба-темно-синього кольору, лівий рукав відстебнутий, частково відірваний, ліва рука вивільнена з рукава. Передній замок куртки розстібнутий, поділ куртки підгорнутий під голову. Тканина передньої лівої половини в нижній частині рясно просочена рідиною бурого кольору. В ділянці лівої нижньої кишені, ближче до її нижнього шва, наявні наскрізні пошкодження з досить рівними краями близько 20 мм у косо-поздовжньому напрямку, рясно просочені рідиною бурого кольору. Светр напівтемний синього кольору, машинної в`язки, лівий рукав відірваний по шву, ліва рука вивільнена з рукава, поділ светра підгорнутий до рівня грудей. На передній половині тканинна вставка сірого кольору просякнута речовиною бурого кольору. На нижній гумовій обтяжці светра зліва наскрізне пошкодження тканини. Светр у цій ділянці рясно просякнути рідиною бурого кольору. Майка спідня бавовняна білого кольору. Передня ліва бічна частина майки майже по всій площині просякнута рідиною бурого кольору. Від нижнього краю майки вгору наскрізне пошкодження тканини дещо зигзагоподібної форми в косо-поперечному напрямку до осі тіла. В поперековій ділянці трупа туго затягнута матерчата пов`язка, у лівій частині рясно просочена рідиною бурого кольору. Штани роба темно-синього кольору з вставками чорного кольору. У лівій кишені мобільний телефон марки «Honor». Права кишеня порожня. На обидвох штанинах дві накладні кишені з клапанами на липучці, які порожні. Тканина лівої штанини у верхній частині поясу рясно просякнута рідиною бурого кольору. На передній бічній лівій ділянці черева рана веретеноподібної форми з гострими кінцями та рівними краями у косо-поперечному напрямку до осі тіла. При незначному натиску рана кровоточить. Дно рани, жирова тканина заповнена рідкою кров`ю. Труп на дотик ледь теплий. Трупне заклякання помірне. Інші тілесні ушкодження: синець бокової лівої поверхні черевної стінки, синець внутрішньої поверхні колінного суглобу. Труп скеровано на судово-медичну експертизу. За бетонним підмурком розміщена пара чорних калош, підошви забруднені підсохлим брудом. Тильна поверхня лівої калоші забруднена змитими краплями та плямами бурого кольору. На території дворогосподарства з правої сторони розміщений житловий будинок, за ним розташована господарська будівля, цегляна одноповерхова. Від лівої металевої труби на відстані 5 метрів під кутом виявлено на землі кухонний ніж чорно-сірого кольору та сокира з дерев`яною ручкою. Ніж загальною довжиною 29 см, лезо 15,6 см, руків`я 13,4 см. Лезо сточене, однобічно загострене. Кінчик ножа забруднений глинистим нашаруванням, в середній частині бокова поверхня забруднена нашаруванням бурого кольору. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. В коридорі з лівої сторони розміщені ще одні двері, які ведуть до кімнати №1, де з правої сторони під стіною виявлено одяг Штани бавовняні темно-зеленого кольору. На передній половині правої штанини в ділянці колін виявлено нашарування бруду і плям бурого кольору. Куртка камуфляжна, кольору хакі. На лівому рукаві, на передній лівій половині та на передній правій половині плями і нашарування бурого кольору. Виявлені речі вилучено під час огляду місця події. До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю та диск з відеозаписом.

У судовому засіданні було проглянуто долучений до протоколу огляду місця події відеозапис. Жодних зауважень учасниками кримінального провадження не заявлялося, і суд констатує, що зміст протоколу огляду місця події від 12.12.2019 року повністю відповідає долученому до нього відеозапису.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 13.12.2019 труп лежить у горизонтальному положенні. З трупом доставлено шапка шерстяна темно синього кольору, відірваний шерстяний рукав майже по шву, розірване простирадло білого кольору з бавовняної тканини , різко просякнуте речовиною бурого кольору. лежачи на спині. Труп одягнутий: куртка роба-темно-синього кольору з вставками чорного кольору, лівий рукав відстебнутий, частково відірваний, ліва рука вивільнена з рукава. Передній замок куртки розстібнутий, поділ куртки підгорнутий під голову. Тканина передньої лівої половини в нижній частині рясно просочена рідиною бурого кольору. В ділянці лівої нижньої кишені, ближче до її нижнього шва, наявні наскрізні пошкодження з досить рівними краями близько 20 мм у косо-поздовжньому напрямку, рясно просочені рідиною бурого кольору. Светр напівтемний синього кольору, машинної в`язки, лівий рукав відірваний по шву, ліва рука вивільнена з рукава, поділ светра підгорнутий до рівня грудей. На передній половині тканинна вставка сірого кольору просякнута речовиною бурого кольору. На нижній гумовій обтяжці светра зліва наскрізне пошкодження тканини. Тканина светра в лівій ділянці рясно просякнути рідиною бурого кольору. Майка спідня бавовняна білого кольору. Передня ліва бічна частина майки майже по всій площині просякнута рідиною бурого кольору. По боковому шву близько 13 см верхньої третини нижнього краю майки вгору наскрізне пошкодження тканини дещо зигзагоподібної форми в косо-поперечному напрямку до кутового згину. В поперековій ділянці трупа туго затягнута матерчата пов`язка, у лівій частині рясно просочена рідиною бурого кольору. Штани роба темно-синього кольору з вставками чорного кольору. На обидвох штанинах дві накладні кишені з клапанами на липучці, які порожні. Тканина лівої штанини у верхній частині поясу рясно просякнута рідиною бурого кольору. Труси бавовняні темно-синього кольору чоловічі у лівій передній частині рясно просочені рідиною бурого кольору. Тілесні ушкодження: нижній частині бічної поверхні черевної ділянки зліва наявна рана шкірних покривів у косо-поперечному напрямку 3,3 на 0,3 см веретеноподібної форми. Верхній кінець рани гострокутний, нижній широкий. З нижнього краю у просвіт рани видна підшкірна жирова клітковина, з рани нижче до низу виходить підсохла речовина бурого кольору. На відстані близько 5 см від нижнього кінця рани до заду та дещо вверх наявний синець шкірних покровів 2х1,5 см. Синець шкірних покривів ділянки лівого ліктьового згину 2х0,5 см. Синець шкірних покривів передньо внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу 2,2х1,5 см.

Згідно висновку експерта №120 від 22.01.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: колото-різана рана шкірних покровів черевної стінки зліва, синець шкірних покровів черевної стінки зліва, синець шкірних покровів ділянки лівого ліктьового згину, синець шкірних покровів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, наскрізне ушкодження тканини підшлункової залози, наскрізне ушкодження лівої нирки, ушкодження лівої ниркової артерії, масивна кровотеча, гіповолемічний шок.

Тілесні ушкодження у вигляді наскрізного ушкодження тканин підшлункової залози, наскрізного ушкодження лівої нирки, ушкодження лівої ниркової артерії, зважаючи на їх морфологічний прояв могли виникнути від дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо). Рановий канал проходить зліва на право, знизу вверх, та дещо спереду назад. Тілесне ушкодження у вигляді синця шкірних покровів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, могло виникнути незадовго до настання смерті потерпілого від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети, не виключено в умовах зміни положення тіла потерпілого з вертикального чи близького до нього положення в горизонтальне чи близького до нього положення тіла, без надання тілу додаткового прискорення. Тілесне ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівого ліктьового згину, зважаючи на його локалізацію та морфологічний прояв могло виникнути внаслідок надання потерпілому ОСОБА_9 кваліфікаційної медичної допомоги (проведення внутрішньовенних ін`єкцій).

Вказані тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововиливів у м`які тканини по ходу ранового каналу мають ознаки тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками, тривалістю не більше, як 6 днів, і за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки зліва, котре проникає в черевну порожнину, заочеревинний простір, ушкодження підшлункової залози, лівої нирки, лівої ниркової артерії, масивна кровотеча, гіповолемічний шок мають ознаки небезпечних для життя ушкоджень, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.

Між виявленими у ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаного поранення черевної стінки зліва, котре проникає в черевну порожнину, заочеревинний простір, з ушкодження підшлункової залози, лівої нирки та лівої ниркової артерії, що супроводжувалося розвитком масивної кровотечі, розвитком гіповолемічного шоку і настанням його смерті прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок, причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення черевної стінки зліва, котре проникає в черевну порожнину, заочеревинний простір, з ушкодження підшлункової залози, лівої нирки та лівої ниркової артерії, що супроводжувалося масивною кровотечею з розвитком гострого недокрів`я, гіповолемічного шоку. Згідно результату судово-токсикологічної експертизи у крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,11 ‰. Кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №255 від 10.01.2020 на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покровів завушної ділянки зліва, синець шкірних покровів привушної ділянки зліва, садно шкірних покровів зовнішнього краю правої кисті, садно шкірних покровів передньої поверхні правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими. На час спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. Особа, яка завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження могла знаходитись навпроти нього. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №06 від 16.01.2020 ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно-лабільного розладу особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Згідно висновку експерта №618 від 20.12.2019 кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно висновку експерта №1 від 10.01.2020 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук ОСОБА_9 виявлена кров та епітеліальні клітини, особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_9 виявлений антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , можна зробити висновки, що знайдена кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_9 можуть походити за рахунок самого потерпілого ОСОБА_9 та особи (осіб) чоловічої статі в крові яких міститься антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Невиявлення антигену А, властивого ОСОБА_5 виключає можливість домішку його крові до епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №2 від 10.01.2020 при судово-цитологічному дослідженні змивів з обох рук ОСОБА_9 виявлена кров та епітеліальні клітини, особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в змивах з обох рук ОСОБА_9 виявлений антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , можна зробити висновки, що знайдена кров та епітеліальні клітини в змивах з обох рук ОСОБА_9 можуть походити за рахунок самого потерпілого ОСОБА_9 та особи (осіб) чоловічої статі в крові яких міститься антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Невиявлення антигену А, властивого ОСОБА_5 виключає можливість домішку його крові до епітеліальних клітин в змивах з обох рук ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №3 від 15.01.2020 при дослідженні плям червоно-бурого кольору на клинку ножа виявлена кров та епітеліальні клітини, особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові плям червоно-бурого кольору на клинку ножа виявлений антиген Н, тобто встановлена група крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , можна зробити висновки, що знайдені сліди крові та епітеліальні клітини на клинку ножа можуть походити за рахунок самого потерпілого ОСОБА_9 та особи (осіб) чоловічої статі з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Невиявлення антигену А та ізогемаглютиніна анти-В, властивого ОСОБА_5 виключає можливість домішку його крові та епітеліальних клітин на клинку ножа. На руків`ї ножа виявлені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим. На руків`ї ножа кров не знайдена.

Згідно висновку експерта №4 від 15.01.2020 при дослідженні плям червоно-бурого кольору на клинку та топорищі сокири виявлена кров та епітеліальні клітини, особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні змивів з клинка та топорища сокири виявлений антиген Н, та ізогемаглюинін анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто встановлена група крові О(І) а-А, а-В. Враховуючи групи крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , можна зробити висновки, що знайдені сліди крові та епітеліальні клітини на клинку та топорищі сокири можуть походити за рахунок самого потерпілого ОСОБА_9 та особи (осіб) чоловічої статі з групою крові О(І) з анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Невиявлення антигену А, властивого ОСОБА_5 виключає можливість домішку його крові та епітеліальних клітин на клинку та топорищі сокири.

Згідно висновку експерта №5 від 15.01.2020 при судово-цитологічному дослідженні змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не можливо. Висловитись про можливість домішки епітеліальних клітин в змивах з обох рук ОСОБА_26 від ОСОБА_9 не виявляється можливим. В змивах з обох рук ОСОБА_5 кров не знайдена.

Згідно висновку експерта №3 від 10.01.2020 у всіх слідах на майці, светрі, куртці та штанах потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об`єктах антигени А і В не знайдені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже кров у слідах на майці, светрі, куртці та штанах могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Невиявлення антигена А у об`єктах, властивого крові ОСОБА_5 , виключає можливість походження крові у цих слідах від нього.

Згідно висновку експерта №2 від 10.01.2020 у слідах на камуфляжній куртці, чоловічих штанах, вилучених у ОСОБА_5 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об`єктах виявлено тільки антиген Н, антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В у цих слідах не знайдені. Антиген Н властивий організму ОСОБА_9 , тому кров у об`єктах на речових доказах могла походити від нього. Невиявлення антигена А у об`єктах, виключає можливість походження крові у цих слідах від ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №1 від 10.01.2020 у слідах на парі калош вилучених з місця події знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об`єктах виявлено тільки антиген Н, антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В у цих слідах не знайдені. Антиген Н властивий організму ОСОБА_9 , тому кров у об`єктах на речових доказах могла походити від нього. Невиявлення антигена А у об`єктах, виключає можливість походження крові у цих слідах від ОСОБА_5 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 про те, що на нього було здійснено напад потерпілим та нанесено йому дав удари в область голови, позаяк це спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема усі допитані свідки та потерпіла ствердили, що не бачили на ОСОБА_5 якихось тілесних ушкоджень. Виявлені на тілі ОСОБА_5 згідно висновку експерта тілесні ушкодження: синець шкірних покровів завушної ділянки зліва, синець шкірних покровів привушної ділянки зліва, садно шкірних покровів зовнішнього краю правої кисті, садно шкірних покровів передньої поверхні правого колінного суглобу не узгоджуються з його поясненями, який вказав, що тілесні ушкодження потерпілий спричнив йому ударами у передню верхню частину голови. Окрім того у піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_9 та змивах з його рук не виявлено крові ОСОБА_5 . Суд констатує, що виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження не свідчать, що внаслідок певних дій сторонньої особи (нападу) було досягнуто того мінімального ступеня загрози для ОСОБА_5 , внаслідок чого він міг перебувати у стані необхідної оброни. Таким чином, суд приходить висновку, що суспільно небезпечного посягання, яке б загрожувало життю чи здоров`ю обвинуваченого та підлягало негайному відверненню чи припиненню, зі сторони потерпілого не було, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані щодо перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони. Зокрема не встановлено обставин, за яких він міг би вбачати реальну загрозу з боку потерпілого, тобто певної підстави (юридичного факту), наявність якої б вказувало на обґрунтованість виникнення у нього правомірного захисту. Потерпілий не вчиняв дій, що свідчили б про наявність дійсного, реального і об`єктивного суспільно небезпечного посягання, які за своїм характером і ступенем небезпеки могли заподіяти або створити загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому, та зумовили б останнього вдатись до оборони.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 про те, що після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, він надавав йому допомогу, оскільки це спростовується показами свідків та потерпілої. А твердження ОСОБА_5 про те, що він зажимав рану на тілі ОСОБА_9 спростовується і висновком експерта №5 від 15.01.2020 згідно якого в змивах з обох рук ОСОБА_5 кров не знайдена.

Критично суд оцінює і твердження ОСОБА_5 про те, що ним випадково (неумисно) нанесено удар потерпілому, який на нього напав, ножом, який ОСОБА_5 тримав перед собою. Зокрема матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 наніс глибоке ножове поранення ОСОБА_9 в нижню частину живота збоку (а не спереду), пошкодивши тканини підшлункової залози, ліву нирку та ліву ниркову артерію. Тобто виходячи з характеру та механізму спричинених тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 було нанесено один сильний, вивірений, прицільний удар ножом з боку, що свідчить про певну цілеспрямованість нанесення такого удару, і виключає його випадковість чи необережність, зокрема шляхом простого тримання ножа перед собою у руці.

Окрім того, суд зважає, що ОСОБА_5 так і не було надано розумного пояснення для чого саме він взяв ножа. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 про те, що ножа він взяв щоб розрізати вірьовку під час ремонту комина, позаяк згідно показів свідка ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 ремонтував комин, на той час ремонт уже не здійснювався, ОСОБА_10 знаходився в будинку та грався з дітьми, а ОСОБА_5 зайшов у будинок взяв ножа і вийшов. Не зміг належним чином пояснити ОСОБА_5 і виявлення на місці злочину його сокири. Його твердження, що сокира там була випадково оскільки він зранку рубав сад, суд ставить під сумнів, оскільки не логічним є залишення інструменту після роботи будь-де, не сховавши його на місце. Окрім того така версія ОСОБА_5 не пояснює той факт, що на сокирі також було виявлено кров потерпілого ОСОБА_9 .

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, у якому зазвичай поводиться агресивно, у тому числі й вчиняє насильство у сім`ї, узяв ножа та сокиру, з метою, яку він належним чином не зміг пояснити, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_9 на своєму подвір`ї, який ішов подивитися на крики, у ході короткого конфлікту, наніс йому один сильний та цілеспрямований удар ножом у область тіла людини з життєво важливими органами - живіт, і після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 до його смерті не вчиняв якихось активних дій щоб йому допомогти, що свідчить про усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини і свідомого припущення її настання, тобто має місце непрямий умисел на вбивство, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не має претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру, однак просить найвищої міри покарання до обвинуваченого.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які обтяжують покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 115 КК України, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання - 12.12.2019 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 грудня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: пасмо волосся з тім`яної ділянки голови, що поміщено до паперового конверту білого кольору; пасмо волосся з правої скроневої ділянки голови, що поміщено до паперового конверту білого кольору; пасмо волосся з лобної ділянки голови, що поміщено до паперового конверту білого кольору; пасмо волосся з потиличної ділянки голови, що поміщено до паперового конверту білого кольору; пасмо волосся з лівої скроневої ділянки голови, що поміщено до паперового конверту білого кольору, зразки вільних країв нігтьових пластинок пальців обох рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідним надписом; калоші чорного кольору, які поміщені до картонної коробки, яку прошито ниткою та опечатано біркою; кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту білого кольору; сокиру, з дерев`яним руків`ям, яку поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, які зшиті між собою ниткою; камуфляжну куртку та штани темно-зеленого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку прошито ниткою та опечатано біркою, які передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Речові докази - грошові кошти у сумі 800 гривень одна купюра 500 гривень та 3 купюри по 100 гривень, які упаковані до спец-пакету НПУ ГСУ №3559169 та мобільний телефон марки «Huawei», який упаковано до спец-пакету НПУ ГСУ №INZ 2031894 повернути ОСОБА_19 , мешканці АДРЕСА_1 .

Речові докази - мобільний телефон чорного кольору марки «Honor», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору з логотипом НПУ ГСУ повернути потерпілій ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт вказаних речових доказів - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_27