Справа № 521/1015/23
Номер провадження:1-кс/521/405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000750 від 08.11.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебваючого у цивільному шлюбі та маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працвлаштованого водієм в авто-центрі "Rolen", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000750 від 08.11.2022 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000750 від 08.11.2022 року за фактом того, що 17.11.2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився в притул до потерпілого ОСОБА_7 та здійснив напад на останнього, а саме застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс удар в область голови металевим предметом схожим на кастет, від чого потерпілий упав на землю, а ОСОБА_5 почав наносити удари по різним частинам тулуба використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, подолав опір останнього. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 скориставшись моментом застосовуючи фізичну силу вирвав з пліч потерпілого рюкзак чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 40300 доларів США, що згідно курсу гривні НБУ по відношенню до долара на момент викрадення становить 1 620 060 гривень. Виконавши всі дії, які вважав за потрібне, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 17.11.2022 року о 12 годині 10 хвилин біля буд. 28 по провулку Прохорівському у м. Одесі в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.11.2022 року ОСОБА_5 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

28.12.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 , із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.01.2023 року керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 08.11.2022 року до 3 місяців, а саме до 17.02.2023 року.

Оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, враховуючи те, що дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 17.01.2023 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені у ході досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати, орган досудового розслідування просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000750 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та посилаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобовго домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надала копію медичної документації відносно стану здоров`я свого підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000750 від 08.11.2022 року, зокрема підозрюється гр. ОСОБА_5 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та зазначених вище процесуальних обов`язків закінчується 17.01.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 08.11.2022 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.02.2023 року.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики, які були встановленні слідчим суддею під час обрання відповідного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 реальні та продовжують існувати.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування, без завершення яких не можливе встановлення фактів, які мають істотне значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння, та вважає, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваного запобіжного заходу через особливу складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в даному випадку адекватним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що обумовлено п.1 ч.2 ст. 195 КПК України.

Крім того, обставин, що передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Щодо наданих захисником копій медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що вони вже були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю.

Відносно наданої копії Виписки №204.2023 з медичнрї карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , вбачається, що останній перебував у медичному закладі з 11.01.2023 року по 13.01.2023 року, проте був виписаний з позитивною динамікою. Крім того, особа лабораторно стабільна та скарги на момент огляду були відсутні.

Тобто, будь-яких даних, що свідчать про наявність у підозрюваного тяжких захворювань чи необхідність стаціонарного лікування, стороною захисту не надано та не доведено. Отже, доводи захисника стосовно того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_5 не можна вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000750 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 16.01.2023 року та діє до 16.02.2023 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю - покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1