У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана заява, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити положення резолютивної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 по справі №308/13406/22 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 Кримінального кодексу України, а саме: у який спосіб слідчий, прокурор та суд повинні повідомити підозрюваного ОСОБА_3 про необхідність явки; з якими саме свідками підозрюваному слід уникати спілкування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити, зазначили, що органу досудового розслідування незрозумілими були положення ухвали щодо її виконання, тому вони звернулись із вказаною заявою.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 Кримінального кодексу України було задоволено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Окрім того, зі змісту дослідженої ухвали слідчого судді від 07.10.2022 року вбачається, що норми закону якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали чітко зазначені в самій ухвалі, вона є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1