Провадження № 1-кп/686/127/22
«08» грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, здійснили викрадення належних ОСОБА_4 металевої діжки, об`ємом 200 літрів, масою 35 кг, вартістю 236 гривень 60 копійок, та металевих дверей, розмірами 1.7 х 0.73 м, масою 15 кг, вартістю 101 гривня 40 копійок, шляхом завантаження вказаних предметів на причіп мотоблоку, після чого вказаним мотоблоком направились в напрямку с. Манилівка.
Однак, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку із чим, правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_5 , могли заподіяти ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 338 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
30 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнають свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного з них, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожному з них покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, який буде визначено судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та підтвердили вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення, заявили, що цілком розуміють права, визначені ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 4 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення і дають згоду на призначення їм узгодженого з потерпілим покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення вищевказаної угоди про примирення, посилаючись на відповідність такої угоди вимогам законодавства.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим та обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням осіб винних, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити кожному з них узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити кожного з них від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 КК України.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений на майно, а саме: металеву бочку та двоє металевих дверей, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2021 року слід скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 17.04.2021 року, а саме: - мотоблок ZUBR JR-Q78E з причепом, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 слід вважати поверненим за належністю; - металеву бочку та двоє металевих дверей, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути за належністю ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави, в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 30 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного з них, визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити, кожному з них, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного з них, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного з них, обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений на майно, а саме: металеву бочку та двоє металевих дверей, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2021 року слід скасувати.
Речові докази по справі, а саме: - мотоблок ZUBR JR-Q78E з причепом, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 вважати поверненим за належністю; - металеву бочку та двоє металевих дверей, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_9 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного, на користь держави по 343 (триста сорок три) грн. 24 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1