Дата документу 14.04.2023Справа № 554/3116/23
Провадження № 1-кс/554/4539/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Попередньо встановлено, що 11.04.2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин на полігоні військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_1 старший оперативний співробітник відділу ЦСО «А» СБ України УСБ України в Полтавській області підполковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення стрілецьких навчань, виконуючи вправу зі стрільби з використанням закріпленою ручної вогнепальної зброї, а саме Sarsilmaz SAR 9, серійний номер НОМЕР_2 , калібру 9х19 мм під час виконання вправи в положенні напівприсіданні, дістаючи пістолет з кобури правою рукою, не дотримуючись правил безпеки при поводженні зі зброєю здійснив постріл з зазначеної ручної зброї в результаті якого поцілив собі у праву ногу чим завдав собі тілесні ушкодження.

В ході здійснення досудового розслідування, 11.04.2023 року, в період часу з 15 год. 04 хв. до 16 год 11 хв. слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , проведено огляд місця події військового стрільбища в/ч НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: Пістолет SAR9 Sarsilmaz T1102-20 НОМЕР_3 ; кобура та магазин з 5 (п`ятьма) набоями 9х19 Nontox21 S&B; 55 предметів, схожих на відстріляні гільзи з маркуванням 9х19 Nontox21 S&B; Штани M-TAC зі слідами речовини бурого кольору.

Виходячи з викладеного, інформація, яка зафіксована у вилучених речах, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11.04.2023 року вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події речі необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх подальшого огляду, призначення судових експертиз.

Власником штанів M-TAC зі слідами речовини бурого кольору є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником пістолету SAR9 Sarsilmaz T1102-20BV02096, кобури та магазину з 5 (п`ятьма) набоями 9х19 Nontox21 S&B є Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Так вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення слідчих дій та призначення судових експертиз у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Попередньо встановлено, що 11.04.2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин на полігоні військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_1 старший оперативний співробітник відділу ЦСО «А» СБ України УСБ України в Полтавській області підполковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення стрілецьких навчань, виконуючи вправу зі стрільби з використанням закріпленою ручної вогнепальної зброї, а саме Sarsilmaz SAR 9, серійний номер НОМЕР_2 , калібру 9х19 мм під час виконання вправи в положенні напівприсіданні, дістаючи пістолет з кобури правою рукою, не дотримуючись правил безпеки при поводженні зі зброєю здійснив постріл з зазначеної ручної зброї в результаті якого поцілив собі у праву ногу чим завдав собі тілесні ушкодження.

11.04.2023 року слідчим проведено огляд місця події військового стрільбища в/ч НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: пістолет SAR9 Sarsilmaz T1102-20BV02096; кобура та магазин з 5 (п`ятьма) набоями 9х19 Nontox21 S&B; 55 предметів, схожих на відстріляні гільзи з маркуванням 9х19 Nontox21 S&B; штани M-TAC зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчим доведено, що пістолет SAR9 Sarsilmaz T1102-20BV02096; кобура та магазин з 5 (п`ятьма) набоями 9х19 Nontox21 S&B; 55 предметів, схожих на відстріляні гільзи з маркуванням 9х19 Nontox21 S&B; штани M-TAC зі слідами речовини бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події від 11.04.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 11.04.2023 року вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами.

Вилучене, під час огляду місця події від 11.04.2023 року майно, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 11.04.2023 року під час проведення огляду місця події військового стрільбища в/ч НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 а саме: пістолет SAR9 Sarsilmaz T1102-20BV02096; кобура та магазин з 5 (п`ятьма) набоями 9х19 Nontox21 S&B; 55 предметів, схожих на відстріляні гільзи з маркуванням 9х19 Nontox21 S&B; штани M-TAC зі слідами речовини бурого кольору, з позбавленням права користування та розпорядження, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1