Справа № 756/182/23
Провадження № 1-кс/756/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000031 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2023, близько 08 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 2-Г, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору для пішоходів. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

06.01.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений слідчим, із збереженими на даному транспортному засобі слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу від зіткнення з пішоходом, а в подальшому поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

06.01.2023 автомобіль марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 відповідною постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 у зв`язку із збереженням на транспортному засобі слідів кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень автомобіля.

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у провадженні, а саме на автомобіль марки «Mazda» моделі «6» р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, з метою недопущення проведення із вказаним автомобілем ремонтно-відновлювальних робіт та відчуження, оскільки в подальшому є необхідність у призначенні та проведенні ряду експертиз із вказаним вище транспортним засобом у його незмінному стані після дорожньо-транспортної пригоди, а саме автотехнічної та транспортно-трасологічних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Представник СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання та документи подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000031 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.01.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 2-Г автомобіль марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений працівниками поліції та встановлений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 06.01.2023 автомобіль марки «Mazda» моделі «6» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 06.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням того, що прокурор своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування довів, що автомобіль марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 06.01.2023, з метою забезпечення збереження речового доказу, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «6», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1