ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/900/23 Справа № 201/3058/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури,

встановила:

14 березня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся заявник ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність прокурора і просив зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 27.09.2022 розглянути клопотання його, ОСОБА_6 , про залучення до провадження як потерпілого та повідомити про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК України.

17.03.2023 року скарга була повернута слідчим суддею заявнику ОСОБА_6 .

Підставою для цього слідчий суддя зазначив, що скарга подана не за належною підсудністю; вона містить одночасно вимоги як щодо зобов`язання вчинити певні дії посадову особу Дніпропетровської обласної прокуратури, так і 3-го СВ ТУ ДБР, яке розташовано у м.Полтава і у провадженні якого знахдяться матеріали кримінального провадження.

Зазначені установи розташовані за різними юридичними адресами, тому, скарга подана не за територіальною підсудністю слідчих суддів Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська.

Не погодившись із судовою ухвалою, заявник ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення як незаконне, необгрунтоване та ухвалене без дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Зокрема, апелянт посилається, що заявляв 17.03.2023 року відвід слідчій судді ОСОБА_1 , оскільки убачає її позапроцесуальне спілкування із представниками Дніпропетровської обласної прокуратури. Однак, після заявленого відводу, на електронну пошту заявника надіслано зміст ухвали, яка постановлена без його участі тією ж слідчою суддею. У паперовому вигляді ухвала на адресу заявника не надходила і у Єдиному державному реєстрі судових рішень вона відсутня.

Апелянт вважає, що спрямована ним скарга у порядку ст.303 КПК України відповідає за формою і змістом вимогам діючому КПК України і повинна розглядатись слідчим суддею Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська, оскільки містить оскарження бездіяльності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка розташована у м.Дніпро, пр.Яворницького,38 (Соборний р-н м.Дніпро).

У письмовій заяві ОСОБА_6 просив розглянути його скаргу без його участі, з причин хвороби і неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах обставин, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення поданої скарги заявнику слідчий суддя зазначив про порушення територіальної підсудності розгляду, пославшись на вимоги ст.32,218 КПК України, положення Закону України « Про судоустрій та статус суддів», ст.129 Конституції України та застосувавши аналогію права.

Так, 14.03.2023 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська , де зазначив одну посадову особу, чию бездіяльність він оскаржує прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 27.09.2022 та адресу: м.Дніпро, пр.Яворницького,38.

ОСОБА_6 виклав у скарзі обставини, за якими він вважає бездіяльність прокурора протиправною та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.6) органом досудового розслідування є Третій слідчий відділ (із дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава. Юридичною адресою зазначеного органу є м.Дніпро, вул.Старокозацька,52, а юридична адреса ТУ ДБР м.Полтава, вул.Гоголя,25.

Тобто, підсудність поданої ОСОБА_6 скарги не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська, про що обгрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Крім того, як убачається із матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена 17 березня 2023 року ( а.п. 18). Заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 був отриманий і зареєстрований у Жовтневому райсуді м.Дніпропетровська 27.03.2023 року ( вх.№ 10132).

Таким чином, на момент розгляду скарги відвід слідчому судді заявлений не був і не потребував процесуальної процедури його розгляду у порядку ст.80-81 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують встановлених слідчим суддею обставин і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на підставі ч.3 ст.407,422 КПК України

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 17.03.2023 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4