Справа № 214/8285/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 22 вересня 2021 року до ЄРДР під №0000900, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 18 січня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 02 лютого 2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 01 липня 2021 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги з боку ОСОБА_5 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Самсунг А7 SM-А750FZKUSEK» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4350 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує особу обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі зазначених письмових документів установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, під психіатричним чи наркологічним наглядом на цей час не перебуває (т. 2 а.с. 34-49).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень - у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Також суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує, що останній 02 лютого 2023 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком, менш суворого, призначеного цим вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2023 року, менш суворого, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання - 06 липня 2021 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази - мобільний телефон «Самсунг А7 SM-А750FZKUSEK» чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_5 , - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .