ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,засудженого ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На таке рішення прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити клопотання та направити засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року у виді 4 років позбавлення волі.

Посилається на те, що при постановці засудженого на облік йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання та обов`язки, які він повинен виконувати в період іспитового строку.

При цьому зазначає, що невиконанням обов`язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Провадження№11-кп/822/104/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.539 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує на те, що засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового

строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому 01.08.2022 року засудженому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання.

Також попереджено, що у разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень орган пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Однак ОСОБА_6 , не зважаючи на винесене попередження,

належних для себе висновків не зробив та знову продовжив вчиняти

адміністративні правопорушення, а саме: 03.08.2022 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та

цього ж дня за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Крім цього, 07.11.2022 року, тобто після винесення засудженому

попередження, він без поважних причини не з`явився на реєстрацію до органу

пробації, а в судовому засідання намагався ввести суд в оману щодо наявності в нього поважних для цього причин.

Також 20.01.2023 року в ході судового засідання представником органу з питань пробації доповнено первинне клопотання додатковими доказами про те, що засуджений продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки, а саме- 02.01.2023 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію, що сам засуджений під час засідання підтвердив.

Однак суд вказані докази не взяв до уваги та помилково прийшов до

висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання органу пробації.

Крім цього апелянт вважає, що судом допущено неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а саме ст. 78 КК України, що призвело до хибного висновку про те, що неявка засудженого один раз на реєстрацію до Дністровського РС №3, 07.11.2022 року з моменту винесення попередження не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.У вказаній нормі законодавець термін «небажання засудженого стати на шлях виправлення» ставить у взаємозв`язку саме із систематичним вчиненням правопорушень (три і більше), що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу, доводи засудженого про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає,що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону не дотримався.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання органу пробації, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 після винесення йому письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, тільки двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.08.2022 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП - штраф 170 грн; 03.08.2022 року за ч.1 ст. 182 КУпАП - попередження, що не свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень, які потягли адміністративні стягнення.

Також суд прийшов до висновку, що неявка засудженого один раз на реєстрацію до Дністровського районного сектору №3 07.11.2022 року з моменту винесення попередження є недостатньою для висновку, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Однак, поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Підстави направлення засудженого для відбування призначеного покарання,від якого він був звільнений з випробуванням, визначені законом-ч.2 ст.78 КК України.

Цією нормою передбачено,що суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання,якщо він не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення

Положення ч. 2 ст. 78 КК України узгоджується з вимогами ст. 166 КВК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень ( ч. 3 ст. 166 КВК України).

Як вбачається із матеріалів провадження, 08 липня 2021 року засуджений був взятий на облік до Дністровського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області

Наявна у справі підписка від 15.07.2021року свідчить,що засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.Також йому були роз`яснено,що у випадку невиконання обов`язків, покладених на нього судом або систематичного вчинення адміністративних правопорушень,що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган із питань пробації вносить подання про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання (а.с.11)

Також засудженому були встановлені дні явки на реєстрацію(а.с.12,13)

Наданими матеріалами підтверджується, що під час іспитового строку після постановки на облік ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення та був 26.07.2021 року притягнутий до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу(а.с.14)

Згідно пояснення засудженого від 02.08.2021 року та довідки про проведення профілактичної бесіди ОСОБА_6 наголошено на недопущенні адміністративних правопорушень,а він зобов`язався їх не вчиняти.(а.с.15,15 зворот)

Разом із тим,нехтуючи своїми обов`язками як засудженого до покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 продовжив вчиняти адміністративні правопорушення,за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.05.2022 року за ст. 180 КУпАП; 05.05.2022 року за ст. 180 КУпАП; 06.05.2022 року за ст. 180 КУпАП; 16.07.2022 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 19.07.2022 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП; 19.07.2022 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та на нього було накладені адміністративні стягнення (а.с.16-21)

01.08.2022 року ОСОБА_6 було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного судом покарання ( а.с.22)

Однак, після проведеної профілактичної бесіди та винесеного попередження ОСОБА_6 , будучи обізнаним і попередженим про можливі наслідки, не утримався від протиправних дій та, як вбачається із матеріалів справи, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення і був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.08.2022 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП ; 03.08.2022 року за ст. 182 ч.1 КУпАП (а.с.23),а також 03.08.2022 року за ст. 173 КУпАП за дії,вчинені до 01.08.2022 року(а.с.25)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив,що постанови про накладення на нього адміністративних стягнень він не оскаржував та штрафи сплатив.

Згідно п.3 ч.3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, якщо звільнений з випробуванням після застосування до нього письмового попередження продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення, то уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Тлумачення судом цієї норми таким чином,що після попередження дії засудженого щодо вчинення правопорушень повинні носити систематичний характер суперечить точному змісту вказаної норми закону та є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що застосовані заходи у виді профілактичної бесіди та письмового попередження не мали на засудженого позитивного впливу

Матеріали провадження свідчать також про те, що після винесеного попередження засуджений 07.11.2022 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію в орган пробації. (а.с.62-63)

Таке ж порушення було допущене ним 02.01.2023 року, після направлення клопотання до суду.

Доказів про те,що нез`явлення на реєстрацію мали місце із поважних причин, ОСОБА_6 не надав.

Окрім цього, під час судового розгляду клопотання ОСОБА_6 ,який був належним чином повідомлений, не з`явився до суду,про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим було застосовано його привід (а.с.60)

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив , що 04.01.2023 року погано почувався, але до лікаря не звертався. Даних щодо його поганого самопочуття суду не надав.

Наведене також свідчить про відношення засудженого до виконання своїх обов`язків та нехтування ним вимог закону.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України(який виконувався Дністровським сектором пробації у цьому провадженні) та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (а.п.5-10).

За змістом цього вироку, ОСОБА_6 засуджений за вчинення 6 крадіжок чужого майна за попередньою змовою з іншою особою та з проникненням в інше приміщення.(а.с.5-9)

Призначаючи покарання із застосуванням ст.75 КК України, районний суд надав засудженому можливість на виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Разом із тим, ОСОБА_6 належних для себе висновків не зробив,10 разів протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності,що свідчить про систематичність вчинення правопорушень,за які накладені адміністративні стягнення,а також без поважних причин не виконував покладені на нього судом обов`язки з`являтись на реєстрацію до органу пробації.

Викладене у сукупності свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, а тому звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню із направленням засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі,призначеного вироком суду від 23.04.2021 року.

Отже апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу районного суду скасувати відповідно до ст.ст.407,409,413 КПК України внаслідок допущеного судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу,якою задовольнити клопотання органу пробації та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,418,419,537-539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання Дністровського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3