Номер провадження:1-кс/521/4445/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За загальними вимогами, які згідно КПК пред`являються до форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, скаржник має подати письмову скаргу певної форми і змісту, у вступній частині якої необхідно зазначити назву суду, якому адресується скарга, повні анкетні дані скаржника, номер засобу зв`язку чи електронну адресу, адресу місця проживання, назву рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, що оскаржується. У мотивувальній частині скаржник має викласти зміст рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржується, з посиланням на докази, якими обґрунтовується скарга, та із зазначенням норми закону, що регулює відповідні відносини. У резолютивній частині скаржник повинен сформулювати вимогу щодо скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію. Скарга повинна містити підпис особи, яка її подає, та дату подання.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У ст. 303 КПК України чітко визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

В скарзі адвоката ОСОБА_2 зазначається про те, що вона подана на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Слідчий суддя вважає, що подана скарга є неконкретизованою, оскільки є незрозумілим, що саме є предметом поданої скарги.

Згідно прохальної частини скарги, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю про наступне «витребувати із Малиновської окружної прокуратури м. Одеси копію заяви

ОСОБА_3 від 18.10.2022 року та інших його звернень до прокуратури, копію моїх звернень в інтересах ОСОБА_3 від 5, 9, 20 жовтня, 14 листопада, 9 грудня; визнати бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та зобов?язати посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про незаконне затримання, побиття при затриманні, незаконне тримання в відділку поліції півтори доби без складання протоколу, примушування до надання неправдивих показань, побиття в поліції, позбавлення права на захист, приховування злочину поліцейських, нереагування прокурора ОСОБА_6 на звернення ОСОБА_3 про побиття в поліції, та за іншими статями КК України, які будуть виявлені під час досудового розслідування в ДБР за матеріалами прокуратури, та разом з ДБР провести повне, неупереджене і об?єктивне розслідування за заявами ОСОБА_3 , визнати його потерпілим від незаконних дій поліцейських і прокурора у цих кримінальних правопорушеннях, а також виконати ухвалу судді ОСОБА_7 від 12 жовтня 2022 року; зобов?язати заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 надати повні відповіді адвокату за всіма моїми зверненнями в інтересах ОСОБА_3 , які мені необхідні для подання звіту до Регіонального центру з НБВПД в Одеській області».

При цьому, заявником не долучено до матеріалів скарги належних, допустимих і достовірних доказів про те, що його підзахисний звертався до слідчого або прокурора з заявами про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень або з іншими клопотаннями. Крім того, матеріали скарги не містять копії звернень адвоката з реєстраційним вхідним номеру відповідного органу, що позбавляє слідчого суддю впевнитись у дійсності вказаних в скарзі фактів.

Щодо вимоги адвоката витребувати ряд документів, якими нібито обґрунтовуються вимоги його скарги, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Однією з форм вираження цього принципу у кримінальному судочинстві є змагальність і диспозитивність як загальні засади кримінального провадження. Згідно зі ст. 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Тому слідчим суддею при перевірці матеріалів скарги застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження, як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що зокрема вимоги адвоката стосуються подій, які відбувались під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке на теперішній час перебуває на розгляді Малиновського районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_7 (справа №521/13552/22).

Частина друга статті 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303 - 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси - відмовити.

Копію цієї ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1