Справа № 461/1308/23
Провадження № 1-кп/461/371/23
УХВАЛА

21.03.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000019 від 25.01.20223 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні; вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Зперечень щодо призначення судового розгляду від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 до суду не надійшло.

Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Окрім цього, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що строк обраного обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного судом, спливає, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились та неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданою та єдино можливою. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання, покликаючись на необгрунтованість підозри, надуманість та неналежність доказів такої, відсутність доказів існування ризиків, порушення конституційних прав обвинуваченої, наявність міцних соціальних зв`язків .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, підтверджується доказами здобутими органом досудового розслідування та дослідженими під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, на ці ж докази прокурор покликається і у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою, а саме:

-повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення з ГВКР УСБ України у Львівській області № 62/2/1 111КК/1 від 02.03.2022;

-відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 6нт від 27.03.2022;

-заявою ОСОБА_6 від 23.03.22;

-заявою ОСОБА_7 від 23.03.22;

-протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 10.08.22 з додатками;

-протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 ОСОБА_8 від 10.08.22 з додатками;

-протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M, нетбуку ACER s/n:NTLCQEU003733011B14S000 та жорсткого диску чорного кольору s/n:T07 ОСОБА_8 від 12.07.22 з додатками;

-протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M ОСОБА_8 від 22.08.22 з додатками;

-відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області вих. № 62/2/1-1168нт від 12.08.22 на доручення слідчого;

-протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M ОСОБА_8 від 11.08.22 з додатками;

-відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області вих. № 62/2/1-711нт від 01.08.22 на доручення слідчого;

-протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M, нетбук ACER s/n:NTLCQEU003733011B14S000, жорсткого диску SmartMobile Storage s/n:T07 ОСОБА_8 від 29.07.22 з додатками;

-протоколом огляду від 04 - 05.07.2022 вих. № 62/2/1-1615нт з додатками;

-висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 101 від 19.12.22 з додатком;

-висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 102 від 19.12.22 з додатком;

-висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа від 06.04.2022

з додатком;

-висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Волинській області

№ 54/15/6-226 від 16.01.23;

-висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 83 від 17.11.2022 з додатком;

-висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 104 від 19.12.22 з додатком;

-даними протоколів огляду з додатками;

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2022 до

ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.10.2022 з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19.

21.0.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа

№ 461/1512/22, провадження № 1-кс/461/4631/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 до шести місяців, тобто до 24.02.2023.

Крім того, 21.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/1512/22, провадження № 1-кс/461/4632/22) продовжено запобіжний захід

у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 19.12.2022 включно з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19.

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа

№ 461/1512/22, провадження № 1-кс/461/4632/22) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 10.02.2023 включно з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19.

02.02.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 02.04.2023 включно з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,1981,183).

До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- ухилятися від суду, оскільки злочин, який інкримінується останній, є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від суду, виїхати на окуповану терииторію чи в рф;

- незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали досудового розслідування, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно свідків ( ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, може схиляти вказаних осіб, яким відомі обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення , до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на перебіг судового розгляду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 з метою у будь-який спосіб уникнути відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - державної зради, який спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що остання може продовжити злочинну діяльність, і. Враховуючи наведене, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочин проти основ національної безпеки України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

Зокрема, суд, досліджуючи питання необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, враховує те, що суду не надано жодних доказів стосовно наявності можливості забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положення ст.199 КПК України, передбачають, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши сторін кримінального провадження, зважаючи на тяжкість та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, існує високий ризик того, що обвинувачена, будучи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню або ж продовжити вчиняти інкриміновану їй діяльність, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи ОСОБА_4 не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання її під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 29.03.2023 року о 10.30 год.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 днів, тобто до 19.05.2023 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1