ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/100/23 Справа № 699/102/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Гусарова Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 364, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на те, що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що його заява не внесена до ЄРДР, що не позбавляє скаржника права повторно звернутись до суду у випадку прийняття посадовими особами ВП № 1 Черкаського РУП рішення про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, просить про її скасування та задоволення вимог його скарги на дії слідчого, а також винести окрему ухвалу щодо завідомо незаконних дій слідчого судді. Вказує, що ч.4 ст.214 КПК України передбачено обов`язкове внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою особи й відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що слідчим суддею проігноровано.

22.02.2023 ОСОБА_5 направив клопотання, яким просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, заслухавши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що 06.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із вищевказаною скаргою. За змістом скарги, 02.02.22 ОСОБА_5 зробив заяву у поліцію за №96612667 про корупційну схему по крадіжці грошових коштів через комунальне підприємство водоканалу м. Городище. Так, голова ОТГ під час приєднання с. Валява до Городищенської ОТГ обіцяли провести автоматизовану систему тиску та подачі води до осель громадян. За інформацією заявника автоматику не встановили, а гроші зникли.

В своїй заяві ОСОБА_5 просив: зареєструвати його заяву безпосередньо до ЄРДР; почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів; надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин та повідомити його телефоном про вжиті заходи.

Зважаючи на те, що всупереч положенням ст. 214 КПК України даних про те, що його заява внесена до ЄРДР на час звернення до суду він не отримав, тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані та почати досудове розслідування та повідомити її номер за ознаками ст. 364, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно відповіді на запит слідчого судді ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.02.2023 за №1357/57/03-2023 02.02.2023 заяви ОСОБА_5 щодо корупційних дій працівників Городищенської ОТГ не надходило (а.с.9).

Відповідно до повідомлення ГУНП в Черкаській області від 16.02.2023 за №1620/24/03/20-2023 на запит слідчого судді, за даними Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що 22.12.2022 ОСОБА_5 скаржиться на керівника Городищенського водоканалу. 22.12.2022 дану подію зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції України відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за №6509 та проведення об`єктивної перевірки, за результатами якої складено довідку та матеріали списано в справу від 23.12.2022 №1/6509. Разом з цим поінформовано, що відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції України 02.02.2023 ОСОБА_5 подавав скаргина працівників РЕМ, які вчиняють злочин (реєстраційний №466) та на працівників комунального підприємства, які протиправно здійснюють вирізання зелених насаджень у м. Городище (реєстраційний номер №469), по обох подіях працівниками відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться перевірка (а.с.15-16).

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того факту, що 02.02.2023 ОСОБА_5 звертався із заявою у поліцію саме з заявою про корупційну схему по крадіжці грошових коштів через комунальне підприємство водоканалу м. Городище, про що він вказує у скарзі до слідчого судді на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого у невнесенні таких відомостей до ЄРДР. Відтак слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зазначеної вище скарги ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого, оскільки жодним чином не доводить, що ОСОБА_5 дійсно подавав заяву до поліції про корупційну схему по крадіжці грошових коштів через комунальне підприємство водоканалу м. Городище.

Апеляційні посилання скаржника на те, що ч.4 ст.214 КПК України передбачено обов`язкове внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою особи, вказані висновки не спростовує, оскільки за відомостями, наданими ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та ГУНП в Черкаській області, які містяться у матеріалах справи, від ОСОБА_5 відповідних заяв чи повідомлень до поліції не надходило.

Вирішення питання про те чи порушено слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали присяги судді взагалі не входить до компетенції апеляційного суду.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність слідчих, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у суровій відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 364, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді