ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25682/14-к

Провадження № 11-кп/4820/58/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 від 01.05.2014, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2012 за чч.1, 2 ст.189, ст.69 КК України на 3 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), ч.1 ст.135 КК України.

Звільненои ОСОБА_8 від покарання за ч.1 ст.135 КК України на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2012 та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на її користь 50000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1150 грн матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5356,30 грн.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 01 травня 2014 року, близько 16 год 20 хв, ОСОБА_8 , в порушення пп.1.3, 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 06.03.2013), будучи позбавленим судом 15.12.2012 права керування транспортними засобами терміном на 2 роки, керуючи автомобілем "ГАЗ 24", д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, що є перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху, по вул.Першотравневій ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області у напрямку Хлібокомбінату, безпідставно змінював напрямок руху від одного краю проїзної частини до іншого, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди для його руху, яку він міг завчасно виявити, а саме мотоцикла "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який перебував у нерухомому стані на правій смузі руху проїзної частини, ближче до її середини по напрямку руху транспортних засобів неподалік будинку №3, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час здійснення її об`їзду, не обрав безпечної дистанції та інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустив наїзд на даний мотоцикл, що призвело до його перекидання, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав множинні тілесні ушкодження, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год 30 хв в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "ГАЗ 24" ОСОБА_8 порушеннями Правил дорожнього руху.

Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_10 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же поставив його в такий стан, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілому допомогу, не вживаючи будь-яких заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого внаслідок його безпорадності, з місця події зник, завідомо залишивши ОСОБА_10 у небезпеці.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує, що місце ДТП покинув на короткий проміжок часу, після чого повернувся та перебував поряд ОСОБА_10 до того часу, як його забрала швидка допомога.

Зазначає, що алкоголь перед тим як сісти керувати транспортним засобом не вживав, процедури освідування не було, постанову прокурора ніхто не зачитував, токсилогічна експертиза в справі проведена не була.

Тому, зважаючи на допущенні грубі порушення вимог ст.241 КПК України, висновок судово - медичної (а не токсилогічної) експертизи №916 про виявлення у нього в крові етанолу в кількості 2,21‰, є недопустимим доказом.

Посилається і на те, що в ході судового слідства не усунуто суперечності у його показаннях, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо перебування мотоцикла «Дніпро МТ 10-36», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 у нерухомому або динамічному (рухомому) стані на момент зіткнення, а також щодо його швидкості та напрямку руху безпосередньо перед пригодою.

Звертає увагу, що одні з ключових вихідних даних для проведення експертиз, на які посилається у вироку суд, а саме швидкість автомобіля «ГАЗ-24», р.н. НОМЕР_1 , напрямок його руху (амплітуда того зігзагу), тривалість так званої зупинки мотоцикла «Дніпро МТ - 10-36», р.н. НОМЕР_2 слідством взяті за основу з сумнівних припущень і ніяким чином не перевірялися.

За час проведення судового розгляду справи стороною обвинувачення декілька разів змінювався обвинувальний акт, зокрема змінювалося місце зіткнення транспортних засобів, і у вироку місце зіткнення визначено приблизно, що ставить під сумнів обґрунтованість вироку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що 01.05.2014 на батьковому автомобілі "ГАЗ-24" їхав з дружиною в магазин. Перед ним по центру дороги їхав ОСОБА_10 на мотоциклі. Коли він посигналив, мотоцикл змістився вправо і він почав здійснювати обгін. Але в момент обгону мотоцикл несподівано вильнув вліво до центру дороги і сталось зіткнення. Проїхавши декілька метрів він зупинився, побачив, що на місце події біжать люди, злякався і поїхав додому. Керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечує.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що 01.05.2014, перебувала на городі на ст.Богданівці, їй хтось подзвонив на телефон і повідомив, що батько потрапив у ДТП. Коли вона прибула на місці події, то її батько - ОСОБА_10 лежав на траві на обочині і був при свідомості та говорив, що його збив автомобіль, коли він стояв мотоциклом на дорозі. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснила, що у вищезазначений час перебувала на городі з чоловіком і сином на ст.Богданівці. Недалеко від них в лісопосадці ОСОБА_8 з компанією святкував "1 Травня". Їй подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що її батька збила машина. Коли вони прибігли на місце події потерпілий ОСОБА_10 лежав на лівій обочині по напрямку руху, а мотоцикл - на правій обочині. ОСОБА_10 надавали допомогу лікарі, він був при свідомості і говорив дочці - ОСОБА_17 , що він не винуватий, він стояв і його збила синя машина.

Свідок ОСОБА_18 , який є батьком обвинуваченого, в суді першої інстанції пояснив, що у його власності є автомобіль "Волга" синього кольору. Йому подзвонили і сказали, що син вчинив ДТП. Коли прибув на місце події то побачив на дорозі розбитий мотоцикл, а коли прийшов додому то виявив на автомобілі пошкодження правого переднього крила.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції пояснила, що у вищезазначений час їхала на велосипеді по обочині дороги від ст.Богданівці на с.Копистин. Її обігнав ОСОБА_8 на автомобілі "Волга" і повернув до свого дому, при цьому він їхав на великій швидкості і не зміг вписатись в поворот, виїхав на обочину і зупинився, а потім здав назад і нормально повернув. Його автомобіль був пошкоджений, колесо об щось терло і сильно гуділо.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснив, що у вищезазначений час перебував біля свого дому. Бачив як мотоцикл, який їхав по проїжджій частині, зупинився на дорозі (на асфальті), а його водій почав щось шукати в колясці. Автомобіль "Волга" голубого кольору з чорними дверима, який через деякий час над`їхав позаду, виляючи по дорозі, вдарив мотоцикл, від чого той перевернувся. Автомобіль, проїхавши деяку відстань зупинився, а потім знову поїхав.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснила, що у вищезазначений час перебувала на городі біля дороги на ст.Богданівці. Бачила як по дорозі проїхав ОСОБА_9 на мотоциклі, а через деякий час їхав ОСОБА_8 на голубій "Волзі" з чорними дверима, при цьому автомобіль виляв по дорозі вліво-вправо. В автомобілі також була дівчина. Потім вона почула крик і скрегіт металу. Коли підбігла на місце події то мотоцикл лежав перевернутий, під ним лежав ОСОБА_9 , а автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснив, що у вищезазначений час перебував на ст.Богданівці біля дороги і вивантажував автомобіль. Бачив як по дорозі їхав мотоцикл, а за ним через деякий час на великій швидкості "Волга". Потім почув шум і побіг на місце події де на дорозі був перевернутий мотоцикл, а "Волга" тікала в поворот.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснила, що у вищезазначений час перебувала на балконі будинку де проживає і бачила як по дорозі їхав автомобіль, який належить сім`ї ОСОБА_22 , і у нього була якась поломка оскільки автомобіль сильно скреготав.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснив, що у вищезазначений час перебував на ст.Богданівці неподалік від місця події і чув сильний удар. Прибігши на місце ДТП побачив перевернутий мотоцикл, який лежав приблизно посередині дороги.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснив, що у вищезазначений час перебував вдома і почув удар. Коли вибіг надвір побачив задню частину автомобіля "Волга", який від`їжджав. Приблизно посередині дороги лежав перевернутий мотоцикл. Він з іншими людьми витягнув з-під нього ОСОБА_9 та переніс на обочину.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції пояснив, що у вищезазначений час перебував на ст.Богданівці і виходячи з магазину почув удар і виск коліс. Побачив, що на дорозі щось лежить, а звідти їде автомобіль "Волга", за кермом якої перебував хлопець зі світлим волоссям і пасажир збоку. Передні колеса в автомобілі були спрямовані в різні сторони. Побігши на місце звідки був шум побачив перевернутий мотоцикл, який лежав на правій полосі руху ближче до осьової лінії дороги.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_8 підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2014 з план-схемою та фототаблицями, згідно якого встановлено місце вчинення злочину - ділянка дороги біля буд.№3 на вул.Першотравневій на ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, зафіксовано розташування мотоцикла, сліди шин бокового юзу, уламки скла задньої фари, дорожні умови і дорожня обстановка;

- протоколом огляду від 01.05.2014 з фототаблицями, яким зафіксовано наявність на автомобілі "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , деформації переднього правого крила та правих передніх дверей пасажира;

- протоколом огляду від 01.05.2014 з фототаблицями, яким зафіксовано наявність на мотоциклі "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 , деформації бензобаку з лівої сторони, деформації переднього вітрового щитка, вм`ятини на передньому крилі зліва;

- копіями акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №877 від 07.05.2014; результату токсикологічного дослідження №556 від 06.05.2014; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2014, згідно яких ОСОБА_8 перебував о 20 год 40 хв 01.05.2014 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №916 від 31.07.2014, яким встановлено, що згідно даних представленої медичної документації у крові ОСОБА_8 виявлено етанол в кількості 2,221‰, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- висновком експерта №240 від 05.06.2014, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала поєднана тупа травма хребта, грудної клітки та органів черевної порожнини, що проявилась переломом грудного відділу хребта, переломами ребер зліва та розривом квадратної долі печінки. У ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітки справа, по боковій поверхні живота зліва, з переходом на поперекову ділянку та ліву сідницю, лівого стегна, лівої гомілки, лівого гомілково-ступеневого суглобу; рани лівого гомілково-ступеневого суглобу; крововиливу лівого гомілково-ступеневого суглобу; крововиливу в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні та зліва; крововиливу в тканині великого сальника; крововиливу в ділянці гепато-дуоденальної зв`язки; розриву печінки в ділянці квадратної долі; переломів 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; крововиливу в м`які тканини спини в проекції 7-8 грудних хребців; перелому хребта на рівні 7-8 грудних хребців, з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку; що могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі об такі, якими могли бути частини мотоцикла та тверде дорожнє покриття, не виключено під час ДТП 01.05.2014 в якості водія мотоцикла; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- висновком експерта №821 від 08.05.2014, згідно якого в крові трупа ОСОБА_10 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено;

- висновком експерта №171А від 11.06.2014 та показами експерта ОСОБА_25 , який підтвердив його в судовому засіданні, згідно якого найбільше співпадання контактуючих поверхонь транспортних засобів спостерігається в такому положенні автомобіля "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла МТ-150, д.н. НОМЕР_2 , при якому кут між повздовжніми їх осями визначається рівним близько 12°±5°. Зіткнення між даними транспортними засобами могло відбутись до початку утворення вказаної слідової інформації, а саме "сліду юзу під №9", що згідно план-схеми до протоколу огляду ДТП починається на відстані 3,4 м до лівого, відносного руху транспортних засобів, краю проїзної частини;

- висновком експерта №2864/14-26 від 20.08.2014 та показами експерта ОСОБА_26 , який підтвердив його в судовому засіданні, яким встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Він мав технічну можливість запобігти зіткненню з нерухомою перешкодою (мотоциклом "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 ), як шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, так і шляхом маневру його об`їзду, з моменту виникнення його водію перешкоди для руху вказаної у вихідних даних, як при заданій швидкості руху автомобіля 70 км/год, так і при швидкості руху автомобіля 60 км/год, за умови, що мотоцикл здійснив зупинку та в нерухомому стані з моменту зупинки до моменту зіткнення пройшов час 5 секунд;

- висновком експерта №1056/14-22 від 24.10.2014, згідно якого під час контактування автомобіля "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла МТ 10-36, мав місце і удар (деформація паливного баку мотоцикла, лівого глушника, пускового важеля та інш.) і ковзання. Незалежно від того, рухався мотоцикл, чи знаходився в нерухомому стані, його переміщення відносно слідосприймаючої поверхні (якою під час зіткнення була передня права та права бокові частини автомобіля) проходило спереду-назад, відносно напрямку руху вказаного автомобіля та дещо праворуч;

- показами експерта ОСОБА_27 на пояснення вказаного висновку про те, що встановити чи рухався, чи стояв мотоцикл не можливо, але якщо припустити, що рухався, то з дуже невеликою швидкістю. Кут зіткнення між транспортними засобами був достатньо гострим. Місцем зіткнення транспортних засобів, на його думку, була права смуга руху, десь від середини до правої частини, але точно не зустрічна смуга руху для мотоцикла. Від удару мотоцикл відкинуло вправо, але окремі його частини могли відхилитись вліво десь на 30 см.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом встановлено, те що останній має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував особу винного, який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, характеризується посередньо, а також і те, що злочин ним вчинений під час відбування покарання за попереднім вироком.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення декілька разів змінювався обвинувальний акт, а саме в змінювалося місце зіткнення транспортних засобів слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснив, що місцем зіткнення транспортних засобів, на його думку, була права смуга руху, десь від середини до правої частини, але точно не зустрічна смуга руху для мотоцикла. Від удару мотоцикл відкинуло вправо, але окремі його частини могли відхилитись вліво десь на 30 см.

Посилання обвинуваченого на те, що у висновках експертиз, на які посилається суд, а саме швидкість автомобіля ГАЗ -24, напрямок його руху, тривалість зупинки мотоцикла Дніпро-МТ-10-36 слідством взяті за основу з припущень є безпідставним, оскільки з вказаних висновків вбачається, що вони ґрунтується на відомостях, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення цього дослідження, при цьому, відповідно до ст.102 КПК України у висновку зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеності вини у його вчиненні.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам зокрема, показанням обвинуваченого, потерпілої та показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо перебування мотоцикла «Дніпро МТ 10-36», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 у нерухомому або динамічному (рухомому) стані на момент зіткнення та обґрунтовано прийняв до уваги, як докази вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення показання вказаних свідків і показання потерпілої, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Не можуть бути задоволеними і твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що висновок судово - медичної (а не токсилогічної) експертизи №916 про виявлення у нього в крові етанолу в кількості 2,21‰, є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відібрання та дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_8 було проведено відповідно до вимог нормативних документів, які регламентують цю процедуру, в тому числі і згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції, яка була чинною на момент вчинення кримінального правопорушення), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 №400/666, згідно з якими, у разі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у

вищезазначених закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 КПК України.

Дана процесуальна дія була проведена з дотриманням норм КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення немає.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3