Справа № 522/4408/13-к
Номер провадження:1-кп/521/110/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

15 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за номером 0000094 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. З обвинувального акту вбачається наступне:

ОСОБА_5 , 21 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, прибув до будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: місто Одеса, площа Думська, 1. Після чого ОСОБА_5 знаходячись біля вказаної будівлі вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, направлений на вчинення хуліганських дій.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на підбурювання інших учасників хуліганських дій, ОСОБА_5 висловлював гасла та закликав інших чинити опір представникам влади та громадськості, які виконували обов`язки пов`язані з охороною громадського порядку та скоювати протиправні дії. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, у період часу з 11 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, висловлюючись нецензурною лайкою, вчинили опір особам, що здійснювали охорону адміністративної будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: площа Думська, 1 в місті Одеса та які виконували обов`язки з охорони громадського порядку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , чим спричинили останнім моральної шкоди. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інші невстановлені в ході досудового слідства особи пошкодили майно Одеської міської громади в особі Одеської міської ради, а саме: 2 вхідні двері, одну камеру відео спостереження, два вікна, блок сигналізації, турнікети та поштову скриню, спричинивши своїми діями Одеської міській громаді в особі Одеської міської ради шкоду у розмірі 97230,00 гривень, та припинили на деякий час засідання сесії Одеської міської ради шостого скликання.
Таким чином, ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у підбурюванні до хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю га винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаного з опором представникам влади та представникам громадськості, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.
21 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та інші невстановлені в ході досудового слідства особи прибули до будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: місто Одеса, площа Думська, 1. Після чого знаходячись біля вказаної будівлі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вступили у злочинний зговір з іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, направлений на вчинення хуліганських дій. Продовжуючи свій злочинний намір діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, у період часу з 11 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, висловлюючись нецензурною лайкою, здійснили опір співробітникам міліції та охоронцям адміністративної будівлі Одеської міської ради, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , чим спричинили останнім моральної шкоди. При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та інші невстановлені особи пошкодили майно Одеської міської громади в особі Одеської міської ради, а саме: 2 вхідні двері, одну камеру відео спостереження, два вікна, блок сигналізації, турнікети та поштову скриню, спричинивши своїми діями Одеської міській громаді в особі Одеської міської ради шкоду у розмірі 97230,00 гри. та припинили на деякий час засідання сесії Одеської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникам влади та представникам громадськості, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.
Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у судовому засіданні заявили клопотання про звільнення останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивовані тим, що виходячи з обставин, вказаних в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, вчинено 21 грудня 2012 року, та з часу вчинення минуло більше ніж п`ять років.

Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань та звільнення від кримінальної відповідності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив останніх від кримінальної відповідальності.

Санкцією ч. 3 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст.12 КК України передбачене ч. 3 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії нетяжких злочинів.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

В даному випадку, з моменту ймовірного вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та до моменту звернення з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, минуло більш ніж п`ять років. В той же час, в даному кримінальному провадженні відсутні будь-які дані які б свідчили про неможливість застосування ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після роз`яснення їм судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, при цьому, кожен окремо, повідомив що згоду на закриття кримінального провадження вони надають добровільно та без примусу, та їм зрозуміла суть обвинувачення і підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судам и України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України).

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мало місце 21 грудня 2012 року, таким чином з моменту вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінального правопорушення сплинули.

Згідно висновку викладеного в постанові від 29.05.2019 року Верховного Суду у справі №287/359/14-к зі змісту зазначених норм КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинувачені.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченим заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Обвинувачені не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 296 КК України, суд враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, не судимі, кримінальне правопорушення вчинили вперше, кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії нетяжких злочинів, самі обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 126, 284, 285- 286, 288 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, - суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив їх від кримінальної відповідальності.

До набрання ухвали суду законної сили запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Після набрання ухвали суду законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_8 , або особі за його дорученням, заставу у розмірі 20000 гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду районного суду міста Одеси від 11 січня 2013 року (справа № 522/291/13-к; провадження № 1-кс/522/83/13), згідно квитанції від 11 січня 2013 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Після набрання ухвали суду законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_22 , або особі за його дорученням, заставу у розмірі 21460 гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду районного суду міста Одеси від 29 грудня 2012 року (справа № 1522/29945/12; провадження № 1-кс/1522/355/12), згідно квитанції № 4557.779.1 від 30 грудня 2012 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Після набрання ухвали суду законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_22 , або особі за його дорученням, заставу у розмірі 5365 гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду районного суду міста Одеси від 29 грудня 2012 року (справа № 1522/30013/12; провадження № 1-кс/1522/397/12), згідно квитанції № 5896.681.1 від 29 грудня 2012 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Після набрання ухвали суду законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_22 , або особі за його дорученням, заставу у розмірі 5365 гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду районного суду міста Одеси від 29 грудня 2012 року (справа № 1522/30014/12; провадження № 1-кс/1522/397/12), згідно квитанції від 29 грудня 2012 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1