Справа № 283/620/23
Провадження №1-кс/283/208/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчої ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

В клопотанні, яке надійшло до суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2023 близько 12.30 год. у м. Малині Житомирської області, невідома особа, перебуваючи у автомобілі марки "VOLKSWAGEN T6" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, викрала мобільний телефон марки "SAMSUNG A505" чорного кольору у якому перебувала сім-картка оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку зі слів заявника на суму 5000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що придбав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» SM-A505FN, 64 GB ROM в 2020 році за 7 800 грн. в який встановив сім картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , та гумовий чохол.

18.03.2023 близько 12.00 год. рухаючись на власному транспортному засобі марки "VOLKSWAGEN T6" з державними номерними знаками НОМЕР_1 в напрямку м. Малин Житомирської області, неподалік с. Облітки Потіївської ТГ Житомирського району Житомирської області взяв із собою двох невідомих осіб, які зупиняли попутний транспорт з метою потрапити до м. Малин Житомирської області. Прибувши до м. Малин, Житомирської області, двоє вищевказаних осіб вийшли з салону транспортного засобу, після чого потерпілий ОСОБА_4 виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону, тому звернувся до поліції з письмовою заявою.

Окрім цього, під час допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав, що йому спричинено матеріальної шкоди на суму 5 000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 20.03.2023 на його номер телефону надійшов дзвінок від знайомого ОСОБА_6 , який попросив забрати в сервісному центрі із ремонту мобільний телефон, що розташований у АДРЕСА_1 . Близько 17.00 год. свідок прибув до вказаного ОСОБА_6 місця, де забрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» SM-A505FN, синього кольору.

20.03.2023 на підставі письмової заяви від ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, що мало місце у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» SM-A505FN, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з с/н- НОМЕР_5 , упаковано до спец пакету KIV3104452 та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою збереження речового доказу.

20.03.2023 постановою СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що 18.03.2023 близько 12.00 год. останній спільно з товаришем ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту, неподалік с. Облітки Потіївської ТГ Житомирського району Житомирської області де ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN T6" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Малин Житомирської області та водій якого погодився підвезти їх.

Рухаючись до м. Малин Житомирської області, ОСОБА_6 на підлозі транспортного засобу, між сидінням водія та пасажира виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» SM-A505FN, синього кольору, яким вирішив заволодіти, тому виходячи з вищевказаного транспортного засобу у м. Малин Житомирської області, по вул. Гагаріна, ОСОБА_6 викрав вищевказаний мобільний телефон та поклав до кишені власного одягу, після чого направився до сервісного центру із ремонту мобільних телефонів, що у АДРЕСА_1 , де передав з метою зняття блокування екрану, та 20.03.2023 ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого, який проживає у м. Малин Житомирської області гр. ОСОБА_5 , щоб останній забрав вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_5 погодився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що протягом тривалого часу є директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке спеціалізується на ремонті мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, тощо. Також, свідок повідомив, що у приміщенні сервісного центру наявна система відеонагляду.

Так, 18.03.2023 близько 12:30 год. до приміщення сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прибуло двоє невідомих чоловіків, які передали мобільний телефон марки Samsung» моделі «Galaxy A50» SM-A505FN, з метою зняття блокування, так як даний мобільний телефон один з чоловіків знайшов. Попередньо домовились, що мобільний телефон можна буде забрати 20.03.2023 та вартість наданих послуг буде становити 300 грн. 20.03.2023 на мобільний телефон свідка ОСОБА_8 надійшов дзвінок від ОСОБА_6 , який попередив, що самостійно забрати телефон не зможе, прийде його знайомий, оплату за виконану роботу здійснив шляхом перерахунку грошових коштів на банківську картку ОСОБА_8 , після чого у другій половині дня до приміщення сервісного центру прибув чоловік, який забрав вищевказаний мобільний телефон.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх важливих для кримінального провадження обставин, виникла необхідність у вилученні з сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапис з камери спостереження за період часу з 12.00 год. по 15.00 год. 18.03.2023 слідча СВ просить задоволити клопотання.

Прокурор також підтримав внесене клопотання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даним фактом згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР за № 0000094 від 18.03.2023 року відділенням поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в діяльність установи та існує обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, слідча СВ довела, що інформація, яку вона просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, зі змісту якого вбачається необхідність застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчій СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , заступнику начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_9 , старшій слідчій СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_10 , а також за їх дорученням іншим особам, тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані у приміщенні сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 12.00 год. по 15.00 год. 18.03.2023.

Дану інформацію надати на електронних (диск, флешкарта, тощо) носіях.

Строк дії ухвали до 30 травня 2023 року.

Наслідки невиконання ухвали передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1