У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт майна - грошових коштів в розмірі 25570 доларів США, 100 000 грн., що належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 №757/16618/22-к від 12.07.2022 у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022.

Клопотання мотивує тим, що відділом поліції №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/13588/22-к від 10.06.2022 ОСОБА_6 старшим слідчим ЗСВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , в ході якого вилучено належні останньому грошові кошти в розмірі 25570 доларів США, 100 000 грн., мобільний телефон марки Samsung S20 Ultra та флеш накопичувач.

12 липня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу №757/16614/22-к про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 25570 доларів США, 100 000 грн., що було вилучене в ході проведення обшуку.

Вказує на те, що обшук було проведено не за адресою вказаною в ухвалі Печерського районного суду міста Києва № 757/13588/22-к від 10.06.2022 Київська обл., село Боярка, вул. Світлогірська, буд. 51, а в місті Боярка Київської області та те, що ухвалою не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, старшим слідчим ЗСВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 в ході обшуку було вилучено грошові кошти в розмірі 25570 доларів США, 100 000 грн., які не належать та не мають жодного відношення до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вказує, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився обшук.

Грошові кошти в розмірі 25570 доларів США, 100000 грн. було виявлено та вилучено зі спальні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружини ОСОБА_9 , за місцем проживання останніх та належать саме ОСОБА_3 . Легальність походження грошових коштів підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, звітами про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску.

Вважає, що слідчим не наведено жодних фактів або доказів того, що гроші належні саме гр. ОСОБА_3 , набуті кримінально протиправним шляхом і відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги клопотання.

В судове засідання представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, щовідділом поліції №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, психотропних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім карток, банківських карток, блокнотів, чорнових запитів, квитанцій.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, в тому числі грошові кошти в розмірі 25570 доларів США, 100 000 грн.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника слід врахувати, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, отже, правові підстави для накладення арешту на майно не відпали, арештоване майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям речового доказу. Судом при винесенні ухвали про арешт майна враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1