Справа № 357/1453/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії обов`язків

15 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003276, яке внесене до ЄРДР 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на обґрунтування клопотання, прокурор ОСОБА_3 , зазначав, що ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Якимівка, Запорізької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк чотири роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком два роки;

2) вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року, за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;

3) вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2916 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк три роки;

4) вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року, за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до чотирьох місяців арешту;

5) вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, за ч. 1 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі.

Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, тримання під вартою на шістдесят днів, з можливістю внесення застави в розмірі 148 860 грн, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави, з 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід застава.

Вказував, що в разі, якщо не продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків існує вірогідність, що останній може переховуватися від суду. Про це свідчать: тяжкість покарання, відсутність у ОСОБА_4 джерела доходів, місця проживання в м. Біла Церква, міцних соціальних зв`язків.

Вважав, що в разі, якщо не продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків існує вірогідність, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про це свідчать: наявність у ОСОБА_4 судимостей, за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, 186 КК України, за які той відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також той факт, що ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу, обвинувачується у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення.

Отож, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких підстав, вважав, що запобігти встановленим ризикам, без продовження покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливо.

У ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2022 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, тримання під вартою на шістдесят днів.

Також, визначено ОСОБА_4 розмір застави шістдесят розмірів прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 148 860 грн. У разі внесення застави покладено такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (залежно від стадії провадження) за першою вимогою; не відлучатися з міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню, а також особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, прокурор має довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, є обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження.

Суд погоджується з прокурором ОСОБА_3 , що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі, не втратили своєї актуальності.

Сукупність таких обставин, як тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутність в останнього джерела доходів, місця проживання в м. Біла Церква, міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він, без контролю з боку правоохоронних органів, суду може вчинити спробу переховуватися від суду.

Сукупність таких обставин, як наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимостей, за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, 186 КК України, за які той відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також той факт, що ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу, обвинувачується у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення, свідчить про те, що він, без контролю з боку правоохоронних органів, суду може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд зазначає, що, наразі, стадія підготовчого провадження, судовий провадження до закінчення строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, неможливо.

Керуючись ст. 194, 199, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити, на два місяці, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Кам`янське, Дніпропетровської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню, а також особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1