Номер провадження: 11-кп/813/29/23
Справа № 511/2682/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про привід обвинуваченого

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурори Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржений вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В судове засідання призначене на 14 годину 11 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повісткою.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду та накладення на нього грошового стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 гривень.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 14 годину 11 квітня 2023 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурори Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 , тобто порушують питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційних скарг прокурорів є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення, в зв`язку з його неявкою в судове засідання апеляційного суду, оскільки причини неявки ОСОБА_8 та їх поважність суду невідомі.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання призначене на 14 годину 15 хвилин 30 травня 2023 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання ухвали апеляційного суду покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4