Справа № 750/6025/21
Провадження № 1-кп/750/35/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 08.03.2021, стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2021 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 25Б по вул. Льотна в м. Чернігові, на ґрунті раптово виникших особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс щонайменше чотири удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_16 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, що морфологічно проявилась наступним комплексом тілесних ушкоджень: садно крила носу справа; два садна в ділянці правої брови; синець обличчя, що займає праві навколоочну, вилицеву та щічну ділянки; синець обличчя, що займає ліві привушну, скроневу та завушну ділянки; синець, що розташовується в лівій лобно-тім`яній ділянці; синець лівої навколоочної ділянки; крововилив під склеру правого ока; кроовилив під слизову оболонку верхньої губи; забої м`яких тканин правої та лівої вилицевих ділянок; крововиливи в м`які тканини шкірно-м`язового клаптя лівої лобно-тім`яної ділянки та правої виличної ділянки; крововилив під тверду мозкову оболонку загальним об`ємом біля 97 мілілітрів над випуклою поверхнею лівих скроневої, лобної, потиличної часток з переходом на основу черепа передня та середня черепні ями зліва та ліва частина намету мозочка; крововилив під м`які мозкові оболонки над тім`яною часткою лівої півкулі мозку, які за ознакою небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_16 настала 08 березня 2021 року о 10 год. 50 хв. від набряку речовини головного мозку, який є безпосереднім ускладненням описаного вище комплексу закритої черепно-мозкової травми.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю, та показав, що 25.02.2021 він разом з друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у нього вдома вживали алкогольні напої (горілку) та ночували. 26.02.2021 вдень вони втрьох також вживали алкогольні напої (горілку). Він перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Коли він знаходився між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_2 , біля дитячої площадки, то йому стало погано внаслідок загострення панкреатиту, були болі в животі. Він сів під дерево біля лавочки навприсядки. Йому відомо зі слів ОСОБА_18 , що той підходив до нього, й він відмахнувся від нього, але він цього не пам`ятає. В якийсь момент він відчув, що до нього хтось торкається. Він вважав, що його хочуть обікрасти. При цьому по кишенях у нього ніхто не лазив, жодних протиправних дій стосовно нього потерпілий не вчиняв. Чоловік допомагав йому підвестися, і він наніс тому чоловікові (потерпілому ОСОБА_16 ) 2-4 удари руками по обличчю. Самі удари він не пам`ятає, відчував, що наносить удари. Він відмахувався від потерпілого. Потерпілий ніякого супротиву не чинив. Він бачив, що від ударів потерпілий упав на сніг з травою на відстані 1 метра від нього. Потерпілого, що лежав на правому боці, він не бив. Він допоміг потерпілому підвестися, вибачився перед ним. Потерпілий сказав, що все нормально, і вони розійшлися. Свої дії він засуджує, але він вважав, що захищався від потерпілого. Цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 26.02.2021 приблизно о 19 годині вона поверталась з роботи додому. При цьому в під`їзді свого будинку вона побачила кров, також сліди крові були на замку вхідних дверей її квартири. Коли вона зайшла до квартири, то до неї вийшов чоловік ОСОБА_16 , який мав травму носа та гематому біля ока, з носа йшла кров. Чоловік, плачучи, розповів, що коли вигулював собаку біля під`їзду, то хотів допомогти хлопцеві, який сидів на снігу, однак той хлопець побив його. Які саме наносив удари нападник, чоловік їй детально не говорив. Вона викликала швидку допомогу, медичні працівники якої оглянули чоловіка та запропонували госпіталізувати до лікарні, однак чоловік відмовився від госпіталізації, сказавши, що відлежиться і що йому потрібно на роботу. Того ж дня вона з чоловіком їздили до Чернігівської обласної лікарні, де лікар оглянув травму ока й носа. Наступні дні чоловік був удома, нових травм не отримував, росла гематома навколо ока, скаржився на головні болі. 02.03.2022 стан чоловіка різко погіршився, була кровотеча з носа та почали відмовляти ноги. 03.03.2022 вони звернулися до Чернігівської обласної лікарні, де лікарі виявили крововилив, тому терміново провели операцію з її видалення, та чоловік перебував у лікарні.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що він підтримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_11 26.02.2021 останній двічі приходив до його квартири. Вперше того дня ОСОБА_11 прийшов до його квартири разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Вони вчотирьох пили чай, окрім того хлопці втрьох, в тому числі ОСОБА_11 , пили горілку, випивши при ньому 0,5 л. горілки. Ознак сп`яніння у ОСОБА_11 він не бачив. Жодних конфліктів у його квартирі не було. Після цього хлопці пішли, а він залишився вдома. Приблизно о 18 чи 19 годині до нього додому прийшов ОСОБА_11 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння: він мав порушення координації рухів, хитався, від нього відчувався запах алкоголю. При цьому на руці у ОСОБА_11 він бачив подряпину, про яку вони не розмовляли. Останній на вигляд був стомлений, говорив, що йому було погано через проблеми зі шлунком. ОСОБА_11 ліг на розкладене крісло в залі та заснув, проспавши приблизно 30 хвилин, після чого пішов додому. Про жодні конфлікти того дня ОСОБА_11 йому не розповідав.

Свідок ОСОБА_18 показав, що підтримує товариські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_11 26.02.2021, в ранковий час, він прийшов додому до ОСОБА_11 , куди також прийшов їхній спільний товариші ОСОБА_17 . Вони втрьох вживали алкоголь вино, яке знайшли в квартирі ОСОБА_11 . Після цього вони пішли гуляти на вулицю. Вони заходили в продуктові магазини, де придбавали їжу та пиво. Також біля магазину вони познайомилися з двома дівчатами, які в подальшому гуляли разом з ними. Вони пішли в двір багатоповерхового будинку, неподалік Льотного училища. Вони сиділи біля під`їзду багатоповерхівки та спілкувалися. Внаслідок випитого алкоголю ОСОБА_11 був у стані легкого сп`яніння. Він, ОСОБА_18 , на деякий час відходив від компанії, щоб поспілкуватися по телефону та зустрітися зі знайомим. Коли він повернувся, то бачив, що ОСОБА_11 більше сп`янів. Останній відходив від їхньої компанії та сидів біля сусіднього під`їзду, на відстані приблизно 50 метрів, у полі його зору. Він пішов до ОСОБА_11 , щоб повернути до компанії. Той сидів, розвалившись на лавочці. Він його узяв під руку, щоб забрати з собою, і ОСОБА_11 відштовхнув його від себе. Потім ОСОБА_11 погодився йти разом з ним, і вони повернулися до компанії. Вони ще спілкувалися півгодини-годину, а потім дівчата зібралися додому й вони провели дівчат. Потім він та ОСОБА_17 зібралися йти додому до ОСОБА_11 , щоб забрати свої речі у нього вдома, оскільки ОСОБА_17 запізнювався на автобус. Однак, ОСОБА_11 відмовився йти з ними, сказав, що залишиться сам у тому дворі. На стан здоров`я останній не скаржився. Він зі ОСОБА_17 пішли з того двору. Про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 потерпілому йому стало відомо від працівника поліції, який надав йому для огляду відео, на якому він бачив, як ОСОБА_11 наносив удари потерпілому. Він перебував того дня у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому, в тому числі й через минуванням значного часу, не пам`ятає всі події того дня.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 26.02.2021, приблизно о 16 годині, йшли разом з ОСОБА_21 та біля магазину «АТБ» по вул. Льотній у м. Чернігові зустріли хлопців, яких раніше бачила в цьому районі, ОСОБА_11 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Разом з хлопцями вони пішли спілкуватися в двори неподалік пам`ятника з літаком. На вигляд хлопці були тверезі, при них алкоголь не вживали. Коли вони сиділи біля будинку, то ОСОБА_11 відходив від них приблизно на 20 хв. За ним ходив ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_11 повернувся, то він був дуже п`яним. У нього при спілкуванні заплітався язик, він злегка хитався, коли йшов. Також ОСОБА_11 голосно розмовляв, тому хтось з мешканців будинку робив їм зауваження, а ОСОБА_22 намагався заспокоїти ОСОБА_11 , щоб той тихіше розмовляв. ОСОБА_11 продовжував голосно розмовляти, вживав нецензурні слова. Їй з подругою це не сподобалося, тому вони вирішили піти від хлопців. ОСОБА_11 кудись відійшов, і вона з подругою пішли. ОСОБА_23 і ОСОБА_22 провели їх декілька кроків і повернулись.

Свідок ОСОБА_21 показала, що 26.02.2021, повертаючись зі школи з ОСОБА_20 , вони зустріли біля магазину «АТБ» наглядно знайомих хлопців: ОСОБА_11 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . З ними вони гуляли по вулиці та зайшли на подвір`я багатоповерхового будинку неподалік пам`ятника з літаком. Там вони сіли на лавочку біля будинку та спілкувалися з хлопцями. На вигляд ознак сп`яніння у хлопців вона не помітила, вживання алкоголю не пам`ятає. ОСОБА_11 відходив від них на декілька хвилин. За ним ходив ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_11 повернувся, то вона бачила, що він сп`янів, у розмові в нього заплітався язик. Після цього вони з подругою пішли від хлопців.

Свідок ОСОБА_24 показала, що 26.02.2021, приблизно о 18-19 годині, знаходячись у себе вдома, вона вийшла на балкон і почула крики на вулиці. Коли виглянула на вулицю, то побачила на асфальтованій доріжці біля лавочки та двох берез сидів її сусід ОСОБА_16 . Поряд з ним стояв хлопець, високий, худий, одягнений у куртці з капюшоном на голові. ОСОБА_16 говорив хлопцеві про те, навіщо той його вдарив, бо він, ОСОБА_16 , намагався йому допомогти. ОСОБА_16 також говорив, що його другові ніхто не допоміг, і той замерз. При цьому хлопець вибачався перед ОСОБА_16 . Потім хлопець пішов, а ОСОБА_16 залишився сидіти. Вона зачинила вікно і більше на вулицю не дивилася.

Свідок ОСОБА_17 показав, що зі шкільних часів підтримує дружні стосунки з ОСОБА_11 26.02.2021 вранці вдома у ОСОБА_11 вони вживали вино, до них також приєднався ОСОБА_18 . Потім вони ходили втрьох додому до ОСОБА_19 , де пили горілку, випивши приблизно по 100 г. кожен. Від ОСОБА_19 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_18 пішли до магазину «АТБ», біля Стрілецького ринку, де придбали слабоалкогольний напій «Revo». Вийшовши з магазину, вони стали пити «Revo» неподалік. При цьому ОСОБА_11 зробив лише декілька глотків «Revo», оскільки раніше йому від цього напою було погано через хворобу на панкреатит. Там вони познайомилися з двома дівчатами, з якими пішли прогулятися. Вони дійшли до пам`ятника з літаком, де зайшли у двір багатоповерхового будинку та спілкувалися біля під`їзду будинку. В якийсь момент ОСОБА_11 відійшов від компанії, оскільки у нього заболів живіт. Потім він почув крики, вважав, що кричав ОСОБА_11 від болю в животі, тому він попрохав ОСОБА_18 подивитися, що з другом. ОСОБА_18 пішов шукати ОСОБА_11 , а коли повернувся, то повідомив, що в останнього болів живіт, тому не хотів, щоб його чіпали. Вони ще деякий час поспілкувалися з дівчатами біля під`їзду, а потім трохи провели дівчат і пішли додому до ОСОБА_11 , щоб забрати його речі, бо він поспішав на літак. ОСОБА_11 в дворі він більше не бачив. Такий стан у ОСОБА_11 був і раніше, тому вважав, що йому допомога не потрібна. У вечірній час того дня він заходив додому до ОСОБА_19 , де побачив ОСОБА_11 , який спав у кріслі в залі. ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_11 був випивши та у нього болів живіт. Зарядивши мобільний телефон, він пішов, з ОСОБА_11 не спілкувався. Події того дня пам`ятає погано через минування часу.

Свідок ОСОБА_25 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час чергування 26.02.2021, приблизно о 21 год. 50 хв., на службовий планшет надійшов виклик зі служби 103 про звернення жінки щодо тілесних ушкоджень у її чоловіка. Його напарник зателефонував заявниці за номером телефону у виклику для з`ясування обставин. Жінка повідомила, що її чоловікові невідомий наніс тілесні ушкодження. Її чоловік намагався підняти зі снігу іншого чоловіка, який наніс удари потерпілому. Він чув як потерпілий говорив, що не був знайомий з чоловіком, який наніс йому тілесні ушкодження, та не зможе впізнати його. Жінка повідомила, що у потерпілого була гематома ока та обдерте обличчя. Від допомоги поліції вони відмовились.

Свідок ОСОБА_26 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час чергування 26.02.2021, приблизно о 22 год., на службовий планшет надійшов виклик від оператора служби 103 про тілесні ушкодження по АДРЕСА_2 . Він зателефонував заявниці, яка повідомила, що чоловік, вигулюючи собаку на вулиці, отримав тілесні ушкодження від незнайомця. Описати нападника потерпілий, зі слів заявниці, не міг. Від написання заяви поліції жінка відмовилась.

Свідок ОСОБА_27 , лікар КНП «Чернігівська обласна лікарня», показав, що був лікуючим лікарем потерпілого ОСОБА_16 . Пам`ятає, що останній поступив на лікування в тяжкому стані, тому одразу була проведена операція з видалення гематоми головного мозку. Розвиток субдуральної гематоми, яку мав потерпілий, є індивідуальним. При отриманні травми розірвалася судина мозку, утворився крововилив і відбулось здавлювання головного мозку, тому проведено операцію з видалення даного крововиливу. Даний крововилив виник у день отримання травми, зі слів хворого 26.02.2021.

Допитані як свідки фельдшери КНП «Чернігівський ОЦМД та МК» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у судовому засіданні надали показання про те, що вони не пам`ятають обставини виїзду за викликом до потерпілого ОСОБА_16 .

Окрім того, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-рапорт помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 08.03.2021, згідно якого 08.03.2021 о 12:30 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в реанімації помер ОСОБА_16 ;

-рапорт інспектора чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 від 26.02.2021, згідно якого 26.02.2021 о 21:51 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , надійшов виклик про побиття ОСОБА_16 ;

-рапорт інспектора чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 від 27.02.2021, згідно якого 27.02.2021 в 00:11 год. надійшло повідомлення з Чернігівської обласної лікарні про те, що до лікарні звертався ОСОБА_16 , якому встановлено діагноз: гематома повік, сібкон`юктивальний вологий крововилив правого ока; зі злів: 26.02.2021 побив невідомий;

-протокол огляду місця події від 08.03.2021, відповідно до якого оглянуто прибудинкову територію біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 08.03.2021, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_16 в реанімаційному відділенні Чернігівської обласної лікарні;

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 314 від 09.03.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку головного мозку, виявлено травматичний субдуральний крововилив, дата травми 26.02.2021;

-висновок судово-медичної експертизи № 290 від 26.03.2021, відповідно до якого проведено дослідження трупа ОСОБА_16 , у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що утворилась не менш ніж від чотирьох травмуючих впливів, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; смерть настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми з субдуральним та субарахноїдальним крововиливами; між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов час, що вимірюється добами від 5 до 10 діб (відповідає датам 26.02-03.03.2021);

-протокол огляду відеозапису від 10.03.2021, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_9 оглянуто відеозаписи з камер спостереження за адресою: вул. Льотна, 25Б, м. Чернігів, надані 10.03.2021 головою правління ОСББ «Льотна 25Б» ОСОБА_32 ; на відеозаписах відображено штовханину між чоловіками та нанесення чотирьох ударів іншому чоловікові, що вигулював собаку;

-протокол огляду відеозапису від 10.03.2021, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_18 оглянуто відеозаписи з камер спостереження за адресою: вул. Льотна, 25Б, м. Чернігів, надані 10.03.2021 головою правління ОСББ «Льотна 25Б» ОСОБА_32 ; на відеозаписах відображено штовханину між чоловіками та нанесення чотирьох ударів іншому чоловікові, що вигулював собаку;

-відеозаписи з камер спостереження за адресою: вул. Льотна, 25Б, м. Чернігів, надані 10.03.2021 головою правління ОСББ «Льотна 25Б» ОСОБА_32 , згідно яких відображено подвір`я між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 та події, що відбувалися в проміжок часу з 17:46 год. по 18:00 год. 26.02.2021. Так, о 17:46 год. зафіксовано спілкування ОСОБА_11 в компанії з двома дівчатами та ще двома хлопцями; при цьому ОСОБА_11 відійшов від компанії та, хитаючись ходив по парковці, після чого о 17:50 год. обвинувачений сів на сніг біля дерева поряд з парковкою. О 17:51 год. зафіксовано як до обвинуваченого ОСОБА_11 , який сидів на снігу підійшов ОСОБА_18 , стояв схилившись над ним, допоміг підвестися, після чого ОСОБА_11 почав штовхати ОСОБА_18 , і вони разом упали на сніг; штовхання і боротьба між ними тривала близько хвилини; після чого ОСОБА_11 сів на сніг, а ОСОБА_18 пішов. О 17:55 год. до ОСОБА_11 , який сидів, обпершись об дерево, підійшов потерпілий ОСОБА_16 з собакою на повідку; ОСОБА_16 стояв на відстані приблизно двох метрів від ОСОБА_11 ; ОСОБА_11 піднімав голову та дивися на ОСОБА_16 ; через 10 секунд як підійшов ОСОБА_16 обвинувачений самостійно підвівся, різко підійшов два кроки до потерпілого та наніс йому чотири удари правою рукою в голову, від яких ОСОБА_16 упав; обвинувачений стояв над потерпілим, однак огляду перешкоджають автомобілі; о 17:57 обвинувачений допоміг підвестися потерпілому та останній пішов додому, а ОСОБА_11 в інший бік, залишивши подвір`я;

-висновок судово-медичної експертизи № 108 від 23.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден правої кисті, котрі виникли від дії тупого, твердого предмету, індивідуальні ознаки яких не відобразились, чи при ударі об такі ж, за механізмом тертя, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; тілесні ушкодження могли утворитись за 8-14 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи, в тому числі могли утворитись в строк 26.02.2021; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, експерт припускає їх утворення внаслідок впливу, не менше п`яти травмуючи дій;

-картка виклику швидкої медичної допомоги, відповідно до якої 26.02.2021 о 21:49 год. надійшов виклик за адресою: вул. Льотна, 25Б, м. Чернігів, у зв`язку з травмами обличчя ОСОБА_16 ;

-протокол огляду відеозапису від 01.04.2021, в ході якого оглянуто відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, на якому зафіксовано спілкування 26.02.2021 о 21:55 год. поліцейського з заявницею ОСОБА_9 по телефону;

-відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування 26.02.2021 о 21:55 год. поліцейського з заявницею ОСОБА_9 по телефону. Остання повідомила, що коли повернулась з роботи, то виявила свого чоловіка з тілесними ушкодженнями. Зі слів чоловіка ОСОБА_9 повідомила, що чоловік піднімав незнайомого чоловіка, а той його побив; жінка повідомила, що викликала швидку;

-протокол огляду речей від 13.03.2021, відповідно до якого оглянуто кросівки червоно-чорного кольору, штани темно-сірого кольору, куртку чорно-синього кольору та худі вишневого кольору, які добровільно видав ОСОБА_11 , зазначивши, що був одягнений у цей одяг 26.02.2021;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/13696-БД від 20.05.2021, відповідно до якого на наданих на дослідженнях парі кросівок крові не виявлено;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/13693-БД від 20.05.2021, відповідно до якого на наданій на дослідження куртці крові не виявлено;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/13698-БД від 20.05.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження штанях крові не виявлено;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/13664-БД від 19.05.2021, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_16 ;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/13659-БД від 21.05.2021, відповідно до якого на наданій на дослідження кофті («худі вишневого кольору») виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_16 ;

-протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 07.05.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду №1467т від 12.03.2021, згідно якого зафіксовано розповідь ОСОБА_11 про нанесення 26 лютого двох ударів по обличчю потерпілому, який намагався його розбудити, коли він заснув п`яний на вулиці;

-карта виїзду швидкої медичної допомоги № 434 А00 від 26.02.2021, згідно якої ОСОБА_16 встановлено попередній діагноз: множинні травми обличчя; зі слів: побив на вулиці невідомий;

-медична карта стаціонарного хворого №2999 КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР стосовно ОСОБА_16 , який був госпіталізований до медичного закладу 03.03.2021 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку; в анамнезі хвороби зазначено, що зі слів хворого, родичів відомо, що травму отримав 26.02.2021, близько 15:30 год., побитий невідомими особами; 03.03.2021 проведено операцію з видалення субдуральної гематоми; 08.03.2021 о 10:50 год. констатовано біологічну смерть ОСОБА_16 ;

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 05.09.2022, відповідно до якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, що морфологічно проявилась наступним комплексом тілесних ушкоджень: садно крила носу справа; два садна в ділянці правої брови; синець обличчя, що займає праві навколоочну, вилицеву та щічну ділянки; синець обличчя, що займає ліві привушну, скроневу та завушну ділянки; синець, що розташовується в лівій лобно-тім`яній ділянці; синець лівої навколоочної ділянки; крововилив під склеру правого ока; кроовилив під слизову оболонку верхньої губи; забої м`яких тканин правої та лівої вилицевих ділянок; крововиливи в м`які тканини шкірно-м`язового клаптя лівої лобно-тім`яної ділянки та правої виличної ділянки; крововилив під тверду мозкову оболонку загальним об`ємом біля 97 мілілітрів над випуклою поверхнею лівих скроневої, лобної, потиличної часток з переходом на основу черепа передня та середня черепні ями зліва та ліва частина намету мозочка; крововилив під м`які мозкові оболонки над тім`яною часткою лівої півкулі мозку. Описаний комплекс черепно-мозкової травми утворився не менш ніж за десять діб до настання смерті, що цілком може відповідати даті 26.02.2021. Описані тілесні ушкодження в ділянці голови (закрита черепно-мозкова травма), в сукупності, за ознакою небезпеки для життя, як такі що «в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною настання смерті ОСОБА_16 є набряк речовини головного мозку, який є безпосереднім ускладненням описаного комплексу закритої черепно-мозкової травми. Між наявними у ОСОБА_16 комплексом тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:50 год. для утворення описаного комплексу черепно-мозкової травми у потерпілого, йому необхідно було завдати не менш ніж 4-6 травматичних впливів в ділянку голови. Після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень у вигляді описаної закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_16 міг здійснювати певний обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі свідомих самостійних рухів (ходити, повзати тощо). Весь комплекс тілесних ушкоджень в ділянці голови (черепно-мозкова травма в сукупності) не міг утворитись внаслідок «самотравмування», падіння на площині, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, а також внаслідок падіння та удару головою об землю з асфальтовим покриттям і бетонним бордюром. Враховуючи морфологічні особливості описаного комплексу черепно-мозкової травми, комісія експертів вважає, що за умов надання ОСОБА_16 своєчасної необхідної спеціалізованої медичної допомоги, в тому числі і при госпіталізації його в день отримання ушкоджень 26.02.2021, прогноз щодо його життя міг би бути благоприємним.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано експертів, які проводили судово-медичні експертизи. Так, експерт ОСОБА_33 показав, що при проведенні експертизи трупа ОСОБА_16 встановлено тілесні ушкодження травматичного характеру субдуральний крововилив, що виник внаслідок дії тупого твердого предмету. Потерпілому заподіяно не менше чотирьох травматичних впливів, що встановлено на підставі анатомічної локалізації кількості зовнішніх тілесних ушкоджень на голові, оскільки причиною смерті була закрита черепно-мозкова травма. У ході судово-медичної експертизи досліджено медичну карту стаціонарного хворого, яка надійшла з тілом потерпілого, оскільки смерть потерпілого настала в лікувальному закладі, що відповідає п. 1.10 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 (далі Правила). При встановленні давності утворення тілесних ушкоджень у потерпілого використано дані розтину і дані, отримані при гістологічному дослідженні тканин трупу потерпілого, при цьому застосовано наукові методики з іноземних джерел, що не суперечить Правилам.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_34 показав, що ввесь комплекс тілесних ушкоджень в області голови (черепно-мозкова травма в сукупності) утворився внаслідок 4-6 травматичних впливів і не міг утворитись внаслідок падіння, оскільки падіння є лише одним травматичним впливом. При своєчасному діагностуванні черепно-мозкової травми у потерпілого і кваліфікованій медичній допомозі прогноз щодо життя потерпілого міг бути більш сприятливий, однак гарантувати одужання чи виключити смерть потерпілого не можливо. При наданні висновку враховано всі відомі та описані в ньому супутні захворювання потерпілого, які прямого причинно-наслідкового впливу щодо настання смерті не мали та не впливали на оцінку тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 160 від 15.04.2021 у ОСОБА_11 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, канабіоїдів з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №159 від 15.04.2021 у ОСОБА_11 не виявлено ознак психічного захворювання; ОСОБА_11 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_11 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення визнано ним у судовому засіданні та в повній мірі підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, заподіяння тілесних ушкоджень саме 26.02.2021 обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких ОСОБА_11 наніс ОСОБА_16 чотири удари правою рукою в голову, від яких ОСОБА_16 упав. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 05.09.2022 закрита черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_16 виникла саме від 4-6 травматичних впливів у ділянку голови не менш ніж за десять діб до настання смерті, що цілком може відповідати даті 26.02.2021, що узгоджується з зазначеним відеозаписом. Причиною настання смерті ОСОБА_16 , згідно висновка комісії експертів, є набряк речовини головного мозку, який є безпосереднім ускладненням комплексу закритої черепно-мозкової травми, заподіяного обвинуваченим. На кофті (худі) обвинуваченого виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 (висновок експерта №СЕ-19/111-21/13659-БД від 21.05.2021). Окрім того, у ОСОБА_11 при проведенні судово-медичної експертизи (висновок експерта № 108 від 23.03.2021) виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, котрі могли виникнути при нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 26.02.2021.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 26.02.2021 о 17 годині 55 хвилин щонайменше чотирьох ударів рукою по голові, чим він спричинив комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті потерпілого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 звернув увагу суду на те, що потерпілий не мав претензій до особи, яка заподіяла йому 26.02.2021 тілесні ушкодження, що підтверджується рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_31 від 26.02.2021 про те, що ОСОБА_16 від написання будь-яких заяв і пояснень відмовився. Факт відмови потерпілого ОСОБА_16 від написання заяви до поліції також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 26.06.2021. Надаючи оцінку даним доказам, у розрізі тверджень захисника, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тому згідно ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, які можуть бути розпочаті лише на підставі заяви потерпілого. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування. Так, згідно рапорту помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_30 від 08.03.2021 надійшло повідомлення з Чернігівської обласної лікарні про смерть потерпілого ОСОБА_16 внаслідок отримання тілесних ушкоджень 26.02.2021. На підставі даного повідомлення 08.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , що спричинили його смерть. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Таким чином, відсутність 26.02.2021 претензій у потерпілого ОСОБА_16 до особи, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, не має жодного юридичного значення.

Захисник ОСОБА_13 просив визнати неналежним і недопустимим доказом відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дані відеозаписи були створені та записані на диск 08.03.2021 о 15:52 год. та 17:15 год., тобто до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вирішуючи питання про належність і допустимість даного доказу, суд звертає увагу на наступне. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі відображені події, які відбувалися за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_16 26.02.2021 у період з 17:55 год. по 17:57 год., відображено момент нанесення ударів потерпілому та події, які цьому передували. Таким чином, на відеозаписі зафіксовані фактичні дані, які стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, та на підставі ст. 85 КПК України зазначені відеозаписи є належними доказами у цьому кримінальному провадженні. Диск із даним відеозаписом був наданий 10.03.2021 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льотна 25Б» на запит слідчого від 09.03.2021. За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів в тому числі шляхом витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів і відомостей. Дата запису представником ОСББ «Льотна 25Б» на диск зазначеного відеозапису не має юридичного значення. Таким чином, зазначений відеозапис отриманий стороною обвинувачення у порядку, встановленому КПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України визнається допустимим доказом.

Захисник просив визнати недопустимими докази, отримані за наслідками проведення НСРД (протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 07.05.2021 та відеозапис, доданий до нього), оскільки прокурор ОСОБА_35 , за погодженням з яким слідчий звернувся до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 10.03.2021, не входив до складу групи прокурорів, визначених у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 246 КПК України рішення про проведення НСРД слідчий суддя приймає за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. За змістом ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор або група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, визначаються керівником відповідного органу прокуратури, який згідно ч. 3 ст. 110 КПК України приймає процесуальне рішення у формі постанови. Так, постановою від 08.03.2021 заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури визначено у даному кримінальному провадженні групу прокурорів, до якої входив у тому числі прокурор ОСОБА_36 . Окрім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датованого 09.03.2022, прокурор ОСОБА_36 входив до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво. Зважаючи на входження прокурора ОСОБА_36 до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на час погодження клопотання слідчого про проведення НСРД 10.03.2021, докази, отримані за наслідками проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 07.05.2021 з відеозаписом проведення НСРД суд приймає як допустимі та враховує їх при прийнятті судового рішення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 зазначив, що своєчасне надання медичної допомоги потерпілому могло б врятувати йому життя, що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_34 в судовому засіданні. Суд безумовно зважає на висновок комісії експертів і показання голови експертної комісії в судовому засіданні, що надання ОСОБА_16 своєчасної необхідної спеціалізованої медичної допомоги, в тому числі і при госпіталізації його в день отримання ушкоджень 26.02.2021, прогноз щодо його життя міг би бути більш сприятливим. Разом з тим, як встановлено за результатами судового розгляду саме внаслідок діяння обвинуваченого, його агресивної поведінки, яка була абсолютно безпідставною, не була необхідною за встановлених обставин, потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за наслідками яких настала смерть потерпілого, яку обвинувачений не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити. Обвинувачений, заподіявши тілесні ушкодження потерпілому, не міг не бачити заподіяні гематоми та кров на обличчі потерпілого, однак він не допоміг потерпілому дістатися дому, не надав сам первинну медичну допомогу потерпілому та не забезпечив надання професійної медичної допомоги потерпілому.

Визначаючись з кваліфікацією діяння, інкримінованого обвинуваченому, суд звертає увагу на наступне.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в учиненні правопорушення, останній все ж зазначив, що він вважав дії потерпілого направленими на викрадення його речей і тому, захищаючись від таких дій, він наніс удари потерпілому.

Частиною 1 ст. 37 КК України визначено, що уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення (ч. 2 ст. 37 КК України).

Аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що в основу уявної оброни та виникнення права на її реалізацію у будь-якому випадку має бути покладено реальні дії потерпілого, які хоч і не були реальним посяганням, але за встановлених обставин могли бути оцінені обвинуваченим таким чином.

Як встановлено у судовому засіданні, потерпілий не вчиняв жодних дій, які могли б бути оцінені обвинуваченим як реальне посягання. Так, у судовому засіданні обвинувачений показав, що відчув, що до нього хтось торкається, та вважав, що його хочуть обікрасти, при цьому по кишенях у нього ніхто не лазив, жодних протиправних дій стосовно нього потерпілий не вчиняв. Разом з тим, згідно відеозаписів з камер відеоспостереження ОСББ «Льотна 25Б» до ОСОБА_11 , який сидів, обпершись об дерево, підійшов потерпілий ОСОБА_16 і зупинився на відстані приблизно двох метрів від ОСОБА_11 ; ОСОБА_11 піднімав голову та дивися на ОСОБА_16 ; через 10 секунд як підійшов ОСОБА_16 обвинувачений самостійно підвівся, різко підійшов два кроки до потерпілого та наніс йому чотири удари правою рукою в голову, від яких ОСОБА_16 упав. Отже, потерпілий не тільки не торкався обвинуваченого, а навіть не підходив до нього на відстань, щоб цей доторк був можливим. Як видно з відеозапису ОСОБА_11 не спав, а піднімав голову й дивився на потерпілого, коли той підійшов. Удари потерпілому обвинувачений цілеспрямовано з інтервалом 1-3 секунди наносив у голову доти, доки потерпілий не впав.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 розповів їй, що коли вигулював собаку біля під`їзду, то хотів допомогти хлопцеві, який сидів на снігу, однак той хлопець побив його. Свідок ОСОБА_24 показала, що вона чула, що ОСОБА_16 казав хлопцеві, який стояв поряд з ним, що він, ОСОБА_16 , намагався допомогти тому хлопцеві, а той його побив; ОСОБА_16 говорив, що його другові ніхто не допоміг, і той замерз.

Отже, жодних дій, які б могли бути розцінені, як реальна небезпека (хоча б в уяві обвинуваченого) потерпілий не вчиняв, він навпаки намагався допомогти обвинуваченому, який спав на снігу, щоб не замерз, тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений діяв в умовах уявної оборони.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю щодо настання смерті потерпілого. Відповідальність за вказаний злочин настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження

Надаючи оцінку обставинам кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, спосіб, силу й локалізацію нанесення ударів потерпілому, їх кількість та негативні наслідки, які настали, суд приходить до висновку про умисний характер дій обвинуваченого, який, діючи з непрямим умислом, наніс щонайменше чотири удари в голову потерпілому, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому і його смерть, настання якої обвинувачений не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити такий наслідок своїх дій, зважаючи на нанесення цілеспрямованих сильних ударів потерпілому кулаками рук у життєво важливий орган людини голову. Про значну силу ударів обвинуваченого потерпілому свідчить і те, що потерпілий внаслідок побиття впав.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_16 .

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 раніше не судимий, не перебуває на обліках у наркологічному диспансерному відділенні та в диспансерному психіатричному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», за даними Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 13.11.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП; згідно медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Чернігівської міської лікарні № 2 ОСОБА_11 встановлено діагноз: хронічний панкреатит, стадія ремісії.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. В обвинувальному акті зазначено обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Разом з тим, суд не може визнати щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки останній хоча й визнав наприкінці судового розгляду свою вину в учиненні правопорушення, однак надав показання, згідно яких занизив суспільну небезпеку свого діяння, вказуючи на відчуття неправомірних дій потерпілого та не усвідомлення завдання йому ударів, що спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження ОСББ «Льотна 25Б», про що зазначено вище. Такі показання обвинуваченого в суді вказують, що він не засуджує свої дії, а намагається уникнути справедливого покарання, занижуючи суспільну небезпеку свого діяння. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення також відсутнє, на думку суду, оскільки обвинувачений не вчиняв жодних дій щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, розкриття кримінального правопорушення, збирання доказів. Захисник ОСОБА_15 вказав, що активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виразилось у добровільному наданні працівникам поліції ОСОБА_11 свого одягу та повідомленні обставин вчиненого діяння при проведенні слідчого експерименту. Разом з тим, слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні не проводився, а одяг ОСОБА_11 видано, коли до нього додому прийшли працівники поліції та показали відеозапис побиття ним потерпілого. Отже, жодних активних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення ОСОБА_11 не вчиняв. Захисники зауважили в судовому засіданні, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є добровільне відшкодування завданого збитку. Суд приймає до уваги, що обвинуваченим перераховано потерпілій 15.11.2022, наприкінці судового розгляду, грошові кошти в сумі 12118 грн. в рахунок відшкодування заподіяної його діянням матеріальної шкоди. В той же час, суд зважає на думку потерпілої та її представника про те, що обвинувачений протягом понад півторарічного строку судового розгляду кримінального провадження спромігся сплатити потерпілій лише матеріальну шкоду в розмірі 12118 грн., що є явно недостатнім для визнання такого добровільним відшкодуванням завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, адже сама лише матеріальна шкода, заподіяна потерпілій, не враховуючи моральної, є явно більшою, а заявлення позову щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 12117,42 грн. обумовлено наявністю у потерпілої доказів (чеків) щодо здійснення витрат на вказану суму. Обвинувачений, визнаючи частково цивільний позов у частині моральної шкоди, не спромігся хоча б частково відшкодувати її, хоча прохав не позбавляти його волі при призначенні покарання, зважаючи на його намір працювати та відшкодовувати дану шкоду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження; характеру вчиненого діяння, яке скоєно обвинуваченим безпідставно агресивно стосовно незнайомого перехожого, який хотів надати допомогу обвинуваченому на вулиці; особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який ніде не працює, зловживає алкоголем, незважаючи на захворювання на хронічний панкреатит; тому суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Захисник у судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з чим не може погодитися суд. Так, за змістом ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Разом з тим, як зазначено вище, судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а тому застосування ст. 69 КК України виключається. За змістом ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак, судом прийнято рішення про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, тобто позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що унеможливлює застосування ст. 75 КК України в даному випадку.

У зв`язку з призначенням даним вироком обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, враховуючи відсутність у нього офіційного місця роботи та стабільного офіційного доходу, суд вважає, що останній може переховуватись від суду, тому стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 12117 грн. 42 коп. та завданої моральної шкоди на суму 1000000 грн, суд визнає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Матеріальну шкоду на суму 12117 грн. 42 коп. обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі, що підтверджено потерпілою в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання розміру грошове відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд виходить з наступних положень цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_11 в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень чоловікові ОСОБА_9 ОСОБА_16 , внаслідок яких настала смерть останнього. Суд зважає на обставини даної справи, згідно яких потерпілий, вигулюючи на вулиці собаку, не вчиняв стосовно обвинуваченого жодних неправомірних дій, а навпаки його дії були спрямовані на надання допомоги обвинуваченому, який сидів біля дерева взимку та міг замерзнути. Потерпілий і обвинувачений не були знайомі, не мали жодних особистих стосунків та конфліктів до цього. Дії обвинуваченого стосовно потерпілого були умисними та необґрунтовано агресивними. Внаслідок діяння ОСОБА_11 настала смерть потерпілого, настання якої обвинувачений не передбачав, хоча повинен був і міг це передбачити. Потерпілий був працездатною особою середнього віку та проживав разом з дружиною позивачем ОСОБА_9 . Тому позбавлення життя потерпілого спричинило значні моральні переживання, душевний біль, порушили нормальний життєвий уклад позивача. Таким чином, суд, враховуючи характер злочину, глибину та тривалість завданих душевних страждань потерпілої у зв`язку з протиправним діянням обвинуваченого, внаслідок якого настала смерть її чоловіка, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає достатнім розмір грошового відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 у сумі 500000 грн., задовольнивши частково її позов.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення з ОСОБА_11 на загальну суму 5631 грн. 65 коп.

За змістом ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення

Позовні вимоги прокурора підтверджені довідкоювартості ліжко-дня № 3-05/346 від 28.05.2021, наданою КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, згідно якої вартість лікування ОСОБА_16 за період перебування в лікарні з 03.03.2021 по 08.03.2021 складає 5631 грн. 65 коп. Обвинувачений у судовому засіданні визнав позов прокурора. Таким чином, суд вважає, що позов прокурора слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 4563 грн. 20 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Застосувати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 500000 (п`ятсот тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_11 про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5631 (п`ять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 65 коп., в дохід КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради (, адреса: вул. Волковича, 25, м. Чернігів), одержувач: ГУК у Чернігівській обл., м. Чернігів, 24060300; код одержувача: 37972475; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0025739; ККД: 24060300; «інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 4563 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-компакт-диск з відеозаписами з камер спостереження, наданий 10.03.2021 головою правління ОСББ «Льотна 25Б» ОСОБА_32 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-компакт-диск з відеозаписом, наданий Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, на якому зафіксовано спілкування 26.02.2021 поліцейського з заявницею ОСОБА_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-кросівки, куртку, худі та штани добровільно видані ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 ;

-зразки крові ОСОБА_16 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_37 ОСОБА_38