ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/41/23 Справа № 195/2057/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що оцінивши скаргу ОСОБА_6 на предмет наявності ознак складу злочину ( постійних тортур, як з боку телебачення і радіомовлення та громадян, фальсифікація її голосу у Польщі на заводі, Українцям подобається знущатися над нею, бути володарем її долі, наявність враження, що вона є не людиною, а є твариною, яка є власністю громадян України ), слідчий суддя зробив висновок, що в заяві відсутні жодні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким зобов"язати задовольнити її позовні вимоги, які викладені у скарзі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що суддя Шевченківського суду м.Киіва задовольнила її скаргу щодо внесення її заяви до ЄРДР.

Вказала, що слідчим суддею не взято до уваги те, що вона є особою з інвалідністю по зору, а після побиття у голову з`явилася ще чорна плаваюча пляма.

Вказала, що у неї на правому оці стоїть протез і відповідно ч.1 ст.14 Закону "Про надання безоплатної правової допомоги" вона можуе отримати безоплатну вторинну правову допомогу, як особа з інвалідністю, яка отримує пенсію, але при умові що вона не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Зазначила, що вона приїхала на допит до слідчого та до бюро подати заяву, але з невідомих їй обставин їх не було на робочому місці, проте слідчий суддя не врахував зазначені факти про те, що працівники поліції навмисно не прийняли її заяву від 24.02.2022 року про надання безоплатного захисника та заяву до слідчого поліції, яким проводиться розслідування стосовно умисного поміщення її у 2000 році до психіатричного закладу.

Вказала, що слідчим суддею не врахованого невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, що веде до затягування розслідування та несення нею додаткових витрат.

Зазначила, що слідчим суддею також не було взято до уваги те, що вона подала заяву стосовно бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей за її заявою, а не встановлення фактів наявності злочину, який не є закінченим.

Вказала, що слідчий суддя не взяв до уваги рекомендації, які викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування" від 12.01.2017 року, в якій висловлена позиція про те,що, якщо зі звернення особи вбачається,що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про внесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені у тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 від 26.10.2022 року не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ній наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах заявника, побудованих лише на власних переконаннях.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано зроблено висновок про те, що в діях уповноважених осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4