Номер провадження 11-сс/816/116/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000136 від 18.11.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. станом на 2022 рік.

22 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19 лютого 2023 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн станом на 2022 рік.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що в обґрунтування свого рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак належним чином своє рішення не вмотивував.

Зазначав, що домашній арешт у період з 22.00 до 06.00 год. не зможе уберегти від ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, які на цей час не допитані; вчиняти інші кримінальні правопорушення або правопорушення, в якому підозрюється.

Наголошував, що не в повній мірі враховано судом те, що наявні ризики того, що ОСОБА_7 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду, що також узгоджується з правовою позицією ЄСІІЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.»

Вказував, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Зазначав, що наразі здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, при цьому частина свідків, в тому числі підпорядкованих працівників підприємства, в якому ОСОБА_7 обіймає посаду заступника директора, не допитана. Такий вплив може бути застосований також до потерпілого.

Наголошував, що судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

На думку прокурора, неврахування вказаних обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000136 від 18.11.2022 року за ч. 3 ст.368 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 20.12.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ст..слідчий СВ Сумського РП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. станом на 2022 рік.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19 лютого 2023 року включно.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у судовому засіданні прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків прокурором при розгляду клопотання доведено не було, але враховуючи, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри та достатність підстав вважати існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворення доказів або, навпаки - шляхом штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4