07.02.2022
Справа № 642/1622/22
Провадження № 1-кс/642/901/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001239 від 01.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування зазначила, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2022, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , під час воєнного стану, таємно викрала болгарку "Протон МШУ-125/1270", що належить ОСОБА_3 , 1968 р.н., тим самим останній завдана матеріальна шкода на загальну суму 1500 гривень.
30.11.2022 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю громадянина власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході проведення огляду вказала на шафу в кімнаті, де на полці лежала квитанція з ломбарду (специфікація до Договору 1,2 № 002223980 від 29.11.2022 р.), в якій зазначено, що кредитодавцем є ПТ Ломбард «Кеіл бокс» (код. ), а позичальником є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), предметом договору якого є «Болгарка Протон МШУ-125/1270», що прямо вказує, на те, що її син ОСОБА_4 є заставодавцем вказаного інструменту, так як він зазначений в даному договорі в якості позичальника (заставодавця). Вказану специфікацію до Договору 1,2 № 002223980 від 29.11.2022 р. вилучено та поміщено до одного паперового конверту, на якому містяться підписи особи, яка вилучала даний документ та понятих.
Даний документ визнаний документом доказом по кримінальному провадженню. Є підстави вважати, що вказаний документ належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене Згідно розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» територіальна підсудність Ленінського районного суду м. Харкова визначена за Київським районним судом м. Полтави.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2022, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , під час воєнного стану, таємно викрала болгарку "Протон МШУ-125/1270", що належить ОСОБА_3 , 1968 р.н., тим самим останній завдана матеріальна шкода на загальну суму 1500 гривень.
30.11.2022 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю громадянина власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході проведення огляду вказала на шафу в кімнаті, де на полці лежала квитанція з ломбарду (специфікація до Договору 1,2 № 002223980 від 29.11.2022 р.), в якій зазначено, що кредитодавцем є ПТ Ломбард «Кеіл бокс» (код. ), а позичальником є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), предметом договору якого є «Болгарка Протон МШУ-125/1270», що прямо вказує, на те, що її син ОСОБА_4 є заставодавцем вказаного інструменту, так як він зазначений в даному договорі в якості позичальника (заставодавця).
Постановою слідчого вказані предмети були визнані речовими доказами.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що зазначене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001239 від 01.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони права на користування та розпорядження наступними речами та документами, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 30.11.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: квитанція з ломбарду (специфікація до Договору 1,2 № 002223980 від 29.11.2022 р.), в якій зазначено, що кредитодавцем є ПТ Ломбард «Кеіл бокс» (код. ), а позичальником є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), предметом договору якого є «Болгарка Протон МШУ-125/1270», оцінна вартість предмету за угодою сторін 300 грн.
Зберігання вилученого майна доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1