Справа № 724/2663/22
Провадження № 1-кс/724/342/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» на бездіяльність службових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» на бездіяльність службових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.304КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» 14.09.2022 року звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, однак суду не надає доказів такого звернення.

Таким чином, бездіяльність службових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей до ЄРДР настає після спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження, в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді на заяву про вчинення злочину.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Заявник у скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, та не вказує поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та не виклав дану вимогу у вигляді окремого клопотання, що свідчить про недотримання вимог ст. 117 КПК України.

Із клопотанням про поновлення пропущеного строку до слідчого судді скаржник не звертався.

Таким чином, оскільки заявником подана скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після закінчення строку, передбаченого ч.1ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, то таку скаргу (заяву) слід повернути разом із доданими документами.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду та як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до суду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» на бездіяльність службових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1