Справа № 361/1500/23
Провадження № 1-кс/361/299/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 25 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, не депутата, не інваліда, не маючого на утримані малолітніх дітей, раніше судимого:

- 18.03.2015 року Згурівським районним судом Київської області, за ч.1 ст. 286, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки;

- 12.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25 лютого 2023 року, приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 13, звернув свою увагу на припаркований автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого через вікно в салоні автомобіля він побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8», сірого кольору, НОМЕР_2 та автомобільний зарядний пристрій «Дорожна карта», після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник до вищезазначеного автомобіля та перебуваючи в салоні, у нього виник умисел на крадіжку автомобільного акумулятора «Ista 7 series», який знаходився під капотом автомобіля.

Того ж дня, а саме 25 лютого 2023 року, близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», указу Президента України від 17 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 17 серпня 2022 року №2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,Закону України від 16 листопада 2022 року №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 07 лютого 2023 року №8419 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з салону автомобіля викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8» сірого кольору, НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн. та автомобільний зарядний пристрій «Дорожна карта», вартістю 300 грн, після чого відкрив капот автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор «Ista 7 series», вартістю 1900 грн.

Після вчинення крадіжки, із викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінченого з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками управління поліції охорони Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4200 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діяннями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

25.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, але просила застосувати домашній арешт в певній період доби, а саме з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Підозрюваний в судовому засіданні не бажав висловити свою думку щодо оголошеної підозри. Щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний погодився з думкою захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Водночас, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, не може бути взято до уваги, оскільки досудове розслідування триває, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи, з покладенням на останню передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання (населеного пункту Київська область, м. Бровари) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1