Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1557/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Миколаївська аграрна компанія» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022 року в рамках кримінального провадження №0001076 арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у володінні АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346, , адреса: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100) за реквізитами: НОМЕР_1 валюта рахунку: 978 Євро; НОМЕР_2 валюта рахунку: 840 долар США; НОМЕР_3 валюта рахунку: 980 українська гривня; НОМЕР_4 валюта рахунку: 980 українська гривня; НОМЕР_5 валюта рахунку: 980 українська гривня; на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у володінні АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, , адреса: Україна, 68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) за реквізитами: НОМЕР_6 валюта рахунку: 980 українська гривня; НОМЕР_6 валюта рахунку: 840 долар США; НОМЕР_7 валюта рахунку: 980 українська гривня; НОМЕР_8 валюта рахунку: 840 долар США.

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно клопотання прокурора про арешт майна, на території Миколаївської області здійснює діяльність ряд підприємств, в тому числі ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» яких кінцевими бенефіціарними власниками та / чи засновниками є фізичні юридичні особи країни агресора Російської Федерації. За встановленими оперативними даними, отримані прибутки вказаних юридичних осіб вивозяться рф, шляхом оформлення сумнівних товарних операцій та в готівковій формі через довірених осіб, а в подальшому такі кошти йдуть на фінансування дій, пов?язаних насильницьку зміну та повалення конституційного ладу в Україні.

Також, прокурором в клопотанні зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія» є громадянка Російської Федерації, ОСОБА_5 , яка володіє 100% статутного капіталу товариства. Відомості про юридичних осіб через які здійснюється опосередкований вплив на юридичну осіб зазначено компанію «Кемберой ЛТД».

До клопотання про накладення арешту прокурором не надано матеріали, які б підтверджували, що службові особи ПрАт «МАК» будь-яким чином здійснюють зовнішньоекономічну діяльність спрямовану на захист національних (державних) комерційних інтересів Російської Федерації, а також мають на меті поширення ї політичного та економічного впливу, при цьому сприяють збройній агресії Російської Федерації проти України.

Органом досудового розслідування і прокурором жодним чином не підтверджено, та не надано доказів про те, що посадовими особами ПрАТ «МАК» (керівник, головний бухгалтер чи будь-хто з органу управління підприємством) здійснюється фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, що призвело до тяжких наслідків.

Викладені прокурором в клопотанні дані про те, що отримані від комерційної діяльності підприємства прибутки, Російська Федерація використовує: для фінансування своїх Збройних сил, закупівлю запасних частин та деталей, до військової техніки, фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, терористичних організацій т.з.в. «ДНР», «ЛНР», фінансування політичних партій, зокрема, у країнах Європи, які проводять антиукраїнську політику, є надуманими, такими, по ніяк не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення не має, не може мати тому і не надала слідчому судді жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про рух грошових коштів, отриманих від здійснення комерційної діяльності ПрАТ «Миколаївська аграрна компанія», які спрямовуються для фінансування збройних сил країни агресора (закупівлю запасних частин та деталей до військової техніки тощо), фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, терористичних організацій т.з.в. «ДНР», «ЛНР».

ПрАт «Миколаївська аграрна компанія» засноване та здійснює свою діяльність відповідно до діючого законодавства України.

Необхідно звернути увагу на те, що загальна чисельність робітників складає 60 чоловік, з яких 25 штатних та 35 робітників працюють за договором підряду.

Накладені арешти на банківські рахунки, унеможливлюють нормальне функціонування товариства, проводити оплату праці, виконувати взяті на себе господарські зобов?язання, тощо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що арештоване майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому їх повернення на стадії досудового розслідування може призвести до їх знищення, втрати, також є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій. Також 01.02.2023 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022 року залишено без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СУ ГУНП Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001076 від 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на перелічене майно було накладено арешт шляхом заборони проведення будь-яких операцій по ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту банківський рахунків, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6