Справа № 740/4533/22
Провадження № 1-кс/740/174/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 02.01.2023 року слідчим суддею на автомобіль марки «Опель-Корсо», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, передавши їх для відповідального зберігання до закінчення кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності і використовувався ним для допомоги в роботі дружині, яка є ФОП. На даний час, жодних кримінальних діянь з участю даного транспортного засобу слідством не встановлено, у зв`язку з чим відсутні потреби в проведенні будь-яких експертиз. Крім того, тривале перебування транспортного засобу під арештом може привести до псування його загального стану.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області не з`явилися.

Від слідчої СВ Ніжинського РВП ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки належний ОСОБА_3 транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено слідчою суддею, під час проведення обшуку 29 грудня 2022 року у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Опель Корса», р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 30 грудня 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001148.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.01.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Корса», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001148 від 16.11.2022 року, в межах якого накладено арешт на автомобіль на даний час не завершене, автомобіль марки «Опель Корса», являється засобом вчинення злочину, доказів, які дають підстави вважати, що в застосуванні арешту майна відпала потреба матеріали справи не містять. Тому врахувавши думку слідчої, яка заперечила скасування арешту автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_3 про скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1