Провадження № 1-кп/761/3027/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 22.07.2022, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сахновщина Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Малашівці Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6,

прокурора - ОСОБА_7,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 оголосила письмові клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, мотивуючи це тим, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані. Просив суд врахувати, що ОСОБА_3 хворіє на тяжке захворювання, водночас не може отримувати належну медичну допомогу в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», на підтвердження вказаних доводів адвокат надав відповідну довідку. Просив обрати щодо ОСОБА_2 цілодобовий домашній арешт, а щодо ОСОБА_3 - особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника та заявила, що не отримує належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», призначене їй лікування не підходить, їй потрібно змінити ліки, а для цього необхідно звернутись до відповідної лікарні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів, про що клопоче сторона обвинувачення, суд виходить із наступного.

В межах даного кримінального провадження, під час досудового розслідування, питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо, вирішувалось слідчими суддями, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченим, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, судами, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом враховується, що як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення є таким, що відноситься до тяжких злочинів, міри покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років майна, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, та усвідомлення ними цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу кожного обвинуваченого окремо, фактичні обставини за яких обвинуваченим інкримінується вчинення цього правопорушення та наслідки його вчинення, той факт, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, міру покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень суд приходить до висновку про високий ступінь ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, щодо кожного із обвинувачених окремо.

Висунення ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цього правопорушення та наслідки його вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, у сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України має погашену судимість, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, відсутність у суду даних про сталі соціальні зв`язки останнього, свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_2 у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для обрання ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Висунення ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини за яких їй інкримінується вчинення цього правопорушення та наслідки його вчинення, міра покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, у сукупності з даними про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше була судима за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні ще одного майнового злочину за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно не працює, відсутність у суду даних про сталі соціальні зв`язки останньої, свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченої ОСОБА_3 у разі застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - суд не вбачає.

При цьому, оцінюючи доводи сторони захисту про неможливість забезпечення обвинуваченій ОСОБА_3 належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» суд нагадує учасникам кримінального провадження, що діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Суд наголошує на тому, що право обвинуваченої ОСОБА_3 на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів судом і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження, більш того, з метою дотримання такого права, - суд готовий сприяти усіма можливими способами забезпеченню обвинуваченій ОСОБА_3 повної, своєчасної та необхідної медичної допомоги в межах своїх повноважень, визначених чинним КПК України

Таким чином стверджувана стороною захисту необхідність надання ОСОБА_3 спеціалізованої медичної допомоги не унеможливлює утримання останньої під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненій ОСОБА_3 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченої, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 січня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року по справі №761/19363/22.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 07 січня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривен, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року по справі №761/19363/22.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали - покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення прокурором, обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисником.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2022 року об 11 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_5