Справа № 461/5337/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1044/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати, користуватись та розпоряджатись грошовими коштами у сумі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень та грошовими коштами у сумі 89 000 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, які належить підозрюваному ОСОБА_8 .
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2022 року у межах кримінального провадження № 0000282.
Зазначає, що оскаржена ухвала була постановлена без виклику власника майна, копію ухвали власнику не вручалась, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу, що на 08.10.2022 під час подання клопотання про арешт майна, ні 13.10.2022 у ході судового засідання слідчий не надав доказів того, що обшук 07-08.10.2022 легалізовано відповідною ухвалою слідчого судді, відсутність якої свідчить про порушення ч. 3 ст. 233 КПК України із відповідними процесуальними наслідками.
У зв`язку з наведеним у сторони захисту є обґрунтований сумнів у тому, що у ході розгляду повторного клопотання 14.10.2022 такі докази були надані. При цьому апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання відбувся без виклику сторони захисту.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2022, зокрема, відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти. Отже такі кошти підлягали негайному поверненню, проте цього зроблено не було. Натомість, слідчий через тиждень після проведення обшуку повторно звернувся з клопотання про накладення арешту, а слідчий суддя 14.10.2022 розглянув арешт цього ж майна (грошових коштів) і задовольнив повторне клопотання слідчого.
Вважає, що слідчим проігноровано вимоги ст. 169 КПК України, накладено арешт із другої спроби, чим порушено закон та права власника майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07-08 жовтня 2022 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та врятування майна, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй повноважень, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, проведено невідкладний обшук автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого, виявлено та вилучено: грошові купюри у сумі 200 000 (двісті тисяч):100 купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень серії ЕГ4179537, кожна; 200 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії ЗВ 6261283, кожна; рукавиці в яких здійснювався обшук в автомобілі марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , та проводилися вилучення вищевказаних грошових коштів; грошові кошти у сумі 6 200 гривень; мобільний телефон марки Iphone, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 ; 89 000 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень; копію наказу Державного агентства резерву України №187-К від 20.07.2021 на 1 арк.; контракт № 4/21 з директором ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України від 20.07.2021 на 12 арк.; резюме ОСОБА_8 на 3 арк.; перелік працівників з абонентськими номерами на 1 арк.; довідки по складах № 1,2,3,4,5,6 на 6 арк.; копія розміру плати за послуги, які надаються ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік на 2 арк.; копію розміру плати за послуги, які надаються ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік на 1 арк.; копію витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами № UA4 на 1 арк.; копію штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік на 3 арк.; довідку інформація по ТОВ «Трікса» за 2020 рік на 8 арк.; довідка інформація по ТОВ «Трікса» за 2021 рік на 9 арк.; ТТН де вантажовідправником є ТОВ «Трікса» на 9 арк.; виписка з ЄДРЮО ФОП та ГО на ДО «Комбінат «Троянда» на 1 арк.; довідка по орендарях на 1 арк.; розрахунки по електроенергії та воді по ДО «Комбінат «Троянда» та ТОВ «Трікса» та потужності двигунів ТОВ «Трікса» на 2 арк.; додаток 1 до бюджетного запиту на 2022 рік на 1 арк.; довідку по продукції ТОВ «Трікса» на 2 арк.; документи по ТОВ «Трікса» на 8 арк.; автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 .
08 жовтня 2022 року старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до Галицького районного суду із клопотанням про накладення арешту на вищеперераховане майно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, зокрема відмовлено у задоволенні клопотанні в частині накладенні арешту на грошові кошти у сумі 6200 гривень та 89 000 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною третьої вказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року набрала законної сили та підлягала негайному виконанню.

Проте вказана вимога закону органом досудового розслідування виконана не була.

Незважаючи на наявність судового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 6200 грн та 89 000 грн, старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 14 жовтня 2022 року повторно звертається до Галицького районного суду із клопотанням про накладення арешту на зазначені грошові кошти, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд звертає увагу, що грошові кошти у сумі 6200 грн та 89 000 грн підлягали негайному поверненню ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року, проте слідчий вказане рішення суду не виконав та не повернув кошти власнику, натомість звернувся до слідчого судді з повторним клопотанням.

Вищевказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна й призвели до ухвалення незаконного рішення.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Виходячи із засад кримінального провадження, закріплених в ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а у клопотанні прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року щодо арешту майна скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 від 12 жовтня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000282 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4