Справа № 136/529/23
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельжис Республіка Литва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого державним реєстратором відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням Оратівського селищного голови від 12.01.2021 за № 8-ос ОСОБА_4 починаючи з 12.01.2021 призначено на посаду державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради. Вказаним розпорядженням ОСОБА_4 присвоєно 12 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 2.2 Посадової інструкції, державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, затвердженого Оратівським селищним головою 22.12.2020, а також ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_4 , в силу займаної посади, а саме державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, в середині березня 2023 року ОСОБА_6 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради для проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами :04:000:5649, :04:000:5643, :04:000:5642, :04:000:5641, :04:000:5646, :04:000:5650, :04:000:5651, :03:000:2718, :03:000:2719, :03:000:2720, :03:000:2729, :03:000:2726, :03:000:2727, :03:000:2721, :03:000:2723, :03:000:2724, :03:000:2725, :03:000:2713, :03:000:2736, :03:000:2722, :04:000:5633, :04:000:5648, :04:000:5634, :04:000:5636, :04:000:5637, :04:000:5638, :04:000:5639, :04:000:5640, :04:000:5645, :04:000:5644 та надав вказані правочини для проведення реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_4 останній повідомив, що у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_6 довіреності на представництво інтересів орендаря чи орендодавця згідно вищевказаних договорів, тому окрім сплати державного мита, йому необхідно надати орієнтовано суму від 500 грн до 2000 грн за проведення реєстрації одного договору, у іншому ж випадку він відмовить у прийнятті документів.

ОСОБА_6 , почувши вказану інформацію, діючи під контролем правоохоронних органів, прийняв вказану пропозицію та домовився із ОСОБА_4 про те, що остаточну суму він повідомить йому додатково за допомогою месенджера Viber.

Цього ж дня на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло на месенджер Viber повідомлення від ОСОБА_4 , у якому зазначено «30*1500», що ОСОБА_6 з урахуванням поведінки ОСОБА_4 розцінив як 45 000 грн.

Після цього, 20.03.2023 ОСОБА_6 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради та передав ОСОБА_4 квитанції про сплату державного мита за проведення реєстраційних дій та домовився із останнім про зустріч 23.03.2023, під час якої він передасть обумовлену суму коштів та отримає документи, які підтверджуватимуть факт державної реєстрації вищевказаних договорів оренди земельних ділянок.

23.03.2023 приблизно о 16:05 год ОСОБА_6 на виконання домовленості із ОСОБА_4 прибув до його робочого місця, що у АДРЕСА_2 , та отримав від ОСОБА_4 тридцять зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок із вищевказаними кадастровими номерами та витяги із Державного реєстру прав на нерухоме майно про їх державну реєстрацію.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 обумовлену суму коштів у розмірі 45000 грн. та разом із отриманим зареєстрованими правочинами покинув приміщення відділу з організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, у зв`язку з чим 23.03.2023 його затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 24.03.2023 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, прокурор просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, утім просив його застосувати у певний період доби, мотивуючи тим, що його тесть тяжко хворіє, якого доглядає його дружина, утім вони потребують фізичної допомоги, яку вони із дружиною їм надають, незважаючи на те, що є ще брат дружини, який проживає в одному населеному пункті. Крім цього, у зв`язку із віддаленістю школи від їх дому є потреба у супроводженні його двох неповнолітніх дітей транспортним засобом до школи. Щодо обґрунтованості підозри кримінального правопорушення зіслався на положення ст.63 Конституції України.

Захисник в судовому засіданні вказав, що заперечень стосовно наведених прокурором ризиків у клопотанні, визначеного виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у житлі за місцем постійного проживання підозрюваного, яке на праві власності належить його дружині, сторона захисту не має, однак з урахуванням повідомлених підозрюваним обставин щодо тяжкої хвороби тестя, необхідності супроводження дітей до школи, весняно польових робіт просив застосувати домашній арешт на певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, який передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 4 років.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує позицію підозрюваного, а також те, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки досудове розслідування не завершено та це є прерогативою судового розгляду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що метою застосування запобіжного є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, перелік яких визначено ст.177 КПК України. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Підставами вважати слідчому судді, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прокурора є те, що даний злочин згідно з Розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, корупційним, нетяжким злочином, за який передбачено покарання у тому числі й позбавлення волі, отож у разі засудження особи, до неї не може бути застосовано звільнення від покарання.

Слідчий суддя приймає до уваги позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик має місце та доведений прокурором, оскільки особливість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки правопорушення вчинено службовцем державного органу, резонанс такого кримінального правопорушення, усвідомлення останнім можливої міри покарання у співставленні до його репутації як службової особи та наслідків у разі визнання його винуватим може спонукати до вчинення дій щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту безпосередньо слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, є слушними аргументи сторони обвинувачення, що станом на теперішній час, з огляду на відносно незначний період з часу затримання ОСОБА_4 до часу звернення із вказаним клопотанням не допитано усіх свідків, отож наявна достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 небудучи обмеженим у вільному спілкуванні зможе здійснювати вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику щодо можливого знищення, приховування та спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як було встановлено державна реєстрація договорів, за проведення яких отримано неправомірну вигоду вже проведена, однак проведена з порушенням діючого законодавства, за зверненням особи, яка не мала на це права, отож вірогідним є, що підозрюваний розуміючи наслідки вчинених ним протиправних дій може вчиняти такі дії.

При цьому, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу припущення прокурора, що такий злочин вчиняється підозрюваним не вперше, оскільки винуватість особи має бути підтверджена обвинувальним вироком, в іншому випадку це є припущення.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 як особу, а саме: останній раніше не судимий, одружений, має троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, офіційно працевлаштований, зарекомендував себе з позитивної сторони; інформації про притягнення його до будь якої відповідальності чи вчинення протиправних дій, що шкодить органам державної влади чи місцевого самоврядування до клопотання не додано.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що має у власності транспортний засіб та земельні ділянки, проживає у зареєстрованому шлюбі у житловому будинку, що належить його дружині ОСОБА_7 .

Факт постійного проживання та реєстрації підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 підтверджується довідкою виданою Оратівською селищною радою Вінницького району Вінницької області від 23.03.2023 за №930-04.01-33.

Отож, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має стійкі, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та фактори стримуючого характеру.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ураховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний резонанс вчиненого діяння, яке є корупційним злочином, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід наразі не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Також слідчий суддя не вважає переконливими аргументи сторони захисту в частині визначення домашнього арешту у певний період доби, оскільки як було встановлено із пояснень підозрюваного, тестя доглядає його дружина, вони мають двоє дітей, які мають рівні можливість та обов`язок надавати фізичну допомогу, а вік неповнолітніх дітей підозрюваного - 17 років та 8 років не потребує постійного стороннього супроводження, при цьому є інший з батьків дітей.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання у повному обсязі та вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельжис Республіка Литва, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, але не довше як до 23.05.2023

Відповідно до частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 27.03.2023 о 09:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН