Справа №639/3556/22
Провадження №1-кс/639/956/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 року.

В поданій скарзі скаржник просить:

- зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001629 від 14.09.2019 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі.

В мотивування своєї скарги захисник зазначив, що ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року за №0001629.
04.11.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 р.
Однак, станом на теперішній час скаржником досі не отримано відповіді за результатом розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 був вимушений звернутися до слідчого судді.
В судове засідання скаржник захисник ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свою скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року за №0001629.
04.11.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 р.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

На момент розгляду даної скарги, слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року не розглянуто. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року розглянуто слідчим з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга підлягає безумовному задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001629 від 14.09.2019 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи в рамках вказаного кримінального провадження та повідомити останнього про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1