печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 001015 від 16.12.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 001015 від 16.12.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 11 листопада 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах Відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та співробітниками Служби безпеки України, в період часу з 07 год. 20 хв. до 11 год. 43 хв., було проведено невідкладний обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001015 від 16.12.2021.

Обшук було проведено із порушенням конституційних та процесуальних прав володільців майна, станом на момент подання скарги не було вирішено питання щодо легалізації обшуку та арешту вилученого майна, у зв`язку з чим/воно підлягає поверненню власникам.

11 листопада 2022 року службові особи Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань, без будь-яких правових підстав проникли до житла народного депутата України ОСОБА_1 , а саме: орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення безпосереднього обшуку співробітниками Державного бюро розслідувань та Служби безпеки України вилучено майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та його дружині, а саме:

1. Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro MAX, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Мобільний телефон IPhone моделі 13 Pro MAX, білого кольору, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Планшет марки IPad, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5. Жорсткий диск марки SEAGATE, s: NA7VCBMD, об`ємом 2 GB;

6. Флеш накопичувач, чорного кольору, марки Silikon Power, об`ємом 32 GB.

7. Копія листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з додатками на 18 арк.

8. Закупівля обладнання лабораторіями Держпродспоживслужби за 2021 рік станом на 21.04.2021 на 3 арк.

9. Копії документів щодо завдань по Держпродспоживслужбі та документ із найменування лабораторного обладнання (товару) на 4 арк.

Станом на 14.11.2022 вже мала б існувати ухвала слідчого судді про обшук, якою б було легалізовано вилучення майна ОСОБА_1 , та його дружини, або ухвала про відмову в погодженні обшуку;

Також адвокатом в скарзі зазначено, що враховуюючи, що жодного з цих документів не існує, Державне бюро розслідувань незаконна утримує майно ОСОБА_1 , та його дружини без жодних правових: підстав.

Також зазначено, що ОСОБА_1 та його дружині під час обшуку не пояснили суть кримінального провадження, в рамках якого проводиться обшук. Втім ОСОБА_1 не відомо про будь-яке кримінальне провадження Державного бюро розслідувань, до якого він міг би бути причетним чи мати в своєму розпорядження документи, корисні для такого розслідування.

В ОСОБА_1 є усі підстави вважати, що слідчий, вилучаючи мобільні телефони ОСОБА_1 не переслідував жодної цілі в конкретному кримінальному провадженні, а мав намір отримати доступ до персональної інформації народного депутата.

Такі дії можуть мати ознаки перешкоджання діяльності народного депутата України, у вигляді, створення штучних перешкод його роботі.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Старший слідчий в особливо важливих справах Відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 через кацелярію суду подав заперечення, зазначивши, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 10.11.2022 мене визначено старшим слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

11 листопада 2022 року слідчим ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході зазначеного обшуку виявлено та в подальшому вилучено наступні речі та документи:

1. Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro MAX, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Мобільний телефон IPhone моделі 13 Pro MAX, білого кольору, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Планшет марки IPad, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5. Жорсткий диск марки SEAGATE, s: NA7VCBMD, об`ємом 2 GB;

6. Флеш накопичувач, чорного кольору, марки Silikon Power, об`ємом 32 GB.

7. Копія листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з додатками на 18 арк.

8. Закупівля обладнання лабораторіями Держпродспоживслужби за 2021 рік станом на 21.04.2021 на 3 арк.

9. Копії документів щодо завдань по Держпродспоживслужбі та документ із найменування лабораторного обладнання (товару) на 4 арк.

Вилучені 11.11.2022 під час обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

15 листопада 2022 року за результатом розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/31901/22-к від 15.11.2022 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 .

Частиною сьомою статті 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/31901/22-к від 15.11.2022 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_5 вважає тимчасово вилученим та просить повернути, у зв`язку із чим слідчий ОСОБА_6 вважає її скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно у розумінні частини сьомої статті 236 КПК України не має статуту тимчасово вилученого.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 10.11.2022 мене визначено старшим слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

11 листопада 2022 року слідчим ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході зазначеного обшуку виявлено та в подальшому вилучено наступні речі та документи:

1. Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro MAX, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Мобільний телефон IPhone моделі 13 Pro MAX, білого кольору, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Планшет марки IPad, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5. Жорсткий диск марки SEAGATE, s: NA7VCBMD, об`ємом 2 GB;

6. Флеш накопичувач, чорного кольору, марки Silikon Power, об`ємом 32 GB.

7. Копія листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з додатками на 18 арк.

8. Закупівля обладнання лабораторіями Держпродспоживслужби за 2021 рік станом на 21.04.2021 на 3 арк.

9. Копії документів щодо завдань по Держпродспоживслужбі та документ із найменування лабораторного обладнання (товару) на 4 арк.

Вилучені 11.11.2022 під час обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

15 листопада 2022 року за результатом розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/31901/22-к від 15.11.2022 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 15.11.2022, прямо вказано про вилучення вищевказаних речей, які у скарзі адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене речі, відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_5 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 001015 від 16.12.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3