Справа № 199/8864/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000961, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.11.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000961.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та в наслідок бойових дій на території непідконтрольній Україні, який відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення бойових дій та перебувають в тимчасовій окупації відбулося незаконне захоплення автомобіля.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в його володінні були три автомобілі, а саме: ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, з д.н.з. НОМЕР_1 , МАЗ моделі 3551 д.н.з. НОМЕР_2 та Volksvagen моделі Paccat д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані автомобілі знаходяться за адресою:Луганська область, м. Новодружевськ, вул. Пролетарська, 3.

Вищезазначені автомобілі залишились за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. Пролетарська, 3. Автомобілі знаходились за вказаною адресою через те, що потерпілий покинув місто не на них. З настанням війни в України, на початку липня потерпілий виїхав з міста Новодружеськ.

ОСОБА_4 залишив свої транспортні засоби в боксі, за адресою: АДРЕСА_1 . Наприкінці липня, потерпілий зателефонував знайомому, котрий залишився в місті, та останній повідомив що транспортні засоби потерпілого відсутні на місці, де він їх останній раз залишав.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . виданого на ім`я ОСОБА_4 , транспортним засобом - вантажним самоскидом ЗИЛ-ММЗ, моделі 4502, з д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, номер шасі VIN-номером: НОМЕР_6 , САЕ 777608, виданого на ім`я ОСОБА_4 , транспортним засобом - вантажним самоскидом МАЗ 5551, з д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, та згідно VIN-номера: НОМЕР_7 , транспортним засобом легковим седаном Volksvagen моделі Paccat з д.н.з. НОМЕР_3 - потерпілий має право керувати ними.

Враховуючи вищевикладене виникає слідчий просив накласти арешт на вказані транспортні засоби, як на предмети кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, 17.11.2022 року до ВП № 1 ДРУП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , про те, що в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та внаслідок бойових дій за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось незаконне захоплення його майна, а саме: ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , МАЗ 3551 д.н.з. НОМЕР_2 , Volksvagen д.н.з. НОМЕР_3 . (ЄО № 26992).

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 від 22.11.2022 року вказані транспортні заоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.11.2022 року було оголошено вказані транспортні засіб у розшук.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вищевказаний речовий доказ може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання оскільки відсутні достовірні відомості про право власності або користування вищевказаними транспортними засобами ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000961, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.11.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1