Провадження 1-кс/337/1323/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001371 від 12.12.2022 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вказавши, що в провадженні ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0001371 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир відділення № 106182А у в/ч НОМЕР_1 Хортицького ІНФОРМАЦІЯ_1 Цвєтков ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи той факт, що навколо нього розташоване скупчення людей, знаходячись біля мафу «Coffe Art», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських мотивів, нехтував правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігнорував існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи нікчемний привід, за наступних обставин:

11.12.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилині, ОСОБА_6 , знаходячись біля мафу «Coffe Art», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-Б, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 , виражаючи незадоволення не проходженням останнього військової служби, на момент дії правового режиму воєнного стану, що введений в Україні на підставі Указу президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, не зважаючи на вимоги припинення своїх протиправних дій з боку ОСОБА_7 та оточуючих громадян, почав вихвалятись зброєю, а саме предметом, схожим на пістолет, після чого ігноруючи можливі суспільно небезпечні наслідки, здійснив один неприцільний постріл з предмету, схожого на пістолет, чим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , яка перебувала поруч, які виразились у кульовому пораненні лівого голенестопного суглобу, що можуть бути кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

12.12.2022, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

13.12.2022 року в період часу з 19 години 34 хвилини по 22 годину 21 хвилину за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- 19 предметів, схожих на набої, які виявлено в чорній шкарпетці, які упаковано до паперового конверта;

- 150 предметів, схожих на набої калібру 5,45, які упаковано до паперового конверта;

- предмет схожий на гранату М-67 з маркуванням «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMD B DAZ20B022-00B TNSC026-007-2884» та на корпусі «FUZE M213 COF19M 036-003», який упаковано до картонної коробки та опечатано біркою;

- один підривач типу УЗРГМ-2 11 та на внутрішній стороні важеля «386-91-88», який упаковано до картонної коробки та опечатано біркою;

- один корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 97-76Т», який упаковано до картонної коробки та опечатано біркою.

Таким чином, речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Так як вилучені під час проведення обшуку вищевказані предмети могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, а саме сліди папілярних узорів та ДНК, що при подальшому проведенні порівняльних експертиз вкаже на причетність ОСОБА_9 до скоєння вказаного злочину.

Крім того, всі вищевказані предмети можуть виявитись бойовими припасами, які ОСОБА_9 зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу є підставою для накладення арешту на них.

Вилучені майно та речі необхідні для подальшого проведення судових-балістичних, судових-цитологічних, судових-порівняльних експертиз та експертиз ДНК, що буде суттєвим доказом по кримінальному провадженню.

Вважає за необхідне накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

В судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене слідчим у клопотанні, є забезпечення збереження доказу та проведення експертиз.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даного доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що зазначене у клопотанні майно має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використане як доказ.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказу.

Враховуючи викладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- 19 предметів, схожих на набої, які виявлено в чорній шкарпетці, які упаковано до паперового конверта;

- 150 предметів, схожих на набої калібру 5,45, які упаковано до паперового конверта;

- предмет схожий на гранату М-67 з маркуванням «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMD B DAZ20B022-00B TNSC026-007-2884» та на корпусі «FUZE M213 COF19M 036-003», який упаковано до картонної коробки та опечатано біркою;

- один підривач типу УЗРГМ-2 11 та на внутрішній стороні важеля «386-91-88», який упаковано до картонної коробки та опечатано біркою;

- один корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 97-76Т», який упаковано до картонної коробки та опечатано біркою, є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: