Справа №760/5134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетпрод», подане представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого 26 січня 2022 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00001230 від 11 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001230 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

ТОВ «Маркетпрод» в даному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, керівник та інші посадові особи якого не були викликані до органу досудового слідства та допитані згідно процесуального статусу.

Підозра в даному кримінальному провадженні нікому не вручена.

26.01.2022 року співробітниками СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року, було проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується ТОВ «Маркетпрод» на підставі договору оренди № 2 від 01.10.2021 року.

В ході проведення вказаної слідчої дії було вилучено наступне майно, зокрема: системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «22857, s400/360»; ноутбук сірого кольору «HP» s/n CND7232VO11 з зарядним пристроєм; системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «TK2»; системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «K-047»; системний блок «LOGIC POVER» з написом червоного кольору з зображенням «мовлення»; ноутбук «HP» s/n 5CG9M93FQ з зарядним пристроєм; ноутбук «DOLL» s/n 76Zpo12 з зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору, зо має наступні заводські номери AL 198947; персональний комп`ютер AL ARTLINE WORK STEDLON.

27.01.2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, яке ухвалою від 07.02.2022 року задоволено частково.

Постановою слідчого в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській від 27.01.2022 року було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Станом на день складання даного клопотання інформації щодо проведення експертизи немає, часу для проведення експертизи було достатньо, вилучене майно заявнику не повернуто.

Крім того, вилучена комп`ютерна техніки, після копіювання всіх необхідних даних з неї на оптичні носії інформації, для чого часу для чого було достатньо, може зберігатися у заявника без перешкод для досудового провадження.

Адвокатом було направлено адвокатський запит до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України щодо отримання інформації про проведення експертизи. Згідно відповіді від 20.02.2023 року № 18/С-1/20/15 запропоновано звернутися до ініціатора проведення судової експертизи.

Також, адвокатом було направлено адвокатський запит до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про процесуальний статус ТОВ «Маркетпрод» в даному кримінальному провадженні та/або його посадових осіб, який було вручено 16.02.2023 року, однак відповідь не надано.

ТОВ «Маркетпрод» не має наміру знищити, здійснювати відчуження майна, перешкоджати у проведенні досудового розслідування, вважає, що майно придбано на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У заявника є необхідність в користування майном, у зв`язку з цим просить скасувати арешт на вказане вище майно.

У судове засідання сторона заявника не з`явилася, представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду 10.03.2023 року було подано клопотання, з якої вбачається, що вона просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та задовольнити.

Уповноважена особа органу досудового розслідування в судове засідання не з`явилася, слідчим в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 було подано пояснення, в яких він зазначив, що ним проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001230 від 11.05.2021 року, яке було скеровано на адресу Київської обласної прокуратури для визначення підслідності.

23.02.2023 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури визначено підслідність СУ ГУ НП в Київській області,.

На даний час СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється, у зв`язку з чим надати запитувану адвокатом в адвокатських запитах, які надійшли 17.02.2023 року та 21.02.2023 року, інформацію не представляється за можливе, про що були направлені відповідні відповіді заявнику.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001230 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

26.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року, було проведено обшук в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, частина якого як стверджує представник заявника належить ТОВ «Маркетпрод», з якого сторона заявника і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року.

23.02.2023 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури визначено підслідність СУ ГУ НП в Київській області, яке територіально знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Так, ч. 2 ст. 132 цього Кодексу визначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Тому при визначенні територіальної підсудності для розгляду, в тому числі, клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального, однозначно значення має саме юридична адреса відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою, зареєстрований у відповідності до вимог чинного законодавства України та до складу якого входить відповідний структурний підрозділ (відділ).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заявнику подане клопотання, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетпрод», подане представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого 26 січня 2022 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00001230 від 11 травня 2021 року, повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 березня 2023 року.

Слідчий суддя: