Справа № 643/3241/22
Провадження № 1-кс/643/1117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0003954 від 14.12.2022, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 28.05.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; відносно якого 01.09.2017 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення на теперішній час не прийнято; 06.08.2021 до Шевченківського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, рішення на теперішній час не прийнято, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі з невстановленою під час досудового розслідування особою, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися заздалегідь розфасовані по згорткам наркотичні засоби, після чого повинен був робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, з метою реалізації вказаного наркотичного засобу, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток від збуту наркотичного засобу у вигляді грошової винагороди за кожну зроблену ним схованку.

За таких обставин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, у грудні 2022 року, точна дата та час встановлюються, отримав інформацію про місце знаходження схованки з наркотичним засобом у розфасованому вигляді. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, у грудні 2022 року, точна дата, час та місце, під час досудового розслідування не встановлена, відшукав схованку - великий полімерний згорток з розфасованими згортками з наркотичним засобом «метадон» у середині, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_6 підняв та забрав, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту наркотичний засіб метадон в розфасованому вигляді.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, 14.12.2022 близько 14:00 години, маючи при собі наркотичний засіб метадон у полімерних згортках, перебував біля буд. 29Б по вул. Валентинівській в м. Харкові, де шукав підходяще місце щоб залишити схованку з наркотичним засобом метадон, однак його протиправні дії були викриті співробітниками поліції, які фактично затримали останнього о 14 год. 15 хв. за вищевказаною адресою.

Під час затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 6 згортків обмотаних полімерною стрічкою з кристалічною речовиною наркотичним засобом метадон всередині, які ОСОБА_6 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі з невстановленою під час досудового розслідування особою, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися заздалегідь розфасовані по згорткам наркотичні засоби, після чого повинен був робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, з метою реалізації вказаного наркотичного засобу, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток від збуту наркотичного засобу, у вигляді грошової винагороди за кожну зроблену ним схованку.

За таких обставин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, у грудні 2022 року, точна дата та час встановлюються, отримав інформацію про місце знаходження схованки з наркотичним засобом у розфасованому вигляді. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, у грудні 2022 року, точна дата, час та місце, під час досудового розслідування не встановлено, відшукав схованку - великий полімерний згорток з розфасованими згортками з наркотичним засобом «метадон» у середині, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_6 підняв та забрав, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі, а в подальшому переніс вищезазначені придбані згортки з наркотичною речовиною метадон, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив останні незаконно зберігати з метою збуту.

14.12.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 224 полімерних згортки з кристалічною речовиною наркотичним засобом метадон, загальною масою приблизно 107,52г., які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою його збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у особливо великому розмірі з метою його збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.12.2022 слідчим за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

16.12.2022 слідчим за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_6 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому, побоюючись покарання, яке загрожує, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід зазначити, що згідно даних реєстру судових рішень України ОСОБА_6 раніше встановлювався адміністративний нагляд, умови виконання якого останній неодноразово порушував, у зв`язку із чим, рішеннями Московського районного суду м. Харкова притягувався до адміністративної відповідальності, однак навіть на виклики суду не з`являвся. Вказане свідчить про умисне неналежне ставлення підозрюваного до своїх процесуальних обов`язків.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку, крім незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних (психотропних) речовин, неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про небажання вести законослухняний спосіб життя та заробляти грошові кошти лише злочинним шляхом.

Також, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків, а саме: неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, не працює, не навчається, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів та унеможливлює застосування домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання відносно останнього, оскільки це не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо надання пояснень щодо повідомленої підозри, скористався ст.63 Конституції України. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити, оскільки є інвалідом 2 групи, на утриманні має бабусю 88 років, яка потребує стороннього догляду. Просив обрати домашній арешт, зобов`язувався не ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає ст.184 КПК України, не містить жодного обґрунтування зазначених ризиків. Стороною обвинувачення не надано доказів переховування його підзахисним від слідства, або перешкоджати розслідуванню іншим чином. Вказав, що посилання стороною обвинувачення на докази в інших кримінальних провадженнях у цьому кримінальному провадженні, є недопустимими у винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра не обґрунтована, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що речовина, вилучена у ОСОБА_6 є наркотичним засобом, не зрозуміло яким чином була визначена його вага. Повідомлення про підозру є надуманим. Слідчий під час проведення обшуку, порушив вимоги КПК України, а саме не отримав дозвіл власника на проведення обшуку. Крім того, першочергові слідчі дії були проведені до початку внесення відомостей до ЄРДР. Не надано відомостей про те, що до його підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, на утриманні має бабусю, яка потребує сторонньої допомоги. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий або нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

16.12.2022 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 28.05.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; відносно якого 01.09.2017 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення на теперішній час не прийнято; 06.08.2021 до Шевченківського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, рішення на даний час не прийнято, зареєстрований та мешкає в м. Харкові, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів та психотропних речовин, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особисто зобов`язання в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінального правопорушення проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, наявність обвинувальних актів у суді, рішення по яким не прийнято, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд критично ставиться до посилання сторони захисту на відсутність згоди власника квартири на проведення обшуку, а також щодо твердження, що вилучене у підозрюваного є наркотичною чи психотропною речовиною, оскільки матеріали клопотання містять копію заяви ОСОБА_6 , написану власноруч, в якій вказано, що останній не заперечує проти проведення обшуку за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а також бажає добровільно видати за місцем свого мешкання наркотичний засіб метадон. Згідно протоколу обшуку від 14.12.2022 проведеного в кв. АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_6 , останній побажав добровільно видати наркотичний засіб метадон та видав 224 згортка з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору, які зберігав для подальшого збуту та вживання. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що вилучена у підозрюваного речовина може бути наркотичним засобом/психотропною речовиною.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.п.2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 372 150, 00 грн. (2481 х 150 = 372 150, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14-15 години 14.12.2022.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14-15 години 11.02.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 372 150, 00 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 у справі № 643/3241/22 (провадження № 1-кс/643/1117/22) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13