Справа № 204/3166/23
Провадження № 1-кс/204/870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002578 внесеного в ЄРДР 19.09.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002578 внесеного в ЄРДР 19.09.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, визначивши майно раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як об`єкт свого злочинного посягання, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вступив в попередню злочину змову зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розподіливши ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 09.10.2012 року діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, прибув у нотаріальну контору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою реалізації свого злочинного наміру, здійснив виклик нотаріуса для складання заповіту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, тобто 09.10.2012 року, за викликом ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прибула, за адресою: АДРЕСА_2 , де співучасник злочину ОСОБА_7 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно відведеної її ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скористувавшись своїм похилим віком і частковою недієздатністю, внаслідок перелому шийки стегна, умисно видала себе за раніше її знайому ОСОБА_6 , висловивши нотаріусу бажання скласти заповіт на ім`я ОСОБА_5 09.10.2012 року внаслідок злочинних дій співучасників злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , підписаний співучасником злочину ОСОБА_7 , згідно якого все майно потерпілої ОСОБА_6 , де б воно не находилось і з чого б воно не складалось, а саме 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1846-13 від 25.12.2013 року складає 471097 гривень та квартира АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1895-13 від 11.11.2013 року складає 55059 гривень, вона заповідає ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-282 від 20.08.2013 року, підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст «Мною, ОСОБА_6 , текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» і « ОСОБА_6 », в заповіті від 09.10.2012 року, виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.05.2013 року ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву та надав заповіт від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений 09.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі чого, того ж дня, тобто 28.05.2013 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була оформлена спадкова справа № 213/2013, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 . 13.08.2013 року ОСОБА_5 достовірно значи про те, що слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування розпочате за фактом замаху на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство), прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області де подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна за заповітом ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, здійснив замах на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 471097 гривень, квартири АДРЕСА_4 , вартістю 55059 гривень, а всього на загальну суму 526156 гривень, що є особливо великим розміром. 19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. 19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 21.09.2016 року на підставі ст. 217 КПК України, кримінальні провадження № 0002578, № 0002579, № 0002581 об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер № 0002578. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судової оціночно-технічної експертизи № 1846-13 від 25.12.2013 року; висновком судової оціночно-технічної експертизи № 1895-13 від 11.11.2013 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 31.07.2013 року; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-219 від 16.07.2013 року; висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-282від 20.08.2013 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 25.07.2013 року; допитом свідка ОСОБА_10 25.07.2013 року; додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 10.09.2013 року; спадковою справою № 213/2013 від 28.05.2013 року та іншими матеріалами у їх сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які належить до категорії особо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна. 19.09.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке 19.09.2013 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_11 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002578 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 10.08.2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська судове провадження по кримінальному провадженню № 0001630 відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого. 05.11.2015 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року, сектором кримінальної поліції Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про заведення ОРС категорії «РОЗШУК» та оголошення державного розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованим; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. 21.09.2016 постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_5 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено в розшук. Приймаючи до уваги те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002578 внесеного в ЄРДР 19.09.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1