Справа № 441/416/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1122/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78, ст.71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2014р., і остаточно визначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання даним вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання - 03.08.2021р.

З урахуванням ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII зараховано ОСОБА_7 попереднє ув`язнення у строк призначеного покарання з 03.08.2021р. до моменту набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно оскаржуваного вироку суду, 08.01.2016р. близько 23.30 год. ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму створки металопластикових балконних дверей проник в будинок АДРЕСА_1 та викрав звідти належні ОСОБА_9 болгарку торгової марки "Макіta" вартістю 800 грн., болгарку торгової марки "Bosh" вартістю 1200 грн., електродриль вартістю 400 грн., вимикачі загальною вартістю 1200 грн., пластикову каністру, заповнену дизельним паливом, яка не становить для ОСОБА_9 матеріальної цінності, 2 металопластикові вікна торгової марки "Viknaroff" моделі "Megaline 500"загальною вартістю 2000 грн., 10 полімерних труб торгової марки "ASG-Plast" загальною вартістю 510 грн., 214 елементів з`єднання для полімерних труб системи опалення загальною вартістю 1592 грн. 32 коп., конвектор торгової марки "Saniko" моделі "СН-210МА" вартістю 462 грн., 19 ручок білого кольору до металопластикових вікон загальною вартістю 577 грн. 60 коп., 8 засувок до металопластикових вікон (дверей) загальною вартістю 577 грн. 60 коп., повітряний фільтр "ОМЕГА" до автомобіля марки "Камаз" вартістю 165 грн. 36 коп., масляний фільтр "Феникс" до автомобіля марки "Камаз" вартістю 27 грн. 92 коп., масляний фільтр "МЕ-002" до автомобіля марки "Камаз" вартістю 26 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10438 грн. 80 коп.

10.01.2016р. близько 00.30 год. ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму створки металопластикового вікна проник в будинок АДРЕСА_1 та викрав звідти належні ОСОБА_10 продовжувач білого кольору довжиною 9.05 м вартістю 170 грн., продовжувач чорного кольору довжиною 12.2 м вартістю 230 грн., 3 світильники торгової марки "Philips" моделі "TBS 315 1хTL5-14W/830" загальною вартістю 1207 грн. 35 коп., прожекторну лампу торгової марки "Magnum" моделі "LHF 150" вартістю 36 грн. 26 коп., поліпропіленовий аграрний "Шпагат" в упакуванні вартістю 158 грн. 40 коп., 4 шини (покришки) торгової марки "Rosava" моделі "БЦ-11" типорозміру 175/70 R13 82T загальною вартістю 1400 грн., 2 зимові шини (покришки) торгової марки "Snow Ice" типорозміру 175/70 R13 82C загальною вартістю 1100 грн. та двохкамфорну електричну плиту марки "Underprice" моделі "UpGh-2P-1/0/1/5W" вартістю 252 грн., заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4554 грн. 01 коп.

18.01.2016р. близько 03.00 год. ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму створки металопластикового вікна проник у дачний будинок АДРЕСА_2 , та викрав звідти належну ОСОБА_11 електричну ланцюгову пилу торгової марки "Expert" моделі "Garden ПЦ-1800" вартістю 833 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.01.2016р. близько 05.00 год. ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих мотивів, через відсутню секцію огорожі увійшов на територію дачного господарства АДРЕСА_2 , та викрав з тераси дачного будинку належну ОСОБА_11 садову гойдалку торгової марки "Underprice" моделі "YF-SW 009" вартістю 1118 грн. 40 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказаний вироку суду захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник покликається, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду та безпідставно не застосовано Закон, який підлягав застосуванню, а саме положення ст. 69 КК України.

Вказує, що неповнота судового розгляду полягає у тому, що після відмови прокурора від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит цих свідків у судовому засіданні. Однак у подальшому, незважаючи на те, що сторона захисту не відмовлялась від допиту вказаних свідків, місцевий суд безпідставно змінив своє рішення та закінчив з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами без допиту зазначених свідків. Захисник вважає, що наведені обставини свідчать про порушення судом принципу змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, а також прав обвинуваченого щодо його участі у допиті свідків обвинувачення. Вказує, що допит цих свідків у судовому засіданні був необхідним для спростування пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Крім цього, захисник вказує, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання є явно несправедливим внаслідок суворості, не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів. Зазначає, що місцевий суд при призначенні обвинуваченому покарання безпідставно не застосував положення ст. 69 КК України та не перейшов до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкціях ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу. Місцевий суд безпідставно виключив таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, адже ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів, давав визнавальні покази та приймав участь у слідчих діях, а у судовому засіданні пояснив, що шкодує про вчинене та просив вибачення у потерпілих. Також місцевим судом належним чином не враховано відсутність претензій зі сторони потерпілих, яким викрадені речі повернуто, і цивільні позови вони не заявляли. Крім цього належним чином не враховано особу обвинуваченого, якій має сім`ю, на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, з часу вчинення злочинів пройшло більше шести років, протягом яких нових злочинів обвинувачений не вчиняв, що свідчить про зменшення суспільної небезпеки вчинених ним діянь.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 покликається на порушення, які мали місце у справі, а саме те, що при затриманні його побили і доставили у райвідділ де тримали 4 доби. Вказує, що з`являвся на всі слідчі дії. Вважає, що у розшук його оголосили незаконно, оскільки він нікуди не тікав та не знав, що у нього суд, за цей час у нього народилась дитина, проживав у Куликові. Вказує, що суд не взяв до уваги подану ним довідку з Куликівської селищної ради про його проживання з 10.04.2016р. з ОСОБА_16 і виховання її трьох неповнолітніх синів та спільної доньки. Звертає увагу, що свідків не було допитано та просить їх викликати та допитати. Покликається, що суд не взяв до уваги всі його та захисника прохання. Вказує, що просив вибачення у потерпілих у суді.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подані апеляційні скарги, з наведених у них мотивів, та просили такі задоволити.

Прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту з огляду на безпідставність таких, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючою ознакою повторність, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками проникнення у приміщення та повторність.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що крадіжка з його дачного будинку була вчинена взимку 2016, у будинок обвинувачений проник шляхом злому вікна. Зазначив про викрадення у нього 2 болгарки, електродриль, 2-3 пачки вимикачів, полімерні труби, конвектор, каністри, фільтри, згодом деякі речі були знайдені в гаражі сусіда, зокрема 2 гаражні вікна, але більшість речей так і не повернуто йому. Під час допиту на досудовому слідстві він давав вичерпний перелік викраденого майна, на сьогодні не пригадує уже обставин злочину. Зазначив, що ОСОБА_17 обіцяв йому відшкодувати збитки, однак було повернуто лише те, що він не встиг продати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що після різдвяних свят в 2016 приїхав до себе на будову в АДРЕСА_1 і виявив відсутність переносок, автомобільних шин, електроплити, світильників. Зрозумів, що злодій проник у будинок через вікно на другому поверсі, бо воно було пошкоджене. Пізніше цього ж дня він дізнався, що крадіжку було вчинено також із будинку сусіда ОСОБА_9 , а тому вони викликали поліцію. Зазначив про відсутність вільного доступу до його будинку на той час, господарство було частково огороджене, але вже були усі вікна та двері. Вказав, що йому повернули практично усе викрадене, не повернули лише кабель і стару куртку, які для нього не мали жодної цінності. Зазначив, що вибачення у нього ОСОБА_7 не просив, хоча мав таку можливість під час слідчих дій;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що в січні 2016 він прихав на свою дачу в с. Суховоля, СГТ «Черемшина», де виявив зламані замки на вікні першого поверху будинку. Виявив крадіжку ланцюгової пили і садової гойдалки, а тому викликав поліцію. Зазначив, що до крадіжки пила зберігалася в будинку, а садова гойдалка на вулиці під дашком. Через деякий час його викликали в поліцію, де повернули викрадені у нього речі у розібраному стані. Зазначив, що ОСОБА_7 вибачення у нього не просив;

- даними заяви потерпілого ОСОБА_18 на ім`я начальника Городоцького РВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 13.01.2016р., згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 07.01.2016р. по 13.01.2016р. вчинила крадіжку болгарки марки «Makita» зеленого кольору, болгарки синього кольору, електродриля та пластикової каністри з його новобудови на АДРЕСА_1 (т.2 а.с.4);

- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2016р. та фототаблицею до нього, якими підтверджується місце вчинення крадіжки речей з новобудови за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.7-18);

- даними заяви потерпілого ОСОБА_10 на ім`я начальника Городоцького РВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 13.01.2016р., згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 02.01.2016р. по 13.01.2016р. шляхом віджиму пластикового вікна в новобудові на АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електропроводки довжиною 100м., електропереноски довжиною 50 м.п., плити електричної, посуду кухонного, 4 коліс автомобільних марки «Росава», 2 коліс зимових, 3 елекричних ламп (світильників) марки «Philips» (т.2 а.с.19);

- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2016р. та фототаблицею до нього, якими підтверджується місце вчинення крадіжки речей з новобудови за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21-38);

- даними рапорту чергового Городоцького РВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 на ім`я начальника РВ від 19.01.2016р. № 254, у якому він доповідає про реєстрацію заяви ОСОБА_20 про крадіжку електроплити та металевої гойдалки з дачного будинку в СГТ «Черемшина-2» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, який належить ОСОБА_11 , в період часу з 16.01.2016р. по 19.01.2016р. (т.2 а.с.39);

- даними заяви потерпілого ОСОБА_11 на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 19.01.2016р., згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 16.01.2016р. по 19.01.2016р. шляхом віджиму пластикового вікна проникла у дачний будинок АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку пили електричної ланцюгової марки «Expert» та лавки-гойдалки зелено-коричневого кольору (т.2 а.с.40);

- даними протоколу огляду місця події від 19.01.2016р. та фототаблицею до нього, якими підтверджується місце вчинення крадіжки речей з новобудови за адресою: дачний будинок АДРЕСА_3 , а також підтверджується факт виявлення слідів від підошви взуття на снігу біля вказаного господарства (т.2 а.с.42-58);

- даними протоколу огляду місця події від 19.01.2016р. та фототаблицею до нього, якими підтверджується місце виявлення викрадених у потерпілих речей за адресою: дачне господарство № АДРЕСА_4 Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, де було виявлено 2 матерчасто-резинові рукавиці жовто-синього кольору, 20 трубчастих стійок сірого кольору, обмотаних двома білими полімерними мішками, 3 трубчасті стійки сірого кольору, обмотані полімерним пакетом синього кольору, полімерний пакет сірого кольору із скатертиною (чохлом) коричневого кольору, двохкамфорну плиту марки «Underprice» (т.2 а.с.60-75);

- даними протоколу огляду речей від 20.01.2016р., а саме металевих трубчастих стійок сірого кольору у кількості 23 шт., та фототаблицею до нього (т.2 а.с.76-79);

- даними заяви ОСОБА_7 на ім`я слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 20.01.2016р., згідно якої ОСОБА_7 підтверджує добровільну видачу працівникам поліції пари черевиків коричневого кольору Hammer Jack, в які він був взутий під час крадіжки майна із дачного будинку в СГТ «Черемишина-2» в ніч на 19.01.2016р. (т.2 а.с.82);

- даними протоколу огляду місця події від 20.01.2016р. та фототаблицею до нього, якими підтверджується місце виявлення викрадених у потерпілих речей за адресою: м. Львів, вул. Дем`янська, 1 гаражний кооператив «Ювілейний» гаражне приміщення № НОМЕР_1 , де було виявлено 2 резинові шини коліс «Contact Snow Ice» 175/70 R13, 2 переноски (продовжувачі) чорного та білого кольорів, фіолетовий та білий поліетиленовий пакети із пластиковими деталями парового опалення, мішок білого кольору із трьома лампами освітлення «Philips», 3 повітряні фільтри жовтого кольору, 1 прожекторну чорну лампу, поліетиленовий білий пакет із пластиковими дверними ручками та завісами, жовту пластикову каністру, обігрівач білого кольору «Sanico», упакований мотузок білого кольору «Шпагат», 2 біло-коричневі створки вікон «Viknaroff Львів», 4 шини «Rosava ВС-11» (т.2 а.с.84-91);

- даними заяви ОСОБА_12 на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 20.01.2016р., згідно якої він підтверджує факт добровільної видачі працівникам поліції електропили «Expert Garden», яку він придбав у візуально знайомого ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 400 грн. (т.2 а.с.92);

- даними протоколів огляду речей та фототаблиць до них від 20.01.2016р., а саме: двохкамфорної електричної плити торгової марки «Underprice»; електричної ланцюгової пили торгової марки «Expert Garden»; пари матерчасто-резинових рукавиць жовто-синього кольору; пари черевиків коричневого кольору торгової марки «Hammer Jack» (т.2 а.с.93-96, 98-102, 104, 107);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 21.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання електропил впізнав під № 4 електропилу торгової марки «Expert Garden», яку викрали з його будинку в СГТ «Черемшина-2» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області (т.2 а.с.110-115);

- даними протоколу огляду речей та фототаблицею до нього від 21.01.2016р., а саме 4 резинових шин торгової марки «Rosava», 2 металопластикових вікон торгової марки «Viknaroff», 2 зимових резинових шин торгової марки «Snow Ice», обігрівача (конвектора) білого кольору торгової марки «Sanico», 1 прожекторної лампи чорного кольору, білого полімерного мішка, всередині якого знаходяться 3 ідентичні лампи (світильники) білого кольору торгової марки «Philips», 10 пластикових труб сірого кольору довжиною 2 м., 3 автомобільних фільтрів жовтого кольору, продовжувача чорного кольору довжиною 12.2 м, продовжувача білого кольору довжиною 9.05 м., 1 упаковки поліпропіленового шнурка марки «Шпагат», білого полімерного пакета, в якому знаходяться 19 дверних (віконних) металопластикових ручок білого кольору та 8 металевих завісів (засувок), 2 полімерних пакетів білого та фіолетового кольорів, всередині яких знаходяться пластикові з`єднувачі системи опалення сірого кольору в кількості 214 штук, каністри жовтого кольору з рідиною (т.2 а.с.116-138);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 9/107 від 25.02.2016р., згідно якого ринкова вартість електричної ланцюгової пили торгової марки «Expert» моделі "Garden ПЦ-1800" з урахуванням її експлуатаційного зносу станом на 18.01.2016р. становила 833 грн., ринкова вартість садової гойдалки торгової марки «Under Price» моделі «YF-SW 009» з урахуванням її експлуатаційного зносу станом на 18.01.2016р. становила 1118.40 грн. (т.2 а.с.143-146);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 25.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання переносок (продовжувачів) білого кольору впізнав під № 1 переноску (продовжувач) білого кольору, яку викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.147-152);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання шин впізнав під № 4 чотири шини торгової марки «Rosava R 13», які викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.168-173);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання резинових шин для коліс чорного кольору впізнав під № 1 дві шини торгової марки «Contact R13», які викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.174-179);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання упакованих шнурків білого кольору впізнав під № 4 шнурок білого кольору «Шпагат», який викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.180-185);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 25.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання пластикових каністр впізнав під № 2 каністру жовто-коричневого кольору із дизельним паливом, яку викрали з його будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.153-158);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання обігрівачів (конвекторів) білого кольору впізнав під № 3 обігрівач (конвектор) білого кольору марки «Sanico», який викрали з його будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.162-167);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання полімерних труб сірого кольору впізнав під № 3 труби полімерні сірого кольору, які викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.186-191);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання прожекторних ламп впізнав під № 3 квадратну прожекторну лампу, яку викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.192-197);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання переносок (перехідників) впізнав під № 4 перехідник, який викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.198-203);

- даними протоколів пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.01.2016р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання ламп освітлення впізнав під № 2 лампу, яку викрали з його дачного будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.204-210);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 30.01.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 у присутності свого захисника показав присутнім як здійснював крадіжку електричної ланцюгової пили торгової марки «Expert Garden» із дачного будинку ОСОБА_11 (т.2 а.с.211-215);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 30.01.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 у присутності свого захисника показав присутнім як здійснював крадіжку речей із дачного будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.216-219);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 30.01.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 у присутності свого захисника показав присутнім як здійснював крадіжку речей із дачного будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.220-223).

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такі не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно поданих у справі апеляційних скарг сторона захисту в апеляційному порядку не оспорює належність та допустимість доказів, якими обґрунтовано висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

З приводу апеляційних доводів сторони захисту про те, що у судовому засіданні місцевого суду не було допитано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що вплинуло на повноту судового розгляду та свідчить про порушення місцевим судом принципу змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, колегією суддів встановлено таке.

Так, клопотання про допит у судовому засіданні місцевого суду свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було подано прокурором.

Згідно матеріалів справи місцевий суд, починаючи з грудня 2021 року неодноразово викликав вказаних свідків у судове засідання, однак такі не з`являлись, а направленні на їх адреси виклики до суду здебільшого повертались без вручення адресатам.

У судовому засіданні 01.06.2022 року було оголошено рапорт т.в.о начальника СКП ВнП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о, згідно якого у ході виконання листа Пустомитівської окружної прокуратури не вдалось забезпечити явку свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання з огляду на відсутність таких (за різних обставин) за вказаними адресами проживання (т.3 арк.125 - 127).

За таких обставин прокурор у судовому засіданні 01.06.2022 року заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів у справі, а саме просив виключити із числа доказів пояснення зазначених свідків.

Оскільки сторона захисту наполягла на допиті у судовому засіданні цих свідків місцевий суд продовжив вживати заходів для забезпечення проведення допиту вказаних свідків у судовому засіданні, зокрема, неодноразово виносив ухвали про привід цих свідків у судове засідання (01.06.2022р., 21.07.2022р., 12.08.2022р.). Разом з тим, ухвали про привід свідків виконані так і не були.

У судовому засіданні 06.10.2022р., заслухавши пояснення т.в.о начальника СКП ВнП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о щодо неможливості виконати привід вказаних свідків, оскільки такі за місцем проживання відсутні і місце їх перебування не відоме, місцевий суд задоволив клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів та виключив із числа доказів пояснення свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків місцевим судом були створені, будь-яких перешкод у збиранні, перевірці доказів під час судового розгляду з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, судом першої інстанції не створювалось.

При цьому, колегія суддів враховує, що у поданих апеляційних скаргах сторона захисту не вказує, яким чином показання зазначених свідків обвинувачення впливає на повноту судового розгляду та встановлені місцевим судом фактичні обставини кримінального провадження. Сторона захисту не вказує, які конкретні обставини могли повідомити суду ці особи, і як їх показання могли вплинути на висновки суду першої інстанції.

З огляду на встановлене, враховуючи сукупність досліджених місцевим судом та наведених у вироку суду доказів, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неповноту судового розгляду та не вбачає підстав для виклику зазначених свідків у судове засідання апеляційного суду, як просить обвинувачений.

При апеляційному розгляді не підтвердились наведені обвинуваченим доводи про порушення, які полягали у його побитті при затриманні та утриманні протягом чотирьох діб у відділку поліції, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про такі обставини. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 звертався із скаргами чи заявами про вчинення щодо нього неправомірних дій, зокрема працівниками правоохоронних органів.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи обвинуваченого про необізнаність останнього щодо розгляду справи у суді та про незаконність оголошення його у розшук, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно розписок обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник 30.03.2016р. отримали копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 16, 17).

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.03.2016р. ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.04.2016р.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на виклики до суду не з`являвся, а ухвала суду про його привід у судове засідання виконана не була через те, що обвинувачений відсутній за місцевим проживання, ухвалою місцевого суду від 28.04.2016р. обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано було оголошено у розшук.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимога ст.ст. 50, 65 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повні мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога чи психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме активне сприяння на досудовому слідстві розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано виключив таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття обвинуваченого у скоєному, оскільки така не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду на підставі ст.63 Конституції від дачі показів відмовився.

Під час допитів у судових засіданнях місцевого суду потерпілих обвинувачений зазначив про своє бажання вибачитись перед ними. Однак, колегія суддів вважає таку обставину у даному випадку формальною ознакою щирого каяття.

Так, суд першої інстанції вірно врахував показання потерпілих про те, що на досудовому слідстві обвинувачений вибачення у них не просив, та впродовж усього тривалого провадження у справі не вжив жодних заходів для повного відшкодування заподіяної шкоди. При цьому, як зазначив потерпілий ОСОБА_9 йому повернули те, що ОСОБА_7 не встиг продати.

Відсутність претензій та цивільного позову потерпілих, як покликається захисник в апеляційній скарзі, у даному випадку не є ні обставинами, які пом`якшують покарання, ні обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Всупереч апеляційним доводам сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей. При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, а відтак і немає законного джерела доходів.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування ст.69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Аналіз положень ст. 69 КК України вказує на те, що для застосування цієї норми закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Встановлені судом обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням характеру скоєного, знизити ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

На переконання колегії суддів, у даному випадку обставин, які б задовольняли ці критерії, відсутні.

Так, у даному випадку наявна лише одна врахована судом обставина, яка пом`якшує покарання. Також колегія суддів враховує відсутність у даному випадку обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини було вчинено під час іспитового строку, у даній справі обвинувачений, будучи обізнаний про існування щодо нього кримінального провадження, порушивши обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тривалий час перебував у розшуку (з 28.04.2016р. по 04.08.2021р.).

Таким чином колегією суддів не встановлено обставин неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як покликається захисник в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та остаточно визначене йому покарання на підставі ст.71 КК України у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим внаслідок суворості відсутні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування оскаржуваного вироку та необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте у своїй апеляційній скарзі не наводить передбачених ст.415 КПК України підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, і такі апеляційним судом не встановленні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: