КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Медичний центр «Мілартіс» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладеноарешт на вилучене 21.02.2023 майно, а саме: журнал проведення внутрішньоматкових інсинуацій, лист зі списком працівників медичного центру Мілартіс, журнал реєстрації аналізів, інформаційні картки пацієнтів медичного центру Мілартіс, документи сурогатної матері ОСОБА_8 , 28 анкет донорів ооцитів, папка зеленого кольору з переліком осіб які отримували послуги ДРТ, журнал видачі медикаментів, журнал обліку аналізів, 4 предімплатаційні генетичні дослідження, акт прийому передачі ембріонів з клініки «Натівіта», журнал реєстрації спермограм, журнал обліку реєстрації та використання сперми, розписку від 02.02.2022 від імені ОСОБА_9 , папка з договорами про надання інформаційних послуг, накази про призначення посадових осіб медичного центру «Мілартіс», блокнот чорного кольору, блокнот коричневого кольору, блокнот сірого кольору, аркуш паперу з рукописними текстами, угода від 25.01.2022, акт трансферу біоматеріалів.

Цією ж ухвалою на інше майно, а саме: ноутбук марки «асус» у корпусі сірого кольору, флеш накопичувач сірого кольору, два мобільні телефони

______________________________________________________________________________

Справа № 756/2409/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2077/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

марки «Алькатель», ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «леново» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору, ноутбук марки «нр» у корпусі чорного кольору, відеореєстратор марки «ajhua», накладено арешт строком на час проведення призначених постановами від 27.02.2023 експертиз в рамках кримінального провадження № 0000149.

Заборонено на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно будь-яким особам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ПП «Медичний центр «Мілартіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене у ПП «Медичний центр «Мілартіс», а саме: журнал проведення внутрішньоматкових інсинуацій, лист зі списком працівників медичного центру Мілартіс, журнал реєстрації аналізів, інформаційні картки пацієнтів медичного центру Мілартіс, документи сурогатної матері ОСОБА_8 , 28 анкет донорів ооцитів, папка зеленого кольору з переліком осіб які отримували послуги ДРТ, журнал видачі медикаментів, журнал обліку аналізів, 4 предімплатаційні генетичні дослідження, акт прийому передачі ембріонів з клініки «Натівіта», журнал реєстрації спермограм, журнал обліку реєстрації та використання сперми, розписку від 02.02.2022 від імені ОСОБА_9 , папка з договорами про надання інформаційних послуг, накази про призначення посадових осіб медичного центру «Мілартіс», блокнот чорного кольору, блокнот коричневого кольору, блокнот сірого кольору, аркуш паперу з рукописними текстами, угода від 25.01.2022, акт трансферу біоматеріалів; ноутбук марки «асус» у корпусі сірого кольору, флеш накопичувач сірого кольору, два мобільні телефони марки «Алькатель», ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «леново» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору, ноутбук марки «нр» у корпусі чорного кольору, відеореєстратор марки «ajhua».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 84, 98, 131, 132 КПК України.

На переконання апелянта, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів.

Захисник звертав увагу на те, що вилучені ноутбуки чи відеореєстратор не будуть досліджувати в якості доказів, а сам факт знаходження даної комп`ютерної техніки та носіїв інформації на місці проведення обшуку зафіксовано слідчим у відповідному протоколі, із можливістю проведення копіювання інформації, яка знаходиться на вказаних пристроях.

Визнання вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для накладення на нього арешту.

Органом досудового розслідування не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене у ПП «Медичний центр «Мілартіс» майно, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах ПП «Медичний центр «Мілартіс» не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, 10.04.2023 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без власника майна та його представника.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника ПП «Медичний центр «Мілартіс».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Медичний центр «Мілартіс» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

Згідно даних клопотання, на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшли зібрані матеріали Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України щодо можливого функціонування каналу торгівлі людьми, зокрема реалізації малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій.

Крім того, 16.06.2022 року до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали з Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України, з приводу того, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють торгівлю людьми щодо малолітнього.

Як зазначено в клопотанні прокурора, під час досудового розслідування встановлено, що громадяни інших країн, які вірогідно являються біологічними батьками дитини народженої від «сурогатної матері» в Україні, бажаючи «обійти» законодавство Країни , що стосується реєстрації такої дитини, отримують в Україні свідоцтво про народження, де батьком дитини вказується вірогідно біологічний батько - громадянин іноземець, а матір`ю - не біологічна мати (громадянка іншої країни як того вимагає Закон), а сурогатна мати громадянка України. За вказаних обставин, згідно документів, дитина не є народженою від сурогатної матері, а дитиною Іноземця та українки.

Зокрема встановлено, що з боку громадянки України, яка являється сурогатною матір`ю немовляти, наявна підробка документів в контексті надання неправдивих відомостей до органів держаної реєстрації актів цивільного стану щодо батьківства новонародженої дитини, а також можливого вказування медичною установою, що застосовує допоміжні репродуктивні технології, неправдивої інформації про біологічну матір дитини у документах, що свідчать про народження такої дитини.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням ПП «Медичний центр «Мілартіс» за адресою: м. Харків, вул. Культури 22-Б, корпус 1.

Згідно даних протоколу обшуку від 21.02.2023, цього ж дня проведено обшук за адресою АДРЕСА_1, у приміщенні ПП «Медичний центр «Мілартіс», в ході якого виявлено та вилучено: журнал проведення внутрішньоматкових інсинуацій, лист зі списком працівників медичного центру Мілартіс, журнал реєстрації аналізів, інформаційні картки пацієнтів медичного центру Мілартіс, документи сурогатної матері ОСОБА_8 , ноутбук марки «асус» у корпусі сірого кольору, флеш накопичувач сірого кольору, два мобільні телефони марки «Алькатель», 28 анкет донорів ооцитів, папка зеленого кольору з переліком осіб які отримували послуги ДРТ, ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, журнал видачі медикаментів, журнал обліку аналізів, 4 предімплатаційні генетичні дослідження , ноутбук марки «леново» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій, акт трансферу біоматеріалів, акт прийому передачі ембріонів з клініки «Натівіта», журнал реєстрації спермограм, журнал обліку реєстрації та використання сперми, розписку від 02.02.2022 від імені ОСОБА_9 , папка з договорами про надання інформаційних послуг, накази про призначення посадових осіб медичного центру «Мілартіс», блокнот чорного кольору, блокнот коричневого кольору, блокнот сірого кольору, аркуш паперу з рукописними текстами, угода від 25.01.2022, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору, ноутбук марки «нр» у корпусі чорного кольору, відеореєстратор марки «ajhua».

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 21.02.2023 майно, вилучене 21.02.2023 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1, у приміщенні ПП «Медичний центр «Мілартіс», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000149.

23.02.2023 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене 21.02.2023 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні ПП «Медичний центр «Мілартіс» майно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на вилучене 21.02.2023 майно, а саме: журнал проведення внутрішньоматкових інсинуацій, лист зі списком працівників медичного центру Мілартіс, журнал реєстрації аналізів, інформаційні картки пацієнтів медичного центру Мілартіс, документи сурогатної матері ОСОБА_8 , 28 анкет донорів ооцитів, папка зеленого кольору з переліком осіб які отримували послуги ДРТ, журнал видачі медикаментів, журнал обліку аналізів, 4 предімплатаційні генетичні дослідження, акт прийому передачі ембріонів з клініки «Натівіта», журнал реєстрації спермограм, журнал обліку реєстрації та використання сперми, розписку від 02.02.2022 від імені ОСОБА_9 , папка з договорами про надання інформаційних послуг, накази про призначення посадових осіб медичного центру «Мілартіс», блокнот чорного кольору, блокнот коричневого кольору, блокнот сірого кольору, аркуш паперу з рукописними текстами, угода від 25.01.2022, акт трансферу біоматеріалів.

Цією ж ухвалою на інше майно, а саме: ноутбук марки «асус» у корпусі сірого кольору, флеш накопичувач сірого кольору, два мобільні телефони марки «Алькатель», ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «леново» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «асус» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій, ноутбук марки «нр» у корпусі сірого кольору, ноутбук марки «нр» у корпусі чорного кольору, відеореєстратор марки «ajhua», накладено арешт строком на час проведення призначених постановами від 27.02.2023 експертиз в рамках кримінального провадження № 0000149.

Заборонено на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно будь-яким особам.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту майно, вилучене 21.02.2023 під час обшуку за місцезнаходженням ПП «Медичний центр «Мілартіс» за адресою: м. Харків, вул. Культури 22-Б, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000149 від 10.06.2022, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його втрати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, про відсутність підстав для арешту майна, спростовуються даними поданого клопотання, яке містить відповідні обґрунтування наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідності вилученого майна речовим доказам в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені предмети, речі та документи, у тому числі комп`ютерна техніка, можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлююся під час кримінального провадження, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Медичний центр «Мілартіс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3