Справа №295/1103/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розлянув у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000036 від 06.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні холу ПО ТК «Ялинка», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50, де помітив на шкіряному дивані раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , перед яким на дерев`яному письмовому столі знаходився належний останньому мобільний телефон марки «Redmi», моделі «М1908СЗІG» в корпусі чорного кольору ІМЕL 1: НОМЕР_2 ; ІМEL 2: НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні холу ПО ТК «Ялинка», за вказаною адресою, відкрито викрав з дерев`яного письмового столу указаний мобільний телефон торгівельної марки «Redmi», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №142/22-25 від 18.01.2022 станом на 15.11.2021 складала 2208 гривні 48 копійок

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2208 гривні 48 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду надійшла скріплена підписами угода про примирення від 24.01.2022, укладена у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі шкоди потерпілому та відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням до обвинуваченого ст. 75, 76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеним судом.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення, зазначивши, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Завдана йому шкода відшкодована обвинуваченим. Ні яких претенцій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 на мобільний телефон марки «Redmi» слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 1372 грн 88 коп на залучення експерта.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.01.2022, у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «M1908CЗІG» в корпусі чорного кольору IMEL 1: НОМЕР_2 ; IMEL 2: НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «M1908CЗІG» в корпусі чорного кольору IMEL 1: НОМЕР_2 ; IMEL 2: НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск з відео запису з камер відео спостереження - залишити при матеріалах матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 1372 грн 88 коп на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1