Справа № 344/5680/23
Провадження № 11-сс/4808/129/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000042 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.04.2023 року про продовження запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, відповідальність за що передбачена ст. 110-2 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 3.06.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Стверджує, що слідчим суддею було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки про час та місце розгляду клопотання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не були повідомлені, клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва з участю захисників проігноровано. Вважає підозру ОСОБА_8 необґрунтованою. Вважає дії не можуть бути інкриміновані ОСОБА_8 про які стверджуються у підозрі до набрання чинності Закону №1533-VII (до 11.07.2014 року), яким було доповнено КК України статтею 110-2 «Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України», оскільки деякі епізоди підозри ОСОБА_8 датуються з травня по початок липня 2014 року. Зазначає, що з точки зору кримінально-правової кваліфікації ст.110-2 КК України неможливо достеменно встановити, що перераховані кошти спрямовуються саме на злочинні цілі. Підозра містить необґрунтовані твердження, які не підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи, слідством не наведено жодних ознак фіктивності укладених угод та доказів їх невиконання, як із боку замовника, так із боку постачальника послуг охорони. Вказує, що ризики, які наведені в ухвалі слідчого судді відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду спростовується тим, що в ОСОБА_8 є постійне місце проживання та реєстрації у м.Київ, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не намагання втекти із місця затримання, вік та поганий стан здоров`я, раніше не судимий, у підозрюваного укладений контракт добровольця територіальної оборони Обухівської територіальної громади, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не підтверджується жодними обґрунтуваннями і слідчим не вказуються жодні речі та документи, які ОСОБА_8 міг би знищити чи спотворити. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також спростовується матеріалами провадження, оскільки будь-яких свідків у ньому не зазначено і спроб ОСОБА_8 , на когось вплинути не було. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також нічим не підтверджений, оскільки особам, які причетні до даного кримінального провадження повідомлено про підозру і вони маючи відповідний процесуальний статус мають доступ до нього, тому ОСОБА_8 ніяким чином не може їм в цьому перешкодити. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - відсутній, оскільки він побудований на припущеннях слідчого, який не навів жодних відомостей про те, що ОСОБА_8 може вчинити якесь інше правопорушення. В клопотанні слідчого наводиться широкий перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити до завершення досудового розслідування, однак в зазначеному переліку не йдеться про необхідність проведення цих слідчих дій за участю ОСОБА_8 . На думку апелянта, ОСОБА_8 було б можливим призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також його активне сприяння розкриттю злочину. Вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки не було викликано захисників ОСОБА_8 в судове засідання, а копію судового рішення отримав з запізненням. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним апеляційного строку слід задовольнити з метою забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Як з`ясовано, апелянт не брав участі в судовому засіданні, копію ухвали отримав із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини цього провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя необгрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри та ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, він не визнає своєї вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що він може ухилятись від слідства, знищити, сховати або спотворити речові докази чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За даними досудового розслідування та його посадових обов`язків можна вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, в яких він підозрюється.

Перевірка доказів про причетність підозрюваного до вчинення правопорушень, в яких він підозрюється, процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_8 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування.

Доводи сторони захисту про можливість застосування щодо підозрюваного іншого виду запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, суперечить ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно якої під час воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за ст. 110-2 ч.3 КК України, безальтернативно застосовується лише тримання під вартою.

За таких обставин на зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 до завершення досудового розслідування не можуть впливати стан його здоров`я, можливість проживати у м. Івано-Франківську. У справі немає медичних даних про те, що він не може утримуватись в спецустанові.

Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Апеляційний суд звертає увагу органу досудового розслідування на недопустимість порушення розумних строків розслідування цього провадження щодо особи, яка перебуває під вартою.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.04.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5