Справа № 466/2105/23
Провадження № 1-кс/466/414/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

встановив:

01.03.2023р. ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 27.12.2022 року, винесену дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що дане кримінальне провадження від 19.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, розпочате за його заявою від 18.07.2020р., та закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник зазначає, що 18.07.2020р. по вул. Чубинського в м. Львові, біля воріт свого подвір`я, він обривав вишні з дерева, перебуваючи на драбині. Далі підійшов сусід ОСОБА_5 , скинув його з драбини і наніс тілесні ушкодження.

Після чого він викликав поліцію та написав заяву про вчинення злочину. Цього ж дня, за рекомендацією працівника поліції, він звертався у травмпункт Львівської ЛШМД по вул. Миколайчука, 9, де у нього зафіксували нанесені йому тілесні ушкодження.

21.07.2020р., за скеруванням слідчої, він пройшов огляд лікаря у Львівському ОБСМЕ, де в нього виявлено пошкодження меніска колінного суглобу.

Однак, станом на 01.12.2020р. слідчим не було оголошено підозру його сусідові ОСОБА_5 , він не отримав скерування від слідчої на додаткове обстеження у судмедексперта, також не було проведено слідчого експерименту з ним, ОСОБА_5 та свідками з обох сторін.

10.03.2021р. на підставі ухвали слідчого судді, за його скаргою, було проведено слідчий експеримент, під час якого він показав, що ніяк не міг самостійно та без сторонньої допомоги впасти з драбини, як це твердив ОСОБА_5 . Під час експерименту, все повинно було записуватись на камеру, однак про дану слідчу дію у постанові про закриття кримінального провадження не згадано жодним словом.

Також слідчий експеримент зі ОСОБА_5 був проведений 25.03.2021р., проте не за місцем події, а за адресою по вул. Пекарській,61 у м. Львові, на вулиці, біля КЗ ЛОР ЛОБСМЕ і без використання драбини.

Прокурором у даному кримінальному провадженні, листом від 04.06.2021р. було надано слідчій-дізнавачу ОСОБА_6 вказівки, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, для проведення досудового слідства та вказані чіткі строки їх виконання до 25.06.2021р. Однак ніяких вказівок слідчою-дізнавачем ОСОБА_6 виконано не було.

За час досудового розслідування заявник неодноразово звертався до керівництва органів поліції та прокуратури, з приводу бездіяльності їх працівників, умисного затягування часу, недотримування строків розгляду кримінального провадження, однак це не дало належного результату.

Лише із листа-відповіді від 20.01.2023р. Галицької окружної прокуратури м. Львова на його звернення, його повідомили про закриття кримінального провадження №0000104.

Зважаючи на викладене, із вказаною постановою він не згідний, вважає таку необгрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, під час досудового розслідування були допитані свідки, в показах яких наявні розбіжності. Також не виконані вказівки прокурора, не проведено належним чином слідчого експерименту та інших необхідних слідчих дій. Відбувалось навмисне затягування розслідування через бездіяльність органів поліції та прокуратури. Усі ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості досудового розлідування, оскільки на його думку було зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у завданні йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив таку задовольнити. Крім наведених у зверненні недоліків у проведенні досудового розслідування скаржник просить врахувати також ту обставину, що на його думку, впродовж тривалого проміжку часу органом досудового розслідування не вчинялось жодних дій, передбачених КПК України, що призвело до того, що ОСОБА_5 зможе уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Прокурор та дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000104 ,наданого на вимогу суду, дослідивши зібрані по справі докази, за результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського райуправління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000104 від 19.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

27.12.2022р. дізнавачем ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000104 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

ОСОБА_3 повідомлено про закриття провадження листом від 20.01.2023р.за № 14.50/85-276-21 Галицької окружної прокуратури м. Львова у відповідь на його звернення від 27.12.2022р.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що у даному кримінальному провадженні відсутня наявність об`єктивних даних та достатніх доказів з приводу нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . А тому слідство дійшло висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак такий висновок слідчого є необґрунтованим, безпідставним та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000104 , під час здійснення досудового розслідування, прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 листом від 04.06.2021р. скерованого слідчій-дізнавачу ОСОБА_6 вказівки від 04.06.2021р., в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України для проведення досудового слідства та вказані чіткі строки їх виконання до 25.06.2021р.

Згідно цих вказівок, слідчим необхідно було встановити та допитати працівників патрульної поліції, які чергували 19.07.2020 з приводу викладених фактів у заяві, детально допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу фактів викладених у зверненні; провести одночасний допит декількох осіб, згідно чинного КПК України, за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитати мешканців (сусідів) вказаного будинку з приводу фактів викладених у зверненні, скерувати доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), в порядку визначеному КПК України встановити та допитати інших свідків вчиненого кримінального правопорушення, провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення, в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Згідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Незважаючи на це, слідчою не було проведено одночасного допиту осіб, згідно чинного КПК України, за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутні дані про опитування мешканців (сусідів) будинку з приводу фактів викладених у зверненні. Не проведено й інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття вказаного кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення, в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Окрім того, згідно звернення ОСОБА_3 , він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , за обставин, коли 18.07.2020р. по вул. Чубинського в м. Львові, біля воріт свого подвір`я, він обривав вишні з дерева, перебуваючи на драбині. Його сусід ОСОБА_5 , скинув його з драбини і наніс тілесні ушкодження.

Під час допитів подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , останні вказують, що ОСОБА_3 зініціював своє побиття, з підстав особистих неприязних відносин між ними.

Таким чином, свідченнями на допиті, проведеному 10.08.2020р. з ОСОБА_5 та допиті з ОСОБА_11 18.08.2020р., останні визнають факт побиття ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , проте уже під час одночасного допиту 04.11.2020р.. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , останній змінив свої покази зазначив, що ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не наносив.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 описує висновки судово-медичної комісії «Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на руках, а також беручи до уваги покази потерпілого та дані слідчого експерименту проведеного за його участю, комісія вважає ,що синець на передній поверхні правого плеча в середній третині, два синці на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, два синці на задній поверхні правого плеча в середній третині в нижній третині, синець на зовнішній поверхні в середній третині лівого передпліччя, утворились від дії тупих предметів, могли виникнути внаслідок не менше шестиразової дії прикладання фізичної сили до зазначених анатомічних ділянок рук, не виключено від ударів рукою в тому числі кулаком.»

Між тим, дізнавач ОСОБА_4 у постанові про закриття провадження зазначає, що під час досудового розслідування встановлено вичерпне коло осіб, які були присутні під час події, котра мала місце 18.07.2020р. та не здобуто об`єктивних доказів протиправних дій ОСОБА_5 .

Також суд звертає увагу на те, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_5 був проведений слідчою ОСОБА_6 25.03.2021р. не за місцем події, а за адресою по вул.Пекарській, 61 у м. Львові на вулиці біля КЗ ЛОР ЛОБСМЕ і без використання драбини.

Таким чином, вказана слідча дія проводилась в умовах, що максимально не наближені до тих, у яких в минулому відбувалася досліджувана подія, що є важливою умовою проведення слідчого експерименту, оскільки перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Недотримання цієї умови, розцінюється судом, як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2023 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1