Єдиний унікальний номер справи 185/7559/21
Провадження № 1-вп/185/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області заяву підсудного ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження, -

за участі прокурорів Цирі В.С., Ільєнко С.Д. (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

підсудного ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від підсудного ОСОБА_1 надійшла заява з додатками про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог підсудний зазначив, що 07 травня 2012 року стосовно нього СУ ДПС в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків за ст.212 ч.3 КК України. Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року дану кримінальну справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2013 року постанова Калінінського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року була скасована, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В подальшому 16.05.2014 року постановою Калінінського районного суду м.Донецька вказану кримінальну справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2014 року рішення місцевого суду було скасовано, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд до суду І інстанції. Новий судовий розгляд Калінінським районним судом м.Донецька в справі не проводився через захоплення приміщення цього суду незаконними військовими формуваннями.

Кримінальна справа стосовно нього фактично є втраченою, тому просить суд відновити втрачені матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням в повному обсязі, зокрема, усіх процесуальних документів, протоколів допиту свідків, протоколів обшуку та вилучення первинних документів ТОВ «Фірма «Юкас», висновку експерта НДЕКЦ ГУМВД України в Донецькій області від 11.05.2012 року, та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вказаної заяви встановлено, що 07.05.2012 року СУ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу №75-12-05-168/2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріли кримінального провадження №75-05-11-168. Дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України на ч.3 ст.212 КК України.

23.08.2012 року заступником прокурора Донецької області затверджено обвинувальний висновок в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України. Справу направлено до Калінінського районного суду м.Донецька для розгляду.

Двічі 24.09.2013 року та 16.05.2014 року постановами Калінінського районного суду м.Донецька кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування. Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 24.09.2013 року та 25.07.2014 року ухвали суду І інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору були скасовані, вказана кримінальна справа повернута до Калінінського районного суду м.Донецька для розгляді по суті.

У зв`язку з тимчасовою окупацією частини Донецької області дана кримінальна справа не була до теперішнього часу розглянута по суті Калінінським районним судом м.Донецька.

В судовому засіданні досліджено наступні надані матеріали втраченої кримінальної справи.

Копії та оригінал обвинувального висновку за кримінальною справою №75-11-05-168 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України, складеного ст.слідчим за ВВС СУ ДПС в Донецькій області Константиновою О.Н., затвердженого заступником прокурора Донецької області Максаковим Є.О. 23.09.2012 року (т.1 а.п.8-13, 57- 63, 165-175, т.2 а.п.116-126), який не містить усіх сторінок.

Копії експертного дослідження від 29.02.2012 року, який був проведений експертом за зверненням засновника ТОВ «ФІРМА «ЮКАС» ОСОБА_1 та письмовим запитом від директора ОСОБА_2 (т.1 а.п.14-40, 64-90, 122-148).

Копії запиту на проведення експертного дослідження до судового експерта від директора ТОВ «ФІРМА «ЮКАС» ОСОБА_2 від 27.12.2011 року (т.1 а.п.54, 152).

Копія висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Донецькій області №66 від 11.05.2012 року, що був проведений на підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи від 28.04.2012 року за матеріалами кримінальної справи №75-11-05-168, порушеної стосовно директора ТОВ «ФІРМА «ЮКАС» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (т.1 а.п.159-162), який не містить усіх сторінок та частину висновку неможливо прочитати.

Копії відповідей Донецького апеляційного суду від 01.11.2021 року та 07.10.2021 року, відповідно до яких після закінчення апеляційного провадження 28.07.2014 року матеріли кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України повернуто до суду першої інстанції до Калінінського районного суду м.Донецька (т.1 а.п.176-177).

Копія висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №73 від 04.04.2011 року за результатами проведення економічного дослідження за матеріалами дослідчої перевірки ТОВ «Фірма «Юкас» під час фінансово-економічних стосунків з ТОВ «Прима-Алник» та ТОВ «Поле-Анж» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік, що був проведений на підставі супровідного листа начальника ВНП ДПІ в Калінінському районі м.Донецька (т.1 а.п.178-182), частину висновку неможливо прочитати.

Роздруківка протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 20.07.2012 року, що проведений ст.слідчим за ВВС СУ ДПС в Донецькій області Константиновою О.Н. (т.1 а.п.183-185), який не містить підпису учасників слідчої дії, номеру сторінки матеріалів кримінальної справи.

Роздруківка протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.07.2012 року, що проведений ст.слідчим за ВВС СУ ДПС в Донецькій області Константиновою О.Н. (т.1 а.п.186-188), який не містить підпису учасників слідчої дії, номеру сторінки матеріалів кримінальної справи.

Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Поле-Анж» (т.1 а.п.189).

Копія першої сторінки письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (т.1 а.п.190).

Копія пояснювальної записки директора ТОВ «Фірма «Юкас» від 26.12.2011 року, що адресована начальнику ПФУ Калінінського району м.Донецька, щодо неможливості погашення виниклих зобов`язань з виплати заробітної платні та єдиним соціальним внескам за другу половину грудня 2011 року у зв`язку з блокуванням рахунку 21.11.2011 року Київським районним судом м.Донецька (т.1 а.п.191).

Копія пояснювальної записки директора ТОВ «Фірма «Юкас» від 30.12.2011 року, що адресована начальнику ПФУ Калінінського району м.Донецька, щодо відсутності з 01.01.2012 року працюючих працівників (т.1 а.п.192).

Копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №101-4159 щодо реєстрації ТОВ «Поле-Анж» (т.1 а.п.193)

Копія договору постачання №02/06-08, укладеного 02.06.2008 року між ТОВ «Фірма «Юкас» та ТОВ «Поле-Анж» (т.1 а.п.194-195).

Копія свідоцтва №100054304 від 20.07.2007 року про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Поле-Анж» (т.1 а.п. 196).

Копія відповіді МЮУ від 10.09.2012 року щодо надання роз`яснення (т.1 а.п.197).

Копія відповіді ГУЮ у Донецькій області від 21.09.2012 року, щодо надання роз`яснення на звернення (т.1 а.п.198).

Копія податкової накладної ТОВ «Поле-Анж»(т.1 а.п.199).

Копія відповіді Донецького НДІСЕ МЮУ від 17.05.2013 року на звернення ОСОБА_1 , щодо можливості визначення ревізором експерта-економіста на момент проведення ним ревізійних дій (т.1 а.п.200).

Копія повідомлення МЮУ від 18.06.2012 року, щодо розглянутого звернення ОСОБА_1 (т.1 а.п. 201).

Роздруківка постанови від 02.08.2012 року про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України (т.1 а.п.202-203), який не місить ніяких підписів та дат виконання процесуальних дій, номера сторінок кримінальної справи.

Копії податкових повідомлень-рішень від 07.10.2008 року до ТОВ «Фірма «Юкас» (т.1 а.п.204, 205).

Копія акту ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 02.10.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «ЮКАС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2004 року по 30.06.2008 року (т.1 а.п.206-236).

Копія протоколу №143/23 від 10.10.2008 року про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Фірма «ЮКАС» ОСОБА_5 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (т.1 а.п.237).

Копія направлення №510 від 11.09.2008 року ДПІ у Калінінському районі м.Донецька щодо документальної перевірки ТОВ «Фірм «Юкас» (т.1 а.п.238).

Копія повідомлення директору ТОВ «Фірма «Юкас» від 02.09.2008 року від ДПІ у Калінінському районі м.Донецька щодо встановлення розбіжностей між деклараціями по податку на прибуток (т.1 а.п.239).

Копія повідомлення ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 11.09.2008 року, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Юкас» (т.1 а.п.240).

Копія постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 16.05.2014 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (т.2 а.п.127-132)

В межах розгляду заяви, судом було здійснено запити до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України та Бюро державної безпеки України, які надали письмові відповіді, кожен окремо, що в них відсутні в наявності будь-які процесуальні рішення, докази, документи та їх копії, які були здобуті під час розслідування кримінальної справи, а також судового розгляду (справа №0522/9117/2012), відносно підсудного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що прокуратурою Донецької області робився запит до ДПСУ. Згідно отриманої відповіді, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 залишилось на тимчасово окупованій території Донецької області, будь-які матеріли відсутні. Наглядове провадження не збереглося.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви у зв`язку з тим, що відповідно до ст.ст.524,531 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. А по даній кримінальній справі вирок не ухвалювався.

Підсудний в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив відновити втрачені матеріали кримінального провадження №0522/9117/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України, та закриття кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні також підтримав заяву свого підзахисного і просив її задовольнити.

Заслухавши прокурора, думку підсудного та його захисника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за поданими підсудним та отриманими судом документами і матеріалами, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вирішуючи питання, порушені в заяві підсудним ОСОБА_1 , суд виходив із того, що норми КПК України 1960 року втратили чинність із набранням законної сили КПК України 2012 року, Перехідними положеннями якого не передбачено порядку розгляду заяв про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, розгляд якої відбувався за правилами КПК України 1960 року. До того ж КПК України 1960 року взагалі не передбачав процедури відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи. За таких обставин, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, зважаючи на те, що нормами Розділу VII та ст.615-1 чинного КПК України 2012 року така процедура передбачена, суд обґрунтовано вважає за можливе застосування цієї процедури за аналогією також і щодо справ, які розглядалися за правилами КПК України 1960 року. За даних обставин з такою позицією цілковито погоджується суд касаційної інстанції в Постанові ВС від 09.12.2020 року у справі №1-27/13.
Статтею 524 КПК України 2012 року визначено умову відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої: відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Згідно зі ст.526 КПК України 2012 року заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.
Крім того, законодавцем на час дії воєнного стану передбачена спеціальна норма, визначена в ст.615-1 КПК України, яка передбачає, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Випадок відновлення кримінального провадження, що було втрачено на стадії судового розгляду, в діючому КПК України, не передбачений.
Судом встановлено, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України не була розглянута з постановленням вироку, при цьому обвинувальний висновок за цією справою був направлений до суду, тобто відновленню потребують матеріали кримінальної справи, що були втрачені під час судового розгляду Калінінським районним судом м.Донецька.
Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року, територіальну підсудність кримінальних проваджень (справ) Калінінського районного суду м.Донецька у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя на тимчасово окупованій території було визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України не надходила та Калінінським районним судом м.Донецька не передавалась.

Враховуючи позицію ВС, викладену в Постанові від 31.08.2021 року у справі №185/3493/19, в такому випадку, коли існує прогалина в КПК України, необхідно застосовувати ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, яка передбачає, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Так, підсудним ОСОБА_1 були надані документи та матеріали, яких недостатньо для ухвалення рішення про відновлення кримінальної справи та закриття кримінального провадження.

Походження наданих документів з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України, що була втрачена, є сумнівним, оскільки в частині наданих документах (обвинувальний висновок, висновок експерта) відсутня частина сторінок, інші документи (протоколи допитів свідків) не містять підписів учасників слідчої дії, а є роздруківкою набраного протоколу слідчої дії незрозумілою особою. Надані документи, а саме листування з МЮУ, ГУЮ в Донецькій області, органами ПФУ, ДПІ, протокол про адміністративне правопорушення, прийняті рішення ДПІ за результатами перевірок та звітності, висновок спеціаліста за зверненням ОСОБА_1 , - є неналежними, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України 2012 року суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що розгляд кримінальної справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не було завершено, обвинувальний висновок направлений до суду, вирок судом не ухвалено, а справа до теперішнього часу не передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, документів і матеріалів, поданих учасниками судового процесу недостатньо для ухвалення відповідного судового рішення, - суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524, 526,530,531 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Ю.А. Мельник