Справа № 127/5838/23
Провадження №11-сс/801/210/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята 23.12.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури, яка отримана - 09.01.2023.

Листом № 09/2-1232-16 від 10.01.2023 начальника відділу процесуального керівництва, прокурора ОСОБА_9 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 23.12.2022 про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 подав повторну заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно неправомірних дій адвоката ОСОБА_10 , з аналогічними вимогами, з тих самих підстав, не надав будь-яких нових доказів вчинення правопорушення, враховуючи, що така заява вже була предметом розгляду у Вінницькій обласній прокуратурі та в порядку ст. 303 КПК України вже була оскаржена до Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист). Свої доводи мотивує тим, що скарга ОСОБА_8 в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу. При цьому вона будучи присутньою в судовому засіданні просила перенести судовий розгляд, оскільки заявник ОСОБА_8 не міг прийняти в ньому участь через релігійне свято Рамадан.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

Як установлено матеріалами провадження, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні та надавала пояснення з приводу поданої заявником скарги, через що доводи про порушення права на захист є безпідставними.

Окрім того суд наголошує, що за визначенням, які містяться в ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу ст. 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора.

З огляду на це суд також зазначає, що ОСОБА_8 , подавши до суду скаргу на бездіяльність прокурора, набув статусу заявника та на нього поширюються права, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим на заявника також покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами.

За наведених обставин з урахуванням встановлених строків розгляду скарги, посилання особи на неможливість участі в судовому розгляді через релігійне свято, яке до того ж є тривалим у часі, свідчить про нехтування процесуальними правами та висновки слідчого судді про можливість розгляду скарги у відсутності ОСОБА_8 є вірними.

Окрім того приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року за скаргою ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: