Справа №345/1726/23
Провадження № 1-кс/345/280/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , востаннє судимого 06.05.2022 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, в період часу з 18:30 год. по 20:00 год. 10.04.2023 ОСОБА_4 прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, знявши незачинений навісний замок, який знаходився на вхідних дверях будинку, проник всередину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180/C», вартістю 700 грн., яка знаходилась в підсобному приміщенні. Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію будинку, що в АДРЕСА_2 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2023 домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколом пред`явлення предмету для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району чи за межі області.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що потерпілою від злочину є ОСОБА_7 , яка являється тіткою підозрюваного та перебуває з ним в неприязних відносинах, а свідками: ОСОБА_9 , яка являється рідною сестрою підозрюваного та проживає з ним за однією адресою, а також ОСОБА_8 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Тож, враховуючи близький ступінь родинних зав`язків між підозрюваним, потерпілою та свідками, останні можуть піддатися незаконному впливу.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобігання незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, обрання більш мякого запобіжного заходу є неможливим, тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просить його задоволити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків , так як потерпілою від злочину є ОСОБА_7 , яка являється тіткою підозрюваного та перебуває з ним в неприязних відносинах, а свідками: ОСОБА_9 , яка являється рідною сестрою підозрюваного та проживає з ним за однією адресою, а також ОСОБА_8 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , а тому, враховуючи близький ступінь родинних зав`язків між підозрюваним, потерпілою та свідками, останні можуть піддатися незаконному впливу. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний, може покинути межі м. Калуш та Калуського району з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він визнає свою вину та активно співпрацює із слідством, розкаюється у вчиненому, добровільно видав викрадені речі, а також має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає разом із своєю сім`єю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

12.04.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000271 (а.с. 46-47).

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2023 домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколом пред`явлення предмету для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні та не представлено достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тільки довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, що не може свідчити про наявність законних підстав передбачених ст.ст.177,178,194 КПК України, які є необхідні для обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.177КПК України та відсутності обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування взяття під варту є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той,який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,186,193,194, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням обов`язків на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Калуша,Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з дати винесення ухвали до 11.06.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області ( м. Калуш, вул. Тихого,10) за фактичним місцем проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023.

Слідчий суддя