Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/75/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції власними технічними засобами), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом), ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції власними засобами),

представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 ,

представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 , про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000856 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України);

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000856 від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року за неявку без поважних причин в судове засідання, призначене на 22.02.2022 на 15:00, на представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, на адвоката ОСОБА_17 , накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

До початку підготовчого судового засідання, призначеного на 15.03.2023, через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_17 надійшло клопотання про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з поважною причиною його неявки в судове засідання.

Обґрунтував своє клопотання тим, що 22.02.2023 він возив свого батька ОСОБА_18 , який є інвалідом II групи, у лікарню, де йому було призначено консультацію у лікаря на 12:00 з метою подальшого лікування. Самостійно батько не може прибувати до лікаря. Враховуючи те, що 22.02.2023 в період з 09:05 до 11:00 у м. Києві було оголошено повітряну тривогу, прийом лікарями пацієнтів змістився на дві години та тривав до 15:05, тому він не встиг прибути до судового засідання 22.03.2023, призначеного на 15:00. За результатом консультації лікаря, батька було направлено на стаціонарне лікування. Розуміючи, що 22.02.2023 року можуть бути ракетні обстріли міста Києва, та відповідно буде оголошено повітряну тривогу, консультація батька у лікаря може затягнутися, і, відповідно він не встигне прибути у судове засідання, ним була направлена заява про його перенесення.

До клопотання про скасування грошового стягнення до суду адвокат ОСОБА_17 направив фотокопію посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_18 ; фотокопію направлення ОСОБА_18 на лікування до стаціонару із заретушованими даними, скріншот з мобільного додатку «Air Alert!».

Позиція сторін щодо клопотання адвоката ОСОБА_17 .

В судовому засіданні ОСОБА_17 підтримав своє клопотання, просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з поважною причиною його неявки в судове засідання, призначене на 22.02.2023.

Прокурор просив вирішити клопотання про скасування грошового стягнення на розсуд суду. Представник потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 підтримала позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти скасування ухвали про накладення грошового стягнення на представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ». Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали своїх захисників.

Оцінка та висновки суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених КПК України (ст. 318 КПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причину неприбуття. Частина 1 ст. 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком представника особи, щодо якої здійснюється провадження, є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Ухвалою суду від 22.02.2023, визнано причини неявки представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 , у судове засідання неповажними та постановлено накласти на нього грошове стягнення, із викладенням мотивів прийняття такого рішення.

Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Мета зазначеної норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності та неможливості надання нею безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Під час розгляду питання про накладення на представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія Новояворівськ», адвоката ОСОБА_17 , грошового стягнення, він не був присутнім. Отже, він може звертатися до суду із відповідними клопотаннями.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).

Таким чином, суду належить перевірити, чи викладені представником ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія Новояворівськ» адвокатом ОСОБА_17 у клопотанні про скасування грошового стягнення обставини свідчать про безпідставність його накладення.

Як уже зазначалося, перелік поважних причин неприбуття особи на виклик наведено у ст. 138 КПК України. Представник юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_17 , у клопотанні про скасування грошового стягнення не посилається на жоден пункт частини 1 статті 138 КПК України. Натомість зі змісту його клопотання вбачається, що ОСОБА_17 вказує саме на п. 6 та п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю. Частина 8 цієї статті вказує на інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. При цьому слід зазначити, що у випадку посилання стороною на такі обставини, суд визнає причини неявки поважними за умови, що така неявка, є об`єктивною і дійсно унеможливлює з`явлення до суду.

У клопотанні про скасування грошового стягнення ОСОБА_17 зазначає, що у день судового засідання, призначеного на 22.02.2023 о 15:00, він возив свого батька, який є інвалідом II групи до лікаря. Зазначив, що батько не може самостійно прибувати до лікарні. Консультація у лікаря була призначена на 12:00, але з урахуванням повітряної тривоги, яка тривала з 09:05 до 11:00 години цього дня, вона відбулась приблизно о 15:05, і він не встиг прибути на судове засідання. Разом з тим, адвокатом не надано доказів підтвердження родинних зв`язків з ОСОБА_18 . До клопотання адвокатом долучено копію направлення консультативно діагностичного центру Святошинского району в якому відсутні дані кого саме направлено до стаціонару на лікування та коли у зв`язку з нерозповсюдженням лікарської таємниці (всі дані у направленні заретушовані маркером). Крім того, надані на підтвердження поважності не явки до суду, як вважає ОСОБА_17 документи, не підтверджують факт того, що консультація хворого ОСОБА_18 у лікаря відбулась саме 22.02.2023 у період часу, запланованого для судового засідання. ОСОБА_17 долучає до клопотання копію посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_18 , але з нього не можливо встановити, що ОСОБА_18 є інвалідом саме II групи, і міра втрати його здоров`я у зв`язку з захворюванням є такою, що перешкоджає самостійно відвідувати лікаря. Інших доказів щодо перебігу та тяжкості захворювання ОСОБА_18 і неможливості самостійно відвідувати лікарню, ним не надано.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_17 на огляд колегії суддів в електронному вигляді було надано виписку з медичної карти амбулаторного хворого, яка містилась на планшеті. З неї вбачається, що ОСОБА_18 перебуває на лікуванні, при цьому дата цієї медичної виписки вказана як 23.02.2023. На переконання суду ця виписка не є підтвердженням поважності причини відсутності представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 , у судовому засіданні 22.02.2023.

Також судом береться до уваги той факт, що направляючи 21.02.2023 заяву до суду про перенесення судового засідання, призначеного на 22.02.2023 на 15:00, адвокатом ОСОБА_17 єдиною причиною для відкладення судового засідання, було припущення про можливі ракетні обстріли м. Києва. Про причини, зазначені у клопотанні про скасування грошового стягнення, не було вказано взагалі. Зі змісту його вбачається, що консультація у лікаря ОСОБА_18 була запланована заздалегідь, тому адвокат ОСОБА_17 міг про це повідомити у заяві про відкладення, і підтвердити належними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність документального підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_17 у судове засідання, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Щодо будь-яких інших обставин, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 138 КПК України, які об`єктивно перешкоджали з`явитись на виклик ОСОБА_17 у судове засідання 22.02.2023, або приймати у ньому участь в режимі відеоконференцзв`язку, ним в судовому засіданні не зазначено, та судом не встановлено.

Таким чином, висловлені доводи клопотання не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів чи обставин, які б могли свідчити про передчасність або необґрунтованість рішення про накладення грошового стягнення, представником ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія Новояворівськ» не надано і судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що обставини, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття представника юридичних осіб, щодо який здійснюється провадження у судове засідання, призначене на 22.02.2023 о 15:00, відсутні, а тому у задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 64-1, 138,144, 147, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 , про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3