Справа № 495/7952/22
№ провадження 1-кс/495/2076/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.10.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

23.09.2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо можливого факту жорстокого поводження з тваринами в АДРЕСА_1 .

За даним фактом 23.09.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний свідок повідомив, що 22.09.2022 року він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , так як вони святкували. Під час відпочинку на тумбочці зверху, кімнати в якій вони перебували, він помітив предмет, що ззовні схожий на пістолет, який зацікавив свідка та останній запитав у ОСОБА_6 за даний предмет, на що останній перебуваючи у п`яному вигляді спокійно відповів, що він будучи в с. Білолісся, 18.09.2022 року, у його знайомого ОСОБА_8 , який мешкає по вул. Татарбунарського повстання, взяв у нього вказаний пістолет та предмет, що ззовні схожий на рушницю з укороченим стволом оскільки зазначена особа того дня здійснював постріли по котах та собаках його сусідки, а зброю ОСОБА_6 отримав на зберігання через те, що до ОСОБА_8 можуть прийти працівники поліції з метою відшукання забороненої зброї.

Під час допиту потерпіла особа зазначила, що 18.09.2022 року повернувшись додому близько 17:00 години в одного із своїх котів вона помітила поранення правої передньої лапи, ймовірно від пневматичної зброї. Також потерпіла повідомила, що вказані ситуації повторювалися неодноразово на протязі двох років. Вона вважає, що до вищевказаної ситуації причетний її сусід ОСОБА_8 або ОСОБА_11 , оскільки вона знає, що в них наявна вогнепальна та пневматична зброя.

Органом досудового розслідування встановлено, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення пістолетів, гвинтівок та іншої пневматичної зброї, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись на території зазначеного у клопотанні домоволодінні або іншому володінні особи слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001118 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 18.09.2022 до ЄО були внесені відомості за №2989 за повідомленням ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вчинили відносно її котів неправомірні дії.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання близько п`яти років займається волонтерством, допомагає безхатнім тваринам та 18.09.2022, повернувшись додому ОСОБА_13 помітила свого кота, який кульгав на праву передню лапу оскільки мав отвір від кульового поранення ймовірно з пневматичної зброї та з рани текла кров. На думку потерпілої протиправні дії було вчинено ОСОБА_8 або ОСОБА_11 .

Разом з тим, в ході допиту свідка ОСОБА_17 від 06.10.2022 встановлено, що ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , під час їх зустрічі підтвердив, що зберігає вдома предмет, що ззовні схожий на пістолет.

Як вбачається з довідки щодо належності будівель домоволодіння АДРЕСА_2 , зареєстрованих інвентаризаційним бюро в реєстровій книзі домоволодінь за АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У клопотанні слідчим доведено факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001118 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування та прокурорам уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001118 від 23.09.2022 із залученням інших співробітників поліції на проведення обшуку будинку, присадибної ділянки, підсобних приміщень та споруд, а також місць пристосованих для зберігання майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , та в якому проживає ОСОБА_6 з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення пістолетів, гвинтівок та іншої пневматичної зброї.

Ухвала діє строком до 11.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1