Справа № 296/1580/23
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 25.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацевлаштованої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2, ч.3 ст.311 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.02.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 та ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

2. У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останній заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. У разі обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон до органу досудового розслідування.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 за фактом того, що група осіб на території м. Житомира виготовляє та збуває психотропні речовини амфетамін, а також здійснює придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення вищевказаної психотропної речовини. Встановлено, що виготовленням психотропної речовини займається ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

1.3. 18.02.2023 о 18 год. 08 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_5 .

1.4. 19.02.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити. Додатково звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з безальтернативною санкцією - позбавлення волі на тривалий строк, займалася протиправною діяльністю і за іншими адресами, з підозрюваним ОСОБА_7 вели спільне господарство. Підозрювана до злочинної діяльності також могла залучати інших осіб. Також прокурор просив врахувати системність вказаних злочинів, а також вказував на те, що дана протиправна діяльність є основним джерелом доходу підозрюваної.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованості підозри та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково вказав, що всі дії вчиняв саме ОСОБА_7 , він передавав невідому речовину та отримував кошти. Дії ОСОБА_5 в даному випадку були другорядними. ОСОБА_5 є раніше несудимою, має постійне місце проживання тому не буде переховуватись, слідчі дії всі проведені, речі вилучені та направлені на експертизи.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника, проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що зареєстрована разом з матір"ю, але фактично проживала разом з ОСОБА_7 , однак не знала, чим він займається, виконувала його прохання нарізати фольгу. Просила врахувати, що раніше навчалася в музичному училищі, але повну освіту не отримала, у зв"язку народженням дитини, а зазар має бажання знову вчитися, раніше працювала, але неофіційно, має дитину 4 років, яка на період воєнного стану перебуває за кордоном з бабусею, просила відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 19.02.2023 ОСОБА_5 підозрюється в у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2, ч.3 ст.311 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 № 2066/55/105-2022 від 12.07.2022; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 , протокол № 3119 від 22.09.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 20.07.2022; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 2114/55/105-2022 від 21.07.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7885-НЗПРАП від 08.09.2022; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, проведеної відносно ОСОБА_7 №2289/55/105-2022 від 28.07.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/8143-НЗПРАП від 19.09.2022; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції, проведеної відносно ОСОБА_7 за № 2567/55/105-2022 від 26.08.2022; № 2737/55/105-2022 від 02.09.2022; № 2738/55/105-2022 від 02.09.2022; № 2839/55/105-2022 від 12.09.2022; № 2738/55/105-2022 від 12.09.2022; №3117/55/105-2022 від 22.09.2022; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції, проведеної відносно ОСОБА_5 за № 1605/55/105-2022 від 10.06.2022, № 1807/55/105-2022 від 27.06.2022, № 1686/55/105-2022 від 16.06.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9399-НЗПРАП від 01.11.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9998-НЗПРАП від 27.10.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/10002-НЗПРАП від 03.11.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/10000-НЗПРАП від 04.11.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9799-НЗПРАП від 08.11.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9798-НЗПРАП від 08.11.2022; протоколами негласної слідчої (розшукової) ді - аудіо,- відеоконтроль особи в публічно недоступному місці, у тому числі з використанням технічних засобів, зокрема житла за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи № 3582/ 55/105-2022 від 28.10.2022, № 3594/55/105-2022 від 28.10.2022, № 3947/55/105-2022 від 24.11.2022; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 від 13.09.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9552-НЗПРАП від 14.10.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9550-НЗПРАП від 07.10.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9548-НЗПРАП від 21.10.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9551-НЗПРАП від 21.10.2022; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-23/2206-НЗПРАП від 19.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану.

4.8. Також слідчий суддя враховує, що в рамках проведених у даному кримінальному обшуків були присутні сторонні особи, яких є необхідність допитати.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати.

4.10. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними існування реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує відомості про підозрювану ОСОБА_5 , яка є громадянкою України, яка хоч і має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружена, непрацевлаштована, малолітня дитина останньої проживає за кордоном, що вказує на слабкі соціальні зв`язки.

4.12. Приймаючи до уваги існування встановлених реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_5 , суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , початкову стадію розслідування, а також інші обставини, що мають істотне значення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам.

4.13. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком, що не перевищує 60 днів з моменту фактичного затримання до 19.04.2023.

4.14. При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляд застави згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна гарантувати дотримання підозрюваною ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам та вважає, що встановлення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 25.01.2022, задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту фактичного затримання з 18.02.2023 о 18 год. 08 хв., тобто до 19.04.2023 до 18 год. 08 хв.

3. Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена у будь-який момент як самою підозрюваною, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали.

4. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

5. У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м.Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 25.01.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованих ій кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

6. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7. Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 19 квітня 2023 року.

8. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

9. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 27 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1