Справа №590/668/22
Провадження №1-кп/590/134/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 11.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Омра, Троїцько-Печерського району, Республіка Комі, Російська Федерація, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ну утриманні має одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Навесні 2022 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля озера в м. Дружба Шосткинського району Сумської області, на землі в траві виявив предмет зовні схожий на пістолет. В той момент ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї вирішив залишити виявлений ним предмет собі, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю, яку незаконно переніс до місця свого проживання домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав його до шафи веранди свого будинку та став зберігати без передбаченого законом дозволу до 20.08.2022.

20.08.2022 працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого в шафі веранди виявлено та вилучено:

- предмет схожий на зброю (пістолет) з маркуванням № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/10036-БЛ від 12.09.2022 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL Special» калібру 9 mm Р.А.К.;

- 4 (чотири) предмети схожі на патрони з маркуванням «ВІЙ» 9 мм Р.А., які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/9653-БЛ від 12.09.2022 є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами та не є бойовими припасами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що навесні 2022 року він, перебуваючи біля озера в м. Дружба Шосткинського району Сумської області, на землі в траві виявив предмет зовні схожий на пістолет, після чого вирішив залишити виявлений ним предмет собі, незаконно перенісши його до місця свого проживання домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав його до шафи веранди свого будинку та став зберігати до 20.08.2022. Працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 20.08.2022 за місцем його проживання було проведено обшук, під час якого в шафі веранди виявлено та вилучено вказаний пістолет та 4 (чотири) предмети схожі на патрони з маркуванням «ВІЙ». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, що виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових крмінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого, повне визнання вини, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/10036-БЛ від 12.09.2022 у сумі 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.) та за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/9653-БЛ від 12.09.2022 у суму 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.), а всього на загальну суму 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 36 коп.).

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-ручну короткоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки сигнального пістолета «EKOL Special» калібру 9 mm., 1 (один) магазин, протяжку каналу ствола, 2 (два) пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А та 2 (дві) гільзи від пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А, передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/10036-БЛ від 12.09.2022 у сумі 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.) та за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/9653-БЛ від 12.09.2022 у суму 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.), а всього на загальну суму 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 36 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1