Справа № 309/2233/21
Провадження № 1-кп/309/216/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000177 внесене до ЄРДР від 09.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця с. Яноші Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, із неповною базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено те, що 08 червня 2021 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи співвиконавцями з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли через вхідні двері воріт до дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна зайшли до підсобного приміщення звідки незаконно викрали три ручні дрилі вітчизняного виробництва загальною вартістю 549 гривень, ручну косу вартістю 493,32 гривень, два молотки загальною вартістю 118,34 гривень, три рулетки довжиною 5 метрів загальною вартістю 140 гривень, набір свердел у кількості 8 штук вартістю 55 гривень, два камені для заточки коси загальною вартістю 126, 66 гривень, набір гайкових ключів в кількості 15 штук вартістю 400 гривень та електричний мотор вітчизняного виробництва, 2,2 кВт, вартістю 2267 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4149,32 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру не має, міру покарання обвинуваченим залишив на розсуд суду.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про те, що вони 08 червня 2021 року о 02 годині 00 хвилин, за попередньою змовою, знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли через вхідні двері воріт до дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна зайшли до підсобного приміщення звідки незаконно викрали три ручні дрилі вітчизняного виробництва загальною вартістю 549 гривень, ручну косу вартістю 493,32 гривень, два молотки загальною вартістю 118,34 гривень, три рулетки довжиною 5 метрів загальною вартістю 140 гривень, набір свердел у кількості 8 штук вартістю 55 гривень, два камені для заточки коси загальною вартістю 126, 66 гривень, набір гайкових ключів в кількості 15 штук вартістю 400 гривень та електричний мотор вітчизняного виробництва, 2,2 кВт, вартістю 2267 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тяжкий злочин; особу винного: обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, висновок органу пробації про високий рівень оцінки ризику ймовірного вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тяжкий злочин; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, висновок органу пробації про високий рівень оцінки ризику ймовірного вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тяжкий злочин; особу винного: обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, висновок органу пробації про високий рівень оцінки ризику ймовірного вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі за кримінальне правопорушення скоєне 15.01.2021 року. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років і 2 місяців позбавлення волі кожного за правопорушення скоєні 15.04.2022 року.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків на підставі вимог ст. 71 КК України, оскільки на думку суду виправлення засуджених за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 29.06.2021 №СЕ-19/107/21/5339 - 7В витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 гривень; згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від №СЕ-19/107/21/5337 - ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 гривень; згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від №СЕ-19/107/21/5340 - ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1201, 34 гривень; згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від №СЕ-19/107/21/5340 - ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 гривень.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року - 2 місяці позбавлення волі та визначити ОСОБА_5 остаточно до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 покарання відбуте за попереднім вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати із 02.06.2022 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року 2 місяці позбавлення волі та остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 до відбування 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 покарання відбуте за попереднім вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати із 02.06.2022 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати ОСОБА_6 невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року 2 місяці позбавлення волі та остаточно визначити засудженому ОСОБА_6 до відбування 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 покарання відбуте за попереднім вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати із 02.06.2022 року.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження на проведення товарознавчої експертизи від 29.06.2021 №СЕ-19/107/21/5339 - 7В витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 гривень; згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від №СЕ-19/107/21/5337 - ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 гривень; згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від №СЕ-19/107/21/5340 - ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1201, 34 гривень; згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від №СЕ-19/107/21/5340 - ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 гривень в дохід держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: одну ручну косу, мотор вітчизняного виробництва, 2.2 хВт, два камені для точіння коси, два молотки, три рулетки довжиною 5 метрів, три ручні дрилі вітчизняного виробництва, набір гайкових ключів у кількості 15 штук та набір свердел у кількості 8 штук, які видані потерпілому ОСОБА_10 на відповідне зберігання повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1