ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/7966/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/102/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень прокурором Сумської області ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , керівником Державної казначейської служби ОСОБА_9 , головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області ОСОБА_10 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що невнесення відповідальними особами Сумської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР із заяви ОСОБА_6 , яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не свідчить про наявність в діях слідчого чи прокурора порушень закону в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. При вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене суддею кримінальне правопорушення слід також дотримуватися положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини і громадянина, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у відповідності з якими незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом для реєстрації заяви або повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2021 та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули, на відеозв`язок у режимі відеоконференції не вийшли.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до Сумського районного суду м. суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину посадовими особами, а саме прокурором Сумської області ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , керівником Державної казначейської служби України ОСОБА_9 , головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області ОСОБА_10 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 , головою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 02.11.2021 він звертався до прокуратури із заявою про вчинення кримінального злочину за невиконання імперативних вимог чинного законодавства за ознаками ст.ст. 400-1, 382 КК України.

Відповідно до листа Сумської обласної прокуратури №31-2221-21 від 3.11.2021, за своїм змістом звернення ОСОБА_6 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Фактично, викладені у його зверненні доводи носять характер лише суб`єктивних висновків щодо незгоди із прийнятими рішеннями та діями, у поданому зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення та воно не може вважатись таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

В ст.303 КПК України передбачений порядок оскарження дії або бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, бездіяльність відповідальної особи прокуратури Сумської областіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2021якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавствазалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді