Справа № 487/941/23
Провадження № 1-кп/487/541/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0002939 від 20.07.19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини (кримінальні правопорушення) за наступних обставин.

Так, 19.07.19 приблизно о 22-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , шляхом віджиму дверей потрапив до приміщення офісу по АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою з особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, здійснили крадіжку бувших у використанні товарно-матеріальних цінностей, належних ОСОБА_5 речей, а саме:

- Дрелі марки «Bosch» моделі «GSB 13RE», вартістю 1800,00 грн.;

- Кутової шліфувальної машинки марки «Техносіч» моделі «ШК-125», вартістю 950,00 грн.,

-Інвенторного зварювального апарату марки «Світязь» (Зварювальний апарат марки «Сталь ММА-250») вартістю 3050,00 грн.,

-Кутової насадки на дрель, вартістю 20,00 грн.,

-Набору свердл в кількості 10 шт., вартістю 100,00 грн.,

-Переноски довжиною 5 м., вартістю 40 грн.,

-Електричної переноски довжиною 16 м., вартістю 80,00 грн.,

-Плоскогубців вітчизняного виробництва, вартістю 40,00 грн.,

-Набору многогранників, вартістю 80,00 грн.

-Будівельного канцелярського ножа, вартістю 30,00 грн.,

-Монтажної фомки, довжиною 60 см., вартістю 160,00 грн.,

-Сокири з дерев`яною ручкою, вартістю 300,00 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 6650,00 грн., ОСОБА_3 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 25.09.19 року, в період часу з 23-00 по 23-50 год., ОСОБА_3 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, підійшли до зачинених дверей ларьку « ОСОБА_6 », який розташовується на місцевому ринку по АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_3 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, відчинили їх та в подальшому потрапили до середини приміщення. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_3 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито здійснили крадіжку бувших у використанні товарно-матеріальних цінностей, належних ОСОБА_7 , а саме:

-Фену марки «Maestro» моделі «MR 206» вартістю 140,00 (сто сорок) грн.,

-Кавової машини марки «Saeco Vienna» вартістю 1400,00 (тисяча чотириста) грн.,

-3 відра домашнього соусу на загальну суму 800,00 грн.,

-10 кілограмів м`яса свинини, на загальну суму 1500 грн.,

-4 кілограми філе курячого, на загальну суму 500,00 грн.,

-6 кілограмів фаршу для люля кебаб, на загальну суму 600,00 грн.,

-20 кілограмів цибулі, на загальну суму 180,00 грн.,

-1 кілограм кави в гранулах на загальну суму 350,00 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 5470,00 грн., ОСОБА_3 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, у невстановлені в ході досудового та судового слідства дату та час, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 разом з особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито вирішили здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з підвального приміщення по АДРЕСА_4 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито, 16.10.19 у, в період часу з 22-00 по 08-30 год. 17.10.19, більш точного часу в ході проведення досудового та судового слідства не встановлено, підійшли до зачинених дверей. Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та з особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, шляхом підбору ключа до навісного замка, відчинили їх та в подальшому потрапили до середини приміщення. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, здійснили крадіжку велосипеду марки «Турист», вартістю 4000,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 4000,00 грн., ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_3 разом з та ОСОБА_8 в період часу з 17-00 год. 21.01.20 по 07-50 год. 22.01.20 більш точного часу в ході проведення досудового та судового слідства не встановлено, проходячи повз житловий будинок розташований по АДРЕСА_3 помітили контейнер та у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка потрапили до приміщення вищевказаного контейнеру. Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих здійснили крадіжку продуктів харчування належних ОСОБА_10 , а саме:

-11 кг. апельсину червоного, на загальну суму 352,00 грн.;

-07 кг. шарону, на загальну суму 280,00 грн.;

-02 кг. хурми, на загальну суму 70,00 грн.;

-3 пачки гранатового соку «Сандора», на загальну суму 84,00 грн.;

-6 пачок масла «Королівський смак», на загальну суму 198,00 грн.;

-12 плиток шоколаду «Дід мороз», на загальну суму 276,00 грн.;

-49 шоколадних кульок, на загальну суму 1470,00 грн.;

-3 кг. часнику, на загальну суму 420,00 грн.;

-3 кг. горіхів, на загальну суму 480,00 грн.;

-12 банок консервованого ананасу, на загальну суму 600,00 грн.;

-5 кг. картоплі, на загальну суму 50,00 грн.;

-10 банок паштету свинячого, на загальну суму 210,00 грн.;

-1 пачку соусу гранатового, на загальну суму 189,00 грн.;

-3 пачки оливкового масла, на загальну суму 600,00 грн.;

-6 пачок мила «ДАВ», на загальну суму 72,00 грн.;

-7 кг. гранату, на загальну суму 490,00 грн.;

-1 плитку шоколаду, вартістю 72,00 грн.;

-1 кг. помідорів, на загальну суму 38,00 грн.;

-1 кг. ананасів, на загальну суму 52,00 грн.;

-1 кг. помело, на загальну суму 60,00 грн.;

-6 кг. черносливу, на загальну суму 600,00 грн.;

-3 кг. ізюму, на загальну суму 150,00 грн.;

-2 кг. кураги, на загальну суму 156,00 грн.;

-10 кг. ізюму в ящику, на загальну суму 550,00 грн.;

-5 кг. Черносливу в ящику, на загальну суму 445,00 грн.;

-10 плиток шоколаду «Світоч», на загальну суму 240,00 грн.;

-25 шоколадних батончиків «Рошен», на загальну суму 225,00 грн.;

-1 коробку цукерок «Мелодія» вартістю 99,00 грн.;

-15 шт. бутербродів, на загальну суму 225,00 грн.;

-10 плиток шоколаду «Мілка», на загальну суму 280,00 грн.;

-9 кг. кільки в маслі, на загальну суму 180,00 грн.;

-2 шт. скумбрії, на загальну суму 52,00 грн.;

-3 банки кави «Чорна карта», на загальну суму 258,00 грн.;

-3 банки паштету курячого, на загальну суму 570,00 грн.;

-6 банок оливок «Іберіка», на загальну суму 306,00 грн.;

-1 банку оливок «Іберіка», вартістю 42,00 грн.;

-1 банку меду акації, вартістю 200,00 грн.;

-11 кг. мандарин, на загальну суму 385,00 грн.;

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 11028,00 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов ОСОБА_10 в частині матеріальної шкоди визнав повністю з урахуванням стягнення шкоди в солідарному порядку, в частині моральної шкоди визнав частково та покладав вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорює вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано в межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст.ст. 219,283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло інше приміщення - ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

У відповідності до ст.12 КК України злочин за яким обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.3 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Дослідивши докази на обґрунтування заявлених цивільним позивачем позовних вимог, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст.1177 ЦК України).

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено до стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 11028,00 грн. та моральну шкоду по 5000,00 грн. з кожного.

За такого, заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про стягнення із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на його користь заподіяної матеріальної шкоди, які визнані обвинуваченим в повному обсязі, підлягають повному задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути 5514,00 грн. (11028,00 грн :2=5514,00грн.)

Що стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., то суд приходить до наступного переконання.

Так, частина 1 ст.1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як установлено ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.04.2020 року, справа №572/3209/17, провадження №51-6448км19).

З огляду на викладене, враховуючи, що в результаті вчинення відносно потерпілого ОСОБА_10 кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в останнього відбулися вимушені зміни у життєвих стосунках, виникли відповідні особисті незручності, пов`язані з необхідністю прибуття до органу досудового розслідування та суду, в ході яких потерпілим був затрачений власний час, який міг бути витрачений на відпочинок або ж роботу, беручи до уваги, що події, які відбулися за фактичними обставинами даного кримінального провадження не могли не позначитися на емоційному стані потерпілого, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 2500,00 гривень, в зв`язку з чим, в цій частині цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 349,368, 373,374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 у якості відшкодування матеріальної шкоди 5514,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.

Речові докази по справі: сейф пакет №3965765 в якому знаходяться дактилоскопічна плівка - залишити в матеріалах кримінального провадження. Сейф пакет №3965362 в якому знаходяться два навісних замка - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз, а саме:

- за висновком № 711 від 01.11.19 - 471,03 грн;

- за висновком №713 від 01.11.19 - 628,04 грн.;

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1