Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"20" березня 2023 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні під час дослідження доказів - дослідження судом документів, після вирішення клопотання підсудного про оголошення показів підозрюваного ОСОБА_8 наданих під час досудового розслідування, якого попередньо судом вже було допитано в судовому засіданні, підсудним заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 р.) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так ОСОБА_5 вважає що справу навмисно направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, суд мав повернути обвинувачення прокурору з огляду на відсутність події і складу злочину в пред`явленому обвинувачені; судом не досліджуються факти, які мають значення для даного провадження, зокрема обставини про які повідомлено стороною захисту під час розгляду справи по суті.

Захисник підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід судді.

Адвокат ОСОБА_7 при вирішенні заявленого відводу покладається на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним і таким, що взагалі не підлягає розгляду, так як заявлений з тих підстав, що вже були предметом розгляду і є проявом зловживання правом на відвід.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України , ст. 4 КПК України , нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Положеннями частини 2 статті 56 КПК України (1960р.) визначено, заява про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Нормами КПК України (1960 р.) не визначено наслідків заявлення відводу з підстав, які вже були предметом вирішення як підстава для відводу судді, а також в контексті наявності ознак зловживання правом на відвід, в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації застосувати аналогії права.

Аналогія права, це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною четвертою ст. 81 КПК України (2012 р.) визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд відзначає, що попередньо 27.08.2021 вже розглянуто заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді з наступних підстав: тиску прокурора в результаті безпідставного направлення справи до Петриківського районного суду; головуючим суддею ОСОБА_1 не вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору за відсутності події і складу злочину в його діях і відмовлено в його клопотання про повернення кримінальної справи на досудове розслідування та інше.

Так у вказаному рішенні суду, суд прийшов до наступного висновку: «про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_5 відводу головуючому судді, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.»

Повторно, 08.10.2021 вирішено заявлений захисником підсудного - ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суд, зокрема, порушив порядок дослідження доказів. Вирішуючи заявлений відвід суд також дійшов до висновку, що відвід заявлений представником обвинуваченого ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_1 завідомо безпідставним, так як у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника і підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Верховний Суд в рішенні від 18.12.2018 у справі № 910/2968/18 визнав відвід завідомо безпідставним, вказавши про те, що заявлений представником позивача відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням Верховного Суду, після того, як суд мотивував таке рішення.

В ухвалі від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживання процесуальними правами, оскільки як обґрунтування відводу судді в поданій заяві було вказано лише, що «після аналізу діяльності судді Верховного Суду у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого в даній справі.»

Крім того, в постанові ККС ВС від 06.11.2019 у справі № 300/474/17 вказано, що потерпілий багато разів повторно подавав заяви про відвід суддів та прокурорів, і суд першої інстанції обґрунтовано залишав такі заяви без розгляду, так як повторно заявлений відвід може мати усі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України (2012р.) у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України (2012р.) вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений та його захисник втретє подають заяву про відвід судді з таких же підстав, що свідчить про зловживання ним правом на відвід.

Враховуючи те, що втретє подана заява про відвід судді з одних і тих же підстав, про які обвинувачений і його захисник зазначали в заявах про відвід від 20.08.2021 і 05.10.2021, за результатами розгляду яких було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, ухвалами від 27.08.2021 і 08.10.2021, які набрали законної сили та є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, без жодного зазначення нових обставин, які стали відомі після вже вирішених відводів з повторним висловленням незгоди з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, спрямована на затягування кримінального провадження, і свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 своїм правом на відвід заявляючи вочевидь завідомо безпідставний відвід, тому суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 , 56, 57 КПК України (1960р.), ст.ст. 9, 21, 35, 81 КПК України (2012 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підсудного ОСОБА_5 від 20.03.2023 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні (справа № 1-308/11-к, провадження № 1/0187/1/23), залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1