Справа № 489/3142/22
Провадження № 1-в/489/16/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

15 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.07.2020 вироком Центрального районного суд міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Від органу пробації надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 15.11.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 30.01.2021 - за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 30.03.2021 - за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та 11.05.2021 йому було винесено письмове попередження про наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, та систематичного скоєння адміністративних правопорушень. Однак 15.08.2022 він був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що вказує на систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. При цьому протягом строку перебування на обліку засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації до органу пробації та виконував передбачені індивідуальним планом роботи заходи.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що засуджений своєчасно з`являється на реєстрацію до органу пробації, однак був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, що і стало підставою для звернення з клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки засуджений добросовісно виконує покладені на нього судом обов`язки, а факти притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 178 та 175-1 КУпАП викликають обґрунтовані сумніви щодо дійсного вчинення останнім вказаних порушень.

Засуджений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про те, що дійсно у 2021 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, та категорично заперечив факти притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вказані у клопотанні та стверджував про те, що підписи у вказаних постановах про накладення адміністративного стягнення йому не належать. При цьому зазначив, що вказані постанови, за якими він не визнає фактів вчинення правопорушень, ним не оскаржувалися. Також зазначив, що своєчасно з`являється на реєстрацію до органу пробації.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання ним покладених обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Центрального районного суд міста Миколаєва від 27.07.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 15.11.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 30.01.2021 - за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 30.03.2021 - за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, після чого 11.05.2021 йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак 15.08.2022 він був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. При цьому протягом строку перебування на обліку засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації до органу пробації та виконував передбачені індивідуальним планом роботи заходи.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Аналогічно відповідно до глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 підтвердив факти вчинення ним лише двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 30.02.2021 та 30.03.2021, натомість категорично заперечив факти винесення відносно нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень та вказав, що у постанові ГАА №509790 від 15.11.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанові ГАБІ №172966 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та постанові ГАБІ №172967 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підписи особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, виконані не ним, а іншою особою.

Також з клопотання та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних засобів поміченим не був, що, у свою чергу, вказує на те, що наведені у клопотанні факти притягнення засудженого двічі до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП суперечать відомостям щодо його особу життя відповідно до даних, що характеризують його особу. Крім того, ОСОБА_3 як при відібранні пояснень органом пробації з приводу фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, так і в судовому засіданні категорично заперечував факти вживання алкогольних напоїв.

Крім того, судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 своєчасно з`являється для реєстрації до органу пробації, не має пропусків днів явки та виконує передбачені індивідуальним планом роботи заходи, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, що свідчить про позитивні зміни в його особистості, готовність та бажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, прагнення стати на шлях виправлення.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 166 КВК, ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1