Справа № 742/2861/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/54/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року та ухвали цього ж суду від 17 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої за ч.ч. 1, 3 ст. 300, ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 300, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою місцевого суду внесено виправлення у вирок Прилуцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року, доповнивши його шостим абзацом резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 6 721 грн., а саме: вартість за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №7-190/18 від 02.08.2018 року - 1001 грн.; вартість за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №7-191/18 від 09.08.2018 року - 3146 грн.; вартість за проведення комплексної судової мистецтвознавчої та психологічної експертизи №7-192/193/18 від 15.08.2018 року - 1573 грн., вартість за проведення комплексної судової мистецтвознавчої та психологічної експертизи №7-194/195/18 від 16.08.2018 року - 1001 грн.».

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, 03 січня 2022 року (згідно поштового конверту) засуджена ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року та ухвали цього ж суду від 17 жовтня 2018 року, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, без зазначення будь-яких причин в обґрунтування поважності його пропуску, мотивуючи тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року при прийняті ухвали про виправлення описки у вироку суду. Копія ухвали від 17 жовтня 2018 року нею була отримана 27 січня 2021 року. На час отримання копії ухвали вона перебувала в місцях позбавлення волі та не могла самостійно прийняти рішення про апеляційне оскарження ухвали та вироку суду, а також самостійно підготувати апеляційну скаргу. Тільки потрапивши до Чернігівського слідчого ізолятора вона змогла звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги і їй було виділено захисника для надання правової допомоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині 2 ст. 395 КПК України чітко визначений строк подачі апеляційної скарги: на вирок, який складає тридцять днів з дня його проголошення; на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Чітке визначення процесуальним законом строків, зі спливом яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, забезпечує правову визначеність сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява засудженої ОСОБА_5 надійшла до суду 05 січня 2022 року, тобто більш ніж через три роки після закінчення строку на оскарження судового рішення та вступу вироку у законну силу.

Будь-яких доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано, засуджена була обізнана про ухвалене щодо неї судове рішення, з яким вона наразі не погоджується, отримала копію вироку у день проголошення 12.09.2018 року, а копія ухвали надіслана 26.01.2021.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги засудженої, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 395, 399, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року та ухвали цього ж суду від 17 жовтня 2018 року щодо неї та повернути заяву апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3