Справа № 303/472/23
Провадження № 1-кп/303/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000422 від 21.09.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Вільховиця Мукачівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року ОСОБА_6 уклала трудовий договір з потерпілою ОСОБА_7 про прийняття на роботу на посаду продавця магазину непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим останній було відомо про розташування у приміщенні магазину входів та виходів, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей і мала вільний доступ до сейфу в якому зберігалися грошові кошти.

Після чого, 11.08.2022 року, близько 17:00 години, громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, а саме відчинивши металеві дверцята сейфу, здійснила таємне викрадення грошових коштів у розмірі 5800 гривень.

Крім цього, не зважаючи на введений воєнний стан в Україні, 16.08.2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в середині магазину за прилавком, взявши ключі від сейфу, які перебували у віданні останньої, шляхом вільного доступу, а саме відчинивши металеві дверцята сейфу, повторно здійснила таємне викрадення грошових коштів у розмірі 8000 гривень.

Крім того, не зважаючи на введений воєнний стан в Україні, 20.08.2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в середині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись ключами які перебувають в її віддані, відчинивши сейф, повторно здійснила таємне викрадення частини грошей, які на той час перебували в сейфі, у розмірі 13000 гривень.

Також, не зважаючи на введений воєнний стан в Україні, 31.08.2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в середині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи ключі від сейфу, відчинила його, звідки викрала частину каси, тобто повторно здійснила таємне викрадення грошей у розмірі 7400 гривень, які повинні були передатись власнику магазину.

Крім цього, не зважаючи на введений воєнний стан в Україні, 08.09.2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в середині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відчинивши металеві дверцята сейфу, повторно здійснила таємне викрадення грошових коштів у розмірі 5800 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, пояснила у судовому засіданні, що дійсно працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки , з сейфу викрадала грошові кошти, які витратила на власні потреби. Розкаялася у скоєному нею кримінальному правопорушенні, частково відшкодувала шкоду потерпілій. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні прохають задовольнити цивільний позов, оскільки обвинувачена частково відшкодувала шкоду, не заперечують проти покарання з іспитовим строком.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, думку представника потерпілої сторони, а також те, що учасники не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченої, а також дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, формально характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті ч.4 ст.185 КК України пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений до обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілою фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 на суму 26 000 грн про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди в розмірі, вказаному у позові, доведена.

Судові витрати, речові докази відсутні. .

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винною за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 26 000 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1