Справа № 131/826/21
Провадження № 1-кп/930/88/23
У Х В А Л А

18.01.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 20.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.01.2023 під час розгляду справи, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , надав суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання тим, що його вина в настанні ДТП відсутня, в ході судового розгляду справи ним та його захисником ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст..ст. 42, 93, 243 КПК України, було подано заяву, та надано копію матеріалів кримінального провадження з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок якої ним отримано та скеровано для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Одночасно, обвинувачений звертає увагу суду, на те, що як вбачається з кримінального провадження, про проведенні автотехнічної експертизи, експертом допущено зловживання службовим становищем, яке виразилося в наступних діях, а саме згідно висновку судово-транспортної експертизи, не встановлення місця зіткнення керованого ним автомобіля та велосипедиста ОСОБА_7 , з причин зазначених в експертизі, тобто слідчими діями не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, як в поперечному так і в продовжному напрямі.

Однак експерт, проводячи судову-автотехнічну експертизу, зловживаючи своїм службовим становищем, вийшов за межі своєї компетенції, неправомірно встановив місце зіткнення транспортних засобів з розміреною прив`язкою відносно елементів розташованих на дорожньому покриті (до осипу слідів гальмування), що привело до складання та видачі ним незаконної судово-автотехнічної експертизи.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_4 , вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , просить суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 286-1 КК України, у зв`язку в відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік випадків закриття кримінального провадження судом.

Так, частиною 2 ст. 284 КПК України, не передбачено, такої підстави для закриття кримінального провадження судом під час судового розгляду, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так, закриття кримінального провадження з вказаної підстави на яку посилається обвинувачений, можливе на стадії досудового розслідування слідчим, прокурором, а не судом на стадії судового розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок..

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284,369-372,395,532 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційного скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, якщо таке рішення підлягає оскарженню.

Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1