УХВАЛА

Справа № 635/1380/22

Провадження № 1-кс/635/316/2022

02 грудня 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000148 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, в якому просить:

-задовольнити клопотання та накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 25.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті №26 відділу а саме на: мобільний телефон «Redmi М1908С3КG» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

-місцем зберігання вказаних речових доказів визначити відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська 211.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України. 25.11.2022 в період часу з 15:55 по 18:20 було проведено огляд місця події за адресою: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, службовий кабінет №26 відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi М1908С3КG» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_4 , де серед додатків мається встановлена програма з назвою - «ОК», яка відкриває сторінку в соціальній мережі та налаштована програма, додаток, «Одноклассники», де мається обліковий запис на ім`я « ОСОБА_5 ». Під час її перегляду даної сторінки виявлено пости, публікації на підтримку агресії Російської Федерації проти України.

Заступник прокурора в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Виклик власника майна в судове засідання не здійснювався у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи контактних даних, що унеможливило повідомлення в межах строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2022 в період часу з 15:55 по 18:20 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет №26 відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi М1908С3КG» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_4 , де серед додатків мається встановлена програма з назвою - «ОК», яка відкриває сторінку в соціальній мережі та налаштована програма, додаток, «Одноклассники», де мається обліковий запис на ім`я « ОСОБА_5 ». Під час її перегляду даної сторінки виявлено пости, публікації, з приміткою: « ОСОБА_5 считает классным:», а саме:
фотозображення чоловіка ззовні схожого на президента російської федерації ОСОБА_6 та ще трьох осіб чоловічої статі у військовій формі, під яким напис - «Путин стал руководить страной в 48 лет без опыта и связей. Была война, разруха, нещита и грабежи страны. Возможность что-то поменять была примерно 5% из 100%. То что он сделал, это реально чудо. Вся желч в его сторону может исходить только от врагов России- ОСОБА_7 », розміщена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також публікацію з приміткою: « ОСОБА_5 считает классным:», а саме: зображення чоловіка у військовій формі російської федерації, з її символікою та нагородами та підписом: «Матроса Артема Жильцова, который первым обнаружил одного из атаковавших Севастополь безпилотнков, представили к госнаграде. Артем - радиотелеграфист боевой части связи сторожевого корабля «Ладный». В момент атаки дронов ВСУ накануне он был на посту. В темноте он увидел неизвестный морской безпилотник, движущейся к гавани по севастопольской бухте, и доложил о нем. Это позволило уничтожить дрон и сорвать планы противника. По данным Минобороны РФ, атаку ВСУ на ОСОБА_8 флоти гражданские суда готовили британские спецслужбы. Обломки участвующих в атаке дронов уже изьяли: их запустили с побережья в районе Одессы, а двигались дроны по зоне безопасности зернового коридора».

Окрім цього публікацію з приміткою: « ОСОБА_5 считает классным:», а саме: зображення чоловіка зовні схожого на політичного діяча росії Лаврова, на фоні російського прапору з написом «Без всякого сомнения лучший дипломат планеты».

Окрім цього публікацію з приміткою: « ОСОБА_5 считает классным:», а саме: фотознімок чоловіків у військовій формі та з прапором російської федерації з підписом «Поклон тебе, солдат России! За твою преданность стране. Пошли, ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після огляду місця події виявлені предмети були вилучені, а саме: мобільний телефон «Redmi М1908С3КG» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Відповідно до фіскального чеку з магазину «Алло» ТОВ «АЛЛО» від 10.06.2020 на придбання терміналу Xiaomi Redmi 8A ІМЕI1: НОМЕР_1 та пакування, картонної коробки, від вище вказаного терміналу, мобільного телефону, його власником та користувачем є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2022 старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання в якості речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 28.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України предметів вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті №26 відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «Redmi М1908С3КG» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , мають ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, а також з метою проведення експертиз, клопотання заступника прокурора підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо вимог прокурора про визначення місця зберігання речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, зі змінами, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 25.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, в службовому кабінеті №26 відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а саме на: мобільний телефон «Redmi М1908С3КG» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

В іншій частині вимог прокурора відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11