БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2023
Єдиний унікальний номер 497/76/23
Провадження № 1-кп/497/43/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000151 від 30.10.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владичень Болградського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником по ремонту у Владиченському ліцеї Болградської міської ради Одеської області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.09.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року приблизно о 16:30 годині (більш точний час судовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, взяв зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дві ліскові сітки та костюм риболова, які йому належать, прийшов до озера Ялпуг в районі південної околиці АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з метою вилову риби, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, одягнув костюм риболова та зайшовши до озера, розставив заборонені знаряддя лову - вказані ліскові сітки довжиною 80 м та висотою 1,5 м з розміром вічка 35 мм та довжиною 40 м та висотою 1,2 м з розміром вічка 45 мм, які відповідно до вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» є забороненим знаряддям лову.

Після цього, 30.10.2022 приблизно о 06.30 годині, продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 повернувся у вищезазначене місце на озеро Ялпуг, де, одягнувши належний йому костюм риболова, зайшов до озера та зняв вищевказані риболовні сітки, які були ним раніше встановлені, вже з виловленою рибою, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, а саме вимоги п. 3.15, згідно якого «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко-снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», виловивши незаконно рибу: краснопірка у кількості 53 одиниць на суму 82892 гривень; окунь у кількості 1 одиниця на суму 3162 гривень; сазан у кількості 1 одиниця на суму 3706 гривень; карась у кількості 2 одиниць на суму 3162 гривень; лящ у кількості 1 одиниця на суму 1649 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 94 571 (дев`яносто чотири тисячі сімдесят одна) гривня.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

11 січня 2023 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості згідно вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури з однієї сторони та обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого (підозрюваного) за ч.1 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений (підозрюваний) беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений кримінальний проступок у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з застосуванням ст.75, 76 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та з застосуванням обов`язків передбачених п.п.1-2 с.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому (підозрюваному).

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ст.249 ч.1 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Щодо цивільного позову.

Цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 діючого в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 94 571.00 гривень підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого, а також приймає до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3189/22 від 07.11.2022 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 30.10.2022 року становила загальну вартість вилучених об`єктів 94 571.00 гривень (а.с.32-35).

Крім цього, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому діянні, та відповідно визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Положеннями ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

З цих підстав, позовні вимоги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлені в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 94 571.00 гривень підлягають задоволенню з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2022 року (справа №497/2149/22, провадження №1-кс/497/860/22) у вигляді арешту тимчасово вилученого майна скасувати (а.с.29-30).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.28):

- ліскову сітку 80 м. довжиною та 1,5 м висотою з розміром вічка 35мм, - ліскову сітку 40 м. довжиною та 1,2 м висотою з розміром вічка 45мм - знищити;

- костюм риболова чорного кольору на якому відсутні бідь-які написи та який складається з однієї пари чобіт у кількості 1 штуки конфіскувати в дохід держави;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 53 штуки; - рибу породи «окунь» у кількості 1 штуки; - рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки; - рибу породи «карась» у кількості 2 штук; - рибу породи «лящ» у кількості 1 штуки звернути в дохід держави.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішується питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених окремо. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

Таким чином стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене.

В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертиз у розмірі 300.00 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с.31).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралася та наразі відсутні підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 січня 2023 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000151 від 30.10.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:

- ліскову сітку 80 м. довжиною та 1,5 м висотою з розміром вічка 35мм, - ліскову сітку 40 м. довжиною та 1,2 м висотою з розміром вічка 45мм - знищити;

- костюм риболова чорного кольору на якому відсутні бідь-які написи та який складається з однієї пари чобіт у кількості 1 штуки конфіскувати в дохід держави;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 53 штуки; - рибу породи «окунь» у кількості 1 штуки; - рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки; - рибу породи «карась» у кількості 2 штук; - рибу породи «лящ» у кількості 1 штуки звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.09.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 300.00 (триста) гривень.

Цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 94 571.00 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.09.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави, в особі Болградської міської ради Одеської області: номер рахунку UA0015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області /м.Болград/, ,

матеріальну шкоду в розмірі 94 571.00 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривень.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1