24.01.2023 Єдиний унікальний № 371/92/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/158/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Це клопотання вмотивовано тим, що прокурор не вручила обвинуваченому та йому обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, як того вимагає норма ст. 293 КПК України.

Повідомив, що прокурор ОСОБА_3 не відвідувала обвинуваченого в Київському слідчому ізоляторі, а отже не могла вручити йому ці процесуальні документи.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що прокурор не відвідувала його в Київському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовилась давати відповідь на поставлене їй захисником питання чи відвідувала вона Київський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки ним не дано доказів того, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор повідомила, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що:

- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;

- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Судове засідання слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні, передбачених ст. 27 КПК України, не має.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, свої заперечення мотивував безпідставністю цього клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_4 26 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, згідно ухвали слідчого судді від 21 грудня 2022 року спливає 24 січня 2023 року.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Словосполучення «зобов`язані неухильно додержуватися» означає, що слідчий та прокурор під час прийняття процесуальних рішень повинні чітко виконувати приписи процесуального закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, прокурор має право подати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки згідно із ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 21 грудня 2022 року строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 24 січня 2023 року, то у відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК України прокурор ОСОБА_3 мала право подати до суду клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу не пізніше 19 січня 2023 року.

Як вбачається із клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , воно було підписано прокурором ОСОБА_3 18 січня 2023 року, проте до суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України не було подано.

Це клопотання прокурор подала до суду лише 24 січня 2023 року в судовому засіданні, оголосивши його.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Оскільки прокурором порушено граничний строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України, з огляду на норми ст. ст. 9, 113 КПК України суд приходить до висновку про відсутність станом на 24 січня 2023 року в прокурора ОСОБА_3 повноваження звертатися до суду із таким клопотанням, як наслідок таке клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 5 ст. 202 КПК України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що за нормою ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, керуючись ст. ст. 9, 110, 113, 199, 314 - 316, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України залишити без задоволення.

2.Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

3.Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судових засідань, якщо в уповноваженої службової особи місця тримання під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

4.Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2023 року.

5.Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

6.На судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1