Справа №: 398/404/21
провадження №: 1-кп/398/127/23
ВИРОК

Іменем України

"07" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 01.12.2020, №0000076 від 20.02.2021, №0000664 від 10.06.2021, №0001224 від 16.09.2021, №0000361 від 18.03.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на триманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2011 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 240 один громадських робіт; 22.12.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за правилами ст. 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року шляхом переведення громадських робіт в більш суворий вид покарання і остаточно призначено покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України «Про амністію»,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. В період часу з 25.11.2020 по 01.12.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку за допомогою сили рук пошкодив металопластикове вікно, яке було частково відчинене, та проник до середини, звідки таємно викрав телевізор «LG 32 LN541U», чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №232 від 21.01.2021 становить 3325 гривень та три ТВ-ресивера «Eurosky ES-4050S», чорного кольору, вартість кожного з них згідно судово-товарознавчої експертизи №232 від 21.01.2021 становить 150 гривень. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3775 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. Крім того, в період часу з 16:00 години 12.12.2020 по 00:00 години 13.12.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов через хвіртку до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, за допомогою сили рук зірвав навісний замок та проник до середини, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A 2/16», чорного кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №157 від 18.01.2021 становить 1530 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos 16GB» чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 157 від 18.01.2021 становить 1530 гривні, грошові кошти у сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3760 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 3. Крім того, 11.02.2021 близько 12:00 точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та підійшовши до гаражу, де за допомогою сили рук розібрав задню стінку та проник до середини гаражу, звідки таємно викрав акумуляторну батарею Viking GOLD 6СТ 60А/г 600А L+d в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2182-АВ від 15.03.2021 становить 883 гривні 70 копійок. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 883 гривні 70 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 4. Крім того, 15.02.2021 близько 12:00, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та підійшовши до сараю за допомогою стороннього предмету пошкодив замок на вхідних дверях, таким чином проник до середини сараю, звідки таємно, повторно викрав дриль ударну Дніпро-М ДЕУ-900, чорного та помаранчевого кольорів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2694-ТВ від 31.03.2021 становить 570 гривень 35 копійок. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень 35 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 5. Крім того, 22.02.2021 в період часу з 12 години по 16 годину, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , та підійшовши до будинку шляхом застосування сили плечем вибив вхідні двері та таким чином проник до середини будинку, звідки таємно, повторно, викрав ноутбук Samsung R60(NP-R60XY0C/SEK), чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2160-ТВ від 17.03.2021 становить 1833 гривень 33 копійки та мобільний телефон Lenovo А369і Black 4Gb Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2160-ТВ від 17.03.2021 становить 446 гривень 67 копійки. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2280 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 6. Крім того, 02.03.2021 близько 12:00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , та підійшовши до будинку за допомогою сили рук видавив металопластикове вікно та проник до середини будинку, звідки таємно, повторно, викрав електричну пилу марки Foresta FS2840DS зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2046-ТВ від 10.03.2021 становить 2283 гривні 75 копійок, рубанок електричний марки Dnipro М Р1-82, чорно-помаранчевого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2046-ТВ від 10.03.2021 становить 1901 гривня 88 копійок, дриль електричну ударну Procraft PS1000, зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2046-ТВ від 10.03.2021 становить 535 гривень 33 копійки, мережевий шуруповерт ProCraft модель РВ-960, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2046-ТВ від 10.03.2021 становить 465 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машинку DWT WS10-125T, зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/112-21/2046-ТВ від 10.03.2021 становить 1023 гривні 57 копійок. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6209 гривень 53 копійки.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. Крім того, 03.03.2021 близько 12:00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_9 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , та підійшовши до будинку за допомогою стороннього предмету пошкодив дерев`яне вікно та проник до середини будинку, звідки таємно, повторно викрав перфоратор Dnipro-M ВН-190, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2156-ТВ від 12.03.2021 становить 1740 гривень 67 копійок, кутову шліфувальну машину Dnipro-M GS-140 SE, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2156-ТВ від 12.03.2021 становить 1129 гривень 23 копійки, мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Prime (SM-G532F) Black вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2695-ТВ від 31.03.2021 становить 1588 гривень 00 копійок, ноутбук Asus Х553МА (R515MA-BING-SX688B), чорного кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2695-ТВ від 31.03.2021 становить 3910 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8367 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 8. Крім того, 06.03.2021 близько 12:00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , та підійшовши до гаражу, двері якого були прикриті, за допомогою сили рук відчинив їх та проник до середини, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки Старт модель СШМ-1850, жовтого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2159-ТВ від 22.03.2021 становить 700 гривень 90 копійок, ланцюгову електричну пилу марки Foresta модель FS-2840D, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2159-ТВ від 22.03.2021 становить 2091 гривень 00 копійок, шурупокрут електричний марки Старт модель ССШ-750, жовтого кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2159-ТВ від 22.03.2021 становить 476 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3267 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 9. Крім того, 08.03.2021 близько 12:00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_10 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого лайна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , та підійшовши до будинку за допомогою сили рук видавив металопластикове вікно та проник до середини, звідки таємно, повторно викрав жіночу обручку із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 11 грамів, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 13178 гривень 66 копійок, печатку чоловічу із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 7 грамів, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 8698 гривень 06 копійок, ланцюжок із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 2 грами вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 2377 гривень 38 копійок, підвіску з зображенням «Божої матері» овальної форми із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 0,5 грамів вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 605 гривень 89 копійок, підвіску з зображенням «Божої матері» квадратної форми із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 1 грам вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 1211 гривень 78 копійок, каблучку із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 3594 гривні 18 копійок, каблучку у формі двох трикутників із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 3 грами вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 3594 гривні 18 копійок, дитячі сережки у формі шара з дужкою із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 5 грамів вартість яких, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 5733 гривні 80 копійок, три чоловічі хрестики із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 1 грам кожен вартість яких, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1331 від 08.04.2021 становить 3943 гривні 14 копійок. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 42487 гривень 07 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 10. Крім того, ОСОБА_4 , 10 червня 2021 року близько 12 години 20 хвилин, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вхідних незачинених дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_11 , з середини якого незаконно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 11. Крім того, ОСОБА_4 , 09 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_12 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав два WiFi-роутера марки «Novatel» моделі «6620L Verizon» маркування 4G/LTE/3G/CDMA, кожен вартістю 1068 гривень 13 копійок, загальна вартість яких склала 2136 гривень 26 копійок, що належать ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 відповідно до висновку експерта №3309 від 25 серпня 2021 року майнову шкоду на загальну суму 2136 гривень 26 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 12. Крім того, ОСОБА_4 , 12 серпня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Azimut Extreme» вартістю 2466 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 відповідно до висновку експерта №3309 від 25 серпня 2021 року майнову шкоду на суму 2466 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 13. Крім того, ОСОБА_4 , 13 серпня 2021 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_13 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 700 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 14. Крім того, ОСОБА_4 , 15 серпня 2021 року близько 09 години 00 хвилин, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження скла з рами вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_14 , з середини якого незаконно, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 10000 гривень, що належать ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 10000 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 15. Крім того, 15 вересня 2021 року близько 22 години 08 хвилини, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля кіоску по торгівлі продовольчими товарами по проспекту Соборному біля житлового будинку № 7 в місті Олександрія Кіровоградської області, і у нього виник умисел, направлений на викрадення майна з нього. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 пошкодив навісний замок на вхідних дверях приміщення кіоску, проник в середину, де повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, належні ОСОБА_20 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 16. Крім того, 17 вересня 2021 року близько 22 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля території двору домоволодіння по АДРЕСА_15 та у нього виник умисел, направлений на викрадення майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку на території двору домоволодіння по АДРЕСА_15 та за допомогою драбини проник до приміщення горища житлового будинку, звідки повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_21 десять метрів силового кабелю з трьома мідними жилами ВВГ нг 3х4 1 кВ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4018 від 12.10.2021 становить 466 гривень 40 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 17. Крім того, 19 вересня 2021 року близько 11 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля території двору домоволодіння по АДРЕСА_16 і у нього виник умисел направлений на викрадення майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через хвіртку потрапив на території двору домоволодіння по АДРЕСА_16 , зайшов через вхідні двері до будинку, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 40000 гривень, належні ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 18. Крім того, 18 березня 2022 року, у період часу біля 09 години 30 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_17 , яке на праві власності належить ОСОБА_23 , після чого у останнього виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою покращення свого матеріального становища, діючи повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 зайшов через ворота огорожі домоволодіння на територію двору, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до сараю, що є іншим приміщенням, де повторно заволодів чужим майном, а саме металевими виробами, загальною масою 46,70 кілограм, вартість яких відповідно до висновку експерта №855 від 18.03.2022 становить 372 гривні 19 копійок, які ОСОБА_4 виніс на вулицю за територію двору чужого домоволодіння. У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був помічений і зупинений місцевими мешканцями міста Олександрії (сусідами потерпілого ОСОБА_23 ), у зв`язку із чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 372 гривні 19 копійок.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуються, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна за всіма епізодами, окрім епізоду 13 щодо таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 та епізоду 18 щодо незакінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_23 , визнав повністю. Фактичні обставини справи за епізодами, за якими визнав вину, не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. У вчиненому за цими епізодами розкаявся, просив вибачення у потерпілих.З обсягом та вартістю викраденого майна, викладеному в обвинувальних актах, згоден. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності. Просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Усі, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 за всіма епізодами кримінального провадження, окрім епізодів по факту таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 та по факту замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_23 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження за цими епізодами, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини за цими епізодами кримінального провадження та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення ним крадіжок у потерпілихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 доведена повністюта його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Стосовно епізоду 13 щодо таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_18 є його двоюрідною бабусею, вона мешкає по АДРЕСА_8 , номер будинку не знає, будинок знає візуально. З нею у нього віддалені стосунки, неприязних відносин з нею немає. Він до неї приходив не часто, але в будинок ніколи не заходив. Він не пам`ятає, чи приходив він до неї 13.08.2021. Пам`ятає, що приходив до неї влітку 2021 року, її вдома не було, до двору він не заходив та пішов. У нього немає її номеру телефону. Він не може пояснити як його відбитки пальців з`явилися в будинку.

Стосовно епізоду 18 щодо незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_23 пояснив, що 18.03.2022 він з дружиною та сином пішли до друга, у якого був перелом руки, допомогти йому. Дружина варила другу суп та послала його додому за крупою. Це було близько 9:00 9:30 год. Він проходив повз будинку АДРЕСА_17 , та йому захотілося до туалету. Цей будинок покинутий, поламаний дерев`яний паркан, домоволодіння заросло бур`яном. Частини паркану не було взагалі та він вирішив зайти на територію домоволодіння, сходити до туалету. У нього був лише рюкзак. Коли він підійшов до будинку, на сусідньому подвір`ї побачив чоловіка з пістолетом, він наказав лягти на землю. Він ліг на землю, чоловік підійшов до нього, став його бити, звинувачувати, що він начебто вкрав у нього якусь пилку, наказав роздягнутися. Він зняв куртку, чоловік вийняв з неї його телефон та розбив його. Коли чоловік наказав йому лягти, він знаходився між будинком та парканом. Сарай він не бачив, подвір`я зарощене бур`яном. Потім підійшов ще один чоловік. Після чого йому на голову одягли шапку та зав`язали скотчем. Потім приїхали працівники поліції. Біля паркану та у дворі були бур`яни, на території домоволодіння металобрухту він не бачив. Чоловік, який до нього підійшов з пістолетом, наніс йому тілесні ушкодження, які були зафіксовано у нього у слідчому ізоляторі.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_13 . Обвинувачений ОСОБА_4 є онуком її сестри. Він був у неї колись, проте до будинку не заходив. 13.08.2021 в 15-00 год. вона поїхала по справам та повернулася о 18-00 год. Коли уходила з дому вікно спальні було на провітрюванні, а коли повернулася та зайшла до будинку помітила, що вікно спальні відчинено, стояла москітна сітка. Також помітила, що шухлядка тумбочки в спальні була не зачинена. В шафі спальні під білизною вона зберігала гроші в сумі 700 грн., їх не було. Більше нічого не зникло. Вона викликала поліцію, коли вони приїхали, вони щось фотографували, мазали порошком, знімали відбитки пальців. ОСОБА_4 в той день ніхто з її сусідив не бачив. Гроші їй не біло повернуто, вона пробачила ОСОБА_4 , але вважає, що його потрібно позбавити волі.

Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що має у власності будинок АДРЕСА_17 , проте там ніхто не мешкає приблизно 5 років. На території домоволодіння є будинок та сарай металевий, який був зачинений на навісний замок, там знаходився металобрухт. Територія домоволодіння заросла бур`яном, огороджена дерев`яним парканом, який пошкоджений, калитка дерев`яна. 18.03.2022 їй зателефонували сусіди та повідомили, що на території її домоволодіння сталася крадіжка. Вона приїхала на наступний день та виявила, що сарай відкритий, двері цілі, замок лежав на землі. Намагалися вкрасти металобрухт, який знаходився у сараї, а саме: труби металеві з опалення червоного кольору 2 чи 3 штуки, лист металу, 2 чи 3 сокири та 2 ломи. Все це лежало у дворі перед воротами. Вона знає обвинуваченого ОСОБА_4 як місцевого жителя. В останній раз вона була там 12.03.2022, двері в сарай були закриті, замок не пошкоджений. Від людей їй відомо, що ОСОБА_4 скоює крадіжки. Вважає, що йому потрібно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Також в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_24 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 та у них є спільна дитина ОСОБА_25 , 2019 року народження, проте в свідоцтві про народженні ОСОБА_4 батьком не зазначений. З 2017 року вони мешкають разом. Вона не працює, з дитиною були на утриманні у чоловіка. 18.03.2022 вони усі разом пішли до знайомого, ОСОБА_4 пішов додому за продуктами та не повернувся. Потім вона дізналася, що його було затримано.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні звернулася з клопотанням про визнання доказів у кримінальному провадження недопустимими. Зазначає, що у протоколі слідчого експерименту від 13.08.2021 в описовій частині, відсутній підпис осіб, які брали участь у даній слідчій дії. Крім того, у протоколі зазначено про вилучення в ході огляду місця події трьох липких стрічок зі слідами папілярних візерунків, які поміщені до спеціального пакету НПУ №2013358 та слід віджиму, поміщений до спеціалізованого пакету НПУ №0997987. Протокол в описовій частині не містить відомостей про місце вилучення вказаних речей, на якій поверхні вони виявлені та інші індивідуальні ознаки. Крім цього, у висновку експертизи по даному епізоду зазначено, що експертом прийнята на дослідження друга упаковка, індивідуальний номер №INZ2013357. Отже, згідно протоколу ОМП від 13.08.2021 по АДРЕСА_13 , в ході слідчої дії були вилучені три липкі стрічки зі слідами, однак для експертних досліджень були передані два сліди рук на дакто плівці та один на прозорій липкій стрічці. До того ж, в описовій частині не зазначено, де саме були вилучені три липкі стрічки, слідчим зроблено напис на аркуші з вилученими слідами, що «вилучено сліди рук з внутрішньої сторони рами вікна», отже дана інформація отримана слідчим з невідомих джерел. Також звертає увагу, що в протоколі ОМП від 13.08.2021 відомості про участь спеціаліста Миргородського відсутні, в той час, як на переданому на експертизу пакеті з об`єктами дослідження НПУ INZ №2013357 міститься підпис спеціаліста Миргородського. Таким чином, вважає протокол ОМП від 13.08.2021, складений в результаті огляду домоволодіння АДРЕСА_13 , а також відповідно до доктрини «отруйного дерева» похідний від нього доказ висновок експерта від 28.08.2021 №СЕ-19/112-21/6843-Д про проведення судово-трасологічної експертизи в частині експертних досліджень та висновків згідно протоколу ОМП від 13.08.2021 недопустимими доказами.

По епізодам 13 та 18, за якими обвинувачений вину не визнав, суд зазначає, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаного судом 11 жовтня 2022 року свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 18.03.2022 приблизно о 9-45 год. він приїхав до матері за адресою: АДРЕСА_18 . Він був вихідний, після зміни, яка закінчується о 8-00 год. Між ділянкою матері та ділянкою АДРЕСА_17 стоїть сітка рабиця, яка частково повалена. Приблизно о 10-00 год. на території домоволодіння АДРЕСА_17 він побачив, що двері до сараю були зламані. Паркан між їх ділянками був зламаний та він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_17 , там побачив ОСОБА_4 в той момент, коли він виходив з сараю, знаходився десь в двох метрах від сараю. В його руках була металева труба, довжиною приблизно 1-1,5 метра, якого діаметру не може сказати, можливо синього кольору, точно сказати не може. Потім побачив за забором інших металобрухт, а саме: лист металу, лом, труби довжиною 1-1,5 метри різного діаметру, 2 сокири. У нього є дозвіл на носіння зброї, проте в той день зброї у нього не було. Він не погрожував обвинуваченому зброєю та ніякого фізичного впливу на нього не оказував. Він викликав поліцію, потім підійшли сусіди. Він тримав обвинуваченого за одяг поки не приїхали працівники поліції. ОСОБА_4 був одягнутий в куртку, при ньому не роздягався, не казав, що зайшов до туалету. Тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Він не бачив та не чув, як ОСОБА_4 ломав двері сараю. З його участю проводився слідчий експеримент, на показах, які він давав на ньому, він наполягає.

Показаннях допитаного судом 18 жовтня 2022 року свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_19 . 18.03.2022 приблизно о 10-00 год. він був на своєму подвір`ї та почув крики із сусіднього подвір`я АДРЕСА_17 . Коли прибіг на крик, побачив, що сусід ОСОБА_28 , мати якого живе в буд. АДРЕСА_18 , затримав чоловіка ОСОБА_4 , оскільки останній викрадав металобрухт з подвір`я буд. АДРЕСА_17 . Бачив на території подвір`я буд. АДРЕСА_17 біля забору металобрухт: трубу, лом, сокиру, ще щось, точно не пам`ятає. Сусід затримав ОСОБА_4 на території подвір`я буд. АДРЕСА_17 , тримав його, ОСОБА_4 виривався. Фасадна частина дерев`яного паркану буд. АДРЕСА_17 частково зруйнована, він зайшов на територію подвір`я через це місце. Біля сараю він побачив сусіда ОСОБА_29 та ОСОБА_4 , який сидів, а ОСОБА_30 тримав його за куртку. Він не бачив, щоб ОСОБА_30 бив ОСОБА_4 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив, проте на носі у нього була кров. ОСОБА_4 казав, що зайшов на територію домоволодіння щоб сходити в туалет. Металобрухт лежав перед двором зліва, все лежало у кучі, що саме не придивлявся. З його участю проводився слідчий експеримент, на показах, які він давав на ньому, він наполягає.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 13.08.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядається домоволодіння в АДРЕСА_13 (т.3 а.с.206-210);

- протоколі отримання зразків для експертизи від 25.08.2021, відповідно до якого, в ОСОБА_4 відібрано зразки пальців рук (т.3 а.с.211);

- висновку експерта №СЕ-19/112-21/6843-Д від 28.08.2021, відповідно до якого п. 2 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х46 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х32 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х39 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х30 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 41х43 мм, які було вилучено 13.08.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). П.4 зокрема зазначено, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х46 мм залишений мізинцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х32 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х39 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.215-235);

- постанові від 31.08.2021, якою визнано, як речовий доказ: аркуш паперу зі слідами рук, який упаковано до спеціалізованого пакету «Експерта служби МВС Україна» №2867902, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868662, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868663, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868664, дактилокарта, яка упакована до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» №2868665 (т.3 а.с.236-237);

- протоколі огляду місця події від 18.03.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядається ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_17 , в ході якого виявлено та вилучено дві металеві труби червоного кольору, 2 сокири, лист металу розмірами 1х0,5х0,003, 2 прути, 2 металевих лома та металева деталь округлої форми (т.3 а.с.206-210);

- протоколі огляду предметів від 18.03.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто дві металеві труби червоного кольору, дві металеві сокири, лист металу розміром 1х0,5х0,003, два металеві прути, два металевих лома, металева деталь округлої форми невідомого походження (т.3 а.с.241-242);

- постанові від 19.03.2022, якою визнано, як речовий доказ дві металеві труби червоного кольору, дві металеві сокири, лист металу розміром 1х0,5х0,003, два металеві прути, два металевих лома, металева деталь округлої форми невідомого походження (т.3 а.с.243);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 та відеозапису до нього, дослідженого у судовому засіданні, за участі свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що на початку березня 2022 року, точної дати не пам`ятає, він допомагав матері по господарству, по АДРЕСА_18 . З ранку помітив, як на сусідньому господарстві по АДРЕСА_17 , лежали труби, ломи та був відкритий сарай. Раніше сарай був зачинений. Він підійшов до сітки, яка натягнута по межі, яка була завалена, і помітив там невідомого йому чоловіка. Чоловік сказав, що він там проживає, проте він там не живе, йому відомі люди, які періодично навідуються до домогосподарства. Він тримав чоловіка за куртку, викликав працівників поліції (т.4 а.с.1-9);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2022 та довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 18.03.2022 проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 та намагалась викрасти металеві вироби, де зображений ОСОБА_4 (т. 4 а.с.10-12);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 22.04.2022 та відеозапису до нього, дослідженому у судовому засіданні, за участі свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_19 . Десь о 9 год. ранку, точної дати не пам`ятає, бачив, як сусід з будинку АДРЕСА_18 затримав крадія. Він бачив, як на городі лежав метал та була відірвана сітка. Чоловіка, якого затримали, він знає як Усенка (т.4 а.с.13-21);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2022 та довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_27 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 18.03.2022 проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 та намагалась викрасти металеві вироби, де зображений ОСОБА_4 (т. 4 а.с.22-24).

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Щодо клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, суд зазначає, що у протоколі огляду місця події від 13.08.2021, зазначено зокрема, що в ході огляду місця події було вилучено три липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків поміщені до спеціального пакету НПУ № INZ 2013357. Вказаний номер місить виправлення, однак остання цифра чітко читається, як «7». Також, суд зазначає, що липка стрічка, або дактилоплівка, є порядком копіювання слідів рук. Суд вважає, що дізнавачем під час складання протоколу ОМП від 13.08.2021 було узагальнено назву відкопійованих слідів рук, не конкретизувавши кожну за родовими ознаками. Згідно описової частини висновку експерта, наданий на дослідження пакет НПУ № INZ 2013357, містить на звороті запис, що вилучено три сліда рук два на дакто плівці один на прозорій липкій стрічці, який підписаний понятими та спеціалістом. Також у зазначеному спеціальному пакеті містився аркуш паперу з записом «До протоколу ОМП від 13.08.2021 за адресою: АДРЕСА_13 . Вилучено: 1, 2, 3 Сліди рук з внутрішньої сторони рами вікна». Таким чином, опис який міститься на пакеті та у пакеті не містить суперечностей, а отже не викликає сумніви у своїй достовірності. Щодо відсутності підпису понятих в описовій частині протоколу огляду місця події від 13.08.2021, то суд звертає увагу, що бланк протоколу огляду місця події не мітить в описовій частині графи «підпис» для понятих, а тому не є обов`язковим.

Відповідно до статей 89 і 94 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому, оцінка кожного доказу відбувається з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді (пункти 51-52 вказаної Постанови).

Суд вважає, що вищевикладені захисником обставини не вплинули на загальну законність досудового розслідування, а стороною захисту не наведені аргументи, які б свідчили про порушення права на захист або будь-яких інших прав обвинуваченого під час здійснення досудового розслідування. Тому суд відхиляє клопотання захисника про недопустимість доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, як було встановлено в судовому засіданні має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив ряд крадіжок, одну з яких в період дії військового стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину за всіма епізодами, окрім епізодів 13 та 18.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та вчинив ряд корисливих злочинів, один з яких вчинений в умовах воєнного стану, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 883,70 грн. Також, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_8 від 24.09.2021 (т.3 а.с.33) про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої крадіжкою. Таким чином, залишок несплаченої суми матеріальної шкоди становить 383,70 грн. (883,7-500).

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6209,53 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину за цими епізодами визнав повністю та його незаконні дії призвели до витрат потерпілих, суд вважає, що цивільні позови необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 березня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання чинності вироком суду у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 6209 (шість тисяч двісті дев`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000076 в розмірі 7518,70 грн.; у кримінальному провадженні №0000664 в розмірі 3432,40 грн.; у кримінальному провадженні №0001224 в розмірі 1372,96 грн., а всього 12324 (дванадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 06 копійок.

Речові докази:

- ноутбук марки «Samsung, NP-R60ХУ0С/SЕК ЕS9593ІQ900195М», чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити останній за належністю;

- копія документів мобільного телефону «Lenovo А369I», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , та товарного чеку до нього, копія документів ноутбуку «Samsung NP-R60Y ЕS9593ІQ900195М чорного кольору та товарного чеку до нього залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія документів дрилі ударної «Дніпро-М ДЕУ-900», чорно-помаранчевого кольору, та товарного чеку до нього залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія документів мережевого шуруповерту «Procraft РВ-960» зеленого кольору та гарантійного талону до нього, копію документів дрилі ударної «Procraft РS-1000» зеленого кольору та гарантійного талону до неї, копію документів рубанку електричного «Dnipro-М РL-82» чорно-помаранчевого кольору та гарантійного талону до нього, копію документів електричної пили «Foresta FS 2840 DS» зеленого кольору та гарантійного талону до неї залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мережевий шуруповерт марки «Procraft РВ-960», зеленого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

- електричний дриль ударний марки «Procraft PS-1000» зеленого кольору та пила ланцюгова електрична марки «Foresta FS 2840 DS» зеленого кольору, серійний номер ZS19, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

- копія документів перфоратору бочкового марки «Dnipro-M ВН-190» чорного кольору та товарного чеку до нього, копія документів кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-M GS-140SE» чорного кольору та товарного чеку до нього, копія документів мобільного телефону марки «Samsung SM-G53F/DS» чорного кольору залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія документів пили ланцюгової електричної марки «Foresta FS 2840D» зеленого кольору та гарантійного талону до неї, копія документів дрилі електричної марки «Старт ССШ-750» жовтого кольору та товарного чеку до неї, копія документів кутової шліфувальної машинки марки «Старт ССШ-1350» жовтого кольору та товарного чеку до неї залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- дві металеві труби, червоного кольору дві металеві сокири, лист металу розміром 1х0,5х0,003, два металеві прути, два металевих лома, металева деталь округлої форми невідомого походження, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_23 залишити останній за належністю;

- велосипед «Azimut Extreme», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 залишити останньому за належністю;

- оригінал фіскального чеку № 30464 від 14.08.2021 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 13253 від 14.08.2021 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000664 від 10.06.2021 року повернути власнику ОСОБА_17 ;

- аркуш паперу зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» № 2867902, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» № 2868662, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» № 2868663, аркуш зі слідами рук, який упакований до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» № 2868664, дактилокарта, яка упакована до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС України» № 2868665 (квитанція № 72 від 31.08.2021 року) знищити;

- диск DVD-R 16 X Videx 111102-S1, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001224 від 16.09.2021 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- навісний замок з ключем із первинним пакуванням, упаковані до спеціалізованого пакету «Експертна служба МВС Україна» № 5344386, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 90 від 25.10.2021) повернути власнику ОСОБА_20 ;

- аркуш зі слідами пальців рук із первинним пакуванням, упаковані до спеціалізованого пакету «Експертна служба МВС Україна» № 2868853 (квитанція № 91 від 27.10.2021) знищити;

- паперовий конверт, в якому знаходилися грошові кошти, який упакований до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» INZ № 2013343 та металевий прут, який упакований до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» INZ № 2013341 (квитанція № 92 від 25.10.2021) повернути власнику ОСОБА_22 ;

- копії заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на двох аркушах формату А4 та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001224 від 16.09.2021 року повернути власнику ОСОБА_22 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 6A», чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

- копія документів мобільного телефону «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , та товарного чеку до нього залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія документів телевізора «LG 32 LN541U», чорного кольору, та товарного чеку до нього залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копія документів коробки ТВ-ресирева «Eurosky ES-2050S» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1