Справа № 523/6509/22
Провадження №1-кп/523/1313/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000429 від 25.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.05.2022 року о 15:00 годині, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи біля котельної за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 73а/1, помітив припаркований мопед марки «Yamaha Gear», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підсудний ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, із застосуванням фізичної сили обхватив руль і став штовхати мопед, тим самим зрушив його з місця та встановив контроль над транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом.

Підсудний ОСОБА_5 , діючи самостійно, умисно та протиправно, заволодів належним ОСОБА_6 мопедом марки «Yamaha Gear», шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили, перемістивши його у просторі у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши таким чином зазначеному потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривень.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, звернувшись до суду із заявою щодо розгляду справи без його участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших сторін процесу й з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутністю означеного потерпілого.

Підсудний ОСОБА_5 , повністю визнавши свою провину по пред`явленому й викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах незаконного заволодіння транспортним засобом, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Разом із тим, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.289 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, що карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 вказаного Кодексу, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер, обставини і суспільну небезпечність вчиненого ним та те, що скоєне ним в силу ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, а також судом ураховується у певній мірі викладена у відповідній заяві позиція потерпілого ОСОБА_6 з цього приводу, відсутність матеріальної шкоди внаслідок повернення останньому викраденого майна, характеризуючі дані підсудного.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому діянні визнав; зі слів має малолітню дитину 2019 року народження; неодружений; будь-якими психічними чи хронічними захворюваннями не страждає; забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області та м.Одесі, відповідно; раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, але офіційно не працевлаштований і суспільно-корисною працею не займається, сукупність чого свідчить про можливість його виправлення в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, протягом розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудного ОСОБА_5 , комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства та не містить визначених у ст.61 КК України заборон, суд у контексті ст.ст.50, 65 цього Кодексу доходить висновку про доцільність призначення вказаному підсудному найменш суворого виду покарання - обмеження волі в межах строку, встановленого санкцією ч.1 ст.289 означеного Кодексу, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у визначених законом межах, з одночасним покладенням на підсудного низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, - в силу вимог ст.ст.124, 126 цього ж Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_5 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Yamaha Gear», № рами НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ до нього, - які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - вважати повернутими за належністю вказаній особі.

На підставі ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 686,48 гривень, за проведення експертного дослідження, - стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_5 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1