Номер провадження: 11-кп/813/1068/23
Справа № 522/3898/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 22.02.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001654 від 30.11.2020 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, к/п №0001654 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито, а також залишено без розгляд цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи зазначене рішення, суд 1-ої інстанції врахувавши закінчення строків притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України, а також відсутність даних про переривання строку давності, вважав за необхідне задовольнити клопотання захисника.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особа, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 зазначив, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що судом 1-ої інстанції залишено поза увагою той факт, що проступок був вчинений 25.11.2020, при цьому п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, тобто трирічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України закінчується лише 25.11.2023.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та просила її задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (т. 2, а.с. 5-6).

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до 2 років або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно матеріалів справи кримінального провадження 25.11.2020.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд зауважує на тому, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, не закінчились.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Окрім того, в 4 абзаці мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд 1-ої інстанції безпідставно зазначив прізвище ОСОБА_12 , який жодного відношення не має до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені допущені судом 1-ої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК, які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 1 ст. 415 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі помилкового звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, застосовуючи в даному випадку аналогію закону та засаду законності, оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 284, 290, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 22.02.2023 про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття к/п №0001654 від 30.11.2020 скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0001654 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4