ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1073/09 Номер провадження 11-кп/814/1251/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-1073, виданого 18.05.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 107333 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки виконавчий лист було втрачено, ухвалою Автозаводського районного суду від 19.03.2021 видано дублікат виконавчого листа, рішення суду залишилося не виконаним та не з вини стягувача виконавчий лист не було передано на виконання. Тому суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання підлягає поновленню.

На ухвалу суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що звертаючись до суду про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку пред`явлення його до виконання, заявник повинен був подати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте ОСОБА_7 цього не зробила, не надала доказів наявності поважних причин пропуску строку і дане питання судом не вирішувалося.

Вважає, що під час розгляду справи судом не було встановлено поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано документів про втрату поштового відправлення на ім`я Автозаводського ВДВС.

Зазначив, що суд не врахував заяву його захисника про відкладення розгляду і ознайомлення з матеріалами справи та розглянув заяву ОСОБА_7 без його участі та участі його захисника, які не були повідомлені належним чином про розгляд і були позбавлені можливості надати свої пояснення суду по справі.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора та ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обов`язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що знайшов закріплення в статті 129 Конституції України.

Відповідно до положень КПК України виконання вироку завершальна стадія кримінального процесу, в якій вирок суду, що набрав законної сили, звертається до виконання і безпосередньо реалізуються рішення суду про покарання, про відшкодування шкоди, та інші питання, які вирішені судом під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_7 місцевий суд в повній мірі дотримався вказаних вимог законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2009 ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_9 6533 грн майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди, ОСОБА_10 7633 майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди, ОСОБА_7 7333 грн майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди.

18.05.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 1-1073 від 18.05.2010 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 107333 грн.

У зв`язку з втратою виконавчого листа, 16.06.2021, на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2021 року, ОСОБА_7 видано дублікат виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010.

09.08.2022 Державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про поновлення встановленого законом строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на її користь боргу в сумі 107333 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними причинами пропуску такого строку.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішення ж питання чи є наведені стягувачем причини пропуску строку поважними належить до дискреційних повноважень суду та залежить від конкретних обставин справи.

Зокрема, з відповіді в.о. начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №35103414 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 107333 грн. 30.08.2013 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про направлення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документа було направлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, однак останнім було втрачено під час пересилання.

З повідомлення Автозаводського ВДВС м. Кременчук вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-1073/09 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 7333 грн майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди, надійшла від Горішньоплавнівського МВДВС ГТУЮ в Полтавській області. 18.09.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави, встановленої п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у разі направлення виконавчого документа за належністю до пакету документів має бути додана постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Цього ж дня виконавче провадження повернуто до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Станом на 01.02.2021 вказане виконавче провадження повторно на виконання до відділу не пред`являлося.

Крім цього, з вказаних вище листів відділів державних виконавчих служб вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 107333 грн, було відкрите, тобто виконавчий лист пред`явлений до виконавчої служби з дотриманням строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Пересилання та втрата цього виконавчого провадження підтверджується відповідями Горішньоплавнівського МВ ДВС та Автозаводського ВДВС м. Кременчук.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано поновив ОСОБА_7 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки суду щодо ухваленого рішення.

Доводів апеляційної скарги про неповідомлення засудженого та його захисника про розгляд справи, спростовуються поданим у день розгляду справи клопотанням захисник ОСОБА_11 , у якому зазначено час та дату розгляду заяви ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 та його захиснику належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 , проте ні ОСОБА_8 , ні його захисник в судове засідання не з`явилися та подали суду заяви, у яких просили задовольнити апеляційну скаргу.

Отже, порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли бути підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4