Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/693/22
Провадження № 1-кп/506/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023с.м.т.Окни

18 квітня 2023 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.06.2022 року за №0000189 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працює старшим закрійником на швейній фабриці "Тімдрес Дебетекс" смт Окни Одеської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , після сварки з останньою з незначних причин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , який вступився за свою дружину ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому правою рукою один удар ножем, який приніс з собою, в область спинки носа та один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді різаної рани спинки носа та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, що ускладнилося розвитком гемотораксу (крововиливом у ліву плевральну порожнину), які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся та пояснив, що в той день вживав спиртні напої і ввечері йому згадався давнішній конфлікт з сусідкою ОСОБА_8 , яка живе у будинку напроти його будинку і він на емоціях підійшов до воріт, почав кричати до сусідки, обзивав її нецензурною лайкою, стукати у ворота. ОСОБА_8 не хотіла з ним розмовляти, відправляла його додому і тоді з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_7 , відчинив хвіртку, вийшов за ворота, почав кричати до нього і він знов таки, на емоціях, ножом, який був у нього в кармані і яким він протягом дня користувався по господарству, ударив ОСОБА_7 по носі, а коли той закрив обличчя руками та відвернувся, то знов вдарив ножом в спину, на рівні грудної клітини, після чого повернувся та пішов додому. Вже дома він побачив, що у нього різана рана пальця, яку він, мабуть, завдав сам собі і він, промиваючи собі палець, помив і ніж, який також був у крові. Помитий ніж він кинув у шухлядку, а пізніше цей же ніж добровільно видав поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення, доповнивши, що у нього особисто з обвинуваченим неприязних відносин не було, поки останній в той вечір не почав обзивати його дружину. На теперішній час ОСОБА_4 вибачився перед ним, частково відшкодував задані йому збитки і тому він вважає, що не слід обирати покарання, у виді позбавлення волі.

Також судом були перевірені письмові докази:

- витяг з ЄРДР про те, що 26 липня 2022 року було зареєстроване кримінальне провадження за №0000189 за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з надходженням 25.06.2022 року до чергової частини ВПД №2 заяви ОСОБА_7 , що йому 25 червня 2022 року близько 22.00 год. на вул. 30 років Перемоги в с.м.т. Окни ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження (перша реєстрація кваліфікована за ч.1 ст.125 КК України) /а.с. 50, 51/;

13 жовтня 2022 року кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України із внесенням відповідних змін до ЄРДР /а.с.85/.

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 25 червня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за нанесення йому тілесних ушкоджень ножем / а.с.58/ - протокол огляду від 5 червня 2022 року з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події відрізок дороги на вулиці 30 років Перемоги в с.м.т. Окни, напроти будинків №8А та № 11. Біля будинку №11, що належить ОСОБА_8 , на бетонній сходинці, яка веде до домогосподарства, наявні сліди бурого кольору, зовні схожі на кров /а.с.59-64/.

- протоколом огляду від 30 жовтня 2022 року, з фототаблицями, в ході якого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металевий ніж з білою ручкою, яким, як повідомив останній, він наніс тілесні ушкодження потерпілому. Також ОСОБА_4 були добровільно видані сіра футболка з написом «Stand Jones» з коричневими плямами та чорні штани з написом «Moncler», як були упаковані у сейф-пакети та у подальшому визнані речовими доказами /а.с. 93-101, 102-103/

- протокол впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав під №1 ніж, яким йому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження /а.с.110-111/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №99 від 23 серпня 2022 року, у ОСОБА_7 на час звернення за медичною допомогою були виявлені наступні пошкодження: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва. Згорнутий гемоторакс зліва. Різана рана спинки носа. Визначені ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості. Виходячи з даних медичної документації, вищевказані тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до звернення за медичною допомогою, та могли бути спричинені 25 червня 2022 року.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, що ускладнилося розвитком гемотораксу (крововиливом у ліву плевральну порожнину) згідно з п.2.1.1 «а», п.2.1.2., п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Різана рана спинки носа не була небезпечною для життя, спричинила розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер вищевказаних тілесних ушкоджень, їх утворення в умовах падіння з положення стоячи на площину із висоти власного зросту, є неможливим /а.с.72 -75/.

Відповідно до висновку медичного огляду на стан сп`яніння, проведеним черговим лікарем Окнянської ЦРЛ 25 червня 2022 року о 23.00 год., ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,97 проміле /а.с.78/.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 30 жовтня 2022 року, з відеозаписом, потерпілий ОСОБА_7 показав та розказав, як саме йому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження /а.с.104- 107/.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 28 листопада 2022 року, з відеозаписом, підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав, як саме він наніс удари ножом потерпілому ОСОБА_7 /а.с.129- 132/.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1399 від 02 грудня 2022 року, кров потерпілого відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВО /а.с.172-173/.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1398 від 02 грудня 2022 року, кров обвинуваченого відноситься до групи анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерелогічною системою АВО /а.с.166-167/.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1425 від 22 грудня 2022 року, на чоловічій футболці, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , виявлено кров людини і при встановленні групової приналежності виявлений тільки антиген Н, властивий як основній групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження від любої особи носія антигену Р, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_4 ( носія антигену А) в якості основного виключається /а.с.162-165/.

Таким чином, перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду.

Суд також враховує позицію потерпілого, який вибачив обвинуваченого та просив суд суворо його не карати.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи ступінь тяжкості, обставин скоєного злочину, його наслідків та даних про особу, судам слід обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Таким чином, призначаючи покарання, суд оцінює всі обставини даного кримінального провадження, враховує фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час тривалого іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2,4 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому судом прийнято до уваги висновок органу пробації щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, про що зазначено у досудовій доповіді про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна /металевий ніж з білою ручкою, сіра футболка з написом «Stand Jones» з коричневими плямами та чорні штани з написом «Moncler»/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року. Так, вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази сіру футболку з написом «Stand Jones» з коричневими плямами та чорні штани з написом «Moncler» - слід повернути обвинуваченому; речовий доказ ніж з рукояткою білого кольору - знищити..

Процесуальних витрат немає, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Скасувати арешт майна /металевий ніж з білою ручкою, сіра футболка з написом «Stand Jones» з коричневими плямами та чорні штани з написом «Moncler»/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року.

Речові докази сіру футболку з написом «Stand Jones» з коричневими плямами та чорні штани з написом «Moncler» - повернути обвинуваченому; речовий доказ металевий ніж з рукояткою білого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1