Справа № 727/1548/23
Провадження № 1-кп/727/200/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003229 від 22.10.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз: 27.02.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 21.10.2022 року біля 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, який було введено згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, викрав велосипед «Radon glt L26 fox magura XT» сірого кольору, який перебував на сходинковому майданчику поверху №9 будинку АДРЕСА_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 16.11.2022 року №СЕ-19/126-22/8275-ТВ становить 15533 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2022 року біля 20 год. 08 хв. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, викрав велосипед «GIANT TALON» чорного кольору, який перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 16.11.2022 року №СЕ-19/126-22/8278-ТВ становить 12691 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився майном на власний розсуд.

У подальшому, 15.12.2022 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , звідки викрав: генератор « Einhell» моделі «TC-PG 35/E5», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/1027-ТВ становить 33893 грн. 00 коп.; відбійний молоток «Bosch 11», вартістю 32000 гривень та перфоратор «Дніпро-М», вартістю 4000 гривень, які належать ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 69893 грн. 00 коп.; шуруповерт дротовий «Einhell», вартістю 2500 гривень, шуруповерт дротовий «Парксайдер», вартістю 3000 гривень, шуруповерт акумуляторний «Einhell», вартістю 3000 гривень; болгарку «Einhell», вартістю 5000 гривень, болгарку «Einhell 1», вартістю 2500 гривень; будівельний міксер, вартістю 4500 гривень; дрель «Einhell», вартістю 2500 гривень; перфоратор «Макіта», вартістю 7500 гривень; перфоратор «Дніпро-М», вартістю 5000 гривень; ручну циркулярну пилу, вартістю 4500 гривень; будівельний лазерний рівень, вартістю 6000 гривень; лазерну рулетку, вартістю 4000 гривень; генератор, вартістю 15000 гривень, які належать ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 68000 гривень; відбійник молоток, вартістю 16000 гривень, який належить ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 16000 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився майном на власний розсуд.

Також, 24.12.2022 року в період часу з 04 год. 45 хв. по 04 год. 55 хв. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, шляхом пошкодження бокової частини стіни, проник до магазину «Світанок», що розташований по вул. Героїв майдану, 77 м.Чернівці, звідки викрав 5 пачок цигарок «Malboro Red», вартістю 380 грн. 95 коп., 3 пачки сигарет марки «Parliament Aqua», вартістю 251 грн. 43 коп. та 4 пачки сигарет «Malboro Touch», вартістю 304 грн. 76 коп., завдавши ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 937 грн. 14 коп.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчиняв крадіжки. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду не відшкодовано.

Потерпілі особи у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, у поданих до суду заявах просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, міру покарання віднесли на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.

Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілій особі можливості реалізувати зазначені права.

Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.12.2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану у виді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави понесені судові витрати за проведення експертиз у розмірі 5663 грн. 40 коп.

Речовий доказ: тросовий замок для велосипеду чорного кольору, який запаковано до сейф пакету PSP 2173181 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ: DVD-R диски, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: слід папілярного узору, який запаковано до паперового конверту знищити.

Речовий доказ: чоловічу куртку із капюшоном темно-синього кольору із написом «Eddie Bauer» білого кольору, яка упакована до сейф-пакету SUD4018157, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: генератор червоного кольору марки «Einhell», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити у його власності.

Речовий доказ: кросівки синього кольору, які запаковані до сейф-пакету №4118707, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: сліди взуття, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1