КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3570/2022 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 756/3072/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами в кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, 03 грудня 2021 року, точного часу у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,через конфлікт на побутовому ґрунті у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на заподіяння його матері ОСОБА_10 тілесного ушкодження. В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи умисел спрямований на нанесення тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в область лівої бічної поверхні грудної клітки, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми живота (відшаровуючий субкапсулярний розрив селезінки із значним скупченням під нею кров`яних згортків в об`ємі 1500 мл. з ознаками фібринозно-ексудативного запалення та геморагічного некрозу, з частковим проривом крові у черевну порожнину, перелом 10-го ребра зліва по середній пахвовій лінії з крововиливом у прилеглих м`яких тканинах). Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень 10.12.2021 ОСОБА_10 померла в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вказаний вирок та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вказує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Вважає, що призначене судом покарання повинно мати на меті не лише кару, а й можливість його виправлення.

Зазначає, що судом при призначенні покарання не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має другу групу інвалідності. Додатково ОСОБА_9 вказує, що повністю визнає свою вину, щиро розкаявся ще під час досудового розслідування. Вважає, що суд мав можливість призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Таке покарання, на думку обвинуваченого, було б достатнє для виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказамита в апеляційній скарзі не заперечується.

Покарання обвинуваченомупризначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано тяжкість скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_9 вчинив злочин щодо особи похилого віку в якості обставини, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання. Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано дані про особу ОСОБА_9 , а саме стан його здоров`я, перебування на обліку у лікаря-психіатра, посередню характеристику з місця проживання, відношення обвинуваченого до вчиненого.

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано призначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, про що просить апелянт, колегія суддів також не вбачає. Згідно положень вказаної статті, остання може бути застосована за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Як вбачається з матеріалів судового провадження та мотивувальної частини обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 , останній під час судового розгляду свою вину не визнавав. Так само він не висловлював негативного ставлення до скоєного чи щирого каяття, що в сукупності з обставинами злочину по відношенню до своєї матері, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_9 . Тому підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_9 покарання, а тому вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 рокущодо останнього підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3570/2022 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 756/3072/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 12 грудня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .