Справа № 643/779/23
Провадження № 1-кс/643/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 27.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що 26.01.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1942 р.н., яка повідомила, що 14.01.2023 року приблизно о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 1800 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1942 р.н., 14.01.2023 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , 1937 р.н., знаходились біля свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 10 годині біля під`їзду № 9 вищевказаного будинку, до них підійшов раніше невідомий чоловік, на вигляд близько 35-40 років, зріст близько 170 см, середньої статури, одягнений у куртку червоного кольору, який повідомив, що він листоноша, та на її ім`я надійшла посилка з-за кордону. ОСОБА_4 повірила останньому, оскільки її донька на теперішній час перебуває за кордоном. Після чого ОСОБА_6 запросила останнього до себе додому, де невідомий чоловік сказав, що посилка знаходиться у відділенні пошти і залишив свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який власноручно записав на аркуші паперу, та підписав ОСОБА_7 . Далі чоловік повідомив, що посилка знаходиться у відділенні пошти, та їй необхідно туди піти, що остання і зробила. Однак у відділенні пошти сказали, що на її ім`я ніяких посилок не надходило. Після чого ОСОБА_4 зателефонувала за номером телефону, який залишив вищевказаний чоловік, та повідомила, що на пошті посилки не має. На що чоловік відповів, що посилка на іншому відділенні, та він може самостійно її привезти, на що ОСОБА_4 погодилась. Через деякий час, вищевказаний чоловік зателефонував на мобільний телефон, та повідомив, що він біля під`їзду. ОСОБА_6 відчинила йому двері за допомогою домофону, та чоловік зайшов до квартири ОСОБА_4 . Однак чоловік зайшов без посилки, на питання де посилка, чоловік сказав, що вона лежить в машині на вулиці, і оскільки посилка з-за кордону за неї необхідно сплатити податок у сумі 1800 гривень. На що остання погодилась та передала чоловіку гроші у сумі 1800 гривень. Після чого останній з квартири пішов нібито за посилкою, однак на протязі години не повертався, та на телефонні дзвінки не відповідав.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин, оперуповноваженими особами ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період з 15.50 по 16.20 год., 26.01.2023, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , проведено огляд під час якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступні речі: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, два стартові пакети з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , куртку червоного кольору. Вищевказані речі вилучено та запаковано у пакети НПУ.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою його збереження, позбавлення можливості знищення або переховування, просить накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду поштою 27.01.2023, тобто на наступний день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання дотримано.

Встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000340 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зареєстроване за заявою ОСОБА_4 , 1942 р.н., яка повідомила, що 14.01.2023 року приблизно о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 1800 гривень.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 26.01.2023 року у період з 15.50 по 16.20 годину, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , проведено огляд під час якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступні речі: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, два стартові пакети з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , куртку червоного кольору. Вищевказані речі вилучено та запаковано у пакети НПУ. Зауважень щодо проведеної слідчої дії протокол не містить.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_8 підтвердив обставини викладені у заяві ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками знаряддя та слідів злочину.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 27.11.2023 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000340 від 27.01.2023.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_8 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події 26.01.2023 року у період з 15.50 по 16.20 годину, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, два стартові пакети з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , куртку червоного кольору.

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1