справа №176/396/23
провадження №1-кс/176/86/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2023 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від начальника сектору превенції ВП №5 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання території м. Жовті Води, дільничними офіцерами поліції було виявлено трьох невідомих осіб, які на території "Асфальтного заводу належного ДП "Схід ГЗК" за допомогою пристрою для різки металів намагалися викрасти металеву трубу.

За даним фактом 24 лютого 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

24 лютого 2023 року, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 47 хв. слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 - проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, згідно геолокаційним даним 48.360446, 33.506873 територія колишнього асфальтного заводу, на якій розташована будівля бетонного сховища. Де під час огляду з південного боку приміщення на підлозі було виявлено металеву трубу яка має направлення зі східного боку до західного боку приміщення. Вказана металева труба має зрізи в шести місцях, та розділена на п`ять частин, кожна з яких приблизно по 2-2,5 метри. Також, поруч з вказаними трубами, було виявлено газовий балон червоного кольору, який в верхній частині має вентіль, та закріплений пристрій для вимірювання зі шкалою. Біля вказаного балону на землі розташований кисневий балон з вентельком у верхній частині та двома пристроями для вимірювання зі шкалою. Вказані балони з`єднанні між собою резиновими шлангами чорного кольору, які з одного боку мають з`єднання з пристроями для різки металу на якому маються два вентеля для регулювання.

Все вищевказане було опечатано паперовими бірками з підписами понятих та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького 12.

Проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснено огляд місця події - під час якого вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих в рамках даного кримінального провадження, де остання клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що після отримання повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчим вживались оперативні слідчі дії з метою виявлення слідів та місця вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю підстави для проведення огляду.

Крім того, оскільки в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та вони знаходяться у вказаному об`єкті рухомого майна, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, згідно геолокаційним даним 48.360446, 33.506873 територія колишнього асфальтного заводу, Кам`янського району Дніпропетровської області, який проведено слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 згідно протоколу огляду місця події від 24 лютого 2023 року з 12 год. 10 хв. по 12 год. 47 хв.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, згідно геолокаційним даним 48.360446, 33.506873 територія колишнього асфальтного заводу, Кам`янського району Дніпропетровської області, який проведено слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 згідно протоколу огляду місця події від 24 лютого 2023 року з 12 год. 10 хв. по 12 год. 47 хв.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7