Справа № 372/124/23
Провадження № 1-кп-147/23
В И Р О К

іменем України

23 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року за №0001396 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трипілля, Обухівського району, Київської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває.

07 грудня 2022 року близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) знаходячись на сходовому майданчику в приміщенні восьмого поверху під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , виявив, що на вказаному майданчику біля вхідних дверей житлової квартири АДРЕСА_3 , знаходиться спортивний велосипед марки: «Avalanche GT comp», № рами НОМЕР_1 , синього кольору, який закріплений за лінію електропередачі під`їзду за допомогою спеціалізованого тросу із замком.

В той час у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, власницею якого є ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) жителька квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка у той момент перебувала за місцем свого проживання та відпочивала.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану веденого указом Президентом України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного велосипеду та за допомогою металевих ножиць, які він мав при собі перерізав спеціальний трос із замком, таким чином від`єднав велосипед від дротів електропередачі під`їзду та викотив вказаний велосипед з приміщення даного під`їзду, таким чином викравши його.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 11 170 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, що відповідають обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема показав, що дійсно 07 грудня 2022 року викрав велосипед синього кольору, який знаходився у під`їзді буд. АДРЕСА_2 . У вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати, оскільки відповідні висновки він для себе зробив, а шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд провадження у її відсутність, просила суд обрати обвинуваченому мінімальне покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснивши обвинуваченому положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, думку потерпілої, яка просила суд обрати відносно обвинуваченого мінімальне покарання, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

- велосипед марки: «Avalanche GT comp», № рами НОМЕР_1 , синього кольору переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1