Справа №127/3559/23
Провадження №1-кс/127/1457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0000108 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2023 ОСОБА_6 будучи службовою особою з використанням службового становища просив та одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій за наступних обставин.

Так, відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_1 від 01.12.2020 ОСОБА_6 працює на посаді старшого державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, старший державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 у період часу 15.12.2022 - 06.02.2023 являвся службовою особою.

Приблизно 15 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , в денну пору доби, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, в ході особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_7 , який являється боржником у виконавчому провадженні № 29406183 зі стягнення аліментів, та відносно якого застосовано тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами, усвідомлюючи, що аліменти не сплачено, висловив ОСОБА_7 кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн за зняття тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами та прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 25 тис. грн за зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважаючи дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди кримінально-протиправними, 13.01.2023 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення, був залучений до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, 24.01.2023 близько 10 год 55 хв. ОСОБА_6 , являючись службовою особою, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, на вул. Святого Миколая, в ході зустрічі та розмови з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив кримінально протиправне прохання про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 35000 грн за не встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами, скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та його виключення з Єдиного реєстру боржників.

У подальшому 06.02.2023 приблизно 13:50 ОСОБА_6 , являючись службовою особою, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, на вул. Святого Миколая, в ході зустрічі та розмови з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 35000 грн, за учинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, пов`язаних, а саме зняття тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами, зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та виключення ОСОБА_7 з Єдиного реєстру боржників.

Після отримання неправомірної вигоди 06.02.2023 об 13:50 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, предмет неправомірної вигоди вилучено та припинено кримінально-протиправну діяльність останнього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_7 , через державний кордон України, шляхом усунення перешкод за наступних обставин.

Приблизно 15 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , в денну пору доби, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, в ході особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_7 , який являється боржником у виконавчому провадженні № 29406183 зі стягнення аліментів, та відносно якого застосовано тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами, усвідомлюючи, що аліменти не сплачено, висловив ОСОБА_7 кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн за зняття тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами та прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 25 тис. грн за зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В подальшому 24.01.2023 близько 10:55 являючись службовою особою, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, на вул. Святого Миколая, в ході зустрічі та особистої розмови з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив кримінально протиправне прохання про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 35 000 гривень за зняття тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами, зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та виключення ОСОБА_7 , з Єдиного реєстру боржників.

Усвідомлюючи, що в разі зняття тимчасового обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України та його виключення з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_7 , який є непридатним до військової служби у зв`язку з виключенням з військового обліку, зможе у незаконний спосіб перетнути державний кордон України, 24.01.2023 близько 10:55 ОСОБА_6 , являючись службовою особою з використанням службового становища, перебуваючи в м. Бар Вінницької області, на вул. Святого Миколая, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення та з метою сприяння в незаконному переправленні особи через державний кордон України з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 35000 грн, за учинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, пов`язаних зі зняттям тимчасового обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України та його виключення з Єдиного реєстру боржників, тим самим сприяв ОСОБА_7 у незаконному переправленні через державний кордон України шляхом усунення перешкод.

Після отримання неправомірної вигоди 06.02.2023 об 13:50 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, предмет неправомірної вигоди вилучено, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено, а тому він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не зняв тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України та не виключив його з Єдиного реєстру боржників.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України складено 07.02.2023 та цього ж дня вручено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2023; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2023; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.02.2023; Протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.02.2023; Протоколом освідування ОСОБА_6 від 06.02.2023; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 31.01.2023; Протоколами проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документацію, що стосується ОСОБА_7 .. Так як, сам механізм вчинення злочину а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до показів ОСОБА_7 , мав намір долучити до матеріалів виконавчого провадження завідомо підроблені документи свідчить, що останній схильний до приховування та спотворення доказів у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на осіб, які брали участь у викритті його протиправної діяльності, а також на інших свідків, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, крім того, під час проведення досудового розслідування інформація про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою, відсутня, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння корупційного та тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дев`яти років, проте раніше не судимий, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, який рахувати з моменту затримання, а саме до 06.04.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає (Вінницька область, Жмеринський район, село Чемериси-Барські), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя