Справа № 183/3939/23
№ 1-кс/183/1396/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 07.02.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.03.2023 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 лютого 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , та в цей час останній вирішив зайти в гості до раніше знайомого йому ОСОБА_7 . Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_5 постукав у вхідні двері будинку, але йому ніхто не відчинив.

В цей часу у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яке знаходиться всередині будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинені на замок вхідні двері проник всередину будинку, де в спальній кімнаті на столі побачив DVD-плеєр караоке марки ВВК вартістю 269, 55 гривень та магнітофон марки «SYIIST» вартістю 225 гривень, які належать ОСОБА_7 , та визначив вказані речі для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 взяв вказаний DVD-плеєр караоке марки ВВК та магнітофон марки «SYIIST», та з метою викрадення виніс їх за територію домоволодіння крізь незачинену хвіртку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 494, 55 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 22 березня 2023 року, близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився неподалік від вул. Центральна у смт. Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область, де побачив на землі сумку камуфляжного кольору. Витрусивши вміст сумки на землю ОСОБА_5 побачив на землі корпусу ручної гранати РГД-5 та запал ручних гранат УЗРГМ 2. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вказаних речей, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно 22 березня 2023 року, близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від вул. Центральна в смт. Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область, достовірно знаючи, що вищевказаний речі є корпусом ручної гранати РГД 5 та запалом ручних гранат УЗРГМ 2, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбав корпус ручної гранати РГД 5 та запал ручних гранат УЗРГМ 2, після чого почав зберігати їх при собі та носити без передбаченого законом дозволу.

30 березня 2023 року о 12 годині 41 хвилині до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 30 березня 2023 року на вул. Свічкаренко у смт. Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область, знаходиться громадянин ОСОБА_8 , який зберігає при собі предмет схожий на гранату.

30 березня 2023 року виїздом слідчо оперативної групи на місце події встановлений та затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в проміжок часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 10 хвилин під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу будинку № 44 по вул. Свічкаренка у смт. Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область, було виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГД 5 та запал ручних гранат УЗРГМ 2, які ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

07.02.2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КК України.

31.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000173 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово судимий.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2023; протоколом огляду речей від 08.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2023; протоколом огляду речей від 16.02.2023; протоколом огляду місця події від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2023 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 11 незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей.

На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи настання можливих наслідків у виді позбавлення волі та маючи можливість вільного пересування ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризиків визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, суспільно-корисною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками.

25.02.2022 року звільнений з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та 13.03.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 07.02.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.02.2023 р., протоколом огляду місця події від 06.02.2023 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2023 року, протоколом огляду предмета від 08.02.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2023 р., протоколом огляду від 05.02.2023 р., протоколом огляду предмета від 17.02.2023 р.,висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 54 від 18.02.2023 р., протоколом огляду місця події від 30.03.2023 р., довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.03.2023 р., довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.03.2023 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.3023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023 р., повідомлення про підозру від 31.03.2023 р., протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023 р..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інший злочин.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованих йому злочинах.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, не має законного джерела доходу, дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні, на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах слідчий суддя вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 30.03.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. (2684 грн. х 80).

Враховуючи викладене суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 31.03.2023 року слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 07.02.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28 (включно) травня 2023 р..

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 03 квітня 2023 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1