Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/2841/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення слідства встановлено, що окремі працівники Одеського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за попередньою змовою з цивільними особами, у тому числі які є працівниками «Нової Пошти», налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди у раніше засуджених осіб за ст. 307 КК України, за не вжиття заходів кримінального характеру, шляхом затримання цих осіб під час отримання пакунку з наркотичною речовиною у відділеннях транспортної компанії «Нова пошта» в м. Одеса. Свої злочинні дії зазначені особи вчиняють на транспортних засобах, що належать їх родичам, з застосування засобів конспірації.

Встановлено, до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетні: старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та те, що в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 , марки «BMW» моделі«528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , перебувають речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 марки «BMW» моделі«528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , обґрунтовуючи необхідність в проведенні обшуку обставинами, викладеними в письмовому клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання,право власності транспортним засобом марки «BMW» моделі«528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 значиться за ОСОБА_7 .

Метою проведення обшуку в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 є відшукання та вилучення речей та документів, що пов`язані із отриманням співробітниками ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за попередньою змовою із цивільними особами неправомірної вигоди за сприяння у приховувані злочину, а саме: чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), а також інше майно, здобуте злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 марки «BMW» моделі«528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , можуть знаходитись речі та документи які містять відомості які можуть бути використані як доказ, та які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та/або за їх дорученням оперуповноваженим другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань та Одеського управління ДВБ НПУ, на проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW» моделі«528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, документів, що пов`язаних із отриманням співробітниками ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за попередньою змовою із цивільними особами неправомірної вигоди за сприяння у приховувані злочину, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації, відео реєстраторів, грошових коштів, та інших речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1