Справа № 991/1574/23
Провадження № 1-кс/991/1600/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката - ОСОБА_3 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31.01.2013,

установив:

21.02.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31.01.2023.

І. Суть клопотання

У період 31.03.2013 - 20.11.2019 Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

17.11.2019 в цьому кримінальному провадженні із грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Наказом Генерального прокурора від 21.11.2019 підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України. Відповідною постановою Генерального прокурора подальше досудове розслідування доручено Національному антикорупційному бюро України.

13.10.2020 у межах цього кримінального провадження прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, за підозрою ОСОБА_5 , в окреме кримінальне провадження з присвоєнням йому № 0000636.

У подальшому, 30.12.2022 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000636 було закрите, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримати).

На теперішній час існує необхідність розгляду питання щодо скасування арешту майна, яке 16.11.2019 було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Згідно з відомостями протоколу обшуку від 16.11.2019 у ОСОБА_5 вилучено таке майно: 1) мобільний телефон iPhone Apple 11 Pro Max, без інших розпізнавальних знаків; 2) мобільний телефон Apple iPhone FCC ID: НОМЕР_7; 3) мобільний телефон Samsung ІМЕІ : НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60650/19-к на вказане майно було накладено арешт, підставою накладення арешту зазначено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому арешт має бути скасований.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надіслав письмові пояснення (Вх. № 6543/23 від 22.02.2023), в якому просив розглянути клопотання про скасування майна без його участі, врахувавши його правову позицію. Слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013. Постановою прокурора від 30.12.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Водночас, детективами Національного бюро продовжено здійснення досудового розслідування у зазначеному провадженні за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Постановою прокурора від 30.12.2022 кримінальне провадження № 0000636 від 13.10.2020 об`єднано з кримінальним провадження № 0000400 від 31.01.2013, з присвоєнням єдиного реєстраційного № 0000400. Щодо згаданого у клопотанні адвоката ОСОБА_6 майна прокурор повідомив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 757/60650/19-к на нього (як тимчасово вилучене) накладено арешт. Враховуючи закриття кримінального провадження стосовно вказаної особи, прокурор зазначив, що умови, які слугували підставами для застосування зазначеного заходу забезпечення, наразі припинили своє існування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстави, з яких на майно підозрюваного ОСОБА_5 було накладено арешт, перестали існувати, оскільки кримінальне провадження стосовно нього було закрите (з підстав недостатності наявних у матеріалах провадження доказів для складання та направлення обвинувального акта до суду). Не вбачає сторона обвинувачення й жодного значення арештованого майна для кримінального провадження, досудове розслідування в якому продовжується. Додав, що він не прийняв рішення про скасування арешту, виходячи з того, що кримінальне провадження було закрито лише за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування у фактовому кримінальному провадженні продовжується. У зв`язку з викладеним, у нього були відсутні повноваження самостійно скасовувати такий арешт. Щодо задоволення поданого клопотання не заперечує, підстав для подальшого арешту майна, на теперішній час, немає. Доказового значення мобільні телефони не мають, інформація, яка в них містилась, була оглянута та скопійована. Прокурор ОСОБА_4 повідомив, що він є старшим групи прокурорів та обізнаний у відсутності будь-якого значення арештованого майна (мобільних телефонів) для кримінального провадження.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, додані до клопотання, письмові пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник кримінального провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 (справа № 757/60650/19-к) у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2023 накладено арешт на майно, вилучене 16.11.2019 у ОСОБА_5 , у ході його затримання та обшуку затриманої особи:

- телефон Apple iphone 11 Pro max, model Number MWHM2B/A, serial number НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_8;

- телефон Apple iphone 7 Plus, model Name iphone 7 Plus, model number MN4X2B/А, serial number НОМЕР_9, IMEI 35 НОМЕР_4 ;

- телефон SAMSUNG, IMEI НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2022, кримінальне провадження № 0000636 від 13.10.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України закрито, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що 13.10.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000400 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000636.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує пояснення прокурора ОСОБА_4 щодо того, що: 1) мобільні телефони, які були арештовані у межах кримінального провадження № 0000400, не мають жодного доказового значення ні у цьому провадженні, ні у провадженні № 0000636; 2) відомості, які містились у арештованих мобільних телефонах, були оглянуті та скопійовані, тобто збережені на технічні носії інформації.

Тому, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, прийняття прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (старшим групи прокурорів) ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , не відповідність майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, мета, з якою був накладений арешт на майно ОСОБА_5 (забезпечення збереження речових доказів) - відпала.

Такі обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала, у зв`язку з чим арешт у цьому кримінальному провадженні має бути скасований.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31.01.2013 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 у кримінальному провадженні №0000400, який полягав у забороні користування та розпорядження майном, а саме:

- телефон Apple iphone 11 Pro max, model Number MWHM2B/A, serial number НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_8;

- телефон Apple iphone 7 Plus, model Name iphone 7 Plus, model number MN4X2B/А, serial number НОМЕР_9, IMEI 35 НОМЕР_4 ;

- телефон SAMSUNG, IMEI НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1