Справа № 344/7017/23
Провадження № 1-кс/344/2795/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла зазначена скарга на неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №120 379.

У скарзі сторона скаржника просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме:

1. Мисливський карабін «Sauer - 101» № НОМЕР_1 із вставленим магазином, спорядженим 5 набоями калібру 10-06 мисливського зразка.

2. Матерчатий чохол зеленого кольору для цього карабіну, який скріплений биркою.

3. Дозвіл на вказаний карабін, який дійсний до 04.08.2025.

4. Штик ніж із маркуванням на рукоятці НОМЕР_2 чохлом коричневого кольору.

5. Штик ніж з написом на лезі «НОМЕР_3» чорного кольору.

6. Штик ніж з маркуванням на рукоятці «НОМЕР_4» чорного кольору із металевим чохлом.

7. Штик ніж із написом на лезі НОМЕР_5» коричнево-сірого кольору із металевим чохлом.

8. Штик ніж із маркуванням на лезі «НОМЕР_6» чорного кольору із металевим зеленим чохлом .

9. Штик ніж без маркування із рукояткою коричневого кольору та лезом сірого кольору із металевим чохлом чорного кольору.

10. Штик ніж без маркування із латунною рукояткою золотистого кольору та лезом сірого кольору із чохлом зеленого кольору.

Адвокат ОСОБА_4 , який подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 прохав проводити розгляд без участі сторони скаржника та задовольнити скаргу.

Слідчий у поданому запереченні просив відмовити у задоволенні скарги, позаяк вилучене майно не має статусу тимчасового, оскільки щодо нього прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, окрім того вилучені штик-ножі є холодною зброєю, придбання, зберігання яких відбувається за особливим дозволом. Також зазначив, що із аналогічним клопотанням адвокат звертався в орган досудового розслідування, і постановою слідчого від 12.04.2023 слідчим було відмовлено в його задоволенні.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено майно, що вказано у скарзі було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку, і на вказане майно слідчий не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, та на нього не накладався арешт.

Слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Сторона скаржника же просить повернути тимчасово вилучене майно, вказує, що ОСОБА_3 є його правомірним володільцем.

З даного приводу слід вказати, що на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів вилучення під час обшуку яких планується, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загаль¬ні відомості про такі речі та документи, про що і чітко зазначається в відповідних судових ухвалах, що долучені до матеріалів скарги.

В той же час майно, а саме мисливський карабін, про повернення якого прохає сторона скаржника відноситься до вогнепальної зброї, а дозвіл на виявлення та вилучення вогнепальної зброї було прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 02.03.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, що ж до холодної зброї, то штик-ножі відносяться до колючої і ріжучої холодної зброї, що кріпиться на дульній частині ствола ручної вогнепальної зброї і призначається для рукопашного бою, і придбання та зберігання такої зброї також чітко регламентується законодавством.

Тому покликання сторони скаржника не є підставними, а скарга щодо неповернення вилученого в ході санкціонованого обшуку майна до задоволення не підлягає, з огляду на вищевикладене.

Отож підсумовуючи все вищенаведене поза розумним сумнівом слід дійти висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 169, 171, 303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1