Справа № 367/4466/22
Провадження №1-кп/369/1427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю представника третьої

особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Поляна Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, -

встановив:

28 листопада 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 30 листопада 2022 року до 28 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого, без визначення розміру застави, які обґрунтовував тим, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Потерпілі не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України, а саме з підстав: відсутності у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, що ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_12 ; обвинувальний акт вручений обвинуваченим не уповноваженою особою, а саме слідчим, а не прокурором; повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_12 за ч.2 ст. 111 КК України не було вручено; досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисники просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із тримання під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_11 заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду. Підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_11 заперечували стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із тримання під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_10 заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду. Підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_10 заперечували стосовно клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор заперечував, щодо повернення обвинувального акту та вважав його таким, що відповідає вимогам КПК України.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання щодо скасування арешту та повернення майна.

Прокурор заперечував, щодо клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_15 щодо скасування арешту та повернення майна, оскільки судом ще не досліджували письмові та речові докази у даному кримінальному провадження, а тому вважав вищевказане клопотання заявленим передчасно.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували, щодо вищевказаного клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про здійснення судового виклику певних осіб для допиту.

Прокурор заперечував, щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, оскільки стороною захисту не відкривались в порядку ст. 290 КПК України письмові пояснення вказаних осіб, а отже стороні обвинувачення невідомо про які обставини справи дані особи можуть повідомити суду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували, щодо вищевказаного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 .

Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна. З урахуванням пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеними існування ризиків, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на положення ч.6 ст. 176 КПК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 111 КК України, суд дійшов висновку, що до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає обвинуваченим розмір застави на підставі абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на строк 60 діб, починаючи з 20 січня 2023 року до 20 березня 2023 року включно, без альтернативи внесення застави.

Клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доводи захисників про повернення обвинувального акту з наведених у клопотаннях підстав є такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд вважає їх не обґрунтованими.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Крім того, суд звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого, відповідно до Указу Президента № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, продовжений з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч.10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

За таких обставин, оскільки обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі та вищевказане кримінальне провадження надійшло до суду під час дії воєнного стану, тому дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_15 щодо скасування арешту та повернення майна, не підлягає до задоволення, оскільки ініціатором даного клопотання не надано суду жодних доказів на підтвердження його обґрунтування (не надано навіть копію ухвали про накладення арешту), а у суду з огляду на стадію судового провадження, а саме підготовчого провадження, відсутні інші документи крім обвинувального акту з додатками.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, не підлягає до задоволення, оскільки воно містить лише перелік з 12 осіб, які підлягають виклику для допиту, без будь-якого обґрунтування необхідності їх виклику та зазначення обставин відомих вказаним свідкам, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315, 376, 392, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України на 30 січня 2023 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, доставити конвоєм обвинувачених.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 20 січня 2023 року до 20 березня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 20 січня 2023 року до 20 березня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 20 січня 2023 року до 20 березня 2023 року включно.

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_15 щодо скасування арешту та повернення майна залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про здійснення судового виклику певних осіб для допиту залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3