У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.02.2023 включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2023;

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 23.02.2023; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;- утриматись від спілкування зі свідками та з потерпілою у кримінальному провадженні №0001425.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує, що з урахуванням обставин кримінального провадження, протиправної поведінки потерпілої, даних про особу підозрюваного слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001425 від 20.12.2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20.12.2022 року ОСОБА_6 на автомобілі марки «Тесла», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , біля 11:30, приїхали до місця мешкання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та коли ОСОБА_10 вийшла з подвір`я свого будинку та направилась по вулиці Очаківській до зупинки громадського транспорту до неї під`їхав автомобіль марки «Тесла», з якого з боку водійських дверей вийшов ОСОБА_6 , а з задніх дверей - незнайомий їй чоловік - ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , розуміючи те, що ОСОБА_6 фізично розвиненіший за неї та в той момент, реально сприймаючи обставини які склались, як загрозу власному життю та здоров`ю, намагалася втекти, але ОСОБА_6 наздогнав її та штовхнув, в результаті чого вона впала на землю. Нахилившись над ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , наніс їй декілька ударів кулаками в область обличчя. Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , схвативши попід руки ОСОБА_10 , примусово, проти її волі, затягнули до салону автомобіля марки «Тесла», на заднє сидіння, порушуючи її конституційні права, свободи на недоторканність та свободу пересування. Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повезли її на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_11 по місту. Утримуючи ОСОБА_10 під час руху в указаному автомобілі, ставили їй різноманітні питання щодо особистого життя. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням погрози фізичного насильства, відвезли останню на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 до лісового насадження, розташованого на території Миколаївської області.

Після чого, ОСОБА_6 пересів на заднє сидіння автомобіля до ОСОБА_10 , де погрожуючи застосування фізичного насильства, вимагав відповіді на свої запитання стосовно її особистого життя, а ОСОБА_9 копав яму неподалік автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 примусив, принижуючи її честь та гідність, тобто завдаючи фізичних страждань. ОСОБА_10 вийшла з машини та зняла з себе верхній одяг, спідню білизну та на вимогу ОСОБА_6 склала його до багажнику автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_10 її сумку та мобільний телефон і наказав йти геть, а сам з ОСОБА_9 сів до автомобіля та поїхали, залишивши ОСОБА_10 на вулиці без одягу на території лісового насадження, розташованого на території Миколаївської області.

26.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Крім того слідчий суддя зазначив, що такий вид запобіжного заходу та покладені обов`язки не перешкоджатимуть подальшому піклуванню підозрюваного про непрацездатних членів його сім`ї.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії не тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та вказав, що є доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду та ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки останньому відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_10 та інших свідків у кримінальному провадженні.

Та з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики можливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України.

Окрім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відсутнє достатнє обґрунтування, що домашній арешт у певний період доби, з визначенням часового проміжку, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, після вручення йому повідомлення про підозру продовжував належно виконувати процесуальні обов`язки, кожен раз за викликом з`являвся до поліції та суду, не заперечує свою вину.

Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Так, він має дружину та неповнолітню дитину 2018 р.н., хвору матір за якою він здійснює догляд, являється єдиним годувальником в сім`ї, має власне житло, в якому зареєстрований.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з потерпілою та свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник і підозрюваний наполягали на тому, що з врахуванням того, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником, на утримані якого знаходяться непрацездатні члени сім`ї та зважаючи на те, що дружина підозрюваного наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в зв`язку з нанесенням їй 19.12.2022р. тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно- мозкової травми, обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт позбавило можливості ОСОБА_6 працювати і утримувати свою сім`ю, залишивши їх без джерела доходу.

Зважаючи на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Поряд з цим апеляційний суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу і слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу не обґрунтовано прийшов до висновку про недостатність такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2022 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;

- утриматись від спілкування зі свідками та з потерпілою у кримінальному провадженні №0001425.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 23.02.2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: