Справа № 138/719/22
Провадження №:1-кп/138/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000110 від 16.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000110 від 16.03.2022.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа №138/719/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 К України.

Під час слідчих дій у досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням №0000110 від 16.03.2022 у обвинуваченого ОСОБА_6 було вилучено окрім іншого майна також і грошові кошти в сумі 17100 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року по справі №138/494/22 було накладено арешт.

Разом з тим, як було встановлено в ході досудового розслідування і судового слідства, та відображено в обвинувальному акті, частина цих грошових коштів в сумі 17000 доларів США належить потерпілому ОСОБА_7 , ці гроші не є знаряддям чи засобом кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом незаконно заволодів ними.

Таким чином, грошові кошти в сумі 17000 доларів США вибули з володіння ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 та були вилучені у нього органом досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження.

Арештовані грошові кошти, належать ОСОБА_7 та були зароблені ним законним шляхом внаслідок здійснення тривалої підприємницької діяльності, що підтверджується наданою податковою звітністю.

Відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця ОСОБА_7 у 2021 році його дохід отриманий від підприємницької діяльності склав 967150 грн., що відповідно до курсу долара США НБУ приблизно складає 35000 доларів США.

Враховуючи, що стороною обвинувачення було змінено правову кваліфікацію обвинувачення з ч.3 ст.332 на ч.3 ст.190 КК України, а ОСОБА_7 як власник вилучених грошових коштів в сумі 17000 доларів США визнаний в даному кримінальному провадженні потерпілим, обґрунтованим є висновок, що в подальшому застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих коштів потреба відпала.

З огляду на зазначене, вказані грошові кошти не можуть бути конфісковані, на них також не може бути звернуто стягнення для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Отже, вони можуть бути лише повернуті їх власнику ОСОБА_7 ..

Також, внаслідок військової агресії Російської Федерації та бойових дій на території міста Харкова та Харківської області ОСОБА_7 був вимушений покинути місце свого постійного проживання, втратив житло та джерела існування, оскільки не може здійснювати свою підприємницьку діяльність. До сьогоднішнього дня відповідно до Постанови Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309 Харківська область відноситься до території, на яких ведуться активні бойові дії.

Крім того, на утриманні ОСОБА_7 знаходяться троє неповнолітніх дітей та одна повнолітня дитина (до 23 років), яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

Таким чином, належні ОСОБА_7 грошові кошти необхідні йому в такий скрутний час для утримання своїх дітей.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання про скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що грошові кошти в сумі 17000 доларів США в межах кримінального провадження №0000110 від 16.03.2022 визнано речовим доказом. Вважає, що клопотання є передчасним.

Заслухавши представника потерпілої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки обвинуваченого, захисника, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2022, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000110 від 16.03.2022.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст.174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Позиція представника потерпілого про те,що в подальшому застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих коштів потреба відпала, оскільки в ході судового розгляду прокурором змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, є необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2022 арешт у кримінальному провадженні накладено з метою збереження речових доказів (а.с. 187), а не з метою конфіскації, як виду покарання чи забезпечення відшкодування шкоди. Грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Матеріальний та сімейний стан потерпілого, сам по собі не свідчить про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що скасування арешту вищевказаного майна на даний момент є передчасним, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000110 від 16.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1