Справа № 201/8418/22
Провадження № 1-кс/201/3514/2022
У Х В А Л А

28 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з 31.10.2022р. знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.11.2022р. через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді поданої ним скарги на бездіяльність прокурора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги по справі № 201/8418/22 допущено порушення строків її розгляду та замість розгляду в 72 години, розгляд триває близько місяця. Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо затягує проведення розгляду справи та своєю поведінкою виконує замовлення Дніпропетровської обласної прокуратури та не проводить розгляд скарги у встановлений строк.

В судове засідання скаржник не з`явився, своєю заявою, яка надійшла через систему «Електронний суд» просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заяви про відвід наполягав.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Слідчий суддя ОСОБА_4 письмових пояснень не надав.

З огляду на те, що статтею 81 КПК України не визначено наслідків неявки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши заяву про відвід від 25.11.2022р., вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звертаючись із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено строки для розгляду скарги, однак суд критично оцінює такі твердження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2022р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 та призначена до розгляду на 04.11.2022р. (а.с.№7,8).

04.11.2022р. через систему «Електронний суд» до суду надійшли доповнення до скарги (а.с.№17-19).

Розгляд справи, який призначено на 04.11.2022р., був відкладений у зв`язку з неявкою сторін (а.с.№8).

Ухвалами суду від 04.11.2022р. та 25.11.2022р. було доручено Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу забезпечення проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, втім ухвала від 04.11.2022р. не виконана (а.с.№ 11, 30).

09.11.2022р. та 25.11.2022р. розгляд скарги також був відкладений через неявку сторін (а.с.№20, 29).

21.11.2022р. ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав, в задоволенні якого ухвалою суду від 22.11.2022р. (під головуванням судді ОСОБА_5 ) було відмовлено (ас.№45).

Дійсно, слідчим суддею ОСОБА_4 скарга на бездіяльність прокурора не розглянута у строки встановлені ч. 2 ч. 306 КПК України, разом з тим, це не свідчить про упередженість або необ`єктивність слідчого судді, оскільки з вищевикладеного вбачається наявність поважних причин для відкладення розгляду скарги (неявка сторін, обов`язковість участі яких визначена ч. 3 ст. 306 КПК України, незабезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, уточнення скарги після її первісної подачі до суду), а тому відсутні підстави вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявне упереджене ставлення до ОСОБА_3 , отже в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1