Справа № 366/422/23
Провадження №1-кп/366/119/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, № 0000351 від 18 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке мало місце, 07 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 18 квітня 2022 року

Клопотання мотивоване тим, що за заявою ОСОБА_4 , 19.03.2023 року, відносно прокурора ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні представництва (підтримання обвинувачення) у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявлено відводу з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Тим самим, вже був заявлений аналогічний відвід, в задоволенні якого було відмовлено на підставі ухвали суду.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід і проаналізувавши викладені у ній доводи, прийшов до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у провадженні. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід. Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ч. 1 ст. 77 КПК України і є вичерпним.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів на їх підтвердження.

Процесуальний статус прокурора у кримінальному провадження зумовлений функціями прокуратури, які остання виконує відповідно до Конституцією України, Закону України «Про прокуратуру» та норм КПК України. Зокрема, такою функцією є підтримання державного обвинувачення, під час здійснення якого прокурор користується правами і виконує обов`язки, передбачені КПК України.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки тощо.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Суддею встановлено, що прокурорами Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 18 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, після чого, за результатами досудового розслідування, обвинувальний акт було скеровано до Іванківського районного суду Київської області, для розгляду по суті.

З наданої ОСОБА_4 копії ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2023 року слідує, що задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.03.2023 року.

На думку суду, подання обвинуваченим особисто заяви про вчинення прокурором кримінального правопорушення та внесення за нею відомостей до ЄРДР не може свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості, оскільки ст. 214 КПК передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та не вимагає здійснення оцінки обґрунтованості такої заяви про кримінальне правопорушення. У свою чергу, упередженість прокурора не може залежати від вольових та свідомих дій заявника відводу, щодо подачі останнім заяви про злочин до правоохоронних органів, а повинна бути об`єктивно підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7вересня1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду клопотання суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник наявність упередженості до особи та зацікавленості у результатах судового розгляду), які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні ним процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів заявника про наявність підстав для відводу прокурора, а саме те, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення, як на його думку, прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, кримінальні провадження за якими розслідуються органами ДБР, то в даному випадку вина його у вчиненні таких правопорушень не доведена, обвинувальний вирок щодо прокурора відсутній, а тому слід нагадати, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В національному законодавстві презумпцію невинуватості як один з основоположних конституційних принципів судочинства, відображено в ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїхрішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що подальше здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 , може призвести до ймовірності ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень, зокрема й за результатами завершення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

На думку судді, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах судового розгляду.

Слід зазначити, що сам по собі факт відведення прокурора від розгляду справи, відповідно до ухвали слідчого судді про задоволення заяви та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, не дає підстав для безумовного відведення й прокурора ОСОБА_3 , оскільки прийняття такого рішення ґрунтується на індивідуальному підході щодо кожного учасника кримінального провадження, його поведінки, обставин та підстав.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 314, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000351 від 18 квітня 2022 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2023 року

Суддя ОСОБА_7