Справа № 404/6356/22
Номер провадження 1-кс/404/2901/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003317, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостанкувате Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 04.10.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.4 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2022 року, близько о 14 години 04 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 400,00 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 06.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на свою невинуватість. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному йому, проте останні 7 місяців проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із жінкою без укладення шлюбу та її дорослою дитиною (21 рік).
Офіційно не працевлаштований, проте працює вантажником без укладення трудових відносин, отримує фіксований дохід 4 800 грн. на місяць.
Вказав, що є інвалідом ІІІ групи, хворіє на епілепсію. Крім зазначено вище нерухомого майна, вказав, що рухомого майна у власності не має, як і накопичень.
Вказав, що вину не визнає. По обставинам провадження вказав, що з потерпілим вживали алкогольні напої та розмовляли про життя, після чого останній добровільно дав йому грошові кошти. Також, вказав, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він йому їх поверне.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. З посилання на практику ЄС просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби за місцем проживання, щоб підзахисний мав можливість продовжити працювати. Підзахисний гарантує, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, в тому числі буде з`являтись на першу вимогу слідчого, а також не буде уникати слідства та суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0003317відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 400 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 06.11.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами затримання та обшуку підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 05.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 05.11.2022 року о 15-00 год.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

-31.12.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.186, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-06.06.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 21.07.2014 року за постановою від 11.07.2014 року Полтавського районного суду Полтавської області за ч.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
-01.09.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19.11.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України з урахуванням вироку від 15.02.2016 апеляційного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
-15.06.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного основного покарання невідбутої частини основного покарання та приєднання повністю додаткового покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців з конфіскацією всього майна, належного на праві власності;
- 04.10.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.4 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану». Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» посилено покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених та вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, адже зміни до Кримінального кодексу торкнулися й складу злочинів, передбачених у статтях 185 (крадіжка), 185 (грабіж), 187 (розбій), 189 (вимагання), 191 (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем). Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України визначено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбув реальне покарання у місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 29 років, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на епілепсію, має у власності будинок за місцем реєстрації, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, офіційно не працевлаштований, проте за його неспротованих доводів працює неофіційно вантажником, проживає з жінкою без укладення шлюбу, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання можна вважати доведеною.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язку, не стала стримуючим фактом для підозрюваного у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб та потреб його родини.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 був засуджений вироком від 04.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а вже 05.11.2022 року вчинив новий злочин, що беззаперечно доводить схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та не бажання відмовитись від задоволення своїх потреб за рахунок крадіжок, грабежів.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, як наслідок неможливості проведення слідчих дій за його участю.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину. Пояснення ОСОБА_5 про невинуватість спростовуються поясненнями потерпілого та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Також, водій таксі зазначив, що коли підозрюваний сідав до його транспортного засобу його переслідувала якась особа з криками щодо повернення його майна.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 05.11.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-00 год. 03.01.2023 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 03.01.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1