Справа №: 671/1422/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000239 від 23.09.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постолівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2020 та 2022 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 15.09.2022 року, близько 20 год. 27 хв., усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення під`їзду №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 велосипед марки «Gazelle» сіро-голубого кольору, вартістю 4800,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вересні 2022 року таємно викрав з приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 велосипед марки «Gazelle», на якому поїхав додому в с. Мислова. В подальшому добровільно видав викрадений велосипед працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ним розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого .

Обвинуваченому роз`яснено, що він у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вік та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до п.3 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.09.2022 року по справі № 671/1395/22 - скасувати.
Речовий доказ - велосипед марки «Gazelle» сіро-голубого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/123-22/8552-ТВ від 27.09.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1