БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/442/23
Провадження № 1-кп/497/65/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання потерпілого

щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності

на підставі ст.46 КК України та закриття провадження

23.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000543 від 09.11.2022р. з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області, зі слів з повною середньою освітою, не працює, є студентом Кілійського транспортного коледжу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.11.2022р. приблизно о 01:30 годині керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні був пасажир ОСОБА_4 , здійснював рух по вул.Мічуріна у с.Криничне Болградського району Одеської області, по вологому асфальтованому покриттю, з ухилом вниз від вул.Першотравнева в бік вул.Тимошенка, та, перед домоволодінням №167, порушивши вимоги п.1.5, п.2.3, п.12.1, п.12.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. за №1306, діючи з необережністю, з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами нібито повного контролю за рухом керованого транспортного засобу, який сам по собі був знаряддям з підвищеної суспільної небезпеки, свідомо обрав небезпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала йому можливість постійно контролювати рух автомобіля, не реагував на зміну дорожньої обстановки, відволікся від керування, та, як наслідок, не втримав рух керованого ним транспортного засобу уздовж дорожнього полотна, доступив його з`їзд у праве узбіччя з подальшим зіткненням зі стовпом ліній електропередач біля вищевказаного домоволодіння та травмуванням пасажира ОСОБА_4 о внутрішні частини салону автомобіля, чим пасажиру були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, стверджуючи, що не визнає його винним, адже ДТП сталося випадково, з необережності обвинуваченого, і він не має і не мав до нього претензій матеріального та морального характеру, наслідків від ДТП немає, оскільки вони обоє вилікувалися від травм.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілого, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4,288 КПК України, та не заперечував проти його задоволення і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, оскільки це передбачено ст.46 КК України, сторони дійшли примирення, обвинувачений скоїв правопорушення, яке за ст.12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, крім того, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, потерпілий не має до нього претензій морального та матеріального характеру, є обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого визнання вини та співпраця з органом досудового розслідування.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що захисник йому не потрібен, оскільки він здатний захищати себе сам, підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити, стверджуючи, що усвідомив свою вину і визнає її, вибачився перед потерпілим, має намір не допускати правопорушень.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, пояснив, що визнає свою вину в повному обсязі, не бажає розгляду справи і ухвалення виправдовувального вироку, та розуміє, що провадження у справі суд може закрити за клопотанням потерпілого, який його пробачив.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст.46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин або кримінальний проступок, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, або порушень правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особами, що керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. А, ст.284ч.2п.1 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується і за яке передбачена відповідальність ст.286ч.1 КК України, є проступком за кваліфікацією кримінальних правопорушень згідно ст.12 КК України; обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, потерпілий не має до нього претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, а підсудний ОСОБА_5 визнає в повному обсязі свою вину, примирився з потерпілим, який його пробачив.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що примирення потерпілого з обвинуваченим з є обґрунтованою підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності. Цивільний позов в ході досудового розслідування кримінального провадження та у суді не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати кримінального провадження у виді вартості судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого .

Керуючись ст.ст.12,28ч.2,46,88-89,100,118,126,162ч.1,286ч.1 КК України, ст.ст.7,42,56,206,284-286, 288,369-372, 375,376,392-396 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати кримінального провадження у виді вартості судової експертизи №2293 від 30.12.2022р. в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «ВАЗ-2108», 1988р. випуску, бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: м.Арциз Болградського району Одеської області, вул.Транспортна,2-б, та повернути його після набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1