Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189,

у с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України 5 років позбавлення волі;
- за ст.348 КК України 9 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України та виправданий, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

21.10.2022 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 :
- на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України;
- на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
- на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України в частині пред`явленого обвинувачення за ст.348 КК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Одночасно з цим захисник просить:
- визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік;
- визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і мають узгоджуватися з іншими нормами кримінального процесуального закону.
Захисник не оспорює вирок суду в частині виправдання ОСОБА_3 за ч.2 ст.146 КК України та визнання його винуватим за ч.1 ст.263 КК України, а тому вимога про скасування вироку в повному обсязі і закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.146 КК України, а також визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України і призначення покарання такого ж виду і на такий самий строк, як його призначив суд першої інстанції, є незрозумілою. До того ж, підстав для скасування вироку в цій частині, передбачених ст.409 КПК України, захисник не наводить і апеляційна скарга не містить обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку саме у цій частині.
Не погоджуючись з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, захисник просить після скасування вироку закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік.
Така вимога не узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст.407 КПК України, оскільки після скасування вироку і закриття кримінального провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості приймати будь-яке рішення, в тому числі визнавати особу винною у вже закритому провадженні. Фактично, захисник в цій частині порушує питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, що згідно з п.2 ч.1 ст.408 КПК України може бути здійснено лише шляхом зміни вироку у відповідній частині.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1