Справа № 450/1333/16-к
Провадження № 11-п/811/57/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадженнящодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадженнящодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_5 покликається на те, що після повернення його з ДП «Спеціалізований заклад м. Дніпро» було, на його думку, незаконно поновлено розгляд судового провадження № 1-кп/465/27/23 із складом: головуючий суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 та троє присяжних. Вважає, що потрібно було провести заміну складу і розглянути питання з початку - 01.06.2016, провівши попереднє судове засіданні.

Не погоджується з позицією прокурора про те, що оскільки скасовано ухвали про призначення примусових заходів медичного характеру, то розглядати мають саме це, не зважаючи на те, що поки справа знаходилася на розгляду у Верховному Суді, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпра примусові заходи скасовані. 15.02.2023 було відкрито ще одне судове провадження №1-кп/465/904/23 щодо примусових заходів медичного характеру, для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_7 . Після задоволення самовідводу ОСОБА_7 , для розгляд справи визначено суддю ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про об`єднання двох проваджень в одне, проте з розгляду виключно питання примусових заходів медичного характеру, який проводиться одним суддею, а не колегією суддів.

Стверджує, що у Франківському районному суді м. Львова відсутні судді, які б не брали участі у розгляді його справи.

Прокурор ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд клопотання, у судове засідання не з`явилася. Повідомила у телефонному режимі про неможливість прибути на вказану дату до апеляційного суду у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Не заперечувала проти розгляду клопотання без її участі.

Захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання про визначення підсудності кримінального провадження без участі захисника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав клопотання та пояснив, що у Франківському районному суді м. Львова фактично усі судді брали участь у розгляді кримінального провадження щодо нього. Покликається на ч. 2 ст. 6 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 щодо поданого клопотання, вивчивши матеріали клопотання та довідку Франківського районного суду м. Львова щодо руху кримінального провадження № 450/1333/16-к, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Апеляційним судом встановлено, що на даний час в рамках одного кримінального провадження № 0000299 від 23.02.2016 Франківським районним судом м. Львова розглядається дві справи щодо тих самих подій та щодо однієї і тієї ж особи - ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме: справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/27/23, яка поновлена за клопотанням прокурора після рішення місцевого суду за місцем відбуття примусових заходів медичного характеру про припинення застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, а також справа №465/1333/16-к, провадження 1-кп/465/904/23 - після скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у зв`язку із вчиненням останнім суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до наданої Франківським районним судом м. Львова довідки від 19 квітня 2023 року № 1/833/2023, 16 червня 2016 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів - членів колегії ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Ухвалою від 16.06.2016 задоволено самовідвід судді ОСОБА_11 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено головуючого у справі - суддю ОСОБА_13 . Ухвалою від 16.06.2016 призначено підготовче судове засідання. 15.07.2016 справу призначено до судового розгляду.

08 вересня 2016 року постановлено ухвалу про розгляд справи судом присяжних. На підставі вказаної ухвали протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29 вересня 2016 року із колегії суддів виключено суддю ОСОБА_8 .

11 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_12 у зв`язку з закінченням терміну його повноважень, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінений суддею ОСОБА_14

06 грудня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя ОСОБА_13 через відсторонення його від посади замінений суддею ОСОБА_15

02 лютого 2018 року судом присяжних постановлено ухвалу про зміну порядку судового розгляду кримінального провадження одноособово головуючим, на підставі якої протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року зі складу суду виключено суддю ОСОБА_14 .

У подальшому розгляд кримінального провадження здійснювався одноособово суддею ОСОБА_15 та завершився ухваленням рішення від 02 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою від 22.01.2021 (головуючий суддя - ОСОБА_16 ) ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 про застосування примусових заходів медичного характеру за нововиявленими обставинами.

15 липня 2021 року за клопотанням Львівської обласної прокуратури відновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 з обранням останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (номер справи 450/1333/16-к (провадження 1-кп/465/1272/21) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючого судді ОСОБА_15 і суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_15 у відпустці та на підставі Розпорядження керівника апарату визначено суддю ОСОБА_6

23 липня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи судом присяжних та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року для розгляду справи визначено суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_19 01 лютого 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_19 у зв`язку із закінченням терміну відрядження замінено суддею ОСОБА_7 .

Окрім цього, після скасуванням Касаційним кримінальним судом 24 січня 2023 року ухвал Франківського районного суду від 02 липня 2020 року та Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року про застосування примусових заходів медичного характеру та призначенням нового розгляд справи в суді першої інстанції, 15 лютого 2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повернуто до Франківського районного суду м. Львова, зареєстроване із заведенням ОСК та присвоєнням номера справи 450/1333/16-к (провадження № 1-кп/465/904/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

17 лютого 2023 рою суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який ухвалою судді Франківською районного суду м. Львова ОСОБА_16 від 07.03.2023. задоволено. Протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 14.03.202 для розгляду кримінальною провадження визначено суддю ОСОБА_8 .

06 квітня 2023 року суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .

Апеляційний суд не погоджується з твердженням обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що наявні підстави для направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадженнящодо нього, у зв`язку з тим, що у Франківському районному суді не вистачає суддів для розгляду справи.

Так, станом на день розгляду клопотання у Франківському районному суді м. Львова фактично працює 7 суддів (суддя ОСОБА_17 несе службу в лавах ЗСУ): ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 .

Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, на яку покликається ОСОБА_5 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, що зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Обставини, на які покликається ОСОБА_5 у своєму клопотанні, не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК, оскільки приймаючи рішення за заявами про відвід суддів, чи про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суддями не проводився розгляд кримінального провадження по суті.

А тому, з врахуванням задоволених самовідводів суддів, а також участі у новому провадженні судді, рішення якого скасовано судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що у Франківському районному суді на час розгляду вищевказаного клопотання працює достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 34 КПК України, не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3