Справа № 191/1108/23
Провадження № 1-кс/191/227/23
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 20.09.1995 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.1998 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавленні волі. Звільнений 07.07.1999 умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців;

13.10.2000 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 208, ст. 42 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку від 18.03.1998 до відбуття строку 10 років позбавлення волі. Звільнений 17.07.2010 по відбуттю строку покарання;

- 11.10.2013 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

06.10.2021 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до 3 років позбавленні волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 10.12.2021 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. Вирок суду від 06.10.2021 виконувати самостійно. Строк покарання у вигляді обмеження волі відраховувати з дня прибуття до місця відбуття покарання та постановки на облік в виправний центр.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення корисливого кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності громадян.

25 лютого 2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб) поєднане із проникненням у житло, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному житловому будинку перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Із метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 проник до приміщення закинутої сусідньої кв. АДРЕСА_3 та, піднявшись по драбині, через люк проник на горище вказаного житлового будинку та таємно, через люк, спустившись по драбині, проник всередину квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись всередині вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, викрав телевізор марки «ViLgrand», моделі VTV32ATC-SM, діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, вартістю 6 335 (шість тисяч триста тридцять п`ять) гривень, ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Арсенал», моделі УШМ-230/2400, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 2 055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок, перфоратор марки «Stern» моделі RH-24A, в корпусі чорного кольору, вартістю 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок та разом з викраденим майном, покинув територію домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 258 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

21.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- оглядом місця події від 04.03.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше правопорушення.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Підозру не оспорював, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, 21.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також суд враховує, що останній не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, що свідчить про системний характер вчинення умисних корисливих злочинів.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 травня 2023 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 19 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Суддя ОСОБА_1