Справа № 583/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого на Полтавському авто агрегатному заводі, слюсарем механіком, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

12.01.2023 слідча звернулася до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2023 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , перебував на вулиці Успенській в м. Охтирка, Сумської області, поблизу будинку №13, тобто у громадському місці.

У ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, раптово виник протиправний злочинний намір на вчинення хуліганських дій відносно місцевого мешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував у вказаному місці.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав ліхтарик та почав засліплювати останньому очі. Після цього, діючи умисно, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, порушуючи безпеку та спокій громадян, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, поводячи себе з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи настання шкоди, а саме заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , безпричинно, поводячи себе агресивно, що виражалося в нецензурній лайці, та висловлюванні образ на адресу потерпілого, дістав із кишені ніж, тобто предмет, який за вказаних фактичних обставин є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та почав хаотично наносити удари ножем по різним частинам тіла потерпілого. Під час нанесення вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_7 зумів уникнути подальшого його побиття ОСОБА_5 , та втекти з місця події, з метою врятування свого життя та здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді ран від дії колото-ріжучого предмету на лівій щоці, шиї, потилиці, лівому плечі та черевній порожнині, таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, однак безпосередньо після скоєння злочину, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 55 хв. 10.01.2023.

11.01.2023 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційних джерел доходу немає, з родиною не проживає та сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання немає, поводить себе агресивно, тому існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, скоїти новий злочин, у т.ч. протиправний вплив на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим слідча звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про поганий стан його здоров`я. Просив обрати особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вважає достатнім запобіжним заходом для запобігання наявних ризиків особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та проживання, поганий стан здоров`я, а також є потерпілим у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000035 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Із повідомлення про підозру від 11.01.2023 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Існує також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце проживання.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, є всі підстави вважати, що в подальшому він може знову спробувати нанести тілесні ушкодження потерпілому, або іншим особам.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за ОСОБА_5 .

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків та потерпілого, загрожувати їхньому життю та здоров`ю, з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність стійких соціальних зв`язків, постійне місце роботи та проживання, поганий стан здоров`я, а також статус потерпілого у іншому кримінальному провадженні підозрюваного, не впливають на висновки суду, з наведених вище підстав і обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 10 березня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8