Провадження №11-сс/801/797/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0000489 від 31.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали в межах строк досудового розслідування, тобто до 25.01.2023.
Одночасно визначено розмір застави у розмірі 2 134 500 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 30.06.2017, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно клопотання слідчого з у період з 03.08.2022 до 08.11.2022, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з метою отримання прибутку, перебуваючи на території м. Хмільник Вінницької області, об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром, здійснювали продаж транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, загальною вартістю 1 521 645, 3 грн., за що отримали грошові кошти на загальну суму 2 134 500 грн., за наступних обставин.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022від 14.03.2022, № 259/2022від 18.04.2022, № 341/2022від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022від 07.11.2022 та Законами України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022.
Таким чином, у період з 03.08.2022 до 08.11.2022 на території України запроваджено та діяв воєнний стан.
Встановлено, що ОСОБА_7 , як засновник 09.06.2022 в м. Хмільник прийняв рішення №1 про заснування Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Сила!» (далі Фонд), затвердив статут Фонду та призначив себе директором.
Відповідно до Наказу вих. №1 від 10.06.2022 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора Фонду на підставі рішення засновника №1 від 09.06.2022 та заяви про державну реєстрацію Фонду від 10.06.2022.
Згідно з Випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Благодійна організація «Благодійний фонд «Разом Сила!» 10.06.2022 зареєстрована за ідентифікаційним кодом 44772302 за адресою: Україна, 22000, Вінницька обл., Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 50, кв. 50.
Для організації поставок автомобілів як гуманітарної допомоги для Збройних сил України, 30.06.2022 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_7 як директором Фонду укладено Контракт №1 із іноземним підприємством UABICLogistics (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: Kupitskiog.23, UtenaLT2836, LithuaniaVilniausg. 18, Utena, LT-28248).
Також, з метою надання власним діям ознак законності 30.07.2022 та 21.10.2022 між БО «БФ Разом Сила!» як (Отримувачем) в особі ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 як (Волонтером) укладено Договір №3 та №9 відповідно про надання волонтерської допомоги.
Відповідно до умов вищезазначених договорів, ОСОБА_10 залучається для надання волонтерської допомоги (виконання робіт, надання послуг та надання іншої підтримки) БО «БФ Разом Сила!», а також відповідно до п.2.2. зобов`язаний знати місію, завдання, і принципи діяльності БО та дотримуватися їх, укріпляти авторитет БО; старанно виконувати свої обов`язки та отримані доручення; брати активну участь у роботі створеної волонтерської групи; попередити про припинення своєї волонтерської допомоги за 2 тижні.
За умовами Контракту іноземним підприємством UABIC Logistics на адресу Фонду у м. Хмільник Вінницької області привезено наступні автомобілі, які прийнято ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із документами про їх поставку як гуманітарної допомоги:
-MITSUBISHI L200, VIN: НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ), 2008 р.в., 2477 куб. см., ввезена по CMR № 3001195 від 07.07.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 242 572,20 грн.
-NISSAN NAVARA VIN: НОМЕР_5 (номерний знак НОМЕР_6 ) 2006 р.в., 2488 куб. см., ввезена по CMR від 11.08.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 156 714,3 грн.
-FORD RANGER VIN: НОМЕР_7 (номерний знак НОМЕР_8 ) 2003 р.в., 2500 куб. см., ввезена по CMR від 11.08.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 97 365,9 грн.
-MITSUBISHI L200, VIN: НОМЕР_9 (номерний знак НОМЕР_10 ), 2005 р.в., 2477 куб. см., ввезена по CMR № 3138223 від 31.08.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 176 730,0 грн.
-MITSUBISHI L200 VIN: НОМЕР_11 (номерний знак НОМЕР_12 ), 2006 р.в., 2477 куб. см., ввезена по CMR № 3138223 від 31.08.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 186 840,6 грн.
-ISUZU RODEO VIN: НОМЕР_13 (номерний знак НОМЕР_14 ) 2004 р.в., 2999 куб. см., ввезена по CMR № 2672622 від 03.09.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 139493,4 грн.
-MITSUBISHI L200 VIN: НОМЕР_15 (номерний знак НОМЕР_16 ) 2007 р.в., 2477 куб. см., ввезена по CMR № 2672622 від 03.09.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 199293,9 грн.
-MITSUBISHI L200 VIN: НОМЕР_17 (номерний знак НОМЕР_18 ) 2003 р.в., 2477 куб. см., ввезена по CMR № 3001628 від 17.09.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 242572,2 грн.
-FORD RANGER VIN: НОМЕР_19 , 2003 р.в., 2500 куб. см., ввезена по CMR № 3001628 від 17.09.2022. Згідно з висновком експерта від 18.11.2022 № 7282/7283/7406-7469/22-21 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість даного авто, ввезеного як гуманітарна допомога, на липень-листопад 2022 року становить 80062,8 грн.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, маючи єдиний кримінально протиправний намір на одержання прибутку від продажу вищезазначених дев`яти автомобілів організували їх ремонт та технічне обслуговування у ФОП ОСОБА_11 , фарбування у колір «хакі» в м. Хмільник та зберігання на авто майданчиках для подальшої реалізації.
Використовуючи Інтернет платформи для продажу автомобілів «autoria.com» та «olx.ua», а також поширюючи інформацію про продаж автомобілів серед знайомих ОСОБА_7 здійснював пошук потенційних покупців, проводив переговори телефонним зв`язком та з допомогою месенджерів «Telegram» та «Viber», здійснював торг щодо вартості автомобілів та ставив умови продажу, а саме підписання документів про передачу військовослужбовцям ЗСУ, а також перерахування коштів за купівлю авто на банківський рахунок Фонду із цільовим призначенням «Благодійна допомога», а ОСОБА_10 вів облік автомобілів, які надходили на адресу Фонду, як гуманітарна допомога, організовував їх ремонт.
08.11.2022 в м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою отримання прибутку здійснили продаж гуманітарної допомоги - транспортних засобів марки MITSUBISHIL200 VIN: НОМЕР_11 (номерний знак НОМЕР_12 ) та FORDRANGERVIN: НОМЕР_19 громадянину ОСОБА_12 у рамках контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупівлі за постановою прокурора.
Для надання факту купівлі-продажу гуманітарної допомоги законності, ОСОБА_7 висунуто ОСОБА_12 умови такого продажу: перерахування коштів у сумі 470 000 грн. на р/р НОМЕР_20 Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Сила!», відкритий у АТ «УКРГАЗБАНК» із обов`язковим зазначенням призначення платежу «Благодійна допомога», передачу йому або ОСОБА_10 чека про таку оплату та підписання акту приймання-передачі адресної благодійної допомоги військовослужбовцем ЗСУ.
08.11.2022 після заповнення ОСОБА_10 підписання ОСОБА_7 актів приймання-передачі адресної благодійної допомоги транспортних засобів марки MITSUBISHI L200 VIN: НОМЕР_11 (номерний знак НОМЕР_12 ) військовослужбовцю ОСОБА_13 та FORD RANGER?VIN: НОМЕР_19 військовослужбовцю ОСОБА_12 , ОСОБА_14 доставив ОСОБА_12 , у відділення АБ «Укргазбанк», за адресою м. Хмільник, вул. Соборності, 6, для здійснення платежу, однак у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, проведення заходів було припинено працівниками правоохоронних органів.
Внаслідок вчинення у вказаний спосіб продовжуваного кримінального правопорушення під час воєнного стану ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 в період часу з 03.08.2022 до 08.11.2022 здійснили продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів загальною вартістю 1 521 645, 3 грн., що згідно з п. 2 примітки до ст. 2012 КК України становить 1226 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідає великому розміру.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вiнницької області від 28.11.2022, яким задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000489 від 31.08.2022, стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не зясував точну інформацію щодо даних про особу підозрюваного.

Згідно змісту підозри, вбачається що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на території м. Хмільник Вінницької області здійснювали продаж транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, загальною вартістю 1 521 645,3 грн, за що отримали грошові кошти 2 134 500 грн., однак в матеріалах клопотання сума збитків жодним доказом необгрунтована.

В матеріалах провадження відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_15 , здійснював продаж транспортних засобів, також відсутні свідки кримінального правопорушення.

На думку захисника, викладене свідчить про те, що орган досудового розслідування, під час досудового слідства, не спромігся встановити фактичні обставини справи, не з`ясовано яким саме чином встановлена сума збитків 2 134 500 гривень, яка є підставою для визначення розміру застави.

Суд постановив ухвалу без вивчення доказів, дійшов формального висновку наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, без посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 000 грн. з подальшим перерахуванням на Збройні Сили України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, про що 25.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим.

Однак, при цьому на думку суду апеляційної інстанції доцільно зменшити розмір застави, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваному ОСОБА_7 25.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Розмір застави, визначений судом, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , який не може залишатись у визначеному слідчим суддею розмірі.
З матеріалів провадження убачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюються дві особи, які здійснювали продаж транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, загальною вартістю 1 521 645, 3 грн., за що отримали грошові кошти на загальну суму 2 134 500 грн, така сума визначена при вирішенні питання про заставу.
На переконання колегії суддів з урахуванням матеріального стану підозрюваного, враховуючи особу ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та буде для нього помірною визначення застави в розмірі 500 000 грн., що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали в межах строк досудового розслідування, тобто до 25.01.2023.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 500 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, з подальшим перерахуванням на Збройні Сили України, рахунки відкриті у Національному банку України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 30.06.2017, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4