Справа180/1512/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 12 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянка України, незаміжня, із середньо освітою, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, перебували у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , та всі разом вживали спиртні напої на кухні вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, під приводом потреби зателефонувати з її мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 11.11.2022 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, під приводом потреби зателефонувати з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , попрохала у останньої належний їй мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «CAMON 15» 4/64 GB, який не мала намір повертати власниці. У наступному потерпіла ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинні наміри останньої, сприйнявши її як особу, яка потребує допомоги, передала останній мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «CAMON 15» 4/64 GB, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3379/22 від 17.11.2022 року становить 3400 грн.

Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 відійшла до іншої кімнати квартири, зробила телефонний дзвінок, після чого поклала телефон у кишеню брюк, в які була одягнена, та повернулась до кухні, де побула приблизно 5 хвилин, і 11.11.2022 року близько 15 години 05 хвилин вийшла з квартири, у якій перебувала, разом з мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , тобто залишила місце вчинення кримінального проступку разом з мобільним телефоном торгової марки «TECNO» моделі «CAMON 15» 4/64 GB, яким вона незаконно заволоділа шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, в якій беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 також надала прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченої та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та кваліфікує її дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає покарання у виді від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 є працездатною особою, не працює, суд вважає за необхідне призначити їй покарання, не пов`язане з матеріальним обтяженням, а саме громадські роботи.

Матеріальна шкода в розмірі 3400 грн., завдана потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована останній шляхом поверення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3379/22 ві 17.11.2022 року, становлять 220 грн., які необхідно стягнути із засудженої в дохід держави.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3379/22 від 17 листопада 2022 року в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової «TECNO» моделі «CAMON 15» 4/64 GB, з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1