Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/18/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІОЇ АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків сторони обвинувачення, які проживають в тому ж населеному пункті, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 20.04.2023 року, неможливо.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та враховуючи, що злочин є насильницьким та жодний доказ наданий прокурором не спростований, а також враховуючи, що не допитані свідки по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що відсутні взагалі ризики, передбачені ст. 177 КПК України і прокурором доказів про наявність хоча б одного з ризиків суду не надано, але зауважив, що не буде сперечатись з прокурором про вид запобіжного заходу, просив визначити заборону залишати житло в нічний час, оскільки заборона обвинуваченому залишати житло цілодобово позбавить його можливості працювати та лікуватися.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки потерпілої та її представника, захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду від 28.12.2022 року та від 20.02.2023 року було продовжено.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_8 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання не зареєстрований і враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає, що частково зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на недопитаних свідків, з метою зміни останніми показів.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що заборона обвинуваченому залишати житло цілодобово позбавить його можливості працювати та лікуватися, є неспроможним, так як обвинувачений не працює, відомостей щодо вжиття ним заходів до працевлаштування немає, також суду не надано доказів, що обвинувачений хворіє і йому потрібна госпіталізація.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту строком на два місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 червня 2023 року з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ