ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/60/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 630/356/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2022 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 16.09.2022 за частиною 1 статті 263 КК України задовольнити; повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 16.09.2022 скасувати; зобов`язати уповноважену особу скасувати повідомлення керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.09.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України; зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000104 від 16.09.2022 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована, така, що підлягає скасуванню через невідповідність викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

У провадженні ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Так, у період часу з 23-08 год. до 15.09.2022 до 02-13 год. 16.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 273 по Полтавському шосе, смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

У ході вказаного огляду місця події, працівниками поліції в автомобілі «Mitsubishi L200» д.з. НОМЕР_1 , а також в автомобілі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено предмети, схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси.

16.09.2022 о 02-30 год (відповідно до складеного слідчим протоколу) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку статті 208 КПК України.

ОСОБА_7 є депутатом Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання 2020 -2025 років.

16.09.2022 о 19-29 год ОСОБА_7 , старшим слідчим ОСОБА_11 , який не мав відповідного доручення, вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого 17.09.2022 відмовлено ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області.

16.11.2022 постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, продовжено до трьох місяців до 16.12.2022.

На переконання сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.12.2022 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процесуального порядку врученням повідомлення, а саме до ОСОБА_7 підлягає застосуванню особливий порядок кримінального провадження, передбачений главою 37 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Положеннями частини 2 статті 481 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною 1 цієї статті, у порядку, передбаченому частиною 1 і 2 статті 278 цього кодексу.

Захисник звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 481 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке підписане керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , було безпосередньо вручене 16.09.2022 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 за відсутності у останнього повноважень на таке вручення, у зв`язку з чим є порушення порядку вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

При цьому, апелянт наполягає, що в ході вручення ОСОБА_7 16.09.2022 повідомлення про підозру, прокурор ОСОБА_6 жодних процесуальних дій не вчиняла, підпис на процесуальному документі не ставила, доручення на здійснення прокурором відповідної процесуальної дії, у слідчого в наявності не було.

Також апелянт звертає увагу на те, що 16.11.2022 прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , стороні захисту під підпис одночасно були видані: копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке було вручене останньому 16.09.2022 та доручення керівника Харківської обласної прокуратури, яким останній уповноважив прокурора ОСОБА_6 здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані також і тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не спростовані доводи поданої скарги щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Сторона захисту наполягає на необґрунтованості підозри у зв`язку з відсутністю наявності «достатніх підстав» для прийняття рішення про повідомлення 16.09.2022 ОСОБА_7 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, оскільки на підтвердження обґрунтованості підозри, органом досудового розслідування не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення останнім злочину.

На думку захисника, усі наведені стороною захисту доводи у поданій скарзі на повідомлення прокурора про підозру, слідчий суддя залишив без належної уваги та аналізу, що призвело до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної скарги та скасування повідомлення про підозру у зв`язку з порушенням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість самої підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Глава 37 КПК України регулює кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради - Генеральним про?урором, його заступни?ом, ?ерівни?ом обласної про?уратури в межах його повноважень.

Положеннями частини 2 статті 481 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною 1 цієї статті, у порядку, передбаченому частиною 1 і 2 статті 278 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

З витягу з ЄРДР вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що 15.09.2022 близько 20:15, гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на транспортному засобі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 та у приєднаному на причепі транспортному засобі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , перевозили вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу (т. 1 а.с.1).

Згідно протоколу огляду, у період часу з 23-08 год. 15.09.2022 до 02-13 год. 16.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 273 по Полтавському шосе, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Безпосередніми об`єктами огляду були транспортні засоби: «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_14 , а пасажиром був ОСОБА_7 і «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , який був приєднаний за допомогою причепу ПГ 02-И д.н.з. НОМЕР_3 , в яких вилучено предмети, схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси ( т. 1 а.с. 6-10).

16.09.2022 о 02-30 год. ОСОБА_7 було затримано старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в порядку статті 208 КПК України, та встановлено, що ОСОБА_7 є депутатом Кам`янської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання (т. 1 а.с. 13-17).

Дорученням в порядку частини 2 статті 481 КПК України, керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 доручив прокурору в кримінальному провадженні № 0000104, прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 здійснити письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, депутатам Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ ОСОБА_14 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 38).

Як вбачається з повідомлення про підозру, складеного 16.09.2022 керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , того ж дня, о 19-29 год. повідомлення вручене ОСОБА_7 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , про що зроблено відповідний запис (т. 1 а.с. 40-41 зворот).

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру від 16.09.2022, слідчий суддя посилався на те, що гарантії незалежності депутата Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання 2020 -2025 років ОСОБА_7 порушені не були та вважав достатнім наявність доказів, наданих на підтвердження обґрунтованості підозри.

З висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з огляду на те, що повідомлення прокурора про підозру було здійснено відповідно до вимог статті 481 КПК України, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

За результатами досліджених матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, фактично вручене старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 16.09.2022 о 19 год. 29 хв., тобто процесуальна дія, передбачена статтею 278 КПК України здійснено з порушенням вимог статті 481 КПК України з огляду на те, що вона виконана особою, яка не мала на це відповідного повноваження.

Доказів на спростування встановлених обставин, прокурором суду апеляційної інстанції не надано.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в тексті врученого 16.09.2022 ОСОБА_7 повідомлення про підозру, відсутнє посилання на доручення керівника Харківської обласної прокуратури (особи який склав підозру), який уповноважив іншого прокурора здійснити процесуальні дії, передбачені статтею 278 КПК України.

Доводи прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо її участі 16.09.2022 у врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України, нею виконано не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями учасників цієї процесуальної дії.

У повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 16.09.2022 чітко зазначено ким воно було вручене і коло осіб, які були присутні при проведенні цієї процесуальної дії.

Відповідний запис прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка була уповноважена дорученням від керівника Харківської обласної прокуратури на виконання нею вимог статті 278 КПК України, відсутній.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 536/2475/14-? від 11.12.2019, де було проведено системний аналіз і тлумачення змісту статті 481 КПК У?раїни з огляду на вжиті терміни «с?ладання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру у взаємозв`язку з іншими, пов`язаними з нею нормами, насамперед з нормою статті 2 КПК У?раїни, я?а визначає завдання ?римінального провадження та наведені висновки про застосування норм права, який вказує на о?рему ?атегорію осіб, визначених у статті 481 КПК У?раїни, та встановлений особливий порядо? ?римінального провадження і додат?ові гарантії у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру цим категоріям осіб, що полягає саме у перевірці підстав і наступному с?ладанні та підписанні повідомлення визначеними за?оном суб`є?тами. Одна? подальше вручення письмової підозри о?ресленим ?атегоріям осіб не впливає на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі фа?т особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додат?ового захисту цим особам, щодо я?их визначено спеціальний порядо? здійснення повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру особі, визначеній у статті 481 КПК У?раїни, рішення про здійснення я?ого прийнято належним суб`є?том, на завершальному етапі здійснення та?ого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої статті 481 КПК У?раїни.

Крім того, Вели?а Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові зауважила, що із системного аналізу норм глави 22 КПК У?раїни вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на та?і етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, я?ий передбачає перевір?у підстав здійснення та?ого повідомлення згідно з частиною 1 статті 276 КПК У?раїни, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшу?ових дій або застосування запобіжних заходів, я?і вчинялись до моменту здійснення та?ого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або про?урора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно та?ож зауважити, що за?онодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК У?раїни;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина 3 статті 276 КІІК України).

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини та вищезазначені приписи положень КПК України, правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 536/2475/14-? від 11.12.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру від 16.09.2022 о 19 год. 29 хв. ОСОБА_7 вручене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стосовно вимог скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_7 від 16.09.2022, де сторона захисту наполягає на її необґрунтованості у зв`язку з відсутністю наявності «достатніх доказів» для прийняття рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, оскільки на підтвердження обґрунтованості підозри не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення останнім злочину, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263 КК України, суд апеляційної інстанції виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до статті 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів, які ще будуть перевірятися, оцінюватися, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення достатньо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок про достатність зібраних доказів для підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Разом з цим, враховуючи встановлені апеляційним розглядом обставини, приписи положень статей 276, 278 КПК України, глави 37 КПК України та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 536/2475/14-? від 11.12.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру від 16.09.2022, яке вручене ОСОБА_7 о 19 год. 29 хв. того ж дня, здійснено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування та часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Вимоги скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру, щодо зобов`язання уповноваженої особи скасувати повідомлення про підозру та вчинити дії щодо виключення відомостей про підозру ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні, внесених за №0000104 від 16.09.2022, задоволенню не підлягають з огляду на те, що ці питання регулюються «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298.

Керуючись статтями 276, 278, 307, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 481 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2022 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру задовольнити частково.

Повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке вручено старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 16.09.2022 о 19 год. 29 хв. скасувати.

В решті вимог скарги на повідомлення прокурора про підозру залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: