Справа № 522/3766/22
Провадження № 1-«кс»/522/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, не одруженного, офіційно працевлаштованого, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000221 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 11.02.2022 приблизно о 19:30 ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою знаходилися поблизу помешкання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поблизу вхідної брами на придворову територію вище вказаного будинку. В цей же день, приблизно о 19:36 до вище вказаної брами на транспортному засобі Toyota Camry 2487, 2017 року випуску, в кузові седан чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 із д.н.з. НОМЕР_3 прибув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Впустили на придворову територію раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , в якого на той час при собі був предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет для відстрілу гумових (еластичних) куль травматичної (несмертельної дії), який на той час знаходився в однолямцевій тактичній сумці, що висіла у нього через груди. Зустрівшись із ОСОБА_8 ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою почали із ним деякий час спілкуватися, після чого, через декілька хвилин, по невстановлених в ході проведення досудового розслідування мотивам та обставинам ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 направилися удвох до задніх дверей пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в якому на той час працював його знайомий, працівник вище вказаного пункту прийому металобрухту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той день перебував в середині приміщення вище вказаного пункту прийому металобрухту, якому за допомогою мобільного зв`язку, зателефонував ОСОБА_5 та під приводом розмови попросив його відчинити йому двері з тильної сторони вище вказаного пункту прийому металобрухту та впустити його із ОСОБА_8 в середину.

Підійшовши до заднього входу пункту прийому металобрухту ОСОБА_5 постукав у двері, після чого ОСОБА_9 , почувши голос ОСОБА_5 відчинив двері та впустив вище вказаних осіб в середину приміщення пункту прийому металобрухту. Опинившись в середині пункту прийому металобрухту, який в той час працював, в якому на той час працівник вище вказаного пункту прийому металобрухту, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приймав у двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб металобрухт, якому допомагав його знайомий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 по невстановленим в ході проведення досудового розслідування мотивам та обставинам, який на той час добре усвідомлював, що він знаходяться в громадському місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки одразу почав наносити ОСОБА_10 численні удари кулаками обох рук по голові та в обличчя, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 закривши голову руками дещо присів, та в подальшому уже не чинив будь-який опір.

В цей час ОСОБА_11 , сприймаючи вище вказані дій ОСОБА_5 як загрозу для життя та здоров`я свого знайомого ОСОБА_10 та самого себе, в той час коли ОСОБА_5 , продовжував наносити множинні удари по голові та в обличчя ОСОБА_10 , діючи в умовах необхідної оборони взявши до руки підборочну лопату, якою він на той час згортав на купу дрібний металобрухт, та з метою припинення нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав наносити удари вище вказаною лопатою по нижнім кінцівкам та тулубу ОСОБА_5 .

Після чого у ОСОБА_5 , для подолання опору з метою продовження нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення, із хуліганських мотивів, ОСОБА_11 різного роду тілесних ушкоджень, тим самим грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну зневагу до установлених норм моралі та поведінки в суспільстві. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 дістав із кишені складний ніж, розклавши його, тобто привівши його у готовність, надалі утримуючи його у правій руці здійснив ним один штиковий удар в район грудної клітки ОСОБА_11 , тобто в район розташування життєво важливих органів людини, однак спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 йому не вдалося, так як останній успів схопити долонею лівої руки за лезо вище вказаного ножа та не дав ОСОБА_5 нанести йому удар ножом в груди. В наслідок чого ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, що не була небезпечна для життя, а спричинила розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення вище вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , діючи на той час в умовах необхідної оборони, повторно взявши в обидві руки вище вказану підборочну лопату почав розмахувати нею перед ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим не даючи їм наблизитися до себе щоб нанести йому різного роду тілесні ушкодження.

В цей же час ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно, у групі зі ОСОБА_5 , заздалегідь маючи при собі предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет для відстрілу гумових (еластичних) куль травматичної (несмертельної дії) діставши його із однолямцевої тактичної сумки, що висіла у нього через груди, знявши його із запобіжника, відвівши затвор в крайнє заднє положення, тим самим досилавши патрон до патроннику, тобто привівши у бойову готовність, знаходячись на відстані близько 2 метрів від ОСОБА_10 який від отриманих тілесних ушкоджень дещо присів та більше не чинив опір, та на відстані близько 2 метрів від ОСОБА_11 , який на той час відбивався від нього та ОСОБА_5 , спрямувавши дульний зріз вище вказаного предмета в бік ОСОБА_10 та без будь-якого попередження здійснив в нього два прицільних постріли із вище вказаного предмета, однак влучити в ОСОБА_10 йому не вдалося, так як ОСОБА_10 худої тілобудови та знаходився в дещо зігнутому стані.

Після того як ОСОБА_8 не вдалося влучити в ОСОБА_10 останній раптово перевів дульний зріз вище вказаного невідомого предмета в бік ОСОБА_11 та одразу здійснив у нього 4 прицільних пострілів в область голови, обличчя та грудної клітки ОСОБА_11 , тобто в район розташування життєво важливих органів людини, тим самим умисно спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва, синця в лівій навколорбітальній області, крововилив під кон`юктиву в проекції зовнішнього кута лівого ока, рани на передній поверхні грудної клітини зліва, на лівому передплічі, які у своїй сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від яких у останнього почалася активна зовнішня кровотеча. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я почали втікати із приміщення пункту прийому металобрухту через центральний вхід в бік перехрестя вул. Мала Арнаутська кут Олександрівського проспекту. В цей час ОСОБА_8 надалі переслідуючи свій злочинний умисел здійснив ще 4 прицільних пострілів в спину ОСОБА_11 тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на задній поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, які у своїй сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення вище вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зникли із місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продовжувалися протягом тривалого часу, що потягло за собою тимчасове порушення нормальної діяльності установи пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000221 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не одруженний, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

відносно якого 16.12.2022 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Оглядом місця події від 11.02.2022 за адресою:

АДРЕСА_4 , пункт прийому металобрухту.

- Висновком судово-медичної експертизи встановлення тяжкості

та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження.

- Висновком судово-медичної експертизи встановлення тяжкості

та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження.

- Висновком судово-медичної експертизи встановлення тяжкості

та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи встановлення

тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження.

- Висновками ряду судово-медичних криміналістичних експертиз.

- Висновками ряду судово-медичних імунологічних експертиз.

- Висновками ряду судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз.

- Висновком комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу».

- Висновком вибухово-технічної експертизи за експертною 5.1

«Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».

- Висновком експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1

«Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до

неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та

ситуаційних обставин пострілу».

- Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за

експертною спеціальністю 8.3 «Дослідження волокнистих

матеріалів і виробів з них».

- Результатом перевірки 4-х гільз вилучених в ході огляду місця події від

11.02.2022 за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 34, пункт

прийому металобрухту за масивом ЦБО ДНДЕКЦ МВС України (куле-

гільзотекою МВС України).

- Оглядом 8 зовнішніх цифрових носій інформації, 8 дисків формату

DVD- R, об`ємом по 4,7 ГБ, в корпусі металік із оригіналами

відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження Церкви Покрови

Пресвятої Богородиці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.

Старорізнична, 26 за період часу із по 00:00 10.02.2022 по 00:00

12.02.2022.

- Висновком портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2

«Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними

зображеннями».

- Протоколом огляду Мобільного телефону Samsung

Galaxy A7 (2018), в корпусі синього кольору, номер моделі SM-

A750FN/DS, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1:

НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за участю свідка

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Проведеним рядом аналізів УОТЗ ГУНП в Одеській області вилучених

в ході тимчасових доступів до речей і документів, що знаходяться у

володінні операторів мобільного зв`язку.

- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження.

- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження.

- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Вироком Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області

від 16 травня 2018 року (справа № 500/3794/15-к, провадження №

1- кп/500/37/18) за ч. 4 ст. 296 КК України, яким гр.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК

України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять

років, на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбуття

призначеного покарання з випробувальним терміном на три роки.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній офіційно не працевлаштований, не одружений, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

20.04.2023 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується не прибуттям підозрюваного до слідчого та суду для розгляду раніше поданого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 191, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.04.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 25.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: