Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3349/22
номер провадження 1-кс/695/765/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується згідно з довіреністю № НОМЕР_2 Семенело ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та арешт на який просить накласти дізнавач є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди проступку та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000807 від 22.11.2022 жодній особі не оголошено підозру.

Водночас у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується згідно з довіреністю № НОМЕР_2 Семенело ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не дізнавачем, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того дізнавачем у клопотанні не доведено значення цього майна для цього кримінального провадження, не обґрунтовано, які факти та обставини як доказ воно може підтвердити та чи може підлягати конфіскації. Також до клопотання не надано відомості з Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів про володіння транспортним засобом, арешт на який просить накласти дізнавач.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Можливість розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, частиною другою статті 172 КПК України передбачена лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 22.11.2022 автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено до Золотоніського РВП, тобто даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та у клопотанні відсутні відомості щодо адрес та номерів телефонів осіб, які згідно з зазначеними у клопотанні обставинами є власником та фактичним користувачем вказаного автомобіля, що унеможливлює їх завчасне та належне повідомлення про розгляд даного клопотання.

З огляду на наведене, вбачається, що дізнавачем та прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не дотримано вимог ст. 171 КПК України, хоча у клопотанні і наявний підпис прокурора на підтвердження його погодження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків з наданням строку на усунення недоліків у сімдесять дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000807 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесять дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Сташинська