Справа № 522/6418/22
1-кп/522/1379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000044 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000044 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи для виявлення слідів плаців рук та пото-жирових слідів на спусковому важелі запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття, в якому перебував зазначений спусковий важель запалу УЗРГМ разом з іншими предметами, знайдених під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , проведеного слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 19.03.2022 року у межах кримінального провадження № 0000022.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на спусковому важелі запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття, в якому перебував зазначений спусковий важель запалу УЗРГМ разом з іншими предметами, сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

2.Чи залишені сліди рук зазначених в першому питанні конкретною (однією) особою?

3.У результаті якої дії залишено слід на спусковому важелі запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття (захват, торкання тощо)?

4.Чи були сліди до вилучення на поверхні спускового важелю запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття?

5.Чи є ознаки перенесення вилучених слідів (зазначених у першому питанні) з однієї поверхні на іншу?

6.Чи є на представлених об`єктах сліди біологічного походження, в тому числі, пото-жирові сліди?

7.Кому належать виявлені пото-жирові сліди: людині чи тварині?

8.Якщо сліди належать людині, то яка їх групова приналежність?

9.Чи придатні виявлені сліди для подальшої генотипоскопічної експертизи?

10.Кому належать виявлені пото-жирові сліди? Чи належать виявлені пото-жирові сліди ОСОБА_3 ?

Своє клопотання про призначення експертизи захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що впродовж досудового слідства слідчим було отримано лише дві експертизи, які досліджували вилучені під час обшуку гранату Ф1 з запалом УЗРГМ, електродетонатор та тротилову шашку ТШ-200 вагою 200 гр., а саме: висновок експерта № 13 від 19.03.2022 р., висновок експерта № 16 від 30.09.2022 р., під час проведення яких вилучені предмети були знищені, окрім спускового важелю запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583.

В той же час, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо часу, місця, способу та мети придбання та перенесення ОСОБА_3 зазначених заборонених предметів до своє квартири.

При цьому, органом досудового слідства не було призначено експертизи щодо виявлення слідів пальців рук та пото-жирових слідів на вилучених заборонених предметах та чорному полімерному пакеті для сміття, в якому вони були знайдені.

Призначення відповідної експертизи було та є необхідним засобом перевірки тверджень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про те, що до проведення обшуку зазначені предмети вони не бачили та до дому не заносили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На теперішній час наявні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для проведення комплексної судової дактилоскопічної експертизи для виявлення слідів плаців рук та пото-жирових слідів на спусковому важелі запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття, в якому перебував зазначений спусковий важель запалу УЗРГМ разом з іншими предметами, та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та призначити комплексну судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є на спусковому важелі запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття, в якому перебував зазначений спусковий важель запалу УЗРГМ разом з іншими предметами, пото-жирові сліди та чи придатні вони до ідентифікації?

- Чи належать виявлені пото-жирові сліди, за їх наявності, ОСОБА_3 ?

При цьому, суд вважає недоцільним ставити перед експертом інші питання, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_5 , а отже в цій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної судової дактилоскопічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України комплексну судову дактилоскопічну експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 65000, м. Одеса, Рішельєвська 8 та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є на спусковому важелі запалу УЗРГМ для гранати Ф1 з маркуванням 61-71УЗРГМ 583 та на чорному полімерному пакеті для сміття, в якому перебував зазначений спусковий важель запалу УЗРГМ разом з іншими предметами, пото-жирові сліди та чи придатні вони до ідентифікації?

- Чи належать виявлені пото-жирові сліди, за їх наявності, ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за №0000044 від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України (справа №522/6418/22, 1-кп/1379/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 19.04.2023