справа № 563/3/22
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

cекретар cудового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000096 від 19 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В поданій заяві вказує, що суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу, якою відмовлено у проведенні додаткової судової медичної експертизи. Крім того, суддею також було відмовлено у витребуванні запису з камери відеоспостереження про здійснення огляду обвинуваченої на стан алкогольного сп`яніння. Із вказаних причин вважає, що суддя ОСОБА_5 може упереджено ставитись до розгляду вказаної справи по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просила її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді, оскільки не вбачає в діях судді ОСОБА_5 вияву упередженого ставлення.

Інші учасники не з`явились в судове засідання, хоча повідомлялися вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи із наведеного, головуючий у судовому засіданні забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків та спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, головуючий повинен бути об`єктивним та неупередженим у дослідженні доказів та не виступати на стороні обвинувачення чи захисту.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана захисником обвинуваченої заява по відвід судді фактично зводиться до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість не наведено.

Те що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, а тому не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

За вказаних обставин заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000096 від 19 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1