Справа № 481/1307/22
Провадж.№ 1-кс/481/327/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000590 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 06.12.2022 року близько 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухаючись по вул. Миклаївська в напрямку від вул. Гагаріна до вул. Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул. Миколаївська в районі пішохідного переходу (зліва на право), внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правого плеча зі зміщенням, відкритого перелому обох кісток правої гомілки. Потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня».

08.12.2022 року по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 06.12.2022 року під час огляду місця ДТП - проведеного на проїжджій частині в районі пішохідного переходу по вул. Миколаївська в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000590 від 07.12.2022 року, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 відповідно до якого вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_8

09.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, в частині заборони користуватися ОСОБА_5 легковим автомобілем ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 ; скасувати арешт майна на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_8 , з обґрунтуванням того, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, проведені всі оперативно-розшукові та негласні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Станом на 07.03.2023 року підозру в даному кримінальному провадженні не пред`явлено. Подальше знаходження автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_5 , під арештом, порушує її законні права щодо права володіння, користування належним їй майном, а саме, перешкоджає використовувати належний їй автомобіль для її та потреб її сім`ї (перевозка продуктів харчування, перешкоджання займатися підприємницькою діяльністю).

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 ,в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зняття арешту, в частині заборони користування, не заперечував.

Вислухавши пояснення представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000590 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 06.12.2022 року близько 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухаючись по вул. Миколаївська в напрямку від вул. Гагаріна до вул. Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул. Миколаївська в районі пішохідного переходу (зліва на право), внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правого плеча зі зміщенням, відкритого перелому обох кісток правої гомілки. Потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня».

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року (справа № 481/1307/22) накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 06.12.2022 року під час огляду місця ДТП - проведеного на проїжджій частині в районі пішохідного переходу по вул. Миколаївська в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000590 від 07.12.2022 року, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 відповідно до якого вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з зазначеним автомобілем проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_7 , претензій до водія ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_9 немає.

З пояснень прокурора ОСОБА_4 встановлено, що з зазначеним транспортним засобом слідчі дії проводитись не плануються, оскільки усі проведені, отже, в подальшому арешті автомобіля у вигляді заборони користуватись ним у кримінальному провадженні №0000590 від 07.12.2022 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ч. 1 ст.286 КК України, на думку слідчого судді, відпала потреба та він може бути повернутий його володільцю.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 08.12.2022 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 06.12.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0000590 від 07.12.2022 року, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , повернувши їх володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:15 год. 14.03.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1