Справа № 367/241/23
Провадження №1-кп/367/209/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002879 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 17 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Незалежності в місті Ірпінь Бучанського району Київської області, в напрямку перехрестя із круговим рухом з вулицею Університетська, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та пункту 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог дорожнього знаку 1.4.1 «Напрямок повороту - рух праворуч» ПДР України, при виїзді на перехрестя із круговим рухом, почала виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши в межі смуги руху, по якій рухався автомобіль марки ВАЗ-111940, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку повороту до вулиці Незалежності в місті Ірпені, Бучанського району, Київської області, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-111940, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, а також забою м`яких тканин обох гомілок. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д) та вимог дорожнього знаку 1.4.1 «Напрямок повороту - рух праворуч» Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною 1 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала, вказавши, що наявні визначені законом підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, наслідки такого рішення ОСОБА_4 були роз`яснені.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердила, що примирилася з підозрюваною, заподіяна їй шкода була відшкодована, будь-який претензій до підозрюваної не має, про що 19 грудня 2022 року потерпіла та підозрювана уклали угоду про примирення і добровільне відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором документи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла ніяких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної не заявляла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення з підозрюваною та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 6040 гривень 96 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути їх власникам.

Запобіжний захід стосовно підозрюваної на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284-286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 від 18 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/111-22/39969-ІТ від 08 листопада 2022 року, №СЕ-19/111-22/39972-ІТ, №СЕ-19/111-22/39970-ІТ від 10 листопада 2022 року, №СЕ-19/111-22/52449-ІТ від 07 грудня 2022 року, в сумі 6040 гривень 96 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року на автомобіль марки «SUZUKI VITARA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки "ВАЗ-111940", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили автомобіль марки «SUZUKI VITARA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки "ВАЗ-111940", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1