КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кпр/824/1387/2023 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007154, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, № 0000803, внесеного до ЄРДР 25 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, без місця реєстрації на території України, остання відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

- ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_8 обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим у тому, що у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав та почав зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , пістолет «Beretta», моделі «950 BS» № НОМЕР_1 , калібру .25 (6,35 мм); 12 патронів з маркуванням «АКБС 9РА» калібру 9 мм P.A.; 36 патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» калібру 9 мм P.A.; 6 патронів з маркуванням «Geco 6.35» калібру 6,35 Вг.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 поклав вказані вище предмети до шухляди столу в своїй кімнаті за місцем свого проживання, де і продовжив зберігати без мети збуту.

У подальшому, 28 вересня 2019 року у період часу з 08.57 год. по 09.20 год. в ході огляду квартири АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_7 останній добровільно надав працівникам поліції для вилучення із шухляди столу у своїй кімнаті: пістолет «Beretta», моделі «950 BS» № НОМЕР_1 , калібру .25 (6,35 мм); 12 патронів з маркуванням «АКБС 9РА» калібру 9 мм P.A.; 36 патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» калібру 9 мм P.A.; 6 патронів з маркуванням «Geco 6.35» калібру 6,35 Вг.

Вилучені 28 вересня 2019 року у ОСОБА_7 предмети є: пістолетом, що належить до нарізної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом «Beretta», моделі «950 BS» № НОМЕР_1 , калібру .25 (6.35 мм.); 12 патронів з маркуванням «АКБС 9РА» належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї та є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A.; 36 патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї та є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A.; 6 патронів з маркуванням «Geco 6.35» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є пістолетними патронами калібру 6,35 Вг.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановленим способом ОСОБА_10 з метою здобування коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованим суспільним відносинам щодо порядку обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, незаконно придбав п`ять поліетиленових зіп-пакетів, всередині яких знаходилася кристалоподібна речовина, та двадцять одну пігулку, які містять в собі психотропну речовину МДМА, загальною масою не менше 6,042 грама, що є великим розміром, вісім поліетиленових зіп-пакетів, всередині яких знаходилася речовина рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою не менше 3,35 грама, п`ять поліетиленових зіп-пакетів, всередині яких знаходилася кристалоподібна речовина та дві пігулки, які містять в собі психотропну речовину 4-ММС загальною масою не менше 2,414 грама, що є великим розміром, а також психотропну речовину гама-бутиролактон, масою не менше 21,13 грама, що є великим розміром, після чого переніс вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини до автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, де почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину у великих розмірах з метою збуту.

У подальшому, 25 березня 2021 року у період часу з 21.26 год. по 21.43 год. під час обшуку працівниками поліції автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 30, було виявлено та вилучено п`ять поліетиленових зіп-пакетів, всередині яких знаходилася кристалоподібна речовина та двадцять одна пігулка, які містять в собі психотропну речовину МДМА загальною масою 6,042 грама, що є великим розміром, вісім поліетиленових зіп-пакетів, всередині яких знаходилася речовина рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,35 грама, п`ять поліетиленових зіп- пакетів, всередині яких знаходилася кристалоподібна речовина та дві пігулки, які містять в собі психотропну речовину 4-ММС загальною масою 2,414 грама, що є великим розміром, а також психотропну речовину гама-бутиролактон масою 21,13 грама, що є великим розміром, які ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_10 з метою здобування коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованим суспільним відносинам щодо порядку обігу психотропних речовин, незаконно придбав тридцять два поліетиленові зіп-пакети, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина, що містить в собі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою не менше 30,255 грама, що є особливо великим розміром, після чого переніс вищевказану психотропну речовину до автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, де почав незаконно зберігати психотропну речовину у особливо великих розмірах з метою збуту.

У подальшому, 25 березня 2021 року в період часу з 21.26 год. по 21.43 год. під час обшуку працівниками поліції автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено тридцять два поліетиленові зіп-пакети, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина, що містить в собі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 30,255 грама, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховується з 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 25 березня 2021 року по 14 жовтня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат, заходів кримінального провадження.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, скасувати та кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а в частині інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що він буде наводити доводи, які можуть вплинути на правомірність вироку, хоча і не наводив їх в суді першої інстанції.

Так, захисник наголошує, що сторона захисту не просила виправдати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а просила закрити провадження в цій частині на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час дослідження письмових доказів, наданих суду стороною обвинувачення, було встановлено, що прокурором надано «копію» ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, на підставі якої було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців. Проте, вказана ухвала не була відкрита стороні захисту, про що свідчать результати дослідження протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 липня 2021 року, оскільки у переліку відкритих матеріалів зазначена ухвала відсутня.

Окрім того, як наголошує захисник, навіть при відкритті тієї копії ухвали, яку надав прокурор, виникає сумнів до даної ухвали, оскільки за відсутності засвідченої ухвали у встановленому порядку, це не є копією ухвали у розумінні вимог Інструкції з діловодства, а пояснення прокурора про вирішення цього питання в судовому засіданні за участю захисника та обвинуваченого, не знімає з прокурора обов`язку відкрити відповідно до вимог закону вказану ухвалу. Більш того, на думку захисника, не надання оригіналу вказаної ухвали суперечить вимогам ст. 99 КПК України.

За наведених обставин, на переконання захисника, строк досудового розслідування фактично сплинув 26 червня 2021 року, а тому обвинувальний акт, переданий до суду лише у липні 2021 року, направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, що свідчить про порушення вимог ст. 219 КПК України.

Також захисник зазначає, що і продовження строку досудового розслідування до трьох місяців було здійснено з порушенням вимог закону, оскільки прокурором надано суду постанову про продовження строку досудового розслідування від 18 травня 2021 року, але не надано відповідного клопотання, а тому, на переконання апелянта, суд позбавлений можливості переконатися у дотриманні процедури продовження строку досудового розслідування.

На переконання захисника, наведені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України надійшло до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також захисник наголошує на тому, що проведення невідкладного обшуку автомобіля відбулось з порушенням вимог КПК України, оскільки стороні захисту була відкрита ухвала від 29 березня 2021 року, якою виправлена описка в ухвалі від 26 березня 2021 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу. За таких обставин, на думку захисника, стороні обвинувачення не вдалося письмово підтвердити законність проведеного невідкладеного обшуку автомобіля від 25 березня 2021 року. Захисник наголошує, що за таких обставин просив суд визнати недопустимим доказом вказаний протокол, а також похідні від нього докази, однак, суд першої інстанції залишив це поза увагою. Окрім того, захисник зазначає про те, що вказана ухвала не містить печатки, а також матеріали справи не містять будь-якого підтвердження того, що слідчий або прокурор звертались з відповідним клопотанням до суду, що на думку захисника, свідчить про порушення передбаченої законом процедури легалізації обшуку. Наведеним обставинам, як наголошує апелянт, судом не наданої жодної оцінки.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, то захисник зазначає про ненадання стороною обвинувачення будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні. Відсутність відповідної постанови обумовлює недопустимість наявних у даному кримінальному провадженні доказів. При цьому захисник зазначає, що наявна у справі копія постанови не завірена у встановленому законом порядку, а оригінал наданий не був.

Окрім того, захисник вказує, що стороною обвинувачення також не надано будь-яких процесуальних документів на підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні, а, відтак, відсутність відповідної постанови свідчить про недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, оскільки вони зібрані неуповноваженою особою.

Окремо захисник наголошує на тому, що при затриманні ОСОБА_11 25 березня 2021 року під час невідкладного обшуку було істотно порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки участь захисника не була забезпечена безпосередньо після затримання ОСОБА_7 , але до проведення його особистого обшуку. На думку захисника, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 березня 2021 року не містить інформації, яка б підтверджувала участь захисника під час проведення відповідної процесуальної дії. Документи, передбачені ст. 50 КПК України, також стороною обвинувачення не надані. За наведених обставин, на думку захисника, протокол затримання особи та протокол обшуку є недопустимими доказами, як і похідні від них докази.

Апелянт наголошує на тому, що стороною обвинувачення не надано суду повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КПК України, що, на переконання захисника, є істотним порушенням вимог КПК України та свідчить про не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, а також тягне за собою неможливість належним чином визначити дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 було подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею ним зброї та боєприпасів, що підтверджується наявними письмовими доказами у провадженні, у тому числі і показаннями свідка-понятої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши наявні у справі докази, а також за клопотанням сторони захисту повторно обставини, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

За змістом показань обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що, працюючи неофіційно таксистом, він 26 вересня 2019 року ввечері закінчив замовлення та знаходився на вулиці Коперника, 10, в м. Києві. Вийшовши з машини покурити та перебуваючи неподалік від сміттєвих баків, побачив згорток, піднявши та оглянувши який, він виявив у згортку пістолет. Вказаний згорток він забрав до машини, маючи намір віднести вказану знахідку до поліції. Однак, він одразу ж поїхав додому, а не в поліцію, оскільки вдома на нього чекали. Приїхавши додому та розгорнувши згорток, він виявив у ньому і револьвер та патрони. У той час йому зателефонував клієнт та попросив відвезти його. Оскільки це був постійний клієнт, то він ( ОСОБА_7 ) не хотів його втрачати, тому і погодився, поклавши при цьому знайдений згорток з пістолетом, револьвером та патронами в шухляду столу у квартирі, в якій він проживав, маючи намір після повернення додому відвезти все до поліції. Повернувшись додому дуже пізно, оскільки приймав ще й інші замовлення, він вирішив все ж таки наступного дня відвезти згорток до поліції, проте, вийшовши наступного дня - 27 вересня 2019 року на вулицю, він виявив зникнення автомобіля. Спочатку він самостійно намагався знайти зниклий автомобіль, однак, це виявилось безрезультатним. Після цього він звернувся в управління поліції з усною заявою про викрадення його автомобіля, де згодом повідомив про свою знахідку у виді зброї та патронів. Саме це послугувало для працівників поліції підставою для подальшого проведення огляду його житла та подальшого вилучення у нього зброї та боєприпасів. Зниклий автомобіль відповідно до техпаспорту належав його двоюрідному брату. Зранку наступного дня, тобто, 28 вересня 2019 року автомобіль працівники поліції знайшли, але в іншому місці, а не там, де він вважав його припаркованим на ніч. Напередодні ввечері 26 вересня 2019 року він вживав алкогольні напої, тому можливо, дійсно, не запам`ятав, де залишив автомобіль, оскільки додому того вечора він приїхав на таксі. Відомості в ЄРДР щодо викрадення (зникнення) автомобіля не вносились, тому що автомобіль знайшовся, хоча і в іншому місці. Знайшовши згорток з пістолетом, револьвером та боєприпасами, він до поліції не телефонував, оскільки вважав що цей процес буде дуже довгим, а тому вирішив сам відвести знахідку до органу поліції. Поки шукали його автомобіль, він знаходився в управлінні поліції, оскільки повідомив про наявність у його квартирі зброї, яку він готовий видати працівникам поліції. Тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки вважає, що він добровільно здав знайдену зброю та бойові припаси.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 показав, що 25 березня 2021 року він був затриманий працівниками поліції за підозрою у зберіганні з метою збуту наркотичних та психотропних речовин. Затримання відбулося ввечері, коли він, вийшовши з під`їзду будинку, в якому проживав, направлявся до свого автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники поліції у цивільному одязі та без застосування фізичної сили затримали його, після чого працівники поліції без його згоди провели його особистий огляд, та один із працівників поліції сказав йому, щоб він повідомив, де знаходяться наркотики. Один із працівників поліції взяв з кишені його штанів ключі від автомобіля та відкрив автомобіль, після чого працівники поліції почали оглядати салон автомобіля. Він не встиг сісти до свого автомобіля. Коли вийшов з під`їзду будинку, в якому проживає, та підійшов до свого автомобіля, до нього одразу ж підійшли працівники поліції, запропонували відкрити автомобіль «Мазда 6» та самі у вказаному автомобілі знайшли наркотичні та психотропні речовини, він не вказував де саме вони знаходиться. З його автомобіля дістали невелику сумку, в якій, як повідомили працівники поліції, знаходились наркотики, та вимагали, щоб він зізнався, що вони належать саме йому. Оскільки вказана сумка та те, що містилося в ній , йому не належало, то він відмовився від всіх вимог працівників поліції. Після цього сумку працівники поліції поклали в салон його автомобіля в те місце, де вона первісно була знайдена, та викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула невдовзі. На досудовому розслідуванні його жодного разу не допитував слідчий. При цьому він не пам`ятає, чи відмовлявся він від дачі показань як підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України, чи ні, оскільки всі питання регулював адвокат. Крім того, автомобілем «Мазда 6», який був обшуканий працівниками поліції 25 березня 2021 року, користувався не тільки він, а й інші особи, а телефон, який вилучили у нього під час затримання, також належить не йому, а іншому чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . Вказаний телефон знаходився у нього тому, що він його просто ремонтував на замовлення власника та збирався повернути вказаний телефон останньому. Чоловічий голос на відтвореному в суді аудіозапису голосових повідомлень з вилученого у нього телефону дійсно дуже схожий на його особистий голос, однак, це все ж не його голос. Крім того, він працівникам поліції не розповідав, де саме в його автомобілі знаходяться наркотичні засоби. Орендований ним автомобіль марки «Мазда 6» він також здавав в оренду іншій особі на таке саме ім`я - ОСОБА_12 , однак вказаний договір він не надавав ні на досудовому слідстві, ні в судових засіданнях.

Суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

За змістом письмової власноручної заяви від ОСОБА_7 (без дати), написаної на ім`я начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_7 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає (ас. 161 т.).

Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_7 був її сусідом, який проживав у квартирі АДРЕСА_2 , а вона проживає у тому ж будинку у квартирі № 222 . Наприкінці вересня 2019 року до неї в двері постукали працівники поліції та попросили її бути понятою, оскільки щось відбувалось у сусідній квартирі. Вона разом з іншою сусідкою підійшли до дверей квартири ОСОБА_7 , їх провели в середину квартири, де працівники поліції запитали у ОСОБА_7 , чи є у нього якісь заборонені предмети, на що ОСОБА_7 показав, що в нього є зброя, яку добровільно дістав з шухляди столу, який знаходився в кімнаті його квартири, два предмети, схожі на пістолет чи револьвер, а також дістав пакетики, в яких знаходився залишок якихось речовин та патрони, точну кількість яких вона не може назвати, проте точно пам`ятає, що їх було досить багато, більше 20.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2019 року у період часу з 08.57 год. до 09.20 год. здійснено невідкладний огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_7 за місцем його проживання виявлено та вилучено наступні предмети: один схожий на пістолет, один схожий на револьвер, та предмети, схожі на боєприпаси, що підтверджується і фототаблицями до вказаного протоколу огляду та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії - огляду житла обвинуваченого, протоколом огляду предмету від 30 вересня 2019 року, відповідно до якого був переглянутий відеоматеріал з огляду місця події від 28 вересня 2019 року (ас. 162-169 т.2).

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року у справі унікальний № 756/13121/19 слідчому надано дозвіл на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою вилучення зброї та боєприпасів (ас. 175 т.2).

За даними висновку експерта від 24 жовтня 2019 року № 8-2/825 з наданих на дослідження об`єктів, вилучених 28 вересня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 :

- пістолет, належить до вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «Веretta», моделі «950 BS» № НОМЕР_1 , калібру .25 (6,35 мм), який виготовлений промисловим способом (США);

- револьвер до вогнепальної зброї не належить, є газовим револьвером моделі «МЕ 38 Соmpact», № НОМЕР_3 , калібру .380R, (9 мм Р.А.), що виготовлений промисловим способом (Німеччина);

- 12 патронів групи № 1 з маркуванням «АКБС 9РА» - належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу та виготовлені промисловим способом ОООПКП «АКБС» (росія);

- 36 патронів групи № 1, з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс» - належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А. з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс» (гільзи промислового виробництва фірми «Sellier&Веllot», м. Прага, Чехія), метальним зарядом та кулями з еластичного матеріалу, які притягуються магнітом;

- 6 патронів групи № 2 з маркуванням «Gесо 6.35», належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є пістолетним патроном калібру 6,35 Вг., що споряджені кулями зі свинцевим осердям та виготовлені промисловим способом «Gustav Genschow» (Дурлах, Німеччина);

- 4 патрона групи № 3 з маркуванням «ТЕРЕН-3 9мм/.380», до боєприпасів вогнепальної зброї не належать, є револьверними газовими патронами, калібру .380К (9 мм Р.А.), які виготовлені промисловим способом ТОВ «ЕКОЛОГ» (м. Київ, Україна);

- 1 патрон групи № 3 з маркуванням «WADIE 9mm PV» до боєприпасів вогнепальної зброї не належить, є револьверним газовим патроном, калібру .380К (9 мм Р.А.), який виготовлений промисловим способом «Diefke Wadie Munition GmbH & Co» (Німеччина);

- 1 патрон групи № 3 з маркуванням «S Knall K .380» до боєприпасів вогнепальної зброї не належить, є револьверним газовим патроном, калібру .380R (9 мм Р.А.), який виготовлений промисловим способом (ас. 179-193 т.2).

Відповідно до постанови слідчого від 11 листопада 2019 року перелічені вище предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, запаковані до спеціального пакету експертної служби № 4090515 та передані на зберігання до камери схову Оболонського УП ГУ НП в м. Києві (ас.195-197 т.2).

Суд першої інстанції визнав, що заява ОСОБА_7 про надання згоди на огляд квартири, в якій останній проживає, є підставою для проникнення до житла за добровільною згодою особи, яка ними володіє, у розумінні ч. 1 ст. 233 КПК України, а не як добровільна здача органам влади зброї і бойових припасів у розумінні ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки останнє відбувається в іншому порядку, який, перш за все, передбачає, що особа, яка незаконно володіє зброєю або боєприпасами, сама їх добровільно принесла і здала відповідному органу державної влади, без тиску на цю особу будь-яких обставин, у тому числі, пов`язаних з правовідносинами з поліцейськими в інших площинах та за іншими фактами. У даному випадку поліцейські мали можливість самостійно виявити та вилучити зброю та боєприпаси в ході обшуку квартири, в яку вони проникли за добровільною згодою особи, яка нею володіла,у зв`язку з чим місцевий суд не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого положень ч. 3 ст. 263 КК України .

Щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

За показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні станом на березень 2021 року він працював оперуповноваженим Управління по боротьбі з наркозлочинністю в Київській області ДБН НПУ. З ОСОБА_7 познайомився під час затримання останнього з наркотичними речовинами, до затримання жодних стосунків між ними не було. Виконуючи свої посадові обов`язки, він отримав оперативну інформацію від хлопця, якого було затримано в сусідньому районі з 30-ма грамами амфетаміну, який повідомив, що вказаний амфетамін йому збув саме ОСОБА_7 , вказавши автомобіль, яким користується ОСОБА_7 , адресу його проживання, номер телефону та час, коли ОСОБА_7 періодично виходить до машини. У подальшому він ( ОСОБА_14 ) та інші працівники поліції поїхали відпрацьовувати дану інформацію. Точної адреси не пам`ятає, однак, все відбувалось саме в Оболонському районі. Під`їхавши до повідомленої адреси, поліцейські чекали ОСОБА_7 . Коли останній вийшов та сів до салону автомобіля, вони попросили його вийти з авто та на запитання працівників поліції, чи має ОСОБА_7 при собі наркотичні засоби. Останній почав поводити себе неадекватно, хвилювався. У подальшому за участю двох понятих було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Мазда 6» світлого кольору, яким керував ОСОБА_7 та з якого в ході обшуку було вилучено амфетамін, інші психотропні речовини, різнокольорові таблетки, їхню кількість не пам`ятає.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні в березні 2021 року він разом з товаришем перебував біля ТЦ «Дрім Таун», де до них підійшли чоловіки в цивільному, представились працівниками поліції та попросили їх бути присутніми під час обшуку, повідомивши, що у людини можуть вилучати наркотичні речовини, на що він ( ОСОБА_15 ) зі своїм товаришем погодились. Пройшовши з працівниками поліції метрів 50 до будинку, побачив інших працівників поліції, підозрюваного та декількох людей з департаменту боротьби з наркозлочинністю. Всі вони знаходились біля автомобіля марки «Мазда-6» сірого кольору. Коли вони підійшли до автомобіля, у чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , працівник поліції запитав, чи це його автомобіль, на що ОСОБА_7 відповів ствердно та надав працівнику поліції ключі від автомобіля для його відкриття. У подальшому працівники поліції запропонували підозрюваному надати всі заборонені речі, які знаходяться у нього в автомобілі, на що підозрюваний спочатку сказав, що у нього нічого немає, однак, після того, як працівники поліції повідомили, що будуть проводити обшук, останній повідомив, що все ж таки у нього в автомобілі є наркотичні речовини. Біля кермової колонки з-під пластику ОСОБА_7 дістав металеву коробочку, в якій знаходилось дуже багато різних наркотичних речовин. Після того, як у ОСОБА_7 було вилучено вказані речовини, йому ( ОСОБА_15 ) та його товаришу надали для підпису протокол обшуку та пакети, які при них були запаковані разом з вмістом в них вилучених з автомобіля речовин.

Даними, зафіксованими у витягу з ЄРДР, підтверджується, що до ЄРДР за № 0000803 від 25 березня 2021 року о 16.11 год. внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 307 КК України, де міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 25 березня 2021 року приблизно о 15 год. за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 14А, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції порошкоподібну речовину, що зовні схожа на наркотичну, яка розфасована у поліетиленові пакети, у великих розмірах, яку останній зберігав з метою збуту. Вказану речовину йому незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього самого дня, приблизно о 21.30 год. за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 30, під час проведення обшуку автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виявлено і вилучено порошкоподібні речовини, кристалоподібні речовини, пігулки, рідини та речовини рослинного походження, у великих розмірах, що зовні схожі на наркотичні, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту (ас. 69-70 т.2).

Згідно з даними протоколу обшуку від 25 березня 2021 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, о 21.30 год. за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 30, під час проведення обшуку автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виявлено і вилучено порошкоподібні речовини, кристалоподібні речовини, пігулки, рідини та речовини рослинного походження, у великих розмірах, що зовні схожі на наркотичні: 32 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, 10 пакетів з кристалоподібною речовиною, 8 пакетів з речовиною рослинного походження, пластикова пляшка з прозорою рідиною, 10 пігулок з написом «Marvel», 6 пігулок з написом «Disney», 2 пігулки синього кольору, 3 пігулки рожевого кольору, 1 пігулку «LV», 1 пігулку помаранчевого кольору, 5 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, пластикову пляшку об`ємом 1 л з рідиною всередині та написом «Бензойный альдегид». Крім того обшуком вилучено і сам автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , однак який відповідно до договору оренди транспортного засобу № 150 від 6 жовтня 2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_7 , які постановою слідчого від 25 березня 2021 року визнані речовими доказами (ас. 63-64, 74-78, 124-126 т. 2).

Відеозаписом обшуку автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведеного 25 березня 2021 року, підтверджуються обставини, умови та обстановка щодо вказаної слідчої дії, місце, згідно з яким під кермувальною колонкою, на яке вказав ОСОБА_7 , були виявлені та вилучені вище перелічені речовини, засоби та пігулки (ас. 79 т.2).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі ЄУН № 754/4831/21 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Maзда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , однак який відповідно до договору оренди транспортного засобу № 150 від 06.10.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_7 (ас. 82-84 т.2).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року накладено арешт на вилучені вище перелічені речовини, засоби, пігулки та автомобіль «Maзда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 (ас. 112-115 т.2).

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 24 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/14286-НЗПРАП надані на дослідження об`єкти 1, 3, 4, 9, 10, 19-28, 29-34, 37, 38-39, 40, 41 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-меті. діоксиметамфетаміну) становить 0,357 г; 0,780 г; 0,640 г; 0,029 г; 0,092 г; 2,188 г; 0,975 г; 0,259 г; 0,470 г; 0,096 г; 0,156 г (а всього разом 6,042 г, що є великим розміром.

Надані на дослідження об`єкти 2, 5, 6, 7, 8, 35-36 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4 - ММС (4-метилметкатинон) становить 0,297 г; 0,574 г; 0,601 г; 0,560 г; 0,183 г; 0,199 г (а всього 2, 414 г, що є великим розміром).

Надані на дослідження об`єкти 11-18 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,66 г; 0,43 г; 0,31 г; 0,47 г; 0,41 г; 0,38 г; 0,38 г; 0,31 г, (а всього 3, 35 г).

Наданий на дослідження об`єкт 42 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактоном. Маса гама-бутиролактону становить 21,13 г, що є великим розміром. Надані на дослідження об`єкти 43-49 до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та до сильнодіючих лікарських засобів не відносяться (ас. 87-97 т. 2).

Відповідно до даних висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/13872-НЗПРАП у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах загальною масою 47,274 грама виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 30,255 г, що є особливо великим розміром (ас. 102-106 т.2).

Постановами слідчого від 30 березня 2021 року, 30 червня 2021 року зазначені предмети визнані речовими доказами та в експертних пакетах передані на зберігання в камеру схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві (ас. 98-99, 107 т.2).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 березня 2021року, ОСОБА_7 затриманий 25 березня 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено три мобільних телефони: мобільний телефон мобільний телефон «Redmі», іmеі НОМЕР_5 ) з сімкарткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Нuawei» іmеі НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) з сім карткрю НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Redmі», іmеі НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ) з сімкарткою НОМЕР_13 (ас. 120-123 т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 3 травня 2021 року із застосуванням технічних засобів фіксації з відповідним встановленим програмним забезпеченням оглянуті вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання мобільні телефони та виявлено голосову інформацію, що міститься на них, зокрема, на месенджері «Телеграм», та вказану інформацію перенесено на носій інформації «Місго СD». У месенджері «Телеграм», встановленому на телефоні «Redmі», іmеі НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ) з сімкарткою НОМЕР_13 виявлено «Удаленный аккаунт», в якому знаходяться цілий ряд онлайн чатів з рядом контактів.

Суд першої інстанції, дослідивши вказаний протокол огляду телефонів з роздруківкою виявленої голосової інформації з «Удаленного аккаунта», відтворивши безпосередньо у судовому засіданні вказану голосову інформацію з носія інформації «Місго СD», дійшов висновку, що ОСОБА_7 не тільки систематично займався незаконним обігом (збутом) наркотичних та психотропнитх речовин, а й займався організацією роботи кур`єрів, які вказані речовини доставляли замовникам.

Окрім того, заперечення ОСОБА_7 про те, що відтворений голос хоча і дуже схожий на його голос, проте все ж таки це не його мовлення, а телефон йому ( ОСОБА_7 ) не належить, а належить іншому малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , судом розцінені, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Суд вказав про відсутність сумнівів відносно того, що голос чоловіка з голосової інформації з «Удаленного аккаунта» месенджера «Телеграм», встановленого на телефоні «Redmі», іmеі НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ) з сімкарткою НОМЕР_13 , дійсно належить обвинуваченому ОСОБА_7 (манера говорити та тембр голосу), як йому ж належить і вказаний телефон.

При цьому суд взяв до уваги, що жодним із захисників та особисто обвинуваченим на стадії досудового слідства та під час судового розгляду не заявлялися клопотання про проведення фоноскопічної експертизи щодо збережених голосових повідомлень, що, на переконання місцевого суду, свідчить про розуміння стороною захисту недоцільності проведення такої експертизи, оскільки вона була б не на користь ОСОБА_7 .

Вилучені у ОСОБА_7 телефони постановою слідчого від 26 березня 2021 року визнані речовими доказами та у подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі ЄУН № 754/4830/21 на телефони накладено арешт.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зібрані у справі та досліджені судом докази достовірні, логічно та об`єктивно пов`язані і узгоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також всі вони в своїй сукупності дають змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На переконання суду першої інстанції, Визначальним у даному випадку є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, яке прослідковується у його поведінці під час судового розгляду, аналізі підстав, причин, спрямованості дій винного. Спрямованість умислу суд визначив та вирішив з огляду на всю сукупність обставин вчинених діянь та з врахуваннями правових висновків Верховного Суду, відповідно до яких про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Також суд дійшов висновку про те, що обвинувачений здійснював свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, зберігав їх у своєму автомобілі у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, досить широкий асортимент наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_7 , що безумовно вказує на умисел обвинуваченого на збут.

При цьому суд наголосив, що під час підготовчого судового засідання жодних скарг на дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК подано не було, як не надходило в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України жодного заперечення на ухвали слідчих суддів, що були постановлені під час досудового розслідування. Зазначене, на переконання суду, не дає підстав для визнання доказів недопустимими або для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, як і для ухвалення виправдувального вироку.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту;

- за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є вмотивованим, обґрунтовується дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до положень ст. 294 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000803 від 25 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжений до трьох місяців, тобто, до 26 червня 2021 року (ас. 127-129 т.2).

При цьому відповідно до опису наданих ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_19 в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення наявне посилання на клопотання про продовження строку досудового розслідування, після чого зазначена наведена вище постанова прокурора.

Будь-яких зауважень, скарг, заперечень щодо невідкриття клопотання про продовження строків досудового розслідування ні захисником, ні ОСОБА_7 за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявлено не було.

У подальшому, в порядку, передбаченому ст. 295 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців (ас. 132-135 т.2). За результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців, тобто, до 26 серпня 2021 року.

Відповідно до опису наданих ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_19 в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення наявне посилання на клопотання про продовження строку досудового розслідування, після чого зазначена ухвала слідчого судді № 754/9678/21 (ас. 40 т.3). Разом з тим, колегія суддів вважає, що при складанні опису матеріалів кримінального провадження слідчим допущена описка у єдиному унікальному номері судового провадження, оскільки у наступному записі йде посилання на клопотання про продовження строку тримання під вартою та ухвалу слідчого судді з таким же єдиним унікальним номером судового провадження (ас. 40 т.3).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у реєстрі матеріалів кримінального провадження № 0000803 від 25 березня 2021 року, копія якого була видана і обвинуваченому, і захиснику, у Розділі ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, під № 10 зазначено продовження строку досудового розслідування № 754/9499/21, слідчий суддя ОСОБА_20 , дата обрання - 23 червня 2021 року, строк застосування - 26 серпня 2021 року (ас. 115-117 т. 3).

Також колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд клопотання слідчого, погодженого з прокурором, відбувався в суді за участю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_21 , і вказані обставини не заперечувались стороною захисту.

За встановлених обставин посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що прокурором надана ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам закону, не була відкрита стороні захисту, а, відтак, строк досудового розслідування не був продовжений у встановленому законом порядку, є безпідставними.

Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що обвинувальний акт направлений до суду в межах строку досудового розслідування, а тому не вбачає підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В цій частині вирок суду є також законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів захисника про те, що проведення невідкладного обшуку автомобіля відбулось з порушенням вимог КПК України, оскільки стороні захисту була відкрита ухвала від 29 березня 2021 року, якою виправлена описка в ухвалі від 26 березня 2021 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, то, на переконання колегії суддів, вказані докази спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року (ЄУН № 754/4831/21) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля (ас.82-84 т.2); ухвалою слідчого судді від 29 березня 2021 року (ЄУН № 754/4831/21) виправлена описка в ухвалі слідчого судді від 26 березня 2021 року (ас. 85 т.2).

Ухвала слідчого судді від 29 березня 2021 року є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 26 березня 2021 року, вказані ухвали відповідно до п. 4 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (із змінами та доповненнями), прошиті на 4 аркушах, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду, тобто, є єдиним документом, який відповідно до опису наданих ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_19 в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження був наданий для ознайомлення стороні захисту (ас. 39 т. 3).

На переконання колегії суддів, порушення передбаченої законом процедури легалізації обшуку не встановлено.

Також колегія суддів вважає непереконливими доводи захисника про те, що при затриманні ОСОБА_11 25 березня 2021 року під час невідкладного обшуку було істотно порушено його право на захист, оскільки участь захисника не була забезпечена безпосередньо після затримання ОСОБА_7 , але до проведення його особистого обшуку.

Так, затримання особи у порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

За змістом протоколу затримання ОСОБА_7 уповноваженою особою, яка зазначена у протоколі, у присутності двох понятих, яким відповідно до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, були виконані зазначені вище вимоги закону, тобто ОСОБА_7 роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило.

Таким чином, при затриманні ОСОБА_7 йому були роз`яснені права, як того вимагає КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти себе, що підтверджується відповідним протоколом, який наявний у матеріалах даного кримінального провадження (ас. 120-123 т.2).

Окрім того, за даними протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий у вечірній час доби. Повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання та надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 надійшло у цей же день. Після чого ОСОБА_7 було забезпечено захисником, що підтверджується наявними у справі документами.

Особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин. У той же час наявність чи відсутність в ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.

З урахуванням наведених обставин, затримання ОСОБА_7 не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, і відсутність захисника під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_7 у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, на думку колегії суддів, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, колегія суддів доходить висновку, що є безпідставними доводи захисника про те, що відсутність у матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КПК України, свідчить про не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, а також тягне за собою неможливість належним чином визначити дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування.

Згідно з даними, зафіксованими у наявних у кримінальному провадженні документах, досліджених у повному обсязі, (клопотаннях слідчого та прокурора, постановах, ухвалах слідчих суддів та суду, реєстрі матеріалів досудового розслідування, опису матеріалів кримінального провадження) чітко зазначено про те, що 26 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а надалі 26 липня 2021 року в ЄРДР внесені відомості відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, 29 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, у цей же день постановою прокурора матеріали кримінального провадження об`єднані в одне провадження, і 29 липня 2021 року матеріали об`єднаного кримінального провадження надані не прокурором, як зазначає захисник, а слідчим на ознайомлення ОСОБА_7 та його захиснику. У цей же день у даному кримінальному провадженні слідчим складений обвинувальний акт, який затверджений прокурором. Обвинувальний акт надійшов до суду 2 серпня 2021 року.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Доводи захисника про те, що ненадання стороною обвинувачення будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України обумовлює недопустимість наявних у даному кримінальному провадженні доказів та інших процесуальних дій, оскільки докази зібрані та процесуальні дії та рішення вчинені неуповноваженою особою, є безпідставними та спростовуються наявними у кримінальному провадженні постановами про призначення групи прокурорів від 28 вересня 2019 року (ас. 159 т.2) та про створення слідчої групи від 28 вересня 2019 року (ас. 160 т.2).

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 було подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею ним зброї та боєприпасів, що підтверджується наявними письмовими доказами у провадженні, у тому числі і показаннями свідка-понятої, колегія суддів вважає їх непереконливими.

Відповідно до частини третьої статті 263 КК України особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушення, а не за самозверненням ОСОБА_7 , який при проведенні огляду за своїм місцем проживання на запитання працівника поліції щодо наявності заборонених предметів видав пістолет, що свідчить про те, що за наведених обставин ОСОБА_7 був позбавлений реальної можливості продовжити зберігання пістолету. Встановлені обставини не свідчать про добровільну здачу ОСОБА_7 зброї органам влади.

Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

________________________ _________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4