Справа № 405/1860/23
провадження № 1-кс/405/923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Клопотання надійшло до суду 21.03.2023.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000358 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період з 09.12.2022 по 11.12.2022 невідомі особи шляхом пошкодження замка та пломби проникли до приміщення електроцеху який належить ТОВ «Екоресурс-Т», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Молодіжне, вулиця Будівельна 8, звідки здійснили крадіжку майна електромагніту, електродвигунів, тельфер, автомат, мотор ЗІД та інше.

Згідно акту інвентаризації від 11.12.2022 та довідки про балансову вартість викраденого майна від 12.12.2022 № 1212/22-1, на балансі ТОВ «Екоресурс-Т» () перебуває наступне майно, яке було викрадене: - електромагніт в кількості 1 (одна) шт., вартістю 150000 грн., - електродвигун 2,2 кВт 1500 об/хв в кількості 1 (одна) шт., вартістю 6000 грн., - електродвигун постійного струму 45 кВт 1500 об/хв в кількості 5 (п`ять) шт., вартістю 825000 грн., - електродвигун 320 кВт 6000 В 1500 об/хв в кількості 1 (одна) шт., вартістю 145000 грн., - електродвигун 250 кВт 6000 В 1500 об/хв в кількості 1 (одна) шт., вартістю 110000 грн., - електродвигун 55 кВт 1000 об/хв в кількості 3 (три) шт., вартістю 96000,00 грн., - електродвигун 50 кВт 1500 об/хв в кількості 2 (дві) шт., вартістю 48000 грн., - Тиристорна шафа в кількості 1 (одна) шт., вартістю 70000 грн., - Мотор ЗІД в кількості 1 (одна) шт., вартістю 2000 грн., - Автомат А 314 500 А в кількості 4 (чотири) шт., вартістю 12000 грн., - Пускач БСТ 5ЛС 380В 80А в кількості 4 (чотири) шт., вартістю 5400 грн., - Тельфер в/п 5000 кг в кількості 1 (одна) шт. вартістю 75000 грн., - Механічна дойка «Бурьонка» в кількості 1 (одна) шт., вартістю 6500 грн., всього на суму 1,550,900 грн. 00 коп.

11.12.2022 проведений огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Молодіжне, вулиця Будівельна 8, в ході якого виявлено та вилучено навісний замок з перекушеною діжкою, рукавичку та сліди низу взуття.

11.12.2022 допитаний як свідок технічний директор ТОВ «Екоресурс-Т» підтвердив факт крадіжки вказаного майна з приміщення електроцеху, останній раз був 09.12.2022 та цінності були на місці, хто би міг вчинити крадіжку йому не відомо та нікого не підозрює.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобілях марки SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 , (IMEI- НОМЕР_3 ). За наявною інформацією, безпосередньо відповідальний за збут викрадених речей.

Під час допиту свідка в рамках даного кримінального провадження, свідок пояснив, що перебуваючи в лютому 2023 року в АДРЕСА_1, зустрів чоловіка ОСОБА_6 , який запросив його до свого будинку за АДРЕСА_1 , де в гаражі показав великий двигун та запропонував його перепродати та заробити гроші, на вказану пропозицію він відмовився. Також за вказаною адресою він бачив автомобіль SKODA. д.н.з. НОМЕР_4 .

За вказаних вище підстав слідчим просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, тобто викраденого майна (електромагніт, електродвигуни, тиристорна шафа, мотор ЗІД, автомат А 314 500 А, пускач БСТ 5ЛС, тельфер, механічна дойка «Бурьонка»), знарядь вчинення злочину (рукавички, кусачки, арматурорези, інші засоби пошкодження замків), мобільних телефонів (терміналів), сім-карток операторів стільникового зв`язку, документів в паперовому та електронному вигляді, аркушів із записами, які можуть вказувати на злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що в період з 09.12.2022 по 11.12.2022 невідомі особи шляхом пошкодження замка та пломби проникли до приміщення електроцеху який належить ТОВ «Екоресурс-Т», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Молодіжне, вулиця Будівельна 8, звідки здійснили крадіжку майна електромагніту, електродвигунів, тельфер, автомат, мотор ЗІД та інше.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що твердження сторони обвинувачення про можливість знаходження відшукуваних речей у певному житлі не повинно бути абстрактним та формальним, а має у достатній мірі підтверджуватись зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У якості доказів на обґрунтування поданого клопотання слідчим було додано до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт старшого інспектора ВП №1 (м. Долинська Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.12.2022; заява про надання згоди на проведення огляду місця події віл 11.12.2022; протокол огляду місця події від 11.12.2022; протокол допиту свідка від 12.12.2022; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Екоресурс - Т»; акт інвентаризації від 11.12.2022; довідку про балансову вартість викраденого майна від 12.12.2022; протоколи допиту свідків від 12.12.2022; доручення в порядку 40 КПК України від 14.03.2023; рапорт 15.03.2023, який складений на виконання доручення слідчого від 14.03.2023; Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; протокол допиту свідка від 15.03.2023.

Додані до клопотання протоколи допиту свідків від 12.12.2022 (а.с. 18-25) складені та скопійовані таким чином, що їх неможливо прочитати, тому не досліджувались слідчим суддею.

Рапорт оперуповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР НП України від 15.03.2023 містить в собі перелік тверджень про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але він не містить посилання на обставини, за яких це було встановлено. Тобто, у вказаному рапорті не наведено належного обґрунтування для достатності підстав вважати, що наведені вище особи вчинили злочин.

Протокол допиту свідка від 14.03.2023 за своїм змістом лише вказує на те, що ОСОБА_5 в лютому 2023 року у АДРЕСА_1, де знаходився також автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , запропонував свідкові придбати предмет схожий на великий двигун. Інформація, яку повідомив свідок не вказує на можливість вчинення злочину ОСОБА_5 .

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності обставин того, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, у зв`язку з чим слідчий суддя на виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 234 КПК, України відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що процесуальний закон ставить в чітку залежність проведення обшуку володіння особи з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність володіння особи і приходить до висновку, що недоліки вказаного клопотання та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті.

За приписами ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - слідчого. Відтак, слідчим суддею розглянуто клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді були представлені слідчим.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_11