Справа № 953/2666/23
н/п 1-кс/953/2678/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000896 від 09.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.08.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 15.01.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого за відбуттям строку покарання 08.12.2022,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

11.04.2023 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто сумі 214 720 гривень.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000896 від 09.04.2023 за підозроюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовину шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» попередньо домовився із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про сумісне працевлаштування до Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Vuzo», з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за допомогою власних мобільних телефонів марки «Samsung» моделі «Galaxy J2 Prime», та марки «Motorolla» моделі «350516», через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язались з операторами вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці. Після чого продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомили один одному про вказані умови, та з того часу вказані особи почали співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 отримав на власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J2 Prime», смс-сповіщення у просплатформенному месенджері «Телеграм», від оператору вищевказаного Інтернет магазину, який користується обліковим записом «Vuzo», про місце знаходження так званого «кладу», тобто схорону з особливо небезпечними психотропними речовинами.

Далі діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проїхали на місце знаходження вищевказаного «кладу», яке на даний час встановити не виявилось можливим, та забрали наявні там психотропні речовини, після чого почали їх зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 07.04.2023 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 , умисел направлений на збут психотропної речовини, знаходячись на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Харків, в`їзд Ясний, біля буд. 6, а саме на ділянці місцевості з координатами 49.921259, 36.374195, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту, шляхом розкладання закладок з психотропною речовиною, бажаючи цього, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, незаконно розмістив психотропну речовину у загальнодоступному місці для невстановленого в ході досудового розслідування споживача за вищевказаною адресою, а саме: психотропну речовину, яка знаходилась в полімерному згортку. Після чого ОСОБА_7 на власний мобільний телефон «Motorolla» моделі «350516», зробила фотознімок місцезнаходження даної «закладки» та відправила невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Vuzo» зі свого мобільного телефону фотозображення з місцем розміщення «закладки».

Злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 10.04.2023, в ході огляду місця події у період часу з 00:24 год. по 00:29 год. поблизу адреси: м. Харків, в`їзд Ясний, біля буд. 6, а саме на ділянці місцевості з координатами 49.921259, 36.374195, виявили та вилучили 1 полімерний згорток, в якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були припинені співробітниками Національної поліції України, які виявили та вилучили психотропну речовину, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою збуту розмістили у загальнодоступному місці поблизу адреси: м. Харків, в`їзд Ясний, біля буд. 6, а саме на ділянці місцевості з координатами 49.921259, 36.374195, до переходу вказаної наркотичної речовини невстановленому в ході досудового розслідування споживачу, відправивши невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Vuzo» зі свого мобільного телефону фотозображення з місця розміщення «закладки».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовину шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» попередньо домовився із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про сумісне працевлаштування до Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Vuzo», з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за допомогою власних мобільних телефонів марки «Samsung» моделі «Galaxy J2 Prime», та марки «Motorolla» моделі «350516», через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язались з операторами вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці. Після чого продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомили один одному про вказані умови, та з того часу вказані особи почали співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 отримав на власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J2 Prime», смс-сповіщення у просплатформенному месенджері «Телеграм», від оператору вищевказаного Інтернет магазину, який користується обліковим записом «Vuzo», про місце знаходження так званого «кладу», тобто схорону з особливо небезпечними психотропними речовинами.

Далі діючи умисно протиправно за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проїхали на місце знаходження вищевказаного «кладу», яке на даний час встановити не виявилось можливим, та забрали наявні там психотропні речовини, після чого почали їх зберігати з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 09.04.2023, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 21.00 год. по 22.04 год., виявили та вилучили у ОСОБА_5 5 полімерних згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою, при розгортання яких, виявлені прозорі поліетиленовий пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною та 1 полімерний згорток обмотаний ізолюючою стрічкою, при розгортанні якого, виявлено прозорий поліетиленовий пакети з речовиною, яка згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/121-23/7142-НЗПРАП від 10.04.2023 містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини 4-ММС та PVP. Маса 4-ММС в перерахунку на масу речовини становить 1,6888 грам. Маса PVP в перерахунку на масу речовини становить 0,3384 грам.

Як вказує слідчий, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбали та зберігали з метою збуту наркотичні речовини, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Слідчий вказує, що 10.04.2023 о 01:45 год. ОСОБА_5 фактично затриманий та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.04.2023; протоколом огляду місця події від 10.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/7142-НЗПРАП від 10.04.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.04.2023.

Сторона обвинувачення вказує, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв"язків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на бажання влаштуватися на роботу чи на військову службу до Збройних Сил України, наявність цивільної дружини та її малолітніх дітей.

При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 09.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2023 о 19 год. 27 хв., оскільки саме з цього часу перебував під наглядом працівників правоохоронного органу та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

10.04.2023 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

11.04.2023 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

За результатами розгляду даного клопотання про обрання застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта, спеціаліста слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широке розповсюдження, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про неможливість підозрюваного ОСОБА_5 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я на час розгляду клопотання до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. (2 684 x 80 = 214 720). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2023 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/2666/23, н/п 1-кс/953/2678/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 07 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1