Справа № 212/6536/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Криничанського району Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022 року, близько 19:30 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , за допомогою складаного ножа, який мав при собі в правій кишені куртки, та який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_9 одного удару в ділянку грудної клітини ліворуч, внаслідок чого завдав фізичного болю та завдав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пораненням нижньої долі лівої легені та межреберної артерії, відкритого гемопневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому вчиненого із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та, у разі визнання судом винним ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, то останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий зазначає, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всі об`єкти, які б зберегли на собі ознаки, що містять відомості про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Підставами, які свідчать про наявність ризику слідчий зазначає, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000941 від 27.11.2022, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України.

28 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 19 год. 53 хв. 28 листопада 2022 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, із долучених до клопотання матеріалів убачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

Також, органом досудового розслідування доведено існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки останні є його знайомими та їх місцезнаходження достовірно відомо підозрюваному.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не зазначено про приховання підозрюваним знаряддя злочину.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що слідчий у клопотанні, не довів того, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20-00 години до 05-00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному проваджені.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29 січня 2023 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1