Справа № 586/901/21
Провадження № 1-кп/589/303/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11 по 20 серпня 2021 року близько 12:00 год, ОСОБА_4 за допомогою металошукача збирав металобрухт біля с. Червоне Шосткинського району Сумської області та знайшов предмет схожий на обріз гвинтівки «Мосіна», який забрав до себе додому. В подальшому ОСОБА_4 очистив знайдений обріз від іржі та бруду, змастив його маслом та вирішив перевірити чи він стріляє. З цією метою ОСОБА_4 виїхав до лісосмуги, яка розташована за с. Журавка Шосткинського району Сумської області та прив`язав знайдений обріз до ствола дерева, до курка обрізу прив`язав мотузку та, зарядивши патрон до патронника, який також знайшов за допомогою металошукача, зробив постріл. Переконавшись, що знайдений обріз придатний до стрільби, ОСОБА_4 вирішив залишити його та, тримаючи при собі, приніс до будинку АДРЕСА_2 , де зберігав його під диваном до 07.11.2021.

Крім того, у вересні 2021 року, поблизу с. Лісне Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_4 , за допомогою металошукача, знайшов металевий предмет схожий на зброю, а саме револьвер «Наган», та в подальшому, відчистивши його від іржі, заховав під матрац свого ліжка в кімнаті в будинку АДРЕСА_2 , де він відпочивав. На той час ОСОБА_4 було невідомо придатний револьвер марки «Наган» до стрільби чи не придатний, у зв`язку з тим, що він його не перевіряв у дії. Про те, що у ОСОБА_4 є револьвер марки «Наган» власниці будинку - ОСОБА_5 не було відомо; під час огляду місця події, остання добровільно видала працівникам поліції револьвер зразка «Наган».

Так, 07.11.2021 у вечірню годину ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 18:00 год. 07.11.2021 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дістав вищевказаний обріз та в подальшому, вийшовши на город, здійснив з нього постріл, після чого сховав. Цього ж дня опівночі, зрозумівши, що хтось міг почути постріли, ОСОБА_4 знайдений ним обріз гвинтівки сховав в кущах біля озера на вул. Руденька в смт. Зноб-Новгородське Шосткинського району Сумської області.

09.11.2021 під час огляду місця події на відстані 8 м від електроопори №Нсв105 35 11В по АДРЕСА_2 , в кущах на березі озера виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз гвинтівки.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи обріз 7,62 мм гвинтівки зразку 1891 року конструкції ОСОБА_6 , виявлений та вилучений 09.11.2021 під час огляду місця події на березі озера по вул. Руденка в смт. Зноб-Новгородське Шосткинського району, який без передбаченого законом дозволу зберігав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Наданий обріз виготовлений зі зброї промислового виготовлення шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 413 мм саморобним способом, на дульному зрізі є сліди відокремлення у вигляді запилів та зазублин. Даний обріз до проведення придатний.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи 7,62-мм револьвер "Наган" зразка 1895 року № 49038 (бокова кришка), добровільно виданий 07.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю, вироблений промисловим способом із подальшим встановленням саморобної вісі спускового гачка та обробкою камор барабану й каналу ствола саморобним способом. Оскільки ударно-спусковий механізм неспроможний забезпечити наколювання капсуля патрону ударником, револьвер в наданому стані до стрільби не придатний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Просив суворо не карати, зробив належні висновки, зараз на його утриманні знаходиться племінниця, яка залишилась сиротою після загибелі батька на війні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність негативних характеристик щодо нього, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом"якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає доцільним на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- протяжка з каналу ствола та контрольний зразок марлі; протяжка на марлевому тампоні з каналу ствола обрізу 7,62 мм гвинтівки зразку 1891 р. конструкції ОСОБА_6 та контрольний зразок марлі; одна гільза, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: 7,62мм револьвер Нагана зразка 1985 року №49038 (бокова кришка); обріз гвинтівки зразку 1891 р. конструкції ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 775 грн 64 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1