Справа 688/2489/22
№ 1-кс/688/2280/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
29 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, без постійного місця проживання та місця реєстрації, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 25.04.2019 року Шепетівським міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 09.06.2022 року по ухвалі Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 08.06.2022 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та знову в період умовно-дострокового терміну вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 27.08.2022 року близько 19 год. 48 хв. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, перебуваючи на території літнього майданчику магазину «Яна», що розташований за адресою: вул. 400-річчя Шепетівки, 1, м. Шепетівка, Хмельницької області, помітив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спав за сусіднім столиком в стані алкогольного сп`яніння, та вирішив викрасти належне йому майно.
З цією метою, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Україна Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, строк дії якого, згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 року, продовжено, умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з лівої кишені кофти потерпілого ОСОБА_6 , одягнутій на останньому, викрав мобільний телефон марки «Теchno», моделі «Рор 3», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400,00 грн., в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не має, який знаходився у прозорому чохлі типу «бампер» вартістю 70,00 грн., після чого зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1470,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
28 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 01.09.2022; протоколом огляду місця події від 10.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2022; заявою та протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_5 від 09.09.2022; протоколом огляду речових доказів (відеозапису із магазину «Яна») від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 28.11.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2022; протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2022; а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований) може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду;підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Шепетівки, Хмельницької області, де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них;вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів та раніше неодноразово судимий за корисливий злочин до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 09.06.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів, однак 27.08.2022 року знову вчинив корисливий злочин проти власності з метою власної наживи, тобто на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, так як останній перебуваючи за місцем проживання може продовжити вчиняти інші злочини. Також даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

28 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 29 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000885 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2022 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від 01.09.2022; протоколом огляду місця події від 10.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2022; заявою та протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_5 від 09.09.2022; протоколом огляду речових доказів (відеозапису із магазину «Яна») від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 28.11.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2022; протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2022; а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє 25.04.2019 року Шепетівським міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2022 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 08.06.2022 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково із невідбутим строком покарання 8 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований), може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 27 січня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
-заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10