ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку є передчасним, необґрунтованим та таким, що базується на припущеннях, а не на реальних фактах, а отже задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя зазначив, що запропонований прокурором спосіб втручання у право на мирне володіння майном особи, якій не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, не виправдовує ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника і завданням цього кримінального провадження.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на предмети та речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку 23 грудня 2022 року.

В обґрунтування вказує, що виявлене та вилучене майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також існують підстави вважати, що дані предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та на них можуть зберігатися сліди та вони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього вказує, що для повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученої комп`ютерної техніки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000992 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в окремому чотирьох поверховому приміщенні з вивіскою вул Старокозацька, буд. 57, знаходиться call-центр, співробітники якого шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.

За показами свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що в будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться офіс, в якому знаходилось до 50 співробітників, які здійснювати дзвінки клієнтам, банків під виглядом різноманітних банків дзвінки здійснювалися не тільки громадянам України, а і громадянам інших держав: Естонії, Польщі, Чехії, а також операторів зв`язку, розсилання SMS або дзвінки громадянам, де вводячи їх в оману, отримували особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо, після чого інші співробітники даного call-центру за допомогою онлайн банкінгу перераховували грошові кошти на попередньо підготовлені карткові рахунки відкритих на підставних осіб та знімаються в банкоматах м. Дніпро.

12 грудня 2022 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2022 року у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 під час якого було виявлені та вилучені предмети та речі, перелік яких наведений в протоколі обшуку.

Постановами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року, виявлені та вилучені під час обшуку предмети і речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000992.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні прокурора майно є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу та проведення відповідних експертиз для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

В клопотанні прокурора про арешт майна в достатній мірі обґрунтована підстава і мета накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де чітко зазначено, що з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення відповідних експертиз, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено жодної підстави, метою якої є накладення арешту на майно, є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Слідчим суддею не враховані покази свідка ОСОБА_7 , який підтвердив незаконну діяльність call-центру за адресою: АДРЕСА_1 , співробітники якого, за допомогою шахрайських дій здійснювати дзвінки клієнтам, банків під виглядом різноманітних банків з метою отримання особистої та банківської інформацію від клієнта, після чого, за допомогою онлайн банкінгу перераховували грошові кошти на попередньо підготовлені карткові рахунки відкритих на підставних осіб.

Тобто, покази даного свідка вказують на високу ймовірність здійснення співробітниками call-центру за адресою: АДРЕСА_1 шахрайських дій за допомогою мобільних телефонів, комп`ютерних системних блоків та ноутбуків, які були під час обшуку виявлені та вилучені.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею не було враховано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у проведенні оглядів інформації, які міститься на вилучених мобільних телефонах (месенджери, транзакції, контакти), комп`ютерних системних блоків (ІР телефонії), ноутбуків для подальшого призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, висновок якої може бути використаний як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, що виправдовує і є необхідним для накладення арешту з метою забезпечення завдань кримінального провадження, що є також розумним і співрозмірним обмеженню права власності.

З огляду на загалом вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

Разом з цим, колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженням за клопотанням власника чи іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 22.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накласти арешт на виявлене та вилучене 12 грудня 2022 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 майно, а саме:

1. Ноутбук HP CND4366N4F; 2. Ноутбук DELL 4VXGYN1; 3. Ноутбук DELL 23HXXA01; 4. Ноутбук DELL OKXGVD; 5. Ноутбук HP CND4490521; 6. Ноутбук DELL OKXGVD; 7. Ноутбук DELL P44G001; 8. Ноутбук LENOVO 0C54647; 9. Ноутбук DELL JQF7Q4J; 10. Ноутбук HP CND44905DY; 11. Ноутбук DELL P44G001; 12. Ноутбук DELL 3QCOP32; 13. Ноутбук LENOVO 05P6016; 14. Ноутбук HP CNU40796H7; 15. Ноутбук DELL P44G001; 16. Ноутбук HP CND4490118; 17. Ноутбук LENOVO 0C54583; 18. Ноутбук LENOVO OC54583; 19. Ноутбук LENOVO OC54647; 20. Ноутбук FUJITSU DSCE040302; 21. Ноутбук FUJITSU DSC4559791; 22. Ноутбук HP CNU1440B33; 23. Ноутбук DELL 4Q563Q1; 24. Ноутбук LENOVO MP11A214; 25. Ноутбук LENOVO MP098CSX; 26. Ноутбук HP SCG3300DOC; 27. Ноутбук LENOVO MP11M85Z; 28. Ноутбук DELL F8R4VM1; 29. Ноутбук LENOVO OC54647; 30. Ноутбук HP CNU309BSK1; 31. Ноутбук HP CZC2046K2Q; 32. Ноутбук HP CND4366VS2; 33. Ноутбук FUJITSU DSCDO84087; 34. Ноутбук HP CND44805W; 35. Ноутбук LENOVO MP09NG5K; 36. Ноутбук DELL JF238W1; 37. Ноутбук DELL P44G001; 38. Ноутбук LENOVO MP11EN8P; 39. Ноутбук HP 2CE2423NG0; 40. Ноутбук HP 8470P; 41. Ноутбук LENOVO 4384Y22; 42. Ноутбук DELL P44G001; 43. Ноутбук DELL J147XN1; 44. Ноутбук P44G001; 45. Ноутбук DELL DPFQR32; 46. Ноутбук DELL DC3LY21; 47. Ноутбук DELL P44G001; 48. Ноутбук DELL P44G001; 49. Системний блок CZC1148F7F; 50. Системний блок HP CZC1186QMF; 51. Системний блок FUJITSU Y2QS0042142; 52. Системний блок HP CZC 1148FSK; 53. Системний блок HP CZC 1148FSG; 54. Системний блок HP CZC 118FGKT; 55. Системний блок HP CZC 1215T5M; 56. Системний блок HP CZC 1215T23; 57. Системний блок HP CZC 1215T29; 58. Системний блок HP CZC 12851HO; 59. Системний блок HP CZC 1215SZQ; 60. Системний блок DELL CVWDS4J; 61. Системний блок HP CZC 1148FCT; 62. Системний блок HP CZC 1148F4Y; 63. Системний блок ACER 8; 64. Системний блок чорного кольору з наліпками; 65. Мобільний телефон REDMI M2003J155G; 66. Мобільний телефон ZTE блакитного кольору; 67. Мобільний телефон ZTE синього кольору; 68. Мобільний телефон BLAKVIEW золотистого кольору; 69. Мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A025 чорного кольору; 70. Мобільний телефон XIAOMI REDMI 9A блакитного кольору; 71. Мобільний телефон SAMSUNG DUOS чорного кольору; 72. Мобільний телефон SAMSUNG SM-M236B; 73. Мобільний телефон XIAOMI REDMI M1901F7G; 74. Мобільний телефон MEIZU сірого кольору; 75. Мобільний телефон HUAWEI HRD-LX1; 76. Мобільний телефон SAMSUNG RZ8NB2N5DX; 77. Мобільний телефон IPHONE XS білого кольору; 78. Мобільний телефон IPHONE X чорного кольору; 79. Мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX у блакитно-жовтому чохлі; 80. Мобільний телефон IPHONE 7 чорного кольору; 81. Мобільний телефон IPHONE 7 чорного кольору; 82. Мобільний телефон IHONE 7+ рожевого кольору; 83. Мобільний телефон IHONE 8 чорного кольору; 84. Мобільний телефон IPHONE 8 сірого кольору; 85. Мобільний телефон IPHONE 6S рожевого кольору; 86. Мобільний телефон IPHONE 8 чорного кольору; 87. Мобільний телефон XR у чохлі зеленого кольору; 88. Мобільний телефон IPHONE 13 у чорному чохлі; 89. Мобільний телефон IPHONE 12 PRO у чорному чохлі; 90. Мобільний телефон IPHONE X у чорному чохлі; 91. Мобільний телефон IPHONE 7+ у чорному чохлі; 92. Мобільний телефон IPHONE X білого кольору; 93. Мобільний телефон IPHONE 8+ рожевого кольору; 94. Мобільний телефон IPHONE 8 у бірюзовому чохлі; 95. Мобільний телефон IPHONE 8+ у сірому чохлі; 96. Мобільний телефон IPHONE X у чорному чохлі; 97. Мобільний телефон IPHONE X білого кольору; 98. Мобільний телефон IPHONE 7+ чорного кольору; 99. Мобільний телефон IPHONE 13 синього кольору; 100. Мобільний телефон IHONE 11 білого кольору; 101. Мобільний телефон IPHONE 8 чорного кольору; 102. Мобільний телефон IPHONE 8 рожевого кольору; 103. Мобільний телефон IPHONE X білий у чорному чохлі; 104. Мобільний телефон IPHONE 6S рожевого кольору; 105. Мобільний телефон XIAOMI MCG3B; 106. Мобільний телефон IPHONE 8 рожевого кольору у зеленому чохлі; 107. Мобільний телефон IPHONE 12 MINI чорного кольору; 108. Мобільний телефон SAMSUNG SNA315F; 109. Мобільний телефон SAMSUNG золотого кольору з наліпками; 110. Мобільний телефон ZTE чорного кольору з біркою; 111. Жорсткий диск WD10EZEX, шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження переліченим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4