У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000160 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник ОСОБА_3 24.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 01 травня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за невстановленою адресою, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено (можливість встановлення вичерпана), будучи громадянином України, державним діячем України у період з 1994 по 2014 роки, керуючись злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав згоду на співпрацю з представниками федеральної служби безпеки російської федерації та вирішив допомагати останнім у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь обумовлених домовленостей, підтримуючи країну агресора рф, поділяючи погляди її політичного та військового керівництва щодо необхідності проведення т. зв. «спеціальної військової операції на території України» з метою «демілітаризації та денацифікації України, захисту українського населення від геноциду київського режиму», діючи від імені представників вищих органів влади російської федерації, в тому числі федеральної служби безпеки рф, організовував та координував діяльність керівників російських окупаційних адміністрацій Херсонської та Запорізької областей ОСОБА_6 й ОСОБА_7 відповідно у сфері охорони здоров`я, освіти, підготовки до проведення референдумів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та відповідно до ч. 3 ст. 111 та ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Водночас, досудовим розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення санкції статті, а саме конфіскації майна у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.12.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 07.09.2022 слідує, що відділом КР УСБУ у Вінницькій області отримано інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_8 надає допомогу представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом організації та реалізації заходів із забезпечення охорони об`єктів критичної інфраструктури, навчальних та медичних закладів, виборчих дільниць тощо на тимчасово окупованих територіях Запорізької та Херсонської областей для проведення так званого «референдуму про приєднання до рф», а також здійснює збір та передачу інформації про проросійськи налаштованих державних діячів України з метою їх подальшого використання державою-агресором на шкоду національній безпеці держави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 01 травня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за невстановленою адресою, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено (можливість встановлення вичерпана), будучи громадянином України, державним діячем України у період з 1994 по 2014 роки, керуючись злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав згоду на співпрацю з представниками федеральної служби безпеки російської федерації та вирішив допомагати останнім у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь обумовлених домовленостей, підтримуючи країну агресора рф, поділяючи погляди її політичного та військового керівництва щодо необхідності проведення т. зв. «спеціальної військової операції на території України» з метою «демілітаризації та денацифікації України, захисту українського населення від геноциду київського режиму», діючи від імені представників вищих органів влади російської федерації, в тому числі федеральної служби безпеки рф, організовував та координував діяльність керівників російських окупаційних адміністрацій Херсонської та Запорізької областей ОСОБА_6 й ОСОБА_7 відповідно у сфері охорони здоров`я, освіти, підготовки до проведення референдумів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

22 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у відповідності до статті 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Однак, вручити дане повідомлення ОСОБА_5 , у день його складення, не представилось можливим, так як останній перебуває на тимчасово окупованих територіях та на виклики до слідчого та прокурора не з`являється.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною восьмою статті 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Враховуючи зазначене вище, повідомлення про підозру ОСОБА_5 розміщено в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України обґрунтована.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 111 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 по справі №757/5867/17-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до частини сьомої статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.06.2017 орган досудового розслідування повідомлено про те, що залишок на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , складає 143 718,8 дларів США (сто сорок три тисячі сімсот вісімнадцять доларів вісімдесят центів).

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо я

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 22.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Зокрема, відповідно частини другої статті 111 КК України, яка інкримінується підозрюваному, державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Як зазначено вище, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 належить банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), на якому наявні кошти в сумі 143 718,8 дларів США.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання з конфіскацією майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , саме на грошові кошти, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: