Справа № 509/3412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області за в рамках кримінального провадження № 0000116 від 13.02.2021 року

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_7

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , потерпіла та цивільна позивачка - ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6 187 ч.4 КК України.

З обвинувального акту, який надійшов до суду видно, що 11 лютого 2021 року приблизно 01.00 годин Азімов перебуваючи на узбіччі дороги за межами населеного пункту села Барабой Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області, біля автомобіля, умисно, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя в момент нападу поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого з корисливих мотивів причинив противоправну смерть ОСОБА_10 та вподальшому заволодів його майном у вигляді грошових коштів в розмірі 1100 доларів США, що є еквівалент 30 525 грн. та 50 000 грн., а всього на суму 80 525 грн.

Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

З урахуванням воєнного стану в країні, та відсутності технічних умов проведення відеоконференції з обвинуваченим, суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу тільки за участю прокурора та захисника.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 13 лютого 2023 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

У зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив противоправні дії із застуванням насильства, суд вважає необхідним обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування залогу.

Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, характеру дій обвинуваченого після вчинення протиправних дій, суд приходить до висновку, що наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 (рос. ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та направити його для подальшого утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 02 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1