печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000385 від 20.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі, які належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки «RugGear», модель «RG »150 Traveller» у пластиковому корпусі чорного кольору, (із характерними подряпинами та сколом біля ліхтарика) іmеі: НОМЕР_2; НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 10 950, 00 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США та 200 (двісті) ЄВРО, та 76 900,00 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Адвокат вказує, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити та повернуту власнику тимчасово вилучене майно.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшли заперечення слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5, в яких останній заперечував проти задоволення скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, 24.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі, які належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки «RugGear», модель «RG »150 Traveller» у пластиковому корпусі чорного кольору, (із характерними подряпинами та сколом біля ліхтарика) іmеі: НОМЕР_2; НОМЕР_1; грошові кошти у сумі 10 950, 00 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США та 200 (двісті) ЄВРО, та 76 900,00 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000385 від 20.05.2021 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000385 від 20.05.2021 року повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме:

?мобільний телефон марки «RugGear», модель «RG »150 Traveller» у пластиковому корпусі чорного кольору, (із характерними подряпинами та сколом біля ліхтарика) іmеі: НОМЕР_2; НОМЕР_1;

?грошові кошти у сумі 10 950, 00 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США та 200 (двісті) ЄВРО, та 76 900,00 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.09.2022 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2