Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1946/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВ поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000024 від 19.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Також прокурором були належним чином обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний ОСОБА_7 продовжуючи обіймати посаду першого заступника Бердичівського міського голови, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.Вказує, про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність клопотання про відсторонення від посади вимогам ст.155 КПК України, порушення слідчим порядку звернення до слідчого судді. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про обгрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 , оскільки вона ґрунтується на припущеннях. Також вказує, що у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади, останній втратить джерело доходу, що вкрай негативно вплине на нього та на його родину.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВ поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 19.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 ОСОБА_7 було відсторонено від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022.
23.09.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 ОСОБА_7 було відсторонено від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 13.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2022.
Слідчий СВ Бердичівського РВ поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВ поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.11.2022 у кримінальному провадженні №0000024 від 19.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий суддя приймаючи дане рішення, послався на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Також, прокурором були належним чином обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний ОСОБА_7 продовжуючи обіймати посаду першого заступника Бердичівського міського голови, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: витягом з ЄРДР, сформований станом на 13.10.2022, копією повідомлення про підозру від 23.09.2022, витяг з додатку до розпорядження міського голови від 28.08.2021 № 172/05-01 про розподіл обов`язків між Бердичівським міським головою, першим заступником Бердичівського міського голови, заступниками, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету, розпорядженням міського голови виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 289.08.2021 № 172/05-01, протоколом обшуку від 23.09.2022, протоколом огляду речей від 23.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.05.2022, протоколом допиту свідка Максімова від 29.09.2022, копією договору зберігання № 1 від 16.03.2022, копією акта № 1 приймання-передачі від 16.03.2022, копією акта передачі матеріальних цінностей від 16.03.2022, копією рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 14.03.2022 за №69 та додатків до нього 1,2, а також долучені прокурором у судовому засіданні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 18.10.2022, протоколом огляду речей від 04.05.2022, рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 84 від 04.04.2022 з додатком, рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 100 від 16.085.2022 з додатками, протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 продовжуючи обіймати посаду першого заступника Бердичівського міського голови, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВ поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.11.2022 у кримінальному провадженні №0000024 від 19.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: