У Х В А Л А

Справа № 185/3963/23

Провадження № 1-кс/185/824/23

28 березня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_3 до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.03.2023 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

Зазначила також, що згідно відповіді Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.03.2023 року №48-764 за результатами розгляду поданої заяви відомості до ЄРДР не внесено.

Вивчивши зміст скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входять і заявники на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Даючи оцінку вимогам, викладеним по суті скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно частини 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Так, згідно частини 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілих, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що скаржниця звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення 02.03.2023 року, однак станом на день розгляду скарги, рішення про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР уповноваженою особою не прийнято.

Слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Не вдаючись до аналізу правильності кваліфікації кримінального правопорушення, про яке вказано в заяві, вважаю за необхідне зазначити, що правоохоронним органом не було вчинено дій, які б були спрямовані на встановлення обставин, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Зазначене є очевидним порушенням прав заявника, які мають бути відновлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_3 , поданої до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.03.2023 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1