Справа № 646/1528/23
№ провадження 1-кс/646/509/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участю заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури на підставі його заяви від 13.04.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання судового рішення прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005030.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Начальник відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представника прокуратури та у задоволенні скарги просила відмовити. При розгляді скарги просить слідчого суддю врахувати, що звернення ОСОБА_3 надійшло на адресу обласної прокуратури 17.04.2023, при цьому, аналогічне звернення ОСОБА_3 від 15.03.2023 обласною прокуратурою розглянуто та заявнику надано відповідь. Разом з цим, 24.03.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова вже розглядалась скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих працівників Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, та у її задоволенні було відмовлено.

Відсутність прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Шевченківською окружною прокуратурою м.Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005030 від 13.10.2017 за ст. 356 Кримінального кодексу України, у якому потерпілим визнано ОСОБА_3

16.03.2023 потерпілим ОСОБА_3 за № 2126-23 направлено процесуальному керівнику у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дії, допиту свідків, у зв`язку з тим, що прокурор процесуальну дію не вчинив, про результати розгляду клопотання у порушення вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України його не повідомив, він звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005030 від 13.10.2017 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2023 у встановлений законом строк та спосіб.

Розглядом скарги з повідомлення начальника відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 встановлено, що за неодноразовими зверненнями ОСОБА_3 щодо бездіяльності процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005030 від 13.10.2017 проведено перевірку та надано відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він отримав відповіді від Харківської обласної прокуратури на свої звернення від 15.03.2023 та 17.04.2023, з яких йому стало відомо, що у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, прокурором вищого рівня надані вказівки щодо вчинення процесуальних дій.

За положеннями частини другої статті 308 КПК України прокурор вищого рівня в разі наявності підстав для задоволення скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Під час розгляду цієї скарги слідчим суддею ОСОБА_3 повідомив, що після надання прокурором вищого рівня вказівок у кримінальному провадженні, він з матеріалами кримінального провадження не знайомився та не цікавився станом їх виконання. Також не заперечував, що йому не відомі результати виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023.

Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені дізнавач, слідчий та прокурор.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, визначено що, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб тощо), суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 встановлено, що вона стосується процесуального керівництва у кримінальному провадженні та незгоди потерпілого зі строками проведення досудового розслідування, хоча вона й складена таким чином, що має назву як заява про вчинення кримінального правопорушення, сама по собі містить лише виклад фактичних обставин досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи, що на час розгляду цієї скарги прокурором вищого рівня надані вказівки у кримінальному провадження, які є обов`язкові для виконання, скарга на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у разі залишення без процесуального реагування або неналежного процесуального реагування органом досудового розслідування та процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні вказівок прокурора вищого рівня та не надання за результатами їх виконання обґрунтованої відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_3 у строки та спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законом, він не позбавлений можливості оскаржити до суду бездіяльність дізнавача, прокурора.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16.30 год 25 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1