Справа № 541/6/23
Провадження № 1-кс/541/215/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу за мобілізацією, має військове звання головний сержант, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

20 лютого 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 01 січня 2022 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2022 року близько 14 год 40 хв водій автомобіля марки Mitsubishi, моделі Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради від 31 грудня 2022 року), рухаючись по автодорозі Велика Багачка-Миргород в напрямку м. Миргорода, не доїжджаючи до автодороги Миргород-Хорол, на заокругленні дороги з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку руху та перевозив в якості пасажира ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17 лютого 2023 року № 122 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 5-6, 8 ребер по середньо-аксілярній лінії, 7-10 ребер зліва по лопаточній лінії, лівобічного гемопневмотораксу, забою обох легень, правобічного гідротораксу, компресійного перелому 4-го грудного хребця, скалкового перелому крила та тіла лівої здухвенної кістки зліва зі зміщенням відламків, перелому лонної та сідничної кістки зліва зі зміщенням відломків, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, «…В лівій лобній ділянці забійна рана…», «…По задньо-боковій поверхні тулуба зліва … підшкірна гематом…», які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16 лютого 2023 року № 92 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої променевої кістки в типовому місці, який міг утворитися від дії тупих, твердих предметів, також, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по ступеню тяжкості відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/2784-ІТ від 16 лютого 2023 року у заданій дорожній обстановці в діях водія Mitsubishi, моделі Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля марки Mitsubishi, моделі Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

20 лютого 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування з потерпілими, свідками.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000002 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 01 січня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

20 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 грудня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01 січня 2023 року; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 08 лютого 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 лютого 2023 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 16 лютого 2023 року № СЕ-19/117-23/2784-ІТ; висновком судово-медичної експертизи від 16 лютого 2023 року № 92; висновком судово-медичної експертизи від 17 лютого 2023 року № 122.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні,

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, впливати на потеплілих, свідків з метою схилення до зміни показань.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування з потерпілими, свідками.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожитковий мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1