УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001266 від 15.10.2021 року.

Так, в своїй письмовій скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, вважає, що необхідно провести слідчий експеримент, за умови, що ОСОБА_5 почав рух в напрямку автомобіля повільно, тобто часу для зупинки та уникнення наїзду на пішохода було б достатньо, якщо б транспортний засіб ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 50 км/год, а також водій з моменту появи небезпеки мав вжити всіх заходів для того, щоб уникнути небезпеки. Оскаржувана постанова є незаконною, оскільки встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого та допитів заінтересованих осіб не представляються можливим, такі дослідження потребують спеціальних знань, за для того і повинна бути призначена додаткова експертиза в порядку ст.242 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2021 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області кримінальне провадження №0001266 від 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою постанову від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001266 від 15.10.2021 року слідчий обґрунтовує тим, що проведеним по даному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням в діях водія ОСОБА_6 не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням подій ДТП.

Так, слідчий в своїй постанові зазначає, що в ході проведення досудового розслідування були виконані наступні процесуальні дії та рішення, які обумовлюють механізм розвитку вказаної дорожньо-транспортної події, так:

- протоколом огляду місця події від 15.10.2021 року, згідно якого були встановлені параметри проїжджої частини автодороги в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожньої о покриття, встановлено місце перетину пішоходом проїзної частини автодороги поза межами пішохідного переходу, а також встановлено кінцеве розташування транспортного засобу та трупа пішохода відносно меж проїжджої частини автодороги;

- допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту на місці ДТП, під час якого свідок ОСОБА_6 підтвердив свої покази, а також було встановлено положення транспортного засобу та пішоходу під час здійснення руху по проїзній частині автодороги та їх взаємне розташування в момент виникнення небезпеки для водія;

- висновком експерта №80 від 23.11.2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , 1982 року народження, встановлена причина смерті останнього;

- висновком експерта №21-6357 від 11.11.2021 року, відповідно до якого: в умовах пригоди дії водія автомобіля «Мазда 323» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п.12.3 ПДР України відповідно до яких з моменту виявлення небезпеки для руху зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду. Водій автомобіля «Мазда 323» р/н НОМЕР_1 в умовах події шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «Мазда 323» р/н НОМЕР_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Таким чином встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди та тяжкими наслідками. Цей факт свідчить про відсутність і його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; У той же час встановлено, що чинником настання аварійної обстановки є власні необережні дії пішохода ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні ним вимог п.п.1.5, 4.4, 4.7, 4.14.а) Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з розглянутою подією ДТП, оскільки, знаходячись в темний час доби у стані алкогольного сп`яніння, він перетинав проїжджу частину автодороги в невстановленому місці у безпосередній близькості до рухаючогося автомобіля.

На підставі викладених в постанові мотивів та встановлених фактів слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в його діях не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Слідчий суддя наголошує й на тому, що особа, яка звернулася з скаргою фактично ставить під сумнів результати досудового розслідування, проведеного органом досудового розслідування, однак до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань про правильність і повноту встановлення вказаних особою, яка звернулася з скаргою обставин на стадії досудового розслідування, так як вищевикладене являється компетенцією органу досудового розслідування та процесуального керівника, які в подальшому приймають одне з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Оцінка ж правильності встановлення досудовим слідством обставин та висновків, зокрема перевірка та оцінка правильності проведення експертних досліджень, надання оцінки таким висновкам з точки зору їх допустимості відповідно до ст.ст.86, 87 КПК України, надання оцінки показанням допитаних осіб, належить до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, шляхом дослідження та оцінки в судовому засіданні доказів.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слідчий суддя також зазначає, що представником потерпілого не доведено, що ним, або потерпілим подавались будь-які клопотання під час досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій, які на їх погляд повинно було бути проведено для встановлення викладених у скарзі обставини, та які не було розглянуто слідчим.

Всі вищевикладені обставини в сукупності, свідчать про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001266 від 15.10.2021 року, так як всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, та на думку слідчого судді в цілому свідчать про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1