Ухвала

іменем України

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 553/6438/22

провадження № 51-228 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000303 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000303 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК, з Ленінського районного суду м. Полтави до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання обґрунтовано тим, що клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів подане до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності, оскільки на момент надходження цього клопотання вже відновили свою діяльність районні суди м. Харкова.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вподанні доводи, Суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Однак, подання Полтавського апеляційного суду не може бути розглянуте в порядку статті 34 КПК, оскільки у ньому ставиться питання про направлення не кримінального провадження з одного суду до іншого, а клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду подання в порядку статті 34 КПК.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановивши, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подане з порушенням вимог пункту1 частини 2 статті 132 КПК, слідчий суддя мав би повернути таке клопотання з посиланням на необхідність звернення органом досудового розслідування з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган досудового розслідування, а не порушувати питання про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Полтавський апеляційний суд не звернув уваги на вищевказані обставини, вирішуючи питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що порушене у поданні голови Полтавського апеляційного суду питання щодо направлення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не є предметом розгляду Верховного Суду, а тому таке подання підлягає поверненню разом із доданими до нього матеріалами до Полтавського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Полтавського апеляційного суду про направлення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000303 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3