Справа № 727/1881/23
Провадження № 1-кс/727/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №727/1881/23 в кримі-нальному провадженні №0000061,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_6 перебуває клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

09.03.2023 від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного клопотання. Заява обґрунтована тим, що слід-чий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з мате-ріалами справи та не надавши можливості ознайомитись із додатками до клопотання про накладення арешту.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із заявою по відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до на-ступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 перебуває клопотання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виклика-ють сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених стаття-ми 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переко-нання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсто-ронність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспек-тів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що роз-глядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого неза-конного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений роз-гляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторо-нення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є мож-ливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Вет-тштайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених законом підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторонню по-ведінку судді (суду) під час розгляду справи.

При цьому, після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку слідчого судді ОСОБА_5 не було вчинено дій, які могли б свідчити про його упереджене та необ`єктивне ставлення до власника майна та його представника.

Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх за-конності у інший передбачений законом спосіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи заявника не стосуються предмету доказування в аспекті розгляду підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_5 можливості не-упереджено розглянути клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 та прийняти законне та обґрунтоване рішення ма-ють суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими до-казами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в ін-тересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №727/1881/23 в кримінальному провадженні №0000061 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1