Справа 688/3491/22
№ 1-кс/688/2368/22
Ухвала
про накладення арешту на майно

09 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000870 від 08 грудня 2022 року, про арешт майна,

встановила:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000870 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08 грудня 2022 року, в приміщенні територіального сервісного центру МВС №6845, по вул. Шешукова, 13, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , надав для заміни адміністратору вказаного ТСЦ посвідчення водія НОМЕР_2 із явними ознаками підробки.

08 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події, в приміщенні ТСЦ 6845 було оглянуто та вилучено до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 02 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф пакета НПУ № 7335186, із підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08 грудня 2022 року вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В подальшому, для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий судя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 грудня 2022 року №0000870 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 02 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакета НПУ № 7335186, із підписами всіх учасників слідчої дії, є речовим доказом, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користуванням даним майном.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 02 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф пакета НПУ № 7335186, із підписами всіх учасників слідчої дії, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися ним до прийняття відповідного рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК