Справа № 452/500/23
Провадження № 1-кп/452/162/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000038 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 під час дії воєнного стану 04.02.2023 року біля 00 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в якості пасажира в салоні свого автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , в м. Самборі по вул.Івана Франка, навпроти житлового будинку № 46, Львівської області, під час дії комендантської години, були зупинені працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в складі: поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які пересувалися на службовому автомобілі марки «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні та перебували у форменому одязі, для перевірки документів. Під час перевірки працівником поліції у водія документів, ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля та почав вимагати відпустити їх, на прохання працівників поліції відійти з проїжджої частини дороги та стати на тротуар, вчинив злісне хуліганство, яке виразилось в тому, що він безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, витягнув з правої кишені куртки складний ніж марки «ВЕNСНМАDE», та підійшовши до службового автомобіля марки «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, наніс один удар в праву задню шину марки «Рrеmіorrі» розміром 195/65R15 вказаного автомобіля, пошкодивши її та втік по місцю свого проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив Департаменту Патрульної Поліції майнову шкоду на суму 1200 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вчиненні кримінального правопорушення, а саме кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень. В обґрунтування позову, посилався на те, що внаслідок умисних дій обвинуваченого, які полягали в пошкодженні правої задньої шини марки «Рrеmіorrі» розміром 195/65R15 службового автомобіля марки «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, Департаменту патрульної поліції спричинено майнову (матеріальну) шкоду на вказану суму, яку просить стягнути, а розгляд справи проводити без участі представника потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що числа вказаного в обвинувальному акті він, знаходячись в якості пасажира в салоні свого автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» р.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля, в м. Самборі Львівської області, під час дії комендантської години, були зупинені працівниками Управління патрульної поліції. Він повідомляв працівникам поліції, що вони поспішають та їдуть додому. Полісмени не хотіли їх відпускати. Тоді він взяв ніж і прорізав колесо в їх службовому автомобілі. Потім вони поїхали. Упередженого ставлення до працівників поліції у нього не має. На момент вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розуміє, що вчинив недобре. Більше правил комендантської години не порушував. Все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Щиро кається з приводу вчиненого, шкоду відшкодував.

Представник потерпілого Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій повідомив, що 13.03.2023 року управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції надано інформацію про те, що на розрахунковий рахунок Департаменту патрульної поліції надійшли кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень від ОСОБА_3 стосовно відшкодування майнової шкоди, спричиненої Департаменту патрульної поліції. Враховуючи наведене, просив цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Із висновку щодо результатів медичного огляду від 04.02.2023 року № 93 виданої КНП СМР «Самбірська ЦЛ» відомо, що ОСОБА_3 04.02.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.296 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи заяву, подану представником потерпілого ОСОБА_8 , цивільний позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції ГУНП у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази:

- резинову автомобільну шину марки «Рrеmіorrі» розміром 195/65R15 вважати повернутою Департаменту патрульної поліції ГУНП у Львівській області, після набрання вироком законної сили;

- складний ніж марки «ВЕNСНМАDE», поміщений в спец. пакет PSP №0005018 та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск, на котрому наявне відео, де зафіксований момент пошкодження колеса службового автомобіля залитишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя