Справа № 372/939/23
Провадження 1-кс-328/23
ухвала

Іменем України

14 березня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 06 березня 2023 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку №18 по провулку Польовий в місті Обухів Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на водійському сидінні вказаного автомобіля. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проводили дозвілля та вживали алкогольні напої в салоні вказаного автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , на ґрунті образ ОСОБА_7 дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого, у ОСОБА_4 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Тоді, ОСОБА_4 , вийшов із салону автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , та побіг до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де останній проживає, звідки відразу повернувся, тримаючи в руках невстановлений предмет зовні схожий на господарські вила, після чого підійшов до водійських дверей автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , через відчинене водійське вікно автомобіля, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 вказаним предметом декілька ударів в область тулубу та грудної клітини. Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , які на той момент були відчинені, та тримаючи в руках невстановлений предмет зовні схожий на господарські вила, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 вказаним предметом декілька ударів в область тулубу та грудної клітини.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран голови та тулуба, проникаюча колота рана лівої половини грудної клітки, посттравматичний лівобічний пневмоторекс, які відповідно до правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

За свої умисні протиправні дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що є небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

10 березня 2023 року, дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вручено письмове повідомлення про підозру (від підпису про отримання відмовилась), у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у подальшому може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, або на тимчасово окуповану територію, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити свою протиправну діяльність, а відтак переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наміру переховуватись не має.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Рапортом із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2023 року;

- Протоколом огляду місця події від 06.03.2023, а саме прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 ;

- Довідкою від Обухівської БЛІЛ на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події від 07.03.2023, а саме палати №4 Обухівської БЛІЛ по вулиці Каштановій 52 в м. Обухів Київської області;

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2023;

- Допитом свідка (лікаря) ОСОБА_9 від 07.03.2023;

- Допитом свідка ОСОБА_10 від 07.03.2023;

- Проведенням впізнання особи ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_10 від 07.03.2023;

- Допитом свідка ОСОБА_11 від 07.03.2023;

- Допитом свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023;

- Допитом свідка ОСОБА_12 від 07.03.2023;

- Проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 07.03.2023;

- Проведенням впізнання особи ОСОБА_4 за участі потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2023;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 відразу після вчинення останнім кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, місце перебування близьким не повідомляв, переховувався тривалий час від органів досудового розслідування, не працює, раніше неодноразово судимий. Вказане свідчить, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків (свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживають в будинку навпроти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тобто являються сусідами) у кримінальному провадженні може призвести до зміни показів та перешкодити кримінальному провадженню;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим за умисні злочини проти життя та здоров`я особи, проте, він на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини в умовах воєнного стану, зловживає спиртними напоями, не працює, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти майнові злочини.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте підозрюваним у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція підозрюваного є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримувати в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 50 хвилин 13 березня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю шістдесят днів - до 12 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.03.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1