ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000661

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000661 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт чи заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав на дане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково ухвалу Кінногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та вирішити питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених цим Кодексом і відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до таких випадків КПК України не відносить.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, яке ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу не входить до переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на даній стадії кримінального провадження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000661 відмовити.

Копію цієї ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2