Справа № 495/1286/21
УХВАЛА

30 березня 2023 року смт. Овідіополь

колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 28.05.2020 року з обвинувальним актом БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області (БілгородДністровської окружної прокуратури), яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо БілгородДністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, на стадії досудового розслідування вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався.

На стадії судового провадження ухвалою колегії суддів Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор". В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався та закінчує свою дію 24.04.2023 року.

27 березня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказане клопотання бгрунтовує тим, шо на даний час встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Так, обвинуачений ОСОБА_6 не має наміру та можливостей переховуватись від суду, оскільки він, крім нерухомості в м.Макіївка, має також нерухомість в м.Одесі, де проживають його дружина та неповнолітня донька, яка навчається в школі, до затримання ОСОБА_11 займався бізнесом, є приватне підприємство. Крім того, вроховуючи військовий стан в країні обвинувачений на сьогоднішній день в силу свого віку не матиме можливості виїхати за кордон, будучи при цьому військовозобов`язаним. Також суд має можливість в разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язати обвинуваченого носити електронний засіб контролю. Щодо наявності інших ризиків, які заявлялися прокурором, то вони висловленні у формі припущення та нічим не доведені.

Також захисник ОСОБА_7 додав до свого клопотання письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були ним опитані 25.12.2021 року, та на думку захисника, свідчать про непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив викликати вказаних свідків для допиту в судовому засіданні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав його в повному обсязі з викладених в клопотанні підстав. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_7 . Також додав, що надані прокурором письмові докази в даному кримінальному провадженні не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а деякі докази являються недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 , зважаючи на те, що встановлені ризики на даний час не змінилися та продовжують існувати, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Встановлені судом ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, тому вважає, що в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2023 ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 квітня 2023 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». Вказаною ухвалою суду встановлено обставини, які дають підстави вважати, що продовжують існувати встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважала, не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішення питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не може враховути додані до клопотання захисника письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були опитані адвокатом ОСОБА_7 25.12.2021 року, оскільки вказані свідки в судовому засіданні ще не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, отримуючи показання учасників кримінального провадження усно.

Інші обставини, на переконання колегії суддів, з урахуванням особи обвинуваченого, не виключають ризики, встановлені в ухвалі суду від 23.02.2023 року, та не зменшують їх.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні обставини для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт, а тому в даному клопотанні захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3