УХВАЛА

Справа №348/201/18

Провадження № 1-кс/348/12/23

13 січня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за обвинувальним актом від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000132 за обвинувальним актом від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засідання від потерпілого ОСОБА_4 поступило клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Клопотанння мотивоване тим, що у нього як потерпілого є сумніви в неупередженості прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , до якого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання від 23.05.2022 по 22.07.2022, порушив вимоги запобіжного заходу та покинув територію України 11.06.2022, не повідомивши про це ні прокурора, ані суд. Він неодноразово звертав увагу прокурора на даний факт, але останній не вживав жодних заходів. Крім того ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на судове засідання і вказував нібито він був хворий, але в той час знаходився за межами України, про що також є підтвердження у матеріалах справи. Він також з цього приводу неодноразово звертав увагу прокурора, але прокурор на це майже не реагував, а якщо реагував після його звернення, то проходило кілька місяців, що затягувало розгляд справи у вирішенні цих питань. Також прокурор неодноразово не з`являвся на судові засідання без поважних причин, мотивуючи це тим, що брав участь в іншому суді. При цьому повідомлений про дату та час, судового засідання в залі суду і не заперечував, що він не може брати участь в зв`язку з якимось обставинами, таким чином затягувався розгляд справи на декілька місяців.

Отже така поведінка прокурора дає йому підстави сумніватися у його неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви потерпілого про його відвід, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, та яка ґрунтується на припущеннях.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазанчили, що жодних підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора, немає

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

В силу ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений потерпілим відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а його заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час проведення судового розгляду.

Також посилання потерпілого на те, що прокурор не вживав жодних заходів на те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушував умови особистого зобов`язання, а також неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причини, не беруться судом до уваги як підстави для визнання його неупередженості, оскільки до матеріалів кримінального провадження не надано жодного рішення про визнання протиправними дій чи бездіяльності прокурора по даному кримінальному провадженні чи притягнення його до дисциплінарної та іншої відповідальності.

Таким чином судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 не здатний забезпечити виконання службових обов`язків по підтриманню обвинувачення по даному кримінальному провадженні. Клопотання потерпілогоо про відвід не вмотивоване та грунтується на припущеннях.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000132 за обвинувальним актом від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 348/201/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - продовжити в тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1