490/580/23 25.01.2023
н/п 1-кс/490/385/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/580/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Федеративної республіки Німеччина, громадянина України, офіційно працевлаштованого ТОВ «Антей Люкс» на посаду різноробочого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 26.11.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 28 липня 2022 року в першій половині дня (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим), ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території товариства з обмеженою відповідальність «Антей люкс», що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Миколаївське шосе 10 км, де працює на посаді підсобного робітника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав бензиновий генератор марки «DniproForesta» модель БГ 4500, вартість якого станом на 28 липня 2022 року складала 17 500 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинивши ТОВ «Антей люкс» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000221 від 26.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України.

18.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.11.2022 про те, що з території підприємства ТОВ «Антей люкс» в літку 2022 невідомі особи вчинили крадіжку бензинового генератора «Дніпро» БГ4500, що знаходився на території підприємства; протоколом огляду місця події від 13.01.2023 в якому було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (місце знаходження викраденого бензинового генератора); протоколом огляду місця події від 27.12.2022відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , добровільно видав куплений ним в літку 2022 року бензиновий генератор марки «Дніпро» БГ4500, який був викрадений з території ТОВ «Антей люкс»; показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в лютому 2020 року директор підприємства ТОВ «Антей люкс» придбав бензиновий генератор «Дніпро» БГ4500, який зберігався в господарській будівлі підприємства. Коли почалася війна він приїздив до вказаного підприємства так як там залишалися робітники. Після деокупації населеного пункту, а саме с. Чорнобаївка, йому зателефонував їх працівник ОСОБА_4 та сказав, що з території підприємства зник бензиновий генератор, але він знає де той знаходиться і назвав адресу за якою знаходився викрадений генератор. В подальшому викрадений генератор був вилучений та повернутий підприємству.В скоєні крадіжки бензинового генератора підозрює робітника підприємства ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 28 липня 2022 року близько 14.00 години до нього додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , та запропонував йому придбати у нього бензиновий генератор. Останній погодився, заплатив йому 15.000 грн. забрав генератор собі та перевірив його, він був у робочому стані марки «Дніпро». В подальшому в грудні до нього додому приїжджали двоє чоловіків, які представилися працівниками ТОВ «Антей люкс» та просили повернути їм викрадений з їхнього підприємства бензиновий генератор, але він відмовився їм віддати його. Згодом, а саме 27 грудня 2022 року до нього додому приїхали працівники поліції, які повідомили, що вказаний генератор був дійсно викрадений з території підприємства «Антей люкс», після чого він їм видав придбаний ним у літку генератор; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_9 , як особу в якої 28.07.2022 купував бензиновий генератор; показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює на підприємстві ТОВ «Антей люкс», так в серпні місяці 2022 року він приїхав на територію підприємства, коли її оглянув то виявив, що зник бензиновий генератор торгової «Дніпро» БГ4500. Коли він запитав у ОСОБА_11 , який теж працює на вказаному підприємстві той відповів, що не знає де генератор. Про вказаний випадок він повідомив бригадиру ТОВ «Антей люкс» ОСОБА_6 . Після цього він та ОСОБА_6 почали знову питати у ОСОБА_4 , де дівся генератор, той знову відповів, що не знає де він, але бачив в АДРЕСА_2 схожий на той який був викрадений. Відразу ж він та ОСОБА_6 поїхали до вказаної адреси, але чоловік їм повідомив, що дійсно в літку купував генератор, але віддавати їм не буде бо заплатив за нього гроші. Після цього ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу крадіжки. 27.12.2022 бензиновий генератор був їм повернутий; показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 28 липня 2022 року він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_12 , що працює в ТОВ «Антей плюс» охоронником. Останній сказав йому, що так як йому не виплачують заробітну плату то йому в рахунок боргу дали бензиновий генератор, який він хоче продати і просив йому допомогти це зробити. Після цього ОСОБА_13 пішов до себе додому, згодом до нього прийшов ОСОБА_14 , який прикотив бензиновий генератор,а ОСОБА_13 взявши генератор пішов і відкотив його до ОСОБА_15 якому і продав його. Частину грошей віддав ОСОБА_16 ; слідчим експериментом проведеним за участю свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023 на якому він розповів та показав, про обставини вчиненого злочину які йому відомі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та він усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі с.Чорнобаївка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 25 січня 2023 року до 18 березня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1