Справа № 509/5036/22
УХВАЛА
05 грудня 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 01.12.2022 року звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ бездіяльності слідчих ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розглядається кримінальне провадження № 0000016 внесене до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України. 22.11.2022 року у квартирі АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_4 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року. Проте, в порушення норм КПК України, а саме ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей не було надано ОСОБА_4 .

Адвокатом 25.11.2022 року було направлено клопотання про надання другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, який було проведено 22.11.2022 року, проте до цього часу слідчий не надав відповіді на зазначене клопотання, а тому звернувся до слідчого судді та просить визнати бездіяльність слідчих ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні другого примірника протоколу обшуку та просить зобов`язати слідчих надати такий.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2022 року провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду на 05.12.2022 року об 10:30 год.
Слідчий, особа в інтересах якої подано скаргу та адвокат в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду скарги.

Від СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до суду було надано копію відповіді адвокату ОСОБА_7 щодо розгляду його клопотання від 25.11.2022 року. Відповідь була надана старшим слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , та зареєстрована за вих. № 61.3/6869 від 28.11.2022 року.

05.12.2022 року через електронний суд адвокат ОСОБА_3 надіслав додаткові пояснення у справі, зазначивши що до цього часу ОСОБА_4 не отримала другий примірник протоколу обшуку разом із доданим описом до нього. Слідчий поліції не надав будь-яких доказів того, що він дійсно направив відповідь на заяву адвоката, а саме копії чеку та або реєстру відправлення відповіді з описом за допомогою «Укрпошти». Також адвокат зазначив, що відповідь слідчого написана 28.11.2022 року, тобто через шість днів після проведення обшуку. Адвокат в додаткових поясненнях підтримав вимоги по скарзі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000016 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України. 25.11.2022 року в інтересах ОСОБА_4 , адвокатом до органу досудового розслідування було подано клопотання про надання другого примірнику протоколу обшуку від 22.11.2022 року, який було проведено за місцем її мешкання в рамках даного кримінального провадження. 28.11.2022 року старший слідчий ОСОБА_5 розглянув клопотання, та за результатами його розгляду надав до відповіді другий примірник протоколу обшуку від 22.11.2022 року на чотирьох аркушах.

Заявник у клопотанні ставив вимогу про зобов`язання слідчих надати другий примірник протоколу обшуку, відповідно розглянути подане ним клопотання. Однак, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 25.11.2022 року, відповідно до листа старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 за вих. № 61.3/6869 від 28.11.2022 року розглянуто, задоволено та надано адвокату копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1