Справа № 175/1781/23
Провадження № 1-кс/175/398/23
УХВАЛА

про арешт майна

18 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000198 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 2 водяних металевих лічильника без внутрішніх механізмів та 1 металеву трубку, яка з`єднана з фільтром відчистки та шариковим краном, які вилучено 12.04.2023 року в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСББ «Слобожанська Слобода».

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2023 року, в період часу з 22:27 год. до 23:10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , в умовах військового стану, здійснив крадіжку лічильників води С+ Smart ХВ JS 1,6 Ду15 ІР68 у кількості 5 штук, в наслідок чого ОСББ «Слобожанська Слобода» було завдано матеріального збитку.

12.04.2023 року, у період часу з 15:05 год. до 16:07 год., слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_7 , в присутності понятих добровільно видав 2 водяних металевих лічильника без внутрішніх механізмів та 1 металеву трубку, яка з`єднана з фільтром відчистки та шариковим краном, що були вилучені в ході огляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що працює приймальником металолому за адресою: АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_5 здав 2 водяних лічильників корпуси без внутрішніх механізмів та 1 металеву трубку, що з`єднана з фільтром грубої очистки та шариковим краном, за які отримав 170 грн..

Слідчий просить арештувати вилучене майно, оскільки воно має суттєве значення для повного, об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутності та не заперечувала у його задоволенні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 06.04.2023 року за №0000198.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: протокол огляду місця події від 12.04.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2023 року; протокол допиту свідка від 12.04.2023 року.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.04.2023 року 2 водяних металевих лічильника без внутрішніх механізмів та 1 металеву трубку, що з`єднана з фільтром очистки та шариковим краном визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вилучене майно є речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на 2 водяних лічильника без внутрішніх механізмів та 1 металеву трубку, що з`єднана з фільтром очистки та шариковим краном, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість цих вимог, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є всі підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000198 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накласти арешт на 2 металевих лічильника без внутрішніх механізмів та 1 металеву трубку, що з`єднана з фільтром очистки та шариковим краном, які були вилучено 12.04.2023 року в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , які належать потерпілому ОСББ «Слобожанська Слобода».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1