Справа № 761/4588/23
Провадження № 1-кс/761/5181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 07.02.2023 року надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/4588/23, провадження № 1-кс/761/3285/2023).

01 березня 2023 року, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 заявлено слідчому судді ОСОБА_7 відвід, оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Також 07 березня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли письмові доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , які обґрунтовані тим, що 01 березня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались клопотання про арешт у справі № 761/4598/23 провадження №1-кс/761/3295/2023 та у справі № 761/4596/23 провадження № 1-кс/761/3293/2023. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі № 761/4598/23 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі № 761/4596/23 задоволені обидва клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001079 у повному обсязі та накладено арешти на майно. Відтак, на думку захисника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату належним чином.

Адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, однак, враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_9 будучи повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явився в службовій записці, складеної 01.03.2023 року, просив заяву розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, усну заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ОСОБА_4 07.02.2023 року надійшло клопотання клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/4588/23, провадження № 1-кс/761/3285/2023).

01 березня 2023 року, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 заявлено слідчому судді ОСОБА_7 відвід, оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Обгрунтовуючи всою заяву адвокат вказує, що 01 березня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались клопотання про арешт у справі № 761/4598/23 провадження №1-кс/761/3295/2023 та у справі № 761/4596/23 провадження № 1-кс/761/3293/2023. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі № 761/4598/23 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі № 761/4596/23 задоволені обидва клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001079 у повному обсязі та накладено арешти на майно. Відтак, на думку захисника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, наведені у заяві захисника підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України .

У зв`язку із зазначеним наведені у заяві про відвід підстави не доводять слідчому судді існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1