Справа № 522/7314/22
Провадження по справі № 1-кп/522/1847/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 28.04.2022 року та №0000239 від 13.05.2022 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було продовжено до теперішнього часу.
Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.
ОСОБА_3 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-IX), 27.04.2022 року о 18:28 год. знаходився біля входу до супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1, де помітив велосипед марки «Canyon», синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив велосипед марки «Canyon», синього кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, таємно викрав велосипед марки «Canyon», синього кольору, після чого покинув місце вчинення злочину.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 12.05.2022 року ОСОБА_3 , який у вечірній час перебував біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Розумовська, 10/12, побачив біля входу у вказаний магазин велосипед.
В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.05.2022 року о 17 годині 48 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду, який знаходився біля входу в магазин «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи будівельні кусачки, умисно обрізав велосипедний трос з замом, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до поручня сходів магазину.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 12.05.2022 року о 17 годині 48 хвилин, ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед торгової марки «Leader Fox alphatech», вартістю 11 000 гривень, який належить ОСОБА_9 .
Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, велосипед ОСОБА_9 вартістю 11 000 гривень, ОСОБА_3 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, які описані в обвинувальних актах та пояснив суду наступне. Вказав, що дійсно в квітні 2022 року приблизно ввечері, він був біля входу до супермаркету «Сільпо» по вул. Єврейська, де помітив велосипед синього кольору. Побачивши, що власника поряд немає, він вирішив його викрасти, що і зробив, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Викрадений велосипед продав. Потім, в травні 2022 року ввечері, він перебував біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Розумовська, 10/12, де побачив велосипед, який вирішив викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав велосипед та розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не вчиняти злочини.
Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, визначивши йому іспитовий строк. Зазначив, що потерпілому ОСОБА_9 шкоду відшкодовано шляхом повернення велосипеду.
Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. В матеріалах кримінального провадження містяться заяви, в яких потерпілі просили проводити судовий розгляд без її участі, у зв`язку із постійним графіком роботи.
Прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , просив суворо не карати його підзахисного, врахувати його щире каяття та призначити покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований та проживає в м. Одесі, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні в період дії воєнного стану тяжких злочинів.
В свою чергу, суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке складається з двох епізодів та те, що потерпілий ОСОБА_9 , якому був повернутий велосипед, претензій будь-якого характеру немає до обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому, потерпілому ОСОБА_8 велосипед не повернутий, однак будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що і в період досудового слідства, і під час судового розгляду, останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав стабільно, щиро розкаявся, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справ, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, суд враховує, що 11.07.2022 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Тому суд приходить до переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Тому, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого йому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Враховуючи, що стосовно ОСОБА_3 не застосовувався запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, тому суд не застосовує положень ст. 72 КК України в частині зарахування попереднього ув`язнення.
Оскільки, обвинуваченому ОСОБА_3 призначається реальна міра покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 негайно взяти під варту в залі судового засідання, з метою забезпечення виконання вироку.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10.11.2022 року.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Витрати для проведення експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 70, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого йому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно взяти під варту в залі судового засідання.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10.11.2022 року.
Речові докази, а саме:
- велосипед із рамою білого кольору, із написами та графічними зображеннями чорного та червоного кольорів марки «Leader Fox alphatech», із покришками чорного кольору марки «KENDA», який належить ОСОБА_9 вважати повернутим ОСОБА_9 ;
- DVD - диск із відео подій 27.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1, в магазині «Сільпо», на якому зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- DVD - диск із відеофайлами в кількості 5 (п`ять) штук, під назвами: 1) «ch04-4752-00000000», розміром 4,91 МБ; 2) «ch15-4610-00000000», розміром 5,16 МБ; 3) «IMG_0787» розміром 14,7 МБ; 4) «IMG_0788» розміром 8,32 МБ; 5) «IMG_0789» розміром 5,86 МБ зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1