Справа № 404/5034/22
Номер провадження 1-кс/404/3259/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001143, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, працюючого водієм ТОВ "Град-трейд", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, визнаного особою, не маючою судомостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано 14.12.2022 року о 08 год. 10 хв.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до положень п. 98 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Розподіл судових справ, які за законом мають розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов`язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо), здійснюється в порядку, визначеному зборами суддів відповідного суду.

Згідно з рішенням зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда №3 від 23.11.2022 року у разі настання обставин, зазначених у підпункті 2.3.55 Засад, розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов`язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо), здійснюється керівником апарату суду в неавтоматизованому режимі з урахуванням принципу черговості суддів, які мають повноваження розглядати дану категорію судових справ на момент розподілу.

Відповідно до акта щодо знеструмлення електромережі суду від 16 грудня 2022 року станом на 09 години 00 хв. - було відсутнє електропостачання, у зв`язку з аварійним відключення електричної енергії в Кіровоградській області, що потягнуло до знеструмлення електромережі суду, зупинення роботи серверного обладнання, комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

Враховуючи викладене, розподіл клопотання відбувся в неавтоматизованому режимі, згідно до Рішення №3 зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда. Вказане рішення передбачає розподіл справ у ручному режимі, за вищенаведених обставин. Та в будь-якому випадку дана справа була б отримана слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки з двох слідчих суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда, інший слідчий перебував у цей час у відпустці.

Слідчий, на обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 14.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а 15.12.2022 року повідомлено про нову підозру з такою ж кваліфікацією, проте з додатковим епізодом, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення крадіжки, наразі відносно нього направлено обвинувальний акт до суду першої інстанції за ст. 185 КК України, що вказує на те, що особа схильна до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заперечуючи проти клопотання захисника про відкладення розгляду справи за відсутністю світла, вказав, що суд забезпечив всі можливі умови фіксації за даних обставин - фіксуючи судове засідання на мобільні телефони та відсутня інформація, коли буде відновлено електропостачання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб мати можливість працювати.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі належній матері, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у орендованому житлі одноособово, одружений, має на утримані дитину, 2014 року народження, не є платником аліментів, дружина з дитиною проживають окремо. ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, працює робітником у тубдиспансері, отримує дохід у розмірі 7 тис грн. на місяць, графік роботи складає з 07-00 год. ранку до 18-00 год. вечора.

Наявність рухомого, нерухомого майна, як і накопичень, заперечив.

Вказав, що є наркозалежною особою, перебував на замісній метадоновій терапії, наявність інвалідностей заперечив, є ВІЛ позитивним.

Щодо інкримінованого злочину, зазначив, що вину визнає частково, продажем наркотичних речовин не займався, замовляв наркотичні засоби для себе та своїх знайомих.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підзахисного, зазначала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Просила врахувати, що її підзахисний має сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, як з місця роботи, так і з місця реєстрації.

ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, та, як під час розслідування такого кримінального провадження, так і під час розгляду обвинувального акту в суді, продемонстрував зразкову процесуальну поведінку.

Крім того, просила врахувати, що її підзахисний знаходиться на замісній метадоновій терапії, що є додатковою підставою для обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, до початку слухання клопотання по суті, захисником заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, що унеможливлює фіксацію судового засідання у передбачений КПК України спосіб.

В задоволенні означеного клопотання було відмовлено, зважаючи на рекомендації надані судам з цього приводу, а такожз метою недопущення порушення прав підозрюваного, оскільки згідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, та у вчиненні незаконного придбання, зберігання особливо наркотичного засобу з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про що 14.12.2022 року йому повідомлено про підозру, а 15.12.2022 року про нову підозру за тими ж статтями, проте з додатковим епізодом.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2022 року; протоколом оперативної закупки від 24.08.2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.08.2022 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/6775-НЗПРАП від 12.09.2022року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2022; протоколом оперативної закупки від 19.09.2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2022 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7536-НЗПРАП від 12.09.2022 року; протоколом обшуку від 14.12.2022 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано 14.12.2022 року о 08 год. 10 хв.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 14.12.2022 року повідомлено про підозру, а 15.12.2022 року про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних з торгівлею психотропними засобами та наркотичними речовинами, раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України визнаний особою не маючою судимостей. Крім того, 11.11.2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 має вік 32 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте наразі проживає окремо від родини у орендованому житлі, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_6 підозрюється у продажі психотропних засобів та наркотичних речовин, при цьому вони були віднайдені в тому числі під час обшуку саме за місцем його фактичного проживання, відтак перебування під домашнім арештом, в тому числі цілодобовим не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити речові докази.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину. Пояснення ОСОБА_6 про невинуватість спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 08 год. 10 хв. 14.12.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 124 050 гривень, що відповідає 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 08 год.10 хв. 11.02.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 124 050 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 11.02.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1