ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/995/23 Справа № 932/3080/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2022 року про вчинення шахрайства невідомими особами при купівлі нею товару.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року скаргу повернуто заявниці у зв`язку із пропуском нею строку звернення та відсутності заяви про його поновлення.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді. В обґрунтування зазначає, що вона не знала та її не повідомляли, що протягом 10 робочих днів вона повинна була звернутися зі скаргою на дії органів поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вказує, що працівники поліції жодного разу не звертались до неї з приводу поданої нею заяви, а тому вважає, що термін подачі заяви вона не порушила. Тому просить апеляційний суд розібратися по факту шахрайства та відкрити справу щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявниці на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути по суті її скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2022 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст.115,116,117,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою заявниця ОСОБА_6 не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 жовтня 2022 року заявниця ОСОБА_6 звернулася з онлайн-заявою про шахрайство до кіберполіції, яка 18 жовтня 2022 року повідомила про перенаправлення вказаного звернення до Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (номер звернення 36355) (а.с.11-14, 15).

Згідно листа начальника Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 березня 2023 року, вбачається, що ВП №7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано в ЖЄО за №36355 від 28.10.2022 року. За вказаними у заяві фактами співробітниками ВП №7 було зібрано матеріал, який передано до СВ ВП №7 для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження. Проте зазначений матеріал був повернутий зі слідчого відділу з роз`ясненнями про неможливість внесення зазначеного матеріалу до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.4).

Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2022 року про вчинення шахрайства невідомими особами при купівлі нею товару.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що заявницею ОСОБА_6 пропущені строки оскарження бездіяльності органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ст. 304 КПК момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що заявниця ОСОБА_6 безумовно пропустила визначений ч.1 ст.304 КПК строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання нею заяви 17.10.2022 року.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та нею у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявниці ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4