22.12.2022
Справа № 331/1376/19
Провадження № 1-в/331/112/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, в порядку ст. 537 КПК України.

17.06.2020 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/1376/19, кримінальне провадження № 0000166 від 24.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 було закрите на підставі ст. 49 КК України.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрите у підготовчому судовому засіданні, сторона обвинувачення не долучала докази до матеріалів судової справи, а тому судом не вирішувалось питання подальшої долі речових доказів.

Разом з тим, 23.02.2018 в ході досудового розслідування слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , на виконання ухвали Орджоиікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 у справі 335/400/18 (провадження № 1-кс/335/503/2018) про тимчасовий доступ до речей і документів, вилучені у нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінали документів, а саме:

- Оригінал екземпляру договору купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), зареєстрований ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за р. № 2310;

- Оригінал заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 15.07.2008 вих. № 551;

- Оригінал заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 15.07.2008 вих. № 552;

- Оригінал екземпляру договору купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), зареєстрований ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за р.№375;

- Оригінал витягу з Державного реєстру правочинів від 30.05.2008 р. №6009223;

- Оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, 04.06.13;

- Оригінал Витягу з реєстру прав власності на нерухоме манно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

- Оригінал довідки про зареєстрованих осіб, видана ЖБК № 324 «Машинобудівник-30» від 14.07.200В № 46;

- Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ;

- Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7 ;

- Оригінал витягу з Державного реєстру правочинів від 15.07.2008 № 6232146;

- Оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15,07.2008№ 19693724;

- Оригінал Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2008 № 19693628;

- Оригінал Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від №6232545;

- Оригінал квитанції від 15.07.2008 № 103/140;

- Оригінал екземпляру - Іпотечного договору № 800005910И, укладений між ЗАТ «АЛЬФА-ЕАНК» (Іпотекодержатель) та Прасол .Михайлом Вікторовичем (Іпотекодавець), зареєстрований ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за р.№ 2312;

- Оригінал заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 15.07.2008 вих. № 555;

- Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ;

- Кредитний договір № 800005910 від 15.07.2008;

- Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.07.2008 № 428682;

- Копія довіреності від імені ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», посвідчена ОСОБА_11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№кдз-1437;

- Оригінал Скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 15.07.2008 Аг« 7350753;

- Оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від № 19693724;

- Оригінал Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2008 № 19693628;

- Оригінал Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2008 № 19705196;

- Оригінал повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою від 15.07.2008 № 02-03/3-395;

- Оригінал Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 15.07.2008 №19705862;

Дана слідча дія оформлена протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2018. Невід`ємним додатком цього протоколу є Акт від 23.02.2018 р. в якому вказаний перелік вилученого майна.

Орган досудового розслідування після закриття кримінального провадження не повернув згадані вище документи, внаслідок чого розпорядник цих документів протиправно позбавлений можливості ними розпоряджатися та користуватися. Відсутність цих документів також унеможливлює ОСОБА_4 розпоряджатися своїм майном, оскільки нотаріусу для виготовлення дублікату Іпотечного договору № 800005910, щоб в подальшому провести нотаріальну дію з відчуження майна, потрібен його оригінал чи копія, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000166 від 24.03.2017.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Нотаріат» архів та документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса с власністю Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Крім випадків, передбачених статтями 160-166. 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. З ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 284,369,371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою стати 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження № 0000166 від 24.03.2017 закрите та у сторони обвинувачення відсутня законна мета подальшого зберігання взагалі всіх доказів у даному кримінальному провадженні, виникає необхідність у поверненні раніше вилучених оригіналів документів у володіння приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

3 огляду на вищевикладеие, заявник просить повернути приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінали документів вилучених на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 р. у справі № 335/400/18 (провадження № 1-кс/ЗЗ5/503/2018).

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не з`явились, від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до на ступного.

27.03.2019 року До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення ст.366-1 КК України.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366-1 КК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 24.03.2017 р., у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали матеріали кримінального провадження, які стосуються речових доказів, суду не надані, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів по справі відповідно до ст.100 КПК України.

Тобто виходячи зі змісту ухвали та перевіривши матеріали справи, прокурором до суду не надано речові докази для долучення до матеріалів кримінального провадження, а тому у судовому засіданні питання вирішення долі речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, не вирішувалось.

Окрім того, заявником не надано до суду копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів органу досудового розслідування, відповідно до якого вилучались документи зазначені в клопотанні адвоката, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 р. у справі № 335/400/18 (провадження № 1-кс/ЗЗ5/503/2018), в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 24.03.2017 р.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, слідчий органу досудового розслідування повинен був залишити нотаріусу під час вилучення оригіналів документів опис документів, які були вилучені.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою стати 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в клопотанні, вважаю що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13