Ст. 1 із 5
Справа № 303/2431/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за № 0000067 відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця с.Станово, жителя

АДРЕСА_1 ,

одруженого, раніше судимого, не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням максимального розміру застави.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2023 року близько 14 години 47 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в прибудові, діючи умисно, з єдиними корисливим умислом на збут психотропної речовини метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1900 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину в згортку фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-23/1459 НЗПРАП від 23.03.2023 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,1297 г. та два ЗІП пакети, в середині яких знаходилась подрібнена суха речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-23/1459-НЗПРАП від 23.03.2023 року, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних

Ст. 2 із 5

наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,2759 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та психотропної речовини метамфетаміну, 22.03.2023 року близько 13 години 00 хвилині, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в прибудові, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , згорток фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина світло коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-23/3055-НЗПРАП від 23.03.2023 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,0929 г та ЗІП пакет, в середині якого знаходилась подрібнена суха речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-23/3055НЗПРАП від 23.03.2023 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 5,4049 г. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливим мотивом, тому є необхідним у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів та вчинив даний тяжкий злочин в умовах воєнного стану. З урахуванням вищенаведених обставин вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання старшого слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що наявна підозра ОСОБА_4 не є обґрунтованою, оскільки як на докази підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення посилається лише на два висновки експертизи, тому є незрозумілим, чи вчинив даний злочин підозрюваний. Крім того є відсутніми ризики, вказаних прокурором, які дають підстави вважати, що підозрюваних може вчинити дії, зазначені у частині першій статті 177 КПК України, оскільки такі ризики є абстрактними,

Ст. 3 із 5

прокурором не доведені, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання. Крім того, підозрюваний хоче і буде виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього КПК України, що є підставою для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану будучи раніше судимим за аналогічний злочин (ч. 2 ст. 309 КК України), може знову вчинити кримінальне правопорушення

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Ст. 4 із 5

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, так як він є раніше судимим, - засуджений 04 березня 2022 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, на даний час відомостей щодо належності права власності на житловий будинок, де мешкає ОСОБА_4 , у суду не має.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, суд зробив висновок про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 195 КПК України.

При визначенні розміру застави, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, суд прийшов до висновку, що запропонований слідчим і погоджений прокурором розмір застави у максимальному передбаченому законом розмірі був би завідомо непомірним для підозрюваного. Тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім розміром застави для забезпечення належної поведінки підозрюваного є 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у цій частині клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Ст.5 із 5

не відлучатися з села Станово Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1