ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 521/22195/20 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту,

- вироком Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у коридорі вказаної будівлі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Мі 10 Lite 6/128 GB cosmic grey» в якому знаходилась сім-картка оператора «ЛайфСел» та «Київстар», вартістю 9293 гривень, із захисним склом вартістю 333 гривні, в чохлі сірого кольору вартістю 222 гривні, та навушники «Хіаомі Redmi Airdots Black», вартістю 722 гривні, які він залишив у своїй сумці, таємно викрав вказане майно потерпілого, чим спричинив матеріального збитку останньому на загальну суму 10 570 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового засідання, у тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_6 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, неодноразово засудженою за злочини корисної спрямованості, враховує систематичність вчинення цих злочинів та вчинення ним чергового злочину у період непогашеної судимості, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 ч.4 КК України.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року, покаранням, призначеним за цим вироком,остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 19.04.2023 року.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Мі 10 Lite 6/128 GB cosmic grey», який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника неповнолітнього потерпілого вважати повернути ми за належністю їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому.

Учасники судового провадження, за їх заявою, можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Дмитро ПЕРЕДЕРКО