Номер провадження 1-кп/741/26/23
Єдиний унікальний номер 741/351/22
ВИРОК

іменем України

20 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка кримінальне провадження № 0000945 від 16 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джварі Цаленджихського району Республіки Грузія, білоруса, громадянина Білорусії, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ «Київтепломережі», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральна у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області у напрямку перехрестя з вул. Шевченка, перед поворотом до стоянкового майданчика біля торгівельного приміщення, розміщеного по вул. Центральна, 39, порушив вимоги пункту 10.1 та абзацу 2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1); водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам (абзац 2 пункту 10.4), а саме: перед зміною напрямку руху та виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та виконання маневру повороту ліворуч, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по вул. Центральна у зустрічному напрямку прямо, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху безпосередньо перед автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. У результаті цього водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення уламків, забійно-рваної рани правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, множинними саднами, набряком та забоєм м`яких тканин обличчя, які в сукупності як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, вищезазначені обставини, викладені в обвинувальному акті визнав повністю, дав показання, що 15 жовтня 2021 року він їхав додому, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo». Під`їжджаючи до стоянки біля магазину «Фора» з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту, він зупинився, пропустив жінку-велосипедистку та повернув ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», який рухався назустріч. Його автомобіль був у технічно справному стані. Обвинувачений указав, що внаслідок ДТП він теж отримав ушкодження: у нього було розбите коліно та поранена голова, рану зашивали. Першопричиною ДТП є те, що він не бачив транспортний засіб, що рухався назустріч, адже був засліплений промінням сонця. Заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду він не відшкодував, адже потерпілий визначив занадто велику та неспівмірну суму, обвинувачений заявленої суми коштів не має.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, що того дня (15 жовтня 2021 року) він був водієм автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», рухався по вулиці Центральна від лікарні у напрямку центра міста Носівка зі швидкістю, яка не перевищує дозволену. В останній момент водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», який рухався назустріч та пропустив велосипедиста, змінив напрямок руху та став повертати ліворуч у напрямку в`їзду на стоянку біля магазину «Фора». Обвинувачений не пропустив його автомобіль, унаслідок чого відбулося зіткнення, уникнути зіткнення потерпілий можливості не мав. Унаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав забій коліна, перелом та забій руки та близько 40 днів перебував на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду не відшкодував. Потерпілий підтримав пред`явлений ним цивільний позов, адже унаслідок ДТП втратив, зокрема, неофіційну роботу, тривалий час не міг вести нормальний спосіб життя.

У судовому засіданні 14 вересня 2022 року представником потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 у порядку статті 128 КПК України було подано цивільний позов про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2021 року, у ході якого в м. Носівка по вул. Центральна поблизу будинку 26 вилучено автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складеною до протоколу огляду схемою та фото таблицею (а. с. 82-89);

- висновком експерта № 558 від 30 грудня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_5 , 1991 р. н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення уламків, забійно-рваної рани правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, множинними саднами, набряком та забоєм м`яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, струсу та тертя, по давнині утворення можуть відповідати даті 15 жовтня 2021 р. та умовам, зазначеним в описовій частині даної постанови і, в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу;

- висновком експерта № КСЕ-19/125-22/1247 від 17 травня 2022 року, згідно з яким в умовах місця події, викладених в постанові, виявлена технічна несправність в робочій гальмівній системі автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді понаднормового зносу гальмівних дисків передніх гальмівних механізмів не перебуває у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою. В умовах місця події, викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася, у діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору є причиною та необхідною умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № СЕ-19/125-21/9620-ІТ від 01 грудня 2021 року, згідно з яким на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/125-21/10440-ІТ від 10 грудня 2021 року, згідно з яким в умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо його швидкість руху становила 40-50 км/год. В умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 10.1, 10.4, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених у постанові, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 26 січня 2022 року по вул. Центральна, м. Носівка за участі ОСОБА_7 , під час якого він розповів про обставини виникнення ДТП за його участі 15 жовтня 2021 року, показав траєкторію руху керованого ним автомобіля при виконанні маневру повороту вліво, проїхав по даній траєкторії (а. с. 151-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 26 січня 2022 року по вул. Центральна, м. Носівка за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок указав на обставини та механізм ДТП, що сталася 15 жовтня 2021 року, за його участі визначено швидкість руху автомобіля «Део Ланос» до початку гальмування, відтворено траєкторію руху автомобіля «Шевроле Авео», час руху автомобіля «Шевроле Авео» з моменту зміни напрямку руху до моменту первинного контакту з автомобілем «Део Ланос», показано місце до відносно місця зіткнення знаходився автомобіль «Део Ланос» в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Шевроле Авео» (а. с. 154-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 26 січня 2022 року по вул. Центральна, м. Носівка за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час якого він повідомив про обставини та механізм ДТП 15 жовтня 2021 року за його участі, визначено швидкість руху автомобіля «Део Ланос», показав траєкторію руху автомобіля «Шевроле Авео» з місця його зупинення до місця зіткнення, показав, де знаходився керований ним автомобіль в момент, коли автомобіль «Шевроле» розпочав маневр повороту вліво (а. с. 157-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 26 січня 2022 року по вул. Центральна, м. Носівка за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок розповів про обставини та механізм ДТП, яка сталася 15 жовтня 2021 року, показав місце перебування автомобіля «Део Ланос» в момент зміни напрямку руху автомобіля «Шевроле Авео» (а. с. 160-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 02 лютого 2022 року по вул. Центральна, м. Носівка за участі ОСОБА_7 , під час якого він повідомив про обставини та механізм ДТП, показав місце зупинення керованого ним при ДТП автомобіля «Шевроле Авео» до початку виконання маневру повороту вліво, проїхав на автомобілі по траєкторії, по якій він їхав під час ДТП (а. с. 163-165);

- переглянутим відеозаписом з камери відео спостереження, на якому зафіксовані обставини ДТП, яка трапилась 15 жовтня 2021 року близько14 год. 36 хв. 07 сек. по проїзній частині вул. Центральна в м. Носівка Ніжинського району між автомобілем «Chevrolet Aveo» та легковим автомобілем сірого кольору, що рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку (а. с. 127, 128).

Жодні із зазначених вище доказів сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

Отже, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, тяжкість та серйозність наслідків вчиненого злочину у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, ставлення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеристику з місця проживання, відповідно до якої заяв та скарг на ОСОБА_7 до Носівської міської ради не надходило, ті обставини, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також ураховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, яка хоча і не є вирішальною, але повинна враховуватися разом із іншими обставинами провадження.

Згідно з досудовою доповіддю Носівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Розглядаючи цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтями 23 та 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральна у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області у напрямку перехрестя з вул. Шевченка, перед поворотом до стоянкового майданчика біля торгівельного приміщення, розміщеного по вул. Центральна, 39, перед зміною напрямку руху та виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та виконання маневру повороту ліворуч, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по вул. Центральна в зустрічному напрямку прямо, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху безпосередньо перед автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та заподіянням моральної шкоди ОСОБА_5 підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди у кримінальному провадженні підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_7 .

З наведеного суд вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин загальних норм цивільного законодавства України щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, що найбільш відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

При цьому судом враховано глибину понесених позивачем моральних страждань, викликаних завданими середнього ступеню тяжкості тілесними ушкодженнями, та вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_6 , суд, дослідивши матеріали справи, робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.

Згідно зі ст. ст. 26 та 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру, а гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Відповідно до договору від 20 грудня 2021 року, укладеного між потерпілим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , останній як адвокат зобов`язувався надавати необхідну правову допомогу у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, представника цивільного позивача у кримінальному провадженні щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яке мало місце 15 жовтня 2021 року у м. Носівка (а. с. 52). Вартість послуг передбачена актом розрахунку вартості виконаних юридичних послуг від 15 червня 2022 року і становить 10 тис. грн. (а. с. 53).

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 20 грудня 2021 року потерпілим ОСОБА_5 сплачено грошові кошти у сумі 10000,00 грн. за надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги (а. с. 56).

Керуючись принципами справедливості та верховенством права й виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінального провадження, суд робить висновок, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим ОСОБА_5 витрат на правову допомогу слід вважати документально підтверджені витрати на суму 10000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, з огляду на що із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування, у сумі 7551,28 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року, на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_11 , автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_12 , фактичним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_5 .

Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року, у справі № 740/5766/21 на:

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo» синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований 20 жовтня 2016 року згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зареєстрований згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_12 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_11 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, повернути його власнику після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_12 , фактичним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_5 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- СD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться відеозапис обставин ДТП 15.10.2021 в період часу з 14:35 год. до 14:40 год., записаний відеокамерою спостереження, встановленою на фасаді магазину «Фора» м. Носівка по вул. Центральна, 39, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз на загальну суму 7551,28 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривень двадцять вісім копійок), з яких:

- 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення Чернігівським НДЕКЦ при МВС України судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № СЕ-19/125-21/9620-ІТ від 01 грудня 2021 року);

- 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення Чернігівським НДЕКЦ при МВС України судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № СЕ-19/125-21/9619-ІТ від 25 листопада 2021 року);

- 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення Чернігівським НДЕКЦ при МВС України судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/125-21/10440-ІТ від 10 грудня 2021 року);

- 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп. за проведення Чернігівським НДЕКЦ при МВС України судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № КСЕ-19/125-22/1247 від 17 травня 2022 року).

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Анатолій КРУПИНА