УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року (справа №757/16614/22-к), у кримінальному провадженні №0000099 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року (справа №757/16614/22-к), у кримінальному провадженні №0000099 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На підставі, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року (справа №757/13616/22-к) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max модель MLKT3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора Лайф номер НОМЕР_3 ; -мобільний телефон iPhone 11 Pro MWC62FS/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , з картою мобільного оператора Лайф номер НОМЕР_6 ; - мобільний телефон iPhone 13 Pro Max MLLE3AA/A, серійний номер НОМЕР_7 , IMEO НОМЕР_8 , з картою мобільного оператора Лайф номер НОМЕР_9 ; - мобільний телефон TECNO CAMON 17P модель TECNO CG7n, IMEI в телефоні не відображається, з картою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_10 ; - дві карти мобільних операторів, а саме Лайф з зазначеним номером НОМЕР_11 та Київстар з зазначеним номером НОМЕР_12 , яке належить ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року (справа №757/16614/22-к) арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження майна як речового доказу.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 немає наміру приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужити вказане майно, а тому необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року (справа №757/13616/22-к) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max модель MLKT3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора Лайф номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro MWC62FS/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , з картою мобільного оператора Лайф номер НОМЕР_6 ; - мобільний телефон iPhone 13 Pro Max MLLE3AA/A, серійний номер НОМЕР_7 , IMEO НОМЕР_8 , з картою мобільного оператора Лайф номер НОМЕР_9 ; мобільний телефон TECNO CAMON 17P модель TECNO CG7n, IMEI в телефоні не відображається, з картою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_10 ; дві карти мобільних операторів, а саме Лайф з зазначеним номером НОМЕР_11 та Київстар з зазначеним номером НОМЕР_12 .

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , при зверненні до слідчого судді із зазначеним клопотанням, так і в судовому засіданні, не долучено будь - яких доказів того, що майно, на яке було накладено арешт, було вилучено чи належить ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року (справа №757/16614/22-к), у кримінальному провадженні №0000099 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1