Справа № 373/1584/19
Номер провадження 1-кп/373/11/22
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

03 листопада 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське Київської області, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 40000703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. За наслідком заміни судді 02.11.2022 справа розглядається спочатку.
Ухвалою суду від 05.10.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк один місяць.
В судовому засіданні 03.11.2022, до спливу строку дії зазначеної ухвали прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання прокурор аргументувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_5 ), відносно якого вирок суду вже набрав законної сили. Інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч.3 ст. 185 КК) є тяжким злочином. Ризики, які існували на час обрання судом запобіжного заходу не зменшились, а судовий розгляд після заміни судді ще не розпочато. Обвинувачений тривалий час (близько трьох років) перебував у розшуку, ігноруючи судовий розгляд його справи, а тому прокурор просила продовжити домашній арешт ОСОБА_4 для забезпечення його належної процесуальної поведінки в суді та запобігання ризику переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), що також одночасно усуне ризик вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень проти продовження застосування до нього домашнього арешту цілодобово не висловив.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо застосування запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

За змістом обвинувального акта розмір крадіжки, в якій обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є незначним, однак кваліфікуючи ознаки: вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб та проникнення в приміщення, обтяжують суспільну небезпечність діяння та його кваліфікацію. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 є тяжким злочином проти власності згідно ст. 12 цього Кодексу, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Обґрунтованість підозри та обвинувачення у цьому кримінальному правопорушенні ніким не оспорюється. З журналу судового засідання від 26.02.2019 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав та надав суду викривальні показання.
12.09.2019 ухвалою суду за клопотанням прокурора було оголошено розшук ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання, а кримінальне провадження відносно нього виділено в окреме судове провадження та зупинено. Підставою такого процесуального рішення суду стало те, що обвинувачений залишив місце проживання та виїхав у невідомому напрямку, що унеможливлює подальший розгляд справи з викликом обвинуваченого та за його участі.
На виконання ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий органом поліції, 05.10.2022 затриманий та доставлений до суду.
Ухвалою суду від 05.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 05.11.2022
Як встановлено, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 02.11.2018 у справі № 373/1774/18 - за ч.2 ст. 185 КК та вироком цього ж суду від 08.12.2018 у справі 373/1290/18 - за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, яким було враховано попередній вирок та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків - три роки шість місяців позбавлення волі з випробувальним терміном (ст. 75 КК) три роки.
У цьому кримінальному провадженні № 40000703 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено 22.01.2019 про вчинення у липні 2018 року за попередньою змовою крадіжки зерна на суму 267,16 грн з проникненням до приміщення (ч.3 ст. 185 КК). Така крадіжка мала місце до висунення будь якого іншого обвинувачення ОСОБА_4 та до ухвалення вироку за попередніми кримінальними правопорушеннями.
Один із співучасників інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення ОСОБА_5 засуджений вироком Переяслав-Хмельницький суд Київської області 20.11.2019 до трьох років позбавлення волі відстрочкою, з іспитовим строком один рік.
Отже у суду нема підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, як стверджує прокурор, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення у співучасті з ОСОБА_5 , якому суд вже призначив позбавлення волі з відстрочкою.
Водночас, з огляду на нехтування обвинуваченим ОСОБА_4 своїми процесуальними обов`язками, а саме: залишення місця постійного проживання майже на три роки без повідомлення суду про його зміну, знаючи, що розгляд справи у суді не завершено, суд вважає, що існує ризик невиправданого затягування строків розгляду справи внаслідок неналежної та безвідповідальної поведінка ОСОБА_4 . Також є ризик того, що без обмеження волі у спосіб домашнього арешту на час розгляду справи в суді обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде офіційно не працює та не має законних (легітимних) джерел доходу.
На переконання суду такі ризики хоч і є невисокими, однак охоплюються п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та можуть бути усунені шляхом продовження застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.
Отже прокурором доведено і матеріалами справи підтверджується сукупність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які визнаються судом необхідними та достатніми для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді (суду) про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, який є тяжким, судовий розгляд справи після заміни судді ще не розпочався, ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом є виправданим та необхідним задля реалізації завдань судового кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту шляхом встановлення йому заборони залишати житло за місцем свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 за виключенням часу, необхідного для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000703.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до суду на розгляд даного кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками поза межами розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 03 грудня 2022 року.

Передати ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1