Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1887/22
Провадження № 1-кс/644/261/22
У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 12 грудня 2022 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000875 від 03.08.2022 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000875 від 03.08.2022 року про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000875 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2022 в період часу з 06.30 по 17.00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала особисті речі ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Допитавши в якості потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 02.08.2022 приблизно о 07.00 він пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 . Кімнату закрив на ключ, ключ на всякий випадок повісив на вішалку біля дверей. 02.08.2022 близько 15.00 він повернувся додому та виявив відсутність наступних речей: монітору DEX, електричної пательні ЕТА0160, мікрохвильової печі DELFA AMW20МВ, двох павербанків.

08.12.2022 в ході допиту ОСОБА_6 у якості свідка, останній пояснив, що на початку серпня 2022 року він знаходився вдома коли до нього прийшов знайомий ОСОБА_7 та запропонував купити електричну пательню ЕТА 0160 та монітор DEX Led TV LE-2280 серійний номер в корпусі чорного кольору. Він погодився та придбав за 400 грн. Надалі ОСОБА_6 добровільно видав вищезазначені предмети співробітникам поліції.

В подальшому постановою слідчого від 08.12.2022 вищевказані предмети було визнано речовим доказом та після проведення всіх необхідних слідчих дій передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

За таких обставин з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно

В судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; є необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000875 від 03.08.2022 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: електричну пательню ЕТА 0160 та монітор DEX Led TV LE-2280 серійний номер в корпусі чорного кольору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_8 ОСОБА_9