Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6014/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
за участю секретаря: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1, 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1, 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
На електронну адресу апеляційного суду прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, та може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню тривають підготовчі дії, розгляд клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 розглядається суддею-доповідачем одноособово.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючих особу обвинуваченого даних, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченому, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2023 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: