Провадження №1-кп/127/668/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 361 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 361 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за № 0000224,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 361 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 361 КК.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, разом з тим в матеріалах справи містяться письмові заяви останніх, згідно з якими вони просять суд здійснити розгляд справи за їхньої відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував, разом з тим заявив клопотання про об`єднання наявних на розгляді суду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, при цьому зазначив, що не наполягає на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував, підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що не наполягає на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував, підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що не наполягає на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про об`єднання кримінальних проваджень. Наголосив на тому, що об`єднання кримінальних проваджень призведе до порушення розумних строків розгляду справи, у зв`язку з тим, що в межах іншого кримінального провадження обвинувачується п`ять осіб, відповідно і велика кількість захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Суд враховує, що клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження колегіальним судом стороною захисту (обвинуваченими) заявлене не було. А тому, відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК. Частиною першою статті 217 КПК регламентовано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зазначені правові норми є дискреційними, тобто наділяють суд правом, а не обов`язком вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 127/13684/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 КК, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 КК.

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 28 КПК регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні, з яким сторона захисту просить суд об`єднати дане кримінальне провадження, обвинувачується п`ять осіб та бере участь чотири захисника, а також сім потерпілих.

З огляду на викладене, суд вважає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження, що негативно вплине на повноту судового розгляду та призведе до порушення розумних строків їх розгляду. А тому, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявні позовні заяви потерпілих.

Вирішуючи питання щодо поданих позовних заяв, суд враховує таке.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Частиною п`ятою статті 128 КПК регламентовано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до позовної заяви містяться у частині третій статті 175 ЦПК. Зазначеним вимогам поданий позов не відповідає.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Зазначені відомості потерпілі у позовних заявах не навели. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні заяви потерпілих не відповідають вимогам чинного ЦПК.

Крім того, частиною четвертою статті 177 ЦПК визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що за подання до суду, зокрема, позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини першої статті 5 зазначеного Закону регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому Законом не передбачене звільнення від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_15 подала до суду позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з обвинувачених як матеріальну, так і моральну шкоду. Жодного документа, який би підтверджував наявність у потерпілого пільг щодо сплати судового збору, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви долучено не було.

Відповідно до положень частини першої статті 185 ЦПК судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, як вже суд зазначив вище, частина п`ята статті 128 КПК містить застереження, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими саме КПК, і лише у разі коли, процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на завдання кримінального судочинства, визначені у статті 2 КПК, суд вважає за доцільне позовні заяви ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , позовну заяву адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_15 в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди прийняти до розгляду, надавши обвинуваченим та їхнім захисникам, згідно з приписами статті 178 ЦПК, строк для подання відзиву на подані позовні заяви.

Натомість, позовну заяву адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_15 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 14.02.2023 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 361 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 361 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за № 0000224, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14_лютого 2023 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийняти до розгляду. Надати обвинуваченим та їхнім захисникам строк до 14.02.2023 для подання відзиву на позовні заяви.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_15 в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди прийняти до розгляду. Надати обвинуваченим та їхнім захисникам строк до 14.02.2023 для подання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_15 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 14.02.2023 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: