Справа № 202/4/23
Провадження № 1-кс/202/850/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про привід ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення його допиту як підозрюваного, посилаючись на те, що останньому були вручені повістки про виклик на 10-00 годину 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, однак він до слідчого не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 19.07.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

З матеріалах клопотання слідчого вбачається, що 21 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик до слідчого на 10-00 годину 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023.

Як наполягає слідчий у своєму клопотанні та судовому засіданні, підозрюваний на виклик не з`явився, причину неявки не повідомив.

Розглядаючи клопотання слідчого про привід підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, тобто кримінальним процесуальним законодавством на нього покладені певні процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися на виклик слідчого.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до слідчого, що підтверджується копіями корінців повісток з підписом.

Відтак є достатні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від явки на виклик слідчого.

Підстав вважати, що підозрюваний не з`явився до слідчого з поважних причин, у слідчого судді немає.

За таких обставин клопотання слідчого можливо задовольнити, застосувавши привід до підозрюваного.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи ОСОБА_5 , оскільки він є підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ухилився від добровільної явки до слідчого, в інший спосіб забезпечити явку підозрюваного неможливо.

Разом із тим, з огляду на порядок виконання ухвали про здійснення приводу, передбачений статті 143 КПК України, який повинен забезпечити можливість добровільного прибуття особи до місця виклику, слідчий суддя вважає, що привід має бути здійснений на конкретно визначений день.

Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 10-00 годину 31 січня 2023 року для його допиту як підозрюваного.

Ухвала підлягає виконанню працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1