Справа № 521/6585/23
Номер провадження:1-кс/521/1004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання т.в.о. слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000179 від 09.03.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.07.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 21.05.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового розслідування звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000179 від 09.03.2023 року за фактом того, що 09.03.2023 року до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те що 09.03.2023 року приблизно о 17:20 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану, проникла до домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, звідки таємним шляхом викрала два металевих бідони, чим спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень, однак не довела свої протиправні дії до кінця, оскільки була затримана після вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В ході досудового розслідування у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану) 10.03.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання органу досудового розслідування.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 10.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 від кваліфікованої правової допомоги відмовляється та це не пов`язано з відсутністю коштів на залучення адвоката.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 09 березня 2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

10.03.2023 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку, що останній не має міцних соціальним зв`язків, не одружений, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий за подібні злочини, остання судимість не погашена, та усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п?яти до восьми років, що надає йому можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній являється раніше судимим за однорідні корисливі злочини, на шлях виправлення не став.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; вік (36 років) та стан здоров`я підозрюваного, (документального підтвердження про наявність тяжких хвороб чи інвалідності, не надано); даних про особу підозрюваного, який не одружений та малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований (жодного документального підтвердження щодо працевлаштування слідчому судді не надано); поведінку підозрюваного та його спосіб життя, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Доводи захисника, зазначені в ході судового засідання, не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000179 від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (засобів зв`язку);

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 16.03.2023 року та припиняє свою дію 09.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, яка перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1