УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 174/523/20

провадження № 51-1603ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року,

Встановлені обставини

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1, ч. 1 ст. 309 КК, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 156 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 4 ст. 301-1 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Цим же вироком, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК, і призначено їй покарання за ч. 2 ст. 156 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років та за ч. 4 ст. 301-1 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Дніпровський апеляційний суд 26 грудня 2022 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_4 залишив без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасував і ухвалив в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнав винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 (в редакції Закону, який діяв до 17 березня 2021 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, ч. 2 ст. 156 КК - у виді позбавлення волі на строк 8 років та ч. 1 ст. 309 КК - у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК, з урахуванням ст. 72 КК, шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК (в редакції Закону, який діяв до 17 березня 2021 року) і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та ч. 2 ст. 156 КК - у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник не погоджується з вироком апеляційного суду, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Мотиви Верховного Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як видно з поданої захисником скарги, останній, посилається на істотні порушення вимог кримінального закону, що були допущені судом апеляційної інстанції, однак не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 412 КПК.

Натомість захисник наголошує на неповноті судового розгляду та на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку дали суди обох інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.

Також, захисник не зазначив,чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яке всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив.

Крім того, захисник не вказав, яких конкретно доводів, наведених в його апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Касаційна скарга захисника є загальною за змістом та в ній відсутні конкретні мотиви щодо незаконності усіх висновків апеляційного суду, постановлених за результатам розгляду його апеляційної скарги, з посиланням на конкретні положення процесуального та матеріального права.

Касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань щодо незаконності постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень.

Разом з тим, захисник у касаційній скарзі оскаржує вирок апеляційного суду та просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте не наводить ніяких аргументів щодо незаконності вироку місцевого суду, який було скасовано апеляційним судом лише в частині призначеного покарання.

Також, вимоги касаційної скарги захисника не узгоджуються з повноваженнями касаційного суду, відображеними у ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідно до яких цей суд має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Таким чином, прохання захисника про скасування вироку апеляційного суду і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, в касаційній скарзі захисник не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки подана захисником скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3