Справа№389/2633/22
Провадження №1-кс/751/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 з розгляду кримінального провадження № 0000154 від 25.02.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла письмова заява захисника ОСОБА_3 про відів головуючого судді ОСОБА_9 з розгляду кримінального провадження № 0000154 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Обґрунтовуючи відвід, заявник вказує, що Новозаводським районним судом міста Чернігова під головуванням судді ОСОБА_9 у вказаній справі призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000154 за обвинувальним актом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері відносно мого підзахисного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року, зокрема, продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 відсторонення від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області строком на два місяці, тобто до 9 березня 2023 року.

При цьому вважає, що у ході розгляду клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади суд:

- не з`ясовував питання, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 158 Кримінального процесуального кодексу України;

- прийняв та дослідив у підготовчому провадженні, подані прокурором, усупереч встановленої абз. 7 ч. 4 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України заборони, частину матеріалів кримінального провадження;

- фактично не розглянув клопотання сторони захисту про скасування відсторонення ОСОБА_4 від посади, тоді як розгляд такого клопотання прямо передбачено положенням ч. 3 ст. 158 Кримінального процесуального кодексу України;

- не перевірив, що до клопотання не були додані документи, які підтверджують надання обвинуваченому ОСОБА_4 копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, хоч захист про це заявив у підготовчому судовому засіданні та наполягав, що таке клопотання йому вручене не було, як на те вказує абз. 11 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України;

- висновок про відсутність негативних наслідків відсторонення від посади та що аргументи сторони захисту про створення реальної загрози національним інтересам України через невиконання обвинуваченим своїх службових обов`язків є перебільшенням та не перевищують необхідність застосування відповідного заходу для забезпечення кримінального провадження, суперечить реаліям війни та об`єктивним поточним обставинам, а також не узгоджується із метою і завданнями контррозвідувальної діяльності, визначеним у ст. 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність».

Отже, наведені обставини викликають об`єктивні сумніви у неупередженості головуючого судді у даній справі.

Сторона захисту у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві про відвід.

Прокурор, потерпілий та його представник щодо задоволення заяви про відвід заперечували з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення та думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 щодо розглядукримінального провадження № 0000154 від 25.02.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Підстави відводу фактично зводяться до незгоди сторони захисту із раніше прийнятим судовим рішенням. Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 з розгляду даного кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1