Справа № 559/2973/22
Провадження № 1-кс/559/463/2022
УХВАЛА
"25" листопада 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000466 від 11.11.2022 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дубно Рівненської області, із середньої освітою, судимому, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, під час іспитового строку, повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину. Досудовим слідством встановлено, що:

1) 05.11.2022 близько 14:00 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_6 щодо повернення йому наступного дня телефону марки «Tecno» моделі «T372» синього кольору та грошових коштів у сумі 1000 грн., що належав останньому, незаконно заволодів вказаним майном. Після чого ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину з телефоном і грошовими коштами потерпілого, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 463,33 грн.

2) 09.11.2022 близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, звернувся до потерпілої ОСОБА_7 з проханням позичити йому велосипед світло-зеленого кольору, марки «Pininfarina Hot», моделі «26-V-brake», для поїздки у власних справах з подальшим його поверненням, на що остання погодилася. В результаті чого, заволодівши вказаним майном шляхом обману, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився велосипедом світло-зеленого кольору, марки «Pininfarina Hot», моделі «26-V-brake» на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 6066,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що детально зазначено в клопотанні.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тому з метою уникнення призначеного покарання, останній може впливати на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом погроз, залякування, з метою примусити останніх змінити покази для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення ряду корисливих злочинів, востаннє засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 18.10.2022.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із заставою в 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати домашній арешт. Дає слово, що більше не буде вчиняти злочини й з`являтиметься за викликом слідчого та суду. Хоче побути з сім`єю, поки є час. Але проживає один, а жінка з двома синами пішла від нього і проживає в м. Рівне, а він у АДРЕСА_3 . Ніде не працює, живе на милостиню, і от ще наробив дурниць, також допомагають брат із сестрою. Перебуває на обліку в лікаря нарколога, але переконує, що наркотичної залежності вже не має кілька місяців, хоч треба лікуватись. Скільки в нього судимостей порахувати не може і коли остання не пам`ятає, ніби якийсь іспитовий термін.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз матеріалів справи і доказів, а саме: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , яка дала ОСОБА_5 велосипед покористуватись з умовою повернення, а він її нецензурно облаяв, заблокував телефон і не повернув велосипед, та ОСОБА_6 , який передав на зберігання на 2 дні свій телефон ОСОБА_5 , але не отримав його назад, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перший з яких розповів, що ОСОБА_11 попросив його здати велосипед до ломбарду, а другий бачив як ОСОБА_5 приходив до його сестри ОСОБА_7 , протоколом огляду речового доказу велосипеду, протоклом огляду велосипеду, також допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів, що 05.11.2022 до його сина ОСОБА_6 приходив хлопець ромської національності, висновків двох товарознавчих експертиз, якими визначено вартість майна,(а.с.9-19, матеріали КП), - свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, адже в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про його винність. 25.11.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Він 4 рази судимий і жодна судимість не погашена, востаннє судимий із застосуванням іспитового строку, перебував у розшуку за ухилення від правосуддя, ще два обвинувальні акти відносно нього знаходяться в суді на розгляді, тобто на даний час перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого та засудженого.

Тому до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчій судді доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути вищезазначених ризиків, які дуже високі. При цьому ваховованро особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, чисельні судимості за корисливі кримінальні правопроушення, востаннє був засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2022, що набрав законної сили 18.10.2022, за ч. 2 ст. 190 КК України: ОСОБА_5 призначенно покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 1 рік, проте нові епізоди корисливих злочинів, за якимим обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , датовані вже 05.11.2022 та 11.11.2022. Щодо стану здоров`я, то ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності. Міцних соціальних зв`язків, які би стали достатнім стримуючим фактором - немає: живе сам, хоч і значиться зареєстрованим з іншими сестрами, братом та племінницею. Враховючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в виді позбавлення волі строком до 3 років, і все вищезазначене, вважаю за необхідне до ОСОБА_5 застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 необхідно ізолювати від суспільства, оскільки він соціально небезпечний і на даному початковому етапі досудового розслідування ризики дуже високі. Тож, таке втручання в права особи та необхідність обмеження свободи пересування ОСОБА_5 виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, а також задля досягнення мети кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. З врахуванням матеріального стану особи підозрюваного, який не працює, обставин кримінального правопорушення, визначаю розмір застави в 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і це достатня альтернатива для підозрюваного ОСОБА_5 . Строк тримання під вартою обирається в межах досудового розслідування терміном на 60 діб.
Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000466 від 11.11.2022 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньої освітою, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб до 24.01.2023.
Встановити розмір застави в 05 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13000 (тринадцять тисяч) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_3 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та слідчій негайно після її оголошення.
Дата і час закінчення дії ухвали 24 січня 2023 року о 13 год.45 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1