Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1797/21
У Х В А Л А

22.12.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивне тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 29.03.2021 року до відділення поліції No1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те,що на КПП Дякове, під час проведення поглибленої перевірки т/з марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого єгр. України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. м. Чернівці, працівниками ОСОБА_7 в салоні вищевказаного автомобіля в прихованому вигляді було виявлено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кг, та камні жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кг, які ОСОБА_6 незаконно зберігав та перевозив без передбачених дозвільних документів.

За даним фактом, СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області 30березня 2021 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

У період з 00 години 51 хвилини по 02 годину 14 хвилин30 березня 2021року, слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, також в ході проведення огляду місця події було вилучено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм та каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кілограм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого від 30.03.2021 року,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021,автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм та каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кілограм - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000129від 30.03.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021, власником автомобіля марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду у справі №299/1797/21 від 31.03.2021 року накладено арешт на вилучене майно а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм, каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожі на бурштин вагою 2,90 кілограм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021.

Ухвалою Виноградівського районного суду №299/1797/21 від 01.06.2021 скасовано арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

10 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівскього РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-гемологічної експертизи до Київського НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта від 28.03.2022 року №15243/21-34/5967-6015/22-34 встановлено, що надані на дослідження каміння в 4-х спец пакетах з номерами №INZ3007498,№INZ3007497, №INZ3007505, №7260341відносяться до бурштину (дорогоцінного каміння органогенного утворення), серед яких вміст спец пакета №7260341 відноситься до бурштину, що не піддавався обробці (сировина), а вміст 3-х інших спец пакетів до бурштину в декоративних елементах. Загальна ринкова вартість бурштину в сировині станом на 30.03.2021 року могла становити 92 813,38грн, а вартість бурштину в декоративних елементах станом на 30.03.2021 року могла становити 260 444,30грн, що є значними розмірами.

01.12.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.240-1 КК України на ч.2 ст.240-1 КК України.

Метою накладення арешту вказує збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою для накладення арешту вказує те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

З вказаних підстав слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору,власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021, є ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав наведених в письмовому запереченні.

Доводи письмового заперечення зводяться до того, що з моменту передачі транспортного засобу його довірительці на відповідальне зберігання у зв`язку з скасуванням попередньої ухвали про арешт майна, такий знаходиться за місцем постійного проживання ОСОБА_8 вже тривалий час, а саме майже 1 рік та 7 місяців, на протязі цього часу автомобіль не був прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що свідчить про сумлінне виконання покладених на неї обов`язків.

Щодо мотивів з приводу спеціальної конфіскації автомобіля, то застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

В свою чергу на даний час жодної підозри про вчинення правопорушення за даним фактом нікому не повідомлено, в тому числі й ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . З вказаних підстав в задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення представника володільця майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 30 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

У період з 00 години 51 хвилини по 02 годину 14 хвилин30 березня 2021року, слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, також в ході проведення огляду місця події було вилучено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм та каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кілограм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого від 30.03.2021 року,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021,автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм та каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кілограм - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000129від 30.03.2021 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду у справі №299/1797/21 від 31.03.2021 року накладено арешт на вилучене майно а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм, каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожі на бурштин вагою 2,90 кілограм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021.

Ухвалою Виноградівського районного суду №299/1797/21 від 01.06.2021 скасовано арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

10 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівскього РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-гемологічної експертизи до Київського НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта від 28.03.2022 року №15243/21-34/5967-6015/22-34 встановлено, що надані на дослідження каміння в 4-х спец пакетах з номерами №INZ3007498,№INZ3007497, №INZ3007505, №7260341відносяться до бурштину (дорогоцінного каміння органогенного утворення), серед яких вміст спец пакета №7260341 відноситься до бурштину, що не піддавався обробці (сировина), а вміст 3-х інших спец пакетів до бурштину в декоративних елементах. Загальна ринкова вартість бурштину в сировині станом на 30.03.2021 року могла становити 92 813,38грн, а вартість бурштину в декоративних елементах станом на 30.03.2021 року могла становити 260 444,30грн, що є значними розмірами.

01.12.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.240-1 КК України на ч.2 ст.240-1 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб слідчий суддя виходить з наступного.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який йдеться у клопотанні прокурора, слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Будь-яких доказів або обґрунтованих доводів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна ініціатором клопотання не надано та не наведено, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи.

Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Зважаючи на те, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, також враховуючи доводи, викладені у запереченні на клопотання, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання про арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021 року є ОСОБА_8 відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10