Справа № 287/428/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 01.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олевськ, Житомирської області, громадянки України, українки, позбавлена батьківських прав, вагітна, працює за наймом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2021 близько 19 години, ОСОБА_4 , прийшла до квартири ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_3 з метою відпочинку.

Перебуваючи у вказаній квартирі та розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_4 , у вказаній квартирі, побачила мобільний телефон марки «HUAWEI Y-625», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , який знаходився на мікрохвильовій печі, в кімнаті залу вказаної квартири, який вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же ж день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті залу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона залишаються ніким не поміченими, таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y-625», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 б/в, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 16.02.2021 № 227/323/21-25, складає 1248 гривень 33 копійки на якому було наявне захисне скло, вартість якого відповідно вищевказаного висновку експерта складає 40 гривень 60 копійок., після чого остання вийшла з квартири та розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1288 гривень 93 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та підтвердила факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, як це вказано в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та пояснила, що 24.01.2021 вона прийшла до квартири ОСОБА_5 з метою відпочити. Перебуваючи у вказаній квартирі та розпиваючи спиртні напої, побачила мобільний телефон, який знаходився на мікрохвильовій печі, в кімнаті залу вказаної квартири, який вирішила викрасти, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона залишаються ніким не поміченими, таємно викрала мобільний телефон, після чого вийшла з квартири та розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про обвинувачену - яка працює за наймом, вагітна, за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутні претензії потерпілого матеріального і морального характеру до обвинуваченої, шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення відшкодовано; разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEI Y-625», золотистого кольору - залишити ОСОБА_6 , у якого майно і знаходиться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1