Справа 688/69/23
№ 1-кс/688/256/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 лютого 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000006 від 01 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

07 лютого 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 січня 2023 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі у під`їзді № 1 багатоквартирного житлового будинку, по АДРЕСА_3 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: дитячу коляску марки та моделі «VerdiMirage» типу 3 в 1 (трансформер), в нижній кишені якої знаходились дві парасольки: одна парасолька світло-коричневого кольору без маркувальних ознак, друга парасолька рожевого кольору з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9233 грн 33коп.

Крім того, 01 січня 2023 року, близько 16 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства, по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, діючи умисно, за допомогою знайденого ОСОБА_5 шматка металевої арматури та із застосуванням власної фізичної сили, ОСОБА_6 зірвав навісний замок на воротах гаражного приміщення та разом з ОСОБА_5 проникли всередину, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 360грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення,ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

24 січня 2023 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення,беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01 січня 2023 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 08 годині 05 хвилин 07 лютого 2023 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом добровільної видачі та огляду, протоколами огляду речових доказів, речовими доказами, відеозаписи з камери мобільного телефона свідка ОСОБА_12 та з камери зовнішнього відеоспостереження Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , матеріалами товарознавчих експертиз, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин та у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,не маючи міцних соціальних зв`язків та сім?ї, проживає у своїх знайомих, а не за місцем своєї реєстрації, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також стороною обвинувачення підтверджено ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,знайомих йому свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою покращення свого становища.

Крім того, підозрюваний, ОСОБА_5 раніше тричі судимий за злочини проти власності, хоча на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень у даному кримінальному провадженні судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені, вчинив повторно нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення у сфері власності, а також перешкоджати криміальному проваджнню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано доводи щодо недостатності застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із заборонною залишати житло у нічний час.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години до 06 години наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 07 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та знайомими йому свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: