Провадження №11-кп/824/2404/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українця, із професійною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:17.12.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, 07.10.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив, що двері під`їзду даного будинку не зачинені, та скориставшись цим, зайшов до приміщення під`їзду.

Перебуваючи в приміщенні коридору загального під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 помітив на першому поверсі чуже майно, а саме велосипед з рамою чорного кольору та нанесеним написом на рамі із зазначенням марки «Коna».

Оглянувши велосипед ОСОБА_8 помітив, що він не прикріплений антикрадіжковим ланцюгом, у останнього виник умисел вчинити таємне викрадення чужого майна з власних корисливих мотивів, а саме зазначеного велосипеду марки «Kona».

Так, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що велосипед марки «Коna» не прикріплений антикрадіжковим ланцюгом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій з таємного викрадення чужого майна, тримаючи велосипед руками, викотив його з приміщення під`їзду та сівши на нього, поїхав в бік житлового будинку по АДРЕСА_3 , фактично отримати можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_8 , їдучи на викраденому велосипеді в бік житлового будинку по вул. Дарвіна, 5 в м. Києві був зупинений охоронцем та затриманий з викраденим велосипедом марки «Коna», що належить заявнику ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити та постановити ухвалу, якою на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи такі вимоги, прокурор вказує, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України було вчинено 07.10.2016 року, тому на момент ухвалення вироку Печерським районним судом м. Києва закінчилися встановлені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, є слушними.

Так, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням змін внесених Законом України № 617-VIII від 22.11.2018 року, за класифікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 07 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент ухвалення вироку Печерським районним судом м. Києва 08 листопада 2022 року скінчився встановлений ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, а також і те, що від обвинуваченого ОСОБА_8 , відстунє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України - змінити.

На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: