Справа № 577/4380/22
Провадження № 1-кс/577/1601/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на 76 пігулок метадону у заводських блістерах; лист призначень наркотичних засобів з Конотопської ЦРЛ на ОСОБА_4 на 1 арк та рецепт Ф-1 з медичного центру Мед Стрім № 0015240 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung A10 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , які були вилучені до пакету №2,3, які вилучені 21.11.2022 під час затримання у поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши останньому відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та з метою збереження речових доказів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , страждаючи на наркоманію, з 20.08.2019 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Амосова, 3 із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який став отримувати за рецептами та рекомендаціями лікаря для самостійного вживання в домашніх умовах з визначеним дозуванням 100 мг на добу.

У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою на початку 2022 року ОСОБА_4 продовжуючи лікування, пов`язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Метадон», діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, прибув до іншого центрі замісної підтримуючої терапії ТОВ «Мед Стрім», розташованого в м. Київ, вул. В.Чорновола,41, та подав заяву на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату метадон, приховавши від працівників медичної установи інформацію про лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби.

У подальшому 19.11.2022 в денний час ОСОБА_4 в черговий раз прибув до медичного центру ТОВ «Мед Стрім» та шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла ОСОБА_4 , отримав рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в загальній кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів

В подальшому, 21.11.2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибув до аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», розташованої за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2, та використовуючи рецепти ф-3, видані медичним центром ТОВ «Мед Стрім» незаконно шляхом обману придбав 40 пігулок лікарського наркотичного засобу «Метадон-ЗН», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,8 г.

21.11.2022 року о 09.40 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, та в нього було вилучено 40 пігулок наркотичного засобу обіг якого обмежено, метадон.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.11.2022 внесено до ЄРДР за №0000954 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, а в подальшому перекваліфіковано кримінальне правопорушення на ст.308 ч.1 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_4 , повідомлений про підозру за ст. 308 ч.1 КК України.

21.11.2022 об 09.40 год. за адресою м Конотоп, пл. Миру, 2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: 76 пігулок метадону у заводських блістерах до пакету №4373157; лист призначень наркотичних засобів з Конотопської ЦРЛ на ОСОБА_4 на 1 арк та рецепт Ф-1 з медичного центру Мед Стрім № 0015240 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_4 до пакету №1; мобільний телефон Samsung A10 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який був вилучений до пакету №2.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.11.2022 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000954.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу затримання особи вбачається, що 21.11.2022 об 09.40 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: 76 пігулок метадону у заводських блістерах до пакету №4373157; лист призначень наркотичних засобів з Конотопської ЦРЛ на ОСОБА_4 на 1 арк та рецепт Ф-1 з медичного центру Мед Стрім № 0015240 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_4 до пакету №1; мобільний телефон Samsung A10 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 (а.с.4-6).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.11.2022 внесено до ЄРДР за №0000954 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України(а.с.2).

22.11.2022 ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 308 КК України (а.с.7-8).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2022 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000954 від 22.11.2022 (а.с.14).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: 76 пігулок метадону у заводських блістерах до пакету №4373157; лист призначень наркотичних засобів з Конотопської ЦРЛ на ОСОБА_4 на 1 арк та рецепт Ф-1 з медичного центру Мед Стрім № 0015240 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_4 до пакету №1; мобільний телефон Samsung A10 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на арешт на 76 пігулок метадону у заводських блістерах; лист призначень наркотичних засобів з Конотопської ЦРЛ на ОСОБА_4 на 1 арк .та рецепт Ф-1 з медичного центру «Мед Стрім» № 0015240 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung A10 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , які були поміщені до пакету №2,3, вилучені 21.11.2022 під час затримання у поряду ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останньому відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1