Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/444/31/2023
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження яке розглядається судом колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 яке надійшло на розгляд 30.03.2020 р. та в якому на даний час, відповідно до встановленого судом порядку і об"єму дослідження доказів, залишилось допитати лише обвинуваченого.

В судовому судовому адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яке обгрунтовує тим, що на його думку дані судді при розгляді даної справи формують свою правову позицію у відповідності до позиції окремих зацікавлених осіб, а не у відповідності до норм Закону. Зокрема зазначає, що при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу дані судді діють у не відповідносмі із нормами КПК України, а саме ст. 184 КПК України. Крім цього зазначає, що судді ОСОБА_2 вже раніше заявлявся відвід з інших обставин і в задоволені такого було відмовлено, хоча з аналізу його правової позиції в подібни ситуаціях він задовільняв схожі заяви про відвід.

У зв`язку з наведеними обставинами сторона захисту вважає, що можуть виникати об`єктивні сумнів у неупередженості данних суддів, як у сторін кримінального провадження та і інших учасників кримінального провадження, що і зумовлює необхідність скористатися правом відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Судом було поставлено на обговорення заявлений відвід.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, вважає таку безпідставною та не доведеною.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Судом в судовому засіданні було детально оглянуті докази на підтвердження заяви про відвід, заслухано пояснення сторін, однак наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними належними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самого заявника.

Відвід судді з підстав наведених в заяві про відвід не може свідчити про те, що такі обставини викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самого заявника.

На думку суду непогодження учасників судового провадження із процесувальними рішення суду не можуть бути підставою для відводу.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлено.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаними суддями суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2