Справа № 932/7263/22
Провадження № 1-кс/932/857/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, має на утриманні непрацездатну особу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване такими обставинами.

У провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002332 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту на території м. Дніпра.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав психотропну речовину «метамфітамін» з метою розфасування та подальшого передання невстановленим у ході досудового розслідування особам для здійснення збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфітамін» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину «метамфітамін». Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив розфасування придбаної психотропної речовини «метамфітамін» на 27 сліп-пакетів, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 06.12.2022.

Так, 26.12.2022 в період часу з 07 години 11 хвилин до 11 години 20 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: психотропну речовину «метамфітамін», при цьому розфасований у 27 сліп-пакетів, один з яких відповідно до висновку експерта в одному з яких знаходиться психотропна речовина «метамфітамін» масою 0,1077 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса «метамфітаміну» складає 0,0693 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість психотропної речовини «метамфітамін», яку в подальшому переніс за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочав незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту зазначену психотропну речовину «метамфітамін».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту.

06.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За доводами клопотання, підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. Також існують ризики, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та визначено заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Строк дії цієї ухвали завершується 07 березня 2023 року.

Згідно з клопотанням, у зв`язку із складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих дій, значною кількістю речових доказів, які потребують експертної оцінки, отримання якої можливо лише шляхом проведення судових експертиз, проведення яких на теперішній час не закінчене, та які з об`єктивних причин не могли бути виконані у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено. Так, у цьому кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші дії.

Вказані обставини, на думку слідчого, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, що зумовлює необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу. З наведених підстав сторона обвинувачення прохає продовжити строк застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що буде виконувати всі процесуальні обов`язки, тому просить йому змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002332 від 06.12.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, гр. ОСОБА_4 зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину «метамфітамін», з метою збуту.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння даного злочину доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, що вказує на обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 307 КК України. Ризики, на які посилається прокурор на даний час не зменшились та продовжують існувати.

06.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому 01 лютого 2023 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово), з покладенням процесуальних обов`язків. Строк дії цієї ухвали встановлено до 07 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали, не є можливим з об`єктивних причин. Так, є необхідним отримання висновків експертиз, проведення інших слідчих дій, складання обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002332 від 06.12.2022 призначено низку судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Унаслідок завантаженості експертної установи у м. Дніпро, строки проведення таких експертиз збільшуються. Вказана обставина зумовлює необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведена стороною обвинувачення та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Ризики, на які посилається прокурор, продовжують об`єктивно існувати.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. Не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та зважаючи на доведеність ризиків, вважається необхідним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та продовжити строк дії покладених процесуальних обов`язків. Додатковою підставою для продовження запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування у найкоротші терміни з об`єктивних причин, зокрема, тривалих строків проведення судових експертиз та кількості наркотичної (психотропної) речовини для дослідження.

Підсумовуючи викладене, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-носити електронний засіб контролю цілодобово;

-не спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню, окрім як за дозволом слідчого, прокурора.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 07 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ