ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/123/23 Справа № 701/655/22 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл. апеляцій-ну скаргу нач. Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.10.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , украї-

нка, громадянин України, має загаль-

ну повну середню освіту, заміжня, не

працює, раніше судима 30.08.2022 р.

Маньківським райсудом Черкаської

обл. за ст. 1261 КК України до 1 року

позбавлення волі, на підставі ст. 75

КК України звільнена від відбування

покарання з іспитовим строком 1 рік,

проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в роз-мірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

Вироком суду встановлено, що 16.08.2022 р. о 14 год., Чорна перебуваючи за місцем свого проживання що за адресом: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, яка переросла в бійку, між нею та ОСОБА_9 , усвідомлюючи настання суспільно небез-печних наслідків, з наміром завдання фізичного болю, умисно нанесла один удар кулаком правої руки, в область лівого плеча ОСОБА_9 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, який згідно висновку експерта № 05-7-01/422 від 18.08.2022 р., відноситься до легких тілес-них ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, тому що суд у вироку не звернув уваги на те, що обвинуваче-на раніше була засуджена вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.08.2022 р. із застосуванням ст. 75 КК України, проте суд не вказав яким чином виконати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України. Просить вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 125 КК України до пока-рання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста-новить 850 грн. Вирок Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.08.2022 р. стосовно Чо-рної виконувати самостійно.

Обвинувачена ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавали,

справу було розглянуто без їх участі згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурорку, яка підтримала ска-ргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговори-вши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові ріше-ння суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунто-ваним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Судом першої інстанції справу було розглянуто відповідно до вимог ст. ст. 381 та 382 КПК України у спрощеному провадженні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про зміну вироку в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відпо-відальність, то апеляційний суд вважає зазначені доводи слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

До постановлення вироку у цій справі, 30.08.2022 р. Чорна була засуджена вироком Маньківським райсуду Черкаської обл. за ст. 1261 КК України до позбавлення волі строком

1 рік та на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу за вчинення кримінального проступку до ухвалення попереднього вироку.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 цієї статті, при-значається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засу-джений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постанов-лення попереднього вироку.

Пленум Верховного Суду України від 24.10.2023 р. № 7 у п. 23 постанови «Про прак-тику призначення судами кримінального покарання» визначив, що коли особа, щодо якої бу-ло застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постанов-лення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що на-лежить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 р. у справі № 760/26543/17 визначено, що коли особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбува-ти реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призна-чених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.08.2022 р. Чорній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України остання звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вироком, котрий оскаржується, Чорній призначене покарання у вигляді штрафу, тоб-то таке, яка вона буде відбувати реально. Але суд першої інстанції не врахував наявності су-купності вироків та ніяким чином не застосував вимоги ст. 70 КК України, що відповідно до вимог ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та підставою для зміни вироку. Призначаючи покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, суд повинен був зазначити про самостійне виконання ви-року Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.08.2022 р.

Таким чином, наявні підстави для зміни вироку суду, а тому апеляційна скарга проку-рора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 413 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.10.2022 р. відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 125 КК України до пока-рання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста-новить 850 грн.

Вирок Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.08.2022 р. стосовно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Апеляційну скаргунач. Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Чер-каської обл. А. Заболотного задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рі-шення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді