Справа № 521/1899/23
Номер провадження:1-кс/521/502/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

06 лютого 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника ПРАТ «Київстар» - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення Зі скарги вбачається, що 31 жовтня 2022 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 360 КК України, однак відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено. У зв`язку з чим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управляння національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 360 КК України.

Крім того, скаржник просить поновити строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою. При цьому як поважність пропуску строку, скаржник вказує на воєнний стан в Україні та короно вірусну інфекцію.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі скарги, 31 жовтня 2022 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 360 КК України, однак відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, слідчий суддя повинен враховувати те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Положення КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Водночас, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина 3 статті 37, стаття 138, пункт 1 частини 1 статті 232, пункт 1 частини 1 статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Скаржник, порушуючи питання про поновлення строку звернення зі скаргою, послався на введення в Україні воєнного стану та запровадження карантину.

Виходячи з положень ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочався з 01 листопада 2022 року та збігав 11 листопада 2022 року.

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що заявником був пропущений строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Водночас заявник не навів більш детальних відомостей щодо існування протягом десятиденного строку, передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого, будь-яких об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

Окрім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання заявника на введення в Україні воєнного стану та запровадження карантину, як на підстави пропущення десятиденного строку, виходячи з відсутністю будь яких посилань на конкретні труднощі пов`язанні з військовими діями на території України та негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями, і були перешкодою для відправлення такої скарги.

Водночас, слідчий суддя вважає, що наявність режиму воєнного стану та факт запровадження карантину не може слугувати самостійною причиною поважності пропуску строку, у разі якщо не наведено обставини, які безпосередньо вплинули на неможливість виконання дій щодо відправлення скарги у передбачений законом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що представник ПрАТ «Київстар» подав до слідчого судді скаргу з пропуском строку на її подання (більше ніж на два місяці) та не навів об`єктивних обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутись з відповідною скаргою, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки слідчого судді:

Скаргу представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1