Справа № 932/3019/23
Провадження № 1-кс/932/1462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, про повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001281 від 06.03.2013, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, про повернення речових доказів. Клопотання перебуває в провадженні судді ОСОБА_5

12.04.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядала клопотання про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме приймала участь під час ухвалення ухвали по справі № 932/841/22, провадження 1-в/932/171/22 від 26 вересня 2022; ухвали по справі № 932/294/22, провадження 1-в/932/2/22 від 23 березня 2022.

Згідно означених ухвал суддя ухвалила відмовити у задоволенні клопотання адвоката про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні.

Тож, на думку заявника, у ОСОБА_5 вже склалося внутрішнє переконання у прийнятті рішення про залишення без задоволення клопотання про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001281.

З цих підстав заявник просить відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання.

В судове засідання заявник відводу - адвокат ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 не з`явились. Повідомлені належним чином.

Неявка належним чином повідомлених учасників провадження, та судді, стосовно якої заявлений відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу, оскільки той факт, що суддя ОСОБА_5 вже розглядала аналогічні клопотання, не може свідчити про її упередженість чи необ`єктивність. Так, суддя не пов`язаний попередніми висновками чи висловленням позиції при розгляді інших аналогічних клопотань, при новому судовому розгляді. Тому думка адвоката ОСОБА_3 , що у головуючого судді склалось внутрішнє переконання у прийнятті рішення про залишення без задоволення клопотання, є лише припущенням, і не підтверджується об`єктивною інформацією.

З цього слідує, що заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді в результатах розгляду клопотання.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді про розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак така незгода відповідно до ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах розгляду відповідного клопотання.

У висновку №3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в ст.6 конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Проте особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного.

Між тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженим належними й допустимими доказами.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відвід головуючому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, про повернення речових доказів, є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, про повернення речових доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1