Справа № 461/5440/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/514/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 461/5440/20 щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2020 розстрочено засудженому ОСОБА_8 сплату штрафу у розмірі 850 грн рівними частинами до 03.03.2021, зобов`язавши ОСОБА_8 , починаючи з 03.12.2020, щомісячно сплачувати штраф в користь держави у розмірі не менше 283 грн 34 коп. до повної виплати.

У зв`язку з невиконанням вищезазначеної ухвали суду, фахівець Франківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 22.04.2021 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з поданням про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, або позбавлення волі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року задоволено подання фахівця Франківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 . ОСОБА_8 замінено покарання, призначене йому вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020, зі штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання фахівця Франківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020 зі штрафу на громадські роботи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що засуджений ОСОБА_8 не був повідомлений про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та подання до уповноваженого органу з питань пробації документу про сплату штрафу. Крім того судом не з`ясовано питання про майновий стан засудженого, доходи та інші обставини життя, наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню вироку, тощо.

Крім того, апелянт вважає, що слід врахувати те, що засуджений ОСОБА_8 перебував та перебуває на військовій службі, що об`єктивно унеможливило вчасну сплату штрафу.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строку від 60 до 200 годин, тоді як судом першої інстанції ухвалено призначити засудженому 50 годин громадських робіт.

Також звертає увагу, що розгляд подання судом першої інстанції протиправно відбувся без участі засудженого та прокурора.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Зі слів захисника ОСОБА_8 , який перебуває на військовій службі у Військовому коледжі сержантського складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, відбув у відрядження до м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_8 не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження подання фахівця Франківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу розглянуто Галицьким районним судом м.Львова без участі прокурора та засудженого ОСОБА_8 .

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються військовослужбовцям строкової служби.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення прокурора та засудженого ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду подання про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Задовольняючи подання органу пробації, суд першої інстанції замінив призначене ОСОБА_8 покарання зі штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що громадські роботи не призначаються військовослужбовцям строкової служби.

У судовому засіданні апеляційний інстанції захисник ОСОБА_7 надав суду копію довідки від 19.12.2022 № 809 виданої начальником відділу персоналу та стройового ІНФОРМАЦІЯ_1 .Гладенюком про те, що старший солдат ОСОБА_8 перебуває на військовій службі (навчанні) у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повідомив, що ОСОБА_8 перебуває на строковій службі.

Однак судом першої інстанції зазначені обставини не взято до уваги та не перевірено під час судового розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані порушення вимог КПК України, дослідити матеріали кримінального провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляду подання фахівця Франківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13