№ 209/297/21
№ 1-кс/207/781/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_4 слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_5 щодо недотримання вимог ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000701 від 11.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_4 слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_5 щодо недотримання вимог ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000701 від 11.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі заявник вказує на те, що ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 11.06.20 р. за ч.1 ст. 115 КК України щодо вбивства її батька ОСОБА_6 на квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вона, ОСОБА_3 - є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. З метою протистояння вмисному прихованню за попередньою змовою певних осіб вбивства її батька ОСОБА_6 , вона звернулась до слідства з наступними клопотаннями, а саме: 1) Клопотання від 26.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення; 2) Клопотання від 26.08.2022 р. про проведення слідчих дій; 3) Клопотання від 26.08.2022 р. про проведення слідчих дій за вимогами ухвали від 19.05.2021 р. та листом-дорученням №2111-337 від 10.05.2022 р.; 4) Клопотання від 02.09.2022 р. про проведення слідчих дій в зв`язку з ново виявленими обставинами смерті мого батька ОСОБА_6 ; 5) Клопотання від 02.09.2022 р. про проведення слідчих дій щодо перевірки показань ОСОБА_7 та в зв`язку з нововиявленими обставинами смерті її батька ОСОБА_6 ; 6) Клопотання від 02.09.2022 р. про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності, (повторно внаслідок не отримання результатів розгляду клопотання від 28.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення); 7) Клопотання від 07.09.2022 р. про припинення здійснення програми кримінального провадження №0000701 від 11.06.20 р. за ч.1 ст. 115 КК України та про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності (в чергове, внаслідок не отримання результатів розгляду клопотання від 28.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення про прийняття процесуального рішення та клопотання від 02.09.2022 р. про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності); 8) Клопотання від 12.09.2022 р. про необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення особливих прикмет мого батька ОСОБА_6 шляхом здійснення допиту свідків та складання протоколу огляду речі. Разом з вищевикладеним, вона звернулась додатково до Кам`янської окружної прокуратури з клопотанням від 09.09.2022 р в порядку ст.36 КПК України з вимогою надати вказівку слідству про здійснення слідчих дій, виконання Постанови прокурора від 08.06.2022 р., доручення керівника НП у Дніпропетровській області від 10.05.2022 р., витребування інформації у зв`язку з нововиявленими обставинами смерті її батька ОСОБА_6 .. Листом №88-38-21 від 12.09.2022 р. її клопотання від 09.09.2022 р. в порядку ст.36 КПК України було направлено на розгляди заст. начальнику СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровскій області ОСОБА_4 .. Одночасно з вищевикладеним, внаслідок сприяння збереженню таємниці досудового розслідування кримінального провадження №0000701 від 11.06.20 р. за ч.1 ст.115 України у всіх своїх вищезазначених клопотаннях вона просила результати їх розгляду вручати особі їй в руки з додержанням процесуальних строків. Станом на 13.09.2022 р. слідчою ОСОБА_5 та начальником СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не розглянуто жодне її вищевказане клопотання. Таким чином, строк розгляду вищезазначених клопотань сплив, а причини неможливості вручення їй особисто результатів їх розгляду - не об`єктивні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву щодо розгляду скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 90000701 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Із доданого до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що останнью в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано ряд письмових клопотань, а саме: 1) Клопотання від 26.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення; 2) Клопотання від 26.08.2022 р. про проведення слідчих дій; 3) Клопотання від 26.08.2022 р. про проведення слідчих дій за вимогами ухвали від 19.05.2021 р. та листом-дорученням №2111-337 від 10.05.2022 р.; 4) Клопотання від 02.09.2022 р. про проведення слідчих дій в зв`язку з ново виявленими обставинами смерті мого батька ОСОБА_6 ; 5) Клопотання від 02.09.2022 р. про проведення слідчих дій щодо перевірки показань ОСОБА_7 та в зв`язку з нововиявленими обставинами смерті її батька ОСОБА_6 ; 6) Клопотання від 02.09.2022 р. про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності, (повторно внаслідок не отримання результатів розгляду клопотання від 28.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення); 7) Клопотання від 07.09.2022 р. про припинення здійснення програми кримінального провадження №0000701 від 11.06.20 р. за ч.1 ст. 115 КК України та про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності (в чергове, внаслідок не отримання результатів розгляду клопотання від 28.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення про прийняття процесуального рішення та клопотання від 02.09.2022 р. про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності); 8) Клопотання від 12.09.2022 р. про необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення особливих прикмет мого батька ОСОБА_6 шляхом здійснення допиту свідків та складання протоколу огляду речі, за результатами розгляду клопотань надати відповідь в передбачений приписами КПК України строк, які були отримані вчасно.

Будь-яких даних про розгляд уповноваженою особою ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначених клопотань по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме : п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що остання просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести конкретні, визначені заявником в своїх клопотаннях процесуальні дії, що передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також суд зазначає, оскільки уповноважена особа ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області разом із матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 11.06.2020 року до суду не з`явилась, суд був позбавлений можливості в повному обсязі дослідити матеріали досудового розслідування по кримінального провадженню № 0000701 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та дізнатись стан розгляду клопотань ОСОБА_3 ..

Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на уповноважену особу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області, яка на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначені клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000701 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_4 слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_5 щодо недотримання вимог ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000701 від 11.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області, яка здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000701 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 :

1) Клопотання від 26.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення;

2) Клопотання від 26.08.2022 р. про проведення слідчих дій;

3) Клопотання від 26.08.2022 р. про проведення слідчих дій за вимогами ухвали від 19.05.2021 р. та листом-дорученням №2111-337 від 10.05.2022 р.;

4) Клопотання від 02.09.2022 р. про проведення слідчих дій в зв`язку з ново виявленими обставинами смерті мого батька ОСОБА_6 ;

5) Клопотання від 02.09.2022 р. про проведення слідчих дій щодо перевірки показань ОСОБА_7 та в зв`язку з нововиявленими обставинами смерті її батька ОСОБА_6 ;

6) Клопотання від 02.09.2022 р. про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності, (повторно внаслідок не отримання результатів розгляду клопотання від 28.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення);

7) Клопотання від 07.09.2022 р. про припинення здійснення програми кримінального провадження №0000701 від 11.06.20 р. за ч.1 ст. 115 КК України та про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності (в чергове, внаслідок не отримання результатів розгляду клопотання від 28.08.2022 р. про прийняття процесуального рішення про прийняття процесуального рішення та клопотання від 02.09.2022 р. про винесення Постанови про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності);

8) Клопотання від 12.09.2022 р. про необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення особливих прикмет мого батька ОСОБА_6 шляхом здійснення допиту свідків та складання протоколу огляду речі;

з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомленням ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1