233 № 233/2276/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 24 листопада 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.11.2022 приблизно о 15 годині 40 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого:

2.9 Водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїжджій частині вулиці Соборності в місті Костянтинівка Донецької області, зі сторони вулиці Магістральна в бік міста Бахмут Донецької області, ближче до правого краю дороги.

В цей же час, по правому узбіччю вказаної проїжджої частини, попереду автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, рухалась велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до велосипедиста ОСОБА_6 , не враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу до велосипедиста, якого випереджав, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

В результаті вказаної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, закритий двійний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рвані рани лівого стегна, закритий перелом лонної та сідничної кістки ліворуч, кома І-ІІ ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , належно виконуючи вимоги п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто дотримуючись безпечного бічного інтервалу до велосипедиста, що рухався у попутному напрямку та якого він випереджував, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

24 листопада 2022 о 18 годині 00 хвилин в порядку ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

25 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286-1 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.11.2021 та схемою до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №1 по вул. Соборності в м. Костянтинівка, Донецької області, зафіксовано обстановку на місці події та стан транспортних засобів;

-висновком з травмпункту №4625 від 24.11.2022 відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньочерепна гематома ?, закритий двійний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, великі рвані рани нижньої третини лівого стегна та правої гомілки, закритий перелом лонної та сідничної кістки ліворуч;

-висновком тестування на алкоголь технічним приладом «DRAGER» alcotest №6810, тест №787, відповідно до якого у ОСОБА_5 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - 1,7‰;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив. що 24.11.2022 приблизно о 16 годин 00 хвилин він знаходився на зупинці на дорозі сполученням м. Костянтинівка м. Бахмут на виїзді з м. Костянтинівка. В цей час на вулиці опадів не було, дорожнє покриття було сухе, на вулиці було видно та видимість була добра. В цей час він побачив, як зі сторони м. Костянтинівка в бік м. Бахмут їхала жінка на велосипеді по узбіччю дороги. Жінка їхала прямо, не змінюючи свого напрямку руху. Та в цей час позаду неї їхав автомобіль «AUDI» сірого кольору, та який їхав по краю дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. Далі ОСОБА_7 побачив, як вказаний автомобіль здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля об заднє колесо велосипеда та жінку підкинуло в верх. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль проїхав ще деяку відстань та зупинився на узбіччі. Після зупинки автомобіля водій вийшов з автомобіля, однак до велосипедистки не підійшов.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який розповів про діагноз, встановлений постраждалій ОСОБА_6 та про факт отримання нею тілесних ушкоджень.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24.11.2022 за участю її матері ОСОБА_6 ;

-постановами про визнання речових доказів від 24.11.2022 та від 25.11.2022;

-протоколом огляду місця події від 25.11.2022;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколами огляду транспортних засобів від 02.12.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2022 року, відповідно до якого останній визнав свою вину вчиненні кримінального правопорушення;

-висновками судових експертиз.

26.11.2022 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.01.2023 включно.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:

-отримати висновок судової автотехнічної експертизи;

-отримати висновок судово медичну експертизу;

-скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-допитати в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка на теперішній час до допиту не здатна;

-здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 3 місяців до 25.02.2023 року.

Прокурор в своєму клопотанні просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування (протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків та підозрюваного, медичним висновком, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може почати

-переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом вмовляння, викликання жалу до себе або в інший спосіб може незаконно впливати на свідків, потерпілих та судових експертів при складанні висновків судових експертиз, які наразі у кримінальному провадженні ще не проведені. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до їх скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 286-1 ч. 2 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; з його слів є особою з інвалідність 3-ї групи, перебуває на обліку в Центрі зайнятості; має стійкі соціальні зв`язки одружений; за місцем проживання характеризується позитивно, має у власності квартиру в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, в якій зареєстрований та проживає разом з дружиною.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати обмеження у виді заборони залишати житло лише на період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня, що дозволить йому працювати та надавати матеріальну допомогу потерпілій.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 25 лютого 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному упровадженню;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1