Справа № 752/2063/22
Провадження № 1-кс/752/2352/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000755, внесеного 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20.00 години до 08.00 наступного дня, строком 2 місяці, та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання частково, а саме встановивши час перебування під домашнім арештом з 00 год. до 05 год. наступної доби. Зазначив, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, досудове розслідування триває вже три роки, за цей час підозрюваний жодного разу не порушив обов`язку щодо явки до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000755, внесене 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що01.07.2017, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 у сумі 3 005 000 гривень під приводом залучення грошових коштів ФОП ОСОБА_7 в фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Системний Менеджмент» ().

Слідчий у клопотанні зазначає, що внаслідок вчинених дій ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_7 здійснено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3 005 000 гривень, чим завдано останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення, подане потерпілим ОСОБА_7 ;

-Розпискою, написаною власноручно ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що останній 01.07.2017 в присутності свідків отримав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3005000 гривень і зобов`язався їх повернути в термін до 30.09.2017;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/111-21/255509-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 , що розміщений у нижній третині лицьового боку оригіналу боргової розписки від 01.07.2017- виконаний ОСОБА_5 ;

-Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні АТ «Кеді Агріколь Банк», а саме юридичної справи ТОВ «Інтеграл Системний Менеджмент»;

-Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні АТ «Міжнародний резервний банк», а саме юридичної справи ТОВ «Інтеграл Системний Менеджмент»;

-Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні ПАТ «КБ Глобус», а саме юридичної справи ТОВ «Інтеграл Системний Менеджмент»;

-Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, а саме юридичної справи ТОВ «Інтеграл Системний Менеджмент»;

-Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме копії цивільної справи № 369/1044/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ;

-Доказами, відображеними в протоколі одночасного допиту, проведеного 25.11.2022 між потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-Висновком експерта від 11.07.2022 № СЕ-19/111-22/17619-ЕК за результатами проведеної судової економічної експертизи, згідно якої встановлено, що зарахування коштів в сумі 3005000,0 грн., отриманих згідно розписки, виданої ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рахунку ТОВ «Інтеграл Системний Менеджент» в якості боргу у період із 01.07.2017 по 30.09.2017 документально не підтверджується. - іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний на даний час фактично проживає у хостелі, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором проживання від 20.07.2022 року, відповідно до якого підозрюваний здійснює оплату за проживання кожну добу, що не дає об`єктивної можливості застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стайки Кагарлицького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 23.05.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1