ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001288 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра, - є необґрунтованою, та не підтверджується доказами, доданими до клопотання, так як підозрюваний виконував функцію водія та не був обізнаний про намір ОСОБА_10 вчинити злочин, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_10 , які були надані в присутності захисника.

Також посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, працював не офіційно та співпрацює з органами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 24 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає без реєстрації у м. Харкові, відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів в період воєнного стану, а тому встановлені судом ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, та з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001288 від 20 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01 жовтня 2022 року на підставі постанови прокурора кримінальні провадження №0001331 від 30.09.2022 року та №0001288 від 20 вересня 2022 року було об`єднано в одне кримінальне провадження під №0001288 від 20 вересня 2022 року.

01 жовтня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

02 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

22 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 30.12.2022 року.

23 грудня 2022 року старший слідчий ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.09.2022 року, в якому потерпілий зазначив, що 20.09.2022 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Героїв Крут 7, вийшов з пункту обміну валют, що розташований в ЖК «Панорама», біля буд. 7 по вул. Героїв Крут, до нього підійшов невідомий чоловік, одягнений в одяг чорного кольору, в шоломі мотоцикліста, з сумкою «Глово» та здійснив декілька постріляв з пістолету травматичної дії, в напрямок ОСОБА_12 після чого, вихопив сумку, в якій знаходилось 350 000 доларів США та втік; довідкою №480 від 20.09.2022 року щодо виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 24.09.2022 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який 20.09.2022 року перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, біля другого під`їзду, поруч із будинком 18, між двома гаражами, та який вийшов із водійської сторони автомобіля "Део нубіра", останні цифри номеру "097", та протирав ручки автомобіля невідомою речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2022 року, відповідно до якого він 20.09.2022 року, перебуваючи на перехресті вул. А. Чекмарева та Героїв Крут, почув три постріли, після чого побачив як невідомий чоловік в мотошоломі та з жовтим рюкзаком "Глово" біг в його сторону, та потім сів до автомобіля " Део нубіра" сріблястого кольору на іноземній реєстрації; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.09.2022 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який приблизно о 12:10 год. 20.09.2022 року по вул. Героїв Крут перебував за кермом автомобіля " Део нубіра"; протоколом обшуку від 30.09.2022 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час було виявлено: державні номера НОМЕР_1 ( дві одиниці), грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 36 купюр, номіналом 20 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 5 доларів США у кількості 4 купюр, номіналом 2 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 1доларів США у кількості 3 купюри, номіналом 5 Євро у кількості 5 купюр, предмет зовні схожий на пістолет; протоколом огляду місця події від 20.09.2022 року; протоколом огляду " Део нубіра", VPA097 від 20.09.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Коротка, відповідно до якого у вказаному автомобілі було виявлено рюкзак жовтого кольору "Глово"; висновком експерта №19/104-22/30672-БЛ від 01.10.2022 року, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет, вилучений 30.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А.; висновком експерта №СЕ-19/104-22/39145-Д від 12.12.2022 року, відповідно до якого слід пальця розмірами 14*12 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 19*57 мм, виявлений та вилучений із предмету ззовні схожого на пістолет, за адресою: АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 та стенограмою до нього від 01.10.2022 року.

Твердження апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, так як підозрюваний виконував функцію водія та не був обізнаний про намір ОСОБА_10 вчинити злочин, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_10 , які були надані в присутності захисника, спростовуються доказами, доданими до клопотання в їх сукупності та свідчать про те, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були злагодженими, та підозрюваний був обізнаний про намір та дії ОСОБА_10 .

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2022 року, вбачається, що 20.09.2022 року, приблизно о 13:00 годині, він перебував поруч із будинком АДРЕСА_4 , біля під`їзду, навпроти футбольного поля, яке перебуває по середині будинку, побачив як на великій швидкості поруч із вказаним будинком, завернув автомобіль сріблястого кольору марки «Део нубіра», останні цифри «097», цей автомобіль припаркувався між двома гаражами і зупинився, із вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, один вийшов із водійської сторони,був одягнений в синю курточку та на голові перебувала кепка, чоловіки поводили себе підозріло, постійно озирались по сторонам, чоловік, який вийшов із водійської сторони, почав протирати ручки дверей, тримаючи при цьому в одній руці прозору пляшку, потім направився до задньої лівої частини автомобіля та також протер задню ліву ручку дверей, при цьому відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який 20.09.2022 року перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, біля другого під`їзду, поруч із будинком 18, між двома гаражами, та який вийшов із водійської сторони автомобіля "Део нубіра", останні цифри номеру "097", та протирав ручки автомобіля невідомою речовиною.

Крім цього, відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 та стенограми до нього від 01.10.2022 року, ОСОБА_9 підтвердив те, що ОСОБА_10 передав йому гроші в іноземній валюті, а саме 10 000 доларів.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки трасологічних експертиз, отримати біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_9 та інших підозрюваних, які в присутності понятих та захисників відмовились добровільно надавати біологічні зразки, у зв`язку з чим 20.10.2022 року слідчий, за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, ці клопотання розглянуті та задоволені; систематизувати матеріали кримінального провадження; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 , іншим підозрюваним та їх захисникам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція за ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, санкція за ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, разом з тим, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, для зміни їх показів в суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, також враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний раніше не судимий, працював не офіційно та співпрацює з органами досудового розслідування, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, при цьому відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 12.10.2022 року підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від відбирання дактилоскопічних зразків долоней обох рук та букального епітелію для проведення експертиз ( том 2, а.п. 217, 218), що не свідчить про співпрацю зі стороною обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 виправдовують подальше тримання його під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4