Справа № 214/6156/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000049 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшукув приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить до приватної власності ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання дізнавач мотивувала наступним. Сектором дізнання ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 26.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, під приводом продажу батута через Інтернет-мережу на сайті оголошень «OLX», 15.08.2022 та 16.08.2022 року шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3 400 гривень (двома платежами 1029 гривень та 2401 гривня), що належать ОСОБА_6 .

Вказані грошові кошти були перераховані за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 11, м. Перещепине Новомосковського Дніпропетровської області, на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування отримано інформацію з банку АТ «Державний ощадний банк України», у відповідності до якої банківські операції по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , після отримання грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , здійснювались в банкоматах у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Також було встановлено, що ОСОБА_7 мешкає за адресо: АДРЕСА_2 .

Під час допиту свідка ОСОБА_7 повідомила, що в середині літа 2022 року вона зустріла раніше відомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який під час бесіди повідомив останній, що йому потрібні банківські картки та він готовий купити її банківську картку за 500 гривень, ОСОБА_7 , погодилась та продала йому свою банківську карткуАТ «Державний ощадний банк України» з номером НОМЕР_1 . Навіщо йому були потрібні банківські картки він не сказав. ОСОБА_7 , додала, що їй відомо де на теперішній час мешкає ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 відомо про те, що за результатами проведених оперативно - розшукових заходів встановлені свідки, які пояснили, що до кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, у дізнавача є підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись речові докази - мобільні телефони, комп`ютерна техніка, за допомогою якої міг здійснюватися вхід до банківських додатків для розпорядження коштів в даних додатках, та розміщення фейкових об`яв у всесвітньому інтернет ресурсі, пластикові картки різноманітних банків, блокноти, записники, нотатки.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення знаходяться за місцем мешкання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої міг здійснюватися вхід до банківських додатків для розпорядження коштів в даних додатках, та розміщення фейкових об`яв у всесвітньому інтернет ресурсі, пластикових карток різноманітних банків, блокнотів, записників, нотаток, які можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин здійснення кримінальної діяльності ОСОБА_12 , пов`язаної з причетністю до кримінального правопорушення, який у всесвітній мережі інтернет розмістив об`яву про продаж батуту, та в подальшому шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_8 , з метою притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, дізнавач вважає, що необхідно провести обшук в помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 25.03.2023 року на праві власника належить до приватної власності ОСОБА_5 . Вважає, що за вказаних обставин обшук є найбільш доцільним, ефективним та єдиним способом відшукування та вилучення речових доказів та документування кримінальної діяльності гр. ОСОБА_12 , або спростування такої інформації.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000049 від 26.08.2022 року, в рамках якого подано клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, зокрема, містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та підстави для обшуку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з`ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

Так, дізнавач у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить до приватної власності ОСОБА_5 , з метою відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої міг здійснюватися вхід до банківських додатків для розпорядження коштів в даних додатках, та розміщення фейкових об`яв у всесвітньому інтернет ресурсі, пластикових карток різноманітних банків, блокнотів, записників, нотаток, які можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин здійснення кримінальної діяльності ОСОБА_12 , пов`язаної з причетністю до кримінального правопорушення, який у всесвітній мережі інтернет розмістив об`яву про продаж батуту, та в подальшому шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_8 .

При цьому дізнавачем не надано жодних доказів, що саме в зазначеній вище квартирі дійсно можуть знаходитись будь-які речі та предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, в обґрунтування клопотання дізнавач посилається лише на покази свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п. 4, 5, ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на проведення обшуку необхідно відмовити, оскільки клопотання дізнавча не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить до приватної власності ОСОБА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої міг здійснюватися вхід до банківських додатків для розпорядження коштів в даних додатках, та розміщення фейкових об`яв у всесвітньому інтернет ресурсі, пластикових карток різноманітних банків, блокнотів, записників, нотаток, з наданням можливостівиконання даної ухвали дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_14 , дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_17 , прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1