Справа № 589/1454/22
Провадження № 1-кп/589/259/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Універмаг», розташованого за адресою: вул. Миколи Терещенка буд. 5 смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, помітив велосипед зеленого кольору, що стояв на спеціально обладнаній зупинці. Підійшовши до вказаного велосипеду та впевнившись, що замок на ньому відсутній, останній вирішив його викрасти, попередньо розв`язавши мотузку на задньому колесі вказаного транспортного засобу, яка блокувала його рух.

Після цього, близько 09 год. 15 хв. зазначеного дня, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, упевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, зі спеціально обладнаної стоянки біля магазину «Універмаг» за вищевказаною адресою, викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, вартістю 1 533 грн, що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та привіз велосипед до себе додому, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину заперечував, однак, після дослідження під час судового розгляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження від 26.05.2022, на якому зафіксовано як обвинувачений, перебуваючи біля магазину «Універмаг», перехрестившись та озирнувшись по сторонам, взяв велосипед та пішов з місця правопорушення, обвинувачений вину визнав. Зазначив, що про вчинене шкодує, обіцяв, що більше таке не повториться, просив суворо не карати. Також пояснив, що хотів використовувати велосипед для власних потреб.

Потерпіла надала заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що при визначенні міри покарання вона покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має похилий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має похилий вік, позиції потерпілого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейшовши до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2022 № 589/1246/22 (провадження №1-кс/589/438/22).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи 514 грн 86 коп.

Речові докази:

- оптичний диск СD-R з відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000362 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що переданий на зберігання потерпілій залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1