Справа №591/4467/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/807/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення. На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, по якій було відкрито провадження і призначено апеляційний розгляд на 25 травня 2023 року.

Крім того, 06 березня 2023 року,і захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити у мотивувальній частині.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 на проголошенні вироку суду, 26 грудня 2022 року, не був присутній, рішення суду не отримував. Лише 14 лютого 2023 року захисником було отримано копію вироку. Відповідно, був позбавлений права оскаржити вирок суду у строки, визначені законами.

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку було призначено на 11 квітня 2023 року, про що всі учасники були повідомленні належним чином, однак в судове засідання вони не з`явились. При цьому, захисник ОСОБА_7 , та прокурор подали заяви про вирішення цього клопотання без їх участі.

Враховуючи, що участь учасників судового розгляду в даному засіданні не є обов`язковою, тому колегія суддів вирішує це клопотання без їх участі.

Том перевіривши матеріали провадження в частині вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив момент початку перебігу цього строку, а саме - день проголошення вироку.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 дійсно будучи ознайомлений про час та дату оголошення вироку суду, 26 грудня 2022 року на проголошення судового рішення, не з`явився.

Отже, строк оскарження вироку суду першої інстанції від 26 грудня 2022 року - сплинув ще 24 січня 2023 року.

При цьому, лише 09 лютого 2023 року, тобто вже після спливу строку на оскарження вироку, між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги і тільки 06 березня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на виправдувальний вирок. При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду не оскаржував.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку, апеляційна скарга була подана захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , який не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та не був стороною чи учасником судового провадження, яка набула право на оскарження ухвали суду в установлений законом строк та має повноваження лише з 09 лютого 2023 року, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги і та обставина, що він (адвокат) отримав копію вироку лише 14 лютого 2023 року, не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку для оскарження вироку, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Як зазначалося вище ,обвинувачений ОСОБА_6 , вирок суду не оскаржував.

За таких обставин колегія суддів звертає увагу і на те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про поновлення йому строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4