Справа № 713/652/23
Провадження №1-кс/713/58/23
УХВАЛА

іменем України

02.03.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України,

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо захисту прав людини в порядку ч.2 ст.206 КПК України.

У клопотанні вказувала, що 26.02.2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) було затримано ОСОБА_4 де він утримувався до 27.02.2023 року.

Доказами затримання ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) вважає неодноразові звернення його матері - ОСОБА_5 , 1959 року народження та дружини - ОСОБА_6 , до відділення поліції (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, Вижницької окружної прокуратури та Білоцерківської окружної прокуратури, які в разі необхідності, можуть бути допитані слідчим суддею в якості свідків.

Ввечері 27.02.2023 року ОСОБА_4 був переміщений з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та досі утримується там, про що повідомив її телефоном.

ОСОБА_4 не є внутрішньо переміщеною особою, місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_3 , а тому працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 утримують його без законних підстав.

Посилаючись на ч.2 ст.206 КПК України просила зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Слідчим суддею установлено, що 27.02.2023 року у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за №6949 зареєстрована заява ОСОБА_6 , 1985 року народження, жительки м. Біла Церква про те, що її чоловіка ОСОБА_4 безпідставно тримають у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 утримується у ІНФОРМАЦІЯ_6 без судового рішення, яке набрало законної сили, однак не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували або спростовували ці доводи.

Копії письмових пояснень та заяви неналежної якості (неможливо прочитати). Також до клопотання не додано доказів надіслання Вижницькій окружній прокуратурі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тому ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 року зобов`язано уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області негайно перевірити інформацію щодо утримання на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) без судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У разі виявлення на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - зобов`язано уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області негайно доставити його до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області, для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання зазначеної ухвали 01.03.2023 року з Вижницького РВП отримано листа №2087/123/48/01-2023 від 28.02.2023 року, згідно якого 28.02.2023 року поліцейськими Вижницького РВП було негайно виконано ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 року після її надходження, щодо перевірки інформації по можливому утриманні без судового рішення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час виконання вищевказаної ухвали поліцейськими Вижницького РВП1 було обстежено територію та приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .

За результатами проведення зазначених дій поліцейськими виявити та встановити місце перебування на території чи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки відповідно до наданої копії заяви працівниками РТЦК та СП останній 28.02.2023 року вибув з території та зобов`язався прибути до ІНФОРМАЦІЯ_9 за місцем свого проживання.

До зазначеного листа додано копію заяви ОСОБА_4 від 28.02.2023 року, адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_4 бажає бути призваним по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якому перебуває на військовому обліку. Зобов`язався прибути до ІНФОРМАЦІЯ_9 02.03.2023 року. З кримінальною відповідальністю за ухилення від призову по мобілізації ознайомлений.

Також додано диск з шістьма відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського, на яких зафіксовано виконання уповноваженими особами Вижницького РВП ухвали слідчого судді.

Аналіз отриманої слідчим суддею інформації дає підстави висновку, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням ОСОБА_4 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК