Справа № 638/438/23
Провадження № 1-кс/638/245/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000011 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучене в ході огляду місця події, проведеного 17.01.2023 року на штраф майданчику відділу поліцейської дільниці Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Д. Бєдного, 2-А, а саме: транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ..

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що уперіод часу з 28.09.2022 по 28.12.2022 невстановлена особа, перебуваючи на території Шевченківського району м. Харкова заволоділа транспортним засобом марки "ВАЗ-21703" з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5

05.01.2023 року був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є власником автомобіля "ВАЗ-21703" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vіn: НОМЕР_2 . У вересні 2021 року він подав оголошення на сайті "ОLХ" про надання в оренду вказаного автомобіля. 27.09.2021 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який повідомив, що хоче взяти в оренду автомобіль. 28.09.2021 ОСОБА_5 зустрівся біля супермаркету "Клас", який розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43, з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де уклав з ним усну угоду про оренду вказаного автомобіля з правом викупу, домовившись, що кожного місяця ОСОБА_6 буде передавати ОСОБА_5 грошову суму 8000 гривень, та через 12 місяців ОСОБА_5 переоформить право власності на ОСОБА_6 . В той же день ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 автомобіль з технічним паспортом та ключами, отримавши від нього 8000 гривень.

З березня 2022 року ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок та перестав платити за автомобіль. ОСОБА_6 сплатив всього 32000 гривень, тобто за 4 місяці.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи права розпоряджатися вказаним автомобілем, продав його громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, шо він купив вказаний автомобіль 03.09.2022 року за 9000 гривень без відповідних документів, у раніше невідомого йому чоловіка, який представився йому як ОСОБА_8 . 19.11.2022 року ОСОБА_7 продав без відповідних документів вказаний автомобіль за 82000 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Було встановлено, шо ОСОБА_9 передав автомобіль в користування своєму батьку ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14.01.2023 року ОСОБА_10 , який пересувався на вказаному автомобілі в м. Буринь Сумської області, було зупинено, так як автомобіль значився, в системі "Гарпун", як такий, що перебуває у розшуку та автомобіль разом із ключами та технічним паспортом було вилучено дізнавачем Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та автомобіль поміщено на штрафмайданчик.

17.01.2023 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_11 був проведений огляд місця події, а саме штрафмайданчику відділу поліцейської дільниці Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Д. Бедного, 2-А, де вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на території штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

18.01.2023 року вказаний автомобіль, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 14.01.2023 року, автомобіль "BA3-21703" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_4 , разом із ключами та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про причини своєї неявки суду не надав.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

03.01.2023 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

17.01.2023 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_11 був проведений огляд місця події, а саме штрафмайданчику відділу поліцейської дільниці Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Д. Бедного, 2-А, під час якого транспортний засіб: «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску,було вилучено та поміщено на територію штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Постановою від 17.01.2023 року, слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказам предмет вилучений під час проведення огляду, а саме: транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000011 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 17.01.2023 року, на штрафмайданчику відділу поліцейської дільниці Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Д. Бедного, 2-А, майно, а саме: транспортний засіб «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Визначити місце зберігання транспортного засобу: «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на території штрафмайданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1