Провадження №1-кс/337/1367/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2022р. за №0001428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2022р. за №0001428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного часу).

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.12.2022р. в період часу з 12.00 год. по 13.00год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р, знаходячись на території ДП «Львівський науково-дослідницький центр», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд.7, шляхом вільного доступу таємно викрав майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: кабель марки Cat.5е U/UТР 4х2х24 AWG(чорний), довжиною 54 метри, на зальну суму 719,29 грн. без урахування ПДВ; кабель марки Eurosat Alarm cable 6x0.22 screened flame-proof (білий), сигнальний, довжиною 54 метри, на загальну суму 522,49 грн. без урахування ПДВ, а всього на суму 1241,78 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном виявлений військовослужбовцями ЗСУ, які зупинили його на території ДП «Львівський науково-дослідницький центр».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від нього.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України 26.12.2022р. о 16.47 год. (фактично о 14.00 год.) було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: 54 метри кабелю білого кольору, який упаковано до картонної коробки; ніж у чохлі чорного кольору, який упаковано до картонної коробки; моток опаленого кабелю, який упаковано до картонної коробки; пластикову коробочку, в якій знаходяться 2 леза; сумку чорного кольору, яку упаковано до картонної коробки.

Постановою слідчого від 27.12.2022р. вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

27.12.2022р. слідчий СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 речі та предмети можуть містити на собі сліди злочину та інші відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а ніж та леза є знаряддям злочину, відповідно є речовими доказами. У зв`язку з метою збереження речових доказів вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено майно, подав заяву про розгляд клопотання про накладання арешту на майно у його відсутність.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначені в клопотанні речі та предмети, які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені речі та предмети можуть містити на собі сліди та інші відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 26.12.2022 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- 54 метри кабелю білого кольору, який упаковано до картонної коробки;

- ніж у чохлі чорного кольору, який упаковано до картонної коробки;

- моток опаленого кабелю, який упаковано до картонної коробки;

- пластикову коробочку, в якій знаходяться 2 леза;

- сумку чорного кольору, яку упаковано до картонної коробки.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1