Єдиний унікальний номер № 285/5408/21
Провадження № 1-кп/0285/276/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/5408/21 0000740, 0000567) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисник 15.11.2022 року подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 не переховувався від досудового розслідування, не зможе впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони вже допитані судом, а речові докази по справі знаходяться на зберіганні у органах поліції.

Прокурор 16.11.2022 року заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому, оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні 21.12.2022 року захисник підтримала своє клопотання. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що за вчинені ним злочини він повністю відбув покарання. Вважають клопотання прокурора безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні 21.12.2022 року підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому саме у виді тримання під вартою. Пояснила, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.09.2022 року продовжений строк дії запобіжного заходу по справі № 285/5408/21 до 18 листопада 2022 року включно, без права внесення застави.

18.11.2022 року судове засідання не було проведене з технічних причин, тому відповідно до вимог п. 6 ст. 615 КПК України, обраний ухвалою суду від 20.09.2022 року запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що недоведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по справі допитані всі свідки та потерпілі, які бажали дати показання по справі.

Проте зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто зазначені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час перебування під домашнім арештом, тому обґрунтованим є ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, будучи звільнений з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень.

Стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Таким чином, прокурором доведені наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та заміни виду запобіжного заходу на більш м`який та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 331, 369, 371, 372, 314-316, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 днів до 17 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8