Провадження № 1-кп/484/107/23
Справа № 484/3423/22
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

20.03.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Одеса, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, маючої середню освіту, дітей на утриманні не має, позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, позбавлений батьківських прав, не працюючого, маючий середню спеціальну освіту, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.08.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року, щодо обвинувачених продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.03.2023 року включно.

В судовому засіданні 20.03.2023 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених строком на 60 днів, вказуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Представник потерпілої, ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року, щодо обвинувачених продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.03.2023 року включно.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, постійної роботи та постійного місця проживання на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не мають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілого і свідків, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку колегії суддів, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, що їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.05.2023 року включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.05.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3