Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2480/21

Номер провадження: 1-кп/511/41/23

12.04.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року за клопотанням прокурора було доручено Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 12.04.2023р.

Відповідно до рапорту ДОП Роздільнянського РВП капітана поліції ОСОБА_7 здійснити зазначений привід не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем мешкання, окрім того судом було встановлено, що свідок ОСОБА_6 про дату та час судового засідання сповіщений належним чином не був.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка у наступне судове засідання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти зазначеного клопотання, оскільки свідок не володіє інформацією щодо обставин кримінального правопорушення тому не бачили необхідності його допитувати, окрім того він не проживає за місцем реєстрації і місце перебування його невідомо.

Суд, заслухавши думку всіх учасників провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування до свідка заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу в суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 2 статті 142 КПК України зазначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки свідок ОСОБА_6 , належним чином про дату та час судового засідання на 12.04.2023р. повідомленим не був, за таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування відповідних заходів, тому у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка слід відмовити.

На підставі ст.66, 138, 139, 140 КПК України, керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1