Єдиний унікальний номер 725/2723/23
Номер провадження 1-кс/725/810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001373 від 16.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці,

зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

громадянин України, з середньою освітою, розлученому,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що 16 квітня 2023 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння під час раптово виниклої суперечки із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж наніс останньому два удари ножем в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення стінки черевної порожнини та колото різана рана грудної клітки.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Відомості про вказану подію, були внесені 16.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлученому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

?Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2023;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2023;

? Протоколом огляду місця події від 16.04.2023, що проводився за адресою АДРЕСА_2 ;

?Протоколом огляду місця події від 16.04.2023, що проводився за адресою АДРЕСА_3 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2023;

?Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 16.04.2023;

?Протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 16.04.2023;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.04.2023.

16.04.2023 ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208КПК України.

17.04.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:

-передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено, та враховуючи війсковий стан та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний не працевлаштований, не має утриманців, після спричинення тілесних ушкоджень зник щ місця події.

- передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні:

Враховуючи, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , з яким особисто знайомий, шляхом зміни його показів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом застосування до нього та інших свідків погроз чи інших засобів впливу з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перекваліфікації кримінального правопорушення з тяжкого злочину на більш легке кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні насильницького злочину.

- передбаченого у п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, то підозрюваний може знищити сліди злочину, окрім того, підозрюваний може впливати на відомих йому, однак ще невстановлених слідством очевидців події, яким відомі обставини кримінального правопорушення, чим перешкодить досудовому розслідуванню.

-передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні:

Оскільки, ОСОБА_6 вчинив насильницькій злочин, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком від п`яти до восьми років позбавлення волі. Останній для приховування істинності в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що потерпілому на даний момент спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що загрожують його життю, та те, що ОСОБА_6 може знати про місце лікування потерпілого та для приховування встановлення всіх фактів може продовжити вчинення злочину або вчинити новий злочин.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене та наявні ризиків є законні підстави, у відповідності до вимог ст.183 ч.2 п.4, обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жодні збільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 16.04.2023 року до ЄРДР за №0001373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

16.04.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208КПК України.

17.04.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 17.04.2023 року о 14 год. 25 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію за його вчинення. Тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст.23 КПК України в судовому засіданні; існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти кримінальні правопорушення, а саме продовжувати розповсюджувати наркотичні речовини, шляхом розкладання закладок в різних частинах м. Чернівці.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 16 червня 2023 року 13 год. 30 хв.

Відповідно до статті 183 ч. 4 КПК розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1