ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/456/22 Справа № 711/5686/22 Категорія: ст. 584 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5

за участі:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

розглянувши в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної передачі до компетентних органів Угорщини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник, строком на два місяці, -

в с т а н о в и в:

04.11.2022 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманого громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Угорщини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник.
В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні компетентних органів Угорщини, зокрема Управління з розгляду кримінальних справ Головного управління поліції області Гайду-Бігар перебуває кримінальна справа № 09000/159/2020.bu за обвинуваченням громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні двох злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник.
Районним судом Дебрецена 27.07.2020 року видано європейський та міжнародний ордери на арешт згаданої особи № 13/Bny.375/2020/2.
Відповідно до бази даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу, щодо громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , опубліковано «червоне оповіщення» (арешт з метою екстрадиції). Зокрема, вказана особа розшукується компетентними органами Угорщини (строк дії «червоного оповіщення» до 03.08.2025 року).
17.12.2020 року до Офісу генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу згаданої особи для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, зазначені в ордерах.
Проведення екстрадиційної перевірки доручено Житомирській обласній прокуратурі.
За результатом естрадиційної перевірки встановлено наступне.
Запит угорської сторони та інші документи про видачу відповідають вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року (ETS 024), якою врегульовано відносини між Україною та Угорщиною з питань екстрадиції.
Згідно з наявними документами ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Грузії та був затриманий на території України, у зв`язку із розшуком угорськими правоохоронними органами.
Діяння, вчинення яких інкримінується вказаній особі, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру.
Злочини, за які запитується видача, відповідають ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення згідно зі ст. 49 КК України, не закінчились.
Відповідно до інформації уповноважених органів України, ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином України, до кримінальної відповідальності на території України не притягується, статус біженця не має.
Постановою начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 26.08.2021 року про видачу (екстрадицію) особи прийнято рішення видати до Угорщини громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується, як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник.
Вказане рішення було оскаржено захисником ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Печерського районного суду м. Києва, однак ухвалою суду від 21.06.2021 року дана скарга залишена без задоволення.
В подальшому, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва захисником подано скаргу до Київського апеляційного суду, за результатом розгляду якої, остання залишена без задоволення.
Поряд з цим, громадянин ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час утримується в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
В зв`язку з викладеним, Офісом Генерального прокурора доручено Черкаській обласній прокуратурі, яка в свою чергу, доручила Черкаській окружній прокуратурі, звернутись до суду із клопотанням про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
На підставі викладеного, керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та ст. 584 КПК України прокурор просив застосувати до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців з метою фактичної передачі до компетентних органів Угорщини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону №100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задоволити. Крім того, зазначила, що Офісом Генерального прокурора вже прийнято рішення (постанова) про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Угорщини, наголосивши на тому, що центральним органом України не прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції) до Республіки Польща, а тому дана обставина не є перешкодою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для передачі ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Угорщини.
Адвокат затриманого ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що ОСОБА_11 вже утримується під вартою, запобіжний захід йому обрано, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину на території Республіки Польща, перевірка стосовно затриманого була проведена у липні 2021 року, Офіс Генерального прокурора виніс постанову від 26.08.2021 року про видачу (екстрадицію) особи до Угорщини.
Крім того, захисник просила звернути увагу на ч. 2 ст. 593 КПК України, за якою передача особи має бути здійснена протягом п`ятнадцяти днів з дати, встановленої для її передачі, крім випадку, передбаченого ст. 588 КПК України. Цей строк може бути продовжено центральним органом України до тридцяти днів, після чого особа підлягає звільненню з-під варти. Наголосила на тому, що рішення вже було прийнято, він вже заарештований, захисник не бачить сенсу тримати його під вартою, якщо особу заарештувати одночасно по двом матеріалам екстрадиційної перевірки, це буде порушенням його прав та підставою для звернення до Європейського суду з прав людини, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року клопотання - задоволено частково.
Застосовано до громадянина Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної передачі до компетентних органів Угорщини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону №100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК, строком на два місяці.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації, в тому числі, і в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Строк екстрадиційного арешту громадянина Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 08.11.2022 року.
Слідчим суддею часткове задоволення клопотання обґрунтовується тим, що слідчий суддя вважає необхідним і достатнім для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, враховуючи те, що Офісом Генерального прокурора 26.08.2021 року вже прийнято рішення (постанова) про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Угорщини, на підставі ст. 584 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), у відношенні до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці з моменту обрання до фактичної передачі його до правоохоронних органів Угорщини.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник громадянина Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_8 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Звертаючись із апеляційною скаргою, захисник громадянина Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що справа слухалась за її участю в режимі відео конференції з Богунським районним судом м. Житомира.
08.11.2022 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, ні в паперовому, ні в електронному варіанті ухвала не направлялась та не вручалась. Лише 15 листопада 2022 року на електронну адресу направлено повний текст оскаржуваної ухвали з супровідним листом від 14.11.2022 року, а тому строк апеляційного оскарження слід рахувати з 16.11.2022 року. Оскільки докази отримання оскаржуваної ухвали іншою датою, ніж вказує адвокат ОСОБА_8 , в матеріалах справи відсутні, а апеляційна скарга направлена засобами поштової кореспонденції 21.11.2022 року, то апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.11.2022 року, зазначена адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, є поважною.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що з 11 липня 2022 року громадянин Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) перебуває під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з застосуванням до нього екстрадиційного арешту для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 280 КК Республіки Польща, строком на 12 місяців, а саме : до 03 червня 2023 року.
Тому, під час інформування іноземної сторони неможливо буде достеменно визначити строк перебування особи під вартою на території України, оскільки щодо підзахисного діє дві ухвали слідчих суддів одного і того ж суду першої інстанції про тримання під вартою в зв`язку з екстрадиційним арештом. Перевірка щодо вирішення питання про видачу (екстрадицію) до Угорщини для притягнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до кримінальної відповідальності на території Угорщини проводилась Житомирською обласною прокуратурою.Відповідно, саме за місцем знаходження органу, який проводить перевірку, а саме слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира до підзахисного з 09.06.2021 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених нормами ст. 194 КПК України.
Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира роз`яснено, що у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
03.06.2022 року в межах дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, підзахисного було затримано правоохоронними органами на території Черкаської області, що свідчить про порушення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), покладених на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.22 року, обов`язків.А тому, в даному конкретному випадку вважає захисник, прокурору слід звертатися до слідчого судді Корольовського суду м. Житомира із клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи.
Захисник громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси частково задовольняючи клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та постановляючи 08 листопада 2022 року рішення про застосування до її підзахисного екстрадиційного арешту для забезпечення фактичної видачі особи, грубо порушила вимоги п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме: порушила правила підсудності.
Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, захисник громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_8 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року, закрити провадження та роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну умов обраного запобіжного заходу та застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Станом на дату розгляду апеляційної скарги громадянин Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) 5 грудня 2022 року був виданий (переданий фактично) правоохоронним органам Угорщини, що підтверджено даними Закарпатської установи виконання покарань № 9, де знаходився громадянин Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) до 05 грудня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги, а саме : захисника ОСОБА_8 ,яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурорів, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) є громадянином Грузії, до кримінальної відповідальності на території України не притягується, статус біженця не має, може утримуватися під вартою та етапуватися без шкоди для здоров`я.
Надаючи аналіз запиту компетентних органів Угорщини та іншим документам про видачу (екстрадицію) громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується, як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, що вони оформлені належним чином, відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників, якою врегульовані відносини між Україною та Угорщиною у питаннях екстрадиції.
Зазначені вище злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру, відповідають злочинам, передбаченим ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України і екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення згідно зі ст. 49 КК України не закінчилася.
Районним судом Дебрецена 27.07.2020 року видано європейський та міжнародний ордери на арешт громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13/Bny.375/2020/2.
Відповідно до бази даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу, щодо громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , опубліковано «червоне оповіщення» (арешт з метою екстрадиції). Вказана особа розшукується компетентними органами Угорщини (строк дії «червоного оповіщення» до 03.08.2025 року).
Постановою начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 26.08.2021 про видачу (екстрадицію) особи прийнято рішення видати до Угорщини громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), для притягнення до кримінальної відповідальності.
Вказане рішення було оскаржено захисником ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Печерського районного суду м. Києва, однак ухвалою суду від 21.06.2021 року дана скарга залишена без задоволення.
На ухвалу Печерського районного суду м. Києва захисником подано скаргу до Київського апеляційного суду, за результатом розгляду якої, скарга залишена без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. f ч. 1 ст. 5 передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в?їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Відповідно до ст. ст. 542 та 543 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом, вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження. Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.
Порядок надання правової допомоги у кримінальних справах між Україною та Угорщиною закріплений положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.
У відповідності зі ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, Договірні Сторони зобов?язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених у Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або, які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Забезпечення компетентними органами України виконання вимог ст. 1 вказаної Конвенції можливо лише в разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, видача правопорушників проводиться у зв?язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі не менше одного року або більш суворим покаранням. Якщо особа визнається винною і вирок про ув?язнення або постанова про утримання під вартою проголошується на території запитуючої Сторони, термін призначеного покарання має складати не менше чотирьох місяців.
Згідно положень ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу.
При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Колегія суддів апеляційного суду, надавши аналіз матеріалам провадження та доказам, які знаходяться у них, вважає, що слідчий суддя вірно акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) ухиляється від правосуддя в Угорщині, що свідчить про значний ступінь ризику втечі такої особи та продовження ухилення від кримінальної відповідальності. До того ж, тяжкість покарання за зазначені злочини підвищує ступінь значущості ризику втечі, оскільки такі злочини є тяжкими.
Апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Корольковського районного суду м. Житомира від 26 травня 2022 року у справі № 296/2514/22 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягала у покладенні на останнього наступних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 26.07.2022 року, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора, суду; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора; здати на зберігання прокурору документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Однак, 03.06.2022 року в межах дії зазначеної вище ухвали слідчого судді ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) було затримано правоохоронними органами на території Черкаської області, що свідчить про порушення останнім покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що домашній арешт не надасть достатніх гарантій запобігання ризику втечі та ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, нових обставин, які б спростовували наявність підтверджених ризиків, на даний час не встановлено, у зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, що і було вірно зазначено слідчим суддею.
Колегією суддів апеляційного суду також встановлено, що будь-яких даних та обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти, стороною захисту не зазначено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо затриманого.
Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів апеляційного суду, детально вивчивши та надавши оцінку клопотанню прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної передачі до компетентних органів Угорщини, погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи обставини, які обумовлюють необхідність вирішення питання щодо видачі ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам Угорщини, зміст зобов`язань Договірних сторін щодо видачі правопорушників між Україною та Угорщиною, беручи до уваги особливості даних, які характеризують особу затриманого, особливості його життєдіяльності та процесуальної поведінки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доводи прокурора та доводи сторони захисту, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу до правоохоронних органів Угорщини.
Слідчий суддя вірно акцентував увагу на тому, що необхідним і достатнім для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, враховуючи те, що Офісом Генерального прокурора 26.08.2021 року вже прийнято рішення (постанова) про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Угорщини, на підставі ст. 584 КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), у відношенні до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці з моменту обрання до фактичної передачі його до правоохоронних органів Угорщини.
Доводи захисника громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя грубо порушив правила підсудності, що є підставою для скасування ухвали, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, оцінюється колегією суддів апеляційного суду критично та відхиляються, оскільки ч. 1 ст. 584 КПК України містить імперативну норму, яка в категоричній формі зобов`язує прокурора звернутися з клопотанням про екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою та не містить будь-яких посилань про можливий відступ від такого порядку.
Отже, оскільки громадянин Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час звернення прокурора з відповідним клопотанням, перебував під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», оскільки був затриманий правоохоронними органами на території Черкаської області, а установа, в якій він утримувався на час звернення прокурора з клопотанням, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, то порушення правил підсудності колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Щодо доводів захисника, про те, що громадянину Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було обрано запобіжний захід, оскільки прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) і фактичну його передачу до компетентних органів Республіки Польща, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого суддів, яка вірно послалась на статтю 69 Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року, згідно з якою - якщо клопотання про видачу однієї і тієї ж особи надійшли від декількох держав, то питання про те, яке з них підлягає задоволенню, вирішує запитувана Договірна Сторона (тобто Україна).
Колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що до особи може бути застосовано два запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до двох різних іноземних держав одночасно, а відповідно остаточне рішення, до якої держави буде проведено екстрадицію та видана особа, приймається Державою Україною.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної передачі до компетентних органів Угорщини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується, як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється, як співучасник, строком на два місяці є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року без змін.
Апеляційний суд також роз`яснює громадянину Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532, 584 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :

Поновити захиснику громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: