Провадження № 1-кп/742/224/23
Єдиний унікальний № 742/925/23
ВИРОК

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замістя, Прилуцького району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких майнових злочинів, на шлях виправлення не став та 07.02.2023 близько 17 год 30 хв, перебуваючи в мікрорайоні військового містечка АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через невисокий паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_3 , розбивши шибку дерев`яного вікна, проник до будинку, де з однієї кімнати викрав електричний дриль «Енергомаш ДУ-21500», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №904 від 22.02.2023 року, 379,33 грн, акумуляторну пилу «Dnipro-М RS-12», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №904 від 22.02.2023 року, 2232,03 грн, дві акумуляторні батареї «Dnipro -М ВР-122», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №904 від 22.04.2023 року, 1200 грн, зарядний пристрій марки «Dnipro-М FC-124», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №904 від 22.02.2023 року, 1269 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5080,36 грн.

Будучи допитаним, обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого: на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст. 75-76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні виграти у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази:

-флеш накопичувач "misbrand" 16 Gb, на якому міститься відеофайл зі слідчим експериментом - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-циркулярна пила з написом «SOMA SM-6907»; електричний дриль з написом «Энергомаш ДУ-21500» та «серийный номер QR1946-100415-B»; шабельна пила з написом «Dnipro-М RS-12» та «NLE5»; акумуляторна батарея з написом «Dnipro-М ВР-122» та «NLE9»; акумуляторна батарея з написом «Dnipro-М ВР-122» та «NLE6»; зарядний пристрій з написом «Dnipro-М FC-124» та «NLE9», передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити в його законному володінні та користуванні;

-пара чоловічих чоботів чорного кольору, передані на відповідальне зберігання власнику - залишити в його законному володінні та користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1