1Справа № 335/7189/22 1-кс/335/2745/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001136 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 001136 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у в провадженні СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.09.2022 року за № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, які знаходяться у приміщенні офісу «Work in Europe» у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, під приводом працевлаштування за кордоном, шляхом зловживання довірою заволодівають грошовими коштами громадян .
11.11.2022 року, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги будинок 97 в приміщеннях № 46 та № 68, в період часу з 10 години 30 хвилин по 13 годину 26 хвилин, на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (1-кс/335/2674/2022 та 1-кс/335/2675/2022 від 07.11.2022) було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:
9 системних комп`ютерних блоків: СZСО121NH5; PCKO1420; HUB80906TQ, CZC031950F, PCK03338, YCT009036, CZCO121NZM, 4XPYC4G, DXM2Z4G;
9 блокнотів та зошитів;
9 скрін карток та 3 сім карти «Vodafone»;
печатка «Work in Europe»;
13 мобільних телефонів:
- «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- «PIXEL 4XL» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ;
- «Galaxy G03S» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 ;
- «Xeomi» ІМЕІ: НОМЕР_11 з сім картами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;
- «Redmi M206C3LG» ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
- « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІМЕІ: НОМЕР_17 без сім карти;
- Мобільний телефон з написом блок № НОМЕР_18 з сім картами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (вайбер);
- Alcatel 1066D;
- «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім картою НОМЕР_22 ;
- «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_23 з сім картою НОМЕР_24 ;
- «ASTRO» ІМЕІ: НОМЕР_25 без сім карти;
- «ERGO» ІМЕІ: НОМЕР_26 .
Чернові записи в друкованому та рукописному вигляді з розміром А4;
Папка (течка) з аркушами А4;
3 візитки.
Згідно протоколу обшуку, приміщення перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення слідчих та інших процесуальних дій, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання, просить його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільні телефони заявників, вказуючи, що мобільні телефони, які вилучено у заявників не є предметом вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши доводи прокурора, представника власників майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Що стосується безпосередньо доводів представника власників майна, то слід звернути увагу на такі обставини.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, в якому зокрема вказано про те, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому, з метою збереження вказаного вище майна, є необхідність в його арешті, як речового доказу.Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Доводи представника власників майна, що відсутні достатні докази вчинення злочину за участю заявників, їх не причетність до діяльності ФОП ОСОБА_11 , слід визнати передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обґрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.
У зв`язку з цим, не заслуговують на увагу твердження представника власників майна щодо відсутності доказів їх причетності до кримінального правопорушення, яке розслідується, та відсутності статусу підозрюваного або обвинуваченого, особи, яка нестиме цивільну відповідальність у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та № 68, а саме на:

- 9 системних комп`ютерних блоків: СZСО121NH5; PCKO1420; HUB80906TQ, CZC031950F, PCK03338, YCT009036, CZCO121NZM, 4XPYC4G, DXM2Z4G;

- 9 блокнотів та зошитів;

- 9 скрін карток та 3 сім карти «Vodafone»;

- печатку «Work in Europe»;

- 13 мобільних телефонів, а саме:

-«HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-«PIXEL 4XL» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-«Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ;

-«Galaxy G03S» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 ;

-«Xeomi» ІМЕІ: НОМЕР_11 з сім картами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

-«Redmi M206C3LG» ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;

-«ELEpHONE» ІМЕІ: НОМЕР_17 без сім карти;

-Мобільний телефон з написом блок № НОМЕР_18 з сім картами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (вайбер);

-Alcatel 1066D;

-«Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім картою НОМЕР_22 ;

-«Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_23 з сім картою НОМЕР_24 ;

-«ASTRO» ІМЕІ: НОМЕР_25 без сім карти;

-«ERGO» ІМЕІ: НОМЕР_26 ;

-чернові записи в друкованому та рукописному вигляді з розміром А4;

-папку (течку) з аркушами А4;

-3 візитки.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1