Справа №720/940/17
Провадження:1-кп/720/1/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Новоселиця

Колегія суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Слобідка Новоушінського району,

Хмельницької області, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 22.03.2022 року Новодністровським міським судом Чернівецької

області за ч.1 ст.309 ККУ до одного року обмеження волі на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-19.08.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області за

ч.1 ст..309 ККУ до чотирьох років обмеження волі на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

проживає

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Рацеве, Чигирського району, Черкаської області,

освіта середня, тимчасово не працює, громадянин України,

раніше судимий:

- 05.08.2021 року вироком Кельменецького районного суду за ч.3

ст.15,ч3 ст.185 ККУ до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі

ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком

на 3 (три) роки;

проживає

АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зареєстрованого в ЄРДР України за № 0000207 від 31 липня 2015 року, суд, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження та у процесі розгляду справи по суті прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що знаходячись на даний час на волі без будь-якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достеменно будучи обізнаними про дати та час призначених заздалегідь згідно складеного графіку судових засідань, почали всіляко вчиняти умисні дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності шляхом неявки без поважних причин до суду, мотивуючи свою неявку погіршенням стану здоров`я та відвідуванням лікарні.

Вказані обставини свідчать про повне ігнорування та свідоме затягування судового процесу та очевидно підтверджують ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Даний ризик існує оскільки за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Відносно ОСОБА_8 ризик полягає в тому, що в період розгляду даного кримінального провадження вчинив два кримінальних правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується долученими до матеріалів вироками Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22.03.2022 року та Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_9 ризик полягає в тому, що в період розгляду даного кримінального провадження вчинив кримінальне правопорушення у проти власності, що підтверджується долученим до матеріалів вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що саме запобіжний захід в вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків і вважає таку міру забезпечення кримінального провадження виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ССГ1Л у справі «Лабіга проти Італії»).

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять суд відмовити у її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про взяття під варту, однак не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вислухавши позиції учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність обрання запобіжного заходу тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду тривалий період часу та з 24 (двадцяти чотирьох) судових засідань визначених узгодженим графіком всіма учасниками кримінального провадження та призначених до проведення протягом 2022 та на січень 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились в 13 (тринадцять) судових засіданнях (13.01.2022 року, 21.01.2022 року, 11.02.2022 року, 28.04.2022 року, 12.05.2022 року, 20.05.2022 року, 24.08.2022 року, 17.11.2022 року, 23.11.2022 року, 06.12.2022 року, 19.12.2022 року, 12.01.2023 року, 17.01.2023 року) з різних штучно створених на думку суду причин.

Надані суду довідки від сімейного лікаря про відвідування лікаря обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розумінні вимог ст..335 КПК України та Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.2000р. №3/6 зареєстрованого в МЮ України 09.03.2000р. за №155/4376 не свідчить, що їх стан здоров`я унеможливлював їх явку в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_8 в період розгляду даного кримінального провадження вчинив два кримінальних правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується долученими до матеріалів вироками Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22.03.2022 року та Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що підтверджується долученим до матеріалів вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, є наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, не мають офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності та мають непогашені судимості, також вчинили кримінальні правопорушення під час розгляду даного кримінального провадження в суді, та з огляду на їх поведінку та спосіб життя, не виконують належним чином покладені на них ч.7 ст.42 КПК України зобов`язання, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини,передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину.

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються за ч.3 ст.307 КК України який відповідно до ст..12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які обвинувачуються в скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу по 20 березня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2