Єдиний унікальний № 501/2330/22
Провадження № 1-кс/501/319/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000218 від 27.04.2022.

Прокурор - ОСОБА_3

Захисник - ОСОБА_4

Підозрюваний -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Овідіополь, Одеського району, Одеської області, громадянин України, має середню освіту, приватний підприємець, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимостей,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подала клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Встановлені судом обставини.

25 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується копією протоколу (аркуші електронного додатку «…0218» (далі - а.е.д. «…0218») 115 - 119).

27 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу 25.08.2022 року на ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.е.д. «…0218»179 - 183).

28 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (а.е.д. «…0218» 291 - 307).

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 строк досудового розслідування продовжений до дев`яти місяців, тобто до 25.05.2023 (а.е.д. «частина 1-2» 72 - 74).

Строк тримання під вартою продовжений ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 р. та спливає 20.04.2023 р. (а.е.д. «частина 1-2» 80 - 83).

У підозрюваного міцні соціальні зв`язки, відповідно до даних характеристики від 02.09.2022, проживає за зареєстрованою адресою разом із сім`єю - дружиною та малолітньою дитиною в будинку батьків пенсіонерів, мама є особою з інвалідністю другої групи. Від односельців в селищну раду скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 52).

Слідчим призначені судові експертизи та направлені до експертних установ (а.е.д. «…0218» 214 - 225, «частина 1-2» 12-21, 64, 46). не всі з яких проведені.

ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та ОНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України повідомили про неможливість проведення експертиз у строк 90 днів, більше того, ОНДЕКЦ може розпочати проведення експертиз не раніше грудня 2022 року (а.е.д. «частина 1-2» 11).

Досудовим розслідуванням отримані вагомі докази на підтвердження підозри: встановлені збіги зразків ДНК (а.е.д. «частина 1-2» 6, 7); отримані висновки судових молекулярно-генетичних експертиз про встановлення належності слідів на балаклаві підозрюваному ОСОБА_8 та крові на виявленому човні - потерпілій ОСОБА_7 (а.е.д. «частина 1-2» 24-34, 33-45).

Протягом раніше продовженого строку тримання під вартою досудове розслідування проходило ефективно, зокрема шляхом допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до протоколу від 18.03.2023 (а.е.д. «частина 1-2» 47-48), протоколів впізнання осіб за фотознімками 18.03.2023 р. (а.е.д. «частина 1-2» 49-52, 53 - 56, 57 - 60), протоколу огляду предмету 18.03.2023 р. (а.е.д. «частина 1-2» 61 - 63) був встановлений зв`язок між ОСОБА_10 (мати підозрюваного ОСОБА_5 ), підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та гумовим човном, який був використаний як знаряддя злочину.

23 березня - 06 квітня 2023 року слідчим призначені експертизи (а.е.д. «частина 1-2» 64 - 71).

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таких злочинів:

- розбій у співучасті з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 27.04.2022 р. приблизно о 03:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_14 , якому спричинене легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_15 , та завдано матеріальних збитків на загальну суму 32 000 грн.;

- розбій у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 18.06.2022 о 03 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якій спричинені легкі тілесні ушкодження, та злочином завдано матеріальних збитків на загальну суму 615 231 гривень;

- розбій у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 11.07.2022 близько 03 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( ОСОБА_18 ) та легкі тілесні ушкодження ( ОСОБА_19 ) та завдано матеріальних збитків на загальну суму 71 230 гривень;

- готування до розбою у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в період 02 - 25 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 відносно ОСОБА_20 ;

- розбій у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 25.08.2022 приблизно о 08 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 відносно ОСОБА_7 , якій спричинені в тому числі тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдано матеріальних збитків на загальну суму 167 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, як організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, як організація вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України як керування готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що для забезпечення кримінального провадження буде достатнім застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружина вагітна. Прокурором не викладені нові ризики, а ті, що були підставою для застосування запобіжного заходу, зі спливом часу зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протягом всього розслідування слідством не зібрано доказів його винуватості. Підозрювані, які його обмовляли під тиском поліції, відмовилися від своїх показань. Свідок ОСОБА_9 , який впізнав інших підозрюваних, не впізнав його. Він дійсно перевів грошові кошти з банківської картки свої матері, але робив він це не з метою придбати човен, а на прохання підозрюваного ОСОБА_12 , якому він був винен гроші, він перевів гроші на вказаний тим рахунок. Він не має наміру та змоги тікати, його паспорт для виїзду за кордон зберігається в поліції.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудове розслідування не може бути завершене через не проведення всіх призначених експертиз, здійснення слідчих (розшукових) дій з встановлення всіх співучасників та місцезнаходження майна, яким незаконно заволоділи, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності. У разі визнання судом його винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 років до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінальних правопорушень, насамперед майно потерпілих, яким заволоділи правопорушники, так як місце знаходження його на сьогоднішній день не встановлене;

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, так як вони є мешканцями одного села та знайомі між собою, а також на інших підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що зі спливом часу досудового розслідування все більше і більше слідів зафіксовано органом досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики знищити речові докази та незаконного впливу на учасників кримінального провадження суттєво зменшилися, водночас, такі ризики продовжують існувати і їх рівень в сукупності з ризиком переховуватися від органу досудового розслідування та суду продовжує виправдовувати застосування запобіжного заходу. Крім того, отримання слідством нових доказів в обґрунтування підозри посилює ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду.

Слідчим доведено, що досудове розслідування протягом раніше продовженого строку тримання під вартою є результативним, однак додатковий строк необхідний для завершення проведення ще не проведених експертиз, та проведення інших слідчих (розшукових) дій про які слідчий зазначає в клопотанні, ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, а тому, виходячи з виняткової складності провадження свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Твердження підозрюваного про відсутність прямих доказів на підтвердження винуватості його особисто не виключає обґрунтованість підозри, оскільки йому інкримінується вчинення злочинів у співучасті, при тому в ролі організатора, а не безпосереднього виконавця, у зв`язку з чим докази, які прямо свідчать про причетність когось із співучасників, непрямо підтверджують також і причетність інших співучасників.

Сукупність зазначених обставин виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисника не може бути задоволене.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 25 травня 2023 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити захиснику та прокурору ОСОБА_3 , якого зобов`язати забезпечення отримання копії місцем ув`язнення та підозрюваним.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1