Справа № 352/2594/19
Провадження № 1-кп/352/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000516 від 22.10.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висунутого обвинувачення 13 жовтня 2018 року близько 11:00 год водій автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись проїзною частиною на вул. Січових Стрільців у с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області по правій смузі руху в напрямку м. Івано-Франківська, мав намір здійснити маневр розвороту в протилежному напрямку. Під час руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, ОСОБА_3 перелаштувався в ліву смугу руху та, подолавши певну відстань, зупинився у місці, де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 переривалася, що дозволяло у відповідності до вимог ПДР України виконання вказаного маневру.

Дана ділянка дороги призначена для руху в двох протилежних напрямках, має по дві смуги руху у кожному напрямку, асфальтована, без вибоїн, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 п.34 ПДР України.

У цей час у попутному напрямку позаду автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався автомобіль «Mercedes Benz С270» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час руху обвинувачений проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Fiat Doblo», який перебував у нерухомому стані із увімкненим покажчиком лівого повороту.

Унаслідок порушення обвинуваченим вимог п. 2.3 б), д), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3-9 ребер зліва зі зміщенням відламків, лівобічним гемотораксом, дихальною недостатністю І-П ступеня, що викликало необхідність проведення плевральної пункції зліва, закритої тупої травми позаочеревинного простору із забоєм лівої нирки, гематомою в навколожирову клітковину лівої нирки, що викликало необхідніть проведення дренування навколожирової клітковини лівої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 11.10.2022 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності, яке він та обвинувачений підтримали у судовому засіданні. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Заслухавши думку потерпілого, який поклався на розгляд суду при вирішенні клопотання, позицію прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності є обовязковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 13 жовтня 2018 р. вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено основне покарання у виді обмеження волі. На даний час минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового злочину та не ухилявся від досудового слідства і суду.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.49 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов підлягає до залишення без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого стягуються процесуальні витрати у розмірі 10150,10 грн за проведення експертиз, а саме: 1430 грн за інженерно-транспортну експертизу № 4.2-857/18 від 20.12.2018; 1716 грн за інженерно-транспортну експертизу № 4.2-855/18 від 20.12.2018; 1430 грн за інженерно-транспортну експертизу № 4.2-856/18 від 18.12.2018; 1716 грн за інженерно-транспортну експертизу № 4.2-858/18 від 21.01.2019; 2288 грн за фототехнічну експертизу № 19/109/17-37ФП/19 від 13.09.2019; 1570,10 грн за інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/109/09-684ІТ/19 від 29.11.2019.

На підставі наведеного, відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (десять тисяч сто п`ятдесят) грн. 10 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_7