490/393/23 18.01.2023
н/п 1-кс/490/269/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/393/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 року майно, а саме: автомобіль марки «Citroen C4 » д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з поміщенням автомобіля на територію Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29 та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від екіпажу «Яхта 301» про те, що за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 118, був зупинений транспортний засіб марки «Citroen C4 », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у останнього, виявлено ознаки підробки документів на транспортний засіб. Після чого, в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 118 старшим дізнавачем СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було оглянуто автомобіль марки «Citroen C4 », д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , після якого оглянуте було тимчасово вилучено. Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було упаковано в сейф-пакет №ICR 0031341. Будучи опитаним громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що транспортний засіб марки «Citroen C4 » д.н.з. НОМЕР_1 , ним було придбано 22.02.2022 року у місті Херсон у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та прибав у нього вказаний автомобіль із рук в руки, без перереєстрації, а також після придбання ОСОБА_5 надав йому і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.01.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то дізнавач вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому дізнавач звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2023 року до відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від екіпажу «Яхта 301» про те, що за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 118, був зупинений транспортний засіб марки «Citroen C4 », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у останнього, виявлено ознаки підробки документів на транспортний засіб. Після чого, в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 118 старшим дізнавачем СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було оглянуто автомобіль марки «Citroen C4 », д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , після якого оглянуте було тимчасово вилучено.

Будучи опитаним громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що транспортний засіб марки «Citroen C4 » д.н.з. НОМЕР_1 , ним було придбано 22.02.2022 року у місті Херсон у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та прибав у нього вказаний автомобіль із рук в руки, без перереєстрації, а також після придбання ОСОБА_5 надав йому і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.01.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 року майно, а саме: автомобіль марки Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1