Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/383/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 1-46/12 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 щодо відмови у роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду, повернути матеріали провадження до суду першої інстанції на новий розгляд та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015, оскільки судом були порушені процесуальні (розумні) строки розгляду його заяви, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

21.05.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення частини вироку цього суду від 25.08.2015, який для нього є незрозумілим, оскільки в ньому не встановлений точний час смерті ОСОБА_11 , безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит експерта з метою встановлення точної дати та часу смерті потерпілої.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у клопотанні засудженого не зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення. Незгода засудженого з вироком суду, в тому числі і в частині встановлених обставин, кваліфікації, оцінки судом доказів, є предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Зокрема, ОСОБА_8 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 відносно ОСОБА_8 був змінений і з його мотивувальної частини було виключено посилання суду першої інстанції як на доказ на протокол відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 12.03.2011.

Зазначені у заяві засудженого доводи щодо роз?яснення судового рішення фактично зводяться до його незгоди з вироком суду в частині встановлених обставин та оцінки досліджених доказів на свою користь, що у разі її задоволення призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у його роз`ясненні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 є безпідставними.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_8 про допущені судом першої інстанції порушення процесуальних (розумних) строки розгляду його заяви, то вони не є безумовними підставами для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскарженого судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4