overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2023 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0004766 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою від 17 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 з направленням копії апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 13 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

01 березня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

17 березня 2023 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 20 березня 2023 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 30 березня 2023 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №363/448/23

Провадження № 11-кп/824/2805/2023

Головуючий у І інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1
Справа №355/1324/22 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/192/2023 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Баришівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Баришівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000189 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Баришівському районному суді Київської області здійснюють судочинство чотири судді, однак у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід, неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду. При цьому за правилами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі неможливості в суді першої інстанції утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Баришівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000189 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Баришівського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000189 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
490/6061/22 27.03.2023
н/п 1-кс/490/2580/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6061/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

27 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, незаміжній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 27.04.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, із застосуванням ст.69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 13.07.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 09.04.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70, 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 29.07.2019 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 4 дні;

23.10.2021 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано для розгляду по суті обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та інших осіб за ч. 3 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 27 березня 2023 року до 25 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1987/23
Провадження по справі № 1-кс/367/388/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2023 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 11:00 год. 30.03.2023 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 14.03.2023 року, зареєстрованої в ЄО за № 3646.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважену особу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1159/22
Провадження № 1-кп/589/255/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілої заявлено відвід прокурору з мотивів того, що прокурор вказав на відсутність запитань до обвинуваченого на стадії допиту останнього. В цьому представник потерпілої вбачає упередженість та непрофесійність сторони обвинувачення.

Сторона захисту та прокурор поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від реалізації свого права на допит обвинуваченого не є способом відмови від обвинувачення, оскільки згідно до ч. 1 ст. 340 КПК України така відмова має бути викладена письмово у формі постанови в якій зазначаються мотиви такої відмови.

В той же час, непрофесійність дій може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та не є проявом упередженості, оскільки упередженість неможлива без умислу особи.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що дій, які б вказували на виокремлення в своєму ставленні таких учасників процесу як потерпіла та її представник, тобто, упередженості, прокурор, вказавши на відсутність запитань до обвинуваченого, не вчинив.

Керуючись ст. 2, 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1727/23
Провадження № 1-кс/932/642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000954 від 22.11.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 29 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 423/1511/20
Провадження № 1-в/172/49/23
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне повернути подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання для додаткової перевірки, оскільки не встановлене місце перебування засудженого ОСОБА_5 на теперішній час, не встановлено чи реєструвався він як внутрішньо-переміщена особа. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання обов`язків покладених на засудженого вироком суду в період після направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути на додаткову перевірку подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1039/23
Провадження по справі № 1-кп/129/385/2023
У Х В А Л А

28.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000024 (витяг від 07.01.2013 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000024 (витяг від 07.01.2013 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.22), п.24) ч.1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000024 (витяг від 07.01.2013 р.), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за цим кримінальним провадженням з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ст. 284, ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000024 (витяг від 07.01.2013 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 06.04.2023 р. о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (адреса м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, буд. 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5472/18
Номер провадження:1-кп/521/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про здійснення дистанційного судового провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання 21.04.2023 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 чт. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою оперативності судового розгляду та недопущення порушення прав та інтересів учасників судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що не порушує права обвинуваченого та не позбавляє його права на поставлення питань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 21 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин за участю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її представника адвоката ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» в режимі дистанційного судового провадження між Малиновським районним судом м. Одеси та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити відповідній службовій особі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, згідно вимог ч.ч. 4,5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують осіб, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1