Справа № 203/4775/22
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

03 січня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, слідчою суддею порушено строки визначені ч. 2 ст. 306 КПК України. У зв`язку з чим, вказані дії судді при розгляді скарги викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода заявника з діями судді при розгляді скарги, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1