Справа № 466/4924/20
Провадження № 1-кс/466/2146/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.10.2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поступила заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Зазначає, що 22.04.2021 року суддя ОСОБА_5 задовольнила його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. 01.07.2021р. ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2021р. скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

21.07.2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова та переданий для розгляду судді ОСОБА_5 . Відтак, захисник вважає, що передача обвинувального акту одному і тому ж складу суду є порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, а тому існують об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Також вказує про неможливість участі судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки суддя уже має свою думку щодо оцінки обвинувального акту, тому при повторному розгляді справи за її участі вона буде пов`язана з попереднім рішенням, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність перевірки тим же суддею обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного та обґрунтованого рішення. У сторін відсутня довіра до неї, в тому числі у зв`язку з неможливістю розгляду справи незалежним і безстороннім судом у розумні строки.

Захисник ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце розгляду заяви, не з`явився.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку у визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Судом встановлено, що на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 передано кримінальне провадження №0000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 22.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору Львівської обласної прокуратури.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.07.2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2021 року скасовано та призначено новий розгляд вказаного обвинувального акту. При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали зазначено про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду ( а.с. 136-139).

21.07.2021 року кримінальне провадження повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили, кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_5 .

Крім того, протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року вирішено, що обвинувальні акти, повернуті ухвалою судді прокурору на дооформлення, після їх надходження до суду повторно, розподіляються судді, який повертав обвинувальний акт, окрім випадків перебування судді на лікарняному чи у відпустці.

Згідно з п.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після повернення належно оформленого обвинувального акту до суду необхідно створити нову ОСК на основі попередньої з типом поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди».

Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції, визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з подальшими змінами до нього.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження після скасування ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 22.04.2021 про повернення на дооформлення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України Львівським апеляційним судом від 01 липня 2021, які повторно на новий розгляд надійшли до Шевченківського районного суду м. Львова 21.07.2021 року , вірно передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Жодних обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не наведено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 321 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1