Провадження № 1-кс/761/8104/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 005 83 від 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 305 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 005 83 від 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 305 КК України про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частки у розмірі 1/1 квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що восени 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили злочинний план по переміщенню через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечної психотропної речовини - мефедрон («4-MMC (4-метилметкатинон)»), в особливо великому розмірі, на територію російської федерації.

З метою реалізації злочинного плану вказані невстановлені особи почали підшуковувати співучасників, про що стало відомо громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той же день повідомив про вищевказане правоохоронні органи України та надалі був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей про злочини та причетних до їх вчинення осіб.

Продовжуючи готування до вчинення злочину, на початку 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені досудовим розслідуванням особи запропонували громадянину України ОСОБА_4 сприяти вивезенню партії особливо небезпечної психотропної речовини мефедрону («4-MMC (4-метилметкатинон)» в особливо великих розмірах через митний кордон України поза митним контролем до Російської Федерації, на що останній погодився.

02.03.2023 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації загального злочинного плану, для отримання координат місця приховання психотропної речовини на території Російської Федерації, прибув на особисту зустріч з ОСОБА_5 у місце за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

02.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2023 № 325630451), підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить частка у розмірі 1/1 квартири АДРЕСА_1 .

З метою конфіскації майна підозрюваного як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на 1/1 квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч.3 ст. 305 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: частки у розмірі 1/1 квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: