печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Гуд Діл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Діл», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002489 від 30.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Гуд Діл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Діл», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002489 від 30.11.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року, у справі №757/20044/22-к було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Іллінська 8, блок 3, яке перебуває на праві власності ТОВ «Ластівка ЛТД», проте, обшук проводився за адресою АДРЕСА_1 . За таких обставин, обшук було проведено незаконно та вилучено майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

28.09.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002489 від 30.11.2021 року.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року № 757/20044/22-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська 8, блок 3, яке на праві власності належить ТОВ «ЛАСТІВКА ЛТД».

Відповідно до протоколу обшуку, 23.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20044/22-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено комп`ютерну техніку (системні блоки, монітори, ноутбуки), жорсткі диски, мобільні телефони.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, мобільних терміналів та іншого обладнання, тобто, вилучене під час обшуку 23.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно не є тимчасово вилученим майном, а отже, не підлягає поверненню.

Окрім того, у протоколу обшуку вказано ту ж адресу, що зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, відтак, посилання адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Також, адвокатом на долучено до матеріалів скарги доказів права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Гуд Діл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Діл» на вилучене 23.08.2022 року майно.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Гуд Діл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Діл», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002489 від 30.11.2021 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Гуд Діл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Діл», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002489 від 30.11.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1