Номер провадження:1-кс/521/3863/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2014 року народження, працюючого на посаді маляра 5 розрядуфілії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022, у проміжок часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будівлі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС»за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 92, помітивши припаркований автомобіль «HYUNDAI Н100», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох автомобільних коліс, які знаходилися на вищевказаному транспортному засобі, що перебуває у володінні ОСОБА_6 .

З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_5 під`їхав на власному автомобілі «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » до автомобіля «HYUNDAI Н100», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та взяв з багажного відділення власного автомобіля розвідний гайковий ключ № НОМЕР_3 , задля використання як знаряддя злочину.

Приступивши до реалізації свого умислу, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 переконався, що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, тобто таємними.

В цей момент, скориставшись відсутністю нагляду за транспортним засобом «HYUNDAI Н100», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за допомогою знаряддя злочину розвідного гайкового ключа № 21, ОСОБА_5 відкрутив гайки з трьох автомобільних коліс у зборі марки «ROSAVA» з параметрами «205/70 R14».

Проте, довести умисел, направлений на заволодіння чотирма колесами з вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 не зміг, оскільки фізично відкрутити ліве переднє колесо з автомобіля «HYUNDAI Н100», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », йому не вдалося.
Після чого, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними, закінчити злочин до кінця, шляхом заволодіння чотирма колесами він не зміг через причини, що не залежали від його волі та, заволодівши трьома колесами та 10 гайками від двох викрадених коліс, з місця скоєння злочин зник, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 тисяч 131 гривня 20 копійок, яка складається з вартості трьох викрадених автомобільних коліс у зборі марки «ROSAVA», та 10 гайок від двох викрадених коліс матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколу огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав характеристики викраденого майна, період часу вчинення злочину, а також місце, де знаходилось його майно, а також інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка 13.10.2022 бачила особу, що відкручувала колеса автомобіля HYUNDAI; показаннями свідка ОСОБА_8 , якому 18.10.2022 ОСОБА_5 залишив викрадені колеса на зберігання; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого, який вказав на

ОСОБА_5 як на особу, яку він бачив біля свого автомобіля напередодні крадіжки; пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , яка вказала на ОСОБА_5 як на особу, яку вона бачила 13.10.2022 о 19 години 20 хвилини біля автомобіля «HYUNDAІ» червоного кольору в той момент, коли останній відкручував колеса; оглядом іншого володіння особи (транспортного засобу), в ході якого в автомобілі, що належить ОСОБА_5 виявлено та вилучено ключ та гайки в кількості 10 штук; протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 трьох автомобільних коліс марки «ROSAVA» з параметрами «205/70 R14» у зборі з дисками; іншими матеріалами, які характеризують особу підозрюваного, впливають на ступінь тяжкості злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом недотримання обов`язків підозрюваного у вигляді неприбуття за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скільки, після того коли особа набуває процесуального статусу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, у разі визнання його винним у скоєнні вказаного злочину вона різними способами починає ухилятися від органів досудового розслідування, не з`являтися на першу вимогу слідчого без поважних причин, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, що суперечать завданням кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування.

У зв`язку з чим метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4, 7 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно нього.

Разом з тим, ОСОБА_5 активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, та місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 26 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1