Справа № 592/3122/23
Провадження № 1-кс/592/1319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000069,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для самої себе та інших працівників даного закладу, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги посадової інструкції та Статут Закладу, шляхом видання упродовж січня-серпня 2022 року наказів про нарахування і виплату заробітної плати та премій, в результаті чого зайво нараховано грошові кошти на суму 368 194,29 грн.

09.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, який є найменш суворим і буде найменшим чином обмежувати конституційні права підозрюваної.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 разом із захисником, адвокатом ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 відомі особи свідків в даному кримінальному провадженні, які є підлеглими підозрюваній працівниками, а тому, обіймаючи посаду в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» та будучи наділеною організаційно-владними і адміністративно-господарськими функціями, вона матиме можливість незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обіймаючи вищевказану посаду та маючи доступ до службових приміщень, підозрювана зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні зазначено про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нею іншого кримінально протиправного діяння, проте дані ризики не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи та відсутність заперечень з боку учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м, Суми), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утримуватися від спілкування зі службовими/посадовими особами (працівниками) Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий медичний коледж» () та колишніми службовими/посадовими особами (працівниками) даного Закладу, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на неї обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1