Справа № 629/1559/22
Номер провадження 1-кп/629/200/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000539 від 25 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду електронною поштою, клопотання мотивоване тим, що існують підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також строк дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого закінчується.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що яких-небудь порушень умов домашнього арешту з боку ОСОБА_4 надано не було, справа розглядається в м. Лозова, свідки мешкають в м. Лозова, до ОСОБА_4 застосований домашній арешт з забороною покидати місце мешкання в м. Лозова в нічний час, при цьому докази тиску на свідків відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
В силу ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Разом з тим, чинні норми КПК України передбачають право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час за місцем постійного проживання необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2022 не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, ніж домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час, у судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час залишати житло за місцем постійного проживання строком на 2 місяці, а у клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 17.11.2022 р. об 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 08.01.2023 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду;

- не відлучатися із м. Лозова, Харківської області, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області .

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7