Справа № 539/3207/22
Провадження № 1-кс/539/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 07.09.2022 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, неодружена, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.01.2023 приблизно о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території центрального парку культури та відпочинку в м. Лубни Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_7 за 300 грн. дві пігулки метадону, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/1247-НЗПРАП від 24.01.2023 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,047 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.01.2023 приблизно о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території центрального парку культури та відпочинку в м. Лубни Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_7 за 300 грн., три пігулки метадону, який відноситься до наркотичних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

27.01.2023 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.01.2023 за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та наявні докази, здобуті під час досудового слідства, які є вагомими та достатніми, а також беручи до уваги що підозрювана може незаконно впливати на свідків, схильна до вчинення правопорушень та, знаходячись на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваної просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її зареєстрованого та фактичного місця проживання, оскільки підозрювана є матір`ю трьох дітей, двоє з яких перебувають на її утриманні, раніше не судима. Також зауважив про необгрунтованість підозри за ч.2 ст.307 КК України, оскільки висновок експерта на підтвердження того, що пігулки є наркотичним засобом, матеріали клопотання не містять.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання: ч. 1 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 19.01.2023, відповідно до якого 19.01.2023 проведено оперативну закупку наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду грошових коштів від 19.01.2023, відповідності до якого проведено огляд грошових коштів у сумі 300 грн., виділених для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.01.2023, відповідно до якого заборонених речей у покупця не виявлено, та для проведення оперативної закупки наркотичних засобів йому було вручено грошові кошти в сумі 300 грн.;

- протоколом добровільної видачі від 19.01.2023, відповідності до якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 2 пігулки метадону;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/1247-НЗПРАП від 24.01.2023, відповідно до якого 2 пігулки, які ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки 19.01.2023, містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в двох пігулках становить 0,047 г.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2023, відповідно до якого останній дав показання про те, що 19.01.2023 на території центрального парку культури та відпочинку в м Лубни Полтавської області він придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон, який знаходився у двох пігулках, які у подальшому він добровільно видав працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023, відповідно до якого останній дав показання про те, що він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , що мав місце 19.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2023, відповідності до якого остання дала показання про те, що вона була присутня в якості понятої під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , що мав місце 19.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2023, відповідно до якого останній дав показання про те, що 27.01.2023 на території центрального парку культури та відпочинку в м Лубни Полтавської області, він придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон, який знаходився у трьох пігулках, які у подальшому він добровільно видав працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2023, відповідно до якого останній дав показання про те, що він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , що мав місце 27.01.2023;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2023, відповідно до якого остання дала показання про те, що вона була присутня в якості понятої під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , що мав місце 27.01.2023.

- протоколом затримання ОСОБА_9 відповідно до ст. 208 КПК України від 27.01.2023, відповідності до якого вилучено медичний блістер з надписом «Метафин ІС» без трьох пігулок;

- протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 від 27.01.2023. Під час обшуку вилучено грошові кошти у сумі 300 грн., які при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання освічувалися яскравим світло зеленим кольором. Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази, переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, за які може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування цього ризику свідчить те, що згідно із вищенаведеними доказами підозрювана здійснювала злочинну діяльність повторно. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваної особи, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Сам факт отримання підозрюваною копій матеріалів кримінального провадження сам по собі не свідчить про те, що підозрювана буде намагатися впливати на свідків.

Також слідчим або прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких (2017 та 2020 року народження) перебувають на її утриманні. Враховуючи зазначені обставини, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрутовано підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя вважає, що у даному випадку буде доцільним і достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, слід задовольнити частково, оскільки суд застосовує інший запобіжний захід ніж той, про застосування якого просить слідчий.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням необхідності стаціонарного лікування та прибуття за викликом слідчого, прокурора або суду). Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за їх викликом; - не відлучатися за межі смт.Оржиця Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані вище обов`язки діють протягом двох місяців з дня застосування домашнього арешту. Ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 28 березня 2023 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Порушення підозрюваною особою умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Доручити слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 негайно передати копію цієї ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.02.2023 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1