Справа №638/265/23
Провадження № 1-кс/638/636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.12.2022 за ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння юридичної особи - об`єкту нерухомого майна державної власності, будівлі гуртожитку №1 ХМАПО за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268, інвентарний номер №10320001, що перебуває на праві оперативного управління Харківського національного медичного університету, а саме: будівля літ. "А-2-16" (гуртожиток) загальною площею 18771.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Харківська медична академія післядипломної освіти (код ЄДРПОУ 1896872) уклала з ТОВ «Будівельник» () 3 договори про надання послуг з поточного ремонту будівель, пошкоджених під час збройної агресії російської федерації на загальну суму 2 934 829 грн.

Зокрема, Харківська медична академія післядипломної освіти (код ЄДРПОУ 1896872) уклала з ТОВ «Будівельник» ():

- договір підряду №18 від 12.10.2022 з поточного ремонту пошкоджених під час збройної агресії рф фасаду, стіни апаратної шахти ліфта та частини покрівлі гуртожитку №1 ХМАПО за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 268, інвентарний номер №10320001.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 13.09.2022 №809-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для ліквідації наслідків бойових дій у Харківській області», з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану в України виділено 400 млн. грн. Харківській обласній військовій адміністрації.

На виконання умов вищевказаних договорів на розрахункові рахунки ТОВ «Будівельник» було перераховано бюджетні кошти.

Водночас, в ході виконання доручення процесуального керівника 23.12.2023 оперуповноваженим Управління СБ України в Харківський області було отримано додаткові відомості, а саме що до протиправної діяльності може бути причетний директор ТОВ «Будівельник» та на виконання доручення було проведено попередній огляд місця події під час якого зафіксовано, що за місцем фактичного проведення робіт було встановлено, що на об`єктах на теперішній час роботи не виконані у повному обсязі, виконано лише часткові роботи з демонтажу розбитих вікон, більшість вікон не замінені, а замість металопластикових склопакетів встановлені деревостружкові плити, проведені лише часткові роботи з заміни покрівлі, на деяких об`єктах ще проводяться будівельні роботи.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання робіт комерційними структурами штучно завищено обсяги та вартість виконаних робіт за рахунок придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за завищеними цінами.

Таким чином, в ході виконання робіт за вищевказаними договорами вбачаються ознаки протиправної діяльності з боку посадових осіб ТОВ «Будівельник» при виконанні робіт з ремонту будівель, пошкоджених під час збройної агресії російської федерації в м. Харкові.

Посадові особи ТОВ «Будівельник» внесли до актів виконаних робіт форми КБ-2в недостовірні дані та відомості щодо їх фактичних обсягів та вартості.

Крім того, придбаючи матеріали за завищеними цінами, підприємство навмисно завищує фактичну вартість виконаних робіт, кошти на які виділені з державного бюджету, в ході яких використовуюься будівельні матерали за завищеними цінами.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено факти привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Будівельник» при виконанні робіт з ремонту будівель, пошкоджених під час збройної агресії російської федерації в м. Харкові за договорами, укладеними з Харківська медична академія післядипломної освіти .

Враховуючи викладене та той факт, що на теперішній час роботи з ремонту будівель, пошкоджених під час збройної агресії російської федерації в м. Харкові за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268 які включені до актів виконаних робіт, на підставі чого було здійснено перерахування бюджетних коштів, на теперішній час не відповідають виконаним фактично, в діях посадових осіб ТОВ «Будівельник» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зв`язку із зазначеним вище, постановою процесуального керівника від 28.12.2022 призначено будівельно технічну експертизу для з`ясування фактичних обсягів виконаних робіт на їх відповідність актам приймання будівельних робіт.

Під час виконання експертного дослідження виникла необхідність в отриманні доступу до будівлі гуртожитку № НОМЕР_1 ХМАПО за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 268, інвентарний номер №10320001, у зв`язку з чим експертом 16.01.2023 було заявлено клопотання про забезпечення можливості безперешкодного обстеження об`єкту дослідження на якому проводились роботи з поточного ремонту гуртожитку №1 ХМАПО за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 268, інвентарний номер №10320001.

Однак, доступ до будівлі гуртожитку №1 ХМАПО обмежений та вказаний об`єкт нерухомості перебуває в державній власності в особі Міністерства охорони здоров`я України та на даний час знаходиться на праві оперативного управління Харківського національного медичного університету.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №328321989 об`єкт нерухомого майна державної власності, а саме будівля літ. "А-2-16" (гуртожиток) загальною площею 18771.2 кв.м. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок 268, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 66069313 від 11.01.2023 передано в оперативне управління Харківського національного медичного університету ().

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що існує реальна загроза спотворення реально виконаних робіт за договором у сфері публічних закупівель за бюджетні кошти та з метою проведення повного всебічного та всестороннього досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду об`єкту нерухомості, який перебуває у володінні Харківського національного медичного університету, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В результаті чого, необхідно отримати дозвіл на проведення огляду за участю експертів Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до іншого володіння юридичної особи - об`єкту нерухомого майна державної власності, будівлі гуртожитку №1 ХМАПО за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268, інвентарний номер №10320001, що перебуває на праві оперативного управління Харківського національного медичного університету, а саме: будівля літ. "А-2-16" (гуртожиток) загальною площею 18771.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання, та просила задовільнити.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 року у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України КК України.

Постановою прокурора від 28.12.2022 призначено будівельно технічну експертизу для з`ясування фактичних обсягів виконаних робіт на їх відповідність актам приймання будівельних робіт.

Згідно з клопотанням експерта № СЕ-19/121-23/397-БТ від 16 січня 2023 року експерту необхідно отримати доступ до будівлі гуртожитку №1 ХМАПО за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 268, інвентарний номер №10320001.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №328321989 об`єкт нерухомого майна державної власності, а саме будівля літ. "А-2-16" (гуртожиток) загальною площею 18771.2 кв.м. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок 268, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 66069313 від 11.01.2023 передано в оперативне управління Харківського національного медичного університету ().

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав про надання дозволу на проведення огляду, оскільки отримані в результаті такого огляду відомості матимуть значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можуть бути доказами кримінального правопорушення, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом встановлення та дослідження отриманих результатів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Беручи до уваги відсутність об`єктивних даних про порушення в результаті такої слідчої дії прав інших осіб.

Вирішуючи питання щодо осіб, які будуть проводити обшук, слідчий суддя враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 по справі № 263/10353/16-к. Так, Верховним Судом зазначено, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук. З системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи наведене, та з урахуванням того, що огляд проводиться відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав зазначати в ухвалі про дозвіл на огляд конкретних осіб, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати слідчим та прокурорам, які входять до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.12.2022,з правом залучення судових експертів Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення огляду іншого володіння юридичної особи - об`єкту нерухомого майна державної власності, будівлі гуртожитку №1 ХМАПО за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268, інвентарний номер №10320001, що перебуває на праві оперативного управління Харківського національного медичного університету, а саме: будівля літ. "А-2-16" (гуртожиток) загальною площею 18771.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 268.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути використана для реалізації права на проникнення до вказаної будівлі з метою проведення огляду один раз.

Ухвала діє у строк до 10 травня 2023 року та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1