Справа № 357/9766/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005698 від 30.10.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005698 від 30.10.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.3 ст.365-2 КК України, яка мотивована тим, що бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні призвела до неефективного досудового розслідування, яке триває 1 рік та 10 місяців. За цей час у кримінальному провадженні не було проведено жодної належної слідчої дії. Кримінальне провадження неодноразово закривалось на підставі постанов слідчого ОСОБА_4 , проте вони були скасовані ухвалами слідчих суддів. На думку заявника, наявні підстави для відводу слідчого відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання за їх відсутності не надали.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід, оскільки це не суперечить вимогам параграфу 6 глави 3 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005698 від 30.10.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.3 ст.365-2 КК України.

15 березня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005698 внесеного до ЄРДР 30.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2022 постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасовано.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчої не містить достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого. При цьому, підстави відводу слідчого зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу, оскільки нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг прокурору чи слідчому судді.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки ґрунтується виключно на особистих переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005698 від 30.10.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.3 ст.365-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5