Справа № 203/4196/22
Провадження № 1-кс/0203/3354/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0000167 та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0000167 та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі він зазначив, що 21 жовтня 2022 року електронною поштою направив прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000167, клопотання в порядку ст.220 КПК України про внесення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000167 відомостей стосовно неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 . У встановлений строк клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання та внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
В судове засідання ОСОБА_4 , в інтересах якого подана скарга, не з`явився, оскільки перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», його адвоката заявляв клопотання про проведення відеоконференції, яка не відбулась через зайнятість залів судових засідань. За вказаних обставин, враховуючи положення ст.28 КПК України щодо розумності строків та встановлені ч.2 ст.306 КПК України строки для розгляд скарги, поданих в порядку ст.303 КПК України, а також фактичні обставини справи, водночас, приймаючи до уваги перешкоди для проведення відеоконференції, про яку просить скаржник, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд скарги за відсутності скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по скарзі в розумні строки.
Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
21 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 електронною поштою направив прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000167, клопотання в порядку ст.220 КПК України про внесення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000167 відомостей стосовно неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 .
В матеріалах справи наявна відповідь начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 жовтня 2022 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
При таких обставинах, скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання сторони захисту слід задовольнити, оскільки прокурором була надана відповідь на клопотання адвоката, а не, як це передбачено законом, вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Оскільки клопотання захисника в порядку ст.220 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР не розглянуте у встановленому порядку, вирішення інших вимог скарги є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0000167 та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000167, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , від 21 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000167.
В решті скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1