єдиний унікальний номер справи 531/1578/21
номер провадження 1-кп/531/13/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівний Благовіщенського району Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не депутат, військовозобов`язаний, не працює, раніше судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та будь - кого із сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку та відчинивши навісний замок ключем, що лежав вгорі на віконній рамі, зайшов до середини будинку, в якому в спальній кімнаті, підійшов до телевізійної тумби, на якій лежав мобільний телефон марки Samsung GТ-Е1200М в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» мобільний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

В подальшому, доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung GТ-Е1200М в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» мобільний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 433 грн. 00 коп, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» мобільний номер НОМЕР_1 , вартістю 43 грн. 00 коп., загальною вартістю 476 грн. 00 коп., належного потерпілому ОСОБА_6 .

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені та пішов в напрямку свого місця проживання, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 476 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_4 06 вересня 2021 року, маючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись тим, його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом зняття віконного скла, проник до кімнати будинку, звідки викрав аудіомагнітофон (радіо), чорно-сірого кольору, марки Kansai, та аудіокасету із записами, марки TDK D-90» загальною вартістю відповідно до висновку спеціаліста № 81/21 від 08.09.2021 року - 720 грн. 00 коп.

Викраденим аудіомагнітофоном ОСОБА_4 розпорядився в повному обсязі на власний розсуд, а саме: відніс його до свого місця проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 720 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється та просив його суворо не карати.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та, відповідно до ст. 75 КК України, просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Просив вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому покарання, зазначеного прокурором.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КК України, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та поєднаному із проникненням у житло, по першому епізоду та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло - по другому епізоду, кваліфіковані правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, відсутні

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеристику обвинуваченого.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 06 січня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , передбачене частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 76 КК України, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню експертизи не проводилися, витрати за залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов - не заявлений.

Речові докази:

- мобільний телефону марки марки Samsung GТ-Е1200М в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у його правомірному володінні;

- аудіомагнітофон (радіо), чорно-сірого кольору, марки Kansai. переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у його правомірному володінні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1