Справа № 206/1043/23
Провадження № 1-кс/206/84/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 14.02.2023 ОСОБА_3 , письмово повідомлено Самарський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про факт вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ст.382 КК України, що підтверджується написаною заявою (повідомленням) про вчинення злочину, яке заявником направлено поштовим повідомленням Укрпоштою № 956.

20.02.2023 року заявнику під час телефонної розмови із черговою частиною ВП №4 Дніпровського районного управління поліції стало відомо, що матеріали за його заявою зареєстровані в ЖЄО №1711 від 17.02.2023 року, тобто не ЄРДР. Всі дані про факт вчинення злочину викладені у заяві про злочин від 14.02.2023 року, яка подана до ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, є достатні підстави вважати, що до сьогоднішнього дня викладені відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з чим, заявник просив визнати бездіяльність службових осіб слідчого відділу ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною в частині невнесення відомостей про вчинені кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати службових осіб слідчого відділу ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 382 КК України. Зобов`язати службових осіб слідчого відділу ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України, надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2023 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у неї підстав.

Уповноважена посадова особа ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 14.02.2023, яку направив поштовим зв`язком, яке вручено 16.02.2023 про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 382 КК України, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта». На момент звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України відповіді з яких причин та з яких законних підстав відомості за його заявою до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань останньому не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Крім того, слідчий суддя враховує, що Закон України «Про звернення громадян», який має мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, не може підміняти положення КПК України, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій порушив перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Вимога заявника ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності службових осіб слідчого відділу ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною в частині невнесення відомостей про вчинені кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1