ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 397/92/15-к

провадження № 51-790 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, засуджено ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілих:

- ОСОБА_8 4 336 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 14 616 грн - моральної шкоди;

- ОСОБА_9 1 421 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 14 616 грн - моральної шкоди;

- ОСОБА_10 964 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 14 616 грн - моральної шкоди;

- ОСОБА_11 14 616 грн на відшкодування моральної шкоди, ;

- ОСОБА_12 2 104 грн на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_13 4 557 грн на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_14 15 656,30 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 782,80 грн - моральної шкоди;

- ОСОБА_15 30 524,41 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 526,22 грн - моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по 200 000 грн кожному; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 190 000 грн кожному; ОСОБА_14 - 50 000 грн; ОСОБА_15 - 500 000 грн.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із вищевказаним вироком суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 січня 2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в апеляційному суді, а судове рішення - оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд постановою від 01 вересня 2022 року задовольнив касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвоката ОСОБА_6 , скасував ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

19 вересня 2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги представник цивільного відповідача мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, не врахувавши поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а саме неповідомлення належним чином місцевим судом про результати розгляду кримінального провадження, ознайомлення з текстом судового рішення в Державному реєстрі судових рішень 04 листопада 2021 року лише після отримання ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та повернув подану ним апеляційну скаргу, звинувативши при цьому в затягуванні розгляду справи.

На касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвоката ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_17 подали письмові заперечення, в яких, із наведенням відповідних аргументів, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_18 надіслав до суду касаційної інстанції клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

Положенням ч. 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За змістом ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_7 було ухвалено та проголошено 16 вересня 2021 року у відсутність цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвокат ОСОБА_6 23 листопада 2021 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску цього строку обґрунтовував тим, що цивільний відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не був присутнім при проголошенні вироку, про результати розгляду справи повідомлений не був, а з текстом судового рішення ознайомився в Державному реєстрі судових рішень після отримання 04 листопада 2021 року ухвали Кропивницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 19 вересня 2022 року повернув представнику цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу.

Однак Суд із таким рішенням не погоджується з огляду на таке.

Згідно з ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Зокрема, копія судового рішення має бути направлена цивільному відповідачу, який відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником судового провадження.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції 27 вересня 2021 року надіслав на адресу цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» копію вироку від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , проте відомості про отримання цивільним відповідачем копії судового рішення у справі відсутні.

У своєму клопотанні представник цивільного відповідача просив визнати поважною причиною пропуску процесуального строку можливість отримати доступ до вироку стосовно ОСОБА_7 лише 04 листопада 2021 року, після отримання повідомлення Кропивницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Проте суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки зазначеним доводам у клопотанні щодо поважності причин пропуску строку, більш того, залишив без належної уваги ту обставину, що після ознайомлення з вироком 04 листопада 2021 року цивільний відповідач подав апеляційну скаргу в стислі терміни - 23 листопада 2021 року і до завершення апеляційного провадження.

На думку колегії суддів, зміст ухвали від 19 вересня 2022 року не свідчить про ретельну перевірку доводів представника цивільного відповідача щодо об`єктивної неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про свідоме порушення цивільним відповідачем положень КПК в частині апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що касаційна скарга представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3