Справа № 588/31/23
провадження №1-кс/588/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.10.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 . 26.01.2023 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив надати йому, начальнику СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та дізнавачу СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити копії відповідних документів), а саме документи, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_7 , наказ про прийом на роботу чи трудовий договір з ОСОБА_7 , документи, що підтверджують отримання заробітної платні ОСОБА_7 , шляхові листи, товарно-транспортні накладні, а також відеозаписи з камер відео-нагляду, за період часу з січня 2021 року по дату винесення ухвали суду, які зберігаються в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ФОП ОСОБА_8 .

Клопотання дізнавача мотивоване тим, що 14.10.2022 до ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_10 , в результаті чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 14.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 копію матеріалів виконавчого провадження за фактом стягнення аліментів з ОСОБА_7 , та згідно з розрахунком заборгованості по аліментам, ОСОБА_7 , починаючи з березня 2022 не сплачує аліментів, а його борг станом на 08.12.2022 становить 31790,46 грн.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 під час допиту повідомила про те, що ОСОБА_7 працює робітником Тростянецького відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має постійний заробіток, але при цьому не сплачує встановлений розмір аліментів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, та директором відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , як показав під час допиту ОСОБА_8 , є його товаришем, але ОСОБА_7 не працює у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заробітну плату не отримує, інколи може прийти до ОСОБА_8 у відділення.

Дізнавач посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, з метою встановлення факту працевлаштування ОСОБА_7 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інтереси відділення в м.Тростянець Сумської області якої представляє ФОП ОСОБА_8 .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просила задовольнити (а.с.9).

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 КПК України).

Згідно з положеннями статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4 статті 132 КПК України).

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 243/7977/18 беручи до уваги зміст положень частини 1 статті 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 статті 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_9 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_10 , в результаті чого мається заборгованість по сплаті аліментів у сумі 22222,71 грн. (а.с.4).

У клопотанні дізнавач ОСОБА_3 посилається на те, що метою отримання тимчасового доступу до зазначених ним документів, які зберігаються в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є установлення факту працевлаштування ОСОБА_7 .

В обґрунтування обставин указаних у клопотанні дізнавач ОСОБА_3 надав лише копію заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 вересня 2021 року, копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 .

За змістом протоколу допиту свідок ОСОБА_8 , стверджуючи, що є фізичною-особою-підприємцем, представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у її відділенні м.Тростянець, заперечив факт працевлаштування ОСОБА_11 у зазначеному відділенні.

До клопотання дізнавачем не додано доказів перебування свідка ОСОБА_8 у відповідних правовідносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі укладення ним з указаним Товариством послуг з надання персоналу у відділенні м.Тростянець та як наслідок не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_8 як представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, дізнавач не надав доказів перевірки показань ОСОБА_8 за даними ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом з`ясування відомостей про те чи є ОСОБА_11 найманим працівником чи застрахованою особою у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відсутність таких відомостей про ОСОБА_11 за даними ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 в силу приписів частини 3 статті 24 КЗпП України, вже само по собі свідчить про відсутність належного оформлення трудового договору та безпідставний допуск до роботи, що виключає наявність наказу про прийом на роботу чи трудовий договір, складання документів, що підтверджують отримання заробітної плати, яка є об`єктом нарахування податків та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Крім того, за змістом клопотання частина документів, до яких дізнавач має намір отримати доступ, не є належно ідентифікованими, визначені лише загальними ознаками шляхові листи, товарно-транспортні накладі. Клопотання всупереч приписам статті 163 КПК України не містить належного мотивування про те чому ці шляхові листи та накладні самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню.

Також ініціатором клопотання не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться на відеозаписі з камер відеонагляду та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Незрозуміло яке має значення для установлення відповідних обставин у цьому кримінальному провадженні дані з камер відеоспостереження за період з січня 2021 року в умовах, коли заборгованість зі сплати аліментів, визначених рішенням суду на утримання неповнолітнього ОСОБА_10 виникла у березні 2022 року.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 164 КК України полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, тобто тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні передусім мають бути досліджені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року, установлено чи ознайомлено платника аліментів із розрахунком заборгованості, чи попереджено його державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, чи є обставини, які свідчать про поважні причини чи вимушеність несплати аліментів (перебування на лікуванні або на обліку у центрі зайнятості з метою пошуку роботи тощо). Крім того, дізнавачем підлягає з`ясуванню наявність не офіційного працевлаштування ОСОБА_11 , що є обов`язком державного виконавця у виконавчому провадженні, на що він має всі права та повноваження з доступом до всіх реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно, а фактів приховування ОСОБА_11 доходів та наявність у нього витрат, що перевищують його доходи і щодо яких платником аліментів не доведено джерело їх походження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання у межах викладених у ньому доводів та підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1