У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування вказаного клопотання, дізнавач послалася на те, 18.01.2023 близько 15 год. 15 хв. під час патрулювання ввіреної території працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: автодорога Р-03 ПСО м. Києва 19 км., зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було встановлено відсутність номерів агрегатів на транспортного засобу. Крім того, 18.01.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП ОСОБА_5 проведено огляд місця події, за адресою: автодорога Р-03 ПСО м. Києва 19 км, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт, на вилучене в ході огляду майно, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля.

Належним чином повідомлений про судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду представником власника майна ОСОБА_6 надано постанову слідчого про повернення тимчасово вилученого майна та розписку ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запуску двигуна.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду від 18.01.2023 року транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля, було вилучено. Постановою дізнавача від 18.01.2023 року зазначене майно визнано речовим доказам.

Отже, транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим долучені до клопотання матеріали та виклад обставин зазначених у витягу з ЄРДР не доводять необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного автомобіля.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Транспортний засіб Mercedes-Benz марки «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1