Справа № 352/599/20
Провадження № 1-кс/353/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано - Франківської області

у складі: слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно доповідної записки судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 року, захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_5 03.02.2023 року в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, в усній формі заявлено відвід головуючому-судді по справі ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки остання безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 своє клопотання в судовому засіданні підтримала та пояснила, що заявляє відвід судді у зв`язку з тим, що вона відмовила у задоволенні її клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , який може підтвердити невинуватість ОСОБА_4 , що є грубим порушенням його права на захист, права на самостійний збір доказів та порушенням принципу змагальності у кримінальному провадженні, що у свою чергу, ставить під сумнів неупередженість головуючого по справі ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження. Крім того, остання задовольнила клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого без належних на те підстав, надавши невірну оцінку ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому- судді ОСОБА_6 , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та відсутність неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження захисника про необ`єктивність та відсутність безсторонності судді фактично є лише незгодою з процесуальним рішенням, а тому задоволенню не підлягає.

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст. 75,76 КПК Україниі є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ВПВС в ухвалі від 15.09.2022 року у справі № 201/10234/20 зазначила, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З посиланням на практику ЄСПЛ було зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»).

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства, який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 є необгрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником обвинуваченого не надано доказів існування підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України для відводу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , а її незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2023 року.

ГоловуючийОСОБА_9 МОТРУК