СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1977/23
пр. № 1-кп/759/780/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2022 за № 0003327, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця Кельменецького р-ну Чернівецька обл., українки, громадянки України, яка здобула базову середньою освіту, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не працює, неодружена зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_8 ,

неповнолітній потерпілий - ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24.11.2022, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в гіпермаркеті «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ноутбук марки: «Аsus», модель: S500C, з серійним номером «S/N:E3NOCVIRR0PR114», що належить матері останнього - ОСОБА_8 , завдавши таким чином матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн. Так, 24.11.2022, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , прийшла до гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, з метою придбання продуктів харчування та підзарядити власний мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», приблизно о 17 год. 18 хв. 24.11.2022, поставивши на зарядний пристрій свій мобільний телефон у спеціально облаштованому для цього місці, ОСОБА_3 звернула увагу на неповнолітнього ОСОБА_9 , котрий також поставив на зарядний пристрій свій ноутбук марки: «Аsus», модель: S500C, з серійним номером «S/N:E3NOCVIRR0PR114», та який, в подальшому, залишив без нагляду. Розуміючи, що ноутбук залишився без нагляду його власника, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного ноутбука «Аsus», модель: S500C, з серійним номером «S/N:E3NOCVIRR0PR114», з метою обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 24.11.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6В, пересвідчившись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрала ноутбук «Аsus» модель: S500C, вартістю 6400грн, який сховала собі під куртку, в яку була одягнена, після чого, з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31.01.2023, яка укладена між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 , до якої долучено письмові згоди прокурору на укладення угоди потерпілої ОСОБА_8 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яка написана у присутності законного представника неповнолітнього потерпілого, в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди прокурор та обвинувачена за участю захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а саме: ч. 4 ст. 185 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, повного відшкодування вартості проведеної експертизи, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 75 КК України, та покладенням на ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 в угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК та КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КК та КПК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого також не заперечували щодо затвердження даної угоди. Також зазначили, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого підтвердили, що письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості ними написано добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію її дій, згодна з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника, її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 376, 472, 474-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2023, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: ноутбук «Аsus», модель: S500C, з серійним номером «S/N:E3NOCVIRR0PR114», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 250 (двісті п`ятдесят) грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1