КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року,

за участі: прокурора представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з номером на нижній панелі MBVERN56VJ, D1NDBC08627203E, N56VJ93055M, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , планшет марки «Apple», модель «iPad mini» серійний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель «А12», серійний номер SM-A127F/DSN, ІМЕІ: НОМЕР_3 , флеш-носій чорного кольору, марки «Kingston DataTraveler 112», флеш-носій білого кольору марки «Transcend», флеш-носій синього кольору із зазначеним на ньому номером « НОМЕР_4 », телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , посвідчення водія № НОМЕР_7 , пістолет ПМР 9мм № НОМЕР_8 , магазин, в кількості 1 шт. та 5 предметів, які ззовні схожі на патрони, мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з двома сім-картами оператора «Life», з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 4», чорного кольору, у чохлі рожевого кольору ID: BCG-E2380B, IC:579C-E2380B, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 5S», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_13 , в чохлі чорно-синього кольору з квітками світло-блакитного кольору, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone XS», кольору графіт, з сім-картою оператора «Life», номер НОМЕР_14 , що знаходиться в чохлі від телефону, який знаходиться в прозорому чохлі прозорого кольору, один флеш-носій зеленого кольору марки «Silicon power», об`ємом 32GB, жорсткий диск марки «Transcent» об`ємом 1 ТВ, серійний номер А864040260, грошові кошти номіналом по 200 гривень у кількості 300 шт. на загальну суму 60 000 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати повернути речі, які були вилучені під час проведення обшуку та огляду місця події 27 січня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що відділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві вже на протязі більше як 24-х місяців здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 14, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, тобто порушено строк, визначений ч. 2 ст. 219 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, підрозділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 190 КК України.

27 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з номером на нижній панелі MBVERN56VJ, D1NDBC08627203E, N56VJ93055M, планшет марки «Apple», модель «iPad mini» серійний номер DMPZ10UVLM99, сірого кольору, в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель «А12», серійний номер SM-A127F/DSN, ІМЕІ: НОМЕР_3 , флеш-носій чорного кольору, марки «Kingston DataTraveler 112», флеш-носій білого кольору марки «Transcend», флеш-носій синього кольору із зазначеним на ньому номером « НОМЕР_4 », телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , посвідчення водія № НОМЕР_7 , пістолет ПМР 9мм № НОМЕР_8 , магазин, в кількості 1 шт. та 5 предметів, які ззовні схожі на патрони, мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з двома сім-картами оператора «Life», з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 4», чорного кольору, у чохлі рожевого кольору ID: BCG-E2380B, IC:579C-E2380B, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 5S», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_13 , в чохлі чорно-синього кольору з квітками світло-блакитного кольору, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone XS», кольору графіт, з сім-картою оператора «Life», номер НОМЕР_14 , що знаходиться в чохлі від телефону, один флеш-носій зеленого кольору марки «Silicon power», об`ємом 32GB, жорсткий диск марки «Transcent» об`ємом 1 ТВ, серійний номер А864040260, грошові кошти номіналом по 200 гривень у кількості 300 шт. на загальну суму 60 000 гривень.

Додатково в ході проведеного огляду місця події від 27 січня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, що у гаражному кооперативі, ОСОБА_6 добровільно видав дозвіл на зброю № НОМЕР_1 .

28 січня 2023 рокупрокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницької окружної прокуратури міста Києва з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та видано останнім під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, що у гаражному кооперативі.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000111 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та видано останнім під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, що у гаражному кооперативі,слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 27 січня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та видано останнім під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, що у гаражному кооперативі,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна,залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 753/7279/21 Справа №11-сс/824/1355/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1