Номер провадження: 11-сс/813/1463/22
Справа № 511/2139/22 1-кс/511/875/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2022

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286- 1 КК України.

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2022 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;

- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та існування ризиків, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, проте не доведено обставин, передбачених у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а тому прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставно відхилено. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та може здійснивши дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте слідчим суддею не враховано суспільний інтерес, а саме, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані важного алкогольного сп`яніння (3,2 промілє), зник з місця ДТП, автомобіль сховав, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.

Так, слідчим суддею взято до уваги, СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 10.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.10.2022 року по підозрі у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-21) та 11.10.2022 року (а.с. 23-24) ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею також було враховано що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення на строк до 3 років, та встановив наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні.
Однак слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тому підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, відсутні.

Апеляційний суд погоджується з цим висновком на наголошує на наступному.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, доказів про те, що він переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суду не надано.

Не викладено цих обставин і в апеляційній скарзі. Не підтвердив їх прокурор й в ході апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який може бути призначене максимальне основне покарання - 3 роки позбавлення волі, а умови для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні, апеляційні вимоги прокурора про обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу суперечать вказаній нормі закону.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро кається, намагався відшкодувати потерпілому моральну шкоду, потерпілий написав розписку про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного, що значно знижує встановлений слідчим суддею ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Прокурор також підтвердив, що з часу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки та не порушує обраного запобіжного заходу.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на суспільний резонанс цієї справи як підставу для обрання ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу не є доречним, оскільки жодний суспільний резонанс не дозволяє суду ігнорувати вимоги закону, зокрема положення ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, які є імперативними.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України та під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 1, 9 КПК).

Приписи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України не дозоляють обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Конкретні обставини вчинення ним злочину в разі визнання ОСОБА_8 винуватим (кількісний вміст алкоголю у крові, залишення місця ДТП, приховування слідів злочину тощо) будуть оцінюватись судом на стадії судового провадженні при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті та обранні міри покарання.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду м Одеської області від 12.10.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286- 1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 10 грудня 2022 року (включно) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4