1Справа № 335/7306/22 1-кп/335/387/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001129 від 15.09.2022 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час конфліктної ситуації застосував по відношенню до свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , газовий балончик, про що ОСОБА_6 повідомив поліцію звернувшись до оператора служби «102».

Перебуваючи на чергуванні по охороні громадського порядку в Вознесенівському районі міста Запоріжжя, інспектор ювенальної превенцїї Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з помічником слідчого СВ відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інспектором СРПП відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, отримавши о 20 годині 22 хвилині, на службовий планшет виклик про конфліктну ситуацію між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , прибули на виклик, за даною адресою о 20 годині 38 хвилин, де на вулиці біля 3-го під`їзду вказаного будинку, виявили ОСОБА_4 , який знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські підійшовши до ОСОБА_4 , представились відповідно ст. 18.3 ЗУ «Про національну поліцію», та запитали, чи є в нього заборонені предмети, речовини. ОСОБА_4 повідомив що має при собі «Нунчаки» для самозахисту, які згідно висновку експерта №СК-19/108-22/11500-ХЗ від 28.09.2022 року не відносяться до холодної зброї.

Далі ОСОБА_4 почав неадекватно себе вести, погрожував працівникам поліції застосуванням аерозольного балончика, який мав при собі. Поліцейські намагались заспокоїти ОСОБА_4 , але останній на вмовляння не реагував, та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, дістав з однієї з кишень свого одягу аерозольний балончик з маркуванням «Перець-4», який згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/11454-ФХД від 27.09.2022 року, у своєму складі має спеціальну хімічну речовину (отруйну речовину подразнюючої дії» «Капсаїцин», який умисно розпилив в обличчя поліцейським чим спричинив їм тілесні ушкодження а саме:

1) Згідно висновку експерта №1540п від 27.09.2022 проведеної судово медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 спричинено «Хімічний опік кон`юнктиви 1ст. обох очей», кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

2) Згідно висновку експерта №1543п від 27.09.2022 проведеної судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 спричинено «Хімічний опік кон`юнктиви 1ст. обох очей», кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

3) Згідно висновку експерта №1542п від 27.09.2022 проведеної судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 спричинено «Хімічний опік кон`юнктиви 1ст. обох очей», кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В подальшому поліцейськими були припинені злочинні дії ОСОБА_4 направлені на нанесення їм тілесних ушкоджень та в подальшому до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказавши, що обставини, зазначені в обвинувальному акті є вірними та відповідають дійсності, кваліфікацію своїх дій він не оспорює.

По суті обвинувачений пояснив, що 15.09.2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, біля місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , у нього сталася конфліктна ситуація з сусідом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній викликав поліцію. Далі на місце події прибули поліцейські, які намагались заспокоїти його, оскільки він продовжував конфліктувати з сусідом. В ході подальшого конфлікту він дістав з однієї з кишень свого одягу аерозольний балончик з маркуванням «Перець-4», який розпилив в бік поліцейських.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що обвинувачений дає критичну оцінку своїм діям, послідовно визнає винуватість у скоєнні правопорушення, своїми активними діями сприяв органам слідства з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, дозволяє зробити висновок, що обвинувачений наразі загрози для суспільства не становить, є суспільно корисним, можливо прогнозувати, що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил.

Всі ці відомості суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного та дають підстави при призначенні покарання обвинуваченому для застосування ст.ст. 75,76 КК України, оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченими умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який застосовано до останнього у ході досудового розслідування сплив і клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільні позови до обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 2 642 грн. 92 коп.

Речові докази: предмет схожий на газовий балончик, предмет схожий на ніж, два предмети циліндричної форми, обмотані тканиною, невідомий пристрій червоного кольору, передані до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити; рюкзак чорного кольору, навушники з футляром, повер-банк в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі білого кольору, дріт чорного кольору, полімерна пляшка «Візин», пачка з 2-ма сигаретами, зв`язка ключів, дріт білого кольору, абсорбатор, клейовий пістолет, дріт фіолетового кольору, термолента, запальничка, колонка чорного кольору, поламані окуляри, пасатижі в кількості 2 штук, поясна сумка, ізолента, передані до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1