Справа № 522/3425/21
Провадження № 1-кп/522/383/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднані кримінальні провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001521 від 12 листопада 2020 року та за № 0000410 від 11 квітня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фергана, республіки Узбекистан, громадянин України, одружений, із середньою освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає судимості,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 12 листопада 2020 року у період часу з 04 год. до 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 , разом з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - особа), тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету вхідних дверей незаконно проникли до приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрали інстальований керамічний унітаз «Cersanit» вартістю 7 381 грн, керамічну раковину «Cersanit» вартістю 3 690 грн, змішувач для умивальника «Grohe» вартістю 4 360 грн, дзеркало «Rodoss» вартістю 1 980 грн,пластмасовий контейнер для сміття «Chic bin» вартістю 705 грн, оптичний лазерний вимірювач « Tekhmann» моделі «TSL-12 G» вартістю 5 000 грн, фарборозпилювач «Соmpass» вартістю 2 000 грн, шліфувальну машинку «Makita» вартістю 4 000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 29 116 грн.

2. Крім цього, 09 квітня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2102-ІХ продовжено, діючи повторно, разом з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - особа), тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину незаконно проникли в приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали паяльник для пластикових труб вартістю 1 000 грн, шліфмашинку кутову вартістю 900 грн, автоматичні кліщі вартістю 350 грн, акумуляторний дріль -шуруповерт вартістю 1 490 грн, перфоратор вартістю 1 650 грн, краскопульт електричний вартістю 1 950 грн, мікрохвильову піч СВЧ вартістю 1 250 грн, кулер для води вартістю 2 000 грн, акумуляторний шуруповерт вартістю 1 100 грн та лазерний рівень вартістю 1 400 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 590 грн та ОСОБА_11 на загальну суму 2 500 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи свою провину спочатку, після часткового дослідження доказів свою провину визнав у повному обсязі хоч і заперечував факт проникнення, суду пояснив, що допомагав своєму знайомому перевести речі, однак фактичні обставини викладені у вироку підтвердив, у вчиненому розкаюється.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

4. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

5. Крім цього, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

6. Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у вироку злочину підтверджується такими дослідженими судом доказами.

7. Так, свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що за викладених у вироку обставин, дату він не пам`ятає, зранку прийшов на роботу, де вони робили ремонт. Побачив, що зламаний вхідний замок, підняті ролети, а із приміщення викрадено сантехніку і багато дрібниць. Обвинуваченого бачить вперше.

8. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.11.2020 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 11.11.2020 з 16 год. до 12.11.2020 09 год., невстановлена особа таємно шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до офісу №507 який розміщений за адресою: АДРЕСА_5 та викрала і інструменти та сантехніку на загальну суму 29 116 грн. Вказані обставини зазначені також у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2020.

9. Під час проведення огляду місця події 12 листопада 2020 року в період часу з 12:00 год. до 13:10 год., у присутності двох понятих у офісі АДРЕСА_6 виявлено слід віджиму вхідних дверей в районі замка, та один частковий слід долоні руки, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

10. 16 грудня 2020 року свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих, серед чотирьох зовнішньо подібних осіб впізнав особу №3 ( ОСОБА_4 ) за формою та кольором очей, формою носа, тілобудовою, зростом та формою голови в цілому, як особу, яку перевозив на автомобілі 12.11.2020 приблизно о 04 год., що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

11. Під час огляду відеозаписів зафіксованих на DVD+R диск RW, встановлено, що о 04:16:52 годині в полі зору камери з`явилося два чоловіка один із яких одягнутий в куртку жовтого кольору, а інший одягнутий в камуфляжну куртку кольору хакі та кожен в руках несе по одній коробці бежевого кольору. О 04:17:07 заходять за зупинку громадського транспорту по вул. Льва Толстого неподалік 5 будинку. О 04 годині 22 хвилині 55 секунді під`їжджає автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» білого кольору р.н. НОМЕР_1 із шашкою таксі (що належить ОСОБА_14 ) авто зустрічає чоловік одягнутий в куртку жовтого кольору - ОСОБА_4 . Після чого видно як о 04:23:36 годині чоловік який одягнутий в жовту куртку в руках несе унітаз білого кольору та кладе його разом із водієм таксі до багажнику. Потім о 04:23:45 підходить інший чоловік який одягнутий в камуфляжну куртку темно зеленого кольору, йде з двома пакетами в руках та разом із водієм таксі кладе пакети до багажнику, після чого водій таксі зачиняє багажник та сідає за кермо авто, а чоловік одягнутий в камуфляжну куртку зникає з поля зору камери. 0 04:24:17 ОСОБА_4 та інша особа відчиняють задні двері авто, кладуть коробку на заднє сидіння. О 04:24:20 обоє виходять із авто та йдуть в сторону зупинки. Після о 04:24:45 ОСОБА_4 та особа повертаються до автомобіля відкривають задні пасажирські двері та грузять ще одну коробку, сідають до салону авто і покидають місце злочину, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 із диском, вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

12. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

13. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

14. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені та наведені у вироку докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

15. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини та дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .

16. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.

17. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

18. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

20. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

22. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_4 провини та враховує, це як пом`якшуючу обставину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Крім цього, судом взято до уваги, що ОСОБА_4 немає судимості, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває, має задовільні характеристики за місцем проживання. Вказані обставини суд бере до уваги обираючи розмір покарання, а остаточно суд призначає покарання з урахуванням вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням вище наведеного, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого та усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Щодо цивільного позову

23. Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної і матеріальної шкоди у розмірі 34 116 грн та процесуальних витрат у розмірі 7 000 грн.

24. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

25. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду, завдану злочином, у тій мірі, яка визнана обвинуваченим та підтверджена під час судового розгляду. З урахуванням вище наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цій частині цивільний позов має бути задоволеним.

26. Крім цього, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із втратою чи пошкодженням її майна.

27. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

28. Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

29. Стосовно відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку, що насправді у позивачки наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях і переживаннях, унаслідок суттєвого погіршення фінансового стану, пов`язаного із викраденням майна внаслідок чого позивачка пережила також емоційний стрес, суд враховує характер та глибину перенесених нею душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини, вважає, що самої тільки констатації спричиненої шкоди не буде достатньо для справедливої сатисфакції, а тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодування судових витрат, суд враховує таке.

30. Так, у позовній заяві, представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_15 просить стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за надання правової допомоги, у розмірі 7 000 грн.

31. У главі 8 КПК чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

33. Згідно із ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

34. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов переконання, що за викладених обставин та наявності відповідних підтверджень підлягають стягненню процесуальні витрати на правову допомогу потерпілої із обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

35. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

36. У зв`язку із призначенням покарання не пов`язаного із позбавленням волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти у залі суду.

На підставі ст. ст. 70, 72,75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124,128, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 29 116 грн (двадцять дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень).

7. Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити.

10. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

11. Речові докази: ДВД-диск з відеозаписами із камер зовнішнього спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; кулер для води «ViO X903» - передати потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

12. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 - скасувати.

12. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн (сім тисяч гривень).

13. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

14. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даним кримінальним провадженням в Одеській установі виконання покарань в період з 26 квітня 2022 року по 07 березня 2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

15. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

16. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

17. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

18. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

19. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_16

07.03.2023