Справа № 199/2617/23
ВИРОК

іменем України

30 березня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000227 від 14.03.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 20.06.2012 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 29.11.2013 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 16.07.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 02.11.2018 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 28.02.2022 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково невідбутий строк покарання: 1 рік 6 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.03.2023 приблизно о 17-00 годині перебував біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни,131М, разом з незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , де вживали алкогольні напої. В якийсь момент, чоловік на ім`я ОСОБА_4 втратив свідомість та впав на землю. ОСОБА_5 , побачивши цю ситуацію, з метою надати допомогу, підійшов до непритомного чоловіка, перевірив у нього пульс, що не сподобалось ОСОБА_3 , і в цей же час на фоні словесної суперечки між ними стався конфлікт, в ході якого у останнього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 04.03.2023 приблизно о 17-00 годині, перебуваючи біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни,131М, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_5 , стоячи навпроти нього, схопив своєю правою долонею руки за шию потерпілого та міцно стиснув долонь. ОСОБА_5 , намагаючись відійти, зробив декілька кроків назад і в цей час ОСОБА_3 наніс один удар своєю правою рукою, зігнутою у кулак, в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий впав на землю на правий бік. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_5 , наніс йому один удар правою ногою в область грудної клітини та в область обличчя.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани (рана після первинної хірургічної обробки накладені шви), синець та садна на обличчі, що відносяться о ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючипокарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальний проступок під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання, будучи засудженим вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України,свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту, із врахуванням вимог ст. ст. 71,72 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 4 ст. 81 КК України, відповідно до якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати: при умовно-достроковом звільненні від покарання - частину покарання, від якої засуджений був фактично звільнений.

Невідбута ОСОБА_3 частина покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2018 становить 1 (один) рік 6 (шість) днів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2018, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 02.11.2018.

Також суд, при призначенні покарання за сукупністю вироків, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами п. а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту волі на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2018 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1