Справа № 573/970/22
Номер провадження 1-кс/573/378/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
31.10.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якому вона вказує, що 14.10.2022 ОСОБА_4 без її участі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 28.10.2022 слідча ОСОБА_5 вручила ОСОБА_4 повістку про явку на 15:00 31.10.2022 для вручення нового повідомлення про підозру чи про зміну підозри. У телефонному режимі вона зі слідчою домовилася, що разом з підзахисним зустрінуться з нею не о 15, а об 11 годині. Але вранці 31.10.2022 слідча ОСОБА_5 повідомила, що не встигає підписати документи до 11, а тому ОСОБА_4 потрібно з`явитися о 15 годині. Заперечення щодо того, що вона не може прибути на 15 годину та що вручення підозри без її участі є порушення права ОСОБА_4 на захист слідча проігнорувала.

Посилаючись на те, що вказані факти свідчать про особисту зацікавленість слідчої ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, а також упереджене з обвинувальним ухилом здійснення нею досудового розслідування, адвокат просить відвести слідчу ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор, слідча у судове засідання не з`явилися, остання подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення відводу заперечує.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) розслідуються кримінальні провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

28.10.2022 слідча ОСОБА_5 вручила ОСОБА_4 повістку про необхідність явки до ВП №1 (м. Білопілля) 31.10.2022.

З огляду на положення ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У той же час ні адвокат, ні ОСОБА_4 не надали суду переконливих доводів щодо існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України. У заяві про відвід фактично викладена незгода захисника з процесуальними діями слідчої. Описки, допущені в повідомленні про підозру, не є підставою для задоволення відводу.

Оскільки адвокатом та підозрюваним не доведені підстави для відводу слідчої, у задоволенні заяви про її відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000068 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя