Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3354/17
Провадження № 1-кп/209/9/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янському Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 209/3354/17 (номер провадження 1-кп/209/9/22) внесене до ЄРДР за № 0001931, № 0001926, та № 0000008 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:

- засуджений 31.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 11.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.05.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 3 місяці за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи термін відбування покарання з 23.07.2015 по 22.04.2016, звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям покарання;

- 09.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190 до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.І ст. 71. ст. 72 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений на підставі п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році;

- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року, яким вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року скасовано в частині призначення покарання, виключено з резолютивної частини застосування вимог ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнення від покарання. На підставі ч.1 ст.71 ,ст.72 КК України призначено покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016 року та остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць;

- вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 року за ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України , ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2022 року, вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2021 року залишений без змін;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

1 епізод:

10.10.2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився неподалік кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 разом із потерпілим ОСОБА_7 , на якому була одягнена куртка чорного кольору із шкірозамінника, в якій у внутрішній кишені знаходилась електронна цигарка. В цей момент у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 наніс один удар рукою в область обличчя останнього. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_8 будь-якого майна.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зняв з ОСОБА_8 куртку чорного кольору із шкірозамінника бренд «OMSLBEST-STYLE», вартість якої становить 500 грн., що була надягнута па потерпілому, та у внутрішній кишені якої знаходилась електронна цигарка марки «Joyetechмодель eGoАІО», вартість якої становить 537,49 грн.

Після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнового збитку на загальну суму 1037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 49 коп.

2 епізод:

27.10.2017 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні залу гральних автоматів інтернет-центру «В мережі», розташованого по АДРЕСА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_9 побачив у останнього мобільний телефон марки «Хіаomі Redmi4X 16GB»,що належить йому на праві власності. В ході бесіди ОСОБА_4 попрохав у потерпілого ОСОБА_9 надати йому вказаний мобільний телефон. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ», вартістю 3329, 95 грн., після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном.

У подальшому ОСОБА_4 , майном ОСОБА_9 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3 329, 95 грн.

3 епізод

19 листопада 2017 року, приблизно oб ll годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік СЗШ № 29, розташованої за адресою: бульвар Будівельників, 24 у м. Кам`янському, підійшов до ОСОБА_10 , який продавав мобільний телефон марки «Nokia 1616» (imei НОМЕР_1 ) та аксесуари до мобільних телефонів. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia 1616», який на праві власності належить ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього.

ОСОБА_4 побачивши на прилавку у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 1616», в ході бесіди з останнім, попрохав продати йому вказаний мобільний телефон, та повідомив, що грошові кошти за вказаний мобільний телефон він поверне через два дні, на що ОСОБА_10 погодився.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1616», вартістю 240 грн., після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати власнику гроші за мобільний телефон, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном.

У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 240 грн.

4 епізод:

27 або 28 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись неподалік СЗШ № 29, розташованої за адресою: бульвар Будівельників, 24 у м. Кам`янському, діючи повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який продавав мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» (imei- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та

аксесуари до мобільних телефонів. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення мобільного телефону марки «Nokia Asha200», який належить потерпілому ОСОБА_12 на праві власності.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 27 або 28 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до прилавку на якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», а також аксесуари до мобільних телефонів, якими торгував ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його дії помічені власником ОСОБА_12 , без дозволу останнього взяв з прилавку мобільний телефон «Nokia Asha 200», вартістю 410 гривень, тримаючи мобільний телефон в руці, побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги ОСОБА_12 повернути йому вказаний мобільний телефон, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитися вказаним майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 410 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України- незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутність. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутність. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутність. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений. Цивільний позов заявив про стягнення матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю. Пояснив, що 10 жовтня 2017 року вночі він знаходився неподалік бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " разом із потерпілим ОСОБА_7 , якого знав. На потерпілому була куртка, в кишені якої була електронна цигарка. Між ними виник словесний конфлікт, і він вирішив скориставшись ситуацією та викрасти майно потерпілого. Він наніс удар рукою потерпілому в обличчя, від якого той впав. Він зняв з ОСОБА_7 куртку та втік. В кишені куртки була електронна цигарка. Після чого з викраденим пішов додому. Наприкінці жовтня 2017 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 перебували в приміщенні залу інтернет магазину. Він побачив у потерпілого мобільний телефон. У нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Для цього, він попросив у потерпілого ОСОБА_14 ніби-то для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ». Скористався моментом,коли ОСОБА_14 його не бачив, пішов з місця. Мобільний телефон він заклав до ломбарду. 19 листопада 2017 року він проходив повз АДРЕСА_5 . Він побачив потерпілого ОСОБА_15 , який продавав мобільні телефони на прилавку. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном. Він попросив продати йому мобільний телефон "Nokia 1616", а гроші сказав, принесе протягом двох днів. Гроші за мобільний телефон він не приніс і не збирався. Заклав мобільний телефон до ломбарду. Гроші витратив на свої потреби. Наприкінці листопада 2017 року біля СШ № 29 він побачив потерпілого ОСОБА_16 , який продавав на прилавку мобільні телефони та аксесуари до них. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном.Підійшов до прилавку, де були розкладені мобільні телефони, які продавав потерпілий і відкрито схопив мобільний телефон марки «Nokia Asha200», і втік. Потерпілий кричав йому і вимагав повернути мобільний телефон. Мобільний телефон здав до ломбарду. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 000000 (а.к.п.4-5,6 Т.4);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який наприкінці 2017 року перебуваючи біля СЗШ № 29 поб-ру Будівельників у м.Кам`янському, відкрито викрав у нього мобільний телефон «Nokia Asha200» сіро-білого кольору. (а.к.п.7 Т.4)

- протоколом огляду від 04.01.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Дніпровського ВП оглянуто мобільний телефон марки «Nokia Asha200», який добровільно дл яогляду надав ОСОБА_4 (а.к.п.8-9 Т.4);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото під номером 4 (фотознімок ОСОБА_18 ) раніше йому знайомого чоловіка, який наприкінці 2017 року відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Nokia Asha200» (а.к.п. НОМЕР_4 .4)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2018 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 в присутності понятих впізнав належний йому мобільний телефон марки «Nokia Asha200» під номером 1.(а.к.п.15-16, 17 Т.4)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 в присутності понятих на місці розповів та показав при яких обставинах раніше йому знайомоий чоловік на ім`я ОСОБА_17 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «NokiaAsha200». (а.к.п. НОМЕР_5 )

- довідкою ПО "Ломбард"Онікс" Анохіна, Яценко", відповідно до якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав під заставу майно, перелік якого надається. (а.к.п. 22,23 Т.4)

-витягом з ЄРДР № 0000013.(а.к.п.24 Т.4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського ВП, із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який наприкінці листопада 2017 року під погрозою побиття забрав мобільний телефон «Nokia1616» чорно-синього кольору, перебуваючи біля СЗШ № 29 по бу-ру Будівельників. (а.к.п.25 Т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото під номером 3 (фотознімок ОСОБА_18 ) особу, який наприкінці 2017 року біля СШ № 29 викрав у його знайомого ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Nokia1616» (а.к.п. НОМЕР_6 .4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото під номером 2 (фотознімок ОСОБА_18 ) особу, який наприкінці 2017 року біля СШ № 29 заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia1616» (а.к.п. НОМЕР_7 .4)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 на місці розповів та показав яким чином обвинувачений заволодів його мобільним телефоном.(а.к.п.34-38 Т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала на фото під номером 1 (фотознімок ОСОБА_18 ) особу, яка наприкінці 2017 року біля СШ № 29 забрала у її чоловіка мобільний телефон марки «Nokia1616» та обіцяла повернути гроші за телефон(а.к.п. НОМЕР_8 .4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 327 від 24.01.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia Asha 200" станом на 28.11.2017 року, складає 410 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1616» станом на 19.11.2017 року, становить 240 грн. (а.к.п.44-48 Т.4)

-протоколом огляду від 21.01.2018 року, згідно до якого в приміщення Дніпровського ВП оглянутий корпус від мобільного телефону «Nokia1616» (а.к.п. НОМЕР_9 .4)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав корпус належного йому мобільного телефону марки «Nokia1616» під номером 1.(а.к.п.51-52, 53 Т.4)

-витягом з ЄРДР №0001926 (а.к.п.58 Т.4)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.10.2017 року знаходячись біля кафе "Зелена папуга" по б-ру Будівельників відкрито викрала куртку чорного кольору, в якій знаходилась електронна цигарка. (а.к.п.59 Т.4)

- протоколом огляду від 03.11.2017 року, згідно до якого в приміщення Дніпровського ВП оглянута куртка чоловіча чорного кольору,електронний пристрій для куріння, які добровільно для огляду надав ОСОБА_18 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.60-61, 62-63 Т.4)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав належну йому куртку під номером 1, фототаблиця до протоколу. (а.к.п.65-66, 67-68 Т.4)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав належну йому електронну цигарку під номером 1, фототаблиця до протоколу. (а.к.п.70-71, Т.4)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото під номером 4 (фотознімок ОСОБА_18 ) особу, яка 10 жовтня 2017 року біля кафе "Зелена папуга" заволоділа його курткою, в якій була електронна цигарка, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.84-86,87-88 Т.4)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 23.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia Asha 200" станом на 10.10.2017 року, складає 500 грн., ринкова вартість електронної цигарки марки «Joyetechмодель GoА ІО» станом на 10.10.2017 року, становить 537,49 грн. (а.к.п.90-95 Т.4)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_18 в присутності понятих та захисника, на місці розповів та показав яким чином заволодів курткою потерпілого ОСОБА_7 , в якій була електронна цигарка ,фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 96-100, 101-104)

-витягом з ЄРДР № 0001931 (а.к.п.105,106 Т.4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2017 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 27.10.2017 року біля ТК "Фантом" по б-ру Героїв в м. Кам`янському, шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою,заволодів його мобільний телефоном «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ»(а.к.п. НОМЕР_10 .4)

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.29331/0 від 27 жовтня 2017 року,згідно якого ОСОБА_4 надав під заставу мобільний теленфон марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ» (а.к.п. НОМЕР_11 .4)

-протоколом огляду від 13.11.2017 року,згідно якого оглянутий мобільний телефон марки«Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ» за участю потерпілого ОСОБА_9 , який самостійно викупив мобільний телефон з ломбарду та добровільно надав для огляду в приміщенні Дніпровського ВП. (а.к.п. 109 Т.4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3766 від 20.11.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ» станом на 27.10.2017 року з урахуванням зносу становить 3329,95 грн. (а.к.п. 115-119 Т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фото під номером 2 (фотознімок ОСОБА_18 ) особу, з якою познайомився наприкінці жовтня 2017 року, та за проханням якої заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ»(а.к.п. НОМЕР_12 .4)

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.2 ст. 186 КК України) та нетяжкий злочин ( ч.2 ст.190 КК України), раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення відносно нього вироку Ленінським районним судом Дніпропетровської області від 12.01.2021 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 на суму 4000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода була відшкодована під час судового розгляду (розписка про отримання мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ»потерпілим ОСОБА_9 - а.к.п.17 Т.4)

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 327 від 24.01.2018 року в сумі 190 грн., № 3766 від 20.11.2017 року в сумі 170 грн., № 3805 від 23.11.2017 року в сумі 190 грн., підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний у вигляді тримання під вартою у данному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia Asha 200", що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Речовий доказ: курточку чоловічу з шкірозамінника, електронну цигарку марки «Joyetech модель eGo АІО», що належить потерпілому ОСОБА_7 , і знаходиться у нього на зберіганні, необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді років 2 (двох) позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покарання, призначене за данним вироком, покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати, оскільки на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2021 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовити в зв`язку із повним відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави проецесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 550 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 4Х І6GВ», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 ,залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Nokia Asha 200", що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 ,залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Речовий доказ: курточку чоловічу з шкірозамінника, електронну цигарку марки «Joyetech модель eGo АІО», що належить потерпілому ОСОБА_7 , і знаходиться у нього на зберіганні, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1