Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/444/22
Провадження № 1-кс/499/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавач ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна.

В своєму клопотанні він посилається на ті обставини, що 12.07.2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження розглянув клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 р. за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та задовольнив його наклавши арешт на майно ОСОБА_4 , що було вилучено в нього 07.07.2022 р., а саме: моторолер марки «Daelim» S1-125 з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , з належною датою реєстрації від 10.11.2007 року на транспортний засіб моторолер без бокового причіпу марки «Daelim» S1-125, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, позбавивши його права відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Особа, яка звернулась з даним клопотання вважає, що дізнавач сектору відділення поліції №1 Березівського районного відділу ГУНП в Одеській області не довів належними та допустимими доказами правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , тому арешт накладено необґрунтовано.

Довідкою Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 10.05.2022 р. № 03-03/106 підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації як отримувач допомоги згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та здійснює догляд за дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 є батьком дитини інваліда та багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням батьків багатодітної сім`ї (додаток 4), а моторолер марки «Daelim» S1-125 з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору є єдиним транспортним засобом, який допомогає йому їздити за харчовими продуктами, лікарськими засобами та ін. в інтересах сім`ї. Внаслідок того, що ОСОБА_4 проживає за територією міста, арешт майна ускладнює йому можливість купляти харчові продукти, лікарські засоби та забезпечувати інтереси сім`ї. Не оцінивши наслідки арешту такого рухомого майна для ОСОБА_4 , арешт на рухоме майно було накладено необґрунтовано.

Окрім того, ОСОБА_4 не знав та не був повідомлений про судовий розгляд, у зв`язку з чим був відсутній під час розгляду клопотання про арешт його майна.

Окрім того, за 4 місяці досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено, відносно жодної особи не складено та не направлено до суду обвинувального акту або клопотання про застосування заходів медичного характеру, жодна юридична особа не притягується до кримінальної відповідальності, відтак вважаємо, що в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреб, такий арешт не виправдовує ступінь втручання у права власника майна, а тому накладений арешт на моторолер марки «Daelim» S1-125 з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_4 повинен бути скасований, так як у цьому відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_4 на заявлених вимогах наполягав.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження розглянув клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 р. за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та задовольнив його наклавши арешт на майно ОСОБА_4 , що було вилучено в нього 07.07.2022 р., а саме: моторолер марки «Daelim» S1-125 з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , з належною датою реєстрації від 10.11.2007 року на транспортний засіб моторолер без бокового причіпу марки «Daelim» S1-125, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, позбавивши його права відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Встановлено, особа на майно, якої накладено арешт у судовому засідання під час розгляду клопотання про арешт майна присутня не була, тому відповідно до ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Підставою для скасування майна, є та обставина, що даний моторолер належить ОСОБА_4 на правах володільця , тому заявник вважає, що арешт накладено безпідставно.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 року підготувала Лист N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п. 13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

За таких обставин, вважаю що даний арешт порушує права заявника на володіння вказаним майном.

Керуючись ст.ст. ст. 174, 370-372 КПК України КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт майна по кримінальному провадженню № 0000027 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладений відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 12.07.2022 року на майно, а саме щодо моторолера марки "DAELIM" S1-125 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяРуслан ТИМЧУК