Провадження №11-сс/801/749/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення йому застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001516 від 22.09.2022 щодо ОСОБА_7 , якому 28.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На даний час наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_7 можуть бути вчинені дії, визначені п.п.1.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та обрати за необхідності ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не доведено, слідчим суддею не розглянута можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням свободи, а також необґрунтовано позицію щодо невстановлення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, наявність постійного місця реєстрації та проживання підозрюваного в Республіці Молдова, а також те, що він неодружений, непрацюючий та раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Таке рішення слідчого судді суду першої інстанції не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, у яких наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Разом з тим, слідчий суддя з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу визначив підозрюваному заставу, розмір якої, на думку колегії суддів, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4