Справа № 202/9977/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-18.09.2020 до Краматорського міського суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000553 за ч. 1 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято;

-31.10.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №l002452 за ч.2 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року о 13 год. 36 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельного приміщення, розташоване по вул. Паркова 91 в м. Краматорську, в якому розташоване «Ломбардне відділення №14 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме золотих прикрас, які знаходяться на вітрині зазначеного ломбарду на реалізації.

В цей же день, приблизно о 13 год. 38 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел. достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної торгової скляної вітрини ломбарду, дістав з внутрішнього карману куртки металеву спицю, та нею проник до скляної вітрини через прощілину в її конструкції, яка є сховищем «Ломбардне відділення № 14 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія». Далі, ОСОБА_4 , металевою спицею витягнув через вказану прощілину в конструкції вітрини золотий браслет 585 проби, масою 8,58 грам, вартістю 13674,89 гривень, тим самим таємно із корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія».

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим з місця скоєння злочину втік, заподіявши ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія», матеріальний збиток суму 13674,89 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 14.10.2022 року приблизно о пів на другу він прийшов до приміщення «Ломбардне відділення №14 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія», розташоване за адресою: м. Краматорську, вул. Паркова 91 та посунув через прощілину у скляній вітрині металеву спицю, яку приніс з собою, та витягнув спицею з вітрини золотий браслет 585 проби, масою 8,58 грам, вартістю 13674,89 гривень. У скоєні кримінального правопорушення щиро кається, засуджує свою поведінку.

Представник потерпілого ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал і компанія» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує в порядку вимог ст.118-126 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- золотий браслет масою 8,58 грам, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити у власності «Ломбардне відділення №14 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія»;

- оптичний носій інформації з відеозаписом з відеофайлами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи протягом всього терміну зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3122 від 17.11.2022, які, згідно довідки, складають 200 (двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8