Справа № 736/626/23
Номер провадження 1-кс/736/318/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000597 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 21.04.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки йому необхідно лікуватися від гепатиту та наркотичної залежності, а також він має оформити права на будинок.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не обґрунтована належними доказами. Захисник вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено та в повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, придбав наркотичні засоби канабіс та метадон (фенадон), які в подальшому до 24.03.2023 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, 24 березня 2023, о 12 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , всупереч Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року № 406-VII) діючи умисно, перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки, розташованої по вулиці Приозерна, будинок № 6 в місті Мена, Корюківського району, Чернігівської області, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збув останньому шість паперових згортків з подрібненою речовиною коричнево-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,369 г., 3,808 г., 3,687 г., 3,233 г., 3,290 г., 3,394 г., загальною масою 20,781 та три таблетки білого кольору, які, відповідно до висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,069 г., за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Також, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який в подальшому до 20.04.2023 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, 20.04.2023, о 13 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 , всупереч Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року № 406-VII) діючи умисно, перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки, розташованої по вулиці Приозерна, будинок № 6 в місті Мена, Корюківського району, Чернігівської області, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , повторно, незаконно збув останньому три паперових згортків з подрібненою речовиною коричнево-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,528 г., 4,539 г. та 4,363 г., загальною масою 13,43 г., за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн., які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 24.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено шість паперових згортків із подрібненою речовиною зеленого кольору та три таблетки білого кольору;

висновком експерта № СЕ-19/125-23/3384-НЗПРАП від 28.03.2023, згідно якого подрібнені речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору являються наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,369 г., 3,808 г., 3,687 г., 3,233 г., 3,290 г., 3,394 г., загальною масою 20,781 г. та три таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,069 г;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023;

протоколом огляду місця події від 20.04.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено три паперових згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору;

висновком експерта № СЕ-19/125-23/4269-НЗПРАП від 21.04.2023 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких в перерахунку на висушену речовину становить 4,528 г., 4,539 г. та 4,363 г., загальною масою 13,43 г.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023;

протоколом обшуку автомобільної мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено чорний гаманець з грошовими коштами у сумі 100 гривень, вісім квитанцій, інформаційний лист, довідку про звільнення на ім?я ОСОБА_5 , банківську картку НОМЕР_1 , банківську картку НОМЕР_2 , картку «накопичувальна аптека оптових цін», посвідчення № НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , квиток № НОМЕР_4 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім?я ОСОБА_5 , два мобільні телефони: SUMSUNG та SIGMA, та грошові кошти в сумі двісті гривень та двадцять гривень;

протоколом невідкладного обшуку території автомобільної мийки та СТО, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено один паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору та грошові кошти у сумі одна тисяча гривень, які останній добровільно видав;

протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено суху гілку зеленого кольору, схожу на коноплю, дві пластикові пляшки наполовину відрізані із нашаруванням коричневого кольору та суху подрібнену речовину зеленого кольору;

протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від 20.04.2023.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає, що злочини, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного доходу, не одружений, на утриманні дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, адже підозрюваний проживає в одному будинку разом із свідком ОСОБА_10 , а також може встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 та в подальшому незаконно впливати на нього.

Оцінюючий інші ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 існує реальна можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, під час досудового розслідування залишається не встановленим джерело походження психотропних речовин, які були виявлені та вилучені, не встановлені спільники підозрюваного у незаконному обігу психотропних речовин.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий за аналогічні злочини, підозрюваний в ході двох контрольних закупок збув наркотичні засоби, у ОСОБА_5 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питання встановлення застави, то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360, 00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, депутатом не являється, не працюючого, не військовозобов`язаного, не маючого на утриманні дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20 квітня 2023 року 14 год. 39 хв. до 19 червня 2023 року 14 год. 39 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 107 360, 00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та зобов`язати надати документ, що підтверджує внесення застави до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення розміру застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1