Справа180/469/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

05.04.2000 Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області ст. 44, ч. З ст. 144 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком на 1 рік;

30.12.2003Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ст. 70, 104, ч. З ст. 183,

ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, звільнений із зали суду;

28.04.2004Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки по вироку Марганецького міського суду дніпропетровської області від 30.12.2003 до відбування 5 років позбавлення волі;

15.10.2009Марганецьким міським судом Дніпропетровської за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395 до 8 років позбавлення волі, додаткові міри: конфіскація 1/2 майна;

27.12.2010Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі по вироку Марганецького міського суду дніпропетровської області від 15.10.2009 до відбування - 8 років 6 місяців позбавлення волі;

23.05.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.12.2022 звільнився з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року по справі № 191/3202/22 провадження № 1-в/191/735/22, яка набрала законної сили 09.12.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. «б» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. На підставі ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_5 встановлені наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 години до 6:00 години наступної доби, заборона відвідування місць продажу алкогольних напоїв на розлив, заборона виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції, зобов`язано з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

26.12.2022співробітником Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_5 оголошено та роз`яснено вищевказану ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано в триденний термін прибути до обраного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та не пізніше 29.12.2022 зареєструватись у відділення поліції № 1 Нікопольського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію у вищевказаному відділенні поліції.

26.12.2022 ОСОБА_5 звільнився з місця позбавлення волі, а саме: з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», після чого

28.12.2022приїхав до міста Марганець Дніпропетровської області та познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дозволила йому переночувати за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на ухилення від адміністративного нагляду, зокрема він вирішив не з`являтися для реєстрації до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , у період часу з 26.12.2022 по 22.03.2023, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, проігнорувавши їх, за визначеним місцем постійного проживання не перебував натомість, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого протиправного діяння, змінив місце свого мешкання, зокрема став проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та не став на облік до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, без поважних причин, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 по справі № 191/3202/22 провадження № 1-в/191/735/22, йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи в належній формі ознайомленим з вищевказаною ухвалою суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків та про необхідність прибуття у триденний термін до обраного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , проігнорував вимоги законодавства, та у період часу з 26.12.2022 по 22.03.2023 ухилявся від покладених на нього обов`язків, що виразилось у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, а також неприбутті до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації та постановки на облік у встановлений строк, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

27 березня 2023 року між прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000016 від 13 березня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією кримінального правопорушення по ст. 395 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ст. 395 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ст.395 КК України правильна за ознакою порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат у справі не понесено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 27 березня 2023 року між прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000016 від 13 березня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і призначити покарання у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1