Справа № 558/503/22
номер провадження 1-кп/558/18/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000118 від 20.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березне Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, військовослужбовець військової служби за контрактом, старший стрілець 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, розлучений, батько трьох неповнолітніх дітей, не депутат, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог ст.ст.9,11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух»,пп.б) п.2.3,пп а) п.2.9.,п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.06.2022 року близько 20.00 години при денному освітленні, рухаючись грунтовою дорогою поза межами села Лисин у напрямку села Княгинине Дубенського району Рівненської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» білого кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не врахував дорожню обстановку і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч по ходу руху та допустив зіткнення з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» білого кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритий перелом 9-10 ребер зліва без зміщення, забій легень, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині з незначним зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а саме спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувати інші обставини, передбачені нормами ст.374 КПК України, які регулюють зміст вироку суду.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся. ОСОБА_3 суду показав, що дійсно, 19.06.2022 року біля 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» білого кольору, який рухався по грунтовій дорозі із села Лисин у напрямку села Княгинине Дубенського району Рівненської області. Потерпіла ОСОБА_5 знаходилася в салоні автомобіля на задньому сидінні справа.

Зі слів ОСОБА_3 під час руху автомобіля йому стало погано і він втратив свідомість, тому безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає детально. Під час аварії автомобіль зіткнувся із деревом. ОСОБА_3 підтвердив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_5 спричинену їй шкоду, вона немає до нього жодних претензій. Також, ОСОБА_3 показав, що під час вчинення дорожньо - транспортної пригоди він був військовослужбовцем Збройних Сил України і вважався таким, що вибув в лікувальний заклад.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду справи 23.12.2023 року, керуючись нормами ст.56 КПК України відмовилася від дачі показань. При цьому потерпіла проінформувала суд про те, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у неї до обвинуваченого ОСОБА_3 немає. ОСОБА_6 просить суд суворо ОСОБА_3 не карати та не позбавляти його волі.

Відповідно до висновку експерта №70 від 21.07.2022 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , потерпіла з 19 по 24 червня 2022 року лікувалася стаціонарно у відділенні травматології Демидівської центральної районної лікарні із слідуючим діагнозом: поєднана травма, закритий перелом9-10 ребер зліва без зміщення, забій легені, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині з незначним зміщенням, алкогольне сп`яніння. Вказані тілесні ушкодження, а саме закритий перелом 9-10 ребер зліва, забій легені, закритий перелом лівої ліктьової кістки, мають ознаки тупих предметів, могли утворитися у пасажира легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля з перешкодою 19.06.2022 року. Згідно п.2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року) мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (а.с.51 том №2).

Допитавши обвинуваченого та дослідивши інші докази, з`ясувавши питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Із досліджених судом документів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст.89 КК України, є раніше не судимим (а.с.89,93 том №2).

Згідно письмової інформації посадових осіб комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів нарколога та психіатра на спостереженні не перебуває (а.с.88 том №2).

За місцем проживання в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. Заяв та скарг про порушення громадського порядку в селищну раду відносно ОСОБА_3 не надходило (а.с.84-86 том №2).

Згідно службової характеристики за місцем проходження військової служби за контрактом, обвинувачений ОСОБА_3 займаній посаді відповідає(а.с.115, том №2).

Обвинувачений ОСОБА_3 є батьком трьох неповнолітніх дітей(а.с.99-101 том №2)

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у відповідності до п. п. 1,2 ч.1 ст.66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 286-1 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Так, у відповідності до дослідженого судом офіційного документа, обвинувачений ОСОБА_3 посвідчення водія станом на 03.01.2023 рік не отримував (а.с.49 том.№1). Таким чином, суд робить висновок про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 права на керування транспортними засобами.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи та застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у своїй постанові від 22.01.2019 року по справі №708/40/18 колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначила, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом не призначається засудженому, який не має права керувати транспортними засобами.

Також, під час судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на військовому обліку за місцем проживання в селі Лисин Дубенського району Рівненської області не перебуває. ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України та з 05.06.2022 року, у зв`язку із пораненням, вибув із військової частини в лікувальні заклади (а.с.96,108-110 том №2).

Норми ч.ч.1,2 ст.58 КК України надають суду право, враховуючи обставини справи та особу засудженого військовослужбовця, замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Таким чином, вважаючи на встановлені судом обставини (пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, наявність на утримання ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, лояльна позиція потерпілої ОСОБА_6 до призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання,позитивні характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання та проходження військової служби) суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , як військовослужбовця, замість позбавлення волі службове обмеження на той же самий строк із відрахуванням в доход держави із суми його грошового забезпечення відсотків.

Судом було досліджено довідки судових експертів про витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні. Встановлено, що на проведення експертиз були понесені витрати на загальну суму 3 209 гривень 26 копійок (а. с. 62,70 том №2). Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.06.2022 року в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, як на речовий доказ, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , житель села Малі Дорогостаї Дубенського району Рівненської області, а фактичним володільцем та користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_3 .. Автомобіль знаходиться на зберіганні на території сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області. (а.с.20, том №2).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з даного транспортного засобу та повернення його фактичному володільцю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Інші заходи забезпечення кримінального характеру, крім виклику слідчого та прокурора, в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 174, 369-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 65, 66, 67, 69-1, 70, ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.58 Кримінального кодексу України замість покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік призначити ОСОБА_3 , як військовослужбовцю Збройних Сил України за контрактом, покарання у виді службового обмеження на строк 1(один) рік із відрахуванням в доход держави 10(десяти) відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 3 209 ( три тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок

Скасувати захід кримінального провадження у виді накладення арешту, як на речовий доказ, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 є ОСОБА_7

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , повернути фактичному володільцю та користувачу ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК