Справа № 149/369/23
Провадження №1-кп/149/73/23
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.01.2023 року № 0000012, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селище Літинського району, Вінницької області, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не являється депутатом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 08.02.2023 року задоволено клопотання прокурора, призначено розгляд даного обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження та пред`явлено обвинувачення, в наступному.

24.02.2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № молодшого сержанта ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу указаної військової частини, поставлено на усі види забезпечення та призначено на посаду старшого стрільця.

Молодший сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11,16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Контституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки.

Молодший сержант ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 обіймаючи посаду старшого стрільця, в порушення ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ст. ст. 2,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконому обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що РVР є психотропною речовиною, обіг якої заборонено відповідно до чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, 21.01.2023 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи по вул. Курортна в м. Хмільнику Вінницької області знайшов пакунок у якому знаходилася психотропна речовина РVР. В цей час в нього виник злочинний умисел на придбання і зберігання вказаної психотропної речовини під назвою - РVР без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що РVР є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, вказаний пакунок з речовиною залишив у себе для власних потреб, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту і розпочав її незаконне зберігання.

Так, 21.01.2023 року о 14.50 год. під час перевірки його працівникаами поліції ОСОБА_2 добровільно видав для вилучення вказаний полімерний пакунок обгорнутий ізолюючою стрічною жовто-зеленого кольору з речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/1487-НЗПРАП від 06.02.2023 року у вилученій у ОСОБА_2 кристалічній речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,4777 г., маса РVР становить 0,3819 г.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку повністю доведена.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно як кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Потерпілих у кримінальному провадженні не має.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.01.2023, - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1510,24 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.01.2023 на пакунок з речовиною розміром близько 1,5х1,5 см., обгорнутий ізолюючою стрічкою жовто зеленого кольору, скасувати.

Речові докази - пакунок з речовиною розміром близько 1,5х1,5 см., обгорнутий ізолюючою стрічкою жовто зеленого кольору, який збірігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС