Провадження № 11-кп/824/939/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0002780 від 03.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002780 від 03.05.2018 року ОСОБА_7 висунуто обвинувачення а тому, що він, перебуваючи на підставі наказу (розпорядження) № 13 від 29.12.2017 року на посаді продавця-консультанта ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), будучи в силу договору від 01.01.2018 року матеріально відповідальною особою за ввірені йому матеріальці цінності, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на посаді продавця-консультанта магазину «Gues, Levis та SD» в торговому центрі «Мануфактура», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП ОСОБА_10 , незаконно заволодів належними вказаній фізичній особі-підприємцю товарно-матеріальними цінностями на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4537 від 04.12.2018 року, 20316 грн.; товарно- матеріальними цінностями, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_11 збитків на вказану суму.

Ні потерпіла ОСОБА_10 , ні її представники в судові засідання, які призначались у справі протягом трьох років не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись всіма можливими процесуальними засобами та способами, у зв`язку з чим захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за фактичної відмови потерпілої від обвинувачення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у випадку якщо останній повторно не прибув в судове засідання без поважних причин лише після настання обставин, передбачених у частинах 2 і 3 ст. 340 КПК України, тобто у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді та,якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді і головуючий надав йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Прокурор у вказаному кримінальному провадженні від обвинувачення не відмовлявся, в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відсутня постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення та дані про вручення такої копії постанови обвинуваченому, потерпілій та її представнику, тому закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вказаних вимог судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (у редакції, чинній до 10 січня 2019 року), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження.

З огляду на це законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, - відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, як найманому працівнику ФОП ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник понад п`ятнадцять разів не з`явились в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до положень ч.6 ст.340 КПК України, прирівнюється до відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.

Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає такими, що суперечать загальним засадам кримінального провадження, твердження прокурора, що для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, є попередня відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0002780 від 03.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: