ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/525/23 (1-кс/629/150/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/331/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, відкрити кримінальне провадження за його скаргою та притягти до відповідальності ОСОБА_7 та визнати його потерпілим, посилаючись на фактичні обставини подій, які на його думку, скоїв ОСОБА_8 , а саме заволодів майном, яке належало ОСОБА_6 . Вважав, що орган досудового розслідування повинен був внести відомості до ЄРДР за його заявою, а слідчий суддя незаконно відмовив в задоволенні його скарги.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Лозівського РВП ГНП в Харківській області саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 66 від 02.01ю.2023 року. В своїй заяві він зазначив особу, яка на його думку, причетна до вчинення кримінального правопорушення, а також виклав обставини події.

Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На час звернення ОСОБА_6 до слідчого судді, 03.02.2023 інформація щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР була відсутня. Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 03.02.2023 звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя суду першої інстанції послався на лист начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що опитати ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки жоден з номерів телефонів перебувають поза зоною обслуговування. Крім того, були опитані мешканці сусідніх квартир, які мешкають поряд з заявником. В ході опитування останні повідомили, що в зазначений період часу, ніяких сторонніх та підозрілих осіб у дворі будинку та в під`їзді не бачили. Також вони не бачили. Щоб хтось виносив якісь речі з квартири заявника.

Проте, Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, враховуючи вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Решта інших питань підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2023 року, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в його заяві є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, відповідно до листа прокурора Лозівської окружної прокуратури від 14.02.2023 року вбачається, що Лозівською окружною прокуратурою Харківської області розглянуті заяви ОСОБА_6 від 03.02.2023 року на дії працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Цим листом також повідомлено, що за результатом проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_6 Лозівською окружною прокуратурою 14.02.2023 року внесені відомості з його звернень до ЄРДР за № 0000022 за ч.3 ст. 185 КК України. У теперішній час Лозівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, стан якого перебуває на контролі окружної прокуратури.

Враховуючи наявність відкритого кримінального провадження за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з частковим задоволенням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно його заяви про вчинення злочину від 11 серпня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2023 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 - неправомірною.

В решті вимог заяви ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді