Справа №293/457/18
Провадження №1-кп/293/31/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000538 від 11.12.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, громадянин України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, утриманців не має, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий, останній раз вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) рокита застосовано ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
09.12.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходився неподалік магазину «Овочі», що по вул. Ю.Мовчана в смт. Черняхів, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_17 , який йшов проїжджою частиною дороги вищевказаної вулиці. З метою отримання цигарок, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_17 , який на його прохання надати цигарки, відмовив, внаслідок чого, між ними виник словесний конфлікт. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наказав останнім разом з ним слідувати за ОСОБА_17 .

Продовжуючи свої злочинні дії, неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 , на ставку біля містка, ОСОБА_3 наздогнав потерпілого та підійшовши ззаду, своєю ногою наніс удар в область спини ОСОБА_17 , внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , знаходячись поруч з ОСОБА_17 , своїми ногами наніс декілька ударів по тулубу потерпілого, в такий спосіб подолавши волю потерпілого до опору та заподіявши фізичний біль, наказав ОСОБА_17 віддавати гроші. Після, цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , почувши відмову потерпілого надати грошові кошти, своїми руками дістав з кишені куртки ОСОБА_17 мобільний телефон «Fly DS104D» та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон «Fly DS104D» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 248 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн, на рахунку якої знаходилися гроші для розмов в сумі 31 грн, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 309 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 02.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пепебував в смт. Черняхів, Житомирської області.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ним проникнути до торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрасти майно, що належить ОСОБА_18 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки 03.01.2018 року і таким чином вступили в злочинну змову з ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, 03.01.2018 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 23 год., перебуваючи в смт. Черняхів, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, підійшли до торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який ОСОБА_4 приніс з собою, пошкодили замикаючий пристрій на вхідних дверях вказаного кіоску.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишилися на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, в цей же час, ОСОБА_6 , відчинивши двері торгівельного кіоску, разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:

гроші в сумі 62 грн.; 28 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 7,98 грн кожна, на загальну суму 223 грн 44 коп.; 3 пачки презервативів «Сontex» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 3 пачки презервативів «Гороскоп» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 2,7 кг сосисок копчених вартістю 66 грн за 1 кг на загальну суму 178 грн 20 коп.; 4 пачки вермішелі «Мівіна» вартістю 4 грн кожна на загальну суму 16 грн.; 15 шт. піци «Домашня» вартістю 15 грн кожна, на загальну суму 225 грн; 6 шт. багетів «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 120 грн; 5 шт. сосисок в тісті «Гама», вартістю 8 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 1пл. кетчупу «Чугуєв», ємністю 0,85 л, вартістю 20 грн.; 2 шт. гамбургера «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 40 грн; 2 шт. шаурми «Гама», вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 4 кг сосисок молочних, вартістю 66 грн за 1 кг, на загальну суму 264 грн., всього на загальну суму 1348 грн 64 коп., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_18 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1348 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано ч.3 ст. 185 КК України.

02.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував в смт Черняхів, Житомирської області.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ним проникнути до торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрасти майно, що належить ОСОБА_18 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки 03.01.2018 року і таким чином вступили в злочинну змову з ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, 03.01.2018 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 23 год., перебуваючи в смт Черняхів, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, підійшли до торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який ОСОБА_4 приніс з собою, пошкодили замикаючий пристрій на вхідних дверях вказаного кіоску.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишилися на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, в цей же час, ОСОБА_6 , відчинивши двері торгівельного кіоску, разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:

гроші в сумі 62 грн.; 28 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 7,98 грн кожна, на загальну суму 223 грн 44 коп.; 3 пачки презервативів «Сontex» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 3 пачки презервативів «Гороскоп» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 2,7 кг сосисок копчених вартістю 66 грн за 1 кг на загальну суму 178 грн 20 коп.; 4 пачки вермішелі «Мівіна» вартістю 4 грн кожна на загальну суму 16 грн.; 15 шт. піци «Домашня» вартістю 15 грн кожна, на загальну суму 225 грн; 6 шт. багетів «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 120 грн; 5 шт. сосисок в тісті «Гама», вартістю 8 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 1пл. кетчупу «Чугуєв», ємністю 0,85 л, вартістю 20 грн.; 2 шт. гамбургера «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 40 грн; 2 шт. шаурми «Гама», вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 4 кг сосисок молочних, вартістю 66 грн за 1 кг, на загальну суму 264 грн., всього на загальну суму 1348 грн 64 коп., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_18 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1348 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

02.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебував в смт. Черняхів, Житомирської області.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ним проникнути до торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрасти майно, що належить ОСОБА_18 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки 03.01.2018 і таким чином втупили в злочинну змову з ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, 03.01.2018 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 23 год., перебуваючи в смт Черняхів, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, підійшли до торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який ОСОБА_4 приніс з собою, пошкодили замикаючий пристрій на вхідних дверях вказаного кіоску.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишилися на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, в цей же час, ОСОБА_6 , відчинивши двері торгівельного кіоску, разом з ОСОБА_5 проникни до приміщення кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:

гроші в сумі 62 грн.; 28 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 7,98 грн кожна, на загальну суму 223 грн 44 коп.; 3 пачки презервативів «Сontex» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 3 пачки презервативів «Гороскоп» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 2,7 кг сосисок копчених вартістю 66 грн за 1 кг на загальну суму 178 грн 20 коп.; 4 пачки вермішелі «Мівіна» вартістю 4 грн кожна на загальну суму 16 грн.; 15 шт. піци «Домашня» вартістю 15 грн кожна, на загальну суму 225 грн; 6 шт. багетів «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 120 грн; 5 шт. сосисок в тісті «Гама», вартістю 8 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 1пл. кетчупу «Чугуєв», ємністю 0,85 л, вартістю 20 грн.; 2 шт. гамбургера «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 40 грн; 2 шт. шаурми «Гама», вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 4 кг сосисок молочних, вартістю 66 грн за 1 кг, на загальну суму 264 грн., всього на загальну суму 1348 грн 64 коп., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_18 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1348 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

02.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував в смт Черняхів, Житомирської області.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ним проникнути до торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрасти майно, що належить ОСОБА_18 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки 03.01.2018 року і таким чином вступили в злочинну змову з ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, 03.01.2018 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 23 год., перебуваючи в смт Черняхів, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, підійшли до торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, який ОСОБА_4 приніс з собою, пошкодили замикаючий пристрій на вхідних дверях вказаного кіоску.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишилися на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, в цей же час, ОСОБА_6 , відчинивши двері торгівельного кіоску, разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:

гроші в сумі 62 грн.; 28 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 7,98 грн кожна, на загальну суму 223 грн 44 коп.; 3 пачки презервативів «Сontex» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 3 пачки презервативів «Гороскоп» вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 грн; 2,7 кг сосисок копчених вартістю 66 грн за 1 кг на загальну суму 178 грн 20 коп.; 4 пачки вермішелі «Мівіна» вартістю 4 грн кожна на загальну суму 16 грн.; 15 шт. піци «Домашня» вартістю 15 грн кожна, на загальну суму 225 грн; 6 шт. багетів «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 120 грн; 5 шт. сосисок в тісті «Гама», вартістю 8 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 1пл. кетчупу «Чугуєв», ємністю 0,85 л, вартістю 20 грн.; 2 шт. гамбургера «Гама», вартістю 20 грн кожний, на загальну суму 40 грн; 2 шт. шаурми «Гама», вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 40 грн; 4 кг сосисок молочних, вартістю 66 грн за 1 кг, на загальну суму 264 грн., всього на загальну суму 1348 грн 64 коп., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_18 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1348 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих йому діяннях визнав повністю та суду показав, що дійсно в грудні 2017 року застосовуючи насильство відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон. 02.01.2018 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив крадіжку з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 . Викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Вказав, що не наполягає на дослідженні інших доказів у справі. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 підтримала позицію свого підзахисного, просила суд врахувати щире каяття ОСОБА_3 та не приймати відносно нього сувору міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду показав, що дійсно 02.01.2018 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 . Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Вказав, що не наполягає на дослідженні інших доказів у справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судововому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив суворо не карати та застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду показав, що дійсно 02.01.2018 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 . Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Вказав, що не наполягає на дослідженні інших доказів у справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судововому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила суворо не карати та застосувати ст. 69 КК України., та призначити покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду показав, що дійсно 02.01.2018 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку з торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_5 . Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Вказав, що не наполягає на дослідженні інших доказів у справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 в судововому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив суворо не карати та застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді штрафу.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи мають місце їх заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають (а.с.84, 180).

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Беручи до уваги показання обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при роз`ясненні судом щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказали, що розуміють неможливість в подальшому оскаржити такі фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, а також дослідженням матеріалів, наданих прокурором, які характеризують особу кожного обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, та винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Так ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України та своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжує, особу винного, який є таким, що раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за висновком судово-психіатрічного експерта на момент вчинення кримінальних правопрушень міг усвідомлювати свої дії і наслідки які вони спричинять, за висновками досудової доповіді органу пробації обвинувачений несе середній рівень ймовірності вчинення кримінальних правопорушень, відсутності захисних факторів, а тому виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі у винятковому порядку, та, зокрема, суд приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, а тому суд дійшов до переконання призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 102 КК України, у виді позбавлення волі.
Однією з засад призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення закон визначає призначення судом покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, суд уважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Так відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. (Пункт 23 доповнено абзацомдругим згідно з Постановою Верховного Суду N 11 (v0011700-09) від 06.11.2009).

Таким чином, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2021 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки, слід виконувати самостійно.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених та відсутність обставини, що його обтяжують, особу винних, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають, за висновками судово-психіатрічного експерта на момент вчинення кримінального правопрушення могли усвідомлювати свої дії і наслідки які вони спричинять, за висновками досудової доповіді органу пробації обвинувачені несуть середній рівень ймовірності вчинення кримінальних правопорушень, а тому виправлення останніх можливе без позбавлення або обмеження волі, зокрема, суд приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення обвинувачених до вчиненого, які свою вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнали, а тому суд дійшов до переконання призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.3ст.185ККУкраїни із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу.
За встановлених обставин, суд уважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «Fly DS104D» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 як власнику;

2 шт. багета «Гама», 2 шт. гамбургера «Гама», 4 шт. піци «Домашня», 2 пл. кетчупу «Чугуєв», 2 шт. сосисок в тісті «Гама», сосиски вагою 2,2 кг, 2 презерватива, передані під розписку потерпілій ОСОБА_18 , залишити ОСОБА_18 як власнику;

8 упаковок жувальних гумок «Орбит», 5 презервативів та упаковка презервативів «Сontex», пластикова пляшка, металевий лом, пераданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Черняхівського відділення поліції знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано у вигляді домашнього арешту, під час розгляду справи у суді продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній раз за ухвалою суду від 31.08.2018 року строком на 2 місяці.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374,394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2021 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки, виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «Fly DS104D» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 як власнику;

2 шт. багета «Гама», 2 шт. гамбургера «Гама», 4 шт. піци «Домашня», 2 пл. кетчупу «Чугуєв», 2 шт. сосисок в тісті «Гама», сосиски вагою 2,2 кг, 2 презерватива, передані під розписку потерпілій ОСОБА_18 , залишити ОСОБА_18 як власнику;

8 упаковок жувальних гумок «Орбит», 5 презервативів та упаковка презервативів «Сontex», пластикова пляшка, металевий лом, пераданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Черняхівського відділення поліції знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_19