УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2022 року до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області о 07 годин 24 хвилин надійшло повідомлення по спеціальній лінії "102"від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що особа жіночої статті здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, банківську карту "Ощадбанк" та мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9", перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: місто Вінниця, 2 - й провулок Данила Нечая.

14.11.2022 в період часу з 15.20 год. по 15.40 год., слідчим СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, моделі М2004J19AG, 16ГБ/64ГБ з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 у корпусі темного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ 7370113, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Враховуючи вищезазначене, та те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, тому враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 14.11.2022 в період часу з 15.20 год. по 15.40 год., слідчим СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, моделі М2004J19AG, 16ГБ/64ГБ з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 у корпусі темного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ 7370113, який скріплений підписами понятих та слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучені в ході огляду місця події 14.11.2022, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, моделі М2004J19AG, 16ГБ/64ГБ з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 у корпусі темного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ 7370113, скріплений підписами понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: