Справа № 756/8555/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1187/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури та Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000084.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року скаргу повернуто захиснику ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 закінчено та не здійснюється органом досудового розслідування, судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю якого поширюється на юрисдикцію Оболонського районного суду м. Києва, як і не здійснюється процесуальне керівництво органом прокуратури, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, що, на переконання слідчого судді, указує про те, що дана скарга не підлягає розгляду у Оболонському районному суді м. Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду в межах якого знаходиться Київська міська прокуратура, прокурори якої здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000084.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що кримінальне провадження № 0000084 на даний час не закрито та обвинувальний акт до суду не скерований, отже досудове розслідування триває. Крім того, уповноваженими особами СВФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві матеріали даного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування не передавались. Також вважав, що оскільки зі змісту положень Глави 26 КПК України випливає, що даним Кодексом прямо не визначено слідчий суддя якого суду має здійснювати судовий контроль при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, однак відповідно до норм цього Кодексу заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. Відтак, на переконання апелянта, вказана скарга підлягала розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва. Крім того апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.11.2022. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання указав про те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано засобами поштового зв`язку лише 17.01.2023.

Прокурор Київської міської прокуратури до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 листопада 2022 року підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та з пояснень захисника вбачається, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги, копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 17.01.2023р. і саме з вказаної дати він мав змогу ознайомитись зі змістом прийнятого судом рішення. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 рокута необхідності її скасування, то вони є обгрунтованими.

Рішення про повернення захиснику ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури та Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000084 слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Оболонськомурайонному суді м. Києва, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскількивідноситься до юрисдикції суду в межах якого знаходиться Київська міська прокуратура, прокурори якої здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000084.

Однак, на думку колегії суддів, вказаний висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. При цьому закон не визначає, яким саме місцевим судом мають розглядатись такі скарги.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.10.2015р. здійснювалось слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто у межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. При цьому матеріали судового провадження не містять доказів того, що на даний час вказане кримінальне провадження закрито, чи що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду. Також відсутні докази того, що уповноваженими особами СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріали даного кримінального провадження передані до іншого органу досудового розслідування.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що дана скарга не підлягає розгляду у Оболонському районному суді м. Києва, є безпідставним.

Посилання слідчого судді на те, що скарга захисника ОСОБА_6 за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду в межах якого знаходиться Київська міська прокуратура, прокурори якої здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000084 не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки Київська міська прокуратура не є органом, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не може вважатись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4