Номер провадження:1-кс/521/271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001294.

23.11.2022слідчим суддею Малиновського районного суду на підставі ухвали справа №521/17219/22, номер провадження 1-кс/521/4032/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» imei(l): НОМЕР_1 , imei(2): НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

Заявник просить скасувати арешт на вищевказаний мобільний телефон, оскільки він навчається онлайн за його допомогою. За твердженням заявника, вказаний арешт необхідно скасувати, так як слідчим з моменту накладення арешту майна експертизи не призначені і не проведені.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні заяви заперечувала, вказавши що із вказаним майном проводиться ряд слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2022 року о 22 годині 32 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено протокол затримання особи, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ККУ України, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11» іmеі(1): НОМЕР_1 , іmеі (2): НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який належить останньому.

11.11.2022слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження, вище вказаний мобільний телефон.

23.11.2022слідчим суддею Малиновського районного суду на підставі ухвали справа №521/17219/22, номер провадження 1-кс/521/4032/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» imei(l): НОМЕР_1 , imei(2): НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

15.11.2022прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси винесено постанову про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до мобільного телефону марки «Iphone 11» imei(l): НОМЕР_1 , imei(2): НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

18.11.2022слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі постанови оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 11» imei(1): НОМЕР_1 , imei(2): НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , в ході огляду у мобільному телефоні виявлено інформацію, яка має важливе значення для кримінального правопорушення, а саме переписку у соціальній мережі разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що вказаний мобільний телефон, на який було накладено арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на даний час ще проводяться слідчі (розшукові) дії, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1