Провадження № 1-і/344/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого.

04.01.2023 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 344/13473/14-ц суддя ОСОБА_5 погрожувала кримінальним переслідуванням, зводила на них наклепи. Упереджено відхилялися суддею ОСОБА_5 заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, відхилялись клопотання про проведення експертизи, про витребування доказів, про зобов`язання позивача надати належним чином засвідчені копії документів, ігнорувалося грубе порушення основоположних прав дитини. Не вносились усні клопотання, заперечення та протести до журналів судових засідань. Під час усіх судових засідань не вказувався інвентарний номер комплексу звукозапису, також не вказувались серійні номери компакт-дисків наданих для створення архівних копії фонограми, чим грубо порушено п. 3.2.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20.09.2012 р., та згідно якої інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний", вносяться до Журналу судового засідання. Судом умисно спотворювалися журнали та архівні копії фонограм судового засідання. Скаржники зазначають, що розглядати вказану скаргу суддя ОСОБА_5 , не може, оскільки її позиція змови з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у справі № 344/13473/14-ц умисно порушила основоположні права цілої їхньої сім`ї та винесла завідома неправосудне рішення, наслідком чого стало відкрите кримінальне провадження № 0000686 від 28.09.2021 р.

З цих підстав, скаржники не погоджуючись з таким рішенням судді ОСОБА_5 , та заявляють їй відвід.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої скарги встановлено, що заявлений відвід мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді при постановленні рішення по справі № 344/13473/14-ц. Заява про відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Разом з тим, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, не належить до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та обставина, що суддя вже вирішував спори між тими самими учасниками та висловив певну правову позицію в іншій справі.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6