Справа № 357/2764/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

про накладання арешту на майно,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що є речовими доказами у провадженні, із забороною його користування та розпорядження власником, користувачем, іншим добросовісним набувачам, так і третіми особам, що заявлять право вимоги на нього, а саме на монітор марки «DELL», серійний номер CN-OG464H-74443-894- GDHC; монітор марки «LG», серійний номер 19EN33SA; системний блок марки «Frime», без серійного номеру; блокнот синього кольору із рукописними записами, аркуш з рукописними записами, блокнот рожевого кольору із рукописними записами, 2 аркуші із рукописними записами, які поміщені до сейф пакету PSP1212699; монітор марки «DELL», серійний номер CN-06448N-74261-986-2D9V; системний блок марки «Siemens», серійний номер YK9B006555; монітор марки «DELL», серійний номер CN-OJ388N-72872-994-1M2S; системний блок марки «Siemens», серійний номер YKDT009990; монітор марки «Пуата», серійний номер 11166A3B01305; системний блок марки «Lenovo», серійний номер LMBR406; монітор марки «Philips» серійний номер AV6A; системний блок марки «Siemens», серійний номер YK9A0625484; монітор марки «Пуата», серійний номер 05841Н8401151; системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMZ7030; монітор марки «Пуаша», серійний номер 11166АЗВ02796; системний блок марки «Siemens» без серійного номеру; монітор марки «DELL», серійний номер CN-0J388N-72872-968- OVAV; системний блок марки «DEL», серійний номер JMJQM4J; монітор марки «DELL», серійний номер CN-0J448N-74261-986-56VV; системний блок марки «Siemens», серійний номер YK9B006506.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 12.03.2023, яке розпочато на підставі повідомлення працівників ДВБ про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконний гральний заклад, в якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

В ході огляду місця події - приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: монітор марки «DELL», серійний номер CN-OG464H-74443-894- GDHC; монітор марки «LG», серійний номер 19EN33SA; системний блок марки «Frime», без серійного номеру; блокнот синього кольору із рукописними записами, аркуш з рукописними записами, блокнот рожевого кольору із рукописними записами, 2 аркуші із рукописними записами, які поміщені до сейф пакету PSP1212699; монітор марки «DELL», серійний номер CN-06448N-74261-986-2D9V. -Системний блок марки «Siemens», серійний номер YK9B006555; монітор марки «DELL», серійний номер CN-OJ388N-72872-994-1M2S; системний блок марки «Siemens», серійний номер YKDT009990; монітор марки «Пуата», серійний номер 11166A3B01305; системний блок марки «Lenovo», серійний номер LMBR406; монітор марки «Philips» серійний номер AV6A; системний блок марки «Siemens», серійний номер YK9A062548; монітор марки «Пуата», серійний номер 05841Н8401151; системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMZ7030; монітор марки«ІІуаша», серійний номер 11166АЗВ02796; системний блок марки «Siemens» без серійного номеру; монітор марки «DELL», серійний номер CN-0J388N-72872-968- OVAV; системний блок марки «DEL», серійний номер JMJQM4J; монітор марки «DELL», серійний номер CN-0J448N-74261-986-56VV; системний блок марки «Siemens», серійний номер YK9B006506.

Вищевказані матеріальні об`єкти набули у кримінальному провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

12.03.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 16.11.2022 володільцем приміщення АДРЕСА_2 являється ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.03.2023 описане та вилучене в ході проведення огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву якою просить проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення за адресою: АДРЕСА_1 , судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек-номер Укрпошти 207. За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером - 207, поштове відправлення знаходиться у точці видачі, що свідчить про те, що адресат на з`являється до відділення Укрпошти для його отримання.

У зв`язку із неявкою представника власника майна в судове засідання, слідчий суддя також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слідчий суддя враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України».

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

На підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 11.03.2023 (субота), а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 13.03.2023 (понеділок), тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, відповідно до рапорту помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області 11.03.2023 о 19:30 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.03.2023 о 19:29 год в АДРЕСА_3 , в приміщенні колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено незаконні гральні автомати. Заявник ОСОБА_6 .

Цього ж дня у період часу з 21 год. 02 хв по 22 год. 01 хв. був проведений огляд місця події а саме: приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено 10 комп`ютерних моніторів, які поміщено до поліетиленових пакетів, опечатано бирками та вилучено; 9 системних блоків, які поміщено до поліетиленових пакетів, опечатано бирками та вилучено; блокнот синього кольору з рукописними записами, аркуш з рукописними записом, блокнот рожевого кольору з рукописним записом; 2 аркуші з рукописними записами поміщено до спецпакету № PSP1212699.

На наступний день, 12.03.2023 о 09:30 год. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 203-2 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 11.03.2023 до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в нежитловому приміщенні виявлено незаконний гральний заклад, в якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.ст.234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , над входом до якого наявна вивіска «Доміно» проводився без отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язанийневідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 в задоволенні клопотання про дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , відмовлено, оскільки проведений 11.03.2023 огляд вказаного приміщення не підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК України.

Отже, тимчасове вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході незаконного огляду, тобто не у спосіб передбачений діючим КПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, відбулося всупереч вимогам ст.ст.167-168,170-173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання про арешт такого майна.

Керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001241 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1