БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 439/1616/22
Провадження № 1-кп/439/185/22
ВИРОК
іменем України

08 грудня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Язлівчик, Бродівського району (на даний час Золочівський район), Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, студент 3 курсу Львівського національного лісотехнічного університету України, не працює, особа без інвалідності, який на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю немає, котрий депутатом, адвокатом чи нотаріусом не являється, не одружений, зареєстрована адреса проживання якого по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 07 жовтня 2022 року, о 19 годині 23 хвилини, керуючи технічно справним мотоциклом марки «SPARK SP200R-28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним правою смугою руху транспортного потоку по вул. Івана Франка у м. Броди, Золочівського району, Львівської області в напрямку до вул. Шептицького у м. Броди, Золочівського району, Львівської області, порушив ПДР України, а саме їхав із швидкістю близько 62 км/год, чим порушив вимог пунктів 12.4, 12.9 (підпункту «б») ПДР України, перевищивши дозволену швидкість в 50 км/год., був не уважним до змін дорожньої обстановки, таких як поява пішохода на його смузі руху, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10 ПДР України, не надав руху пішоходу який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пп. а) п. 4.16 ПДР України, після появи на його полі зору пішохода продовжив рух транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. «б», «д» 2.3 ПДР України, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху і загрозу життю чи здоров`ю громадян, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході за перехрестям вулиці вул. Івана Франка із проїжджою частиною вулиці 900-річчя м. Бродів у м. Броди, Золочівського району, Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу.
У результаті наїзду транспортним засобом, керованим ОСОБА_3 , на пішохода ОСОБА_6 з наступним падінням останнього на дорожнє покриття, пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині, яке за ознакою небезпеки для життя в час спричинення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому лівої стегнової кістки, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також садена на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із укладеною угодою про визнання винуватості від 11 листопада 2022року.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. Сторони погодились на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Сторони погоджуються, що у разі звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні судом з?ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на улкданення угоди про визнання винуватості, а тому, виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з?ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов?язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції статті закону.

Сторонами при узгодженні звільнення від відбування обвинуваченим покарання відповідно до ст. 75 КК України враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому, рішення про застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування узгодженого покарання з випробуванням є обґрунтованим та підставним.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала від 12.10.2022) мотоцикл марки «Spark SP200R-28», д.н. НОМЕР_1 , мотошолом із написом «Exdrive», - скасувати.

Речові докази, а саме: мотоцикл марки «Spark SP200R-28», д.н. НОМЕР_1 , мотошолом із написом «Exdrive» - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №СЕ-19/114-22/19031-ІТ від 03.11.2022) у розмірі 1887 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1