Справа № 740/5318/21
Провадження № 1-кп/740/89/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження, внесене 03.01.2016 до ЄРДР за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0000010 від 03.01.2016 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.12.2022 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування був у розшуку з 13.01.2017 по 09.08.2021. Перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, не має сталого джерела прибутку, постійного місця роботи, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Ризики покладені в основу рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Менш тяжкий запобіжний західне може запобігти існуванню вказаних ризиків та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечувати проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 03.11.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений до 01.01.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, достаньо довгий час переховувався від правосуддя, таким чином, існує достаньо вагомий різик безперешкодного залишення ним свого місця проживання, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може здійснити незаконний тиск на свідків, потерпілого щодо неповідомлення, або неповного повідомлення ними відомих їм обставин по справі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3. ч.1 ст.177 КПК Україн

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працюва, постійного джерела доходу немав, був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст.177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, до 20 лютого 2023 року.

Копію даної ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області на протязі семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7