Справа№ 693/38/23
1-кс/693/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

12.01.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000037 від 23.03.2022р. слідчим СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків Уманського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.03.2022р. до СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від працівників СРПП ВП №1 про те, що 23.02.2022р. ОСОБА_8 звернулась із заявою про те, що 16.02.2022р. близько 22-23 год. її син повідомив їй по телефону, що перебуваючи по вул. Соборна у м. Жашків невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

По даному факту СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області 23.03.2022р. розпочато кримінальне провадження №0000037, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «Мисливець», що по вул. Соборна, м. Жашків Уманського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи, спричинивши йому, тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: ангулярний зліва та тіла нижньої щелепи справа, які згідно висновку експерта від 16.05.2022р. №05-7-01/219, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

09.01.2023р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Черкаської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.03.2020р. Володимир-Волинським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, 27.12.2022р. Жашківським районним судом за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2022;

2.Показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.04.2022;

3.Показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.04.2022;

4.Показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.04.2022;

5.Даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого

ОСОБА_9 від 13.05.2022;

6.Даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 13.05.2022;

7.Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 13.05.2022;

8.Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2022;

9.Даними висновку експерта №05-7-01/219 від 16.05.2022;

10.Додатковими показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.12.2022;

11.Додатковими показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.12.2022.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії нетяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою нетяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до трьох років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, неодружений, має слабкі соціальні зв`язки, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку для нормального існування. Окрім того ОСОБА_5 раніше судимий, а саме, 10.03.2020 Володимир-Волинським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Під час відбуття іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Вимогами ч.2 ст.181 КПК України визначено, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тим самим не в змозі забезпечити себе нормальними умовами для існування та життєдіяльності, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти умисні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до трьох років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, неодружений, має слабкі соціальні зв`язки, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку для нормального існування та був раніше судимий, 10.03.2020р. Володимир-Волинським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі з випробуванням та під час відбуття іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ч.1 ст.126 КК України, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 12 січня 2023 року по 12 березня 2023 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на ню зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено16 січня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_13