Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9407/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003174 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.02.2023 було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 до 02.04.2023.

У судовому засіданні 30.03.2023 встановлено неможливість закінчення апеляційного розгляду у зв`язку із відсутністю даних про повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про час та місце апеляційного розгляду та судом за згодою учасників судового розгляду вирішено надати органу досудового розслідування повторне доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК про встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , виконання якого неможливо до 02.04.2023.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 діб у зв`язку з продовженням існування ризиків можливого переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідка, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_6 в підтримання вказаного клопотання, пояснення обвинуваченої та доводи захисника в заперечення клопотання прокурора та про можливість зміни запобіжного заходу на менш суворий, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2022, який оскаржується в апеляційному порядку, обвинувачену ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі та вирішено залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію діяння обвинуваченої з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 118 КК України з пом`якшенням покарання та звільненням обвинуваченої з під варти у зв`язку із відбуттям строку покарання.

В апеляційній скарзі процесуального прокурора ОСОБА_11 ставиться питання про зміну вироку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині оцінки доказів.

У даному кримінальному провадженні судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні 27.07.2019 за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 умисного вбивства ОСОБА_12 шляхом нанесення декількох ударів лезом кухонного ножа в область грудної клітки потерпілого.

Згідно матеріалів справи, обвинувачена є раніше несудимою згідно ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання в м. Енергодар Запорізької області, тимчасово проживала в АДРЕСА_1 (де було вчинено кримінальне правопорушення за версією сторони обвинувачення), потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 ухилялися від явки до суду першої інстанції та певне місце їх проживання не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час високих ризиків можливого ухилення ОСОБА_8 від апеляційного суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідка ОСОБА_10 з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років за вироком суду першої інстанції від 18.08.2022, та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі. Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Тому заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а доводи сторони захисту про доцільність зміни запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003174 за ч. 1 ст. 115 КК України до 29.05.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: