Справа № 188/1146/22
Провадження № 1-р/188/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Ральченка Д.В. про роз`яснення ухвали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000302 від 03.12.2012,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року скаргу адвоката Хорошилова Івана Сергійовича як представника потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Ральченка Д.В. у кримінальному провадженні № 0000302 від 03.12.2012 задоволено частково.

Скасовано постанову слідчого слідчого відліления відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ральченка Дениса Володимировича від 07 листопада 2022 року про відмову в задоволенні поданого адвокатом клопотання в частині відмови в повідомленні про підозру Романюку О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 03 грудня 2012 року.

Зобов`язано слідчого слідчого відділения відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ральченка Дениса Володимировича відповідно до ст.ст. 276-279 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 03 грудня 2012 року.

Повернуто слідчому СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції Ральченку Д.В. матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000302 від 03 грудня 2012 року.

Ухвала набрала законної сили і була направлена на виконання слідчому СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції Ральченку Д.В.

29.11.2022 до суду надійшла заява слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Ральченка Д.В. про роз`яснення вказаної ухвали.

Посилаючись на ст. ст. 276, 277, 380 КПК України, слідчий просить надати роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 (справа №188/1146/22, провадження №1-кс/188/265/2022) в частині того, які саме обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлено судом під час ознайомлення з кримінальним провадженням, а також, які саме докази у сукупності дають підстави повідомити про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як убачається із тексту ухвали від 24 листопада 2021 року, у ній зазначено, що перевірка обставин за заявою ОСОБА_1 проведена повно, встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень та особа, яка виготовила завідомо підроблений документ у вигляді рішення третейського судді, ввела в оману державний орган місцевий суд, отримавши без законних підстав виконавчий лист, який використала для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає потрібним роз`яснити, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000302 від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_2 , завідомо знаючи про відсутність третейської угоди між сторонами господарських відносин селянським (фермерським) господарством «Васильківське» в особі його голови ОСОБА_2 та ФОП Хрипком Віктором Антоновичем, виготовив підроблений документ - рішення третейського судді від 28.09.2012 по справі № 01/01/12, яке умовив підписати ОСОБА_3 , використав це підроблене рішення для отримання у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська виконавчого листа, пред`явив його до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, отримавши таким чином доступ до майна потерпілого ОСОБА_1 у вигляді врожаю насіння соняшнику, яке він зібрав та привласнив, протиправно заволодівши чужим майном.

Що стосується роз`яснення, які саме докази у сукупності дають підстави повідомити про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, суд зазначає таке.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2).

В матеріалах досудового розслідування, яке проводилося з 03 грудня 2012 року, тобто десять років, зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 дій, які мають бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення, зокрема, рішення третейського судді Безбатька С.М. від 28.09.2012 по справі № 01/01/12, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012 та інші матеріали цивільної справи № 403/12676/12, виконавчий лист № 403/12676/12 від 02.10.2012, виконавче провадження за цим виконавчим листом, постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі 11/904/213/2013, інші рішення господарських судів у цій справі, висновок комплексної судово-біологічної та судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2021 №24924/20-34/24925/20-53, покази потерпілого ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 380, 392-395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 (справа №188/1146/22, провадження №1-кс/188/265/2022) задовольнити.

Роз`яснити, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000302 від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_2 , завідомо знаючи про відсутність третейської угоди між сторонами господарських відносин селянським (фермерським) господарством «Васильківське» в особі його голови ОСОБА_2 та ФОП Хрипком Віктором Антоновичем, виготовив підроблений документ - рішення третейського судді від 28.09.2012 по справі № 01/01/12, яке умовив піписати ОСОБА_3 , використав це підроблене рішення для отримання у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська виконавчого листа, пред`явив його до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, отримавши таким чином доступ до майна потерпілого ОСОБА_1 у вигляді врожаю насіння соняшнику, яке він зібрав та привласнив, протиправно заволодівши чужим майном.

Роз`яснити, що докази, які у сукупності дають підстави повідомити про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.190 КК України, містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000302 від 03 грудня 2012 року, і ними є рішення третейського судді Безбатька С.М. від 28.09.2012 по справі № 01/01/12, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012 та інші матеріали цивільної справи № 403/12676/12, виконавчий лист № 403/12676/12 від 02.10.2012, виконавче провадження за цим виконавчим листом, постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі 11/904/213/2013, інші рішення господарських судів у цій справі, висновок комплексної судово-біологічної та судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2021 №24924/20-34/24925/20-53, покази потерпілого ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та усім учасникам судового провадження.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя П. О. Бурда