ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/90/23 Справа № 703/395/23 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовувалося тим, що слідчим відділом ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Встановлено, що 09.01.2023 на території Сунківського лісництва в мисливському господарстві «Сунки» невідомі особи в порушення правил полювання з мисливської зброї вполювали дикого кабана.

Під час обшуку, який проведено 07.02.2023 в період часу з 07 години 22 хвилин по 08 годину 02 хвилин, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/395/23 1-кс/703/105/23від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: набої в загальній кількості 105 штук з маркуванням «Hornady 308 win»; глушник до карабіну з маркуванням « spean»; карабін з номерним знаком НОМЕР_1 »; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 08.10.2022 року.

За вказаний обставин, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 міг використовувати зазначені вище предмети під час своїх злочинних дій, а тому останні можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

Окрім того, на даний час є необхідність у призначенні та проведенні ряду судових експертиз, предметом дослідження яких є вказані вилучені предмети.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2023 року, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на: набої в загальній кількості 105 штук з маркуванням «Hornady 308 win»; глушник до карабіну з маркуванням «spean»; карабін з номерним знаком НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 із забороною розпоряджатися та будь-яким чином та використовувати їх. В частині накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 08.10.2022, відмовлено.

Слідчий суддя вважала, що вилучені в ході обшуку речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що в ухвалі про проведення обшуку було зазначено, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 міг використовувати вилучені речі під час своїх злочинних дій, однак слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не врахувала, що підозра в кримінальному провадженні ні ОСОБА_8 ні будь-якій іншій особі не оголошена. Будь-яких доказів можливості причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.

Також скаржник вказує, що у даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій можливе без позбавлення власника належного йому майна шляхом вилучення, тому відсутні підстави зберігати вилучені речі під охороною в державному органі..

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 10 січня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000036 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Під час обшуку, який проведеного 07.02.2023 в період часу з 07 години 22 хвилин по 08 годину 02 хвилин, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: набої в загальній кількості 105 штук з маркуванням «Hornady 308 win»; глушник до карабіну з маркуванням « spean»; карабін з номерним знаком НОМЕР_1 »; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 08.10.2022 року.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 07 лютого 2023 року, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України вилучені речі визнано речовим доказом.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, що наведені в ст. 98 КПК України, а тому з метою їх схоронності необхідно накласти на них арешт.

Задовольняючи зазначене клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене в клопотанні, оскільки вилучене слідчим майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні, а також наявні ризики того, що воно може бути знищене чи приховане, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги в частині існування станом на 09 лютого 2023 року правових підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні речі, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду, оскільки матеріалами, що долучені до клопотання, підтверджено існування підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, а також долучених до нього документів, вилучене 07 лютого 2023 року під час обшуку майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Більш того, зазначене майно постановою слідчого визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на початковому етапі кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 січня 2023 року, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки існували ризики того, що відповідні речі могли чи можуть бути знищені чи приховані.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки питанню існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також тому, що обшук проведено в присутності ОСОБА_8 , який не має статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність враховується лише у разі якщо арешт накладається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не наведено переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000036.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в даному провадженні було існування правових підстав у слідчого судді для накладення арешту на майно станом на 09 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, у разі якщо, на думку власника майна у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть відповідні обставини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2023, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: