Справа № 357/9835/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції:
представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква подання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 начальник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним поданням, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_4 з 17.04.2020 відбуває покарання в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35), засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.01.2020 за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. За час відбування покарання характеризується посередньо, має 2 заохочення, діючих стягнень не має, раніше судимий: 27.10.2014 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; 23.09.2015 Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, 31.07.2018 звільнений на підставі ст.107 КК України умовно-достроково на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів; 21.03.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, не звільнявся.

1. Позиції учасників судового розгляду.

Представник ДУ «БВК (№35)» в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити та встановити відносно засудженого адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

2.Правове обґрунтування рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Стаття 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з п. «б» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пункті «б» статті 3 цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В розумінні ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі певні обмеження.

3. Висновки суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за поданням, встановив наступне.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.01.2020 ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно з характеристикою ДУ «БВК (№35)» від 17.10.2022 засуджений ОСОБА_4 має середню освіту, неодружений, до засудження офіційного місця роботи не мав, раніше судимий за злочини проти власності.

Утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 14.12.2018 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

Утримуючись в ДУ «БВК (№35)» з 05.06.2019 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

Утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 07.08.2019 характеризувався негативно, мав 1 стягнення, заохочень не мав. На теперішній час стягнення погашено у встановленому законом порядку.

В ДУ «БВК (№35)» відбуває покарання з 17.04.2020. За час відбування покарання на дільниці ресоціалізації характеризувався позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не мав, два рази заохочувався за сумлінну поведінку та добре ставлення до праці.

Постановою начальника ДУ «БВК (№35)» від 09.12.2021 переведений на дільницю соціальної реабілітації, що при колонії. За час відбування покарання характеризувався негативно, не дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. За допущене порушення притягувався до дисциплінарної відповідальності поміщувався до ДІЗО, на теперішній час стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

Постановою начальника ДУ «БВК (№35)» від 22.12.2021 переведений на дільницю ресоціалізації, де по теперішній час продовжує відбувати покарання. За час відбування покарання характеризується посередньо. Загалом не дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. За допущене порушення притягувався до дисциплінарної відповідальності поміщення до ДІЗО, на теперішній час стягнення погашене у встановленому законом порядку, більше порушень не допускає, заохочень не має. На підприємстві установи не працевлаштований, до праці ставиться байдуже. Не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, за характером є запальним, інколи гонорливим та хитрим.

З довідки стягнень та заохочень на засудженого ОСОБА_4 встановлено, що останній має 3 стягнення, з яких 2 рази був поміщений до ДІЗО, на теперішній час стягнення погашені у встановленому законом порядку. Також засуджений має 2 заохочення за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та дотримання правил трудового розпорядку і вимог безпеки праці.

За змістом норми - п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд може застосовуватись до засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З наданих письмових матеріалів, судом встановлено, що наразі ОСОБА_4 відбуває покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, які відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

При цьому, суд також враховує негативну поведінку засудженого під час відбування покарання, яка свідчить про вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення, та систематичність вчинення умисних злочинів, що вказує на суспільну небезпечність засудженого та потребу в контролі з боку правоохоронних органів за його поведінкою та способом життя.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали подання, з врахуванням особи засудженого, відсутності міцних соціальних зв`язків, неодноразових судимостей, поведінки під час відбування покарання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з необхідністю встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік з обранням всіх обмежень, зазначених у поданні, оскільки тільки такі максимальні заходи зможуть запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та здійснити виховний вплив на нього.

Керуючись п. «г» ст.3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

-зобов`язати ОСОБА_4 прибувати два рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції);

-заборонити виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

-заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

-заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22:00 до 06:00 наступного дня.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_7